1 EINLEITUNG

Die Überzeugung, dass der Staat Verantwortung für die Versorgung bedürftiger Familien trägt, hat familienunterstützende Dienste in vielen Ländern zu zentralen Elementen der sozialen Wohlfahrtssysteme gemacht (Dolan, Canavan, & Pinkerton, 2006). Obwohl familienunterstützende Dienste im Vereinigten Königreich fest etabliert sind, schwankte ihr wahrgenommener Wert mit der Regierungspolitik und der damit verbundenen Debatte zwischen jenen, die der Familienunterstützung Vorrang geben, und anderen, die sich ungeachtet des Erhalts der Familie auf den Kinderschutz konzentrieren (Canavan, Pinkerton, & Dolan, 2017; Featherstone, White, & Morris, 2014; Frost & Parton, 2009).

Das Interesse an familienunterstützenden Diensten im Vereinigten Königreich besteht seit Langem, wie der Children’s Act von 1989 belegt, der die Verantwortung der Behörden festlegt, das Wohl bedürftiger Kinder nach Möglichkeit durch Familienunterstützung zu sichern. Die Aufmerksamkeit für den Ausbau solcher Dienste zeigt sich auch nach 1997 in der Schwerpunktsetzung auf die Bekämpfung von Armut und sozialer Ausgrenzung im Vereinigten Königreich (Hills & Stewart, 2005) und in der damit verbundenen Regierungspolitik, die eine bessere Familienunterstützung zum Ziel hatte. In der Praxis führte dies zu Programmen wie „Sure Start“, die das Leben von Familien in benachteiligten Gebieten durch Netzwerke professioneller und gemeinschaftlicher Unterstützung verbessern wollten (Bouchal & Norris, o. J.). Ein weiter gefasstes Engagement zeigte sich in der Arbeit der Social Exclusion Unit (später Task Force), die eine bedeutende Rolle in dieser Entwicklung spielte, nicht zuletzt indem sie eine beziehungs- und stärkenorientierte Praxis befürwortete (Morris et al., 2008) und argumentierte, dass soziale Dienste, um verfestigte Kreisläufe der Benachteiligung zu durchbrechen, „Think Family“ praktizieren, also Ansätze mit der ganzen Familie nutzen müssten (Hughes, 2010). Diese Empfehlung gab den in den britischen Diensten der Frühintervention Tätigen eine Richtung vor, da sie Ansätze wie Team Around the Family propagierte, eine familienzentrierte, beziehungs- und stärkenorientierte Form der Praxis, in der Teams aus Fachkräften, Familien und Mitgliedern des Gemeinwesens zusammenkommen, um die Schwierigkeiten der Familien zu erkunden, Unterstützung zu leisten, Veränderung zu ermöglichen und letztlich den beteiligten Kindern und Jugendlichen zu nützen (Institute Public Care, 2012). Die Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass es schwierig ist, familienunterstützende Dienste mit solchen Methoden zu erbringen (Institute Public Care, 2012; Morris & Featherstone, 2010); dies wirft die Frage auf, ob andere Methoden eine solche Praxis besser verankern und dauerhaft sichern können (Tew, Morris, White, Featherstone, & Fenton, 2016).

Der restorative Ansatz wird in Diensten für Kinder und Familien im Vereinigten Königreich zunehmend eingesetzt (Mason, Ferguson, Morris, Munton, & Sen, 2017; Williams & Segrott, 2018; Kay, 2015; Finnis, 2016). Er beruht auf der Theorie, dass sich Schaden am besten wiedergutmachen oder eine problematische Situation am besten lösen lässt, indem Beziehungen aufgebaut oder wiederhergestellt werden, statt die Beteiligten zu bestrafen (Hopkins, 2009; McCluskey et al., 2008; Strang & Braithwaite, 2000). Diese Absicht, Schaden wiedergutzumachen, wird von einer Reihe von Grundprinzipien getragen: Zusammenarbeit, Fairness, freiwillige Teilnahme, Respekt, Ehrlichkeit, Vertrauen, Sicherheit und Nichtdiskriminierung; Zugänglichkeit (Restorative Justice Council, 2015; Restorative Justice Network, 2003) – Werte, die das Wesen restorativer Arbeit bestimmen, unabhängig davon, in welchem Umfeld sie eingesetzt wird.

Der restorative Ansatz beruht auf der Restorative Justice (restaurativen Justiz), einer Praxis, die in westlichen Justizsystemen seit ihrer Entwicklung in den 1970er-Jahren angewandt wird. Die Restorative Justice gründete auf alten Verfahren (Gavrielides, 2007; Wachtel, 2013), bei denen Vergehen und Probleme innerhalb von Gemeinschaften kooperativ und unter Einbeziehung aller Betroffenen behandelt wurden (Daly, 2001; Van Ness, 2005; Zehr, 2015). Die Restorative Justice stützt sich auf die beschriebenen Prinzipien und auf einen Prozess, in dem die Person, die die Tat begangen hat, die geschädigte Person und weitere von einem Unrecht Betroffene an Gesprächen teilnehmen, in deren Mittelpunkt die Anerkennung der Tat und ihrer schädlichen Folgen steht sowie die Überlegung und Einigung darüber, wie der Schaden – soweit sicher und möglich – angegangen und wiedergutgemacht werden kann (Zehr, 2002).

Der restorative Ansatz wurde als Anpassung und Anwendung der Restorative Justice auf gemeinschaftliche und organisationale Kontexte beschrieben, die sich dadurch unterscheidet, dass sie auf zwei Ebenen wirkt (Williams & Segrott, 2018; Hopkins, 2004, 2009). Auf der ersten werden restorative Prinzipien im Alltag eingesetzt, um das jeweilige Umfeld zu verbessern. Auf der zweiten ist der restorative Ansatz ein Prozess, mit dem Probleme angegangen werden, sobald sie auftreten. Obwohl diese Verwendung der Restorative Justice entspricht, unterscheidet sich der restorative Ansatz darin, dass er Veränderung durch die Konzentration auf das Problem statt auf die Person zu erreichen sucht (Hopkins, 2004, 2009; McCold & Wachtel, 2003). Der restorative Ansatz wird in verschiedenen Formen eingesetzt, die von der „informellen“ Orientierung an seinen Prinzipien und den zugehörigen Fertigkeiten – die eine affektive Sprache und entsprechende Aussagen hervorrufen, Empathie schaffen und Zusammenarbeit fördern – bis hin zu formelleren Praktiken wie restorativen Kreisen, Mediation und vollständigen restorativen Konferenzen reichen (Costello, Wachtel, & Wachtel, 2010). Dabei werden die „restorativen Fragen“ – Was ist passiert? Was hast du gedacht/gefühlt? Wer ist betroffen und wie? Was brauchst du, damit der Schaden wiedergutgemacht wird? Was muss jetzt geschehen, damit sich etwas ändert? – genutzt, um Schilderungen unerwünschter Situationen aus mehreren Perspektiven zu gewinnen, Empathie zu stärken, Veränderungsmotivation zu wecken und eine lösungsfokussierte Überlegung anzuregen, wie sich dies erreichen lässt (Hopkins, 2009).

Die Frage, was der restorative Ansatz familienunterstützenden Diensten bieten kann, wurde an anderer Stelle erörtert (Williams & Segrott, 2018). Dort wird festgestellt, dass der restorative Ansatz bereits erfolgreich in benachteiligten Gemeinwesen (Fives, Keenaghan, Canavan, Moran, & Coen, 2013; Lambert, Johnstone, Green, & Shipley, 2011) und in Diensten für Kinder (Mason et al., 2017; Tariq, 2016) eingesetzt wurde. Die Verfassenden stellen zudem fest, dass die Wertebasis des Ansatzes gut zu einer beziehungs- und stärkenorientierten Praxis mit der ganzen Familie passt, ebenso wie die damit verbundene Betonung guter Kommunikation, eines gemeinsamen Verständnisses familiärer Probleme sowie kooperativer Gespräche über notwendige Veränderungen und deren Umsetzung – ein Prozess, der vermutlich das Selbstvertrauen und die Resilienz der Beteiligten stärkt. Der Beitrag bietet ein Modell des restorativen Ansatzes in familienbezogenen Diensten, das die restorativen Werte und den restorativen Prozess mit beziehungs- und stärkenorientierten Diensten für die ganze Familie verknüpft; eine leicht veränderte Fassung findet sich in Abbildung 1.

Das Modell beschreibt die potenzielle Wirkung des restorativen Ansatzes. Erste Ergebnisse sind Veränderungen in Organisationskultur, Umfeld und Interaktionen. Spätere Wirkungen hängen davon ab, dass familienbezogene Dienste im restorativen Ansatz verankert erbracht werden. Zentral ist dabei die Überzeugung, dass die Verankerung familienbezogener Dienste in einem restorativen Ansatz zu einer konsequenten Umsetzung stärken- und beziehungsorientierter Ansätze mit der ganzen Familie führen würde.

Trotz dieser Argumentation ist weitgehend unbekannt, ob dies tatsächlich geschieht, wenn der restorative Ansatz in familienunterstützenden Diensten eingesetzt wird – Ausdruck der Auffassung, dass zu wenig darüber bekannt ist, was tatsächlich geschieht, wenn soziale Dienste und Nutzende einander begegnen (Ferguson, 2014). Dieser Beitrag stützt sich auf Daten aus einer umfassenderen Studie, um zu untersuchen, ob der Einsatz des restorativen Ansatzes in familienbezogenen Diensten stärken- und beziehungsorientierte Dienste mit der ganzen Familie fördert und ob der zugehörige Prozess darüber hinaus weitere evidenzbasierte Methoden wie lösungsfokussierte Therapie und motivierende Gesprächsführung einschließt.

2 METHODE

Die umfassendere Studie untersuchte die Leistungserbringung in einem walisischen landesweiten Familienprogramm, dessen Leitlinien den Einsatz beziehungs- und stärkenorientierter Ansätze mit der ganzen Familie verlangen (Welsh Government, 2011). Die Forschung umfasste Fallstudien zu den familienbezogenen Diensten mehrerer Kommunalbehörden. In einer davon wurde der Dienst der Team-Around-the-Family-Bezugsfachkräfte (TAF) von einem Träger erbracht, der seit Langem Erfahrung mit dem restorativen Ansatz hat und sich ihm verpflichtet fühlt. Um für diesen Dienst infrage zu kommen, mussten Familien komplexe Bedarfe aufweisen, die die Beteiligung von mindestens vier unterstützenden Stellen erforderten.

Dieser Beitrag stützt sich auf den vom TAF-Team erbrachten Dienst, um folgende Fragen zu beantworten:

• Fördert ein restorativer Rahmen die Erbringung stärken- und beziehungsorientierter familienunterstützender Dienste mit der ganzen Familie?
• Schließt die Erbringung familienbezogener Dienste in einem restorativen Rahmen weitere Methoden der Veränderung ein?

2.1 Datenerhebung

Das TAF-Team wurde per E-Mail und persönlich angesprochen, über die Studie informiert und um Teilnahme an einer Fokusgruppe gebeten. Die Fokusgruppe fand im Büro des Teams statt; teilgenommen haben acht Fachkräfte, eine leitende Fachkraft und die Teamleitung. Die Einwilligung wurde vor der Gruppe eingeholt, und das Gespräch wurde mit einem digitalen Aufnahmegerät aufgezeichnet.

Nach Rücksprache mit der Leitung wurde das TAF-Team gefragt, ob die forschende Person es zu Familienbesuchen begleiten dürfe. Das Team schlug vor, dass nur erfahrene Fachkräfte teilnehmen, und dies wurde vereinbart. Die Fachkräfte holten vor den Besuchen die Einwilligung der Familien in die Beobachtungen ein, die bei den Besuchen von der forschenden Person bestätigt wurde, und die Familien erhielten als Dank einen Gutschein. Über einen Zeitraum von 3 Monaten wurden vier Fachkräfte bei Besuchen in 11 Familien beobachtet, die sich in unterschiedlichen Phasen der Inanspruchnahme des Dienstes befanden (Tabelle 1).

Während der Besuche wurde die Beobachtung durch die Forschungsfragen und die in Abbildung 1 dargestellte Theorie strukturiert. Dadurch richtete sich die Aufmerksamkeit auf die restorativen Prinzipien und darauf, wie sie in den Prozess der Erbringung familienbezogener Dienste übertragen wurden, ob und wie der restorative Ansatz zu stärken- und beziehungsorientierten Ansätzen mit der ganzen Familie führte und ob der Ansatz den Einsatz weiterer Methoden der Veränderung nach sich zog.

Die Besuche fanden im gesamten Gebiet der Kommunalbehörde statt. Jeder dauerte 45–75 min. Die meisten Familien waren weiß und walisisch; eine Familie war kürzlich eingewandert. Zwei Besuche fanden mit der Mutter statt, an acht nahm zumindest ein Teil der Kinder teil (insgesamt 14 Kinder), an dreien männliche Partner und an dreien weitere Angehörige.

Die forschende Person nahm an den Besuchen ausschließlich beobachtend teil. Bezugsfachkraft und forschende Person trafen sich vor dem Besuch, damit die Fachkraft den familiären Hintergrund und den Zweck des Besuchs schildern konnte. Zu Beginn stellte die Fachkraft der Familie die forschende Person vor. Während des Besuchs machte die forschende Person mit Erlaubnis der Fachkraft und der Familie ausführliche Feldnotizen.

2.2 Datenspeicherung und Analyse

Die Daten der Fokusgruppe wurden wörtlich transkribiert, die Feldnotizen ausgearbeitet. Die Transkripte wurden auf Universitätsrechnern in abgeschlossenen Räumen gespeichert und durch Passwörter der Universität geschützt. Für die Analyse wurde die Software N‐Vivo 10 verwendet.

Die Analyse orientierte sich an Abbildung 1 und konzentrierte sich auf das Verständnis der restorativen Prinzipien, den Einsatz des restorativen Ansatzes in der Leistungserbringung, die Art, wie die zugrunde liegenden Werte die Praxis prägten, und die Fertigkeiten, mit denen der Ansatz in die Praxis umgesetzt wurde. Zusätzlich wurde nach Belegen für eine stärken- und beziehungsorientierte Praxis und für Ansätze mit der ganzen Familie gesucht sowie danach, ob diese mit den restorativen Werten, Fertigkeiten und Prozessen verknüpft waren. Insgesamt konzentrierte sich die Analyse auf

• die Wahrnehmung restorativer Prinzipien, Haltungen und Fertigkeiten durch die Fachkräfte;
• Belege für den restorativen Ansatz in der Praxis;
• die Beziehungen zwischen Fachkräften und Familien; und
• Gemeinsamkeiten zwischen dem restorativen Ansatz, einer beziehungs- und stärkenorientierten Praxis mit der ganzen Familie und weiteren Techniken der Verhaltensänderung.

Die umfassendere Studie erhielt ein positives Ethikvotum des Social Science Research Ethics Committee der Cardiff University.

3 ERGEBNISSE

Die Ergebnisse im ersten Abschnitt stammen aus der Fokusgruppe; im Vordergrund steht, wie die Fachkräfte den restorativen Ansatz verstehen und wie sie seinen Einfluss auf die Praxis wahrnehmen. Die Ergebnisse im zweiten Abschnitt beruhen auf den Beobachtungen bei den Familienbesuchen sowie auf der Fokusgruppe und gehen der Frage nach, wie sich diese Überzeugungen und Wahrnehmungen in die Praxis übersetzten.

3.1 Wahrnehmung des restorativen Ansatzes durch die Fachkräfte und seine Auswirkungen auf die Leistungserbringung

Alle Fachkräfte hatten eine interne restorative Schulung erhalten, die sich sowohl auf die Einbindung der Familien als auch auf die Leistungserbringung konzentrierte. Erfahrenere Mitarbeitende hatten zusätzlich eine Schulung durch einen externen Träger erhalten. Unabhängig von der erhaltenen Schulung war die Teamleitung überzeugt, dass alle mit dem restorativen Ansatz so vertraut waren, dass sie restorative Familienkonferenzen leiten konnten. Als sie über ihre erste Begegnung mit dem restorativen Ansatz sprachen, beschrieben einige Fachkräfte ihn als innovativ: „ein ziemliches Aha-Erlebnis“ (Teilnehmende Person der Fokusgruppe [FGP]); andere hatten das Gefühl, dass er eine intuitive Arbeitsweise bündelte, die personzentriert und beziehungsorientiert ist:

Ich habe den restorativen Ansatz gewissermaßen schon angewandt, ohne es zu wissen. Diese Person reden lassen und ihrer Stimme Gehör verschaffen, versuchen zu verstehen, was sie wollte. (FGP)

eine Beschreibung, die an jene von Fachkräften der Familienarbeit erinnerte, die andernorts im restorativen Ansatz geschult worden waren (Williams, Reed, Rees, & Segrott, 2018). Bei der Beschreibung der Leistungserbringung betonten die Fachkräfte die Bedeutung der Kommunikation, die sie als grundlegend für die restorative Praxis ansahen. Über den Nutzen guter Kommunikation herrschte Einigkeit: Diese Fertigkeit helfe, Beziehungen aufzubauen, fördere ein besseres Verständnis der familiären Bedarfe und gebe Einblick in die Stärken der Familie. Gute Kommunikation galt von der ersten Überweisung an als wesentlich, da es entscheidend ist, sich ein vollständiges Bild von der Familie und ihren Problemen zu machen, wenn es darum geht, ob die Familie den Dienst braucht, die Zugangskriterien erfüllt oder an eine andere Stelle verwiesen werden sollte.

sie brauchen ein Gespräch, sie brauchen dieses, sagen wir, restorative Stück Arbeit, die Familie treffen, ein Gespräch führen. Dann können wir sehen, wo sie stehen, inwieweit sie in der Lage sind, ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. (FGP)

Wird eine Familie aufgenommen, wird der Fall einer Bezugsfachkraft zugewiesen, die die Familie zu Hause besucht. Mit Blick auf die Leistungserbringung sahen einige Fachkräfte die restorativen Werte – personengeleitet, ehrlich, empathisch, partnerschaftlich, ermächtigend, nicht wertend und demokratisch (Burford & Hudson, 2000; Lloyd et al., 2007; McCluskey et al., 2008) – als zentral für die Praxis an. Andere bezogen die Werte ausdrücklicher auf die Umsetzung einer beziehungsorientierten Praxis

es geht eher um die Grundprinzipien, darum, sich von der Person leiten zu lassen und wirklich eine Beziehung zu ihr aufzubauen. (FGP)

was die These stützt, dass der restorative Ansatz eine beziehungsorientierte Art des Seins und Arbeitens ist (Strang & Braithwaite, 2000; McCluskey et al., 2008).

Die Fachkräfte verknüpften den restorativen Ansatz auch mit stärkenorientierter Praxis, insbesondere indem sie ihn mit einer partnerschaftlichen Praxis in Verbindung brachten, wie sie in der Literatur zur stärkenorientierten Praxis anerkannt ist (Saleebey, 1996; Early & Glenmaye, 2000; Kemp, Marcenko, Lyons, & Kruzich, 2014). Ein stärkenorientierter Ansatz zeigte sich auch in der Anerkennung der Expertise der Eltern und in der Bereitschaft der Fachkräfte, die eigene Sicht zu hinterfragen, wenn sie von der der Familien abwich

sie wissen, was los ist, sie wissen am besten, wie man, (Pause) normalerweise wissen die Familien, mit denen wir arbeiten, am besten, wie man die Kinder schützt. Sie wissen am besten, wie man ihre Bedürfnisse erfüllt. Sie wissen am besten, wie man mit Risiken umgeht. Manchmal läuft es ein bisschen schief, aber normalerweise wissen sie es. Oder wenn wir eine andere Sicht darauf haben, ist ihre Sicht trotzdem gültig. Wir denken viel darüber nach, warum sie auf eine bestimmte Weise denken könnten. (FGP)

Bei der Beschreibung der Leistungserbringung stützten drei Fachkräfte die weiter gefasste These, dass der restorative Ansatz andere stärkenorientierte Methoden einschließt (Braithwaite, 2011, 2016; Macready, 2009). Eine Fachkraft war der Ansicht, die Betonung eines gemeinsamen Verständnisses der Situation sei der motivierenden Gesprächsführung vergleichbar, da diese Praxis den Antrieb zur Veränderung verstärke. Eine andere schilderte, wie die Fachkräfte als „Resonanzboden“ fungieren, wenn Familien darüber nachdenken, wie sie Veränderung erreichen können – ein Hinweis auf den Einsatz lösungsfokussierter Therapie. Schließlich bedeutete die Erbringung der Dienste mit einem inklusiven Ansatz, der die ganze Familie einbezieht, viel Zeit mit den Familien zu verbringen, was Gelegenheit bot, soziales Modelllernen zu fördern

sie fangen an, die Art, wie man arbeitet, zu spiegeln. Eltern sehen, wie die Dinge laufen, und statt ihre Kinder anzuschreien und anzubrüllen, denken sie vielleicht: „Ah, ich habe gesehen, wie die das gemacht haben, und sie haben eine Reaktion bekommen, und normalerweise bekomme ich keine Reaktion.“ (FGP)

Der Einsatz eines Ansatzes mit der ganzen Familie wurde weiter erkundet, indem die Fachkräfte gefragt wurden, was sie unter „Familie“ verstehen. Die Antworten deuteten auf einen Ansatz mit der ganzen Familie hin, der jedes Familienmitglied als Person betrachtet, die den Dienst nutzt (Hughes, 2010).

Das können Freunde sein, vielleicht Verwandte. Wen auch immer sie als ihre Familieneinheit ansehen, mit dem würden wir arbeiten … das kleine Kind, das mit uns reden will, seine Sicht darauf, was die Probleme sind, wird genauso geschätzt wie die der Mutter. Sie kann ganz anders sein, aus einem anderen Blickwinkel, aber trotzdem muss sie gehört, respektiert und in unser Bild der Dinge einbezogen werden. (FGP)

Beschrieben wurden auch restorative Werkzeuge, die den Fachkräften helfen, restorative Werte in die Praxis umzusetzen. Darunter standen die restorativen Fragen im Mittelpunkt und wurden häufig genutzt

diese erste Frage, „Können Sie mir erzählen, was gerade los ist?“, und dann weitergehen, ich achte immer darauf, diesen Prozess durchzugehen, was los ist, „was denken oder fühlen Sie dabei, hat das Auswirkungen auf die anderen, hat es Auswirkungen auf die weitere Familie, das weitere Umfeld, und was brauchen sie, um von da aus weiterzukommen“, und mit der Planung beginnen und schauen, wie sie sich verändern können und was dafür vorhanden sein muss. (FGP)

wobei die Fachkräfte dies als entscheidend dafür ansahen, Familien zu ermutigen, sich mitzuteilen und an der Bestimmung und Priorisierung von Zielen mitzuwirken, statt fachliche Lösungen einfach zu übernehmen.

Fachkräfte, die Erfahrung mit der Leistungserbringung ohne restorativen Ansatz hatten, beurteilten frühere Arbeitsweisen negativ

früher hieß es: „Okay, wir gehen da rein. Wir finden heraus, was los ist, und dann sagen wir ihnen, was sie, sozusagen, tun sollen.“ [Der restorative Ansatz] heißt, mit der Familie zu arbeiten, um zu erkunden, was los ist, damit wir gemeinsam Lösungen finden können. (FGP)

Hinzu kam Kritik am Zeitdruck, der es ihnen verwehrt hatte, die Familien genau zu verstehen, gute Beziehungen aufzubauen und das Gefühl einer gemeinsamen Arbeit entstehen zu lassen

ich hatte nie 6 Wochen, wissen Sie, um mit der Familie zu verbringen [Einschätzung] … oft habe ich eine 7‐Tage-Einschätzung gemacht und bin zurückgekommen und habe gesagt: „Das müssen Sie tun.“ Es war nicht so sehr: „Was brauchen Sie, wie kann ich Ihnen helfen?“ Ich musste es ihnen immer vorgeben, also ist es anders, es ist ganz anders, ich habe nicht gern so gearbeitet; das ist ziemlich kontrollierend. (FGP)

Obwohl die Fachkräfte den restorativen Ansatz für wirksam hielten, um Familien einzubinden und Veränderung zu ermöglichen, erkannten sie dessen Grenzen. Sie sprachen über die bekannte Schwierigkeit, mit Klientinnen und Klienten vor dem Hintergrund ungleicher Machtverhältnisse zu arbeiten (Keddell, 2014), und darüber, dass Veränderungen eingefahrener Verhaltensweisen oft nur langsam zu erreichen sind

wir wollen, dass Familien versuchen, etwas zu verändern, aber nicht nur für heute, sondern langfristig, für die Zukunft, und dass sie es durchhalten. Und das passiert nicht über Nacht. Während die gesetzlichen Dienste von einem wollen, wissen Sie, „Sie machen das, sonst sind die Kinder weg“, können die Leute einfach, die Leute können das nicht, also geht es eher darum, partnerschaftlich zu arbeiten, ganzheitlicher. Und mit mehr Zeit dafür, und nur so kann man Familien dazu bringen, sich zu verändern, weil es von innen kommt, von ihnen selbst. (FGP)

3.2 Erbringung und Annahme eines TAF-Programms mit restorativem Ansatz

Dieser Abschnitt stützt sich auf die Beobachtungen bei den Familienbesuchen sowie auf die Fokusgruppe, um den Einsatz des restorativen Ansatzes in der Praxis zu untersuchen.

3.2.1 Einschätzung

Die Einschätzung dauert bei diesem Träger nominell 6 Wochen; in der Praxis dauert sie oft länger, weil, wie andernorts festgestellt (Thom, Dalahunty, Harvey, & Ardill, 2014), Ansätze mit der ganzen Familie mehr Zeit erfordern. Die Besuche der Bezugsfachkraft begannen mit allgemeinen Fragen zur Familie, die an das „Einchecken“ in restorativen Kreisen erinnerten (Mirsky, 2007). Mit diesen Fragen gelang es, Kommunikation anzustoßen und Beziehungen aufzubauen, wie der Übergang von knappen Antworten bei den ersten Besuchen zu ausführlichen Schilderungen familiärer Ereignisse bei späteren zeigte. Wenn sie den Familien die Einschätzung erklärten, verwendeten die Fachkräfte eine positive Sprache und beschrieben sie als Phase des „Kennenlernens“. Den Familien wurde gesagt, dass die Informationen genutzt würden, um aus Sicht der Familie „Familiengeschichten“ zu verfassen. Diese würden bei den Sitzungen des TAF-Gremiums verwendet und, falls die Familien es wünschten, an andere Stellen weitergegeben, um die ständige Wiederholung der eigenen Geschichte zu vermeiden – ein anerkanntes Hindernis für die Inanspruchnahme von Diensten (Katz, Corlyon, La Placa, & Hunter, 2007). Dass die Geschichten von der Familie freigegeben wurden, brachte die Werte Ermächtigung, Ehrlichkeit, Fairness und Demokratie zum Ausdruck, die sowohl für die restorative (Restorative Justice Council., 2015) als auch für die stärkenorientierte Praxis (Manola, 2007; Pattoni, 2012; Kemp et al., 2014) zentral sind.

Während der Einschätzungen und der übrigen beobachteten Praxis wurde eine positive Sprache verwendet. Dazu gehörten die restorativen Fragen, oft in umgangssprachlicher Form wie „Was ist denn los?“, um eine Beschreibung der Situation zu erhalten, und „Wie war das für dich?“, um zur Beschreibung der damit verbundenen Gefühle anzuregen. Die Reaktionen der Fachkraft auf die so entstehenden Erzählungen waren geprägt von aktivem Zuhören – einem Faktor, der gemeinhin mit beziehungs- und stärkenorientierter Praxis verbunden wird (z. B. Early & Glenmaye, 2000; Dunst, Trivet, & Hanby, 2007; Lietz, 2011; Kemp et al., 2014) –, von wenigen Unterbrechungen und von der Annahme der Schilderungen der Familie, ohne auf widersprechendes Wissen zu verweisen. Die Bemühungen der Familien, die Lage zu verbessern, wurden großzügig gelobt; dies gehört zu einer stärkenorientierten Perspektive, da es das Zutrauen der Menschen stärkt, selbst zu gestalten statt nur zu empfangen (Early & Glenmaye, 2000; Foot & Hopkins, 2010). Wie sehr dies zum Aufbau guter Beziehungen zwischen Fachkraft und Familien beitrug, zeigten zwei Mütter, die am Ende der ersten Treffen sagten, sie hätten das Gefühl, mit dieser Fachkraft reden zu können, und sie könne ihnen die Unterstützung geben, die ihnen bisher gefehlt habe.

Die familiären Einschätzungen konzentrierten sich auch darauf, Bedarfe und Ziele der Familie zu ermitteln, mit Fragen wie „Was braucht ihr, damit das Leben leichter wird?“. In zwei frühen Einschätzungen lenkte die Fachkraft das Gespräch darauf, Bedarfe direkt anzugehen, sobald sie auftauchten – ein Hinweis auf den Einsatz „schneller Erfolge“, einer Praxis, die mit der Einbindung in den Dienst in Verbindung gebracht wird. Bei der Erkundung von Bedarfen wurden die restorativen Fragen mitunter durch andere Werkzeuge ergänzt; so wurde zum Beispiel mit einem Kind ein Kartenspiel eingesetzt, um Vorlieben, Abneigungen und Gefühle herauszuarbeiten. Obwohl die meisten Familiengespräche positiv verliefen, erklärten in einigen Eltern und/oder Kinder, warum die vorgeschlagenen Angebote nicht zu ihnen passten. Zu den Methoden, mit diesem scheinbaren Widerstand umzugehen, gehörten Gespräche über Hindernisse und deren Überwindung, Mediation oder der Vorschlag, dass die Fachkraft darüber nachdenke, um es bei späteren Besuchen zu besprechen. Diese Reaktionen zeigten kooperative, flexible Ansätze und verdeutlichten, dass der Respekt vor der Sicht der Familie Vorrang vor der Durchsetzung fachlicher Entscheidungen hatte.

Belege für Ansätze mit der ganzen Familie fanden sich vielfach. Eine Fachkraft erklärte der Familie, man arbeite so, weil sich die Folgen eines Problems, auch wenn eine Person am stärksten davon betroffen sein mag, auf die übrige Familie auswirken. Es wurde auch deutlich gemacht, dass zur „Familie“ alle gehören können, die ihnen wichtig sind: Nachbarschaft, Freundeskreis, weitere und/oder engere Familie. Dieser Hinweis schien Wirkung zu zeigen, da bei vielen späteren Beobachtungen mehrere Familienmitglieder an den Besuchen teilnahmen. Wie viel Geschick und Feingefühl nötig ist, um zurückhaltendere Familienmitglieder einzubinden, zeigte sich bei zwei Gelegenheiten, bei denen erwachsene Männer der Familie wiederholt durch den Raum gingen und auf die Versuche der Fachkraft, sie einzubeziehen, mit kurzen Antworten reagierten, bevor sie wieder gingen. In beiden Fällen kamen die Männer jedoch schließlich zurück und blieben länger im Raum, um sich zu beteiligen. Darauf angesprochen, überlegte eine Fachkraft

sie wissen, dass man kommt, und sie haben sich entschieden, in der Nähe zu bleiben, irgendwie da zu sein und in der Umgebung kleine Arbeiten zu erledigen, sie hören alles, was gesagt und besprochen wird. Und in gewisser Weise sind sie genauso in den Prozess eingebunden, weil sie immer noch, sie sind immer noch Teil davon, sie sind immer noch Teil der Einbindung, auch wenn nicht sie es sind, die reden. Man hat also diese äußere Schicht von Leuten, die im Haus unterwegs sind und ziemlich wichtig sind. Ich denke in Schichten darüber nach, und manchmal denke ich: „Na ja, diese Leute haben, sozusagen, mich zumindest als Person einschätzen können, zumindest haben sie mir zugehört, wie ich, sozusagen, mit ihrer Mutter plaudere, oder sie wissen ungefähr, wer ich bin, und vielleicht entsteht ein bisschen Vertrauen. Vielleicht denken sie: ‚Ach, du bist ja doch kein völliger …‘, ja, da gibt es eine Verbindung.“ ( FGP)

Ähnliche Reaktionen auf Versuche, weitere Familienmitglieder einzubinden, zeigten sich bei Kindern: Eines schaltete eine Fernsehsendung aus, als es ins Gespräch einbezogen wurde, und ein anderes bestand darauf, dass die Fachkraft noch vor dem Gehen einen Termin für ein Einzelgespräch festlegte. Weitere Versuche gab es, wenn leibliche Väter nicht im Haushalt lebten, in Form des Vorschlags, dass die Fachkraft sie anderswo treffe und mit ihnen arbeite. Die ablehnende Reaktion einer Mutter führte dazu, dass das Thema nicht weiter verfolgt, aber auch nicht aufgegeben wurde; später im Besuch wurde die Möglichkeit erwähnt, den leiblichen Vater in einen Familienrat (Family Group Conference) einzubeziehen.

Es gab weitere Belege dafür, dass Fachkräfte sich, wie vom restorativen Ansatz empfohlen, mit einzelnen Familienmitgliedern trafen (McCold & Wachtel, 2003). Wenn Treffen mit Kindern und Jugendlichen vorgeschlagen wurden, wurden die Eltern gefragt, was sie davon hielten, und ihre Erlaubnis wurde eingeholt, bevor der Plan weiterverfolgt wurde. Ein späterer Einschätzungsbesuch begann damit, dass die Fachkraft den Eltern die positiven Bemerkungen mitteilte, die ein Kind bei einem Treffen in der Schule über das Familienleben gemacht hatte.

3.2.2 TAF-Sitzung und Zielplanung

Während der Einschätzung wurde von den anstehenden TAF-Sitzungen als einem „Zusammenkommen“ aller Beteiligten gesprochen, mit dem Ziel, einen Plan zur Deckung der familiären Bedarfe zu erarbeiten und zu entscheiden, wer was tun würde, wobei auch das Warum erklärt wurde. Aus restorativer Sicht ließe sich dies als Kreisgespräch beschreiben, das der gemeinsamen Entscheidungsfindung dient Coates, Umbreit, and Vos (2003). Wenn sie über die geplanten Sitzungen sprachen, zeigten die Fachkräfte ihre Verbundenheit mit einem Ansatz mit der ganzen Familie, da sie großen Wert auf die Teilnahme der Familie legten. Wie bereits erwähnt, steht die „Geschichte“ der Familie bei der TAF-Sitzung im Mittelpunkt. Obwohl erklärt wurde, dass die Familie sie vor der Verwendung bearbeiten kann, deutete die Beobachtung darauf hin, dass es Grenzen gibt. So war ein Elternteil nach dem Lesen der Geschichte besorgt, dass der eigene Cannabiskonsum dokumentiert worden war. Die Fachkraft beruhigte mit dem Hinweis, dass auch die Überwindung des Konsums festgehalten sei, sprach aber nicht davon, das Detail zu entfernen.

3.2.3 Überprüfung der Fortschritte und Begleitung der Dienste

Nach der TAF-Sitzung begann eine Phase, in der die Familien weitere Dienste und Ressourcen in Anspruch nahmen. In dieser Zeit sprachen die Fachkräfte davon, „einen Schritt zurückzutreten“, doch ihre Besuche schienen für die Familien weiterhin wichtig zu sein – nicht nur zur Begleitung und Koordination der Dienste, sondern als eigenständige Unterstützung.

Auch bei Überprüfungsbesuchen und Besuchen in der späten Einschätzungsphase kamen die restorativen Fragen vor, nun aber, um auftretende Schwierigkeiten, die Inanspruchnahme der Dienste und Fortschritte zu erkunden. Die fortgesetzte Nutzung von Fragen zur Erkundung von Erfahrungen, damit verbundenen Gefühlen und Absichten verstärkte den Eindruck, dass eine im restorativen Ansatz verankerte Inanspruchnahme von Diensten ein kooperativer Prozess ist.

Eine Beobachtung veranschaulichte vieles davon. Der Besuch begann damit, dass die Mutter sich fragte, ob die Familie all die vorgeschlagenen Dienste brauche, da sie mit Unterstützung der Fachkraft „ein paar Dämonen in die Schranken gewiesen“ und den Substanzkonsum aufgegeben habe. Dadurch seien viele Probleme angegangen worden, und „schlechte“ Familientage seien selten geworden, weil sich das Familienleben nun normal anfühle. Die Fachkraft hörte zu, lobte die gezeigten Stärken und bemerkte, wie gut die Mutter ihr Leben wieder in den Griff bekommen habe. Fachkraft und Mutter gingen dann gemeinsam die Situation jedes Familienmitglieds durch. Die familiären Konflikte hatten abgenommen, sodass die Überweisung an den Familienrat zurückgenommen wurde. Eine Tochter hatte die Berufsberatung trotz Ermutigung noch nicht in Anspruch genommen, daher wurde vereinbart, dies nachzuholen. Als die Tochter zum Gespräch dazukam, wurde sie einbezogen, und es wurde ein Plan dafür gemacht. Dann ging es um den Sohn, dessen Situation die Inanspruchnahme des Dienstes ausgelöst hatte und der nun in seiner Einrichtung für schulausgeschlossene Jugendliche (pupil referral unit) „krankfeierte“. Als er hereinkam, wurde er ins Gespräch einbezogen und gefragt, wie es ihm im Leben und in der Schule allgemein gehe. Die Fachkraft erfuhr, dass es ihm gut ging, seine Noten sich verbessert hatten und er genug Punkte gesammelt hatte, um einen Boxsack benutzen zu dürfen, was ihm Spaß gemacht hatte. Durch Nachfragen stellte sich heraus, dass gutes Verhalten Punkte einbrachte, die Zugang zum Boxsack verschafften. Daraufhin wurde vereinbart, dass er das Schwänzen vermeiden würde, um mehr Punkte zu sammeln und sich den regelmäßigen Zugang zu dieser Aktivität zu sichern. Anschließend wurde vereinbart, den Fall der Familie abzuschließen, sobald die Berufsberatung stattgefunden habe. Diese Episode veranschaulicht viele Elemente restorativen Arbeitens. Die Fachkraft förderte gute Kommunikation und den Aufbau guter Beziehungen, indem sie die Erzählungen der Familie hervorlockte, ihnen aufmerksam zuhörte und positive Fortschritte lobte. Dazu gehörte, dass auch jüngere Familienmitglieder am Gespräch teilnahmen und gehört wurden. Wenn Probleme zu lösen waren, vermittelten die Gespräche das Gefühl, gemeinsam eine Lösung zu erarbeiten. Die Arbeit am Schulbesuch des Jungen belegte, dass der restorative Ansatz motivierende Praxis einschließt.

Der Einsatz anderer Techniken der Verhaltensänderung zeigte sich auch an anderer Stelle. Lösungsfokussierte Therapie war in einem Gespräch darüber zu sehen, wie mit der Weigerung eines Jugendlichen umzugehen sei, psychiatrische und psychologische Dienste in Anspruch zu nehmen. Zunächst waren sich Fachkraft und Mutter einig, dass der Dienst notwendig sei. Dann überlegten sie, wie sich das umsetzen ließe. Einige Vorschläge der Fachkraft lehnte die Mutter ab, und die Fachkraft überlegte laut: „Was können wir tun?“ Die Mutter schlug vor, dass die Fachkraft der Jugendarbeit ihren Sohn mitnehmen solle, da er es hasste, wenn seine Mutter ihn von der Schule abholte, und sie würde sie dann in der Klinik treffen. Die Fachkraft begrüßte die Idee, und sie beschlossen, es auszuprobieren. Soziales Modelllernen ließ sich ebenfalls beobachten, nicht nur an der durchgehend positiven Sprache und dem aktiven Zuhören, sondern auch, als eine Mutter klagte, ein Kind lasse sie nie in Ruhe und spiele nicht gern mit Spielzeug. Die Fachkraft reagierte nicht sofort, setzte sich aber später, obwohl sie in ein anderes Gespräch vertieft war, auf den Boden und spielte mit Spielzeug. Das Kind kam herüber, machte mit und blieb für den Rest des Besuchs dort und spielte.

3.2.4 Fallabschluss

Wie oben veranschaulicht, wurde der Fallabschluss im Lichte der Fortschritte der Familie und der laufenden Nachfrage nach Diensten ausgehandelt, besprochen und entschieden.

FP1 es hängt von der Familie ab, aber wir müssen auch die eingehenden Überweisungen im Blick behalten. Und ich finde, es ist ein Balanceakt, weil wir eine Familie nie an einem Punkt verlassen wollen, an dem es nicht [gut] läuft und sie mit einem daran arbeitet, diese Veränderungen zu erreichen. Es ist einfach von Fall zu Fall verschieden. FP2: Es geht darum, was sie als in Ordnung ansehen, nicht darum, was wir als in Ordnung ansehen. FP3: Aber es gibt auch eine Spannung zwischen dem und den Zielvorgaben. [Zustimmung] es gibt, manchmal gibt es einen direkten Konflikt mit dem Erreichen unserer Zielvorgaben usw. Und so können Zielvorgaben die Dinge verzerren, vielleicht dazu führen, dass alles schneller vorangeht oder als gelöst abgeschlossen wird, obwohl die Fachkraft eigentlich mehr Zeit bräuchte. (FGP)

Die Haltungen zum Fallabschluss waren unterschiedlich. Anders als die oben erwähnte Mutter, die vorschlug, die Inanspruchnahme des Dienstes zu beenden, wollten zwei andere Familien die Zusammenarbeit nur ungern beenden, obwohl Fortschritte erzielt und zusätzliche Dienste erschlossen worden waren. In einem dieser Fälle beschloss die Fachkraft, noch etwas länger zu bleiben, da einige zusätzliche Dienste entweder nicht angeboten oder in einer Form angeboten worden waren, die die Familie nicht nutzen konnte. Im letzten Fall stimmte die Mutter zu, dass sie die Fachkraft nicht mehr brauche, da abgesehen von der Wohnsituation die notwendige Unterstützung bestehe und das Positive die Oberhand über das Negative gewonnen habe. Dass die Mutter die Unterstützung nur ungern verlor, war keine Überraschung; tatsächlich war mehrfach zu beobachten, wie Fachkräfte die Familien an die zeitliche Begrenzung des Dienstes erinnerten. Dieser Fall wurde abgeschlossen, doch allen Familien wurde gesagt, dass sie den TAF-Kontakt behalten und sich an ihn wenden könnten, falls sich die Lage verschlechtere.

4 DISKUSSION

Dieser Beitrag ging der Frage nach, ob der Einsatz des restorativen Ansatzes in der Erbringung familienbezogener Dienste stärken- und beziehungsorientierte Ansätze mit der ganzen Familie fördert.

Die vorgelegte Definition von „Familie“ und die Bemühungen der Fachkräfte, Familienmitglieder zu ermitteln und einzubeziehen, legen nahe, dass sich ein Ansatz mit der ganzen Familie gut in die inklusiven Prinzipien des restorativen Ansatzes einfügt. Die Beobachtung, dass Fachkräfte zurückhaltende Personen zur Beteiligung am Dienst ermutigten, ohne sie unter Druck zu setzen, veranschaulicht zusätzlich einen Ansatz mit der ganzen Familie und die Treue zum restorativen Prinzip der freiwilligen Teilnahme (Restorative Justice Council, 2015). Bemerkenswert war die starke Einbeziehung der Kinder der Familien, da die Meinungen und Perspektiven jüngerer Menschen oft übersehen werden (Aubrey & Dahl, 2006). Es gab auch Belege dafür, dass die Fachkräfte auf Familienebene arbeiteten, zunächst, indem sie die Familien ermutigten, sich an den Gesprächen zu beteiligen, und außerdem durch Mediation, Vorschläge oder den Einsatz des Familienrats, wenn Konflikte bestanden.

Auch wenn eine klare Definition beziehungsorientierter Praxis schwer zu finden ist, wurden Werte wie Engagement, Kommunikation, Ehrlichkeit und Empathie, die mit diesem Ansatz verbunden werden (Munro, 2011; Scott, 2013), von den Fachkräften benannt und in der Praxis beobachtet. Dies zeigte sich besonders an den eingesetzten Kommunikationsfertigkeiten und an der Beständigkeit des aktiven Zuhörens. Diese Praxis, zusammen mit der beobachteten Zusammenarbeit zwischen Fachkräften und Familien bei der Auseinandersetzung mit familiären Schwierigkeiten oder dem Fallabschluss, der aktiven Teilnahme von Kindern an den Familienbesuchen und den Aussagen von Klientinnen und Klienten, schon früh mit den Fachkräften arbeiten zu können, deutete darauf hin, dass gute Beziehungen bestanden oder im Entstehen waren – trotz des nach wie vor unvermeidlich sichtbaren Machtgefälles. Insgesamt stützen die Befunde Definitionen des restorativen Ansatzes als Weg, Probleme durch den Aufbau von Beziehungen zu lösen, statt die Beteiligten zu bestrafen (Hopkins, 2009; McCluskey et al., 2008; Strang & Braithwaite, 2000).

Bei der Frage, ob ein restorativer Ansatz stärkenorientierte Praxis hervorbringt, finden sich die Prinzipien, die der restorativen Praxis zugrunde liegen sollen, und die Fragen, mit denen sie in die Praxis umgesetzt werden, in den angeführten Beispielen wieder. Viele Faktoren, die in diesen Beispielen erkennbar sind – eine zuhörende Haltung, positives Lob, das Erkennen familiärer Stärken und die Förderung der Wahlfreiheit der Familie –, entsprechen jenen, die in der Literatur zur stärkenorientierten Praxis beschrieben werden (z. B. Saleebey, 1996; Lietz, 2011; Kemp et al., 2014; Canavan et al., 2017).

Angesichts dieser Belege lautet eine zentrale Frage, ob der restorative Ansatz der Anwendung stärken- und beziehungsorientierter Ansätze mit der ganzen Familie ohne ihn etwas hinzufügt. Die Studienergebnisse deuten darauf hin, dass die konsequente Anwendung der dem restorativen Ansatz innewohnenden Werte eine gute Grundlage für beziehungsorientierte Praxis bildet. Darüber hinaus deckt sich der Befund, dass der durch die Fragen und den Prozess gegebene restorative Rahmen als Bezugspunkt und Modell für die Praxis gesehen wird, mit der Auffassung von Fachkräften der Familienarbeit, die andernorts eine Schulung im restorativen Ansatz absolvierten und den restorativen Prozess als dringend benötigte Struktur beschrieben, in der sich die Praxis verorten lässt (Williams et al., 2018). Schließlich deuten die Ergebnisse darauf hin, dass der restorative Ansatz Elemente der motivierenden Gesprächsführung, der lösungsfokussierten Therapie und des sozialen Modelllernens einschließt, wie dies auch in Diskussionen über restorative Praxis in anderen Arbeitsfeldern festgestellt wurde (Braithwaite, 2011, Braithwaite, 2016; Macready, 2009).

Diese Befunde lenken den Blick auf andere stärkenorientierte Modelle der Praxis in der Sozialen Arbeit, die an Beliebtheit gewinnen, insbesondere Signs of Safety (Turnell & Edwards, 1999) und Reclaiming Social Work (Cross, Hubbard, & Munro, 2010). Die zunehmende Verbreitung dieser Modelle zeigt eine wachsende Unterstützung für beziehungs- und stärkenorientierte Praxis im Gegensatz zu traditionelleren, strafenden, risikoscheuen Ansätzen. Das Nebeneinander scheinbar ähnlicher Modelle mit gemeinsamer Zielsetzung, aber bislang wenig Wirksamkeitsnachweisen erfordert jedoch Arbeiten, die diese Modelle, die von ihnen hervorgebrachte Praxis und ihre jeweilige Wirksamkeit identifizieren und vergleichen. Solche Arbeiten könnten klären, ob einem Modell der Vorzug zu geben ist, ob die Anwendbarkeit vom Kontext abhängt oder ob ein einziges Modell gebraucht wird, das alle wirksamen Elemente der Praxis vereint. Der Bedarf an solchen Arbeiten wird durch die unterschiedlichen Kosten der Schulungen in den verschiedenen Methoden unterstrichen, besonders im gegenwärtigen wirtschaftlichen Klima, in dem viele Dienste unter finanziellen Einschränkungen leiden (Laid, Morris, & Archard, 2017).

Die Studienergebnisse sind unter Berücksichtigung ihrer Grenzen zu betrachten. Die Familienbesuche wurden vom TAF-Team vereinbart, und es ist möglich, dass nur Familien beobachtet wurden, die den Diensten positiver gegenüberstanden und stärker eingebunden waren. Dass nur erfahrene Fachkräfte an den Beobachtungen beteiligt waren, ist bedauerlich, da weniger erfahrene Fachkräfte möglicherweise anders gearbeitet hätten. Die geringe Zahl an Beobachtungen ist ein Problem, zumal es kaum Gelegenheit gab, die Arbeit mit widerständigeren Familien oder mit Familien zu beobachten, denen unmittelbar eine Meldung an den Kinderschutz drohte. Schließlich verglich der Beitrag nicht die Wirksamkeit des restorativen Ansatzes in familienbezogenen Diensten mit der einer beziehungs- und stärkenorientierten Praxis mit der ganzen Familie ohne ihn. Dieser Frage wird in einer künftigen Arbeit nachgegangen.

5 FAZIT

Die Studie untersuchte den Einsatz des restorativen Ansatzes in familienunterstützenden Diensten, einem in der britischen Forschung und darüber hinaus wenig vertretenen Bereich. Das Verständnis der Fachkräfte vom restorativen Ansatz und die direkte Beobachtung ihrer Arbeit mit Familien legen nahe, dass der restorative Ansatz als Rahmen der Praxis eine beziehungs- und stärkenorientierte Praxis mit der ganzen Familie hervorbringt und im Rahmen des Prozesses zum Einsatz weiterer Methoden der Veränderung führen kann, nämlich motivierender Gesprächsführung, lösungsfokussierter Therapie und sozialen Modelllernens. Die Studie ergab außerdem, dass der restorative Ansatz für die Familien akzeptabel war; die meisten sahen den Dienst als positive Hilfe, was darauf hindeutet, dass er Nutzende eher einbindet als abschreckt. Schließlich zeigte der Beitrag Verbindungen und Ähnlichkeiten zwischen dem restorativen Ansatz und anderen stärkenorientierten Praxismodellen auf und warf Fragen nach relativen Kosten und Wirkungen auf – ein bislang wenig beachtetes Thema.