HINTERGRUND

Wie öffentliche Dienste Eltern nach der Fremdunterbringung ihrer Kinder unterstützen und ihnen helfen, ist in Norwegen Gegenstand politischer Debatten geworden, vor allem seit mehrere Elternteile Fälle vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) gebracht haben. Zudem wurden die norwegischen Kinderschutzdienste (CPS) im Rahmen der UN-Kinderrechtskonvention dafür kritisiert, dass sie die Interessen der Eltern nach einer Fremdunterbringung nicht wahren und die Rückführung der Kinder nach der Unterbringung zu wenig in den Blick nehmen.

Die Unterstützung von Eltern nach der Herausnahme ihrer Kinder gilt in Norwegen (Slettebø, 2013) und in anderen westlichen Ländern (Morgan et al., 2019; Schofield et al., 2011) als unzureichend. Erklärungen für diesen Mangel an Unterstützung kreisen um das Argument, dass die CPS eine schwierige Doppelverantwortung tragen: Sie bringen die Kinder gegen den Willen der Eltern unter und sollen denselben Eltern anschließend Unterstützung anbieten (Schofield et al., 2011). Diese anspruchsvolle Lage veranlasste die norwegische Politik zu der Entscheidung, dass die staatlichen Familienberatungsdienste (FCS) die CPS als ergänzender Unterstützungsdienst für diese Eltern unterstützen sollten. Das norwegische Kinderschutzgesetz verpflichtet die CPS, Eltern zu unterstützen. Nach dem Gesetz haben die CPS die rechtliche Verantwortung, das Kind wieder mit seinen Eltern zusammenzuführen, sofern eine Rückführung nicht dem Kindeswohl widerspricht. Offizielle Leitlinien für diese Arbeit gibt es jedoch nicht. Die FCS bieten den Eltern ein freiwilliges, gesetzlich nicht geregeltes Angebot. Ziel ihres Auftrags ist es, den Eltern zu helfen, den Verlust der Sorge für ihre Kinder zu verarbeiten, und sie in ihrer neuen Rolle als Besuchseltern zu unterstützen. Die meisten therapeutischen Praktiken der norwegischen FCS sind von Ansätzen der systemischen Familientherapie inspiriert. Die FCS unterliegen dem norwegischen Familienberatungsgesetz und befinden sich daher in einer anderen und unabhängigeren Position als die CPS, ohne jede Entscheidungsbefugnis in diesen Fällen.

Mehrere Studien beschreiben die Interaktionen zwischen Eltern und CPS als schwierig, nachdem die Kinder fremduntergebracht wurden. In einer Studie aus den USA zeigte Sykes (2011), wie Mütter Strategien entwickelten, um nicht als schlechte Mütter abgestempelt zu werden. Diese Strategien führten zu wenig produktiver Zusammenarbeit: Die Fachkräfte waren frustriert, dass die Eltern wenig Verantwortung für das übernahmen, was sie ihrer Ansicht nach ihren Kindern angetan hatten, während die Eltern ihre Energie darauf verwendeten, sich zu verteidigen. In einer schwedischen Studie fand Höjer (2011), dass Eltern gegenüber den CPS eine Erfahrung von Ohnmacht beschrieben, verbunden mit dem Gefühl, für die Vernachlässigung bestraft zu werden, die sie ihren Kindern nach Auffassung der CPS zugefügt hatten.

Ein zentraler Aspekt des Kontexts der Beziehung zwischen CPS und Eltern sind Machtverhältnisse. Nach Foucault (1980) ist Macht relational und wird sichtbar, wenn sie ausgeübt wird. Folglich beschäftigte sich Foucault eher damit, wie Macht geschieht, wie sie wirkt und welche Strategien oder Techniken sie hat, als damit, wer Macht ausübt (Brown, 2007; Guilfoyle, 2003). Eine kanadische Studie zu den Erfahrungen von Eltern mit den CPS identifizierte zwei Arten von Beziehungen zwischen Eltern und CPS: eine, in der die Eltern wahrnahmen, dass die CPS Macht als Kontrolle einsetzten, und eine andere, in der sie wahrnahmen, dass die CPS Macht als Unterstützung einsetzten (Dumbrill, 2006). Wurde Macht als Kontrolle wahrgenommen, neigten die Eltern offenbar dazu, entweder offen dagegen anzukämpfen oder mit ihr zu „spielen“ und Kooperation vorzutäuschen. Nahmen Eltern Macht als Unterstützung wahr, arbeiteten sie eher mit den CPS zusammen. In einem Scoping Review stellten Toros et al. (2018) fest, dass die Asymmetrie des Machtverhältnisses zwischen Fachkräften und Eltern weniger gravierend erschien, wenn sich die CPS auf die Stärken und Ressourcen der Eltern konzentrierten, statt nur auf ihre Defizite. Insgesamt hat die bisherige Forschung gezeigt, dass Macht und Kontrolle in der Beziehung zwischen Eltern und Fachkräften der CPS eine wichtige Rolle spielen.

Forschende haben zudem argumentiert, dass die CPS den Kontext und die Lebensbedingungen der Eltern nicht ausreichend berücksichtigen, wenn sie deren Verhalten nach einer Herausnahme des Kindes deuten. Eltern in der vergleichenden Studie von Schofield et al. aus vier westeuropäischen Ländern (2011) berichteten, die CPS hätten von ihnen erwartet, sich in der Krise nach dem Verlust ihrer Kinder rational zu verhalten; diese Eltern empfanden das als unrealistische Erwartung. In einer Studie aus Neuseeland zeigten Hyslop und Keddell (2018), wie Armut zu schwierigen Familiendynamiken führte, die von den CPS als unzureichende Fürsorge gedeutet wurden. Diese Verwirrungen und Fehldeutungen unterstreichen die Notwendigkeit eines kontextuellen Verständnisses bei der Deutung des Verhaltens der Eltern und ihrer Interaktionen mit den CPS; daher wurde systemische Familientherapie als Ansatz empfohlen, um Eltern zu unterstützen, die das Sorgerecht für ihre Kinder verloren haben (Morgan et al., 2019).

Gegenwärtig bestehen unter dem Oberbegriff „systemische Familientherapie“ mehrere Modelle nebeneinander (Boston, 2000; Lorås et al., 2017), etwa die lösungsorientierte Therapie (De Shazer, 1985), die kollaborative Therapie (Anderson und Gehart, 2007; Anderson und Goolishian, 1988), die narrative Therapie (White und Epston, 1990) und reflexive Prozesse (Andersen, 1991). Eine der Leitideen der systemischen Familientherapie ist, dass Probleme nicht als individuelle Angelegenheiten zu verstehen sind, sondern als relationale, zirkuläre Prozesse, die im Kontext wahrgenommen werden müssen (Bateson, 1972), und dass Wirklichkeit nicht feststeht, sondern durch soziale Interaktionen erzeugt und aufrechterhalten wird (Anderson und Goolishian, 1992). Eine therapeutische Haltung auf der Grundlage einer sozialkonstruktionistischen Perspektive bedeutet somit eine Haltung des Nichtwissens (Anderson und Goolishian, 1988), in der Zweifel und Ungewissheit gefahrlos erkundet werden können (Mason, 1993, 2019).

Insgesamt haben Studien gezeigt, dass die Interaktionen zwischen Eltern und CPS nach einer Fremdunterbringung oft schwierig sind. Diese Interaktionen erscheinen weniger schwierig, wenn sich die Fachkräfte auf die Stärken der Eltern konzentrieren und ihre Macht so einsetzen, dass sie als Unterstützung und nicht als Kontrolle wahrgenommen wird (Dumbrill, 2006; Toros et al., 2018). Daher wurde systemische Familientherapie als vielversprechender Ansatz für Eltern fremduntergebrachter Kinder vorgeschlagen (Munro, 2010). Einige britische Studien zu systemischen Ansätzen innerhalb der CPS haben gezeigt, dass Fachkräfte offenbar zu linearen Kausalerklärungen neigen (Bingle und Middleton, 2019) und dass es in Kontexten mit Machtungleichgewicht wichtig ist, verschiedene Erklärungen zu reflektieren (Watson, 2019). Weniger bekannt ist jedoch über systemische Familientherapie in der Zusammenarbeit mit Eltern nach dem Verlust ihrer Kinder. Ziel dieser Studie ist es, die Erfahrungen von Eltern und Therapierenden mit einem systemischen Ansatz in den FCS zu erkunden und das Potenzial systemischer Unterstützung von Eltern nach dem Verlust ihrer Kinder zu diskutieren. Wir gehen daher folgenden Forschungsfragen nach: Wie erleben Eltern ihre Position als Klientinnen und Klienten in den norwegischen FCS im Vergleich zu den CPS? Auf welche Herausforderungen stoßen Therapierende in den FCS, wenn sie mit Eltern fremduntergebrachter Kinder arbeiten?

METHODEN

Qualitatives Design

Dieser Artikel beruht auf einer qualitativen Praxisforschungsstudie, die in einer sozialkonstruktionistischen Epistemologie verortet ist; diese geht davon aus, dass die sozialen Wirklichkeiten von Menschen durch Sprache, Beziehungen und Kultur ausgehandelt werden (Gergen, 2015). Ziel der Studie ist es, mehrere Versionen und Perspektiven zu erkunden, statt endgültige Befunde zu liefern. Forschung aus sozialkonstruktionistischer Perspektive ersetzt die Vorstellung, etwas werde „enthüllt“, durch die Vorstellung, etwas werde mithilfe von Sprache in relationalen Praktiken „konstruiert“ (McNamee, 2010). Der Forschungsprozess wurde so zu einem Weg, gemeinsam mit den Befragten Wissen zu erzeugen, wobei wir uns gegenseitig beeinflussten.

Rekrutierung und Teilnehmende

Für die Studie wurden sechs Elternteile mit Erfahrung mit den FCS und sieben Familientherapeutinnen und -therapeuten mit Erfahrung in der Unterstützung von Eltern in den FCS, sei es einzeln oder in Peergruppen, rekrutiert. Von den sechs Elternteilen waren einer männlich und fünf weiblich, von den sieben Therapierenden zwei männlich und fünf weiblich. Alle Therapierenden waren in systemischer Familientherapie ausgebildet. Um Teilnehmende mit Erfahrung mit den Unterstützungsangeboten der FCS zu finden, wurden die Therapierenden über eine Schlüsselperson rekrutiert, die an der Entwicklung nationaler Leitlinien für diese Unterstützung arbeitete, und die Eltern über eine Schlüsselperson einer unabhängigen Organisation, die solche Eltern unterstützt.

Forschungsethik

Die ethische Genehmigung für die Studie erteilte das norwegische Zentrum für Forschungsdaten (Norwegian Centre for Research Data). Alle Teilnehmenden gaben ihre informierte Einwilligung. Die Anonymität war in jeder Phase der Studie gewährleistet. Um die Teilnehmenden zu anonymisieren, haben wir in unserem Bericht durchgängig weibliche Pronomen verwendet. Die Teilnahme an der Studie war freiwillig, und alle konnten ohne Begründung zurücktreten. Niemand tat dies. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass es für Eltern schwierig gewesen sein könnte, aus der Studie auszusteigen, da dies als persönliche Schwäche oder als Mangel an Kontrolle hätte verstanden werden können.

Datenerhebung

Zur Datenerhebung führten wir zwei Fokusgruppendiskussionen mit Eltern und zwei mit Therapierenden durch. Die Teilnehmenden wurden außerdem einzeln interviewt, um Themen, die in den Fokusgruppen aufgekommen waren, weiter zu vertiefen. Die Interviews mit beiden Gruppen fanden zwischen Juni und Dezember 2016 statt. Wir orientierten uns an einem mehrstufigen Fokusgruppendesign, bei dem dieselben Gruppen mehrmals befragt werden (Hummelvoll, 2008). Indem wir die Teilnehmenden über einen Zeitraum hinweg begleiteten, hatten sowohl sie als auch wir als Forschungsteam die Möglichkeit, bestimmte Themen vertieft zu erkunden und die Themen festzuhalten, denen wir weiter nachgehen wollten. Fokusgruppen sind hilfreich, weil sie Diskussionen entstehen lassen, das Teilen von Reflexionen ermöglichen und es der Gruppe erlauben, Ideen zu entwickeln (Piercy und Hertlein, 2011). In dieser Studie entstanden so praktische Ideen zur Verbesserung der Beziehungen zwischen FCS und Eltern, die sich in Einzelinterviews nur schwer hätten entwickeln lassen. Die Einzelinterviews boten anschließend die Gelegenheit, Themen oder Phänomene, die die Teilnehmenden einbrachten, ohne die für Fokusgruppen typischen Unterbrechungen weiter zu erkunden.

Als Ausgangspunkt für alle Interviews entwickelten wir einen halbstrukturierten Interviewleitfaden. Zu seinen Themen gehörten die Erfahrungen der Eltern mit den FCS, ihr Hilfebedarf und die Erfahrungen der Therapierenden mit dieser Elterngruppe. Der Leitfaden hatte für beide Gruppen ein „rollendes“ Design. Das bedeutete, dass auf der Grundlage der Erfahrungen aus dem ersten Interview neue Fragen in das nächste Interview aufgenommen wurden (Stewart und Shamdasani, 2015).

Datenanalyse

Zur Analyse der transkribierten Daten verwendeten wir eine konstruktionistische thematische Analyse, eine Methode zur Ordnung und Konstruktion von Themen innerhalb eines Datensatzes (Braun und Clarke, 2006). Die Analyse erfolgte parallel zum Interviewprozess, sodass das Material in jeder Phase analysiert werden konnte. Nachdem die Transkripte mehrfach gelesen worden waren, wurden die Forschungsfragen genutzt, um im empirischen Material der Interviews und Fokusgruppen mit Eltern und Therapierenden vorläufige Themen zu identifizieren. Bedeutungstragende Elemente wie Zitate und Beschreibungen von Themen wurden identifiziert und dann für jede Gruppe in vorläufige Kategorien sortiert. Anschließend versuchten wir, Themen aus den beiden Datensätzen miteinander zu verknüpfen. Eine solche Verknüpfung waren die Schilderungen der Eltern, Anweisungen der CPS zu befolgen, die sie nicht verstanden, und die Erfahrungen der Therapierenden mit der fehlenden Handlungsfähigkeit der Eltern. Durch diesen schrittweisen Prozess der thematischen Analyse wurden vier Themen identifiziert: (1) Eltern, die versuchen, einem Ideal gerecht zu werden, ohne das Ideal zu verstehen, (2) Dilemmata der Therapierenden, wenn die Bedürfnisse der Eltern mit dem systemischen Ansatz kollidierten, (3) die Erfahrung der Eltern, nicht als Versagende gesehen zu werden, und (4) Geschichten der Sinnbildung und der Wiedervereinigung mit den Kindern.

ERGEBNISSE

Ziel dieser Studie ist es, die Erfahrungen von Therapierenden bei der Unterstützung von Eltern fremduntergebrachter Kinder sowie die Erfahrungen von Eltern zu untersuchen, die Unterstützung von systemisch orientierten Familientherapierenden erhielten. Das erste und das dritte Ergebnis beruhen auf den Erfahrungen der Eltern, das zweite und das vierte auf den Erfahrungen der Therapierenden.

Eltern, die versuchen, einem Ideal gerecht zu werden, ohne das Ideal zu verstehen

Die Eltern beschrieben, wie sie versuchten, einem Ideal von Elternschaft gerecht zu werden, ohne zu wissen, wie dieses Ideal in der Praxis aussah. Sie sagten, sie verstünden nicht, warum die CPS ihre Kinder fremduntergebracht hatten, und sie erlebten sich in ihrer Beziehung zu den CPS als ohnmächtig; dennoch entschieden sie sich, mit den CPS zusammenzuarbeiten, als Strategie, um ihre Kinder häufiger sehen zu können und ihre Chancen auf eine Rückkehr der Kinder zu erhöhen. So, wie die Eltern diese Zusammenarbeit beschrieben, befolgten sie Anweisungen, die sie nicht verstanden und/oder mit denen sie nicht einverstanden waren. Eine der Mütter erzählte, dass sie bei kleinen Entscheidungen des Alltags immer die CPS im Kopf hatte, etwa welches Geschenk sie für ihr Kind kaufen und wie viel sie für ein Paar Schuhe für sich selbst ausgeben sollte. Sie fürchtete, all diese kleinen Entscheidungen könnten infrage gestellt werden, wenn ihre Erziehungsfähigkeit zu einem späteren Zeitpunkt beurteilt würde. Eine andere Mutter hatte erlebt, dass ihre Kinder zu ihr zurückkamen. Ihre Erfahrung war: „Es geht nicht nur darum, das Richtige zu tun oder zu sagen. Man muss verstehen, warum.“ In der letzten Fokusgruppe überlegte eine der Mütter, warum so viele Eltern nicht verstanden, weshalb ihre Kinder fremduntergebracht worden waren. Sie meinte, diese Reaktion könne mit Selbstschutz zu tun haben, denn verstehen würde bedeuten, der Angst die Tür zu öffnen. Diese Beispiele zeigen, wie sich die Eltern von dem leiten ließen, was sie als Anforderungen der CPS wahrnahmen. Diese Zusammenarbeit zwischen Eltern und CPS führte jedoch nicht unbedingt zu einem besseren Verständnis der Eltern dafür, warum ihre Kinder untergebracht worden waren; auch schien diese Vereinbarung ihr Ohnmachtsgefühl gegenüber den CPS nicht zu verringern.

Dilemmata der Therapierenden, wenn die Bedürfnisse der Eltern mit dem systemischen Ansatz kollidierten

Die Therapierenden sprachen über verschiedene Dilemmata, mit denen sie in der Arbeit mit Eltern fremduntergebrachter Kinder konfrontiert waren. Eines davon bestand darin, dass die Therapierenden in den FCS den Eindruck hatten, die Eltern täten wenig, um Handlungsfähigkeit in ihrem Leben zu entwickeln oder „eine Expertenposition einzunehmen“ – die Position, die im systemischen Ansatz angestrebt wird. Die Therapierenden berichteten auch, dass die Eltern wenig Bewusstsein für ihren Hilfebedarf zeigten. Die Geschichten der Eltern enthielten nach Aussage der Therapierenden viele Verlusterfahrungen, besonders im Zusammenhang mit den CPS. Eine der Therapeutinnen sagte, es sei leicht, von den Geschichten der Eltern überwältigt zu werden und anzufangen, die Dinge für sie in Ordnung bringen zu wollen. Einer anderen Therapeutin war es wichtig, die Eltern nicht zu Opfern eines Systems zu machen. Sie sagte: „Wenn wir sie als Opfer behandeln, fürchte ich, dass sie nicht weiterkommen.“ Sich selbst als Opfer zu sehen, kann Parallelen zu dem Mangel an Kontrolle haben, den man über das eigene Leben empfindet. Einige der Therapeutinnen meinten, ein solcher Kontrollmangel könne mit der Position zusammenhängen, die den Eltern in ihrer Zusammenarbeit mit den CPS zugewiesen worden war. Eine Therapeutin sagte: „Sie sind es gewohnt, irgendwohin zu gehen, weil jemand anderes meint, dass sie sollten. Wenn sie hierherkommen, meint niemand, dass sie etwas Bestimmtes tun sollten.“ Eine andere Therapeutin ergänzte: „Meine Erfahrung ist, dass Eltern nach dem suchen, was sie glauben, dass ich als Antwort hören will, statt zu versuchen zu verstehen, warum.“

Mehrere der elterlichen Geschichten, die von den Therapeutinnen wiedergegeben und von den Eltern in den Fokusgruppen erzählt wurden, konnten unwahrscheinlich erscheinen. Eine Mutter beschrieb, wie sie während der Aufsicht durch eine Fachkraft der CPS vergaß, Servietten auf den Esstisch zu legen, und dass dies dazu führte, dass ihr Kind fremduntergebracht wurde. Eine andere Mutter erzählte, ihre Tochter habe die Polizei gerufen und ihr einen blauen Fleck gezeigt, den ihr die Mutter angeblich zugefügt habe. Nach Aussage der Mutter hatte die Tochter sich diesen blauen Fleck selbst aufgemalt, und die Polizei wusch ihn ab. Dennoch wurde die Tochter von den CPS fremduntergebracht. In einer Diskussion in der Gruppe der Therapierenden sagte eine der Therapeutinnen (die zuvor bei den CPS gearbeitet hatte), es falle ihr schwer, den Geschichten der Eltern zu glauben, weil sie schon mehrmals von Eltern belogen worden sei. Eine andere Therapeutin sagte, der Wahrheitsgehalt der Geschichten sei nicht entscheidend – wichtiger sei, dass sie als Therapierende die Geschichten der Eltern anerkennten. Diese Erfahrungen stellten sie jedoch vor das Dilemma, dass eine solche Anerkennung zu Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit mit den CPS führen konnte, denen es mehr darum ging, „die Wahrheit“ herauszufinden.

Die Erfahrung der Eltern, nicht als Versagende gesehen zu werden

Die Eltern beschrieben die Begegnung mit den FCS als anders als die Begegnung mit den CPS. Sie fühlten sich von den FCS weniger beurteilt und kontrolliert. Eine Mutter beschrieb das so: „Wir waren nicht einfach nur gescheiterte Eltern.“ Sie fügte hinzu, sie habe erlebt, dass die CPS nach ihren Schwächen statt nach ihren Ressourcen suchten. Dieselbe Mutter berichtete, die Tatsache, dass sie in ihrer Kindheit schwerer Vernachlässigung und Misshandlung ausgesetzt gewesen war, sei gegen sie verwendet worden, um zu argumentieren, sie habe keine gute Fürsorge gelernt oder erfahren. Bei den FCS hingegen sei ihr mit Neugier begegnet worden und mit Fragen danach, wie es für sie gewesen sei, diese Misshandlung zu erleben. Diese Fragen, sagte sie, hätten ihr die CPS nicht gestellt. Eine Mutter beschrieb es so: „Wenn die CPS in mehreren Gerichtsverfahren alles Negative über mich hervorgeholt haben, was sie finden können, dann will ich meine Geschichte nicht mit den CPS erkunden.“ Doch auch wenn die Eltern die FCS zu bevorzugen schienen, blieb ihre Beziehung zu den CPS für sie wichtig, insbesondere wegen der Entscheidungsbefugnis dieser Behörde.

Geschichten der Sinnbildung und der Wiedervereinigung mit den Kindern

Mehrere der Therapeutinnen hielten es für wichtig, die Geschichten der Eltern zu erkunden, statt ihren Inhalt kritisch zu hinterfragen. Wenn ein Elternteil eine Geschichte erzählte, behandelte die Therapeutin sie als die Geschichte, die dieser Elternteil zu erzählen gewählt hatte. Aufgabe der Therapeutin war es dann, die Geschichte gemeinsam mit dem Elternteil zu erkunden. Eine der Therapeutinnen sagte: „Diese Erkundung kann leichter geschehen, wenn die Eltern das Gefühl haben, dass sie dich nicht mehr davon überzeugen müssen, wie schrecklich sie behandelt worden sind.“ Ein weiteres Argument derselben Therapeutin für die Bedeutung der Anerkennung elterlicher Geschichten war, dass die Eltern zuvor bei den CPS (und anderen Systemen) auf Unglauben gestoßen waren. Sie sagte: „Ich glaube, sie begegnen vielen, die ihren Geschichten nicht glauben. Ich hoffe, wir können ihnen etwas anderes bieten: zu wissen, dass sie an einen Ort kommen, an dem sie sich auf andere Weise empfangen und gehört fühlen.“ Dieselbe Therapeutin erklärte, wie sie in drei Fällen mit Eltern einen Prozess durchlaufen hatte, der mit deren Bedürfnis zu verstehen begann und in einer Erfolgsgeschichte endete: der Rückkehr ihrer Kinder. In allen drei Fällen hatte sie sich darauf konzentriert, die Geschichten der Eltern nach systemischen Prinzipien zu erkunden.

Diskussion

Diese Studie untersucht die unterschiedliche Klientenposition gegenüber den FCS im Vergleich zur Position gegenüber den CPS und erforscht die Erfahrungen systemischer Familientherapierender bei der Unterstützung von Eltern fremduntergebrachter Kinder. Auf der Grundlage unserer Ergebnisse diskutieren wir die Möglichkeiten eines systemischen Ansatzes bei der Unterstützung der Eltern. Außerdem diskutieren wir die Ergebnisse im Zusammenhang mit Dumbrills (2006) zwei Formen der Macht – Macht als Kontrolle und Macht als Unterstützung – und mit Masons (2019) Begriffen von Wissen als sicher oder unsicher. Macht und Wissen sind beides wesentliche Elemente systemischer Ansätze, die auf sozialkonstruktionistischen Perspektiven beruhen (Brown, 2007; Guilfoyle, 2003).

Ansätze der systemischen Familientherapie in einem Kontext des Machtungleichgewichts

Die CPS stellen einen Kontext dar, in dem das Machtgleichgewicht zwischen Fachkräften und Klientel verschoben ist, insbesondere in Fällen, in denen Eltern ihre Kinder an die Fremdunterbringung verlieren. Die Eltern in unserer Studie beschrieben Gefühle der Ohnmacht. Diese Ohnmacht schien sich zu verstärken, wenn sie schilderten, dass sie nicht verstanden, warum die CPS ihre Kinder fremduntergebracht hatten. Ähnlich wie in früheren Studien ließe sich dieses fehlende Verständnis als Ausdruck des Bedürfnisses der Eltern deuten, ihre Identität als gute Eltern in einem Kontext wie dem der CPS zu schützen, in dem Eltern sich völlig machtlos fühlen können (Schofield et al., 2011; Syrstad und Slettebø, 2020). Es lässt sich aber auch als Ausdruck einer dysfunktionalen Kommunikation zwischen Eltern und CPS verstehen (Höjer, 2011; Sykes, 2011). Diese Art der Zusammenarbeit lässt sich als eine Form von Macht über im Sinne Dumbrills (2006) verstehen und könnte weiter dazu beitragen, den Sinnbildungsprozess der Eltern mit den Fachkräften einzuschränken, sodass sich die Eltern unzulänglich und ohnmächtig fühlen (Syrstad und Ness, 2019). In solchen Situationen beobachtete Dumbrill (2006), dass Eltern dazu neigten, entweder gegen die wahrgenommene Autorität anzukämpfen oder mit ihr zu kooperieren, weil sie Widerstand für zwecklos hielten. Die Eltern in dieser Studie gaben dieselbe Erklärung für ihre Bereitschaft, mit den CPS zusammenzuarbeiten.

Dieses Machtungleichgewicht und die gewohnte Position der Eltern, Anordnungen von Behörden zu befolgen, war eine der Erklärungen, die die Therapierenden dafür gaben, dass Eltern keine Handlungsfähigkeit in ihrem eigenen Leben übernahmen – oder, wie die Therapierenden es ausdrückten, für ihre Neigung, sich auf Expertenmeinungen zu verlassen. Dies ließe sich so verstehen, dass den Eltern der Expertenstatus entzogen wurde, indem die CPS sie als „nicht gut genug“ etikettierten oder indem sie sich selbst als „gescheiterte Eltern“ etikettierten. Nelson (2001) argumentierte, dass Abwertung dazu führen kann, dass eine Person ihren eigenen Urteilen und Meinungen misstraut. Nach Aussage der Therapierenden zeigten die Eltern oft wenig Bewusstsein für ihren Hilfebedarf, und sie verstanden nicht, warum ihre Kinder herausgenommen worden waren. Dieser Mangel an Bewusstsein und Verständnis zeigte sich auch in einer früheren Studie (Schofield et al., 2011). Für systemische Therapierende ist es herausfordernd, mit Eltern zu arbeiten, die keine Handlungsfähigkeit oder Expertenposition übernehmen, da ihr eigenes Ziel darin besteht, gemeinsam Verständnis zu erzeugen (Anderson und Goolishian, 1988, ).

Die Schilderungen der Eltern von ihren Begegnungen mit den FCS waren anders. Sie beschrieben, sich wertgeschätzt zu fühlen, da sich die FCS mehr auf ihre Ressourcen als auf ihre Defizite konzentrierten. Studien haben gezeigt, dass professionelle Ansätze, die sich auf die Ressourcen von Eltern konzentrieren, zu einem besseren Kooperationsklima führen (Toros et al., 2018). Die Eltern in unserer Studie beschrieben, dass es ihnen leichter fiel, sich bei schwierigen Themen zu öffnen, die sie für ungeeignet hielten, um sie mit den CPS zu teilen, weil sie die Erfahrung gemacht hatten, dass solche Themen bei der nächsten Verhandlung leicht gegen sie verwendet werden konnten – was sie in eine Art „Catch-22“-Situation brachte, wie Ross et al. (2017) es beschrieben haben. Die Konzeption von Macht in der systemischen Familientherapie weist möglicherweise Parallelen zu Dumbrills (2006) Beschreibung der zweiten Form von Macht auf, die die Eltern in dieser Studie beschrieben: Macht mit. Wenn die Eltern in Dumbrills Studie (2006) erlebten, dass die CPS ihre Macht zur Unterstützung einsetzten (Macht mit), war die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie mit den CPS zusammenarbeiten wollten.

Die Ergebnisse dieser Studie deuten darauf hin, dass die Machtverhältnisse in den CPS und den FCS unterschiedlich sind. Die beiden Systeme haben zudem unterschiedliche Aufträge. Im Rahmen ihres Auftrags können die FCS systemische Familientherapie praktizieren, ohne dieselbe kontrollierende und bewertende Rolle wie die Fachkräfte der CPS. Nach Guilfoyle (2003) können sie ihre Macht nutzen, um Eltern bei der Sinnbildung zu helfen, in einem Klima, in dem es leichter ist, Vertrauen zu gewinnen. In einem solchen Klima fällt es leichter, die eigene Situation und Position zu erkunden, um eine aktivere Rolle im eigenen Leben einzunehmen. Dennoch beschrieben die Therapierenden der FCS es als problematisch, dass mehrere Eltern offenbar keine Handlungsfähigkeit in ihrem eigenen Leben übernahmen und womöglich nicht in eine Expertenrolle versetzt werden wollten. Järvinen und Mik-Meyer (2012) argumentieren, dass es wichtig ist, der Klientel keine Handlungsfähigkeit oder Expertenposition aufzuzwingen, die sie nicht bewältigen kann. Järvinen und Mik-Meyer argumentieren weiter, dass dies besonders für marginalisierte Gruppen gilt, denen die Voraussetzungen für eine solche Expertenposition und die Vertrautheit damit fehlen.

Ansätze der systemischen Familientherapie in risikofokussierten Kontexten

Die CPS stellen nicht nur einen Kontext mit Machtungleichgewicht dar, sondern auch einen Kontext, dessen übergeordneter Auftrag darin besteht, Kinder vor riskanten Situationen zu schützen. Risikobeseitigung ist oft mit dem Bedürfnis verbunden, zu „sicherem Wissen“ zu gelangen, wobei sich die Fachkräfte der CPS in einer „Expertenrolle“ positionieren (Mason, 2019). Diese Dynamik spiegelt die Diskussion der Therapierenden in dieser Studie wider, in der sie überlegten, ob es in diesen Fällen wichtig sei, nach einer „Wahrheit“ zu suchen, oder ob es eine „Wahrheit“ überhaupt gibt. Einerseits ist es wichtig, Tatsachen festzustellen, etwa wenn ein Kind misshandelt wird (Mason, 2019). Andererseits kann dieser Risikofokus oft dazu führen, dass Eltern als Risikofaktoren im Leben ihrer Kinder positioniert werden (Featherstone et al., 2018), was es, wie die Eltern in unserer Studie beschrieben, erschweren kann, Bündnisse und eine konstruktive Zusammenarbeit zwischen CPS und Eltern aufzubauen. Um dieses Bündnis aufzubauen, mussten die Therapierenden in unserer Studie nach eigener Aussage die Geschichten der Eltern anerkennen.

Frühere Studien haben auf eine Spannung zwischen systemischen Ansätzen und den Ansätzen der CPS hingewiesen, deren Fachkräfte offenbar zu linearen Erklärungen neigen (Bingle und Middleton, 2019; Watson, 2019), die oft auf bestimmten „Wahrheiten“ über die Wirklichkeit beruhen. Mason (2019) argumentierte, dass einige lineare Erklärungen in den CPS notwendig seien, fügte aber hinzu, dass die Fachkräfte leicht in eine festgefahrene Position ohne jeden Raum für Dialog geraten könnten, wenn die Praxis der CPS vorwiegend auf Wissen beruhe, das als „Fakten“ oder „sichere Gewissheit“ verstanden werde. Diese Sorge äußerte auch Munro (2010) und fügte hinzu, dass eine solche Praxis zu einer Vereinfachung und Standardisierung von Wissen und zu begrenztem organisationalem Lernen führen könne. Aus sozialkonstruktionistischer Perspektive gehört es zur Rolle der Fachkräfte der CPS, in ihrer Arbeit zur Erzeugung von Wissen beizutragen; dies war jedoch kein Prozess, dessen sie sich in der Studie von Langsrud et al. (2017) bewusst zeigten.

Auch wenn die Macht- und Kontrollaspekte der CPS das Bedürfnis nach sicherem Wissen mit sich bringen, haben Studien gezeigt, dass es in Kontexten mit Machtungleichgewicht wichtig ist, die eigene Machtposition zu reflektieren (Watson, 2019). Wird Macht nicht reflektiert, können die CPS ihre Legitimität und das Vertrauen verlieren. Vertrauen ist für die CPS besonders wichtig, da ihre Entscheidungen zum Schutz einer verletzlichen Klientel ständig von den Medien und über das Rechtssystem angefochten werden. Damit Eltern ihrer Situation nach der Fremdunterbringung ihrer Kinder Sinn geben können, ist es dieser Studie zufolge wichtig, dass die CPS Bündnisse mit den Eltern aufbauen. Nach Anderson und Goolishian (1992) müssen Therapierende, damit Eltern Sinn bilden können, mit ihnen zusammenarbeiten, statt sie von einer bestimmten Art, die Welt zu verstehen, zu überzeugen. Eine solche dialogische Form der Zusammenarbeit wird zwangsläufig bedeuten, Macht zu teilen (Dumbrill, 2006) und sich in eine Position zu begeben, in der man offen dafür bleibt, Phänomene aus verschiedenen Perspektiven zu verstehen (Mason, 2019). Dies könnte ein lohnender Ansatz bei der Unterstützung der Eltern sein, da diese Studie gezeigt hat, dass Eltern, denen mit Neugier für ihre Geschichten begegnet wird, eher dazu neigen, ihre eigenen Geschichten weiter zu erkunden, statt im Kampf mit den CPS an ihren vorgefassten „Wahrheiten“ und „Perspektiven“ festzuhalten. Dieser Argumentation folgend schlagen wir vor, dass es für die Fachkräfte der CPS hilfreich wäre, eine stärker kooperative Position einzunehmen und über die beschriebenen dysfunktionalen Kommunikationsmuster hinauszugehen. Ein Weg könnte eine Weiterbildung in systemischer Familientherapie sein, oder die Unterstützung der Eltern anderen Fachkräften zu übertragen als denen, die an der Herausnahme des Kindes bzw. der Kinder beteiligt waren. Ein weiterer Vorschlag wäre, das umzusetzen, was Van de Vijver und Harvey (2019) beschreiben: ein Team zu bilden, dem sowohl Familientherapierende als auch Fachkräfte der CPS angehören, sodass sich die einen auf die Sicherheit konzentrieren und die anderen neugieriger sein können.

Schlussbemerkungen

Diese Studie zeigt, dass das Ohnmachtsgefühl der Eltern gegenüber den CPS in diesen Fällen dazu führte, dass sie sich den Anforderungen und Anweisungen der CPS fügten, selbst wenn sie diese nicht verstanden oder nicht mit ihnen einverstanden waren. Die Studie zeigt jedoch auch, dass es Chancen bietet, wenn Eltern an der Erkundung ihrer eigenen Narrative teilhaben; dies könnte ihnen helfen, ihre Situation besser zu verstehen. Die Studie legt allerdings nahe, dass es wichtig ist, Eltern nicht zu einer Handlungsfähigkeit zu drängen, mit der sie noch nicht umgehen können; ein kooperativer Dialog, der ihnen hilft, ein besseres Verständnis aufzubauen, kann ein wichtiger vorbereitender Schritt sein.

Die Studie enthält außerdem eine Diskussion darüber, ob das Verständnis von Wissen als feststehend oder als sozial konstruiert dafür entscheidend ist, wie man den Geschichten der Eltern begegnet. Innerhalb des Auftrags der CPS könnte es schwierig sein, einen Ansatz zu verfolgen, in dem Wissen als sozial konstruiert verstanden wird. Viele Eltern, denen die Kinder weggenommen wurden, erhalten vom Staat sehr wenig Aufmerksamkeit (Morgan et al., 2019; Schofield et al., 2011; Slettebø, 2013). Eine Schlussfolgerung dieser Studie könnte daher sein, dass andere Länder Angebote für Eltern wie die norwegischen FCS entwickeln sollten, um die Möglichkeiten einer sinnvollen Unterstützung der Eltern auszuschöpfen.

Unsere Studie zeigt, wie schwierig es für die CPS ist, eine wirksame Zusammenarbeit mit Eltern fremduntergebrachter Kinder aufzubauen, und belegt den Bedarf an weiterer Forschung dazu, wie dies am besten gelingen kann. Wir sind jedoch der Auffassung, dass unsere Untersuchung der Erfahrungen von Eltern mit den CPS und den FCS nützliche Informationen über den Unterstützungsbedarf der Eltern liefert, die auch für die Ausrichtung des Vorgehens der CPS gegenüber Eltern in solchen Situationen hilfreich sind. Wir schlagen vor, dass ein vertieftes Verständnis von Macht und Wissen in den CPS in diesen Fällen den Weg zu einem besseren Dialog mit verletzlichen Eltern ebnen könnte. Dies könnte einem Teil der Kritik begegnen, der die norwegischen CPS von Seiten der UN und des EGMR ausgesetzt waren. Schließlich schlagen wir vor, dass künftige Forschung untersucht, wie ein systemischer Ansatz bei diesen Eltern im Kontext der CPS angewandt werden kann.