Einleitung

Ein biomedizinisches Paradigma betrachtet Stimmenhören, oder „akustische verbale Halluzinationen“, meist als Symptom einer schweren psychischen „Störung“ wie der Schizophrenie (American Psychiatric Association, 2013). Eine alternative Sichtweise verortet das Stimmenhören auf einem Kontinuum normaler menschlicher Erfahrung (Corstens et al., 2014): Es wird regelmäßig von 5% bis 15% der Erwachsenen (Beavan et al., 2011) und von rund 12% der Kinder und Jugendlichen (Maijer et al., 2018) erlebt. Aus dieser Perspektive lassen sich Stimmen als bedeutsam und wertvoll für die betreffende Person verstehen, statt bloß als ein zu behandelndes Symptom (Woods, 2013). Es wurden vielfältige Wege zum Stimmenhören beschrieben (Luhrmann et al., 2019), und es wird empfohlen, „den Stimmen zuzuhören“ (Longden, 2017, S. 573), insbesondere von Seiten des Hearing Voices Movement (Corstens et al., 2014).

Den eigenen Erfahrungen Sinn zu geben, über das Geschehene nachzudenken und seine Bedeutung und seinen Zweck zu verstehen und zu deuten, ist ein grundlegendes menschliches Bestreben (Smith, 2019). Im Zusammenhang mit dem Stimmenhören gilt dies als therapeutisch wertvoll (British Psychological Society, 2017), da es die Lebensqualität verbessert (Lonergan, 2017) und Scham und Stigma verringert (Romme et al., 2009). Ein kognitives Modell des Stimmenhörens stellt die Bewertungen der Stimmen in den Vordergrund, etwa hinsichtlich Zweck und Ursache (Chadwick & Birchwood, 1994), und verknüpft diese mit Belastung und Bewältigungsstrategien (Sayer et al., 2000). Hervorgehoben wird auch die Beziehung der hörenden Person zu ihren Stimmen, insbesondere im Hinblick auf Macht und Handlungsfähigkeit. Die Synthese von Holt und Tickle (2014) zu Studien über Erfahrungsberichte erwachsener Stimmenhörender betont Gemeinsamkeiten in der Personifizierung der Stimmen, darunter die Bedeutung, sich aktiv mit den Stimmen auseinanderzusetzen und ihre wahrgenommene Macht infrage zu stellen. Andere Studien zeigen die Bandbreite der Ursachenerklärungen, die Menschen für ihre Stimmen haben, darunter spirituelle und religiöse Deutungen sowie solche, die sich auf Lebenserfahrungen und „psychische Krankheit“ beziehen (z. B. Jones et al., 2003).

Inwieweit Sinngebung beim Stimmenhören junger Menschen eine Rolle spielt, ist unklar. Stimmenhören im Jugendalter kann besonders belastend sein (Bartels‐Velthuis et al., 2011), steht in Zusammenhang mit Suizidalität (Jardri et al., 2019) und ist ein Risikofaktor für Psychosen (Welsh, 2013). In der Befragung von Kapur et al. (2014) mit jungen Stimmenhörenden, die psychiatrische Dienste in Anspruch nahmen (Alter M = 17 Jahre), waren sich 21 einigermaßen sicher, warum sie Stimmen hörten, neun wussten es nicht; leider wurden ihre Überzeugungen nicht weiter untersucht. Escher et al. (2004, 2002) befragten 80 junge Menschen (Altersspanne = 8–19 Jahre), von denen die Hälfte Unterstützung erhielt; 75% brachten ihr Stimmenhören mit einer Erfahrung von Ohnmacht in Verbindung. Parry und Varese (2020) befragten 68 junge Stimmenhörende (Alter M = 14.91 Jahre), von denen 36% Hilfsangebote in Anspruch genommen hatten. Viele beschrieben positive Aspekte der Stimmen, etwa Gesellschaft und Trost. Die meisten erlebten insgesamt einen Verlust der Kontrolle über ihre Gefühle und Handlungen. Die Stimmen auf frühere Erfahrungen oder persönliche Eigenschaften zurückzuführen, schien die Belastung und die Macht der Stimmen zu verringern. Das Bild ist uneinheitlich, insbesondere im klinischen Kontext, und der Mangel an Forschung zum Stimmenhören junger Menschen wird immer wieder hervorgehoben (Maijer et al., 2019).

Sinngebung findet in einem sozialen Kontext statt. In Angeboten für junge Menschen hat der familiäre Kontext Vorrang: Familieninterventionen werden vom National Institute for Health and Care Excellence (2016) und in den Leitlinien zur Frühintervention bei Psychosen (EIP) (NHS England, 2016) empfohlen, gestützt auf Evidenz aus Studien mit Erwachsenen (National Collaborating Centre for Mental Health, 2016). Unser Wissen über die Erfahrungen von Familien ist jedoch begrenzt. Familienangehörige haben möglicherweise Mühe zu verstehen, dass ein geliebter Mensch Stimmen hört (Hayward & Fuller, 2010), und ringen mit ihrer eigenen emotionalen Reaktion (Escher & Romme, 2010). Die Befragung von Parry und Varese (2021) mit 132 Eltern beschrieb Erfahrungen von Belastung und fehlender Unterstützung. Kapur et al. (2014) befragten 27 Eltern und interviewten 2 davon ausführlich; 78% waren sich einigermaßen sicher, warum ihr Kind Stimmen hörte, 22% wussten es nicht. Die Hälfte beschrieb ihr Empfinden mit dem Wort „verloren“.

Um die therapeutische Arbeit mit jungen Menschen, die Stimmen hören, einschließlich der Form einer möglichen Einbeziehung der Familie, zu fundieren, braucht es ein besseres Verständnis dafür, wie junge Menschen und ihre Familien dem Stimmenhören Sinn geben konnten – sowohl jeweils für sich als auch gemeinsam. Diese Studie verfolgte daher ein breites Ziel: zu untersuchen, wie junge Menschen und Eltern dem Stimmenhören im familiären Kontext Sinn gegeben hatten.

Methode

Design

Als Methodik wurde die Interpretative Phänomenologische Analyse (IPA; Smith et al., 2009) gewählt, da sie die Analyse aus einer reichhaltigen Erkundung einzelner Fälle heraus entwickelt, sich für die Untersuchung von Sinngebung eignet (Smith, 2019) und sowohl Übereinstimmungen als auch Unterschiede zwischen Perspektiven erfassen kann.

Verwendet wurde ein qualitatives Design mit zwei Gruppen. Die erste Gruppe bestand aus jungen Menschen im Alter von 12–19 Jahren, die seit mehr als einem Monat Stimmen hören oder gehört haben und deswegen Unterstützung durch psychiatrische Dienste erhalten hatten. Die zweite Gruppe bestand aus Eltern junger Menschen, die im Alter von 12–19 Jahren begonnen hatten, Stimmen zu hören. Die Gruppen waren voneinander unabhängig; junge Menschen und Eltern mussten nicht miteinander verwandt sein.

Vorgehen

Die Teilnehmenden mussten in der Lage sein, in einem Interview von bis zu 60 Min. über ihre Erfahrungen zu sprechen, einwilligungs- bzw. zustimmungsfähig sein und fließend Englisch sprechen. Sie wurden durch gezielte Stichprobenziehung (Creswell, 2013) über Fachkräfte von EIP-Teams und von Diensten für Kinder und Jugendliche zweier psychiatrischer Versorgungsträger in Nordengland ausgewählt.

Die Daten wurden von der erstverfassenden Person in persönlichen, halbstrukturierten Interviews erhoben. Die Teilnehmenden wählten den Ort des Interviews selbst. Die Interviews dauerten zwischen 45 und 90 Min. und fanden zwischen Juli und Dezember 2019 statt. Die Teilnehmenden erhielten für ihre Zeit einen Gutschein über 20 £. Vor jedem Interview wurde eine schriftliche informierte Einwilligung eingeholt. Im Anschluss erhielten die Teilnehmenden ein Informationsblatt mit Hinweisen auf Informations- und Unterstützungsangebote. Die Interviews wurden als Audio aufgezeichnet und anschließend von einer Transkriptionskraft wörtlich transkribiert. Namen und identifizierende Angaben wurden in diesem Schritt entfernt, um die Vertraulichkeit zu wahren.

Materialien

Die Methode wurde in Absprache mit einem Elternteil und einer jungen Person mit Erfahrung im Stimmenhören entwickelt. Getrennte Interviewleitfäden für junge Menschen und Eltern behandelten die Erfahrungen mit dem Stimmenhören, Vorstellungen über dessen Ursprung, die Art, wie in der Familie darüber gesprochen worden war, die Auswirkungen auf die familiären Beziehungen sowie Ratschläge der Teilnehmenden an andere junge Menschen, Familien und Gesundheitsfachkräfte. Bei Bedarf wurde eine Familienskulptur-Übung (Dallos & Draper, 2010) eingesetzt, um das Gespräch zu erleichtern. Weitere Einzelheiten finden sich in den ergänzenden Materialien.

Teilnehmende

Achtzehn potenzielle Teilnehmende wurden angesprochen; dreizehn erklärten sich zur Teilnahme bereit. Die Einzelheiten sind in Tabelle 1 dargestellt. Alle Teilnehmenden lebten mit ihrem Elternteil bzw. ihrem Kind zusammen. Alle Eltern waren zwischen 40 und 59 Jahre alt. Ein Elternteil und eine junge Person hatten einen britisch-bangladeschischen Hintergrund, die übrigen Teilnehmenden hatten einen weißen britischen Hintergrund. Die Stichprobe umfasste drei miteinander verwandte Paare aus Elternteil und junger Person; zur Wahrung der Anonymität werden sie nicht als Paare dargestellt oder analysiert.

Analyse

Die IPA-Analyse (Smith et al., 2009) wurde von der erstverfassenden Person durchgeführt. Sie erfolgte zunächst für jede teilnehmende Person einzeln, wobei erste Gedanken zur Audioaufnahme und zum Transkript notiert wurden. Es folgte eine genaue Untersuchung konzeptueller, deskriptiver und sprachlicher Merkmale sowie der sich herausbildenden Interpretationen der erstverfassenden Person, aus der für jede teilnehmende Person Themen und zusammenfassende Narrative entwickelt wurden. Übereinstimmungen und Unterschiede wurden innerhalb jeder Gruppe untersucht, und unter Bezug auf die Einzelberichte wurden untergeordnete und übergeordnete Gruppenthemen entwickelt. Der Prozess verlief iterativ, im Wechsel zwischen Transkripten, Einzel- und Gruppenanalyse und Schreiben; die endgültigen Themen wurden im Team abgestimmt. Unterstützt wurde die Analyse durch NVivo12 für Mac. Die Stichprobengröße entspricht der vergleichbarer Studien (z. B. Milligan et al., 2013).

Die Studie wurde von einer Ethikkommission des NHS und den beiden beteiligten NHS-Trusts genehmigt.

Ergebnisse

Die Ergebnisse werden nach den Gruppen der jungen Menschen und der Eltern dargestellt. Die meisten Themen fanden sich in allen Berichten der jeweiligen Gruppe; wo Themen nicht durchgängig vorkamen, fehlten sie nur im Bericht einer einzigen teilnehmenden Person.

Ergebnisse der jungen Menschen

Die Analyse der Interviews mit den jungen Menschen ergab vier übergeordnete Themen: „Die Stimmen und ich“, „Herausfinden, was los ist“, „Ich bin immer noch ich“ und „Ich sein und in meiner Familie sein“. Sie spiegeln das Ringen darum, die Stimmen als Teil des Selbst zu verstehen, die Einflüsse von Gesundheitsfachkräften und Familiengeschichten, das Arrangieren mit den Stimmen, um weiterhin „normal“ zu sein, sowie die Dynamiken innerhalb der Familien.

Die Stimmen und ich

Bin das ich?

Die jungen Menschen sprachen eindringlich von ihren Stimmen als etwas, das zugleich ein Teil von ihnen und ein „Anderes“ war, das „beängstigend“ (Lucy) und „heftig“ (Zoya) sein konnte. Alle hatten über ihre Stimmen nachgedacht und darin manchmal Anteile ihrer selbst – in Geschlecht, Tonfall und Inhalt – wiedererkannt, manchmal nicht. Am stärksten war das Gefühl eines „Anderen“, wenn die Stimmen ihnen befahlen, geliebten Menschen wehzutun:

Manchmal hatte ich das Gefühl, dass ich das bin, weil ich ja offensichtlich depressiv war und wirklich sterben wollte, und ich dachte, vielleicht bin das ja ich, weil ich sterben will und sie mir sagt, dass ich sterben soll, und ich habe mich gehasst, ich habe mich einfach gehasst … es war so verwirrend … aber wenn es dann darum ging, meiner Familie wehzutun, dachte ich: Das würde ich niemals tun. (Zoya)

Manche lehnten es ab, ihre Stimmen zu personifizieren, und auch die Vorstellung eines ausgeformteren „Anderen“, um die Kontrolle zu behalten: „Ich will ihnen keine Namen geben, aber das ist … ich weiß nicht, das ist irgendwie so … weil sie dann mehr wie Menschen sind, und ich weiß, dass sie keine Menschen sind, und das würde mein Gehirn nur noch mehr durcheinanderbringen … Es sind einfach nur Stimmen“ (Adelle). Andere waren neugieriger und erkundeten mehr: „Ich hab so eine Stimme gehört und dachte … der Mann sieht aus wie … klingt, als hätte er eine Glatze! Klingt, als hätte er eine Glatze und würde ein Polohemd tragen. So stell ich mir das manchmal … vor“ (Lucy).

Die Beziehung zu den Stimmen war vielschichtig und wandelbar. Hannahs Stimmen konnten positiv und hilfreich sein; die von Zoya und Lucy halfen ihnen, sich weniger einsam zu fühlen, während die von Sarah ihr „half, mich beschützte“.

Ein Kampf um Kontrolle

Alle hatten sich von ihren Stimmen kontrolliert gefühlt; diese hatten ihnen befohlen, sich selbst zu verletzen oder anderen wehzutun, und sie hatten das Gefühl, dass die Stimmen sich in Beziehungen und Aktivitäten eingemischt hatten: „Er sagt mir, ich soll alle wegstoßen, und das ist … ich hab so gut wie niemanden. Ähm, er sagt mir, was ich tun soll, und manchmal hör ich auf ihn“ (Jade); „Das ist, als wärst du wieder in der Schule und wirst gemobbt, aber du kannst dem, der dich mobbt, nicht ins Gesicht schlagen … du kannst nicht Hand an ihn legen, weil es nicht echt ist“ (Tom).

Die Hälfte beschrieb Wege, die Kontrolle zurückzugewinnen.

Sie tauchen immer noch so … so irgendwie auf, und ich nehme sie einfach zur Kenntnis und denke mir: Okay, finde ich irgendeinen Wert in dem, was sie sagen, sozusagen? Deshalb habe ich das Gefühl, dass ich im Moment ganz gut zurechtkomme. (Hannah)

Dies blieb jedoch eingebettet in ein fortdauerndes Ringen.

Herausfinden, was los ist

Mir wurde gesagt, dass …

In den Berichten dominierten die Erklärungen von Gesundheitsfachkräften. Meist blieben sie in deren Fachsprache, was auf eine begrenzte Verinnerlichung hindeutete. Tom schätzte die Erklärungen seiner psychologischen Fachperson zur inneren Sprache. Zoya hatte man gesagt, es seien „Zwangsgedanken … Aber ich weiß gar nicht, was das wirklich bedeutet!“ Für Lucy galt: „Sie haben mir irgendwie nur erklärt, dass es vorkommt und dass das okay ist. Aber sie haben nicht wirklich erklärt, warum es passiert, warum es da ist.“

Hannah war gesagt worden, ihre Stimmen hingen mit einem Trauerfall zusammen. Tom und Jade war nahegelegt worden, dass das Miterleben häuslicher Gewalt ein Faktor sein könnte. Adelle sprach von ihrem „vollen Rucksack“ an „Trauma“. Keine dieser Personen war jedoch von diesen Erklärungen ganz überzeugt, und es fiel ihnen schwer, sie mit ihrem Erleben der Stimmen zu verbinden: „Wenn die Traumata die Ursache waren, wieso hat es dann so lange gedauert, bis es … losging?“ (Adelle).

Ein passendes Etikett?

Das Stimmenhören war mit anderen psychischen Problemen verflochten, und es gab keine glatte diagnostische „Passung“. Tom war der Einzige, der davon sprach, eine „psychische Krankheit“ zu haben. Für Jade war eine Psychosediagnose mangels anderer Erklärungen vorerst ausreichend. Tom hielt Psychose für „heilbar“ und konnte daher gut damit leben, wollte aber das Etikett Schizophrenie vermeiden, für die er keine „Heilung“ sah. Hannah und Zoya begrüßten die Bestätigung, keine Psychose oder Schizophrenie zu haben, da das „ernst“ wäre. Alle identifizierten sich mit Depression und Angst, die greifbar und gesellschaftlich akzeptiert wirkten: „Wenn jemand sagt, er hat Depressionen, haben alle Mitleid, aber wenn jemand Stimmen hört … dann bist du ein Spinner“ (Tom). Allen ging es vor allem um die Bestätigung, dass sie nicht „verrückt“ (Sarah), „durchgeknallt“ (Jade) oder „wahnsinnig“ (Lucy) waren.

Familiengeschichten

Sarah und Jade erwähnten Großeltern mit Schizophrenie. Obwohl diese bereits verstorben waren, waren die Geschichten über die Generationen weitergegeben worden: „Meine Mam hat schon gesagt, dass er nicht ganz richtig im Kopf war! So, dass er an die Wände geschrieben hat und so“ (Jade).

Viele sprachen über die psychische Gesundheit ihrer Mütter, davon, sie schützen und ihnen keine „Sorgen“ machen zu wollen, oder davon, allein zurechtzukommen, weil sie das Gefühl hatten, ihre Mutter würde oder könne sie nicht unterstützen.

Die Familien hatten den Ton dafür vorgegeben, wie psychische Gesundheit wahrgenommen wurde. Manche begegneten ihr mit Angst, eine mit Empathie und Fürsorge, doch bei den meisten brodelte sie unausgesprochen unter der Oberfläche. Zoya hatte mit den Überzeugungen ihrer Familie zur psychischen Gesundheit zu kämpfen gehabt und schätzte deren Versuche, andere Perspektiven einzunehmen:

Es war einfach so, weißt du, dass sie [religiöse Autoritäten] kamen und Gebete sprachen, da hat man sich gefühlt, als ob … als ob man selbst das Problem im Haus ist, verstehst du, was ich meine? So ein großes Problem für sie. Und ich hab mich deswegen sehr schlecht gefühlt. Weil ich dachte, ich bin besessen, so wie, wie alle … damals wusste ich es nicht.

Zoyas Interview war das einzige, in dem der Einfluss der Familie im Mittelpunkt stand; bei den anderen wurde die Familie eher beiläufig erwähnt, ihr Einfluss beinahe unbewusst aufgenommen.

Ich bin immer noch ich

Das als Teil von mir annehmen

Die Teilnehmenden griffen auf Erfahrungen von Mobbing, Schwierigkeiten in der Kindheit, Trauerfälle, Diagnosen und das Gefühl, eine besondere Gabe zu haben, zurück, um ihren Erfahrungen einen Sinn zu geben. Nur Sarahs Erzählung wirkte voll ausgeformt, da sie „ein Gefühl für mich selbst“ gefunden hatte. Lucy, die seit ihrer Kindheit Stimmen hörte, hatte sich damit abgefunden:

Früher wollte ich es loswerden, und ich wollte nicht, dass es da ist, aber jetzt bin ich irgendwie so … es ist okay für mich, dass sie da sind, solange es nicht schrecklich ist … Es ist wie ein Teil von mir.

Einigen hatte es geholfen, eine andere Bedeutung zu finden. Die meisten fühlten sich ihrer Familie näher. Sarahs neue Arbeitsstelle hatte mit ihrem Stimmenhören zu tun. Zoya empfand: „Was ich durchgemacht habe, hat mich viel stärker gemacht.“

Klarheit war keine Voraussetzung dafür, mit dem Leben weiterzumachen, und die meisten arrangierten sich mit Ungewissheit und Mehrdeutigkeit: „Ich meine, ich weiß nicht … Ich würde so gern wissen, warum! Ich würde gern wissen, was ich getan habe oder … warum es passiert, aber jetzt konzentriere ich mich einfach darauf, was zu tun ist“ (Tom). Das „Ich“ ging weiter, was auch immer geschah.

Normal sein

Das Bedürfnis, sich „normal“ (Tom) zu fühlen – zu tun und zu wollen, was Jugendliche eben tun und wollen –, gab den jungen Menschen Halt und das Gefühl, voranzukommen. Alle bis auf eine Person hatten das Gefühl, sich auf eine Zukunft zuzubewegen, die sie sich wünschten, und die meisten gingen weiterhin zur Schule, ins College oder zur Arbeit, trafen sich mit Freundinnen und Freunden und wollten selbstständig leben:

Ich habe versucht, mit dem Leben weiterzumachen, weil man am Ende eben mit dem Leben weitermachen muss, das Leben bleibt ja nicht für dich stehen, du musst versuchen, einen Weg zu finden, wie das Leben für dich funktioniert. (Sarah)

Die Stimmen als „normal“ zu sehen, war tröstlich. Schon zu wissen, dass andere ähnliche Erfahrungen hatten, half; manche hatten andere Betroffene persönlich oder online kennengelernt, in dem, was Sarah ihren „sicheren Raum“ nannte.

Die Möglichkeit, mit Gesundheitsfachkräften allein oder gemeinsam mit der Familie zu sprechen, war ein haltgebender, bestätigender und klar begrenzter Raum gewesen, um „es rauszulassen“ (Jade), „der einzige Ort, an dem ich je darüber gesprochen habe“ (Lucy). „Ich sehe [die Person, die meine Versorgung koordiniert] einmal pro Woche. Das sind sozusagen die Zeiten, in denen wir darüber reden und so, und die restliche Zeit geht es einfach darum, herauszufinden, wie man normal ist“ (Tom).

Ich sein und Teil einer Familie sein

Es selbst schaffen

Alle jungen Menschen wollten ihr Leben unabhängig von ihren Eltern weiterführen:

Ich glaube, das ist vielleicht zum Teil eine Altersfrage, weil ich irgendwie an dem Punkt bin, wo ich viele Dinge allein machen will … … Es ist so, dass ich weiß, dass ich schon früher allein durch Sachen durchgekommen bin, also könnte ich es wieder schaffen. (Hannah)

Keine der jungen Personen hatte zuerst der Familie von den Stimmen erzählt; fünf hatten sich Gesundheitsfachkräften anvertraut, die übrige teilnehmende Person ihrem Freundeskreis. Sorgfältig wogen sie ab, mit wem sie sprachen – aus einer Mischung von Scham, Angst vor den Reaktionen und Einstellungen anderer, erwartetem und tatsächlichem Mangel an Verständnis und Unterstützung sowie dem Wunsch, andere zu schützen.

Auch wenn die Bemühungen der Familien, zu verstehen, geschätzt wurden, überwog ein tiefes Gefühl der Einsamkeit. „Er [Papa] kapiert es nicht, er kapiert überhaupt nichts von psychischer Gesundheit“ (Lucy). Nur Sarah hatte einen Weg gefunden, mit dem sie sich wohlfühlte, um ihre Erfahrungen zu verstehen und sie ihrer Familie so zu erklären, dass es für diese einen Sinn ergab: „Sie [meine Großeltern] wissen, dass … mein Kopf ein bisschen krank ist und so, und dass ich Angst habe und ein bisschen Depression und so“ und „Sie [meine kleine Schwester] weiß, dass ich im Krankenhaus war, weil ich krank war, aber mein Gehirn war krank, nicht ich war krank, nur mein Gehirn“.

Familie als Normalität

Während bereits gute Beziehungen zu den Eltern gestärkt worden waren, hatten sich schwierige eher verschärft, selbst wenn praktische Hilfe angeboten wurde:

Natürlich unterstützt sie mich und kommt zu den Terminen und so, aber jetzt komme ich einfach, ich komme einfach allein, das ist leichter, weil sie sich nur aufregt, weil sie es nicht wirklich versteht. (Adelle)

Alle jungen Menschen hatten bei mindestens einem Elternteil Trost gefunden – nicht durch Verständnis, sondern durch einen „normalen“, annehmenden Raum, der es ihnen erlaubte, „einfach zu sein“. Adelle sah mit ihrem Vater fern, während die Väter von Lucy und Sarah sie zum Lachen brachten. Großeltern und Geschwister spielten bei dieser Herstellung von „Normalität“ eine große Rolle, auch wenn sie es „nicht kapierten“; ältere Geschwister, die nicht mehr zu Hause wohnten, boten einen Rückzugsort, während die Dynamiken mit den anderen weiterliefen:

Ich hab mit ihm [meinem kleinen Bruder] nie darüber gesprochen. Ich versuche … ihn mich nicht sehen zu lassen, wenn es mir am schlechtesten geht. Weil ich nicht will, dass er denkt, sein Bruder ist ein Irrer! (Tom)

Ergebnisse der Eltern

Die Analyse der Elterninterviews ergab drei übergeordnete Themen: „Versuchen zu verstehen“ beleuchtet die Beziehung der Eltern zu den Stimmen ihres Kindes und ihre Suche nach einer Erklärung; „Mein Kind schützen“ zeigt, wie die Eltern in einem Kontext der Ungewissheit aktiv und schützend handelten; und „Gestern, heute und morgen halten“ beschreibt ihre anhaltende Hoffnung für die Zukunft ihres Kindes sowie die persönliche Bedeutung ihrer Erfahrungen.

Versuchen zu verstehen

Nicht mein Kind

Alle Eltern sahen die Stimmen als von ihrem Kind getrennt und sprachen immer wieder von einem „Anderen“, sei es ein „mächtiges Gehirn“ (Peter), „der Kopf“ (Fatima), die „Zwangsgedanken“ (Anna) oder „die Stimmen … das war einfach nicht meine Tochter, anders kann ich es nicht beschreiben“ (Emma).

Dieses „Andere“ war Zielscheibe von Wut und Schuldzuweisung für den Schmerz und das Leid ihres Kindes und rückte das Kind selbst auf Abstand zur Intensität von Erfahrungen, die als „gefährlich“ (Maria), „beängstigend“ (Emma) und „außer Kontrolle“ (Anna) beschrieben wurden. Kein Elternteil hatte die Stimmen über die Beschreibungen des Kindes hinaus personifiziert, und Anna lehnte dies ausdrücklich ab: Stimmen gehören zu Menschen, diese hier nicht, also waren sie einfach als „Zwangsgedanken“ zu behandeln. Sie waren nicht ihr Kind.

Auf der Suche nach dem Warum

Die Erklärungen der Eltern waren oft erst im Entstehen, und das Stimmenhören war mit anderen Aspekten dessen verwoben, was ihr Kind erlebte. Biologische Erklärungen überwogen: Für Peter war es „das Gehirn“, für Fatima ein „Leiden“ und für Jackie und Maria eine „Krankheit“. Nur ein Elternteil sprach davon, dass eine Diagnose (Psychose) erklärenden Wert gehabt habe. Alle sprachen von „Angst“, andere erwähnten „Stress“ (Fatima) und einen „Zusammenbruch“ (Emma).

Die Teilnehmenden brachten die Stimmen mit Mobbing, Prüfungsdruck, Trauer, körperlicher Krankheit, sexueller Belästigung, Drogenkonsum, häuslicher Gewalt und Spirituellem in Verbindung. Die meisten hatten sich gefragt, ob sie „etwas falsch gemacht“ hatten (Emma). Nur wenige waren sich ihrer – sehr unterschiedlichen – Schlussfolgerungen sicher:

Wenn ich mir, weißt du, das Geniale daran anschaue, einen fantasievollen Geist zu haben, der all das auch erschaffen kann, dann sehe ich das ziemlich positiv, nicht negativ, es ist nicht … es ist nichts Schlechtes, weißt du, es hat so … weißt du, seine dunkleren Seiten, die manchmal eine Herausforderung sein können, aber eigentlich, weißt du, alles in allem … ist dieser … diese Art von kreativem Geist wirklich wunderbar und ganz besonders. (Anna)

Er hat eine Krankheit wie jede andere Krankheit, und was mich angeht, ist das nichts, wofür man sich schämen muss. Es ist passiert, es ist aus einem Grund passiert, wir wissen nicht, warum … Pech. Du kannst von einem Bus überfahren werden, und du weißt nicht, warum dich ein Bus überfahren hat. (Jackie)

Für die meisten ging die Suche weiter.

Mein Kind schützen

Dich nah bei mir halten

Alle Eltern bis auf eines beschrieben den Wunsch, ihr Kind körperlich nah bei sich zu halten, und drückten Liebe aus, während sie in Angst und Ungewissheit steckten und das Reden schwerfallen konnte: „Sie [meine Tochter] hat immer geweint und gesagt: ‚Es tut mir leid, ich mute euch das alles zu, schickt mich weg.‘ Ich hab gesagt: ‚Nein, ich schicke dich nicht weg, wir kämpfen gemeinsam als Familie‘“ (Fatima). Jackie beschrieb einen brutalen Bruch dieser Nähe, als ihr Sohn zwangseingewiesen wurde, was zeigt, dass Nähe nicht immer in der Hand der Eltern lag. Mehrere erinnerten sich an Zeiten, in denen sie ihr Kind ständig im Blick behielten, während andere davon sprachen, wie schwer es ihnen fiel, mit der Genesung loszulassen.

Während der Instinkt der Eltern darin bestand, auf ihre Kinder zuzugehen, war ihnen bewusst, dass deren Instinkt oft darin bestand, sich zu entfernen: sich in ihr Zimmer zurückzuziehen, mit Freundinnen und Freunden zusammen zu sein, Gesundheitsfachkräfte allein zu treffen und nicht über das Geschehene sprechen zu wollen. Die Eltern deuteten diese Spannung als Ausdruck des natürlichen Bedürfnisses Jugendlicher nach Freiraum, doch es fiel ihnen schwer: „Ein Teil des Problems ist, dass sie jetzt achtzehn sind und diese Umarmungen und so was nicht mehr wollen“ (Maria). Das Gleichgewicht zwischen Nähe und Abgrenzung war im Fluss.

Ich halte dir den Rücken frei

Die Mütter waren stark beschützend: „Sie [meine Tochter] weiß, dass ich immer da bin“ (Emma). Sie redeten, hörten zu, halfen bei der Medikation, versuchten Freiraum zu lassen, unterstützten Zukunftspläne, beruhigten und lachten:

Sie in den Arm nehmen und Zeit mit Reden verbringen, mit ihr in die Stadt auf einen Kaffee gehen, mehr Zeit mit ihr verbringen, mit ihr reden. Manchmal legt sie ihren Kopf in meinen Schoß, dann massiere ich ihr den Kopf. Wenn die Stimme spricht, dann rede ich mit ihr, massiere sie … massiere ihr Gesicht. (Fatima)

Peters Fürsorge wiederum zeigte sich in einem starken Wunsch, seinem Sohn, inzwischen Mitte zwanzig, zu helfen, mit seinem Leben weiterzumachen und die Schwierigkeiten, mit denen er konfrontiert war, zu bewältigen.

Die Hälfte der Teilnehmenden hatte sich den Stimmen ihres Kindes direkt entgegengestellt. Jackie hatte mit den Stimmen ihres Sohnes gestritten, während Peter beschrieb, mit ihnen im „Wettstreit“ zu stehen. Vor dem Hintergrund eines überwältigenden Gefühls der Ohnmacht war Marias stärkster Moment, als sie sich der Stimme ihrer Tochter stellte:

Ich hab gesagt: „Gib ihn [die Stimme] mir ans Telefon!“ Ähm, und es ist nicht so, als ob jemand … ich weiß nicht, wie ich das beschreiben soll, es ist nicht so, als ob mir jemand antwortet, sie hat nicht diese Stimme, die zurückredet, wenn ich spreche. Aber ich saß am Telefon und hab gesagt: „Du bist niemand, weißt du, meine Tochter ist wunderschön.“ Ich hab angefangen, ihm das zu geben, ich hab gesagt: „Schau dich an, du bist hässlich, sie ist besser, sie ist, weißt du, sie ist keine Versagerin“, und ich hab so angefangen, mit dieser Stimme zu streiten.

Anna und ihr Sohn hatten seine Stimmen erfolgreich gemeinsam „heruntergemacht und lächerlich gemacht“, und sie beschrieb Strategien, die sie gefunden hatten, um sich „Macht und Kontrolle“ zurückzuholen. Jeder Elternteil hatte einen eigenen Weg gefunden, weiterhin zu schützen.

Einen schützenden Kreis ziehen

Den Eltern war bewusst, dass ihr Kind von anderen beurteilt wurde: „Ich glaube, die Leute … schauen sich das [die Psychose] einfach an und denken vielleicht, weißt du … unterschiedliche Ansichten über Schizophrenie und so was, weißt du, was ich meine, ist sie gefährlich, ist sie dies, ist sie das?“ (Maria). Eine Mutter musste sich mit den negativen Vorstellungen ihrer Gemeinschaft über psychische Gesundheit auseinandersetzen, während Peter sich erinnerte, wie er mit seinem aufgewühlten Sohn eine Autofahrt unternahm, damit die Nachbarschaft nichts mitbekam.

Alle hatten einen kleinen, schützenden Kreis um ihre Familie gezogen, beschränkt auf diejenigen, die es „verstehen“ würden. Emma hatte ihrem Freundeskreis nichts erzählt und wollte nicht, dass ihre Mutter „all die schlimmen Seiten“ sah, während Peter überlegte: „Ich halte es nicht geheim, aber ich belaste auch niemand anderen damit.“

Ich würde niemandem erlauben, über ihn zu urteilen. Wenn irgendwer Negatives reinkommen und anfangen will, ihn zu beschimpfen, dann muss diese Person eben gehen, dann gehört sie einfach nicht zu unserem Leben, weil er wichtiger ist. (Jackie)

Die zugrunde liegende Haltung war die einer elterlichen Pflicht, „einfach weiterzumachen“. Die Teilnehmenden sprachen selten ausdrücklich von Isolation. Dennoch klang Isolation in ihren Worten nach: „Nicht, dass es unter Verschluss gehalten wurde, aber ich dachte einfach, das kann man in diesem Haus regeln, das kann … ich kann mit allem fertigwerden“ (Emma). Innerhalb der engeren Familie gab es Schichten von Verständnis und Ungesagtem. Die Hälfte sprach von unterstützenden Gesprächen mit der Partnerin oder dem Partner, doch zwei erlebten ihre Partnerperson als emotional abwesend, und nur Fatima erwähnte die Einbeziehung von Geschwistern. Der Versuch, das eigene Kind vor einem möglichen Urteil der Gesellschaft zu schützen, war eine schwere Last.

Gestern, heute und morgen halten

Ungewissheit und Akzeptanz

Alle Eltern waren dahin gelangt, die Stimmen ihres Kindes als etwas zu akzeptieren, das irgendwie zu ihm gehörte und doch von ihm getrennt war: „Ich weiß nicht, was ich denke, was [die Stimme] ist. Ehrlich gesagt glaube ich, das ist [Name des Sohnes]. Anders kann ich es mir nicht erklären, das ist [Name des Sohnes]“ (Jackie). „Was auch immer du hörst, es ist nicht echt, es ist nur Einbildung, und siehst du, es ist … nichts ist echt, du hast einfach nicht genug Chemie in deinem Gehirn“ (Fatima). „Jetzt versteht sie es, und ich auch, weil, weißt du, die Stimmen, die sie immer gehört hat … das war niemand, das war ihre eigene Stimme, die sie in ihrem Kopf gehört hat“ (Emma).

Dies geschah trotz einer fortbestehenden Ungewissheit. Die Eltern waren enttäuscht, dass Antworten von Gesundheitsfachkräften in Aussicht gestellt schienen, aber nie kamen. Peter und Fatima hielten an der Hoffnung fest, dass ihre Kinder aus den Stimmen „herauswachsen“ würden, während Jackie und Anna eine wahrscheinliche Dauerhaftigkeit akzeptierten. Die Stimmen von Emmas Tochter traten inzwischen nur noch selten auf, doch sie fürchtete, „es“ könnte wiederkommen, und hielt ein Fenster, aus dem ihre Tochter in einer schlechten Phase geklettert war, sicherheitshalber weiterhin verschlossen.

Für manche hing Akzeptanz mit einem stärkeren Gefühl von Kontrolle zusammen: „Es gibt Strategien, es gibt Dinge, die [gegen die Stimmen] wirken, Dinge, die helfen, und ich denke, vor allem, sich etwas Macht und Kontrolle darüber zurückzuholen“ (Anna). „Ich tue alles, was ich kann“ (Jackie). Auch Empathie war entscheidend: Peter sprach davon, wie sein Sohn sich selbst „geißelte“ und „kasteite“, während es für Maria hieß: „Das [die Stimmen] die ganze Zeit ständig zu hören, das muss hart sein, richtig hart.“ Das half, die Ungewissheit auszuhalten.

Pragmatismus und Hoffnung

Der Schwung nach vorn entstand daraus, „einen Tag nach dem anderen“ zu nehmen (Peter), „Hürden“ zu überwinden (Emma) und „Babyschritte“ zu machen (Jackie). Das konnten so bedeutsame Dinge sein wie bestandene Prüfungen oder so alltägliche wie eine Autofahrt, ein Spiel auf der X‐Box oder das Erlernen, Nudeln zu kochen, als Vorbereitung auf die Universität.

Manche sahen es philosophisch: „Wenn jemand richtig krank ist, ist das der Höhepunkt, das ist der Gipfel des Berges. Und das dauert nicht ewig, und es wird besser“ (Anna). „Es ist so, ich weiß … sie weiß, dass es passiert ist, und wie sie sagt: ‚Mam, mein Leben ist jetzt, Gegenwart, Zukunft, nicht das, was gewesen ist‘“ (Emma). Alle hatten Hoffnung für ihr Kind und dessen Zukunft:

Mir ist nur wichtig, dass ihn das nicht ausmacht. Ich will nicht, dass das sein Leben ist. Ich will ihn da draußen sehen, ich will, dass er unter Leute geht, ich will Enkelkinder, ich will Freundinnen, die an meine Tür hämmern und mir erzählen, dass er sich wie ein Mistkerl benommen hat! Das alles will ich für [Name], so wie jeder [Alter]-Jährige leben sollte. (Jackie)

Marias Tochter fühlt sich eher „festgefahren“, doch ihre Mutter hofft, dass sie „zu ihrer Normalität zurückfindet“. Annas Vorstellung von der Zukunft ihres Sohnes war weniger klar:

Er braucht Unterstützung, um in der Welt mit der Realität in Kontakt zu bleiben, und … wo findet man eine Arbeit, die das leistet, bei der man, weißt du, wirklich etwas beitragen und etwas tun kann, das den eigenen Verstand nutzt und … und die Dinge, die man gut kann, die einem aber einfach auch diese, diese Erdung und ein bisschen Unterstützung gibt? Ich weiß nicht … ich weiß nicht, ob es so etwas gibt.

Doch das Leben ging weiter, und die Eltern waren entschlossen, es zu stützen.

Wachstum und ich

Die meisten hatten das Gefühl, an ihren Erfahrungen gewachsen zu sein. Fatima und Emma erzählten, wie ihre Vorurteile über psychische Gesundheit infrage gestellt worden waren:

Niemand hätte mich vorwarnen können, dass das in meinem Zuhause passieren würde, weil ich irgendwie gedacht hätte, das passiert nur schlechten Familien. Aber nein, es passiert auch guten Familien. (Emma)

Anna hatte ihre eigenen früheren Lebenserfahrungen positiv nutzen können, um ihren Sohn zu unterstützen. Jackie war aus ihrer „Komfortzone“ herausgeholt worden und „stärker“ geworden. Für Fatima galt: „Nachdem ich gesehen habe, was sie [meine Tochter] durchgemacht hat, habe ich mich komplett verändert. Es ist, als wäre ich ein völlig anderer Mensch.“ Bei Jackie und Fatima hatten sich eine tiefe mütterliche Liebe und Verbundenheit gefestigt, und alle Eltern bis auf eines hatten das Gefühl, dass ihre Familie stärker geworden war.

Alle waren tief erschüttert worden, und das Interview war die erste Gelegenheit gewesen, darüber zu sprechen. In lebhaften Schilderungen sprudelten die Belastungen hervor: Fatima beschrieb die gellenden Schreie ihrer Tochter, während Emma und Jackie fassungslos waren, als ihre Kinder berichteten, die Stimmen hätten gesagt, sie seien vergewaltigt worden. Peters Ringen bestand darin, die Erfahrungen seines Sohnes zugleich als „real“ und „wahr“ anzuerkennen und ihm zu helfen, voranzukommen. Emma fasste die Erfahrung so zusammen:

Und selbst jetzt bin ich noch nicht wieder der Mensch, der ich war, auch wenn sie [meine Kinder] sagen: „Mam, du bist eine tolle Mam und du machst alles und du machst zu viel“, und bla bla bla. Und ja, das ist schön zu hören, aber es ist, weil ich immer noch der Mensch sein will, der ich war. Aber sag es nicht allen: Das lässt dich um zwanzig Jahre altern. Aber man muss sich trotzdem seinen Humor bewahren, den darf man nie verlieren.

Diskussion

Diese Studie wollte untersuchen, wie junge Menschen und Eltern dem Stimmenhören im familiären Kontext Sinn gegeben hatten. Sie machte deutlich, wie sehr die jungen Menschen damit rangen, ihre Erfahrungen mit sich selbst in Einklang zu bringen, und wie sehr sie sich Kontrolle, „Normalität“ und ein Vorankommen wünschten. Die Eltern sahen die Stimmen als von ihrem Kind getrennt, versuchten es zu schützen und gelangten inmitten anhaltender Ungewissheit zu Akzeptanz und Zuversicht für die Zukunft. Scham, Isolation, Hoffnung und Pragmatismus zogen sich durch die Berichte der Eltern wie der jungen Menschen, doch es zeigten sich auch Spannungen, etwa zwischen Autonomie und Einbeziehung.

Anders als die hohe Gewissheit bei Kapur et al. (2014) zeigen die Ergebnisse der jungen Menschen in dieser Studie Sinngebung als dynamischen, sich wandelnden, noch unabgeschlossenen Prozess. Die jungen Menschen hatten Vorstellungen über ihre Stimmen erkundet, sie aber überwiegend als unzureichend empfunden. Sie suchten nach Erklärungen für ihre Erfahrungen als Ganzes – nicht nur für die Stimmen –, insbesondere nach solchen, die als gesellschaftlich akzeptabler oder „normaler“ galten, wie „Stress“ oder Angst. Wie in Studien mit Erwachsenen standen die relationalen Themen Handlungsfähigkeit und Kontrolle im Mittelpunkt, Personifizierung (Holt & Tickle, 2014) oder das Zuhören gegenüber den Stimmen (Longden, 2017) dagegen weniger. Anders als bei Parry und Varese (2020) nahm die Macht zu und die Belastung ab durch pragmatische Akzeptanz und dadurch, „mit dem Leben weiterzumachen“ (Sarah), nicht durch Verstehen. Zwar waren alle jungen Menschen in einen Prozess der Sinngebung eingebunden, doch ein Ziel zu erreichen war nicht so wichtig, wie die Literatur zu Erwachsenen nahelegt (British Psychological Society, 2017).

In den Berichten der Eltern traten die Stimmen als aktiver präsent auf, als bösartiges „Anderes“ und als Feind, den es zu bekämpfen galt. Nur wenige verfügten über die erklärende Klarheit der Eltern bei Kapur et al. (2014), teilten aber deren Mühe, zu verstehen, und eine schwere emotionale Last. Anders als bei Parry und Varese (2021) überwogen biologische Erklärungen, vielleicht weil sie sichtbarer, leichter verständlich oder kulturell „akzeptabler“ sind als Alternativen.

Die jungen Menschen dieser Studie sahen ihre Familien nicht als entscheidend für ihre Sinngebung an. Wo die Familie geschätzt wurde, dann als sicherer Raum, der keine Fragen stellt, in dem sie „normal“ sein konnten und über die Stimmen nicht sprechen mussten. Dies deckt sich mit Morrison et al. (2020), die zeigten, dass junge Menschen in Diensten für erste psychotische Episoden (FEP) einer Einbeziehung der Familie oft zurückhaltend gegenüberstehen. In Übereinstimmung mit Parry et al. (2021) waren Familiengeschichten und familiäre Einflüsse jedoch deutlich aufgenommen worden, auch wenn sie nicht ausdrücklich anerkannt wurden. Als besonders wertvolle Unterstützung galten oft der Elternteil, mit dem sie nicht zusammenlebten, Geschwister, die erweiterte Familie und der Freundeskreis. Gesundheitsfachkräfte boten einen haltgebenden und geschützten Raum zur Erkundung, der die Autonomie der jungen Menschen respektierte – im Einklang mit Byrne et al. (2020) zur Bedeutung, die junge Menschen mit einer FEP dem Umstand beimessen, jemanden zum Reden zu haben.

Scham, Geheimnisse und Isolation sind ein gemeinsames Merkmal von Berichten über das Stimmenhören (Woods, 2017), und diese bilden keine Ausnahme. Hier verflechten sie sich mit kulturellen und systemischen Einflüssen wie der Angst vor Verurteilung und Stigma (Parry et al., 2021). Der stärkste gemeinsame Einfluss bei Eltern und jungen Menschen, wenn auch auf unterschiedliche Weise bestritten, lautete „Stimmen = schlecht/verrückt“. In Übereinstimmung mit entwicklungspsychologischen Perspektiven auf die Individuation Jugendlicher gegenüber der Familie (z. B. Anderson & Fleming, 1986) wollten die jungen Menschen ihre Unabhängigkeit behaupten, und die Eltern mussten sich darauf einstellen. Sie redeten, hörten zu, beruhigten, lachten, waren rund um die Uhr da und traten dann, wenn nötig, wieder zur Seite. Sie handelten pragmatisch und vorsichtig schützend, unterstützten zugleich die weiterreichenden Ziele und Pläne ihres Kindes, feierten still die kleinen Erfolge des Alltags und bewahrten sich die Hoffnung.

Dies ist eine der wenigen Studien, die untersuchen, wie junge Menschen und Eltern dem Stimmenhören im familiären Kontext Sinn geben. Dass es sich um eine klinische Stichprobe aus unterschiedlichen Versorgungskontexten handelt, die nicht auf einer Diagnose beruht, ist eine Stärke der Studie. Zu den Limitationen gehört, dass die Stichprobe überwiegend weiblich und weiß-britisch war, was die klinischen Populationen nicht abbildet: Der National Clinical Audit of Psychosis (Royal College of Psychiatrists, 2021) berichtet auf Grundlage einer Aktenstichprobe, dass 62% der in EIP-Diensten betreuten Personen männlich und 64% weiß-britisch sind.

Implikationen für Praxis und Forschung

Diese Studie stützt die Forderung nach weiterer Forschung zu Interventionen, die die Therapie an junge Menschen anpassen, etwa indem sie deren sich entwickelnde Identität und sozialen Kontext berücksichtigen (Jolley et al., 2018). Sie legt nahe, dass therapeutische Ansätze wichtig sind, die Autonomie respektieren, Kontrolle stärken und es jungen Menschen ermöglichen, Ungewissheit auszuhalten und zugleich mit ihrem Leben weiterzumachen. Die Befunde zu Isolation und Verbundenheit unterstreichen die Bedeutung (und das Fehlen) des Kontakts zu anderen Menschen mit ähnlichen Erfahrungen. Dieser ist ein Kernelement des Hearing-Voices-Ansatzes (Corstens et al., 2014), das in vielen Regelangeboten fehlt.

Die Isolation der Eltern ist spürbar, und es besteht ein klarer Bedarf, ihnen zu helfen, ihre eigenen Erfahrungen zu verarbeiten und die Erfahrungen ihres Kindes besser zu verstehen, einschließlich der Frage, wie sie es am besten unterstützen können. Vielleicht hätten junge Menschen bei besserer Unterstützung das Gefühl, stärker auf ihre Familie zurückgreifen zu können. Kein Elternteil und nur eine junge Person berichteten von einer Familienintervention, die einige Studien zu FEP (Byrne et al., 2020) für diejenigen, die sie in Anspruch nahmen, als positive, wenn auch schwierige Erfahrung beschreiben.

Es braucht Forschung in vielfältigen kulturellen und familiären Kontexten, um die Vielfalt individueller Erfahrungen und Überzeugungen abzubilden und Ansätze entsprechend anzupassen. Diese Studie profitierte davon, dass junge Menschen und Eltern getrennt befragt wurden, um ihre individuellen Erfahrungen zu erfassen. Weitere Forschung innerhalb von Familieneinheiten könnte die dynamische Natur der Sinngebung erhellen.

Schlussfolgerung

Diese Studie hat sich zum Ziel gesetzt zu untersuchen, wie junge Menschen und Eltern dem Stimmenhören im Kontext der Familie Sinn gegeben hatten. Nur wenige hatten ihren Erfahrungen eine klare Form gegeben, doch dies war keine Voraussetzung dafür, sich in Kontrolle zu fühlen und pragmatisch mit dem Leben weiterzumachen. Die jungen Menschen schätzten die Familie als sicheren Raum, der keine Fragen stellt – als Ort, um „normal“ zu sein und nicht reden zu müssen. Obwohl ihre Erfahrungen sie alle vor große Herausforderungen gestellt hatten und weiterhin stellten, zogen sich Energie, Stärke und Hoffnung durch ihre Berichte.