Im Jahr 2021 erklärte der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen, dass „die Wechselwirkung zwischen Familienregulierung und Terrorismusbekämpfung sich beschleunigt, mit tiefgreifenden Folgen für beide“ (Human Rights Council, 2021). Obwohl die rechtliche Regulierung des Familienlebens im Namen der nationalen Sicherheit als aktuelles Problemfeld hervortritt, ist es angesichts der dürftigen Datenlage zu Kindern, die mit Eltern aufwachsen, die einer Form von gewaltbereitem Extremismus anhängen, eine äußerst schwierige und heikle Aufgabe, politische und klinische Implikationen so abzuwägen, dass das Kindeswohl gewahrt und die Kinder vor körperlichen und psychischen Schäden geschützt werden. Um diese Wissenslücke allmählich zu schließen, untersucht dieser Beitrag die Lage von Kindern, deren Bezugspersonen wegen Bedenken hinsichtlich eines Risikos oder einer tatsächlichen Beteiligung an Prozessen des gewaltbereiten Extremismus an ein spezialisiertes klinisches Team in Montreal (Kanada) überwiesen wurden.

Trotz seiner Relevanz ist der Einfluss elterlicher Ideologie und Gewaltbereitschaft auf Kinder noch weitgehend unerforscht. Nach dem Zweiten Weltkrieg legten Studien über Kinder von Nationalsozialisten (Bar-On, 1989) nahe, dass die Weitergabe nationalsozialistischer Ideologien von Eltern an Kinder häufig durch die Normalisierung der Vergangenheit und durch das Schweigen über die Beteiligung der Eltern abgefedert wurde. In einer der seltenen empirischen Studien zum Einfluss ehemals extremistischer Eltern auf die Radikalisierung ihrer Kinder (Sikkens et al., 2017) erkannten Eltern und Kinder insgesamt keinen direkten Einfluss der Eltern auf die Radikalisierungsprozesse der Kinder. Diese Ergebnisse könnten jedoch dieselbe Art von Verharmlosung und Verleugnung widerspiegeln wie nach dem Zweiten Weltkrieg, und das Forschungsteam suchte nicht nach möglichen Folgen für die Entwicklung oder die psychische Gesundheit der Kinder extremistischer Eltern. Angesichts der Komplexität dieser Prozesse ist denkbar, dass solche anderen Folgen je nach der kollektiven Bedeutung, die dem elterlichen Engagement beigemessen wird, nach elterlicher Psychopathologie, Familiendynamik (einschließlich häuslicher Gewalt) und Bindungsmustern variieren. Darauf deutet eine neuere Studie über die Nachkommen von Kindersoldaten in Afrika (Burundi) hin. Diese Studie zeigte, dass Traumata von den Eltern auf ihre Kinder über die „Indero“ genannten kulturellen Erziehungs- und Bildungsmuster sowie über gemeinschaftliche Effekte und elterliche Psychopathologie weitergegeben wurden (Song et al., 2014). Über die Eltern und Familien selbst hinaus können extremistische Organisationen ihre Mitglieder ermutigen, Kinder zu bekommen und sie nach der Ideologie der Gruppe zu erziehen, um deren Ressourcen und Einfluss zu vergrößern (Koehler, 2020). Die Ideologie der Gruppe kann durch harte Disziplin, Hasswerte und verschiedene Formen der Indoktrination vermittelt werden, sowohl in White-Supremacy-Bewegungen (Simi, 2010) als auch in dschihadistischen Terrororganisationen (Horgan et al., 2017; Riany et al., 2019). Die empirische Forschung hat diese Möglichkeiten noch nicht untersucht, doch die Schwierigkeiten, mit schwer erreichbaren und misstrauischen Personen zu forschen, haben das verfügbare Wissen bislang begrenzt.

In jüngster Zeit wurde das Interesse an Kindern extremistischer Eltern durch die massenhafte Rekrutierung junger Erwachsener durch DAESH und durch die Werbung des Kalifats für die Erziehung, die es Kindern angedeihen ließ, geweckt (Spyra, 2020). Den Kindern ausländischer Kämpfer, in den Lagern und/oder nach ihrer Rückkehr, wurde viel politische und mediale Aufmerksamkeit zuteil, wobei sie entweder als traumatisiert (Weine et al., 2020) und/oder als potenzielle Täterinnen und Täter (Pašagić, 2019) dargestellt wurden. Dies hat viele Staaten dazu veranlasst, die Rückkehr dieser Kinder zu verweigern, obwohl eine solche Haltung gegen zahlreiche internationale Übereinkommen verstieß, insbesondere gegen die UN-Kinderrechtskonvention (CRC, 1989; MacVicar, 2020). In einer einzigartigen, in Frankreich durchgeführten Studie mit 47 Kindern, die alle von ihren Eltern getrennt worden waren, berichten Mapelli et al. (2019), dass die Kinder (66% jünger als 6 Jahre) eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), Bindungsprobleme, Angst, Depression sowie Schlaf- und Essstörungen aufwiesen. Die Behandelnden sahen sich durch den institutionellen Auftrag der Regierung herausgefordert, der in die reguläre Versorgung und in den am Kindeswohl orientierten Entscheidungsprozess eingriff (Guerin Franchitto, 2021). Sie hoben zudem hervor, wie schwierig es ist, solche Kinder ohne angemessene Anamnese zu versorgen (Klein et al., 2020). Obwohl die Kinder ausländischer Kämpfer insgesamt nur eine relativ kleine Zahl von Kindern ausmachen, hat ihre politisch heikle Lage zur Erarbeitung mehrerer Leitlinien für Fachkräfte geführt (Weine et al., 2020). Angesichts der dürftigen Datenlage in diesem Feld stützen sich diese Leitlinien jedoch auf empirische Befunde aus verwandten Bereichen (etwa Kindheitstrauma und Kindersoldaten) und wurden hinsichtlich ihrer Wirksamkeit für diese spezifische Klientel noch nicht evaluiert. Vor dem Hintergrund umfangreicher Forschung, die die Umsetzung von Maßnahmen zur Bekämpfung des gewaltbereiten Extremismus (CVE) (Weine et al., 2020) mit einem schädlichen Profiling muslimischer Familien (Eltern und Kinder) in Verbindung bringt, haben internationale Organisationen jüngst auf die potenzielle Gefahr dieser Maßnahmen für Familien hingewiesen (Human Rights Council, 2021). Noch weniger weiß man über neue, „hausgemachte“ Formen gewaltbereiter Radikalisierung, die in westlichen Gesellschaften zunehmen, darunter rechtsextreme Gruppen wie White Supremacists, Neonazis sowie einige libertäre und systemfeindliche Gruppen, die für den Einsatz von Gewalt eintreten.

Unseres Wissens gibt es bislang keine Forschung oder klinische Literatur, die die Situation von Kindern beschreibt, deren Eltern den neuen, mit der Mehrheitsgesellschaft verbundenen Formen gewaltbereiten Extremismus in Nordamerika und Europa anhängen, obwohl diese in den USA (Allam and Nakashima, 2021) und in Kanada inzwischen als erhebliche gesellschaftliche Bedrohung anerkannt sind.

Zusammenfassend ist über Kinder extremistischer Eltern noch sehr wenig bekannt, und die derzeitige Polarisierung des Feldes könnte eine Verzerrung hervorrufen, die die Risiken bei ins Visier genommenen Minderheiten überzeichnet und bei Gruppen, die sich mit der Mehrheit identifizieren, herunterspielt oder ignoriert. Damit würden sich die blinden Flecken und schädlichen Folgen der frühen CVE-Politik wiederholen, die zur Stigmatisierung von Minderheitengruppen (insbesondere muslimischer Gemeinschaften) geführt hat.

Auf der Grundlage der Perspektiven der Behandelnden und von Daten aus der Aktenanalyse zu Kindern extremistischer Eltern, die ein spezialisiertes Team in Montreal (Québec) erhoben hat, will dieser Mixed-Methods-Beitrag die Folgen des Engagements extremistischer Eltern für ihre Kinder und Jugendlichen beschreiben und einige zentrale klinische und rechtliche Herausforderungen benennen, die künftig Aufmerksamkeit erfordern.

Methoden

Setting: das Team Polarization

Im Jahr 2016 führte Québec ein innovatives Interventionsmodell für extremistische Personen ein, das Folgendes umfasst: (1) ein System mit mehreren Zugangswegen; (2) die Koordination lokaler spezialisierter Dienste mit Expertise in transkultureller Psychiatrie sowie in der Einschätzung und im Management von Gewaltrisiken; und (3) eine enge Abstimmung mit wohnortnahen Diensten, einschließlich eines Mentoringprogramms mit Schwerpunkt auf sozialer Integration und Lebenskompetenzen. Dieses klinische Modell ist bewusst flexibel angelegt und passt sich an Bevölkerungsgruppen mit unterschiedlichen Merkmalen und an lokale Ressourcen an. Das klinische Team in Montreal mit dem Namen Polarization bietet Leistungen für extremistische Personen, für ihre Angehörigen und für einige Opfer von Hassverbrechen an. Polarization hat in Partnerschaft mit externen Forschenden eine evaluative Mixed-Methods-Studie gestartet, um verschiedene Aspekte seiner klinischen Arbeit zu dokumentieren.

Mixed-Methods-Ansatz

Dieser Beitrag verwendet ein Mixed-Methods-Design mit paralleler Triangulation (Creswell and Plano Clark, 2007), um die verfügbaren quantitativen Daten zu Kindern extremistischer Eltern durch qualitative Daten zu ergänzen, die bei klinischen Fachkräften eines spezialisierten Teams erhoben wurden.

• Quantitativ: Material aus einer retrospektiven Aktenanalyse (insgesamt n = 160). Einschlusskriterien: minderjährig im Alter von 0–17 Jahren und mindestens ein extremistischer Elternteil, der vom Team Polarization untersucht und/oder begleitet wurde. Eingeschlossen wurden auch indirekte Konsultationen, die eine andere Bezugsperson des Kindes als die Eltern beim Team angefragt hatte; Ausschlusskriterien: extremistische/radikalisierte minderjährige Person (unter 18 Jahren) in einer Familie ohne identifizierten extremistischen Elternteil.
• Verfügbare Variablen: Alter, Geschlecht, Art des Extremismus, Diagnose des Elternteils, Diagnose des Kindes, Art der klinischen Einbindung (Untersuchung und Begleitung der Kinder, den Eltern angebotene Untersuchung und Begleitung, indirekte Konsultation anderer Fachkräfte zu Kindern/Familien). 23 Akten entsprachen den Einschlusskriterien. Wegen der kleinen Stichprobe und hochsensibler Vertraulichkeitsfragen werden die Daten aggregiert dargestellt.
• Analyse: Die deskriptiven Angaben zur Stichprobe wurden mittels Mittelwerten und Standardabweichungen für stetige Variablen sowie Häufigkeiten und Anteilen für kategoriale Variablen zusammengefasst, und zwar für die Gesamtstichprobe und nach Altersgruppen (siehe Tabelle 1). In R (R Development Core Team, 2017) wurden Pearsons Chi-Quadrat-Unabhängigkeitstests durchgeführt, um den Zusammenhang zwischen Altersgruppe (0–5; 6–11; 12–17), Art des Extremismus (religiös vs. nicht religiös) und Art der klinischen Einbindung des Kindes (vom Team untersucht vs. nicht untersucht) zu prüfen. Cramérs V diente als Maß für die Effektstärke.
• Qualitativ: Mit klinischen Fachkräften und klinischen Supervisionsverantwortlichen (n = 5), die im Montrealer Team Leistungen im Bereich sozialer Polarisierung erbringen, wurden halbstrukturierte Einzelinterviews geführt. Zudem fand per Videokonferenz eine Fokusgruppe (n = 7) mit den Behandelnden des Teams statt. Sowohl in den Einzel- als auch im Gruppeninterview konzentrierte sich der Leitfaden auf die von den Behandelnden wahrgenommenen Hindernisse und förderlichen Faktoren dabei, Kinder extremistischer Personen zu erreichen, einzubinden und klinisch zu versorgen, sowie auf ihre Erfahrungen und Sichtweisen in der Arbeit mit Familien mit extremistischen Eltern. Die Kombination von Einzel- und Gruppeninterview sollte die Daten bereichern, indem sie sowohl kollektive als auch persönliche Arten erschloss, die untersuchten Fragen anzugehen und zu bearbeiten. Die Interviews wurden auf Tonband aufgezeichnet und wörtlich transkribiert. Das erhobene Material wurde mit Unterstützung von NVivo 12 einer thematischen Analyse (Braun and Clarke, 2019) unterzogen. Das Ethikvotum wurde von der Forschungsethikkommission des CIUSSS-CODIM erteilt. Das gesamte Material wurde sorgfältig geprüft und geschwärzt, um jede Verletzung der Vertraulichkeit zu vermeiden.
• Gemischte Analyse: Die Ergebnisse der quantitativen und qualitativen Analysen wurden hinsichtlich Konvergenz, Komplementarität und Divergenz verglichen. Mit einer Mixed-Methods-Matrixtechnik (O’Cathain et al., 2010) wurden qualitative und quantitative Daten integriert, um ein umfassenderes Verständnis des Untersuchungsgegenstands zu ermöglichen, einschließlich der Dynamiken der Zusammenarbeit oder Nicht-Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Familienmitgliedern und den beteiligten Fachstellen.

Die Forschungsethikkommissionen des Centre intégré universitaire en santé et services sociaux de l’Ouest-de-l’Île-de-Montréal genehmigten die Aktenanalyse und die Studie zur Perspektive der Fachkräfte. Die Teilnahme der Fachkräfte erfolgte informiert, freiwillig und anonym. Alle Daten wurden sorgfältig geprüft, um die Vertraulichkeit zu gewährleisten.

Ergebnisse

Quantitative Ergebnisse

Insgesamt erfüllten 23 von 160 Akten die Einschlusskriterien (14%). Das Durchschnittsalter der Kinder lag bei 7,5 Jahren (SD = 3.87, Spanne 3–17 Jahre) (Tabelle 1). Hinsichtlich des Geschlechts waren 43% der Kinder Jungen und 57% Mädchen.

Was den Extremismus der Eltern betrifft, wurden 14 wegen religiösen Extremismus überwiesen und 9 wegen anderer Formen von Extremismus, von rechtsextrem über White Supremacy und Maskulinismus bis zu Verschwörungsideologien. Von diesen 23 Kindern kamen zehn aufgrund einer gerichtlichen Kinderschutzanordnung in klinische Betreuung; in all diesen Fällen wiesen die Eltern einen religiösen Extremismus auf. In vier Fällen wurde die erweiterte Familie von Kindern ausländischer Kämpfer unterstützt, ohne direkten Kontakt zu den Eltern oder den Kindern selbst.

Eine elterliche Diagnose lag für 17 Elternteile vor, die zum Teil mehrere Diagnosen erhalten hatten. Die häufigsten Diagnosen bei den Eltern waren Persönlichkeitsstörungen (Borderline und narzisstisch), Psychosen (wahnhaft oder affektiv), komplexe posttraumatische Belastungsstörung (KPTBS) und posttraumatische Belastungsstörung (PTBS).

Für 10 Kinder lag eine Diagnose vor, wobei stressbezogene Störungen (Angst/Anpassungsstörung/PTBS) und Bindungsstörungen überwogen.

Die Chi-Quadrat-Tests zeigten, dass der Anteil der vom Team untersuchten Kinder bei religiös-extremistischen Eltern (n = 10) größer war als bei Eltern, die nicht religiösen Formen des Extremismus anhingen (n = 0) (χ² (df) = 8.65 (1); p = .003, Cramérs V = .61). Es zeigten sich keine signifikanten Altersunterschiede zwischen den Arten des Extremismus (χ² (df) = 2.10 (2); p = .349, Cramérs V = .30) oder den Arten der klinischen Einbindung der Kinder (χ² (df) = 2.75 (2); p = .253, Cramérs V = .35).

Qualitative Ergebnisse: die Perspektive der Fachkräfte

Einbindung und therapeutische Allianz

Die Behandelnden berichteten, dass die meisten Eltern den Gesundheitsdiensten zunächst misstrauten und der Untersuchung und Begleitung ihrer Kinder nur zustimmten, weil sie keine Wahl hatten (wenn der Kinderschutz beteiligt war), oder in der Hoffnung, in Gerichtsverfahren oder gegenüber Sicherheitsbehörden einen guten Eindruck zu machen, da sie überzeugt waren, dass das Team diesen Bericht erstatten würde, obwohl ihnen das Gegenteil gesagt worden war. Den Behandelnden zufolge schwankten die Eltern häufig zwischen gegensätzlichen Haltungen. Mal nahmen sie eine unterwürfige Haltung ein und versuchten, sich anzupassen oder die Behandelnden für sich einzunehmen, indem sie sich als hilflose Opfer darstellten. Zu anderen Zeiten äußerten sie Wut, sagten, sie fühlten sich ungerecht behandelt, und lehnten jede Form von Hilfe für ihre Kinder ab (logopädische Abklärung, neuropsychologische Testung oder Hausaufgabenhilfe). Andere Eltern wichen klinischen Terminen vor allem aus, indem sie sie vergaßen und wiederholt absagten. Schließlich besetzten zwei Elternteile das therapeutische Setting positiv und nutzten es, um eine Machtposition gegenüber dem anderen Elternteil zu festigen, dem sie vorwarfen, stärker radikalisiert zu sein, und in einem Fall, um die Not ihres Kindes zu psychopathologisieren, wobei die Diagnose eine schützende Rolle spielte, indem sie die mit einer sehr unsicheren Bindung verbundene Schuld linderte.

Wenn die Eltern misstrauisch waren, nahmen die Behandelnden wahr, dass die Kinder der Untersuchung oder Therapie ambivalent gegenüberstanden, gefangen in einem Loyalitätskonflikt. In dieser Situation vermieden die meisten Kinder im Schulalter und Jugendlichen sorgfältig heikle Themen, insbesondere Gespräche über ihr Zuhause oder ihre Eltern. Manchmal räumten sie ein, wie schwer ihnen das fiel, so wie Mary, die sagte: „Meine Eltern sind schon speziell … Aber ich hab sie lieb.“ Jüngere Kinder (4–7 Jahre) offenbarten viel von ihrer persönlichen Lage im Symbolspiel, gaben dabei manchmal Informationen preis und wurden dafür in gemeinsamen Therapiesitzungen von ihren Geschwistern gescholten. Ein junges Mädchen zeigte monatelang einen selektiven Mutismus, bevor es sich auf die Therapie einzulassen begann. Schließlich ermöglichte das Symbolspiel den Kindern nach Aussage von zwei Behandelnden, ihre Bindung an die therapeutische Bezugsperson indirekt auszudrücken, ohne das Gefühl zu haben, ihre Eltern zu verraten.

Die Fachkräfte berichteten, dass die klinische Arbeit mit den Bezugspersonen von Kindern ausländischer Kämpfer (im Vorschulalter) lohnend war, wenn sie den Eindruck hatten, zur Entstigmatisierung der Situation und zur Wiederherstellung einer sicheren und fürsorglichen Umgebung für das Kind beitragen zu können. In einigen Fällen jedoch lösten der Schmerz und die Verzweiflung der Bezugspersonen, die die Verfahren zur Familienzusammenführung weder beschleunigen noch das Kind schützen konnten, bei den Behandelnden Gefühle der Hilflosigkeit aus.

Die Behandelnden äußerten sich auch zu ihrer vielschichtigen Rolle und zur Bandbreite der Strategien, mit denen sie Eltern und Kinder einzubinden versuchten. Von Beginn an waren sich alle einig, wie wichtig es sei, klar auf die robusten rechtlichen Schutzwälle hinzuweisen, die in Kanada zwischen Gesundheitsfachpersonen und Sicherheitsbehörden bestehen, und darauf zu bestehen, dass keine Informationen an die Sicherheitsbehörden weitergegeben würden, es sei denn, es bestehe eine direkte und unmittelbare Lebensgefahr. Sie berichteten, zu wissen, dass dies nicht ausreichte, um Vertrauen aufzubauen, was oft Monate oder Jahre erforderte. Hausbesuche wurden stets angeboten. Einige Eltern empfingen die Behandelnden gern, um über die Rituale der Gastfreundschaft eine ausgewogenere Beziehung herzustellen. Andere fühlten sich bedroht durch das, was sie als weiteres Eindringen in ihr Leben empfanden. Schließlich nahmen einige Eltern den Hausbesuch an, sorgten aber dafür, dass die Behandelnden die Kinder nicht zu Gesicht bekamen, um sich einer Untersuchung zu entziehen, die für sie nicht annehmbar war. Manchmal ergaben sich andere soziale Räume als Mittelweg. So akzeptierten Eltern in zwei Fällen, dass ihre Kinder in der Schule, nicht aber in einem klinischen Setting Therapie erhielten. Die Schule wurde als weniger stigmatisierender Ort wahrgenommen. Die Eltern recherchierten außerdem die Profile der Behandelnden im Internet und lasen die Veröffentlichungen des Teams sowie die Medienberichte über seine öffentlichen Stellungnahmen und seine Arbeit. In einigen Fällen half die antirassistische und gegen Islamfeindlichkeit gerichtete Haltung des Teams, die Allianz zu stärken, in anderen verstärkte sie das Misstrauen, weil das Team als zu „woke“ galt.

Wahrgenommene Folgen des elterlichen Extremismus

Hinsichtlich der Folgen der elterlichen und familiären Situation für das Kind betonten die meisten Behandelnden sowohl das Gewicht der Parentifizierung (und Pseudoreife) als auch Phasen der Regression, in denen das Kind sich sehr störend verhielt, um die Aufmerksamkeit Erwachsener zu erlangen. Risikoverhalten war sehr ausgeprägt. Ein Kliniker hatte den Eindruck, dass ein Junge ihn bewusst provozierte, indem er mit Inhalten für Erwachsene prahlte, die er online ansah, und sich über den Stolz auf die Grenzüberschreitung mit seinem Elternteil identifizierte. Eine andere Fachkraft berichtete, dass ein 9-jähriges Mädchen sexuelle Bilder in sozialen Medien postete und promiskuitives Verhalten zeigte. In einigen Fällen standen widersprüchliche Identitätsfragen im Mittelpunkt: Eine Mutter gab ihrem Sohn einen weiblichen Namen und erzählte ihm zugleich, er sei der Sohn eines verstorbenen männlichen Kriegshelden. Die behandelnde Fachkraft berichtete, dass dieser sehr resiliente Junge versuchte, die Situation zu lösen, indem er einen männlichen Spitznamen benutzte und einer männlichen Figur in den Sandspielsitzungen eine zentrale Rolle gab. Einige der Kinder durchliefen Phasen der Unterbringung in Pflegefamilien und manchmal die Trennung von Eltern, die ins Ausland geflohen waren. Die Behandelnden beobachteten, dass diese Unterbringungen oft noch weitere Formen von Unsicherheit und Brüchen in das Leben der Kinder brachten. Insgesamt fielen den Behandelnden die Traurigkeit und manchmal die Todeswünsche sehr auf; sie sahen in emotionaler Deprivation, elterlicher Unberechenbarkeit und Eltern-Kind-Entfremdung erhebliche Stressfaktoren für viele Kinder und stellten fest, dass die Trennung von den Eltern die Bindungsprobleme und die psychische Belastung der Kinder oft verschärfte.

Einige der von den Behandelnden berichteten Folgen hingen mit den Erziehungspraktiken der Eltern zusammen: Ein sechsjähriger Junge musste 2 Stunden Arabisch lernen, bevor er spielen durfte; einem dreijährigen Jungen wurde das Spielen verboten, und er durfte nur Propagandavideos ansehen, die sehr gewalttätig waren. In diesem letzten Fall war das nicht sprechende Kind verängstigt, versteckte sich unter dem Spülbecken und zeigte deutliche Schreckreaktionen. Obwohl der Kinderschutz zunächst wegen Vorwürfen häuslicher Gewalt eingeschaltet worden war, zog er sich rasch zurück, nachdem die Mutter erklärt hatte, sie habe aus Wut gelogen. Der Kontakt zur Familie brach anschließend ab. Den Behandelnden zufolge standen viele Eltern mit religiös-extremistischer Haltung (ob konvertiert oder nicht) einigen schulischen Praktiken recht kritisch gegenüber (vor allem in Bezug auf das Essen oder die eingeschränkte Möglichkeit, religiöse Praktiken auszuüben), kritisierten aber im Allgemeinen nicht den Unterricht. Zwar konnte das Team deren Kinder nie untersuchen, weil sie sich weigerten, doch anders verhielt es sich bei Eltern aus der Alt-Right- oder White-Supremacy-Bewegung, die ausführlich darüber sprachen, dass die Schule ihre Kinder einer Gehirnwäsche unterziehe: „Sie entmannt und kastriert ihre Jungen und bereitet ihre Töchter darauf vor, von Einwanderern vergewaltigt zu werden.“ Einer dieser Elternteile unterrichtete alle Kinder zu Hause, und andere wollten dies ebenfalls tun, konnten es aber wegen des Widerstands ihrer Partnerin oder ihres Partners nicht. Alle Behandelnden empfanden das schulische Umfeld insgesamt als sehr schützend für die Kinder, wegen der Beziehungen zu Gleichaltrigen, der Möglichkeit, einem toxischen oder kargen familiären Umfeld zu entkommen, und wegen bedeutsamer Beziehungen zu anderen Erwachsenen. Schlechte Beziehungen zwischen Schule und Eltern untergruben diesen Schutz jedoch deutlich. In einigen Fällen fand die Therapie mit Zustimmung der Eltern, für die dies bequemer war, in der Schule statt, was den Zugang für die Kinder erleichterte und mögliche Stigmatisierung und Loyalitätskonflikte verringerte.

Herausforderungen der institutionellen Zusammenarbeit

Die Behandelnden betonten, wie schwierig es war, die institutionellen Akteure rund um die Kinder zusammenzubringen und einen Konsens herzustellen: Kinderschutz, Schule, andere Gesundheitsdienste und (manchmal) Sicherheitsbehörden. Spaltungen und Konflikte waren häufig, angeheizt durch die starken Emotionen, die Vorstellungen von Radikalisierung hervorriefen. So waren etwa die Behandelnden des Teams der Ansicht, dass die Eltern-Kind-Beziehung relativ positiv sei und eine Trennung schaden würde, während die Fachkräfte des Kinderschutzes und das Gericht diese Eltern für toxisch und gefährlich hielten und die Kinder in Pflegefamilien unterbrachten. In anderen Fällen kehrte sich das Szenario um, und das Team zeigte sich deutlich besorgter als die externen professionellen Akteure (Schule, Kita und DYP). Die Behandelnden des Teams stellten fest, dass andere Fachkräfte auf religiösen Extremismus von Eltern (die als „Terroristen“ galten) deutlich negativer reagierten als auf andere Formen politischen und geschlechtsbezogenen Extremismus. In Fällen religiösen Extremismus neigten sie dazu, die Bedeutung der Bindung oder die schützenden Merkmale der Familie herunterzuspielen, während sie bei Familien der Mehrheitsgesellschaft, die Alt-Right-, White-Supremacy- und maskulinistische Diskurse vertraten, eher das potenzielle Risiko für die Kinder herunterspielten, in einem Umfeld aufzuwachsen, das die Schule dämonisiert und Gewalt legitimiert. In solchen Fällen war es besonders schwierig, den Kinderschutz zum Eingreifen zu bewegen, und die Behandelnden nahmen einen blinden Fleck hinsichtlich der möglichen Folgen mehrheitsgesellschaftlicher Formen von Extremismus wahr, die von Fachkräften des Kinderschutzes als Teil der normalen Bandbreite von Erziehungspraktiken angesehen wurden, zwischen denen Eltern wählen können, und damit als Teil der elterlichen Rechte.

Diskussion

Stigmatisierte und unsichtbare Kinder: Reproduktion gesellschaftlicher Vorurteile im Interventionsfeld?

Auch wenn die Fallzahlen klein sind, ist der Unterschied auffällig: Kinder von Eltern, die einem religiösen Extremismus anhängen, werden von Schulen und/oder Sicherheitsbehörden häufig an Sozial- und Gesundheitsdienste verwiesen, während es schwierig ist, Kinder und Jugendliche anderer radikalisierter Eltern zu erreichen, die der Mehrheitsgesellschaft angehören. Die Behandelnden bestätigen das Vorhandensein kultureller und sozialer Stereotype, die das Bild von Minderheitenfamilien als potenziell gefährlich oder ungeeignet verstärken und die Risikowahrnehmung bei Eltern aus der Mehrheitsgesellschaft herunterspielen. Diese Ergebnisse bestätigen die Feststellung des UN-Sonderberichterstatters, dass „die Überregulierung und Sichtbarkeit bestimmter Familien (…) gegenüber dem Sicherheitsstaat weitgehend entlang verfestigter rassischer, ethnischer und religiöser Linien verläuft“ (p. 6). Diese Beobachtungen können Bedenken hinsichtlich des Schutzes sowohl von Kindern aus Minderheiten als auch aus der Mehrheitsgesellschaft wecken. Bei Minderheitenfamilien können Profiling und Stigmatisierung die Familieneinheit zerschlagen und das Umfeld des Kindes zerrütten, während bei Familien der Mehrheitsgesellschaft die Normalisierung bestimmter Formen des Extremismus das Kind psychischer Misshandlung und einer schädlichen Kultur des Hasses aussetzen kann, die es der Gesellschaft entfremdet. Nach der Analyse einer Reihe von Radikalisierungsfällen vor britischen Familiengerichten argumentiert Ahdash (2018; Ahdash, 2020), dass die Wechselwirkung zwischen Familienrecht und Terrorismusbekämpfung besorgniserregend sei, da sie zu einem Mittel werden könne, kulturelle, politische und ideologische Ausdrucksformen des Islam zu regulieren. Doch während der potenzielle Schaden dieser Wechselwirkung für die schützende Funktion der Familie belegt ist und eindeutig vermieden werden sollte, weiß man viel weniger über die möglichen schädlichen Folgen, die die blinden Flecken von Behandelnden und Sicherheitskräften aus der Mehrheitsgesellschaft gegenüber mehrheitsgesellschaftlichen Formen des Extremismus für Kinder haben. Da unsere Gesellschaften zunehmend polarisiert sind, ist es dringend notwendig, mehr darüber zu erfahren, um im Interesse des Kindeswohls ein Gleichgewicht zwischen Eingreifen und Zurückhaltung zu finden.

Kinder in Not: fragile Eltern und ein unsicheres Umfeld

Die Behandelnden berichteten, dass die von ihnen untersuchten oder begleiteten Kinder insgesamt ein hohes Maß an psychischer Belastung aufwiesen. Diese psychische Belastung hing vor allem mit drei Problembereichen zusammen: familiärer Trennung, elterlicher Psychopathologie und Loyalitätskonflikten infolge familiärer oder sozialer Entfremdung.

Verhaftungen, Scheidungen und Entscheidungen des Kinderschutzes führten zu wiederholten schmerzhaften Trennungen der Kinder von ihren Bezugspersonen. Diese waren selbst bei ambivalenten Bindungen eine Quelle von Angst und häufig von emotionalem Rückzug oder Dissoziation bei den Kindern. Dies deckt sich mit Beobachtungen an Kindern ausländischer Kämpfer, die nach Europa zurückkehrten, bei ihrer Ankunft gewaltsam von ihren Eltern getrennt wurden und eine starke Belastung sowie Anzeichen von Desorganisation zeigten (Mapelli et al., 2019).

Bindungsprobleme und Schwierigkeiten im Zusammenhang mit Erziehungsdefiziten standen bei Kindern radikalisierter Eltern mit begleitender Psychopathologie im Vordergrund. Das überrascht nicht, da die Literatur den Zusammenhang zwischen verschiedenen Formen psychischer Störungen bei Eltern und kindlicher Angst, Deprivation und manchmal Traumatisierung gut belegt hat. Dies berichteten beispielsweise Song et al. (2014) für die Nachkommen von Kindersoldaten, die unter der PTBS ihrer Eltern litten. Es sollte jedoch bedacht werden, dass es sich um eine klinische und damit verzerrte Stichprobe handelt, die nicht als repräsentativ für die Mehrheit der Eltern mit radikalisierten Vorstellungen gelten kann.

Diagnosen, die die Not des Kindes abbildeten, wurden zwischen Kindern, Eltern und Behandelnden oft ambivalent angenommen und ausgehandelt. In einigen Fällen suchten Eltern aktiv nach einer Diagnose (Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung oder Autismus-Spektrum-Störung), die die Projektion des Familienproblems auf das Kind in der Rolle des Indexpatienten darstellte. In anderen Fällen gaben Kinder und Jugendliche zu verstehen, dass die Diagnose einer stressbezogenen Störung beruhigend wirkte, weil sie den Schaden anerkannte, den sie erlitten hatten oder noch erlitten. Interessanterweise verzichteten die Behandelnden, obwohl sie die Beziehungsthemen zwischen Eltern und Kind bearbeiteten, oft auf die Bezeichnung Bindungsstörung (und bevorzugten die breite Kategorie stressbezogener Störungen), wegen der möglichen Schuldzuweisung an die Eltern und der Notwendigkeit, die therapeutische Allianz mit ihnen zu erhalten. Insgesamt standen Diagnosen in der klinischen Arbeit nicht im Vordergrund und wurden von den Behandelnden mitunter als strategisches Instrument genutzt, um ein nicht bedrohliches Erklärungsmodell für die Schwierigkeiten der Kinder anzubieten.

Loyalitätskonflikte waren eine weitere wesentliche Belastungsquelle für die Kinder. Sie umfassten häufig Konflikte zwischen den Eltern und Eltern-Kind-Entfremdung, deren schädliche Wirkung auf Kinder gut belegt ist. Auch Konflikte mit der Schule, die von den Eltern als toxisch und schädlich dargestellt und vom Kind ambivalent besetzt wurde, standen im Vordergrund. Da die Schule den Behandelnden zudem als relativ schützendes Umfeld für die Kinder erschien und als Ort, der das Wohlergehen des Kindes bis zu einem gewissen Grad im Blick behalten kann, ist dies von besonderer Bedeutung und legt nahe, dass die Schulung des Schulpersonals dringend erforderlich ist.

Die Zahl der Kinder, die in Kanada und Québec zu Hause unterrichtet werden, steigt stetig (Van Pelt, 2015). Auch wenn dieses Phänomen vielfältige Gründe hat, könnten diese Zahlen auch widerspiegeln, dass eine wachsende Zahl extremistischer, systemfeindlicher Eltern in Nordamerika ihre Kinder von der Schule nimmt, um sie zu Hause zu unterrichten, weil sie mit den dort vermittelten Werten und Fakten nicht einverstanden sind. Die möglichen Folgen dessen, was als eine Form sozialer Entfremdung verstanden werden könnte, werden zu einer gesellschaftlichen Frage, die sofortige Aufmerksamkeit erfordert.

Arbeit mit Kindern extremistischer Eltern: die Herausforderungen für die Behandelnden

Die Ergebnisse zeigen, dass der Aufbau einer therapeutischen Allianz mit Eltern und Kindern mit Schwierigkeiten behaftet ist. Vorstellungen von institutioneller Homogenität und fehlenden Grenzen zwischen Gesundheits- und Sicherheitsinstitutionen sind erhebliche Stolpersteine, da Behandelnde historisch und international in zahlreichen Fällen im Namen der nationalen Sicherheit die Vertraulichkeit preisgeben mussten. Die Angst vor einem Eindringen des Kinderschutzes in die Familie und vor dem Urteil der Behandelnden über die elterlichen Ideologien sind weitere wesentliche Quellen des Misstrauens. Ohne die Wahrhaftigkeit aufzugeben und ohne ein Bündnis auf falschen Prämissen einzugehen, müssen die Behandelnden womöglich ihr Urteil und manchmal ihren Unglauben zurückstellen (Witzum, 1999), um eine Beziehung rund um das Wohl des Kindes und der Familie aufzubauen.

Diese Studie weist eine Reihe erheblicher methodischer Einschränkungen auf. Erstens erlaubt die kleine Stichprobe keinerlei Verallgemeinerung. Diese klinische Stichprobe ist hinsichtlich elterlicher Psychopathologie eindeutig verzerrt und kann nicht als repräsentativ für alle Situationen von Kindern mit extremistischen Eltern gelten. Zudem konnten die Fälle wegen der geringen Stichprobengröße aus Gründen der Vertraulichkeit nicht ausführlich dargestellt und nicht aggregierte Daten nicht weitergegeben werden. Da sich die Studie auf Aktendaten und die Wahrnehmungen der Fachkräfte stützt, bietet sie keinen direkten Zugang zur Perspektive der Kinder und Eltern und beruht auf begrenzten (und teils fehlenden) Daten. Trotz all dieser Einschränkungen bieten unsere Ergebnisse angesichts des Mangels an Studien in diesem Feld die Möglichkeit, wichtige Fragen aufzuwerfen, und ebnen den Weg für weitere Forschung.

Fazit

Implikationen für die Politik: Die Ergebnisse stützen die Notwendigkeit von Partnerschaften mit einer Multiakteursperspektive (Bildung, Kinder- und Jugendschutz, psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen, Gemeinwesenorganisationen, Sicherheitsbehörden, Justiz), um der Lage der Kinder extremistischer Eltern gerecht zu werden. Künftige Abstimmungsprozesse in diesem Feld müssen die einschlägige Rechtsprechung hinterfragen und die möglichen Risiken und Vorteile der vielfältigen Wechselwirkungen zwischen Familienrecht und Fragen der nationalen Sicherheit ausloten. Die möglichen Folgen sozialer Entfremdung zu untersuchen und dabei einen kinderrechtsbasierten Ansatz zu gewährleisten sowie einige potenzielle Risiken des Hausunterrichts in extremistischen Familien zu berücksichtigen (Pašagić, 2019), gehört zu den zentralen Herausforderungen, die sofortige Aufmerksamkeit erfordern.

Implikationen für die Praxis: Es ist dringend geboten, Fachkräfte des Kinder- und Jugendschutzes und der Kinder- und Jugendpsychiatrie zu schulen, damit sie sich ihrer eigenen persönlichen und institutionellen Voreingenommenheit bewusst werden, die Lage der Kinder verstehen und einen systemischen, trauma- und bindungsinformierten Interventionsplan formulieren. Darüber hinaus ist eine Schulung im Schulbereich angezeigt, um die schützenden Kapazitäten der Schule zu erhalten. Dazu gehörte etwa, eine herzliche Aufnahme der Kinder und Aufmerksamkeit für ihre individuellen Bedürfnisse zu fördern und zugleich Loyalitätskonflikte der Kinder zu minimieren, indem eine nicht wertende Arbeitsbeziehung zu den Eltern aufgebaut wird. Gibt die Familie eines Kindes wegen möglicher extremistischer Tendenzen der Eltern Anlass zur Sorge, kann es für schulische Fachkräfte ratsam sein, zunächst Fachkräfte der psychischen Gesundheit und den Kinderschutz zu konsultieren statt Sicherheitsbehörden, um Stereotypisierung und den Verlust des Vertrauens der Community zu minimieren und das Kindeswohl zu wahren. Schließlich kann es sinnvoll sein, gemeinsam mit Gemeinwesenorganisationen Sozialisationsmöglichkeiten in verschiedenen Kontexten zu erkunden (rund um die Schule, aber auch unter Einbeziehung der erweiterten Familie und der Community), um der Isolation der Kinder vorzubeugen und ihnen andere normative Systeme zugänglich zu machen.

Implikationen für die Forschung: Quer- und Längsschnittstudien zur mittel- und langfristigen Entwicklung von Kindern extremistischer Eltern werden dringend benötigt, um Interventionen und Politik zu fundieren. Diese sollten sich auf die neuen gesellschaftlichen und politischen Formen eines Extremismus der Mehrheit konzentrieren, die derzeit in unseren polarisierten Gesellschaften gedeihen, und sie dokumentieren.