1 Einleitung

„Gute Praxis“ bei Gewalt und Übergriffen von Kindern und Jugendlichen gegen ihre Eltern (CAPVA) zu bestimmen und umzusetzen, bleibt schwierig, unter anderem weil CAPVA in Forschung, Politik und Praxis uneinheitlich definiert und konzeptualisiert wird. In diesem Beitrag wird CAPVA als Oberbegriff für ein Muster wiederholter schädigender Verhaltensweisen verwendet (darunter, aber nicht ausschließlich, körperliche, psychische, emotionale und zwingend-kontrollierende Verhaltensweisen), die ein Kind oder eine jugendliche Person im familiären Kontext gegenüber einem Elternteil oder einer primären bzw. sekundären Bezugsperson ausübt. CAPVA ist ein komplexes Phänomen, bei dem Eltern über einen längeren Zeitraum wiederholt beabsichtigter oder unbeabsichtigter Schaden zugefügt werden kann. Dieser Komplexität liegen vielschichtige Wechselwirkungen zwischen sozialen, individuellen und biologischen Faktoren zugrunde (Simmons et al. 2018), darunter Belastungen im Zusammenhang mit unerfüllten Bedürfnissen und/oder maladaptiven Strategien zu deren Befriedigung (Rutter 2023, 2024). Unabhängig von der Ursache erhalten Familien häufig erst dann Unterstützung, wenn sich der Schaden bis zur Krise zugespitzt hat, mit dem Risiko einer Herausnahme des Kindes aus der Familie oder seiner Kriminalisierung (Holt and Lewis 2021; Rutter et al. 2025).

Idealerweise würden umfassende, behördenübergreifende Ansätze die komplexen Einflussfaktoren von CAPVA angehen und die Wahrscheinlichkeit verringern, dass junge Menschen kriminalisiert werden; in der Praxis werden solche Ansätze jedoch selten umgesetzt (Davies and Walker 2025, 12). Befürwortet wurde, Kinder als Opfer zu begreifen und zugleich ihr schädigendes Verhalten anzuerkennen, mit der Begründung, dass entwicklungsunangemessenes Verhalten sowohl dem Kind selbst als auch anderen schaden kann (Rutter et al. 2025; Condry and Miles 2021; Hackett et al. 2006). Allerdings wurde auch argumentiert, dass die Darstellung von Kindern als Opfer ihres eigenen schädigenden Verhaltens das Risiko erhöht, den Eltern die Verantwortung für eine angebliche Unfähigkeit zuzuschreiben, ihre Kinder zu kontrollieren (Coogan 2011).

Die vorliegende Forschung zeigt eine erhebliche Heterogenität darin, wie CAPVA gerahmt wird (als häusliche Gewalt, familiäre Gewalt, Kinderschutzthema, neuroentwicklungsbezogener bzw. psychischer Bedarf oder traumabezogenes Verhalten), und folglich auch in den empfohlenen Antworten der Dienste. Aktuelle Evidenzsynthesen heben ebenfalls die Uneindeutigkeit der Definitionen und die Variabilität von Interventionsmodellen und Praxisleitlinien hervor, verbunden mit einer begrenzten Übereinstimmung über wirksame Unterstützungswege (Baker and Bonnick 2021; Rogers and Ashworth 2024; Toole-Anstey et al. 2023). Diese Uneindeutigkeit begründet einen strukturierten Ansatz der Konsensbildung. Die Delphi-Technik eignet sich gut für Kontexte, die von sich entwickelnder Evidenz und umstrittenen Begriffen geprägt sind, weil sie einen iterativen, anonymisierten Mechanismus bietet, um Urteile von Fachleuten zu erheben, zu verfeinern und zu quantifizieren (Mikton et al. 2017). Auch wenn Delphi-Methoden häufig genutzt werden, um in fragmentierten Feldern Konsens herzustellen, geht es in dieser Studie nicht einfach darum, Meinungen von Fachleuten zu bündeln. Indem bewusst Fachkräfte, Forschende und Personen mit Erfahrungsexpertise zusammengebracht werden, die mit grundlegend unterschiedlichen Erscheinungsformen von CAPVA arbeiten, greift dieser Beitrag ein zentrales analytisches Problem des Feldes auf: die anhaltende Fehlbestimmung heterogener familiärer Erfahrungen als ein einziges, einheitliches Phänomen. Wir vertreten daher die These, dass die fortgesetzte Suche nach einheitlichen Definitionen, Schwellen oder Wegen selbst zu einer einschränkenden Annahme geworden ist; dieser Beitrag begegnet ihr direkt, indem er einen prinzipiengeleiteten Konsens formuliert, der unter Bedingungen der Heterogenität funktionieren soll, statt diese zu beseitigen.

1.1 Rahmungen

In der CAPVA-Forschung werden zur Interpretation von Daten über CAPVA am häufigsten Ansätze aus dem Bereich häuslicher Gewalt herangezogen (Simmons et al. 2018; Rutter 2023). Dies scheint jedoch auf Ähnlichkeiten in der Viktimisierung zwischen CAPVA und häuslicher Gewalt zurückzugehen, etwa bei den „Dilemmata der Offenlegung“, zu denen die „Verharmlosung“ des Schadens durch die Eltern und die „Schuld“, die sie sich selbst zuschreiben, gehören (Coogan 2011, 355). Andere Forschende haben dagegen hervorgehoben, dass jede Gleichsetzung von CAPVA mit häuslicher Gewalt konzeptuelle und praktische Grenzen verwischt (Holt and Lewis 2021). Zudem bringt die Anwendung von Ansätzen aus dem Bereich häuslicher Gewalt auf den von Kindern verursachten Schaden erhebliche praktische Probleme mit sich, darunter die Kriminalisierung von Kindern, die Scheu, Vorfälle zu melden, die Verantwortungszuschreibung an Eltern und Kinder sowie die Stigmatisierung von Familien (Miles and Condry 2015). Tatsächlich wird jede Praxis, die Kinder als „Gewaltausübende“ statt als unterstützungsbedürftige Kinder betrachtet, mit direktem Schaden für Kinder in Verbindung gebracht, der sie daran hindert, gesündere Verhaltensweisen zu entwickeln (Miles and Condry 2015; Venables et al. 2025). Zudem besteht ein starker Zusammenhang mit Entwicklungsbesonderheiten bei Kindern, die CAPVA ausüben, weshalb CAPVA weithin eher mit Herausforderungen der kindlichen Entwicklung als mit einem strafrechtlichen Problem in Verbindung gebracht wird (Holt 2016; Miles and Condry 2015; Rutter 2022; Rutter et al. 2025).

Es ist wichtig, nicht eine dominante Rahmung durch eine andere zu ersetzen. CAPVA lässt sich am besten als heterogenes Bündel schädigender Verhaltensweisen und Beziehungsdynamiken verstehen, die in unterschiedlichen familiären Kontexten und über vielfältige, sich teils überschneidende Wege entstehen (Traumaexposition, neuroentwicklungsbezogene Besonderheiten und sensorische Dysregulation, kumulierte Belastungen, Erkrankungen der Eltern, familiäre Konflikte und weiter gefasste strukturelle Stressfaktoren (Baker and Bonnick 2021)). Dies macht Leitlinien für gute Praxis zusätzlich komplex, da sie stark kontextabhängig sind.

1.2 Relevante Gesetzgebung

Der Domestic Abuse Act 2021 war ein Meilenstein in der britischen Gesetzgebung: Er verankerte erstmals das Amt einer oder eines Beauftragten für häusliche Gewalt, erkannte Kinder als eigenständige Opfer an und legte fest, dass jede Person ab 16 Jahren häusliche Gewalt ausüben kann (Domestic Abuse Act 2021). Anerkannt ist jedoch, dass Personen unter 18 Jahren eine Antwort im Sinne des Kinderschutzes erhalten sollen (Working Together to Safeguard Children 2015). Dass der von 16- bis 18-Jährigen verursachte Schaden unter dieses Gesetz fallen konnte, führte in England zu einer Ausweitung der Mittel zur Unterstützung von Menschen, die mit CAPVA leben; sowohl 2021 als auch 2022 erhielt der Durham County Council diese Mittel für Familien mit Kindern im Alter von acht bis 18 Jahren, die CAPVA ausübten, um Fortbildungen für Fachkräfte und Interventionen für Familien anzubieten. Für die ersten 2 Jahre wurde Folgendes berichtet:

Im ersten Jahr wurden 230 Fachkräfte fortgebildet, während 800 einschlägige Fachkräfte an Sensibilisierungsveranstaltungen teilnahmen. Zudem begleitete eine Fachkraft für Opferschutz 11 Familien. Im zweiten Jahr begleitete diese Unterstützungsfachkraft 48 Familien. Die Mittel flossen außerdem in weitere Fortbildungen für Teamleitungen und in die Aufnahme des Respect Young People Programme in den schulischen Lehrplan.

Dementsprechend untersucht diese Studie die Perspektiven lokaler Fachkräfte, die vor dem Hintergrund der jüngsten gesetzlichen Entwicklungen im Jahr 2025 an CAPVA-bezogenen Fortbildungen teilgenommen haben, und setzt sie in Beziehung zu den Einschätzungen international tätiger Fachleute, die sich in einer Studie von 2021 als Expertinnen und Experten ausgewiesen hatten. Auch wenn es sich um getrennte Studien handelt und dieser Beitrag daher keine Veränderung im Zeitverlauf untersucht, ermöglicht der Blick auf zwei unterschiedliche Panels, Bereiche der Übereinstimmung und der Abweichung darin zu erkennen, wie CAPVA konzeptualisiert und wie „gute Praxis“ in verschiedenen Kontexten umgesetzt wird. Diese vergleichende Perspektive ist wichtig, weil sie zeigt, welche Grundsätze über verschiedene Settings hinweg tragfähig erscheinen und welche von lokalen Angebotsstrukturen, Ressourcen und politischen Rahmenbedingungen abhängen; dadurch wird der praktische Nutzen der Konsensergebnisse für die Entwicklung von Angeboten und Leitlinien gestärkt.

2 Methode

Dieser Beitrag berichtet die Ergebnisse von zwei unabhängigen Delphi-Studien (Delphi 1: 2021; Delphi 2: 2025). Übergeordnetes Ziel war es, Bereiche der Übereinstimmung und der Abweichung darin zu ermitteln, wie CAPVA verstanden und gerahmt wird und was eine angemessene Einschätzung und Unterstützung ausmacht, einschließlich der Zuweisungsprozesse und der Leistungserbringung.

2.1 Ethische Aspekte

Beide Verfahren wurden von der Durham University genehmigt, Delphi 1 im Jahr 2020 und Delphi 2 im Jahr 2025. In beiden Delphi-Studien wurde ein Link zu JISC Surveys bereitgestellt, wo die Delphi-Fragebögen lagen; dort konnten die Fachleute ein Informationsblatt mit den Auswahlkriterien für „Fachleute“ sowie Informationen zum Recht auf Rücktritt und zum Datenmanagementplan einsehen.

2.2 Teilnehmende

2.2.1 Delphi 1 (2021)

Delphi 1 verwendete eine gezielte Stichprobenziehung, im Einklang mit den Empfehlungen für Delphi-Studien (Hackett et al. 2006). Die Einladungen gingen an spezialisierte CAPVA-Dienste und wurden anschließend über soziale Medien weiter verbreitet, unter anderem durch einen Beitrag auf der CAPVA-Informationswebsite „Holes in the Wall“. Die Teilnahmekriterien sollten eine substanzielle thematische Expertise sicherstellen und zugleich gelebte Erfahrung einbeziehen, entsprechend der partizipativen Ausrichtung des übergeordneten Arbeitsprogramms.

In Delphi 1 konnten Personen teilnehmen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllten:

• Spezialisierte Fachkräfte, die mit jungen Menschen arbeiteten, die CAPVA ausübten, wobei diese Verhaltensweisen vor dem Alter von 12 Jahren begonnen hatten.
  oder
• Auf CAPVA spezialisierte Fachkräfte, die mit einer jungen Person arbeiteten, die CAPVA ausübte, und in deren Haushalt ein jüngeres Geschwisterkind (unter 12 Jahren) lebte, bei dem ebenfalls ähnliche Verhaltensweisen festgestellt worden waren.
  oder
• Eltern von Kindern bzw. Erwachsenen über 16 Jahren, deren Kinder die betreffenden Verhaltensweisen vor dem Alter von 12 Jahren gezeigt hatten.

Einige Fachleute passten sowohl in die Kategorie der Fachkräfte als auch in die der Eltern; daher wurden alle gebeten anzugeben, ob sie über berufliche Expertise, Erfahrungsexpertise oder beides verfügten. Personen mit Erfahrungsexpertise haben bereits erfolgreich an Gesundheitsforschung mit dem Delphi-Ansatz teilgenommen (Law and Morrison 2014), und sie wurden in Delphi 1 einbezogen, um die partizipativen Grundsätze dieses Projekts zu stärken. Berufsjahre waren keine Voraussetzung, und die Teilnahme stand Personen aus allen Ländern offen.

Tabelle 1 fasst die Zahl der Befragten pro Runde zusammen. In klassischen Delphi-Designs wird idealerweise ein stabiles Panel über die Runden hinweg beibehalten, um zu untersuchen, wie sich die Urteile der Fachleute als Reaktion auf kontrollierte Rückmeldung verändern. Delphi 1 verwendete einen modifizierten Ansatz, bei dem das Panel aus Runde 1 für Runde 2 erweitert wurde, um zum Zeitpunkt der ersten Bewertung der Aussagen eine möglichst große Breite an fachlichen Beiträgen und Beiträgen aus gelebter Erfahrung zu erreichen. Dieses Rekrutierungsvorgehen ist eine gängige methodische Abwandlung (McMillan et al. 2016). Dazu wurden alle für Runde 1 eingeladenen Personen erneut kontaktiert und der Fragebogen der Runde 2 innerhalb desselben Stichprobenrahmens breiter gestreut. Infolgedessen stieg die Zahl der Befragten von Runde 1 zu Runde 2. Um das längsschnittliche Element des Delphi-Designs zu wahren, wurde Runde 3 anschließend auf die Befragten der Runde 2 beschränkt, was einen Vergleich der Neubewertungen nach kontrollierter Rückmeldung innerhalb des Panels ermöglichte.

2.2.2 Delphi 2 (2025)

Delphi 2 wurde als eigenständige, lokal verortete Delphi-Studie in Zusammenarbeit mit der Kommunalbehörde Durham County Council im Nordosten Englands durchgeführt. Die Teilnehmenden wurden über die Partnerorganisation gewonnen; es handelte sich um Fachkräfte, die an der Durchführung CAPVA-bezogener Interventionen beteiligt waren und/oder andere Fachkräfte zu CAPVA fortbildeten. Das Panel von Delphi 2 spiegelte somit praxisbasierte Expertise innerhalb eines einzigen Versorgungssystems wider und keine internationale, sektorübergreifende Stichprobe von Fachleuten; die Teilnehmenden und ihr Dienst sind in Tabelle 2 aufgeführt.

2.2.2.1 Beratende Gruppe (Delphi 2)

Zusätzlich zum Fachkräftepanel von Delphi 2 wurde eine beratende Gruppe eingerichtet, die Ko-Design und Interpretation unterstützte. Ihr gehörten acht Leitungen und Vertretungen von Diensten sowie drei Elternteile mit gelebter Erfahrung von CAPVA an, die sich gerade durch die lokalen Unterstützungswege bewegten. Die beratende Gruppe wirkte an der Entwicklung der Impulsfragen für Runde 1 mit (um deren Relevanz für lokale Zuweisungsprozesse und Zugangsprobleme sicherzustellen) und kam nach Abschluss der Delphi-Runden erneut zusammen, um die Ergebnisse zu diskutieren, mit besonderem Augenmerk auf Machbarkeit und Umsetzung im lokalen System. Die Beiträge der beratenden Gruppe wurden in Workshopform gesammelt und dienten dazu, die Ergebnisse von Delphi 2 zu kontextualisieren und zu vertiefen; in die quantitativen Konsensberechnungen gingen ihre Einschätzungen jedoch nicht ein.

2.3 Instrumente

Jede Delphi-Studie umfasste drei aufeinanderfolgende, online durchgeführte Fragebögen. Delphi 1 wurde zunächst auf Grundlage der in Rutter (2021) festgelegten Kriterien erstellt, Delphi 2 dagegen zunächst von einer beratenden Gruppe aus Leitungen von Diensten und Eltern, die mit CAPVA zurechtkommen mussten, nachdem ihnen die Ergebnisse eines partizipativen Aktionsforschungsprojekts zum Zugang zu Angeboten vorgestellt worden waren (Rutter et al. 2025). Die beratende Gruppe formulierte die Fragen der Runde 1 von Delphi 2 und kam nach Abschluss des Delphi-Verfahrens erneut zusammen, um die Ergebnisse zu besprechen.

2.4 Ablauf

Die Daten wurden über JISC Online Surveys erhoben. Die Studien wurden unabhängig voneinander durchgeführt (Delphi 1: internationales, sektorübergreifendes Panel von Fachleuten; Delphi 2: lokales Praxispanel), folgten aber derselben dreirundigen Struktur, wobei jede Runde 6 Wochen lang geöffnet war (die Fragebögen der Runden 1 und 2 beider Studien sind in der Supporting Information S1 verfügbar). In Runde 2 wurden die qualitativen Antworten aus Runde 1 in einen strukturierten Satz zu bewertender Aussagen überführt (Delphi 1: 46 Aussagen; Delphi 2: 36 Aussagen). Die Aussagen wurden auf einer 10-stufigen Likert-Zustimmungsskala bewertet (1 = stimme überhaupt nicht zu bis 10 = stimme voll und ganz zu), und die Teilnehmenden konnten jede Bewertung in einem Freitext begründen. Eine Option „weiß nicht/nicht zutreffend“ war in Delphi 1 enthalten, nicht aber in Delphi 2; soweit vorhanden, wurden diese Antworten bei der Berechnung der prozentualen Zustimmung/Ablehnung aus dem Nenner ausgeschlossen. In Runde 3 wurden nur jene Items erneut vorgelegt, die in Runde 2 die vorab festgelegten Konsenskriterien nicht erfüllt hatten (nach McMillan et al. 2016). Die Teilnehmenden erhielten individuelle Fragebögen mit ihren eigenen Antworten im Vergleich zu denen der übrigen Teilnehmenden sowie mit qualitativen Antworten, die ihrer eigenen widersprachen, um zu sehen, ob sie ihre Bewertung ändern wollten. Die Bewertungskriterien zur Operationalisierung von Zustimmung/Ablehnung und Konsens sind in Tabelle 3 aufgeführt.

2.5 Datenanalyse

Die quantitative Analyse erfolgte mit SPSS. Für jede auf der 10-stufigen Zustimmungsskala bewertete Aussage wurden die Antworten anhand der prozentualen Zustimmung/Ablehnung, des Medians (M) und des Interquartilsabstands (IQR) als Streuungsmaß zusammengefasst. Entsprechend der gängigen Praxis bei der Berichterstattung über Delphi-Studien wurden prozentuale Schwellenwerte verwendet, um höhere und niedrigere Grade der Übereinstimmung anzuzeigen; da es jedoch keinen einheitlich anerkannten Standard für Delphi-Konsenskriterien gibt, wurden die Schwellenwerte nach sorgfältiger Prüfung bestehender Delphi-Studien festgelegt (Der Gracht 2012). Alle Kriterien mussten erfüllt sein; andernfalls wurde das Konsensniveau auf die nächste Stufe herabgesetzt. In Runde 2 wurde in beiden Studien die vollständige Likert-Skala verwendet, für Runde 3 jedoch von 10 auf fünf Stufen zusammengefasst, um den Konsens weiter zu verdichten – ein Vorgehen, das in anderen Arbeiten erfolgreich angewandt wurde (Hackett et al. 2006).

3 Ergebnisse

Beide Delphi-Studien erhoben qualitative Antworten, was einen anonymisierten Dialog zwischen den Teilnehmenden ermöglichte und zusätzliche kontextuelle Einzelheiten zu den Perspektiven der Befragten lieferte. In Delphi 2 wurden die Ergebnisse zudem mit der beratenden Gruppe besprochen, um den Grad der Zustimmung zum sich abzeichnenden Konsens zu prüfen und praktikable Maßnahmen zur Verbesserung des Zugangs zu Interventionen zu ermitteln. In diesem Ergebnisteil werden daher qualitative und quantitative Daten dargestellt. Eine zentrale Überlegung für die Interpretation ist die Heterogenität. Obwohl beide Delphi-Studien eine Übereinstimmung bei allgemeinen Praxisgrundsätzen feststellten (z. B. nicht stigmatisierende, kindzentrierte Antworten; Verzicht auf Rahmungen als „Gewaltausübende“; zeitnaher Zugang zu Unterstützung), dürften sich die Erscheinungsformen von CAPVA je nach Entwicklungsstand, Schweregrad und Chronizität, begleitenden Bedarfen und familiärer Ökologie deutlich unterscheiden. Die vorliegenden Ergebnisse sollten daher weder als Bestätigung einer einzigen Kausalerklärung gelesen werden (z. B. „CAPVA als Trauma“, „CAPVA als Neuroentwicklungsthema“ oder „CAPVA als häusliche Gewalt“) noch als Hinweis darauf, dass ein einziges Interventionspaket für alle Fälle geeignet ist. Die Konsensaussagen lassen sich vielmehr als anwendungsbezogener Rahmen verstehen, um flexible Wege zu entwickeln, die an lokale Systeme angepasst werden können und zugleich zentrale Grundsätze wahren: Sicherheit, Beziehungsarbeit und verhältnismäßige Unterstützung für Eltern wie Kinder.

3.1 Delphi¹

Hohe Konsenszustimmung gab es zum Wissen über CAPVA, darunter: „CAPVA ist weiter verbreitet, als uns bewusst ist“ (97,8 %, 0, 1); „Wir sollten immer das Kind vor dem Verhalten sehen“ (91,1 %, 0, 1). Darüber hinaus knüpfte die Delphi-1-Aussage „CAPVA ist ein Thema der öffentlichen Gesundheit“ (89,7 %, 1, 1) an Delphi 2 an: Obwohl sie nicht im Fragebogen von Delphi 2 enthalten war, schlug die beratende Gruppe vor, CAPVA als „Krise der öffentlichen Gesundheit“ zu rahmen und „ins Zentrum von Kampagnen der öffentlichen Gesundheit“ zu stellen. Dies zeigt, dass Public Health sowohl auf internationaler als auch auf lokaler Ebene eine Rolle bei der Verringerung und/oder Prävention von CAPVA zu spielen hat.

Hohe Konsenszustimmung erreichten in Delphi 1 auch die Aussagen: „Kinder wollen nicht gewalttätig sein und sind ebenfalls Opfer“ (81,8 %, 1, 1); „Gewalt, die von Kindern unter 11 Jahren ausgeht, sollte aus traumainformierter Perspektive verstanden werden“ (79%, 1, 1); „Modelle für Gewaltausübende sollten bei Kindern vermieden werden“ (78,8 %, 2, 2). Diese Konsensübereinstimmungen unterstreichen, wie wichtig entstigmatisierende, kindzentrierte Interventionsansätze sind. Keine Einigung erzielten die Fachleute dagegen bei der Aussage „CAPVA ist der Versuch eines Kindes, Kontrolle über seine Eltern zu gewinnen“ (55,3 %, 3, 3); qualitative Antworten zeigten Unterschiede hinsichtlich der Nuancen und der Heterogenität der Gründe für CAPVA, etwa „manchmal geht es darum, dass ein Kind versucht, Kontrolle zu gewinnen, weil es sich selbst außer Kontrolle fühlt“ (qualitative Antwort).

Auch mehrere Aussagen zur Früherkennung erreichten hohen Konsens, darunter: „Gewalt gegen Tiere ist ein Hinweis auf Gewalt im Zuhause“ (74,4 %, 1, 2). In diesem Abschnitt wurde die Aussage „Sachbeschädigung ist kein Problem und kann Kindern helfen, ihre Wut auf gesunde Weise zu kanalisieren“ mit hohem Konsens abgelehnt (76,9 %, 1, 5). Keine Einigung gab es dagegen bei der Aussage „Ein intensives Interesse an Horror, Mord und Tötungen kann auf ein Problem hinweisen“ (60%, 3, 2.5). Hohe Konsenszustimmung zu den Wegen in die Unterstützung umfasste: „Alle Fachkräfte, die mit Kindern und Eltern zu tun haben, sollten darin geschult werden, CAPVA zu erkennen“ (93,2 %, 0, 1); „Die bestehenden Kinderschutzwege, die Kinder und Erwachsene vor Misshandlung schützen sollen, sind in Fällen von CAPVA nicht angemessen“ (89,1 %, 1, 1); „Wenn der Anruf bei der Polizei die einzige Option ist, werden viele Familien CAPVA verborgen halten“ (76,9 %, 2, 1); „Es sollte eigene Zuweisungswege für CAPVA geben, bei denen CAPVA-Fachkräfte die Informationen der verschiedenen Stellen zusammenführen und die gesamte direkte Arbeit übernehmen“ (70%, 1, 1). Damit wird eher behördenübergreifendes Bewusstsein und Zusammenarbeit unterstützt als die Verantwortung einer einzelnen Stelle.

Hohe Konsenszustimmung gab es zu den Aussagen „ein klares Verständnis der Familiendynamik ist vor Beginn der Arbeit unerlässlich“ (88,9 %, 0, 1); „Abklärungen sensorischer und neurologischer Besonderheiten können für Familien hilfreich sein“ (82%, 1, 1); „Einschätzungen sollten mit der ganzen Familie statt fragmentiert erfolgen“ (81,3 %, 1, 2); und „den Schilderungen der Eltern sollte Vorrang gegeben werden“ (70%, 1, 1). In diesem Abschnitt wurde die These „die meisten Familien, die Hilfe suchen, brauchen keine Unterstützung, weil Kinder ohne Intervention aus diesen Verhaltensweisen herauswachsen“ mit hohem Konsens abgelehnt (72,5 %, 1, 5). „Sogenannte vernünftige bzw. traditionelle Erziehung funktioniert nicht, wenn Gewalt im Spiel ist“ (71%, 1, 1); allerdings „funktionieren Strafen und Belohnungen nicht und können die Gewalt eskalieren lassen“ (76,9 %, 1, 1). Eltern werden daher möglicherweise autoritärer, wenn traditionelle Strategien nicht greifen, was insgesamt zu mehr Schaden im Zuhause führt.

Für die Arbeit mit Familien gab es hohe Konsenszustimmung zu den Aussagen „CAPVA wird nicht durch elterliches Versagen verursacht“ (84,6 %, 0, 1); „um wirksam zu sein, ist es entscheidend, über längere Zeiträume mit Familien zu arbeiten“ (79,5 %, 1, 1); „Peer-Unterstützung ist unerlässlich, daher sind Gruppensitzungen die bevorzugte Form der Unterstützung von Familien“ (76,4 %, 1, 1). „Sicherheitsplanung und Risikoeinschätzungen sollten mit jeder Familie durchgeführt werden“ (74,4 %, 1, 1). Mit hohem Konsens abgelehnt wurde die Aussage „die Arbeit sollte unter keinen Umständen eine Fachkraft der Sozialen Arbeit einbeziehen“ (70,3 %, 2, 5).

3.2 Delphi²

Für die direkte Arbeit mit Familien gab es hohe Konsenszustimmung zu der Aussage „Eltern zu fragen, ob sie zurechtkommen, sollte beim ersten Kontakt geschehen und während der gesamten Begleitung fortgesetzt werden“ (92%, 0, 5; Delphi 2). Die beratende Gruppe von Delphi 2 bezeichnete dies als „gute Praxis“ und betonte die Bedeutung regelmäßiger „Check-ins“. Konsens bestand auch darüber, dass „Fachkräfte, die mit Familien arbeiten, diese darüber informieren sollten, dass sie sich wegen CAPVA selbst melden können“ (Delphi 2). Dies sorgte in der beratenden Gruppe jedoch für Spannungen, da die meisten Zuweisungen an die Dienste ohnehin bereits über Selbstmeldung erfolgten; die Gruppe warnte, dies könne „die ganze Verantwortung wieder auf den Elternteil abwälzen“ (beratende Gruppe). Weitere Aussagen mit hohem Konsens in diesem Abschnitt waren: „das Verhalten von Kindern in mehreren Umgebungen (Zuhause, Schule, Gemeinwesen) zu beobachten, hilft Fachkräften, Verhaltensschwierigkeiten zu erkennen, die Sorgen der Eltern zu bestätigen und eine passgenaue Unterstützung zu planen“ (76%, 0.5, 5); „es braucht klarere Zuweisungskriterien und Orientierungshilfen, damit Familien und Fachkräfte sich in den First-Contact-Prozessen zurechtfinden“ (88%, 1, 5); und „einen geschützten Rahmen für Einzelgespräche bieten, um das Ansprechen sensibler Themen zu erleichtern“ (93%, 0, 5).

Eine Aussage von Delphi 2 lautete: „Hilfe sollte angeboten werden, sobald Familien darum bitten“ (Delphi 2; Rutter et al. 2025). In beiden Delphi-Studien betonten die Teilnehmenden, wie wichtig es ist, den Berichten der Familien zu glauben und die Schilderungen der Eltern in den Mittelpunkt zu stellen. Eltern als Fachleute für ihre Situation anzuerkennen, scheint ein zentraler Bestandteil beziehungsorientierter Praxis zu sein.

„CAPVA-Expertise muss über traditionelle Modelle häuslicher Gewalt hinausgehen, insbesondere bei der Unterstützung von Kindern mit langfristigem Unterstützungsbedarf“ (100%, 0, 5); „Familien sollten nach einer Diagnose durch die CAMHS [Dienste für psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen] eine passgenaue Unterstützung und regelmäßige Check-ins durch eine benannte Fachkraft erhalten, nicht nur einen schriftlichen Befund oder eine Entlassung“ (87%, 0, 5); „Alle Fachkräfte, die mit Familien arbeiten, sollten die CAPVA-Risikoeinschätzung kennen, die sie mit Familien durchführen können“ (84%, 0, 5).

Während sich Delphi 1 auf Kinder unter 12 Jahren konzentrierte, bot Delphi 2 mehr Gelegenheit, die Nuancen unterschiedlicher Altersgruppen zu erkunden: „CAPVA kann in der frühen Kindheit aufgrund entwicklungsbedingter Faktoren und der begrenzten sprachlichen Ausdrucksfähigkeit kleiner Kinder schwerer zu erkennen sein. Eine nationale Definition und Leitlinien zu CAPVA bei Kindern unter 8 Jahren würden daher klarere Zuweisungswege in der frühen Kindheit fördern“ (70%, 1, 5). Wenn jüngere Kinder in CAPVA-Wege vermittelt werden, „brauchen sie möglicherweise vereinfachte und stärker therapeutische Mittel, etwa spiel- oder kunstbasierte Ansätze, die es erlauben, die Emotionsregulation in den Mittelpunkt der Unterstützung jüngerer Kinder mit CAPVA-Verhalten zu stellen“ (beratende Gruppe). Dies deckt sich mit dem breiteren Konsens, dass „CAPVA-Interventionen auf den Entwicklungsstand eines Kindes statt auf sein Alter zugeschnitten sein sollten“ (100%, 0, 5; Delphi 2). Die beratende Gruppe merkte zudem an, dass ein begrenzter Informationsaustausch zwischen Diensten es in der Praxis erschweren kann, das Entwicklungsprofil und die Bedarfe eines Kindes festzustellen; daher sind häufig individuelle Planung und Anpassungen der Programme erforderlich.

Hürden beim Zugang zu Unterstützung wurden als erhebliches Problem erkannt: „Familien, die lange auf die Vergabe eines Termins warten, sollten während der Wartezeit Überbrückungsunterstützung erhalten, etwa Check-in-Anrufe“ (77%, 1, 5); „Eltern mit gelebter Erfahrung von CAPVA sind Fachleute dafür, die Situation ihrer Familie zu verstehen und sich darin zurechtzufinden“ (100%, 0, 5); „Ein behördenübergreifender Ansatz, der Fachkräfte verschiedener Disziplinen und die Familien einbezieht, ist unerlässlich, um fachkundige CAPVA-Unterstützung zu bieten“ (84%, 1, 5).

Mehrere Aussagen von Delphi 2 betonten, dass nicht stigmatisierende Kommunikation und ein konsistenter Informationsaustausch Scham verringern und eine frühere Hilfesuche ermöglichen können (z. B. die Notwendigkeit ehrlicher, konsistenter Kommunikation und proaktiver Orientierung vor formellen Zuweisungspunkten). Die beratende Gruppe stellte fest, dass sich vor Ort viele der in der Praxis besprochenen Kinder in einem Abklärungspfad für neuroentwicklungsbezogene Störungen befanden („neuropathway“). Dies wurde als kontextuelles Merkmal lokaler Zuweisungsmuster und nicht als Erklärung für CAPVA interpretiert, machte aber auf ein Zugangsrisiko aufmerksam: Diagnostische Prozesse können die Unterstützung verzögern und zu diagnostischer Überschattung beitragen, wenn schädigendes Verhalten und Sicherheitsplanung nicht parallel zur Abklärung angegangen werden.

„Fachkräfte sollten eine spezialisierte CAPVA-Fortbildung erhalten, die Kompetenzen für eine empathische und nicht stigmatisierende Kommunikation mit Eltern umfasst, bevor sie das CAPVA-Screeninginstrument anwenden“ (100%, 0, 5). Die beratende Gruppe von Delphi 2 bezeichnete dies jedoch als „Wunschdenken“ und betonte, dass Schulpersonal, das Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf unterstützt, vorrangig eine solche Fortbildung erhalten sollte; eine flächendeckende Fortbildung aller Fachkräfte sei ein Anspruch für eine „ideale Welt“.

„Gedruckte Materialien wie Plakate und Faltblätter in Schulen, Bibliotheken, hausärztlichen Praxen und Family Hubs können Familien wirksam über CAPVA informieren“ (100%, 0, 5); „Soziale Medien, Websites, Bildschirme in hausärztlichen Praxen und QR-Codes sind unverzichtbare Mittel, um in der breiteren Öffentlichkeit für CAPVA zu sensibilisieren“ (92%, 0, 5). Die beratende Gruppe von Delphi 2 räumte jedoch ein, dass es in der Region bereits mehrere Kampagnen gegeben hatte, deren Zielgruppe aber unklar war: „Man scheint nur zu wissen, wo man etwas findet, wenn man schon davon weiß.“ Zudem führten das Fehlen gedruckter Unterlagen, die man an Familien weitergeben kann, und die unklare Zuständigkeit dafür, diese Botschaften aufrechtzuerhalten, dazu, dass Kampagnen oft kurzlebig waren: „Wir brauchen einen nationalen Public-Health-Ansatz dazu, damit die Leute wissen, was das ist und wo sie Hilfe bekommen.“

„Professionell gestaltete, eltern- und kindgerechte Informationsmappen sollten Familien bei der Zuweisung ausgehändigt werden, um CAPVA und die verfügbare Unterstützung zu erklären“ (100%, 0, 5). „Öffentliche Sensibilisierungskampagnen und Erfahrungsgeschichten von Peers können helfen, Stigma abzubauen und Familien zu ermutigen, offen über CAPVA zu sprechen“ (84%, 0, 5). „Eine bessere Sensibilisierung für CAPVA erfordert klare Botschaften im öffentlichen Raum, in sozialen Medien und in Schulen“ (100%, 0, 5). Als weitere Möglichkeit der Sensibilisierung wurde vorgeschlagen: „Die Kommune sollte Gruppen bzw. Unterstützungskreise für Menschen, die CAPVA erleben, aufbauen und leiten, die dann selbst zu Fürsprechenden werden können“ (beratende Gruppe). Dies wurde in der Diskussion der beratenden Gruppe weiterentwickelt, wobei der Wert betont wurde, positive Ergebnisse zu teilen, um Vertrauen zwischen Diensten und Familien aufzubauen. Die beratende Gruppe äußerte zudem Bedenken, „Fürsprechende“ aus dem Kreis der Peers zu überlasten, und argumentierte, Peer-Mentoring solle das vorhandene Personal ergänzen, nicht ersetzen.

4 Diskussion

Eine zentrale Implikation beider Delphi-Verfahren ist, dass CAPVA kein einzelnes, einheitliches Phänomen ist und weder in der Politik noch in der Praxis als solches behandelt werden sollte. Die vorliegende Evidenz weist auf eine erhebliche Heterogenität hinsichtlich Beginn, Schweregrad, Dauer sowie der beziehungsbezogenen und kontextuellen Umstände hin, unter denen CAPVA auftritt (Simmons et al. 2018; Rogers and Ashworth 2024). In manchen Familien scheint CAPVA eng mit neuroentwicklungsbezogenen Besonderheiten und sensorischer Dysregulation verbunden zu sein; in anderen hängt sie stärker mit Traumaexposition, kumulierten Belastungen, familiären Stressfaktoren, psychischen Bedarfen oder Konflikten zusammen, die in Entwicklungsübergängen eskalieren. Diese Wege schließen einander nicht aus und können gemeinsam auftreten, wobei Bedeutung und Risiko von weiter gefassten ökologischen Faktoren geprägt werden. Dementsprechend sollten die vorliegenden Ergebnisse als Konsens über allgemeine Praxisgrundsätze verstanden werden und nicht als Bestätigung eines einzigen Erklärungsmodells oder eines Einheitspakets für alle.

4.1 Implikationen für polizeiliche und behördliche Reaktionen

Obwohl CAPVA häufig in den Systemen der Familienunterstützung und des Kinderschutzes verortet wird, haben die Delphi-Ergebnisse direkte Implikationen für polizeiliche und behördliche Reaktionen, weil der Kontakt mit der Polizei oft als Standard- oder Krisenweg erlebt wird, wenn andere Wege zur Unterstützung unklar oder nicht verfügbar sind. In beiden Delphi-Studien betonten die Teilnehmenden, dass Familien die Offenlegung herunterspielen, hinauszögern oder vermeiden können, wenn sie eine Kriminalisierung des Kindes, eine Schuldzuweisung an die Eltern oder eine Eskalation durch strafende Reaktionen befürchten. Dies unterstreicht, wie wichtig es ist, Erstkontakt- und Informationserhebungsprozesse so zu gestalten, dass sie Hürden für die Offenlegung abbauen, Hilfesuche von Straffälligenmanagement unterscheiden und den beziehungs- und entwicklungsbezogenen Kontext berücksichtigen, in dem schädigendes Verhalten auftritt.

4.2 Delphi²

4.2.1 Eine Krise der öffentlichen Gesundheit

Die Anerkennung von CAPVA als Thema der öffentlichen Gesundheit steht im Einklang mit internationaler Forschung, die Gewalt als Public-Health-Problem begreift, das eine präventionsorientierte Antwort erfordert (Wolf et al. 2014). Wichtig ist, dass eine Public-Health-Rahmung mit Heterogenität vereinbar ist: Sie unterstützt einen Fokus auf vorgelagerte Prävention, Früherkennung und abgestufte Intervention, statt ein einziges Erklärungsmodell vorauszusetzen. In diesem Sinne lassen sich die Delphi-Ergebnisse als Plädoyer für eine Antwort des gesamten Systems deuten, die auf Entwicklungsbedarfe achtet (gegebenenfalls einschließlich neuroentwicklungsbezogener und sensorischer Profile) und zugleich die Rolle von Trauma, Belastungen, familiären Konflikten und weiter gefassten kontextuellen Stressfaktoren anerkennt (Holt 2023, 2024; Rutter 2024; Rogers and Ashworth 2024). Darüber hinaus legt die Erkenntnis, dass CAPVA sich in manchen Familien als Entwicklungsthema zeigen kann, nahe, dass spezialisierte Unterstützung wichtig sein kann, um eine Eskalation zu verhindern; dies deckt sich mit Arbeiten im Vereinigten Königreich und weltweit, nach denen spezialisierte Interventionen Familien helfen können, mit CAPVA umzugehen und sie zu verringern (Rutter et al. 2025; Curtis et al. 2022; Erostarbe et al. 2018; Toole-Anstey et al. 2023).

Trotz der Bedeutung früher Intervention gibt es deutliche Probleme bei der Kenntnis von CAPVA-Unterstützungsangeboten, sowohl bei Familien als auch bei Fachkräften. Aus den jeweiligen Delphi-Studien geht hervor, dass Sensibilisierungsmaßnahmen zunehmend als Motor dafür anerkannt werden, Familien den Zugang zu richtiger und rechtzeitiger Unterstützung zu ermöglichen. Das Fehlen einer allgemein anerkannten Terminologie und Definition von CAPVA führt jedoch dazu, dass Familien häufig nicht wissen, wie sie das Phänomen benennen sollen, das sie erleben, und daher keine Ahnung haben, wo sie Hilfe bekommen können (Condry and Miles 2014).

Bei der Besprechung der Ergebnisse mit unserer beratenden Gruppe wurde hervorgehoben, dass mehrere Aussagen in Delphi 2 mögliche Optionen zur Sensibilisierung umrissen, darunter gedruckte Materialien (Plakate, Faltblätter und professionell gestaltete Informationsmappen) und digitale Ressourcen (soziale Medien, Websites, QR-Codes). Sensibilisierung allein reicht jedoch nicht aus, und positive Geschichten fördern am wirksamsten eine positive Inanspruchnahme der Dienste (Lewis et al. 2004). Dies ist notwendig, da Kampagnen, die sich ausschließlich auf negative Auswirkungen konzentrieren, statt das Wissen darüber zu verbessern, warum solcher Schaden entsteht, als stigmaverstärkend galten und Familien davon abhielten, Hilfe zu suchen. Dies deckt sich mit der vorliegenden Literatur, in der Eltern autistischer Kinder Stigmatisierung erlebten, weil andere nicht verstanden, warum sich ihre Kinder womöglich untypisch verhielten (Broady et al. 2017).

4.3 Ansätze aus dem Bereich häuslicher Gewalt sind nicht angemessen

Wie in der Einleitung dieses Beitrags dargelegt, ist es stark umstritten, ob CAPVA häusliche Gewalt ist oder durch die Anwendung von Ansätzen aus dem Bereich häuslicher Gewalt verstanden werden sollte (Condry and Miles 2021; Coogan 2011). Der Konsens aus beiden Delphi-Studien zeigte, dass gute Praxis bei der Arbeit mit Kindern und Familien, die CAPVA erleben, die routinemäßige Anwendung von Ansätzen aus dem Bereich häuslicher Gewalt oder von Modellen für Gewaltausübende vermeiden sollte. Die Begründungen der Teilnehmenden hoben die Risiken der Kriminalisierung von Kindern, einer wachsenden Scheu vor Offenlegung, der Verantwortungszuschreibung an Eltern und der Stigmatisierung von Familien hervor, zusammen mit der Bedeutung, den Entwicklungsstand und die Unterstützungsbedarfe von Kindern anzuerkennen (Holt and Lewis 2021; Miles and Condry 2015). Bei der Erklärung, warum alternative Ansätze erforderlich sind, stützten sich die Befragten auf vielfältige, teils überlappende Vorstellungen davon, wie CAPVA entstehen kann, darunter Belastungen und Traumaexposition, neuroentwicklungsbezogene Besonderheiten und sensorische Dysregulation, psychische Bedarfe, familiäre Stressfaktoren und Konflikte, die in Entwicklungsübergängen eskalieren (Rutter 2022, 2024; Rutter et al. 2025; Holt 2023, 2024; Rogers and Ashworth 2024). Dies bedeutet nicht, dass ein einziger Weg CAPVA in allen Fällen erklärt; vielmehr unterstreicht es die Notwendigkeit einer verhältnismäßigen Einschätzung und individuell zugeschnittener, beziehungsorientierter Antworten. Dies steht im Einklang mit weiter gefassten Argumenten, wonach Kinder, die in der Familie Gewalt ausüben, immer noch Kinder sind und Antworten Sicherheit und Unterstützung zugleich priorisieren sollten, ohne sich auf Paradigmen für erwachsene Gewaltausübende zu stützen (Condry and Miles 2021; Hackett et al. 2006).

Wenn routinemäßige Ansätze aus dem Bereich häuslicher Gewalt bzw. für Gewaltausübende nicht angemessen sind, müssen praktische Alternativen ausdrücklich benannt und zugänglich sein. Trauma- und gewaltinformierte Ansätze können Sicherheit und Mitwirkung fördern, wenn sie genutzt werden, um Verhalten zu kontextualisieren und Eskalation zu verringern, nicht aber, um Schaden zu verharmlosen. Die internationalen Teilnehmenden hoben zudem hervor, dass bestehende Kinderschutzwege für CAPVA oft unzureichend sind, was die Notwendigkeit klar beschriebener, kindzentrierter Wege bekräftigt, die Einschätzung, Deeskalation und passgenaue Familienunterstützung verbinden.

4.4 Erfahrungen der Familien

Während angenommen wird, dass CAPVA rund 22% der Bevölkerung betrifft, gehen Forschende davon aus, dass dies eine „grobe Unterschätzung“ ist (O’Hara et al. 2017, 181). Viele Fachkräfte könnten daher mit Familien arbeiten, die CAPVA erleben, ohne dass diese es offenlegen. Es gilt, Eltern die Last einer vollständigen Offenlegung abzunehmen, die in anderer Gewaltforschung als erhebliche Hürde für Unterstützung identifiziert wurde (Francis et al. 2017). CAPVA weist über den beobachtbaren körperlichen Schaden, den Kinder ihren Eltern zufügen, hinaus viele erkennbare Merkmale auf; und CAPVA als Zusammenspiel vieler verschiedener Formen von Schaden zu betrachten, kann hilfreich sein, da auch andere Formen von Schaden potenzielle Hinweise auf CAPVA sein können (Holt 2025).

Schuldzuweisungen an Eltern gehören zu den belastendsten Erfahrungen von Familien, wenn sie wegen CAPVA Unterstützung suchen (Condry and Miles 2014; Coogan 2011; Rutter 2022, 2024; Rutter et al. 2025; Holt 2016; Miles and Condry 2015). Die jeweiligen Delphi-Studien kritisieren diese Schuldzuweisung und zeigen, dass sie Familien nicht nur davon abhält, Unterstützung zu suchen, sondern auch die Beziehungsarbeit untergräbt, die für die Arbeit mit Familien, die CAPVA erleben, entscheidend ist. CAPVA ist kein Phänomen, dem Schuldzuweisungen nützen; hilfreich ist vielmehr ein Verständnis individueller und kollektiver Handlungsfähigkeit und Verletzlichkeit sowie der komplexen ökologischen Wechselwirkungen, die die Verletzlichkeit dafür erhöhen können, Schaden zu erleiden oder zu verursachen (Baker et al. 2025).

4.5 Arbeit der Fachkräfte

Da es keine gesetzlichen Pflichten gibt, bieten viele Dienste und Regionen keine spezialisierte CAPVA-Intervention an. Zudem gibt es in der britischen Politik derzeit keine gesetzliche Leitlinie dazu, was CAPVA-Spezialisierung ausmacht (Holt and Lewis 2021). Diese Lücke verschärft sich noch, wenn CAPVA in der frühen Kindheit auftritt; berichtet wurden Schäden bereits bei Kindern im Alter von 3 Jahren (Rutter et al. 2025). Das führt häufig dazu, dass Familien nicht wissen, wo sie Unterstützung bekommen, und sich dann an die Polizei wenden, wenn der Schaden im Lauf der Zeit eskaliert, ein Risiko für andere Kinder im Haushalt entsteht und/oder die Herausnahme des Kindes droht (Rutter et al. 2025; Condry and Miles 2014; Holt 2025; Holt and Lewis 2021).

Dass behördenübergreifende Arbeit nicht allein auf der Selbstmeldung der Eltern beruht (was die Last der Offenlegung erhöhen würde), ist bei CAPVA ein wichtiger Gesichtspunkt (Francis et al. 2017). Die beratende Gruppe von Delphi 2 legte dar, dass behördenübergreifende Strategien wie Operation Encompass (Jobson et al. 2025) und Operation Soteria (Stanko and Crew 2022) als wirksame Beispiele koordinierter, opferorientierter Systemantworten wahrgenommen wurden. In dieser Region stellte die beratende Gruppe fest, dass sich ein erheblicher Teil der in der Praxis besprochenen Kinder in einem Abklärungspfad für neuroentwicklungsbezogene Störungen befand („neuropathway“). Diese Beobachtung sollte vorsichtig und kontextbezogen interpretiert werden: Sie kann lokale Zuweisungsmuster und Angebotsstrukturen widerspiegeln, statt darauf hinzuweisen, dass CAPVA in erster Linie neuroentwicklungsbedingt ist. Dennoch veranschaulicht sie anschaulich ein Zugangsproblem. Die beratende Gruppe hob hervor, dass Familien, die eine Abklärung anstreben, um Unterstützung zu erhalten, eine diagnostische Überschattung erleben können (d. h., wenn eine mögliche oder bestätigte Diagnose die Aufmerksamkeit von begleitenden Bedarfen, einschließlich schädigenden Verhaltens, abzieht). Im Einklang mit den Aussagen von Delphi 2 argumentierten die Teilnehmenden, dass die Unterstützung Sicherheit und Verhalten parallel zu den Abklärungsprozessen angehen sollte, statt auf diagnostische Ergebnisse zu warten (Molloy et al. 2023; Rutter et al. 2025).

4.6 Peer-Unterstützung

Peer-Unterstützung wurde in beiden Studien als Mittel geschätzt, Isolation zu verringern und gemeinsames Lernen zu ermöglichen; sie wurde jedoch nicht als eigenständige Lösung gesehen. Die Ergebnisse sprechen für ein kombiniertes Angebot (Peer-Arbeit, Einzelarbeit und Arbeit mit der ganzen Familie), das nach den Umständen und dem Risiko der jeweiligen Familie ausgewählt wird, mit angemessenem Schutz, Supervision und Unterstützung für die Peers, die sich einbringen.

5 Limitationen

Mehrere Limitationen sind zu nennen, die zugleich Prioritäten für künftige Forschung aufzeigen. Erstens bestanden einige Aussagen von Delphi 2 aus mehreren Komponenten, was die Klarheit der Items und die Interpretierbarkeit der Bewertungen eingeschränkt haben könnte. Zweitens war Delphi 2 ein kleines Panel aus einer einzigen Region und einem einzigen Versorgungssystem; der erzielte Konsens kann daher lokale Praxisnormen, Zuweisungsstrukturen und Ressourcengrenzen widerspiegeln. Künftige Forschung sollte dieses Delphi-Verfahren in mehreren Kommunen und Diensten wiederholen, um zu prüfen, welche Grundsätze über Kontexte hinweg tragfähig sind und welche vom jeweiligen System abhängen.

Drittens kombinierte Delphi 1 bewusst Personen mit Erfahrungsexpertise und Fachkräfte mit beruflicher Expertise; dies stärkt die partizipative Legitimität, kann aber auch bedeutsame Unterschiede in den Prioritäten verdecken. Eine Analyse der unterschiedlichen Antworten dieser Gruppen liegt vor (siehe Rutter 2021); künftige Forschung sollte jedoch so angelegt sein, dass Subgruppenanalysen möglich sind (gelebte Erfahrung vs. Fachpraxis; Sektor; Land; Funktion), und untersuchen, wo Dissens auf unterschiedliche Werte, Risikoschwellen oder Systemzwänge zurückgeht. Schließlich enthält dieses Manuskript nicht die Perspektiven von Kindern und Jugendlichen, die für das Verständnis von CAPVA und für die Beurteilung der Akzeptanz der vorgeschlagenen Antworten zentral sind. Künftige Forschung sollte die Stimmen von Kindern und Jugendlichen mit entwicklungsangemessenen, trauma- und kinderschutzinformierten Methoden einbeziehen und über den Konsens hinaus zu einer ergebnisorientierten Evaluation übergehen.

6 Ressourcenbedarf und Überlegungen zur Umsetzung

Da die Arbeit zu CAPVA anwendungsbezogen ist, gehören die Ressourcenfolgen untrennbar zur Interpretation. In beiden Delphi-Studien betonten die Teilnehmenden den Bedarf an Personalentwicklung (allgemeine und spezialisierte CAPVA-Fortbildung), an eigenen, gut navigierbaren Zuweisungswegen und an kontinuierlicher Beziehungsunterstützung statt zeitlich begrenzter Kontakte. Delphi 2 wies zudem auf die Bedeutung von Überbrückungsunterstützung während Wartezeiten, klarerer Informationen für Familien zum Zeitpunkt der Zuweisung und einer gestärkten behördenübergreifenden Koordination hin (auch mit den Pfaden für Neuroentwicklung und psychische Gesundheit). Wo Peer-Unterstützung aufgebaut wird, sollte die Umsetzung Schutz, Supervision und das Risiko berücksichtigen, Eltern mit gelebter Erfahrung zu überlasten, und zugleich die möglichen Vorteile gemeinsamen Lernens und des Stigmaabbaus bewahren.

7 Fazit

Diese beiden Delphi-Studien ermitteln Bereiche des Konsenses über Grundsätze für das Verständnis von und den Umgang mit CAPVA. Sowohl bei den internationalen Fachleuten als auch bei den lokalen Fachkräften wurde CAPVA durchgängig als Anliegen der öffentlichen Gesundheit und als Thema der Familienunterstützung gerahmt, das zeitnahe, entwicklungsorientierte Antworten erfordert. Wichtig ist, die Ergebnisse vor dem Hintergrund der Heterogenität zu interpretieren: CAPVA tritt in unterschiedlichen familiären Kontexten auf und kann mit vielfältigen, sich überschneidenden Wegen und Bedarfen verbunden sein. Dementsprechend sollten Kinder, die schädigendes Verhalten zeigen, zuallererst als Kinder verstanden werden, und Antworten sollten Sicherheit und Unterstützung zugleich priorisieren, statt sich auf Paradigmen für erwachsene Gewaltausübende zu stützen.

Die Teilnehmenden warnten vor der routinemäßigen Anwendung traditioneller Ansätze aus dem Bereich häuslicher Gewalt auf CAPVA und hoben die Risiken von Kriminalisierung, Stigmatisierung und unwirksamer oder unpassender Unterstützung hervor. Stattdessen weisen die Konsensaussagen auf die Entwicklung flexibler, prinzipiengeleiteter CAPVA-Wege hin, die an lokale Versorgungssysteme angepasst werden können. Dazu gehören eine ganzheitliche und verhältnismäßige Einschätzung, die Beachtung der Familiendynamik und bei Bedarf längerfristige Beziehungsarbeit. Beide Studien zeigten zudem systemische Lücken auf, darunter geringes Bewusstsein, unklare Schwellen und Zugangswege zur Unterstützung sowie Schwierigkeiten im Zusammenhang mit diagnostischen Prozessen, die die Hilfesuche und eine rechtzeitige Intervention verzögern können.

Die Fachkräfte betonten die Bedeutung eines Public-Health-Ansatzes, klarerer Zuweisungswege und einer behördenübergreifenden Zusammenarbeit, die die Last der Eltern verringert, sich in der Krise offenbaren zu müssen. Sie hoben zudem Bedarfe in der Personalentwicklung hervor, darunter sowohl allgemeine Sensibilisierung als auch spezialisiertere CAPVA-Fortbildung zur Unterstützung von Erkennung, Einschätzung und Reaktion. Peer-Unterstützung wurde durchgängig geschätzt, aber als ein Baustein innerhalb eines breiteren Spektrums von Optionen gesehen (z. B. Gruppen-, Einzel- und Gesamtfamilienarbeit), die je nach familiären Umständen, Entwicklungsstand und Risiko ausgewählt und kombiniert werden sollten.

Insgesamt stützen die Ergebnisse den Bedarf an abgestimmten Leitlinien, besserer Fortbildung der Fachkräfte und gestärkten Systemen früher Unterstützung, wobei anerkannt wird, dass Erscheinungsformen von CAPVA und Unterstützungsbedarfe variieren. Die Entwicklung von Angeboten sollte daher flexible, gestufte Wege priorisieren, die kindzentriert, nicht stigmatisierend und verhältnismäßig sind und bei Bedarf behördenübergreifende Arbeit und kontinuierliche Beziehungsunterstützung ermöglichen. Künftige Forschung sollte die Umsetzbarkeit und die Wirkungen der vorgeschlagenen Grundsätze in breiteren, multizentrischen Stichproben prüfen und vor allem die Perspektiven von Kindern und Jugendlichen einbeziehen, um die Evidenzbasis für akzeptable und wirksame Antworten zu stärken.

7.1 Implikationen für die Forschung

Partizipative Forschung mit Familien und Fachkräften erwies sich bei der Entwicklung dieser beiden Delphi-Studien als wirksam. Sie brachte zudem die erheblichen Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen den beiden Gruppen in ihrem Verständnis von und ihrem Umgang mit CAPVA zutage. Weitere partizipative Forschung, die insbesondere untersucht, wie Eltern diesen Interaktionen mit Diensten Bedeutung verleihen und welche unterschiedlichen Erziehungsstrategien sie anwenden, könnte dazu beitragen, neues Wissen und Verständnis zu schaffen.

7.2 Implikationen für die Praxis

Operativ unterstützt der Konsens klarere Schwellen und gemeinsame Entscheidungsfindung unter den gesetzlich zuständigen Partnern (Kinder- und Jugendhilfe, Bildung, Gesundheitswesen, Polizei), mit vereinbarten Wegen für Informationsaustausch und Eskalation bei akutem Risiko. Er warnt zudem vor dem routinemäßigen Rückgriff auf Ansätze für erwachsene Gewaltausübende, die die Mitwirkung untergraben und Unterstützungsbedarfe verschleiern können. Angesichts heterogener Erscheinungsformen von CAPVA sollten Antworten verhältnismäßig und entwicklungsorientiert sein und in gestufte Wege eingebettet werden, die rasche Deeskalation und Sicherheitsplanung ebenso bieten wie Zugänge zu spezialisierter, längerfristiger Unterstützung, ohne auf die Beharrlichkeit der Eltern oder wiederholte Krisen angewiesen zu sein.

1. Einem frühen, nicht wertenden und beziehungsorientierten Kontakt mit Familien Vorrang geben, verbunden mit einer verhältnismäßigen Einschätzung von Sicherheits- und Unterstützungsbedarfen, damit die Antworten auf die Umstände der Familie zugeschnitten werden können.
2. Konsistente, nicht stigmatisierende Kommunikation und Koproduktion mit Familien verankern, gestützt durch behördenübergreifende Arbeit und klare Wege, die ein gestuftes Spektrum an Optionen bieten (Beratung, Kurzunterstützung, spezialisierte Intervention) statt eines Einheitsmodells für alle.
3. Unterstützung in dem Bewusstsein planen und erbringen, dass CAPVA mit vielfältigen, sich überschneidenden Wegen verbunden sein kann (z. B. Trauma/Belastungen, neuroentwicklungsbezogene Besonderheiten und sensorische Bedarfe, psychische Gesundheit, familiäre Stressfaktoren). Diagnostische Überschattung vermeiden, indem schädigendes Verhalten, Sicherheit und familiäre Unterstützungsbedarfe parallel zu (nicht erst nach) den Abklärungsprozessen angegangen werden.
4. Gesetzliche und lokale Leitlinien entwickeln und/oder stärken, die klären, welche Dienste für die Antworten auf CAPVA zuständig sind, einschließlich Schwellen, Zuweisungswegen und Informationsaustausch, und die zugleich ein verhältnismäßiges, flexibles Angebot ermöglichen, das zu den lokalen Angebotsstrukturen passt.