EINLEITUNG

Ansätze des Offenen Dialogs in der Arbeit mit Familien beruhen auf einer Reihe von Prinzipien, die die Responsivität der Therapierenden, die Kontinuität des Behandlungsteams und die Förderung des Dialogs betonen (Haarakangas et al., 2007; Seikkula & Arnkil, 2006). Therapierende nehmen eine dialogische Haltung ein, die von Zusammenarbeit und Offenheit gegenüber den Perspektiven der Familie geprägt ist (Galbusera & Kyselo, 2018). Offenheit umfasst die Förderung und Wertschätzung der Äußerung vielfältiger Perspektiven der Klientel und der Familie, ohne einen Konsens oder auch nur eine Veränderung gesundheitsrelevanten Verhaltens anzustreben (Buus et al., 2020; Galbusera & Kyselo, 2018). Stattdessen nimmt die therapierende Person eine Haltung der Toleranz von Unsicherheit ein, indem sie ihre eigenen Vorstellungen zu Diagnose oder Fallformulierung zurückhält und die Entwicklung eigener Verständnisweisen der Familie fördert (Haarakangas et al., 2007). Beschreibungen des Offenen Dialogs konzentrieren sich meist auf Aspekte der inneren Haltung der Therapierenden in der Arbeit mit Familien; darüber, wie sie dialogische Interaktionen in der Praxis konkret hervorbringen, ist wenig geschrieben worden (Ong & Buus, 2021). Eine Ausnahme bildet die ausdrückliche Empfehlung, dass Therapierende in den Sitzungen das zuvor vom Familiennetzwerk Gesagte wiederholen.

In der Theorie des Offenen Dialogs gründet der Einsatz von Wiederholungen durch die therapierende Person auf der Absicht, weitere Ausführungen und einen fortgesetzten Dialog über die je eigenen Verständnisweisen der einzelnen Klientinnen und Klienten anzuregen und dabei den eigenen Einfluss auf Verlauf und Inhalt des therapeutischen Gesprächs möglichst gering zu halten (Olson et al., 2014; Rober & Seltzer, 2010). Dazu wird empfohlen, die eigenen Worte mit denen der Klientel und der Familie zu verbinden, indem man „die vertraute Sprache der Netzwerkmitglieder“ (Seikkula & Trimble, 2005, S. 462) in die eigenen Antworten und Fragen aufnimmt. Dies soll ein „responsives Zuhören“ zeigen: ein Zuhören ohne Agenda, das es der Klientel ermöglicht, wichtige Geschichten zu erzählen, die sie zuvor noch nicht geteilt hat (Olson et al., 2014, S. 14).

Neben dem Aufgreifen der Worte der Klientel wird Therapierenden empfohlen, das zuvor Gesagte tatsächlich Wort für Wort zu wiederholen, um weitere Ausführungen zu einem bestimmten Thema anzuregen (Seikkula, 2011). Im folgenden Ausschnitt gibt Seikkula (2011, S. 190) zwei Beispiele, in denen eine therapierende Person (T1) die Worte einer ratsuchenden Person (M) wiederholt.

„M: Ich bin nicht anerkannt worden.

Tl: Sie sind nicht anerkannt worden?

M: Mein ganzes Leben lang bin ich aus der Familie ausgeschlossen worden. Endlich will ich dieses symbiotische Durcheinander loswerden.

Tl: Sie haben gesagt: ‚Mein ganzes Leben lang bin ich aus der Familie ausgeschlossen worden.‘ Dann haben Sie gesagt: ‚Endlich will ich dieses symbiotische Durcheinander loswerden.‘ Es klingt, als würden Sie zwei Dinge gleichzeitig sagen?

M: … ja … das habe ich gesagt … Aber im Moment kann ich nicht mehr dazu sagen.

Tl: … ja.“

Dieser Ausschnitt bietet zwei Beispiele dafür, wie Wiederholungen im Offenen Dialog eingesetzt werden können. Es gibt wörtliche Wiederholungen, die mit geringfügigen Ergänzungen den gesamten Redebeitrag der therapierenden Person ausmachen. Das zeigt ihre erste Antwort „Sie sind nicht anerkannt worden?“, die M zu weiteren Ausführungen über den Ausschluss aus der Familie veranlasst. Der nächste Redebeitrag der therapierenden Person enthält eine weitere wörtliche Wiederholung der Worte von M, doch diese Wiederholung macht nicht den ganzen Redebeitrag aus, sondern ist in eine längere Antwort eingebettet: „Sie haben gesagt: ‚Mein ganzes Leben lang bin ich aus der Familie ausgeschlossen worden.‘ Dann haben Sie gesagt: ‚Endlich will ich dieses symbiotische Durcheinander loswerden.‘ Es klingt, als würden Sie zwei Dinge gleichzeitig sagen?“ Diese Art der Wiederholung ist ein zitierender Ausdruck (Knol et al., 2020) mit einer turn-initialen Komponente („Sie haben gesagt …“), die den Beginn der Wiederholung deutlicher markiert, und einer turn-finalen Komponente („Es klingt, als würden Sie zwei Dinge gleichzeitig sagen?“), die eine ausführlichere Antwort expliziter relevant macht.

Zusammenfassend wird Therapierenden im Offenen Dialog empfohlen, ihre Antworten so zu gestalten, dass sie sich an Aspekten des Gesagten der Klientel ausrichten, diese aufnehmen und wiederholen. Diese Antworten sollen der Klientel die Möglichkeit geben, die eigenen Worte zurückgespiegelt zu hören, darüber nachzudenken und Themen weiter auszuführen, die sie zuvor vielleicht nicht angesprochen hat. Wie die oben vorgestellten Beispiele zeigen, können diese Wiederholungen unterschiedliche Formen annehmen. Sie können die Worte der Klientel wiederholen und dabei den gesamten Redebeitrag der therapierenden Person ausmachen, oder als Zitate des Gesagten fungieren, die in eine längere Aussage oder Frage eingebettet sind. Obwohl die dialogische Literatur die Funktionen therapeutischer Wiederholungen des zuvor von der Klientel Gesagten theoretisch beschrieben hat, wurden diese Funktionen bislang nicht empirisch untersucht. Es ist daher notwendig zu untersuchen, wie Wiederholungen in realen therapeutischen Gesprächen eingesetzt werden und wie auf sie reagiert wird, um zu verstehen, ob sie die theoretisch angenommenen Funktionen tatsächlich erfüllen und/oder ob therapeutische Wiederholungen weitere funktionale Verwendungen haben.

Die Konversationsanalyse (KA) ist eine Forschungsmethode, die Interaktionssequenzen untersucht, um Gesprächspraktiken und die sozialen Handlungen, denen sie dienen, zu identifizieren (Goodwin & Heritage, 1990; Heritage, 1984b). Die KA wurde zur Untersuchung alltäglicher Gesprächspraktiken ebenso eingesetzt wie zur Untersuchung institutioneller Gespräche, etwa in der Psychotherapie (Peräkylä, 2012) und der Familientherapie (Ong et al., 2020a, 2020b; Tseliou, 2013). So analysierten Muntigl und Horvath (2016) den Beginn einer von Salvador Minuchin geleiteten strukturellen familientherapeutischen Sitzung. Sie zeigten, wie Minuchin einen Bruch in der therapeutischen Allianz mit einer Mutter zu beheben suchte, indem er eine ähnliche „Nervosität“ für sich in Anspruch nahm, ihre elterliche Autorität betonte und ihre Erziehungsentscheidungen positiv rahmte. Für die Reflexionen im Offenen Dialog zeigten Schriver et al. (2022), wie Therapierende Empathie zu zeigen versuchen, indem sie ihre körperlichen Reaktionen beschreiben, sich in die Lage der Klientel versetzen und für sich beanspruchen, einer ähnlichen Rollenkategorie anzugehören wie die Klientel. Durch ihren Fokus auf die Mikrodetails des Gesprächs kann die KA somit eine gründlichere Analyse therapeutischer Wiederholungen aus interaktionaler Perspektive leisten, die außerhalb der Theoriebildung des Offenen Dialogs steht.

Frühere KA-Forschung hat gezeigt, dass Wiederholungen je nach ihrer sequenziellen Position verschiedene Funktionen erfüllen können. Wiederholungen dessen, was eine andere Partei zuvor gesagt hat, erfolgen zwangsläufig als Reaktion auf dieses Gesagte. Solche Wiederholungen im nächsten Redezug haben bei steigender Endintonation einen „fragenden“ Charakter (Kim, 2002) und können eine Reparatur eines Hör- oder Verstehensproblems auf Seiten der empfangenden Person einleiten (Robinson & Kevoe-Feldman, 2010; Schegloff, 1996, 1997; Schegloff et al., 1977). Sie können auch eine Bestätigung von der Person einholen, die zuvor gesprochen hat, oder die Haltung der sprechenden Person gegenüber der vorangehenden Äußerung zeigen, etwa Widerspruch (Kim, 2002). Wiederholungen in zweiter Position mit fallender Endintonation haben andere Funktionen. Sie können eine Bestätigung liefern und den Empfang des vorangehenden Redezugs registrieren (Puchta et al., 2004; Schegloff, 1996, 1997), Zustimmung zeigen (Kim, 2002) oder von der zuvor sprechenden Person eine Erweiterung und zusätzliche Informationen hervorlocken (Brown, 1998; Kim, 2002; Knol et al., 2020). Wiederholungen nach einem antwortenden Redezug (z. B. in dritter Position) vollziehen andere Handlungen und können den Empfang oder die Kenntnisnahme einer vorangehenden Antwort anzeigen (Schegloff, 1996, 1997). Quittierende Wiederholungen in dritter Position können ohne Antwort bleiben und eine Sequenz abschließen, was zu Bestätigungsreaktionen führt (Schegloff, 1997), oder von den Empfangenden als Einleitung einer Reparatur eines Hör-, Sprech- oder Verstehensproblems behandelt werden (Hayashi et al., 2013). Wiederholungen haben somit vielfältige Funktionen und lassen sich nicht allein anhand ihrer Form oder sequenziellen Position verstehen. Eine umfassendere Analyse muss vielmehr berücksichtigen, welche Handlungen eine Wiederholung impliziert und wie die empfangende Person auf sie reagiert.

In der Psychotherapie beschrieben Knol et al. (2020) therapeutische Wiederholungen als Spiegelung des Gesagten der Klientel. Ähnlich wie die Empfehlungen des Ansatzes des Offenen Dialogs argumentieren sie, dass Wiederholungen – anders als Formulierungen (Antaki, 2008) – das Gesagte der Klientel nicht transformierten, wodurch Deutungen der therapierenden Person vermieden und mögliche Verzerrungen verringert wurden. Spiegelnde Wiederholungen wählten vielmehr eine hervorstechende Wendung aus oder zitierten das zuvor Gesagte, womit frühere Themen zur weiteren Ausführung vorgeschlagen wurden; sie fungierten als explizitere Aufforderungen zur Erweiterung. Diese spiegelnden Wiederholungen erleichterten weitere Erkundungen und ließen die therapierende Person zugleich als nicht direktiv und unparteiisch erscheinen.

In dieser Studie konzentrieren wir uns speziell auf therapeutische Wiederholungen des zuvor von der Familie Gesagten, die den gesamten Redebeitrag der therapierenden Person ausmachen. Diese Wiederholungen sind eine klar abgegrenzte Praxis und bilden eine besser handhabbare Stichprobe für die Analyse. Mithilfe der Konversationsanalyse wollen wir die verschiedenen Funktionen therapeutischer Wiederholungen untersuchen und betrachten, wie sie sich auf Interaktionssequenzen in Treffen des Offenen Dialogs auswirken.

METHODE

Daten und Ethik

Die Daten dieser Studie umfassten vierzehn Stunden videoaufgezeichneter Sitzungen im Offenen Dialog aus einem Dienst für psychische Gesundheit von Jugendlichen in Western Sydney (New South Wales, Australien). Teilnehmende waren Therapierende (n = 12) sowie die Klientel mit ihren Netzwerken, zu denen Familienangehörige und weitere Fachkräfte gehörten (n = 36). Die Mehrheit der Therapierenden (n = 10) verfügte über mindestens 2 Jahre Erfahrung im Offenen Dialog, einschließlich Grundausbildung und regelmäßiger Supervision. Sieben von ihnen absolvierten eine fortgeschrittene Weiterbildung, um als Therapierende oder Lehrende im Offenen Dialog tätig zu werden. Die übrigen zwei Therapierenden waren von erfahreneren Fachkräften im Team informell in den Offenen Dialog eingeführt worden. Sitzungen im Offenen Dialog haben keine bestimmte Form von „Intervention“ im eigentlichen Sinne, sondern konzentrieren sich auf die Anliegen, die die Familie einbringt, wobei die Therapierenden eine Haltung der Offenheit für das Verständnis der Erfahrungen der Familie zu bewahren suchen (Olson et al., 2014; Ong & Buus, 2021).

Potenziell teilnehmende Therapierende wurden von der erstgenannten verfassenden Person angesprochen und über die Einzelheiten der Studie informiert. Interessierte Therapierende füllten dann eine Einwilligungserklärung aus und benannten mögliche Teilnehmende aus ihrer Klientel sowie deren Netzwerke für die Teilnahme. Die erstgenannte verfassende Person gab den interessierten Ratsuchenden und ihren Familien ausführlichere Informationen. Die Teilnahme an der Studie war freiwillig, und die Datenerhebung begann erst, nachdem alle Teilnehmenden ihre schriftliche informierte Einwilligung gegeben hatten. Die Sitzungen wurden mit drei an verschiedenen Stellen im Raum platzierten Kameras aufgezeichnet, um verbale und verkörperte Aspekte der Interaktionen zu erfassen. Die Studie wurde vor Beginn der Datenerhebung von der Ethikkommission des Nepean Blue Mountains Local Health District genehmigt (Referenznummer: HREC/17/NEPEAN/135). Identifizierende Angaben in den vorgestellten Ausschnitten wurden durch Pseudonyme verändert, um die Anonymität zu gewährleisten.

Analytisches Vorgehen

Die Videodaten wurden nach den Konventionen der Konversationsanalyse transkribiert (Hepburn & Bolden, 2017). Anschließend konzentrierten wir uns darauf, alle Vorkommen therapeutischer Wiederholungen des Gesagten der Klientel zu identifizieren, die (mit geringfügigen Ergänzungen) den gesamten Redebeitrag der therapierenden Person ausmachten; Selbstwiederholungen der Therapierenden schlossen wir aus. Damit sollten die Arten von Wiederholungen erfasst werden, die in den Schriften zum Offenen Dialog behandelt werden. In Anlehnung an die Definitionen von Schegloff (1997) und Rossi (2020) konzentrierten wir uns auf vollständige und partielle lexikalische Wiederholungen und schlossen Wiederholungen mit Veränderungen in Referenz, Deixis, Intonation oder Prosodie ein, ebenso Wiederholungen, die in den wenigen Redezügen nach der Erstäußerung erfolgten. Obwohl wir von einer vordefinierten Gesprächspraxis, der Wiederholung, ausgingen, näherten wir uns den Daten ohne vorgefasste Ansicht über die Funktion dieser Wiederholungen.

Wir identifizierten 160 Fälle, in denen Therapierende die Worte der Klientel wiederholten. Jedes Beispiel wurde Zeile für Zeile analysiert: das der Wiederholung vorausgehende Gesagte, die Art, wie die Wiederholung selbst hervorgebracht wurde (d. h., welches Wort bzw. welche Wörter ausgewählt und wie sie prosodisch realisiert wurden), und die darauf folgende Antwort. Auf diese Weise analysierten wir die vorausgehende(n) Handlung(en), die zu unserer Zielhandlung, der Wiederholung, hinführten, und wie auf die Wiederholung reagiert wurde (Peräkylä, 2019). Die Funktion jeder therapeutischen Wiederholung erschließt sich aus der Analyse der Reaktionen der Klientel. In der KA wird dies als Next-Turn-Proof (Nachweis im Folgezug) bezeichnet: Die Handlung oder Funktion einer Gesprächspraxis liegt nicht in der Absicht oder den Merkmalen der Praxis selbst, sondern darin, wie die anderen Gesprächsbeteiligten sie verstehen und darauf reagieren (Potter, 1996). Unsere Analysen der Wiederholungen wurden verglichen und nach ihren ähnlichen Funktionen gruppiert. Im Folgenden stellen wir Beispiele für die verschiedenen in den Daten identifizierten Typen von Wiederholungen vor; alle Ausschnitte wurden von allen Verfassenden analysiert, und die vorgestellte Analyse spiegelt unsere gemeinsame Auswertung der Daten wider.

ERGEBNISSE

Wir stellten fest, dass therapeutische Wiederholungen eine Vielzahl interaktionaler Funktionen erfüllten. Zunächst stellen wir Wiederholungen vor, die eine Reparatur einleiteten, sowie Wiederholungen, die als Quittierungen fungierten. Zweitens stellen wir Wiederholungen vor, die Themen zur weiteren Ausführung vorschlugen, und untersuchen, wie die Mehrdeutigkeit mancher Wiederholungen verschiedene Antworten ermöglicht. Diese Arten von Wiederholungen entsprachen den Empfehlungen des Offenen Dialogs, die Worte der Familie zu wiederholen, um weitere Ausführungen anzuregen. Drittens stellen wir Wiederholungen vor, die außerhalb von übergaberelevanten Stellen (Stellen, an denen ein Wechsel des Rederechts erfolgen kann) auftraten und den laufenden Redezug nicht unterbrachen. In den folgenden Ausschnitten sind die Wiederholungen der Therapierenden fett und kursiv markiert, die Erstäußerung fett. Gemäß familientherapeutischen Konventionen werden die Teilnehmenden nach ihrer familiären Rolle benannt, z. B. Großmutter, Vater usw., und Kinder werden nach Alter aufgeführt, z. B. Kind 1, Kind 2 usw. In der Analyse werden alle Teilnehmenden, die nicht therapeutisch tätig sind, als „Klientel“ bezeichnet.

Wiederholungen als fremdinitiierte Reparaturen

In der KA bezeichnet Reparatur eine Reihe von Praktiken, mit denen der Fortgang eines Gesprächs unterbrochen wird, um Probleme des Sprechens, Hörens oder Verstehens zu bearbeiten (Hayashi et al., 2013; Schegloff et al., 1977). Wir stellten fest, dass eine Funktion therapeutischer Wiederholungen die Fremdinitiierung einer Reparatur ist, also eine Reparatur, die von einer anderen Partei als derjenigen eingeleitet wird, die die Problemquelle hervorgebracht hat (Hayashi et al., 2013; Schegloff et al., 1977). In Ausschnitt 1 verwendet die therapierende Person eine Wiederholung, die zu einer Reparaturlösung durch die zuvor sprechende Person, die Großmutter, führt.

Ausschnitt¹

S6.rpt3

In Zeile 1 fragt die Großmutter die Kinder, ob sie möchten, dass ihr Bruder Gregory (der bei einer anderen verwandten Person lebt) sie eine zusätzliche Nacht pro Woche besucht. Die Großmutter sagt zunächst „Sam“ (ein anderer Bruder) und repariert ihren Redezug selbst zu „Gregory“. Darauf antwortet Kind 4 mit „jep“ (yep) (Zeile 5), gefolgt von einer Bestätigung der Großmutter mit „ja“ (yeah). In Zeile 7 leitet die therapierende Person 1 eine Reparatur mit einer Wiederholung von „noch eine“ (another) ein, die den Redezug der Großmutter in Zeile 3 spiegelt. Diese Wiederholung enthält eine Dehnung der letzten Silbe von „another“ bei flacher Intonation und mit Blick zur Großmutter, die damit als Adressatin ausgewählt wird. Die Wiederholung zeigt, dass die therapierende Person 1 den ersten Teil des Redezugs angemessen empfangen hat, und verortet die Problemquelle nach „another“ (Walker & Benjamin, 2017). Die Großmutter antwortet, indem sie die von der therapierenden Person 1 begonnene Wiederholung ihres ursprünglichen Redezugs mit „Nacht“ (night) vervollständigt. Die Großmutter orientiert sich an der Wiederholung als Einleitung einer Reparatur des Hörens, indem sie die Reparaturlösung „Nacht“ liefert. Sie orientierte sich nicht an der Wiederholung als Einleitung einer Reparatur des Verstehens; sonst hätte sie die Bedeutung erklärt oder ihr vorheriges Gesagtes begründet. Die Reparaturlösung wird von der therapierenden Person 1 mit einer quittierenden Wiederholung, „noch eine Nacht“ (another night) (siehe unten), und einem bestätigenden „ja“ (yeah) quittiert.

Wie dieses Beispiel zeigt, folgen auf therapeutische Wiederholungen, die eine Reparatur des Hörens einleiten, minimale Antworten der Klientel, die nur den als nicht gehört identifizierten Teil ihres Redezugs liefert. Folglich dienen sie dazu, Intersubjektivität oder geteiltes Verständnis aufrechtzuerhalten (Albert & de Ruiter, 2018); sie regen jedoch keine Erweiterung oder Ausführung in der Weise an, wie es die Schriften zum Offenen Dialog vorsehen.

In Ausschnitt 2 leitet die Wiederholung der therapierenden Person ebenfalls eine Fremdreparatur ein, doch in diesem Fall zeigt die Reparatur ein Verstehens- und kein Hörproblem an. In solchen Situationen kommt es zu einer gewissen Ausführung durch die Klientel, im Gegensatz zu den minimalen Antworten bei Reparaturen des Hörens. Zu Beginn von Ausschnitt 2 hat die Mutter einen Streit zwischen ihrer Tochter, der Klientin, und deren Schwester (Samantha) geschildert, der dazu führte, dass die Klientin vor Gericht erscheinen musste.

Ausschnitt²

S5.rpt1

In den Zeilen 1–4 beschreibt die Mutter das Ergebnis des Gerichtsverfahrens, eine AVO (Apprehended Violence Order, gerichtliche Schutzanordnung), wonach sich die Klientin dem Haus ihres Vaters (wo sich der Vorfall ereignete) nicht nähern darf. In Zeile 6 fügt die Mutter hinzu, dass eine weitere Auflage der AVO darin besteht, dass sich die Klientin weder ihrer Schwester noch ihrer Großmutter nähern darf. In Überlappung ergänzt die Klientin, dass sie sich auch dem „McDonald’s um die Ecke“ (local McDonald’s) nicht nähern darf (Zeile 7). Es folgt eine Pause in Zeile 8, in der die therapierende Person 2 den Blick auf die Klientin richtet. Die Klientin liefert keine Klärung, und in Zeile 13 wiederholt die therapierende Person 2 „oder dein McDonald’s um die Ecke“ (or your local McDonald’s) mit leicht steigender Intonation und Blick zur Klientin. Dies ist eine vollständige Wiederholung des Redezugs der Klientin, die ein Hörproblem der therapierenden Person ausschließt und stattdessen ein Problem anzeigt, den Redezug als Ganzes zu verstehen (Robinson & Kevoe-Feldman, 2010). In Zeile 14 orientiert sich die Mutter an dieser Wiederholung als Reparatureinleitung, die eine Erklärung erbittet, und antwortet, dass Samantha, die Schwester der Klientin, im McDonald’s um die Ecke arbeitet (wie in Zeile 6 erwähnt, darf sich die Klientin ihrer Schwester nicht nähern). Die therapierende Person wusste offenbar bis dahin nicht, dass Samantha im McDonald’s um die Ecke arbeitet, und diese epistemische Asymmetrie (Wissensgefälle) zwischen der Familie und der therapierenden Person (ebenso wie die vollständige Wiederholung, die ein Hörproblem ausschließt) ist dafür relevant, dass die Mutter der Wiederholung den Charakter einer Einleitung einer Verstehensreparatur zuschreibt (Robinson, 2013). In Zeile 16 antwortet die therapierende Person 2 mit dem Zustandswechselmarker „oh“, der anzeigt, dass die Antwort der Mutter eine neue Information war (Heritage, 1984a) und dass die Wiederholung in Zeile 13 tatsächlich eine Verstehensreparatur anstrebte. Die Wiederholung der Worte der Klientin und die epistemische Asymmetrie genügen, um erfolgreich eine Reparatursequenz einzuleiten, obwohl die Problemquelle von der Klientin geäußert wurde, die Reparaturlösung jedoch von der Mutter kam. Im Gegensatz zur minimalen Antwort der Klientel in Ausschnitt 1 ruft diese Form der Reparatur eine Ausführung und neue Informationen hervor, die der therapierenden Person zuvor nicht bekannt waren. Zwar war die Antwort der Mutter für die therapierende Person neu, doch handelte es sich um eine Sachinformation, die keine weitere Diskussion und keinen Dialog zwischen den Familienmitgliedern auslöste.

Wiederholungen als Quittierungen in dritter Position

Therapierende nutzten Wiederholungen auch, um ihre Kenntnisnahme und ihren Empfang des Gesagten anzuzeigen und Sequenzen abzuschließen (Schegloff, 2007). Diese Beispiele treten in der Regel in einer sequenzschließenden dritten Position auf, in einer Sequenz aus therapeutischer Frage, Antwort eines Familienmitglieds und therapeutischer Wiederholung. In Ausschnitt 1 (oben) leitet die erste Wiederholung „noch eine“ (another) der therapierenden Person 1 (Zeile 7) eine Reparatursequenz zu einem Hörproblem ein. Nachdem die Großmutter in Zeile 9 die Reparaturlösung geliefert hat, wiederholt die therapierende Person 1 den ganzen Redezug „noch eine Nacht“ (another night) (Zeile 10) und zeigt so den Empfang der Reparaturlösung an.

In Ausschnitt 3 fragt die therapierende Person die Klientin, ob sie in der neunten Klasse (year nine) sei (Zeile 2). Die Klientin antwortet verneinend und gibt an, in der achten Klasse (year eight) zu sein. Die therapierende Person quittiert dies mit einer Wiederholung von „achte Klasse“ (year eight). Es folgt eine Pause, bevor die therapierende Person nach einem neuen Thema fragt (Daten nicht gezeigt).

Ausschnitt³

S11.rpt1

Dieses Beispiel zeigt den Einsatz der therapeutischen Wiederholung in dritter Position, um den Empfang oder die Kenntnisnahme der Antwort des Familienmitglieds zu signalisieren. Diese Wiederholungen zeigen, dass die therapierende Person das Gesagte der Familienmitglieder angemessen gehört hat, und führen nicht zu Reparatursequenzen, obwohl die Wiederholung mit leicht steigender Intonation endet (wie in Ausschnitt 2). Dies lässt sich durch die sequenzielle Position der Wiederholung und die damit verbundene symmetrische Wissensverteilung erklären. Die ursprüngliche Frage der therapierenden Person impliziert eine herabgestufte epistemische Haltung. Das heißt, indem sie eine Frage stellt, positioniert sich die therapierende Person als weniger wissend als die befragte Person, die folglich im Verhältnis zur therapierenden Person eine stärkere epistemische oder „wissende“ Position einnimmt. Nachdem die befragte Person eine Antwort gegeben hat, ist die Wissensverteilung symmetrischer (Heritage & Raymond, 2005). Die folgende therapeutische Wiederholung erfolgt in einer sequenziellen Position, nachdem die therapierende Person „informiert“ wurde, und zeigt den Empfang dieser neuen Information an.

Wiederholungen, die Themen vorschlagen und Ausführungen hervorrufen

Andere therapeutische Wiederholungen dienten dazu, Themen zur weiteren Ausführung vorzuschlagen. In diesen Kontexten folgte die Wiederholung der therapierenden Person auf eine Behauptung oder Erzählung eines Familienmitglieds, schlug ein Thema zur weiteren Entfaltung vor und leitete eine Sequenz ein, in der die zuvor sprechende Person weiter ausführte. In Ausschnitt 4 ruft die Wiederholung der therapierenden Person ausführliche Antworten mehrerer Familienmitglieder hervor. Zu Beginn des Ausschnitts hat Kind 4 Veränderungen an ihrer Schwester (der Klientin) beschrieben, seit diese psychisch belastet ist.

Ausschnitt⁴

S4.rpt12

In Zeile 1 sagt Kind 4, dass ihre Schwester (die als Klientin identifiziert ist) früher mehr gelacht habe. Nach einer Pause fügt Kind 4 das Inkrement „mit mir“ (to me) hinzu und betont damit, dass das zuvor Gesagte ihre eigene Beobachtung war. Dies geschieht in Überlappung mit der älteren Schwester (CH1, die nicht die Klientin ist), die mit „ja“ (yeah) zustimmt. In Zeile 5 beginnt die therapierende Person 1 mit „ah“, einem Zustandswechselmarker, der auf den Empfang einer neuen Information oder ein neues Verständnis der therapierenden Person hindeutet (Heritage, 1984a), und fährt mit einer Wiederholung der Worte von Kind 4 fort: „früher hat sie mehr gelacht“ (she used to laugh more). Darauf antworten drei Personen in rascher Folge. Die Mutter antwortet mit gedehntem „mm“ und flacher Intonation, sagt aber nichts weiter. In Überlappung (Zeile 7) fügt Kind 1 hinzu, dass auch die Umarmungen der Klientin anders seien. Kind 4 antwortet in Überlappung mit Kind 1 und ergänzt, dass ihre Schwester immer noch lache (Zeile 8). Damit präzisiert sie ihre vorherige Haltung, indem sie nahelegt, dass sie früher mehr gelacht habe. Nach einigen Pausen im Redezug von Kind 4 (Zeilen 8–9) fügt Kind 1 in Überlappung hinzu, dass das Lachen der Klientin „echt komisch“ (really weird) sei. Kind 4 stimmt in Zeile 12 zu: „es ist ein komisches Lachen“ (it’s a weird laugh).

Die Wiederholung der therapierenden Person 1 hat einen projektiven Aspekt: Sie wählt einen Teil des zuvor von Kind 4 Gesagten aus und macht ihn zum Thema weiterer Ausführung. Die Empfangenden behandeln die Wiederholung als etwas, das eine Antwort erfordert; mehrere Familienmitglieder reagieren, darunter eine mögliche Bestätigung der Mutter, zusätzliche Informationen von Kind 1 und eine klärende Aussage von Kind 4. Die Wiederholung schlug somit ein Thema zur weiteren Besprechung vor und regte Ausführungen an, legte aber keine bestimmte Art oder Form der Antwort fest und förderte so Flexibilität im Antworten (Enfield, 2017).

In Ausschnitt 5 erfolgt die Wiederholung der therapierenden Person in dritter Position mit fallender Intonation, ähnlich wie die quittierenden Wiederholungen in dritter Position. Nach einer Pause liefert die zuvor sprechende Person jedoch weitere Einzelheiten und behandelt die Wiederholung damit als relevanten Kontext für weitere Ausführungen. Kurz vor diesem Ausschnitt hat Kind 2 erwähnt, dass er etwas Wichtiges zu sagen habe, lehnt es aber in Zeile 1 mit „egal“ (never mind) ab, dies auszuführen. Der Ausschnitt beginnt damit, dass der Stiefvater Kind 2 auffordert, mehr zu sagen.

Ausschnitt⁵

S9.rpt4

In den Zeilen 3 und 4 kommt es zu einer Überlappung zwischen Kind 2 und der therapierenden Person 1. Der Redezug von Kind 2 ist unverständlich, und er bricht ihn ab. Die therapierende Person 1 zögert nach der Überlappung kurz und macht sich die vorherige Frage des Stiefvaters zu eigen: „gibt es etwas Wichtiges?“ (is there a big thing?). Ähnlich wie bei Fragen des epistemischen Vorrangs (Heritage & Raymond, 2005; Thompson et al., 2015) impliziert diese Neuautorisierung, dass die therapierende Person selbstständig zu dieser Frage gelangt ist, sowie ihren deontischen Vorrang und ihre Autorität, die Sitzung zu lenken. In Zeile 6 antwortet Kind 2 mit „Kommunikation“ (communication). Es folgt eine Pause, bevor die therapierende Person in Zeile 8 „Kommunikation“ mit fallender Intonation wiederholt (ähnlich wie in Ausschnitt 1, Zeile 10). Auch der Stiefvater quittiert mit „okay“ (right) in Überlappung mit dem Sprechen der therapierenden Person 1. Kind 2 orientiert sich an der Wiederholung als relevantem Kontext für weitere Ausführungen und antwortet mit weiteren Einzelheiten: Wenn in der Familie nicht geredet wird, „geht alles den Bach runter“ (everything goes to shit) (Zeilen 14–17). Wie bereits gezeigt, können Wiederholungen in dritter Position den Empfang der vorherigen Information anzeigen und die weitere Besprechung des Themas beenden (Schegloff, 2007). Wie Ausschnitt 5 jedoch zeigt, sind Wiederholungen in dritter Position potenziell mehrdeutig und können eine Gesprächssequenz entweder abschließen oder verlängern (Schegloff, 2007).

Ausschnitt 6 zeigt, wie die Mehrdeutigkeit von Wiederholungen nicht zur erwarteten Antwort führen kann, woraufhin die therapierende Person mit einer weiteren Aussage nachsetzt, die Ausführungen hervorruft. Ausschnitt 6 beginnt damit, dass der Klient über seine Schwierigkeiten mit dem Essen und seine Angst spricht.

Ausschnitt⁶

S1.R1

In Zeile 1 sagt der Klient, dass er essen würde und es ihm dann gut ginge. Es folgt eine lange Pause von 1,4 Sekunden (Zeile 3), in der die therapierende Person nickt. In Zeile 4 beginnt die therapierende Person einen Redezug mit „du würdest“ (you’d get), was eine Zusammenfassung oder Formulierung des vorherigen Redezugs des Klienten projiziert. Stattdessen repariert sie sich selbst mit „dann ginge es dir gut“ (you’d be alright), einer Wiederholung der Worte des Klienten mit leicht steigender Intonation. In Zeile 5 behandelt der Klient die Wiederholung als Bitte um Bestätigung (nicht um Ausführung) und antwortet mit „ja“ (yeah), ohne weiter auszuführen. Diese Bestätigung scheint nicht das zu sein, was die therapierende Person sucht, denn nach einer Pause in Zeile 6 fügt sie hinzu: „du würdest dich erholen“ (you’d recover), was eine andere Beschreibung dessen vermittelt, was es für den Klienten heißt, dass es ihm „gut“ geht. Zunächst greift der Klient dies nicht auf, und die therapierende Person beginnt in Zeile 9 einen weiteren Redezug mit „also“ (like), der eine Selbstreparatur oder Klärung projiziert. Die therapierende Person wird in Zeile 10 vom Klienten unterbrochen, der ihre Deutung „du würdest dich erholen“ zurückweist, indem er weiter ausführt und sagt, er würde essen und sich danach keine Gedanken mehr darüber machen, was er gegessen hat. Die anfängliche Wiederholung der therapierenden Person erhält vom Klienten ein „ja“, was nahelegt, dass er die Wiederholung als Bitte um Bestätigung verstanden hat. Die therapierende Person quittiert die Bestätigung des Klienten jedoch nicht, sondern reagiert, indem sie ihren eigenen Redezug überarbeitet, und behandelt die Bestätigung damit als unzureichend. Hier sehen wir also, wie die Unbestimmtheit mancher Wiederholungen dazu führen kann, dass die therapierende Person mehrere Anläufe unternimmt, um ausführlichere Äußerungen der Klientel hervorzurufen.

Wiederholungen als Quittierungen außerhalb übergaberelevanter Stellen

In den folgenden Ausschnitten stellen wir Fälle therapeutischer Wiederholungen außerhalb übergaberelevanter Stellen vor. Übergaberelevante Stellen sind Momente, an denen ein Wechsel des Rederechts normativ nahegelegt ist (der aber erfolgen kann oder nicht; Schegloff, 2007). Wiederholungen, die nicht an (oder unmittelbar nach) übergaberelevanten Stellen erfolgten, führten zu Überlappungen mit dem Sprechen eines Familienmitglieds. Diese Wiederholungen traten in zwei verschiedenen Kontexten auf und riefen keine explizite Antwort hervor. Im einen Kontext wiederholt die therapierende Person ein Wort in Überlappung mit der gerade sprechenden Person. Im anderen wiederholt sie ein Wort aus dem Redezug der zuvor sprechenden Person, in Überlappung mit einer neu sprechenden Person. Ausschnitt 7 ist ein Beispiel für eine therapeutische Wiederholung, die in Überlappung mit dem Sprechen der gerade sprechenden Person außerhalb einer übergaberelevanten Stelle erfolgt. Darauf folgt eine Pause ohne Antwort, bevor die Mutter sich selbst das Wort nimmt und auf den vorherigen Redezug der Klientin antwortet. Kurz vor dem Ausschnitt hat die Mutter angedeutet, dass es der Klientin helfe, mit der sie begleitenden therapierenden Person zu sprechen und „Pläne“ zu machen. Ab Zeile 1 antwortet die Klientin, dass bei den Plänen nie etwas herauszukommen scheine.

Ausschnitt⁷

S5.rpt9

In den Zeilen 4–6 sagt die Klientin, dass der Aktionsplan einfach nur „gesagt wird“ und nichts daraus folgt. In Zeile 7 wiederholt die therapierende Person „gesagt wird“ (get said) in Überlappung mit dem Ende des Redezugs der Klientin, „sonst passiert nichts“ (nothing else happens), an einer Stelle, an der der Redezug der Klientin noch nicht abgeschlossen ist. Die Wiederholung wird deutlich hörbar gesprochen, mit Betonung auf „said“, Blick zur Klientin und langsamem Nicken. Darauf folgt in Zeile 8 eine Pause von 1,3 s, bevor die Mutter sagt, dass die Familie gewöhnlich irgendein Drama veranstalte – als Grund dafür, dass die Pläne nicht umgesetzt werden. Die Wiederholung der therapierenden Person erfolgt an einer nicht übergaberelevanten Stelle, und keine der beteiligten Personen reagiert darauf; auch die therapierende Person wiederholt ihre Wiederholung nicht und überarbeitet ihren Redezug nicht, um während der langen Pause in Zeile 8 eine Antwort zu erwirken. Stattdessen antwortet die Mutter auf das zuvor von der Klientin Gesagte und nicht auf die Wiederholung der therapierenden Person. Die Wiederholung wird somit weder als Reparatureinleitung noch als Aufforderung zur Ausführung behandelt, sondern scheint – zusammen mit dem langsamen Nicken und dem fehlenden Nachhaken der therapierenden Person – als Quittierung des Gesagten der Klientin zu fungieren, die normativ keine stimmliche Antwort projiziert.

In Ausschnitt 8 erfolgt die Wiederholung der therapierenden Person außerhalb einer übergaberelevanten Stelle in Überlappung mit dem Redezug der nächsten sprechenden Person. Doch statt einer Quittierung wie im vorherigen Fall dient die Wiederholung dazu, zum vorherigen Thema zurückzukehren und einen möglichen Streit zu vermeiden. Der Ausschnitt beginnt damit, dass die Mutter sagt, der Klient habe während seines Krankenhausaufenthalts nicht an einem Schulprogramm teilgenommen, weil „er die Lehrkräfte dort nicht mochte“.

Ausschnitt⁸

S10.rpt4

In Zeile 3 fügt der Klient dem Redezug der Mutter ein Inkrement hinzu: Er mochte die Schule wegen „ihrer Regeln“ (their rules) nicht. Nach einer Pause fordert die Mutter den Klienten auf zu sprechen (Zeile 7). In Zeile 8 fordert der Vater den Klienten auf, die Therapierenden anzusehen statt seine Mutter, und sagt, dass seine Mutter nicht seine Retterin sein werde – eine Anspielung darauf, dass der Klient nicht für sich selbst spricht. Die Wiederholung von „ihre Regeln“ durch die therapierende Person in Zeile 13, mit Betonung und Lautdehnung, erfolgt in Überlappung mit dem Sprechen des Vaters, während ihr Blick auf den Klienten gerichtet ist. Diese Wiederholung macht das zuvor Gesagte über „ihre Regeln“ zum Thema und konkurriert mit dem Redezug des Vaters (Schegloff, 2000). Der Klient wird gleichzeitig vom Vater angesprochen, der ihm sagt, er solle mit den Therapierenden sprechen, und von der therapierenden Person, die ihn einlädt, über das frühere Thema „ihre Regeln“ zu sprechen. Die Wiederholung der therapierenden Person lenkt den Klienten zudem davon ab, auf die Zurechtweisung des Vaters zu reagieren, und von einem möglichen Streit weg. Die Wiederholung erfüllt somit zwei Funktionen: eine Aufforderung zur Ausführung und die Vermeidung eines Gesprächsverlaufs, der in einen offenen Konflikt münden könnte.

DISKUSSION

In dieser Studie erfüllten therapeutische Wiederholungen eine große Vielfalt interaktionaler Funktionen, etwa das Einleiten einer Reparatur, das Anzeigen des Empfangs, das Vorschlagen eines Themas zur weiteren Besprechung und das Wegführen des Gesprächs von einem unerwünschten Bereich. Obwohl diese Wiederholungen den in Alltagsgesprächen identifizierten ähneln, werden sie eingesetzt, um situierte institutionelle Ziele zu erreichen, die für einen Ansatz des Offenen Dialogs relevant sind. Indem Therapierende beispielsweise Wiederholungen nutzen, um eine Reparatur einzuleiten und den Empfang anzuzeigen, zeigen sie zugleich, dass sie dem Gesagten der Klientel aufmerksam folgen und es in ihre Antworten aufnehmen.

In ähnlicher Weise wurden Wiederholungen genutzt, um sequenzielle Kontexte zu schaffen, die ausführliche Antworten der Klientel fördern, ohne eine Handlung oder Praxis einzusetzen, die der Antwort stärkere Beschränkungen auferlegt (z. B. einen Fragesatz). Diese Wiederholungen fungieren als minimaler Anstoß, der das Gesprächsthema fortführt und der empfangenden Person eine größere Bandbreite möglicher Antworten innerhalb eines von der therapierenden Person bestimmten thematischen Feldes eröffnet. Diese Verwendungen von Wiederholungen durch Therapierende stehen in enger Übereinstimmung mit der Literatur zum Offenen Dialog, die empfiehlt, die Worte der Klientel aufzugreifen und zu wiederholen, um weitere Ausführungen anzuregen.

Wenn Wiederholungen außerhalb einer übergaberelevanten Stelle während des Sprechens derselben Person erfolgen, die die Erstäußerung hervorgebracht hat, erhalten sie in der Regel keine Antwort und beeinflussen den sequenziellen Verlauf des Redezugs nicht. Sie fungieren daher als Quittierungen eines Teils des laufenden Redezugs, die keine Antwort erfordern. Wenn Wiederholungen außerhalb einer übergaberelevanten Stelle während des Sprechens der nächsten sprechenden Person erfolgten, war ihre Funktion weniger einheitlich. In Ausschnitt 8 erfolgte die Wiederholung in Konkurrenz zu einer anderen sprechenden Person und erfüllte eine doppelte Funktion: um Ausführungen zu einem therapeutisch relevanten Thema zu bitten und das Gespräch von einem möglichen Streit wegzulenken. Wiederholungen außerhalb einer übergaberelevanten Stelle unterbrechen den Fortgang des Gesprächs in der Regel nicht und zeigen den Empfang, die Kenntnisnahme und die Aufmerksamkeit der therapierenden Person für das sich entwickelnde Gesagte der Klientel an. In diesem Sinne stehen sie im Einklang mit einem Ansatz des Offenen Dialogs; sie führen jedoch in der Regel nicht zu den Ausführungen, die in den Schriften über Wiederholungen im Offenen Dialog angenommen werden.

Frühere KA-Forschung zum Offenen Dialog hat gezeigt, dass Therapierende verschiedene Praktiken einsetzen, die ähnliche Ergebnisse hervorbringen. So beschreiben Ong et al. (2021b), wie Therapierende die Wendung „ich frage mich“ (I’m wondering) nutzen, um Positionierungen von Familienmitgliedern hervorzurufen. Diese Formen der Redezuggestaltung lassen eine Vielzahl von Antworten zu und schwächen bis zu einem gewissen Grad die Autorität der therapierenden Person ab. Diese Befunde stimmen auch mit der Arbeit von Knol et al. (2020) überein, die beschreiben, wie spiegelnde Wiederholungen in der Psychotherapie als Bitten um Ausführung dienen, die vermeiden, eine Deutung der therapierenden Person hinzuzufügen.

Unsere Ergebnisse legen nahe, dass die für die Praxis des Offenen Dialogs vorgeschlagene Verwendung von Wiederholungen ein allzu vereinfachtes Bild davon vermittelt, wie Wiederholungen in realen therapeutischen Gesprächen eingesetzt werden, denn Wiederholungen erfüllen eine Vielzahl von Funktionen, die in den gegenwärtigen Beschreibungen dialogischer Praxis nicht berücksichtigt werden. So sind therapeutische Wiederholungen kein neutrales Zurückspiegeln der Worte der Familie. Vielmehr wählen sie bestimmte Teile des zuvor Gesagten aus und schlagen sie zur weiteren Entfaltung vor; damit spiegeln sie eine gewisse professionelle Entscheidungsfindung der therapierenden Person wider, die das Gespräch wiederum in bestimmte Richtungen lenkt. Das ähnelt anderen therapeutischen Antworten wie Formulierungen, die eine Zusammenfassung oder ein „Fazit“ des Gesagten der Klientel liefern (Antaki, 2008; Antaki et al., 2005). Frühere KA-Forschung hat ebenso gezeigt, dass Therapierende im Offenen Dialog Teile des Gesagten auswählen, mitunter mit Deutungen, und andere ausschließen, um Positionierungen verschiedener Teilnehmender hervorzurufen (Ong et al., 2021b; Rossen et al., 2020; Schriver et al., 2019). Auch wenn der Einsatz von Wiederholungen die Antworten der Therapierenden auf die tatsächlichen Worte der Klientel beschränkt, beinhalten sie also dennoch eine Ausübung von Autorität durch die Auswahl und die Lenkung des Gesprächs seitens der therapierenden Person.

IMPLIKATIONEN FÜR DIE PRAXIS

Diese Studie zeigt, dass theoretische Beschreibungen therapeutischer Praxis an tatsächlichen Gesprächsinteraktionen überprüft werden müssen, um die ihnen zugeschriebenen Funktionen zu validieren (Peräkylä & Vehviläinen, 2003). Der Offene Dialog betont einen kollaborativen Ansatz, der die Perspektiven der Familie vor jene der Therapierenden stellt. Doch selbst bei scheinbar wünschenswerten Praktiken wie Wiederholungen sind eine gewisse Auswahl, eine gewisse Lenkung der Sitzung und eine gewisse Ausübung von Autorität durch die therapierende Person unvermeidlich. Die gegenwärtigen Beschreibungen des Offenen Dialogs befassen sich nicht angemessen mit der Autorität der therapierenden Person und den möglichen Vorteilen einer Steuerung der Sitzung, die die Förderung des Dialogs ermöglicht (Ong et al., 2021a, 2021b). Die gegenwärtigen theoretischen Beschreibungen des Offenen Dialogs bestehen vorwiegend aus angestrebten Idealen, während praktischere und pragmatischere Darstellungen vergleichsweise wenig entwickelt sind. Für die klinische Praxis bedeutet dies, dass die theoretischen Ideale des Offenen Dialogs mit der Realität therapeutischer Autorität und Macht in therapeutischen Gesprächen abgeglichen werden müssen. Unabhängig vom jeweiligen therapeutischen Ansatz empfehlen wir klinisch Tätigen, die Empfehlungen theoretischer Modelle im Blick zu behalten und sie an ihren tatsächlichen therapeutischen Erfahrungen zu überprüfen.

Diese Forschung zeigt, dass eine Gesprächspraxis wie das Wiederholen nicht zu einer einzigen Art von Ergebnis führt. Klinisch Tätige müssen daher auf die sequenzielle Position ihrer Wiederholungen achten. Stellen Therapierende der Klientel eine direkte Sachfrage, kann eine Wiederholung der Antwort den Empfang dieser Information anzeigen und das Gespräch beenden. Hat die ratsuchende Person ihren Redezug abgeschlossen, kann die therapierende Person eine Wiederholung nutzen, um zu weiteren Ausführungen zu einem bestimmten Thema anzuregen, und zugleich Flexibilität in der Art der Antwort lassen. Das heißt, die Wiederholung lenkt die Antwort weder auf eine bestimmte Art noch auf einen bestimmten Fokus. Daher kann eine Wiederholung in dieser Situation das Gespräch über ein vorgeschlagenes Thema verlängern, ist aber möglicherweise nicht hilfreich, wenn die therapierende Person eine bestimmte Information erhalten möchte. Diese mehrdeutige Funktion von Wiederholungen kann auch hilfreich sein, wenn die therapierende Person eine bestimmte sprechende Person auswählen möchte, während mehrere um das Rederecht konkurrieren. Klinisch Tätige können so sowohl ein Thema als auch eine sprechende Person bestimmen, ohne ein bestimmtes Thema ausdrücklich abzuschließen oder eine unterbrechende Person zurechtzuweisen. Wiederholungen können daher hilfreich sein, um das Gespräch zu lenken und dabei das Risiko zu minimieren, die Beziehung zur Klientel zu beschädigen.

LIMITATIONEN

Eine Limitation dieser Studie besteht darin, dass die teilnehmenden Therapierenden zwar Erfahrung mit dem Ansatz des Offenen Dialogs hatten, zum Zeitpunkt der Datenerhebung jedoch eine fortgeschrittene Weiterbildung absolvierten. Diese Ergebnisse könnten daher eine Etappe in ihrem Prozess der Anwendung eines dialogischen Ansatzes widerspiegeln, verbunden mit dem Bemühen, aktuellen präskriptiven Empfehlungen zu folgen. Dies verweist auf eine umfassendere Frage danach, was die wesentlichen Praktiken eines dialogischen Ansatzes ausmacht, und auf das derzeitige Fehlen vereinbarter und operationalisierter Kriterien der Programmtreue. Wir präsentieren diese Ergebnisse daher als Hinweis auf die realen Praktiken von Therapierenden, die einer dialogischen Arbeitsweise verpflichtet sind. Weitere Forschung könnte prüfen, ob diese Praktiken auch von erfahreneren klinisch Tätigen eingesetzt werden und ob sich weitere Funktionen therapeutischer Wiederholungen zeigen. Da wir den Einsatz der in der theoretischen Literatur zum Offenen Dialog erwähnten lexikalischen Wiederholungen untersuchten, konzentrierten wir uns folglich auf die verbale Produktion von Wiederholungen und schenkten multimodalen Ressourcen der Interaktion weniger Aufmerksamkeit. Multimodale KA-Forschung kann detailliertere Einblicke in kommunikative Handlungen liefern, einschließlich verkörperter Wiederholungen (Mondada, 2018). Dies bleibt künftigen Studien vorbehalten.

Die Begründenden des Offenen Dialogs haben den Einsatz von Wiederholungen befürwortet, weil sie der Klientel ermöglichen sollen, die eigenen Worte zu hören und darüber nachzudenken (Haarakangas et al., 2007; Olson et al., 2014; Seikkula, 2011; Seikkula & Arnkil, 2006; Seikkula & Trimble, 2005). KA-Forschung konzentriert sich auf die beobachtbaren Details des Gesprächs, und jede Schlussfolgerung über die inneren Denkprozesse der Gesprächsbeteiligten muss in deren gezeigten Interaktionen begründet sein. Diese Studie konnte nicht beurteilen, inwieweit Wiederholungen die innere Reflexion der Klientel förderten. Wir konnten zeigen, dass bestimmte Wiederholungen Ausführungen und weitere Einzelheiten zu zuvor Gesagtem hervorrufen konnten, nicht aber, dass diese Ausführungen mit inneren Reflexionen oder neuen Einsichten verbunden waren. Dieser Frage könnte künftige KA-Forschung nachgehen, möglicherweise ergänzt durch weitere Methoden zur Untersuchung der inneren Denkprozesse der Teilnehmenden.

Indem wir den Einsatz therapeutischer Wiederholungen in realen therapeutischen Gesprächen untersucht haben, wollten wir die verschiedenen Weisen aufzeigen, in denen Wiederholungen sowohl für theoretisch begründete therapeutische Zwecke als auch für andere Gesprächsfunktionen eingesetzt werden können. Eine genaue Beschreibung der normativen Implikationen von Gesprächspraktiken kann Therapierenden ein Verständnis des für den Offenen Dialog relevanten Repertoires an Praktiken vermitteln, das sie dann kontextsensibel umsetzen können. Damit hoffen wir, zu einem differenzierteren Verständnis der Gesprächsarbeit beizutragen, die in der Therapie geleistet wird, und die Grenzen von Annahmen über die Funktionen verschiedener Gesprächspraktiken aufzuzeigen, die sich nicht auf empirische Befunde zu ihrer Organisation stützen.