In der Literatur ist weithin anerkannt, dass die Inhaftierung des Vaters Folgewirkungen auf das Leben der zurückbleibenden Kinder und Familien hat (z. B. Arditti & Johnson, 2022; Besemer et al., 2019; Breen, 2008; Gilani, 2020; Lee & Wildeman, 2021; Luk et al., 2023; Murray & Farrington, 2008; Poehlmann-Tynan & Turney, 2021; Venema et al., 2022; Zhang & Flynn, 2025); sie gilt als belastende Kindheitserfahrung (Felitti et al., 1998), die zu verstärktem Bedrohungserleben, Hypervigilanz und gestörten sozialen Beziehungen führt (Miller et al., 2011). Nach Statistiken von Children of Prisoners Europe (2021) sind in Europa rund 680.000 Kinder aufgrund einer Inhaftierung von ihrem Vater getrennt – eine beträchtliche Zahl von Kindern, die Gefahr laufen, langfristig eine schlechte körperliche und psychische Gesundheit zu entwickeln. Diese Folgen können von Erwartungen und Normen rund um Vaterschaft beeinflusst sein, denn häufig sind es die kulturell geprägten Maßstäbe und Erwartungen daran, wer ein Vater ist und was er tut, die bestimmen, wie ein Kind seine Abwesenheit erlebt.

Normen und Praktiken der Vaterschaft

Es ist wichtig, kurz ein Verständnis von Vaterschaftsnormen und -praktiken zu skizzieren, um zu betrachten, wie das durch die Inhaftierung bedingte Verfehlen dieser Normen das emotionale Wohlbefinden des Kindes beeinflusst. Diese Normen können variieren und reichen von Ernährer-Männlichkeiten, die womöglich mit hegemonialer Männlichkeit verbunden sind, bis hin zu fürsorglicheren Männlichkeiten, zu denen es gehört, präsent zu sein, die Mutter zu unterstützen und emotional stärker beteiligt zu sein als Väter früherer Generationen (Dermott, 2014; Hanlon, 2012). Wenn Väter den Maßstäben ihrer Kinder, die von gesellschaftlichen und kulturellen Erwartungen geprägt sind, nicht gerecht werden, kann dies von den Kindern als traumatisch erlebt werden (Brown-Weinstock et al., 2023). Biologische Väter können in den Augen ihrer Kinder den Status des „Vaters“ verfehlen, wenn sie den von ihnen erwarteten Verpflichtungen nicht nachkommen (Brown-Weinstock et al., 2023). Väter werden oft als unverzichtbar für das Wohlergehen ihres Kindes dargestellt (Randles, 2020), worin sich eine geschlechtsessentialistische Ideologie spiegelt, die mit Erwartungen an bestimmte Verhaltensweisen und Praktiken verknüpft ist. Diese essentialistische Sichtweise ist jedoch wenig belegt (Randles, 2020) und übersieht die umfassenderen Faktoren von Ethnizität, sozialer Schicht und Marginalisierung bei den Folgen eines inhaftierten Vaters. Entscheidend scheint hier aber zu sein, dass Gesellschaft und Familien den Vater oft als unverzichtbar für das Wohlergehen des Kindes darstellen oder ansehen, was wiederum beeinflusst, wie seine haftbedingte Abwesenheit erlebt wird – unabhängig davon, ob ein Vater für die Entwicklung eines Kindes tatsächlich unverzichtbar ist.

Auch wenn sich kulturelle Vorstellungen von Vaterschaft zunehmend dahin bewegen, Väter als stärker in das Leben ihrer Kinder eingebunden zu sehen, spiegelt sich dies nicht immer in den tatsächlichen Vaterschaftspraktiken wider (Dermott, 2014). Die Spannung, die aus diesem Widerspruch entsteht, dürfte den Schmerz der haftbedingten Trennung vom Vater noch verstärken, indem sie die Kluft zwischen Ideal und Wirklichkeit vergrößert. Selbst bei Vätern, die sich stärker einbringen und mehr Fürsorgeaufgaben übernehmen möchten, können traditionellere Elternrollen die Oberhand gewinnen, verstärkt durch umfassendere gesellschaftliche Faktoren wie berufliche Anforderungen und unzureichende Möglichkeiten der Väterzeit (Miller, 2010). Dies deutet darauf hin, dass Väter ihre väterliche Identität weiterhin um die zentrale Vorstellung herum ausbilden, Versorger zu sein.

Vaterschaft lässt sich nicht losgelöst von Konstruktionen von Männlichkeit verstehen und davon, wie diese mit Vorstellungen von Fürsorge verflochten sind. Väter (und Männer im Allgemeinen) übernehmen Modelle hegemonialer Männlichkeit, die um Durchsetzungsvermögen, Aggression, Stoizismus und Dominanz über Frauen kreisen (Connell & Messerschmidt, 2005). Väter haben gezeigt, dass sie fürsorglichere Formen von Männlichkeit annehmen können (Miller, 2010), was jedoch durch umfassendere gesellschaftliche Kräfte behindert werden kann. Hanlon (2012), der seine Befunde aus einer Reihe von Tiefeninterviews mit Männern in Irland zu ihrer Vorstellung von „Fürsorge“ gewann, stellte die Spannung zwischen der Erwartung fest, erwerbstätig und produktiv zu sein, und zugleich engagiert Fürsorge zu leisten. Dieses Ringen um die Vereinbarkeit hegemonialer Normen mit Normen der Fürsorglichkeit und die Art, wie Väter dieses Ringen auflösen, beeinflussen ihr Engagement für ihre Kinder (Petts et al., 2018). Angesichts der vorherrschenden, offenkundig spannungsreichen Normen von Männlichkeit und Vaterschaft wird deutlich, wie abwesende inhaftierte Väter die zurückbleibenden Kinder doppelt verletzen können, da sie an zwei Fronten „versagen“: als Versorger und als emotional beteiligte Person. Die Haft schränkt die Möglichkeiten von Vätern, traditionellen oder modernen Formen von Männlichkeit und Vaterschaft gerecht zu werden, drastisch ein und erhöht damit die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder die Trennung vom Vater als schmerzhaft erleben, weil er weder emotional noch finanziell für sie sorgen kann, was zu einer Reihe schwieriger Erfahrungen führt.

Folgen elterlicher Inhaftierung für Kinder

Kinder können nach der Inhaftierung eines Elternteils zahlreiche Schwierigkeiten erleben, etwa Depression, aggressives Verhalten, Rückzug und Regression (Murray, 2005), bei Kindern mit inhaftiertem Vater eine deutliche Zunahme aggressiven Verhaltens und von Aufmerksamkeitsproblemen (Geller et al., 2012) sowie Störungen ihrer schulischen und kognitiven Entwicklung (Fox et al., 2023; Haskins, 2016). Zudem steigt das Risiko kindlicher Wohnungslosigkeit (Wildeman, 2013), und zentrale Entwicklungsprozesse zwischen Elternteil und Kind werden gestört (Arditti, 2016).

Ein Scoping Review zu den Perspektiven junger Menschen auf die Inhaftierung eines Elternteils (Zhang & Flynn, 2025) beschrieb eine Reihe schwieriger Erfahrungen, etwa Trennung und fehlenden bedeutsamen Kontakt, Parentifizierung, Geheimhaltung oder das Verschweigen von Gefühlen, Stigma und Stereotypisierung sowie empfundene Ohnmacht. Obwohl sich 12 der gesichteten Artikel speziell mit der Erfahrung von Kindern mit inhaftiertem Vater befassten, konzentrierte sich keine Studie speziell auf die Erfahrung von Söhnen. Domżalska (2022) beschrieb folgende emotionale Reaktionen von Kindern auf die Inhaftierung eines Elternteils: Bedauern, Wut, Traurigkeit und Scham sowie ambivalente Gefühle gegenüber dem Kontakt. Die Forschung zeigt, dass Kinder lernen müssen, als Reaktion auf die Inhaftierung eines Elternteils mit Geheimhaltung, Scham und Stigma umzugehen (McGinley & Jones, 2018).

Was die spezifischen Auswirkungen eines inhaftierten Vaters betrifft, so ergab eine Studie mit 35 Kindern (davon 19 Jungen), dass die Kinder in hohem Maße posttraumatischen Stress sowie internalisierende und externalisierende Symptome, uneindeutigen Verlust und Grenzambiguität erlebten (Bocknek et al., 2009). Die Theorie des uneindeutigen Verlusts (Boss, 1999) besagt, dass Ungewissheit oder fehlende Information darüber, ob eine geliebte Person anwesend oder abwesend, lebendig oder tot ist, für Familien traumatisierend sein kann, da sie mit dem „Paradox von Abwesenheit und Anwesenheit“ leben müssen (Boss, 2007, S. 105). Grenzambiguität wird definiert als „ein Zustand, in dem Familienmitglieder in ihrer Wahrnehmung unsicher sind, wer zur Familie gehört und wer nicht und wer welche Rollen und Aufgaben im Familiensystem übernimmt“ (Boss & Greenberg, 1984, S. 536). Dies kann die Familiendynamik stören und in der Folge zu Dysfunktion und Stress führen (Dyer et al., 2012).

Die haftbedingte Abwesenheit des Vaters hat Folgen für die längerfristige Entwicklung: Eine Inhaftierung des Vaters in der frühen Kindheit sagt regelverletzendes Verhalten in der Adoleszenz vorher (Del Toro et al., 2023). Diese Befunde spiegeln sich in den Untersuchungen von Bradshaw et al. (2021) und Turney (2022) wider, die den Zusammenhang zwischen der Inhaftierung des Vaters und emotionalen sowie Verhaltensschwierigkeiten aufzeigen. Ein Review von Herreros-Fraile et al. (2023), das ebenfalls die negativen Auswirkungen väterlicher Inhaftierung auf kindliche Entwicklungsergebnisse dokumentierte, hob die Bedeutung des Entwicklungsstadiums hervor: Kleine Kinder (0 bis 6 Jahre) erleben mehr kognitive und schulische Schwierigkeiten, ältere Kinder (6 bis 11 Jahre) mehr internalisierende und externalisierende Schwierigkeiten, und Jugendliche zeigen mehr Risikoverhalten.

Neben der Untersuchung dieser Erfahrung aus der Perspektive des Kindes, während sie stattfindet, haben mehrere Studien sie rückblickend betrachtet, indem sie Erwachsene interviewten und sie baten, über die Auswirkungen der Inhaftierung eines Elternteils während ihrer Kindheit nachzudenken (z. B. Deacon, 2023; Kautz, 2017; Luther, 2015). Deacon (2023) stellte fest, dass Kinder negative Erfahrungen mit Gefängnisbesuchen machten, dass die Qualität des Kontakts zum inhaftierten Elternteil unzureichend war und dass Kinder sich verurteilt fühlten und zu wenig Unterstützung erhielten. Kautz (2017) konzentrierte sich auf die emotionalen Folgen der Inhaftierung, zu denen Unglaube und Verleugnung, Verwirrung, Angst, Traurigkeit, Wut, Hilflosigkeit, Ambivalenz und Akzeptanz gehörten. King et al. (2024) beschrieben in ihrer Studie über erwachsene Kinder inhaftierter Eltern, wie diese mit uneindeutigem Verlust rangen, mit Stigma umgingen und ihren Erfahrungen Sinn verliehen. Luther (2015) stellte fest, dass die Resilienz von Kindern mit einem inhaftierten Elternteil durch angemessene soziale Unterstützung durch fürsorgliche Menschen gefördert wird.

Weitere Faktoren, die Resilienz und eine positive Anpassung bei Kindern fördern, sind eine feinfühlige, responsive Fürsorge, enge Beziehungen zu den Bezugspersonen und gute Beziehungen zu anderen Erwachsenen in ihrem System (Johnson & Arditti, 2023), was die Befunde von Weidberg (2017; die auch unterstützende Gleichaltrige als Beitrag zur Resilienz einbezog) und Luther (2015) widerspiegelt. Wenn Kinder Teil einer sozialen Gruppe sind, mildert dies die Auswirkungen der väterlichen Inhaftierung, unterstützt ihre prosoziale Entwicklung in Kindheit und Jugend und puffert gegen Stigma und Stereotypisierung ab (Bradshaw et al., 2024). Insgesamt hat ein Großteil der bisherigen Forschung die Auswirkungen eines inhaftierten Vaters auf die Kindheit untersucht, einschließlich der kurzfristigen oder unmittelbaren Folgen seiner Abwesenheit für Kind und Familie, ohne notwendigerweise die tiefergehenden, längerfristigen Auswirkungen zu betrachten.

Spezifische Auswirkungen väterlicher Inhaftierung auf Jungen

Die bisher dargestellte Forschung hat sich auf die Erfahrung des Kindes konzentriert, ohne nach Geschlecht zu differenzieren. Ein inhaftierter Vater kann jedoch für Jungen besondere Bedeutungen und Konnotationen sowie besondere Auswirkungen haben. Die Trennung durch elterliche Inhaftierung ist ein starker Prädiktor für späteres antisoziales Verhalten bei Jungen sowie für vermehrte internalisierende Probleme (Murray, 2005; Murray & Farrington, 2008); Ersteres spiegelte sich in Sacks (1977) klinischen Beobachtungen von sechs Familien wider, in denen die Jungen im Zusammenhang mit der Inhaftierung ihres Vaters aggressives und antisoziales Verhalten zu zeigen begannen. Sack deutete dies so, dass sich diese Jungen mit den „negativen“ Seiten ihres Vaters identifizierten, um mit seinem Verlust umzugehen und die Beziehung zu ihrem nun abwesenden Vater aufrechtzuerhalten. Die Inhaftierung des Vaters wirkt sich auf Aufmerksamkeitsprobleme und Aggression von Jungen aus, und zwar über die Auswirkungen bei Mädchen hinaus (Geller et al., 2012), und erhöht zudem ihre Wahrscheinlichkeit, wegen Delinquenz angeklagt zu werden (Olsen, 2022).

Theoretische Rahmen zum Verständnis der Auswirkungen elterlicher Inhaftierung

Eine umfassende Übersichtsarbeit über die Auswirkungen elterlicher Inhaftierung auf Kinder (Murray & Farrington, 2008) zeigte, dass zur Erklärung der Mechanismen, die zu ungünstigen Entwicklungsergebnissen bei Kindern führen, eine Reihe theoretischer Perspektiven herangezogen wird, darunter Trauma- und Bindungstheorien, soziale Lerntheorien sowie Stigma- und Etikettierungstheorien.

Die psychoanalytische Theorie wird in diesem Review jedoch nicht erwähnt, obwohl es eine reichhaltige Literatur gibt, die die Rolle des Vaters in der kindlichen Entwicklung untersucht. Die psychoanalytische Theorie bietet eine besondere Perspektive, um die Erfahrung eines inhaftierten Elternteils, insbesondere eines Vaters, zu betrachten. Sie bietet die Möglichkeit, tiefer in die gelebte Erfahrung elterlicher Inhaftierung einzudringen, indem sie der Wissensproduktion, die in einer Beziehungsbegegnung entsteht, Vorrang einräumt, ohne Kategorien überzustülpen oder zu versuchen, das von der teilnehmenden Person Gesagte zu quantifizieren (Kvale, 1999). Dabei bewahrt sie dennoch ein gewisses Maß an Analyse und Interpretation sowie an Reflexion darüber, wie die Daten erhoben werden, und hinterfragt die Gültigkeit des dargelegten Wissens (Kvale, 1999). Aus diesem Grund ist sie eine geeignete Perspektive, um die Erfahrung eines inhaftierten Vaters zu untersuchen, da sie voraussichtlich bislang unberührte Bereiche dieser Erfahrung für die zurückbleibenden Kinder erhellen wird.

Ein psychoanalytischer Überblick über die Rolle des Vaters

In ihrem Überblick über die Auswirkungen väterlicher Abwesenheit aus psychoanalytischer Sicht skizzierte Jones (2007) die zentralen Funktionen des Vaters für das sich entwickelnde Kind: als weitere Bindungsfigur zu dienen, Separation und Individuation zu erleichtern, als Teil des kindlichen Selbst integriert zu werden, eine haltende (containende) Funktion für die Mutter-Kind-Dyade zu erfüllen, bei der Regulierung aggressiver und sexueller Impulse zu helfen und die Fähigkeit des Kindes zu entwickeln, mehrere Beziehungen auszuhalten und zu gestalten. Bei seiner Abwesenheit dürften diese Prozesse und Funktionen beeinträchtigt sein. Väterliche Abwesenheit kann zu Vaterhunger führen (Herzog, 2013), einem Zustand, in dem eine intensive unbewusste Sehnsucht nach einer Vaterfigur mit dem Gefühl einer Leere in der inneren Welt einhergehen kann. Dies kann zusammen mit der Erfahrung einer „Vaterwunde“ auftreten (Miller, 2013). Söhne sind davon auf besondere Weise betroffen, da ihnen ein Vorbild dafür fehlt, wie man als Mann in der Welt ist; dies kann zu Schwierigkeiten in intimen Beziehungen und beim Aufbau eines positiven Selbstwertgefühls führen (Balcom, 1998), ebenso beim Ausfüllen ihrer Geschlechterrollen und beim Bewältigen zentraler Entwicklungsschwellen wie Adoleszenz, frühem Erwachsenenalter und schließlich Vaterschaft (Miller, 2013). Als Erwachsene reagieren sie meist auf zwei Arten auf diesen Verlust: durch Zurückweisung, Verleugnung und Abwehr ihres Vaters und dessen, wofür er steht, oder durch Überidentifikation mit dem idealisierten Vater (Balcom, 1998).

Die vorliegende Studie

Frühere Studien haben die Auswirkungen eines inhaftierten Vaters entweder aus der Perspektive von Bindung und Trauma (z. B. Poehlmann-Tynan et al., 2017) oder von Stigmatisierung und wirtschaftlicher Belastung (z. B. McGinley & Jones, 2018; Shaw, 2023) untersucht oder aber die Erfahrung aus der Perspektive des Kindes betrachtet, das mit uneindeutigem Verlust und Grenzambiguität umgehen muss (z. B. Bocknek et al., 2009). Die Forschung hat sich tendenziell auf die Erfahrungen von Kindern (im Moment des Geschehens oder rückblickend) oder auf allgemeine verhaltensbezogene, emotionale, soziale und kognitive Entwicklungsergebnisse konzentriert. Kaum untersucht wurde jedoch die spezifische Erfahrung erwachsener Söhne, die mit einem inhaftierten Vater aufgewachsen sind. Wir wissen, dass die Inhaftierung eines Vaters die Entwicklung eines Kindes beeinträchtigen kann, mit besonderen Auswirkungen auf den heranwachsenden Jungen. Doch frühere Forschung hat diese Frage meist aus einer kognitiven oder expliziten Perspektive untersucht, die offenkundige Bedeutungen gegenüber latenten bevorzugt, und dabei Fragebögen, Messinstrumente, Beobachtungen oder kurze Interviews eingesetzt. Sie hat sich meist auf die unmittelbaren Auswirkungen des inhaftierten, abwesenden Vaters in der Kindheit konzentriert. Die Frage dieser Untersuchung lautet: Wie wirkt sich die haftbedingte Abwesenheit eines Vaters auf die Entwicklung des Sohnes, seine innere Welt und seine Beziehungen zu sich selbst und anderen aus, wenn er im Erwachsenenalter darüber nachdenkt? Sie befasst sich mit den mittel- und langfristigen Auswirkungen dieser Erfahrung. Im Mittelpunkt steht die Sinnstiftung der Teilnehmer, wobei ein psychoanalytischer Ansatz mit mehreren Interviews genutzt wird, um die impliziten Bedeutungen und Beziehungsmuster zu erschließen, die dieser Erfahrung zugrunde liegen.

METHODE

Teilnehmer

Die Teilnehmer wurden nicht über einen bestimmten Dienst oder eine bestimmte Organisation rekrutiert. Die Rekrutierung stand Personen sowohl im Vereinigten Königreich (einschließlich Nordirland) als auch in der Republik Irland offen, da beide sich in Kultur, geografischer Nähe und gemeinsamer Sprache ähneln. Die Studie wurde über Online-Foren, Plakate an der Universität, soziale Medien und verschiedene Organisationen beworben, die Familien von Inhaftierten unterstützen. Teilnahmeberechtigt waren Personen, die folgende Kriterien erfüllten: (a) erwachsene Männer, die in Kindheit oder Jugend mindestens 1 Jahr lang die Abwesenheit ihres Vaters (der zum Zeitpunkt der Inhaftierung selbst erwachsen war) erlebt hatten, (b) die im Vereinigten Königreich oder in Irland lebten und (c) die bereit waren, an drei einstündigen Interviews teilzunehmen. Die Schwelle für die väterliche Abwesenheit wurde auf 1 Jahr festgelegt, da eine längere Abwesenheit offenbar zu stärkeren negativen Auswirkungen für die zurückbleibenden Kinder beiträgt (Swisher & Shaw-Smith, 2015) und ein Jahr einen bedeutsamen Zeitraum in der Entwicklung eines Kindes darstellt. Insgesamt bekundeten sechs Personen Interesse an einer Teilnahme. Zur Wahrung der Anonymität wurden Pseudonyme vergeben: Robert, Ben, Fiachra, Glen, Paul und Harry. Die Altersspanne reichte von 30 bis 66 Jahren. Zwei Teilnehmer lebten im Vereinigten Königreich, die übrigen in Irland. Obwohl keiner von ihnen über einen Dienst rekrutiert wurde, berichteten sie von früherem und aktuellem Drogen- und Alkoholmissbrauch, Erfahrungen mehrfacher Traumatisierung, psychischen Schwierigkeiten und Suizidgedanken.

Von den sechs hatten Ben und Glen noch einen lebenden Vater. Vor der Inhaftierung lebten die Väter aller Teilnehmer bis auf einen (Glen) zu Hause und in einer Beziehung mit der Mutter. Nach der Inhaftierung trennten sich die Eltern von Robert, Fiachra und Harry, während die Eltern von Ben und Paul zusammenblieben. Zwei Teilnehmer hatten keine eigenen Kinder (Robert und Ben). Fiachra hat drei Söhne, Glen zwei Stiefkinder, Paul zwei Kinder, von denen eines verstorben ist, und Harry drei Kinder. Zeitpunkt und Alter bei der Inhaftierung sind in Tabelle 1 beschrieben. Bei einigen Teilnehmern wurde der Vater mehrfach inhaftiert.

Zum Zeitpunkt der Interviews war Robert ledig, Ben in einer langjährigen Beziehung, Fiachra geschieden, Paul nie verheiratet, aber von der Mutter seiner Kinder getrennt, und Harry in einer langjährigen Beziehung (nicht mit der Mutter seiner Kinder).

Ethische Aspekte

Die Studie wurde von der Forschungsethikkommission der Universität genehmigt. Jedem Teilnehmer wurde eine Nachbesprechung mit einer klinischen Beratungsperson (einer approbierten Fachperson der klinischen Psychologie, die zugleich an dritter Stelle unter den Verfassenden des Artikels steht) angeboten. Keiner nahm dieses Angebot jedoch in Anspruch. Am Ende des Prozesses wurde zudem eine Liste mit Unterstützungsangeboten ausgehändigt. Zu Beginn der Studie wurde von jedem Teilnehmer die informierte Einwilligung eingeholt, ebenso seine Zustimmung zur Veröffentlichung der Forschung in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift.

Interviews und Vorgehen

Der in dieser Studie verwendete Ansatz war qualitativ und am psychoanalytischen Konsultationsformat orientiert (Cartwright, 2004; Holmes, 2013; Kvale, 1999); er stützte sich auf eine Reihe psychoanalytischer Theorien, die sich damit befassen, wie Material im Kontext einer offenen Konsultation zutage tritt. Er bestand aus drei jeweils etwa einstündigen Interviews, die sich über einen Zeitraum von 3 bis 15 Wochen verteilten. Wiederholte qualitative Interviews fördern nachweislich Rapport und Vertrauen, regen Reflexivität an, tragen zu differenzierteren Daten bei und machen die Forschung ethischer, da sie die Sorge der Forschenden um die Teilnehmenden stärken (Goyes & Sandberg, 2025). Mehrere Interviews ermöglichen die Schaffung eines liminalen Raums, in dem neue Bedeutungen gemeinsam konstruiert werden können (De Luca Picione & Valsiner, 2017). Die Interviews wurden in verschiedenen Formen und Kontexten geführt: persönlich und online, an der Universität und teils bei den Teilnehmern zu Hause oder an einem nahegelegenen Ort. Starke Gefühle lassen sich auch über ein Online-Medium hervorrufen (Eichenberger & Boswell, 2024; Sayers, 2021), was es für diese Studie geeignet machte. Sowohl Online- als auch Präsenzinterviews wurden genutzt, um die Teilnahme zu erleichtern und den Vorlieben der Teilnehmer entgegenzukommen. Bevorzugt wurde jedoch das persönliche Gespräch, da Online-Settings weniger geeignet sein können, eine tiefere emotionale Verbindung hervorzurufen, und die Präsenzerfahrung nur schwer nachbilden (Maroti et al., 2026).

Sobald die Teilnehmer Interesse bekundet hatten, erhielten sie ein Informationsblatt und eine Einwilligungserklärung, die sie vor dem ersten Interview durchsehen und unterschreiben konnten. Im ersten Interview wurden sie über den Zweck der Forschung informiert und darauf hingewiesen, dass es drei offene Interviews ohne festgelegtes Format geben würde. Anschließend wurden sie nach soziodemografischen Angaben gefragt. Danach wurden sie ermutigt, über alle Gedanken und Gefühle zu sprechen, die ihnen im Zusammenhang mit dem Forschungsthema in den Sinn kamen. Fragen wurden eingesetzt, um die Exploration zu lenken, wenn ein Teilnehmer ins Stocken zu geraten schien. Notizen zu Gedanken, Gefühlen und Eindrücken wurden unmittelbar nach jedem Interview angefertigt, nicht jedoch währenddessen. Im zweiten Interview wurden die Teilnehmer gefragt, ob sie über das Material aus dem ersten Interview nachgedacht hätten, und gebeten, weiter mitzuteilen, was ihnen in den Sinn kam. Fragen und Kommentare dienten dazu, die Exploration zu fördern, zum Beispiel: „Wie hat sich die Inhaftierung Ihres Vaters auf Sie und die Familie ausgewirkt?“ oder „Erzählen Sie mir mehr darüber, wie diese Erfahrung in Ihrer Kindheit für Sie war.“ Es ist jedoch wichtig festzuhalten, dass standardisierte Impulse und Fragen nicht mit der Epistemologie dieser Forschung vereinbar sind (d. h. Wissen, das relational entsteht und für jede Begegnung einzigartig ist) – sie ergaben sich in jedem Interview organisch. Ähnlich wie beim Konzept des aktiven Interviews (Holstein & Gubrium, 1995) begreift diese Methode Wissen als etwas, das in einer bestimmten Interaktion zwischen forschender und teilnehmender Person entsteht. Das Wissen liegt nicht im Teilnehmer bereit, um durch die richtigen Fragen hervorgeholt zu werden, sondern wird gemeinsam hervorgebracht. Im Mittelpunkt steht der Prozess, wie Bedeutung und Wissen zustande kommen. Im dritten Interview schließlich wurden die Teilnehmer gebeten, über den Forschungsprozess nachzudenken und darüber, wie es war, ausführlich über dieses Thema zu sprechen, sowie über alles andere, was ihnen in den Sinn kam und was sie noch nicht mitgeteilt hatten. Wo nötig, erhielten sie ein Nachbesprechungsblatt und wurden an die klinische Beratungsperson vermittelt. Idealerweise lagen zwischen den Interviews 1 bis 2 Wochen, was jedoch aufgrund der Lebensumstände der Teilnehmer nicht immer möglich war.

Zu den erhobenen Daten gehörten verbale Inhalte, emotionale Reaktionen und nonverbale Kommunikation sowie Übertragungs- und Gegenübertragungsreaktionen, also die Gefühle und Reaktionen, die sowohl bei der interviewten Person als auch beim Forscher ausgelöst werden. Der Erstautor führte die Interviews und verfasste den Bericht. Die an zweiter Stelle genannte verfassende Person war maßgeblich an der Analyse und Interpretation der erhobenen Daten beteiligt.

Analyse

Die Analyse war psychoanalytisch fundiert (Cartwright, 2004; Holmes, 2013; Kvale, 1999). Hauptziel des Interviewformats war es, die Analyse impliziter Bedeutungen, Beziehungsdynamiken und intrapsychischer Prozesse zu ermöglichen, die in anderen Interviewformaten möglicherweise nicht zugänglich sind. Der Analyse liegen mehrere theoretische Annahmen zugrunde (Cartwright, 2004): (a) die Konstruktion von Bedeutung, (b) der assoziative Charakter des Interviewmaterials, (c) der Kontext und (d) unausgeformte Übertragungs- und Gegenübertragungseindrücke. Die Konstruktion von Bedeutung bezieht sich darauf, wie Bedeutung zu einem bestimmten Thema in einer Beziehungsbegegnung gemeinsam konstruiert wird. Der assoziative Charakter des Interviews bezieht sich darauf, wie Gedanken und Affekte oft miteinander verknüpft sind, häufig unbewusst. Der Kontext ist für die Interpretation entscheidend; in diesem Fall richtet das Interviewformat die Aufmerksamkeit auf ein bestimmtes Thema und erleichtert das Gespräch über die damit verbundenen Assoziationen. Kontext meint, wie das Interview vom Interviewer im Raum erlebt wird (d. h. wie etwas im Moment gehört wird im Vergleich dazu, wie es beim Anhören einer Aufnahme gehört wird), und wie der Interviewkontext (d. h. alle inneren und äußeren Faktoren) sich darauf auswirkt, wie ein Teilnehmer kommuniziert und wie er verstanden wird. Darunter lässt sich der familiäre, soziale und kulturelle Kontext verstehen, in den der Teilnehmer eingebettet ist, sowie der besondere Kontext des Interviews. Übertragungs- und Gegenübertragungseindrücke schließlich beziehen sich auf die Nutzung der Gefühlszustände des Interviewers, um das Interviewmaterial zu verstehen, selbst in der kurzen zur Verfügung stehenden Interviewzeit.

Die Analyse umfasste die folgenden, von Cartwright (2004) beschriebenen Schritte. Vor, während und nach jedem Interview wurde sorgfältig auf Gefühlszustände (Holmes, 2013) und Wahrnehmungen geachtet (da diese auf bedeutsames Material hinweisen konnten). So bemerkte der Interviewer zum Beispiel ein starkes Gefühl von Traurigkeit, als er einem Teilnehmer zuhörte, der in distanzierter Weise über schwierige Erfahrungen in seiner Kindheit sprach. Obwohl der Teilnehmer beim Erzählen keine Traurigkeit zu empfinden schien, nahm der Interviewer dieses Gefühl der Traurigkeit wahr (eine Gegenübertragungsreaktion) und fragte sich, ob es auf potenziell bedeutsames Material hinwies – möglicherweise auf die unbeantwortete und unverarbeitete Traurigkeit. Diese Methode, bedeutsame Gegenübertragungseindrücke mit verbalem Material abzugleichen, wurde bei allen Teilnehmern angewandt, unterstützt durch ein reflexives Tagebuch sowie Einzel- und Gruppensupervision. Anschließend erfolgte die Vertrautmachung mit dem Interviewmaterial durch Transkription, wiederholtes Anhören und wiederholtes Lesen der Transkripte. Während dieses gesamten Prozesses wurde nach Kernnarrativen gesucht, was eine wiederholte Auseinandersetzung mit der Gesamtheit des Interviewmaterials und dessen Abgleich mit bedeutsamen Gegenübertragungs- und Übertragungseindrücken umfasste. Schließlich wurde die innere Repräsentation der Welt der interviewten Person untersucht und die Art, wie das Selbst bestimmte Erfahrungen und Schlüsselfiguren verinnerlicht hat, was einen Einblick in ihre intrapsychischen Prozesse gewährt. Während des gesamten Forschungsprozesses (Interviews, Analyse und Niederschrift) wurde ein Reflexionstagebuch geführt, um aufkommende Gedanken und Gefühle zu dokumentieren und etwaige Verzerrungen auf Seiten des Forschers festzuhalten (Cartwright, 2004). Gruppen- und Einzelsupervision waren entscheidend, um die sich herausbildenden Themen weiterzuentwickeln und zu klären, indem Gedanken, Gefühle und Eindrücke besprochen wurden, die während des Interview- und Analyseprozesses ausgelöst worden waren. Die Themen entwickelten sich aus dem wiederholten Lesen der Transkripte und dem Heranziehen der vor und nach jedem Interview angefertigten Notizen, sowohl allein als auch in der Supervision. Besondere Aufmerksamkeit galt bedeutsamen und eindrücklichen Wörtern oder Wendungen, zentralen Botschaften oder Narrativen, die sich in den Berichten der einzelnen Teilnehmer und über sie hinweg abzeichneten, sowie der sich entwickelnden Beziehung zwischen Interviewer und interviewter Person (Cartwright, 2004), verbunden mit einer Neugier für alle Gedanken oder Gefühle, die durch diese Beziehung ausgelöst wurden (d. h. Übertragung und Gegenübertragung). Wenn beispielsweise eine bestimmte Idee, ein Gefühl oder ein Narrativ im Lauf der Analyse wiederholt auftauchte, wurde dies als mögliches entstehendes Thema notiert, das dann mit den Berichten anderer Teilnehmer verglichen, in der Supervision besprochen und mit den im reflexiven Tagebuch festgehaltenen ersten Gedanken und Eindrücken abgeglichen wurde.

Reflexivität

Um Beobachterverzerrungen zu minimieren (Cartwright, 2004), klammerte der Erstautor seine Motivationen, Interessen und Lebenserfahrungen ein (Tufford & Newman, 2012). Er hielt fest, dass er zuvor in einem Gefängnis mit Vätern gearbeitet hatte und sich daher naturgemäß für Vater-Sohn-Dynamiken interessierte und dafür, wie diese durch Inhaftierung beeinflusst werden. Ebenso interessierte er sich für Männlichkeit und dafür, wie sie sich zeigt oder im Lauf der Zeit verändert. Als männlicher Forscher mit einer Vaterfigur näherte er sich dieser Forschung in mancher Hinsicht aus einer Innenperspektive, blieb aufgrund seiner Lebenserfahrungen aber zugleich außen vor (d. h. sein Vater war nie inhaftiert und nie abwesend). Beobachterverzerrungen wurde durch Einzel- und Gruppensupervision sowie durch ein Reflexionstagebuch entgegengewirkt. Um sich seines eigenen Interesses an der Beziehung zu seinem Vater bewusst zu bleiben und dessen, wie dies den Forschungsprozess färben könnte, nahm er während der gesamten Zeit regelmäßig eine persönliche Therapie in Anspruch, um diese persönlichen Konflikte und Gefühle bewusster wahrzunehmen und einzuklammern.

ERGEBNISSE

Bei jedem Teilnehmer spiegelten sich die Auswirkungen des Aufwachsens mit einem inhaftierten Vater in einer Reihe intrapsychischer und zwischenmenschlicher Erfahrungen wider. Ob die Teilnehmer sich mit ihrem Vater identifizierten oder sich von ihm abgrenzten – er schien ihr Leben auf vielfältige Weise heimzusuchen oder zu bestimmen. Da ihnen zu Hause eine sichere Basis fehlte, wirkten die Teilnehmer verloren in der Welt, an ihrem Rand, auf der Suche nach einem Ort psychischer Sicherheit. Sie beschrieben die Notwendigkeit, sich durch die psychischen Folgen der Abwesenheit ihres Vaters hindurchzukämpfen und schnell erwachsen zu werden, und erlebten dabei den Verlust ihrer kindlichen Unschuld. Sowohl der Inhalt als auch der Verlauf der Interviews flossen in die Analyse ein, die zur Identifizierung von vier Hauptthemen führte, die im Folgenden dargestellt werden. Präsentiert werden jedoch vor allem verbale Daten, da es wichtig ist, die Themen in dem zu verankern, was die Teilnehmer tatsächlich gesagt haben, damit ihre Stimmen angemessen vertreten sind. Die Interpretation dieser Zitate mit Bezügen zu einschlägiger Forschung und Theorie folgt in der Diskussion.

Thema 1: Der liminale Vater: schmerzliche Abwesenheit und psychische Präsenz

Dieses Thema vermittelt die Präsenz des Vaters im Leben jedes Teilnehmers: des Menschen, der er war, der er hätte sein können oder hätte sein sollen – ein Nachbild, das ihr gegenwärtiges Leben heimzusuchen schien. Der Vater schien in den Berichten der Teilnehmer einen liminalen Raum einzunehmen, einen Zustand der Uneindeutigkeit, hervorgerufen durch seinen Status als Gefangener. Die Teilnehmer beschrieben ihre Bemühungen, die Abwesenheit ihres Vaters und ihre Wirkung auf ihren jeweils eigenen Lebensweg zu verstehen; einige identifizierten sich mit dem, wer ihr Vater in der Welt war, einschließlich seiner sanktionierten Handlungen, oder grenzten sich davon ab. Einige Teilnehmer zeichneten ein wohlwollenderes Bild, das ihren Vater womöglich nicht immer in seiner Gesamtheit widerspiegelte.

Die Teilnehmer sprachen auf unterschiedliche Weise über ihren Vater. Robert lieferte eine reichhaltige Beschreibung seines Vaters und schilderte, wie er ihn stets im Vordergrund seiner Gedanken behielt und ihn oft als Richtschnur nutzte: „Ich nutze ihn oft, um Entscheidungen zu treffen. Wie würde er das machen? Warum hat er so reagiert?“ (Robert, Interview 1). Zugleich betonte er jedoch, dass er „den entgegengesetzten Weg gegangen“ sei als sein Vater und „versucht, diesen Kreislauf zu durchbrechen“ habe (Robert, Interview 3). Robert konzentrierte sich eher auf die bewundernswerten Eigenschaften seines Vaters und hob das Besondere ihrer Beziehung hervor: „Ich hing extrem an ihm, obwohl ich ihn nicht oft sehen konnte“ (Robert, Interview 1). Er distanzierte sich jedoch auch von den schlimmsten Seiten seines Vaters – was sich darin zeigte, dass er „man“ verwendete, wenn er die „Reizbarkeit oder Aggression“ seines Vaters beschrieb: „das mag man nicht, das hasst man irgendwie“ (Robert, Interview 1).

Fiachra zeichnete ein negatives Bild seines Vaters, eines „Missbrauchers“, der, obwohl er „in seinem eigenen Kopf Wiedergutmachung [geleistet hat], nie versucht hat, es bei seiner Familie wiedergutzumachen“ (Fiachra, Interview 2). Fiachra sah in seinem Vater „das Gegenteil von allem, was ich war oder wurde. Dass er niemand war, zu dem ich aufschauen konnte oder von dem ich sagen konnte, das ist mein Vater“ (Fiachra, Interview 3). Fiachra hob eher seine eigenen positiven Eigenschaften hervor, erwähnte aber nicht seine eigenen Schwächen, als wollte er all die Arten betonen, in denen er nicht vom Erbe seines Vaters geprägt war. Dies schien zu beeinflussen, wie er von seinen eigenen Kindern gesehen werden wollte: „Und ich erinnere mich an ein Gespräch mit ihnen … habt ihr jemals gehört, dass jemand etwas Schlechtes über mich gesagt hat? Und sie sagten, nein, haben wir nicht, und ich sagte, na, vielleicht sagt euch das etwas darüber … wer ich bin und was ich für einen Charakter habe“ (Fiachra, Interview 2).

Paul bemerkte wie Robert die Ähnlichkeiten zwischen sich und seinem Vater, schien dies aber ambivalenter zu sehen. Anfangs äußerte er ein scharfes Urteil über Menschen, die bei gefährlicher Arbeit ihre familiären Verpflichtungen hinter sich lassen: „warum zum Teufel heiratest du, Mann ' wir könnten draufgehen … und es ist egoistisch von dir, eine Familie zu haben und in so einer Branche zu arbeiten“ (Paul, Interview 1). Beim dritten Interview erkannte er jedoch, dass „ich dann ja auch meine Familie im Stich gelassen habe“, und stellte dies als etwas dar, das er getan habe, um seine Kinder davor zu schützen, „beschädigt und kaputt“ zu werden (Paul, Interview 3), und er erkannte, wie sein Handeln das empfundene Im-Stich-Lassen der Familie durch seinen Vater spiegelte, als dieser ins Gefängnis ging, obwohl „[wir] die Priorität hätten sein sollen“ (Paul, Interview 1). Vielleicht deswegen, und wegen seines fehlenden „väterlichen Instinkts“ (Paul, Interview 3), schien er zu versuchen, die Weitergabe einer dysfunktionalen Vaterschaft zu verhindern, was sich auch bei Harry zeigte: „es gab Aspekte, bei denen ich das Gefühl hatte, durch meine Erziehung beschädigt worden zu sein, und das wollte ich [meinen Kindern] nicht aufbürden“ (Harry, Interview 3). Ihre Erfahrung, einen Vater gehabt zu haben, überschattete ihre Haltung zum eigenen Vatersein.

Die Teilnehmer erzählten, wie sie „wild“ (Harry), „destruktiv“ (Robert), „gewalttätig“ (Ben) und „polizeifeindlich“ (Glen) wurden und damit einige der eher antisozialen Verhaltensweisen und Haltungen ihres Vaters spiegelten. Die meisten Teilnehmer schienen trotz seiner relativen Abwesenheit in ihrem Leben Echos ihres Vaters in sich selbst zu sehen: „Ich glaube, dass die Umwelt viel grundlegender ist als die Anlage. Aber es gibt viele Dinge, die diese Art von … genetischer Übertragung von ihm auf mich widerspiegeln, was verrückt ist“ (Glen, Interview 1). Ob die Teilnehmer wollten, dass die Präsenz (oder Abwesenheit) ihres Vaters sie beeinflusste, oder nicht – sie tat es, selbst wenn es etwas war, wovon man sich entfernen musste: „Er war absolut das genaue Gegenteil von allem, wofür ich stehe“ (Fiachra, Interview 1). Die Teilnehmer schienen ihren Vater als Richtschnur zu beschreiben, sowohl dafür, was man tun, als auch dafür, was man nicht tun sollte: „Ich hab gesehen, was das Gegenteil von Freiheit ist, als mein Dad in [Gefängnis] eingebuchtet war … und ich dachte … scheiß drauf, da geh ich nicht hin“ (Paul, Interview 1).

Die Teilnehmer erlebten eine Mischung von Gefühlen gegenüber der Präsenz ihres Vaters und gegenüber seiner Rolle als „Vater“. Glen und Harry befanden sich zwar in unterschiedlichen Lebensphasen und Altersstufen, und der Vater des einen lebte noch, der des anderen war tot, doch beide bezogen sich auf ihren Vater nicht als Vater, sondern entweder als „komischen Onkel“ (Glen, Interview 1) oder als „Fremden“, zwischen dem und ihnen eine „riesige Distanz“ lag (Harry, Interview 1). Für Harry begann diese Beziehung zu einem „Fremden“ im Moment der Inhaftierung; er beschrieb die neu entstandene Kluft zwischen ihnen in dem Wissen, „dass du diesen [Besuchs-]Raum gleich verlässt und er nicht mit dir kommt“ (Harry, Interview 1). Nach der Haft konnte er diese Kluft nicht schließen; er sprach von der „riesigen Distanz zwischen [uns]“ und räumte ein, dass „als dieses Band einmal zerrissen war … es nie wieder heilen würde“ (Harry, Interview 1).

Glen erlebte Ambivalenz gegenüber seinem Vater: Er sagte, er habe ihn „als Mann respektiert“ (Glen, Interview 1), er „[mag] ihn auf eine seltsame Art“ (Glen, Interview 1), aber er sei ein „schrecklicher Mensch“ gewesen (Glen, Interview 3), in dessen „Schatten“ (Glen, Interview 1) er sich in seinen jüngeren Jahren gefühlt habe. Robert äußerte eine ähnliche Ambivalenz, widersprüchliche Gefühle von Wut und Liebe zugleich: „Wenn ich daran denke, was er meiner Familie angetan hat, ist er wahrscheinlich der einzige Mensch, den ich schlagen würde … [lacht] und ihn dann umarmen“ (Robert, Interview 2). Selbst Fiachra, obwohl er „ihm [die Schuld] am Zerbrechen der Familie gibt“ (Fiachra, Interview 1), erkannte an, wie sein Vater seinen Lebensweg beeinflusst hatte: „hat mein Vater mir geholfen? Ja, enorm, aber auf eine Weise, von der er nie erfahren wird“ (Fiachra, Interview 2).

Mit Beginn der Haft schwand die Präsenz des Vaters; die Teilnehmer erinnerten sich, wie sie bei Besuchen Gefühle von Verlust und Distanz bemerkten: „das Seltsamste auf der Welt ist, sich mit seinem Vater hinzusetzen … dann gehst du wieder. Du stellst diesen Kontakt nicht her, das ist jetzt alles weg, alles, was ihr hattet“ (Harry, Interview 1). Physische Barrieren oder Trennwände, die bedeuteten, dass „man nicht rübergehen durfte, um ihn zu umarmen“ (Ben, Interview 2), verhinderten, dass die Präsenz des Vaters körperlich erfahrbar war. Paul beschrieb, wie sein Vater bei ihren Besuchen „immer in einem Käfig“ saß und sie „das Telefon benutzen und einfach dadurch reden“ mussten (Paul, Interview 1). Seine Präsenz schien zu verblassen oder schwerer greifbar zu werden, obwohl sie ihn sehen und mit ihm sprechen konnten: „es war fast so, als wäre mein Vater gestorben, aber ich durfte nicht um ihn trauern“ (Ben, Interview 1). Es war, als erstreckte sich das Eingesperrtsein auch auf die Teilnehmer, sodass Vater und Sohn gewissermaßen beide „hinter Gittern“ waren und einander nicht wirklich erreichen konnten. Die genannten Gefühle von Verlust und Distanz, versinnbildlicht durch die Gitterstäbe des Gefängniskäfigs, schienen die Vater-Sohn-Beziehung auch nach der Haft weiter einzuengen und eine Distanz zwischen Vater und Sohn zu erzwingen, die für einige Teilnehmer unüberbrückbar schien. Die Teilnehmer sprachen davon, sich nicht vollständig auf ihren Vater einlassen zu können, wobei der Käfig für die psychische Barriere stand, die nun zwischen ihnen lag.

Thema 2: Das Innere bewachen: Umgang mit emotionalem Schmerz und Distanzierungsstrategien

Dieses Thema vermittelt den Prozess der Distanzierung, den die Teilnehmer gegenüber ihren inneren Gefühlswelten einsetzten, und die Art, wie sie sich vor dem schützten, was zu schmerzhaft war, um es zu erleben. Diese Distanzierung oder Abkopplung vollzog sich auf unterschiedliche Weise. Die Teilnehmer beschrieben, wie sich dies auf ihre intimen Beziehungen auswirkte, indem sie sich von anderen distanzierten oder sich in dysfunktionale Beziehungen verstrickten. Es schien, als wollten sich die Teilnehmer zuweilen hinter einer psychischen Schutzmauer verbergen, was sich sowohl darin zeigte, wie sie ihre Erfahrungen schilderten, als auch darin, wie sie in der Beziehungsbegegnung des Interviews erlebt wurden. Es gab jedoch Momente, in denen die Teilnehmer diesen Prozess erkennen und den emotionalen Schmerz berühren konnten, der lange verschüttet zu sein schien.

Dieses Thema lässt sich vielleicht am besten in der Vorstellung der „Festung der Einsamkeit“ (Paul, Interview 2) zusammenfassen, Supermans Zufluchtsort fern von den Anforderungen der Zivilisation, wo einen keine Verletzung erreichen kann: „Ich habe diese einzigartige Fähigkeit, Dinge irgendwie wegzuschieben, sie in eine Kiste zu packen, sie nach hinten zu schieben und dort zu lassen, bis ich bereit bin, mich damit zu befassen, oder eben nicht“ (Paul, Interview 2). Der Interviewer spürte bei einigen Teilnehmern zuweilen, wie er gegen eine Festungsmauer stieß – an der sie auf Nachfrage nicht weitergehen konnten; so sprach einer von der „Backsteinmauer in meinem Kopf. Über diesen Punkt will ich einfach nicht hinaus“ (Ben, Interview 2). Bei anderen war dieses Abblocken subtiler, etwa in Pauls Neigung zu lachen, sobald wir uns emotional schwierigen Themen näherten: „Ich weiß nicht, wie ich mich hier ausdrücken soll, weiß nicht, was ich … Sie müssen mir einen Hinweis geben, mich in eine Richtung lenken, auf die ich zielen kann [lacht leicht]“ (Paul, Interview 3), oder in Glens Neigung, über die sanktionierten Verhaltensweisen seines Vaters belustigt und unbeschwert zu sprechen: „wenn ich nicht über meine verdammten Lebenserfahrungen lache, fange ich irgendwann an zu heulen“ (Glen, Interview 2). Ben bemerkte, das Interview sei wie ein Verhör: „Ich glaube, das würde besser in einen weißen Raum passen … ich bin auch ziemlich oft von den Bullen vernommen worden, es ist dem viel ähnlicher als einem Journalisten“ (Ben, Interview 3). Dies löste beim Interviewer starke Schuldgefühle aus sowie eine erhöhte Vorsicht, über die „Backsteinmauer“ hinaus nachzuhaken.

Die Teilnehmer sprachen über die Folgen der Distanzierung von ihren inneren Welten. Robert erwähnte, dass er sich im frühen Erwachsenenalter „selbst in eine psychiatrische Station eingewiesen“ habe, und bemerkte: „wenn du alles in dich hineinfrisst, bist du einfach eine große Glasflasche, und dann zerspringt sie“ (Robert, Interview 1). Auch Paul erkannte, wie er sein Gefühlsleben verdrängte: „das Problem ist, wenn du so viele von diesen kleinen abgeschotteten Büchsen der Pandora hast, werden sie eines Tages aufplatzen“ (Paul, Interview 2). Mit dieser inneren Distanz schien das Bedürfnis einherzugehen, sich auf eine Weise zu präsentieren, die nicht immer dem inneren Erleben entsprach: „Und manchmal glauben wir uns selbst, wenn wir eine Maske aufsetzen, das ist Teil des Problems“ (Ben, Interview 3). Dieses Sich-selbst-Bewachen schien sich auf intime Beziehungen zu erstrecken, wobei emotionale Abhängigkeit als bedrohlich und einengend beschrieben wurde: „Ich kann nicht … sesshaft werden, ich schaffe das nicht … ich bin die verdammten Wände hochgegangen“ (Paul, Interview 1). Robert sprach über seine eigene Vorsicht gegenüber Beziehungen und verband sie mit seiner Angst, die Verhaltensweisen seines Vaters zu verkörpern: „Ich bin … nicht in einer Beziehung … würde nicht die Kontrolle wollen, die eine Frau hätte“, aus Angst, „vielleicht genauso [zu reagieren wie sein Vater]“ (Robert, Interview 2).

Das Interviewformat konfrontierte die Teilnehmer mit dem Ausmaß an Distanz und Schweigen, das sie zwischen sich und ihre schmerzhaften frühen Erfahrungen gelegt hatten. Ausführlich über sich selbst zu sprechen, schien diese Distanz zu verringern: „Sie drängen mich zu den unangenehmen Teilen, über die ich nicht nachdenken will. Schon allein das Schweigen kann das bewirken“ (Ben, Interview 3). Fiachra wurde während der Interviews klar, dass er „so viel verdrängt hatte“, dass er seine Erfahrungen „abgeschottet“ hatte (Fiachra, Interview 2), doch das Ausmaß wurde ihm erst im Gespräch mit dem Interviewer bewusst. Die Teilnehmer sprachen davon, wie sie schmerzhafte Erinnerungen „ausgeblendet“ (Robert, Interview 1) oder „verdrängt“ (Paul, Interview 1) hatten, manchmal in dem „[Wunsch], dass die Zeit vergeht“ und „[dass] das eine ferne Erinnerung wird“ (Harry, Interview 2). Das Bedürfnis, sich von schmerzhaften Erfahrungen zu distanzieren, schien die Teilnehmer dazu zu bringen, „[sich] ihre eigenen Käfige zu bauen“ (Harry, Interview 2), was darauf hindeutet, dass diese Distanz und Abkopplung einen einschränkenden Preis hatten.

Raum zu bekommen, um über die Erfahrung der Inhaftierung ihres Vaters zu sprechen, war zwar schwierig, schien für die Teilnehmer aber wichtig, um etwas zur Sprache zu bringen, das sie zuvor nicht ausgesprochen hatten oder dessen sie sich nicht bewusst gewesen waren: „Auf der anderen Seite des Tisches zu sitzen und so viel zu reden, ist schwer … als ich gegen diese Mauern gestoßen bin, war es das erste Mal, dass mir wirklich klar wurde, dass die Mauer fast völlig undurchdringlich war“ (Ben, Interview 3). Auch wenn der Raum zum Sprechen als unangenehm oder bedrohlich erlebt wurde, schienen die Teilnehmer ihre Erfahrungen in Worte fassen zu wollen, damit „nicht irgendein anderes Kind in 20 Jahren … hier sitzt, so wie ich jetzt, mit jemandem wie Ihnen spricht und genau dasselbe sagt“ (Ben, Interview 3). Die Teilnehmer schienen diese Abwehrmauer überwinden und zu einer positiven Veränderung für Menschen beitragen zu wollen, die eine ähnliche Erfahrung durchmachen: „wenn das Zeug immer weiter unter den Teppich gekehrt wird, wenn es der Geschichte überlassen und nie angerührt wird, wird es nie eine Zeit geben, in der die Leute vielleicht wissen, wie sie selbstverständlicher damit umgehen können“ (Harry, Interview 2). Das Bedürfnis, auf Distanz zu bleiben, veränderte sich mit wachsendem Abstand zur Kindheit: „du gehst durch diese Phasen, in denen du es vielleicht ausblendest und beiseiteschiebst. Und dann musst du eines Tages einfach wirklich darüber reden“ (Robert, Interview 2).

Thema 3: An den Rand gedrängt: Konfrontation mit dem Haftstigma und Verarbeitung sozialer Ablehnung

Dieses Thema beschreibt, wie sich die Teilnehmer von anderen entfremdet, losgelöst und isoliert fühlten. Die Teilnehmer beschrieben, an den Rand der Dinge gedrängt worden zu sein, was sowohl als Zumutung als auch als etwas erlebt wurde, das man annehmen konnte. Der Schatten der Inhaftierung ihres Vaters und die daraus resultierende Erfahrung von Stigma lagen über ihrer Kindheit und reichten bis ins Erwachsenenalter. Damit ging ein Gefühl von Misstrauen und Argwohn einher, das in ihren eigenen Erfahrungen des Zurückgestoßenwerdens wurzelte.

Die Teilnehmer sprachen davon, sich der Gesellschaft entfremdet zu fühlen, entweder aus eigener Wahl oder weil sie an den Rand gedrängt wurden, insbesondere nach der Inhaftierung ihres Vaters. Bei einigen bestand dieses Gefühl, „am Rand des Lebens“ zu stehen (Harry, Interview 2), jedoch schon vor der Inhaftierung des Vaters, da „es als Familie nie irgendeine Normalität gab“ (Glen, Interview 2), was mit der allgemeinen, vom Einfluss des Vaters bestimmten Lebensweise der Familie zusammenhing: „alle, die wir so kannten, lebten außerhalb dessen, was man ein normales Leben nennt … wir waren nicht normal“ (Ben, Interview 1). Nach der Inhaftierung verstärkte sich dies noch, da die Teilnehmer beschrieben, ungerechterweise „abgestempelt“ und „geächtet“ (Ben, Interview 1) und zu „Parias“ gemacht worden zu sein (Harry, Interview 1), statt als die gesehen zu werden, die sie waren.

Einige Teilnehmer schlugen nach der Inhaftierung ihres Vaters den „wilden“ Weg ein (Robert, Interview 1) und nahmen das Leben am Rand an: „Ich … wurde abgestempelt und ich … habe diesen Stempel selbst übernommen. Die Leute gingen einfach davon aus, dass ich wie mein Vater werden würde. Also fing ich an, mich wie er zu verhalten, obwohl ich das bis dahin nie getan hatte“ (Ben, Interview 1).

Der Interviewer bemerkte, dass er sich gegenüber den Erfahrungen der Teilnehmer, am Rand zu stehen, wie ein „Außenseiter“ fühlte, als würde er als konventioneller Insider positioniert, der zur „normalen“ Gesellschaft gehört und nicht unbedingt verstehen würde: „Wo es seltsam ist, wahrscheinlich aus Ihrer Sicht, [abwesende Väter] wären keine normale Sache“ (Robert, Interview 3). Dieses Gefühl, gegenüber den Teilnehmern zum „Anderen“ gemacht zu werden, schien auf ein gefühltes Gespür dafür hinzudeuten, wie es für sie war, nach der Inhaftierung ihres Vaters zu „Anderen“ gemacht zu werden.

Paul und Harry fühlten sich beide stark stigmatisiert, weil sie Söhne politischer Gefangener waren: „Während des Prozesses gegen meinen Vater standen Demonstranten vor der Schule und haben uns angepöbelt … Wir waren doch verdammt noch mal nur Kinder“ (Paul, Interview 3). Harry erzählte, wie sein Leben „unter Beobachtung gestellt und in Verruf gebracht“ wurde, obwohl er ein Kind war, das „nie etwas falsch gemacht hatte. Und plötzlich bist du ganz und gar falsch … plötzlich bist du persona non grata“ (Harry, Interview 1). Paul äußerte ein ähnliches Empfinden: „Ich habe wirklich nicht das Gefühl, jemals in die normale Gesellschaft gepasst zu haben“ (Paul, Interview 1). Sie reagierten darauf, indem sie diese stigmatisierten Orte verließen: „Ich bin mit etwa 17 zur See gefahren … das war eine schöne Art, Abstand zwischen mich und diesen Ort zu bringen“ (Harry, Interview 2). Paul sprach von Phasen der Zugehörigkeit, in denen er Gruppen am Rand des Lebens fand: „Die Punkszene war immer sehr offen“ (Paul, Interview 1). Harry und Paul beschrieben beide, Räume gefunden zu haben, in denen sie ein Gefühl für sich selbst jenseits der Grenzen fremder Urteile entwickeln konnten, statt von den Menschen um sie herum „erlitten“ und „ertragen“ zu werden (Harry, Interview 2): „Du merkst allmählich, dass du nicht dieser fiese kleine irische Mistkerl bist, den diese Leute anschreien“ (Harry, Interview 2). Harry hatte jedoch weiterhin das Gefühl, diese Last des Stigmas mit sich zu tragen: „das trägst du dein ganzes Leben mit dir … und so sehr du es loslassen möchtest, du kannst nicht anders, als einen Teil davon zu behalten“ (Harry, Interview 1). Dies führte dazu, dass Harry „immer aus einer defensiven Position heraus [handelt] … das hat sich bei [ihm] bis heute gehalten“, was das betrifft, was andere über ihn sagen oder denken könnten – ein Erbe der Inhaftierung seines Vaters; Ben teilte dieses Empfinden, als er von seiner Angst vor „dem Gefühl, wieder einmal anders zu sein“ sprach (Ben, Interview 2).

Ben sprach davon, wie er sich zwischen zwei Welten gestrandet fühlte und in keiner von beiden zu Hause war: „Aber hier gibt es ständig das Gefühl, dass ich immer noch diese Person spielen muss, die aus zwei Teilen besteht … Ich liebe es, ein Niemand zu sein, ein Gesicht unter Millionen Menschen, das macht alles so viel einfacher“ (Ben, Interview 1). Ben wollte seiner Geschichte entkommen und meinte, ein Umzug ins Ausland sei der Weg dorthin, doch zum Zeitpunkt der Interviews fühlte er sich „völlig verloren“, als wäre er „draußen im Weltall“ (Ben, Interview 3).

Diese Erfahrungen, an den Rand gedrängt zu werden, gingen mit einem verstärkten „Misstrauen gegenüber jeder Autorität“ einher (Ben, Interview 1) sowie mit Ernüchterung gegenüber Menschen, zu denen sie zuvor aufgeschaut hatten: „Ich meine, man sieht sie wohl als Vaterfiguren, aber sie sind keine Vaterfiguren“ (Robert, Interview 2). Paul erkannte, dass es „ungesund [war], allein zu sein“, wurde aber auch „sehr schnell desillusioniert“, wenn er mit anderen Umgang hatte (Paul, Interview 3). Die Teilnehmer schienen von den Menschen, zu denen sie aufschauten, sowohl in der Kindheit als auch im Erwachsenenalter mehr erwartet zu haben, und einige mussten sich mit der Enttäuschung der Ernüchterung auseinandersetzen: „es war sehr enttäuschend zu merken, dass diese Leute einfach nur verschiedene Ausführungen von Arschlöchern waren“ (Ben, Interview 1).

Nicht alle Teilnehmer fühlten sich jedoch an den Rand gedrängt.1 Glens ansprechbares soziales „Netzwerk von Menschen“ (Glen, Interview 2) und sein Großvater, „der wie [sein] Vater war“ (Glen, Interview 1), schienen gegen das Gefühl sozialer Isolation abzupuffern, das die Berichte anderer Teilnehmer durchzog, was sich in seinem heutigen Zugehörigkeitsgefühl widerspiegelte: „Ich habe nur Menschen um mich, die mich wirklich unterstützen, mich lieben und etwas Positives zu meinem Leben beitragen“ (Glen, Interview 2). Obwohl Ben sich zwischen zwei Welten gestrandet fühlte, hatte er in seiner langjährigen Beziehung einen Ort der Zugehörigkeit gefunden: „Ich habe immer eine Mauer zwischen mich und so ziemlich alle anderen gestellt, bis ich meine Freundin kennengelernt habe, sie hat mir geholfen, das alles einzureißen“ (Ben, Interview 2). Obwohl sich Robert als Kind in seinem Viertel zeitweise als „Sonderling“ fühlte, lebte er weiterhin dort, bemerkte, dass „es die Straße ist, zu der man aus irgendeinem Grund immer zurückkehrt“, und fühlte sich nun „den Leuten nahe“ (Robert, Interview 1); gegenüber intimen Beziehungen blieb er jedoch weiterhin vorsichtig.

Im Gegensatz zu ihren frühen Erfahrungen, an den Rand gedrängt zu werden, schienen einige Teilnehmer dies im Älterwerden auszugleichen. In Fiachras Bericht wurde die Bedeutung seiner eigenen Kinder und der Schaffung einer fürsorglichen, einladenden Umgebung stark betont: „Ich habe immer versucht sicherzustellen, dass ich für sie gesorgt habe, wann immer sie etwas gebraucht haben. Und wahrscheinlich liegt das an der schlechten Beziehung, die ich zu meinem Vater hatte, dass ich das für sie nicht wollte“ (Fiachra, Interview 2). Bei den Teilnehmern, die ihren Platz in der Welt gefunden hatten, bemerkte der Interviewer starke Gefühle der Zufriedenheit: „Ich habe dort meinen Anker geworfen und das alles gemacht, und ich baue Dinge auf, und ich glaube, ich führe ein ziemlich gutes Leben“ (Harry, Interview 2). Bei denjenigen hingegen, die noch umhertrieben oder nicht recht angekommen waren, durchzog ein Anflug von Einsamkeit und Unsicherheit ihre Erzählungen: „Ja, einfach verloren, gerade einfach verloren. Verloren, was die Frage angeht, wer ich bin“ (Ben, Interview 3).

Thema 4: Sich durchkämpfen: Verlust der Unschuld und Sinnstiftung

Dieses Thema beschreibt die Notwendigkeit für die Teilnehmer, sich durch die Folgen der Inhaftierung ihres Vaters hindurchzukämpfen. Es spiegelt auch die Schwierigkeiten wider, die die Teilnehmer dabei hatten, und das, was in diesem Prozess von ihnen erwartet wurde. Für die meisten war die Inhaftierung ihres Vaters ein lebensveränderndes Ereignis, das das Familiensystem unwiderruflich veränderte: „als Familie sind wir explodiert“, wodurch dem Familienleben „eine gewisse Substanz [fehlte], es fehlte ein Rahmen“ (Harry, Interview 1). In diesem Vakuum schien das Sich-Durchkämpfen der einzige Weg zu sein, damit zurechtzukommen, wobei die Teilnehmer das Gefühl hatten, „sehr schnell erwachsen geworden“ zu sein (Fiachra, Interview 1). Ben hatte das Gefühl, er „musste Verantwortung übernehmen, sonst würde alles noch schlimmer werden“ (Ben, Interview 2). Einige Teilnehmer bewältigten dies, indem sie eine „Fassade“ trugen (Ben, Interview 2), Gewalt anwendeten, „es lange Zeit [ausblendeten]“ (Robert, Interview 1) oder äußerst „unabhängig“ und zum „Mann im Haus“ wurden (Paul, Interview 3).

Dies führte dazu, dass einige Teilnehmer das Bedürfnis verspürten, die Rolle ihres Vaters zu übernehmen – eine Rolle, die bei der Rückkehr des Vaters mitunter infrage gestellt wurde: „er fing an, die autoritäre Vaterfigur zu spielen … ich war der Mann im Haus, ich war derjenige, der hier draußen alles zusammengehalten hat, während du drin warst“ (Paul, Interview 1). Auch Ben zeigte seinem Vater, dass er „nicht mehr dasselbe Kind war, das er vier Jahre zuvor zurückgelassen hatte, als er wegging“, indem er „gewalttätig gegen ihn“ wurde (Ben, Interview 2). Auch die Dynamik gegenüber Müttern und Geschwistern veränderte sich. Glen bemerkte, dass er sich gegenüber seiner Mutter als „Retter“ fühlte, da er sie als „ernsthaft verletzliche Frau“ sah (Glen, Interview 2). Ben und Fiachra verspürten beide das Bedürfnis, für ihre jüngeren Geschwister der „Beschützer“ zu sein (Fiachra, Interview 1): „Ich musste der Verrückteste sein, dann haben die Leute mich in Ruhe gelassen und meinen Bruder in Ruhe gelassen, und wir hatten dieses Maß an Schutz“ (Ben, Interview 2). Die Teilnehmer beschrieben einen Verlust der kindlichen Unschuld und eine abrupte Konfrontation mit den Nöten der Erwachsenen: „Mir waren schon in jungen Jahren seltsame Dinge bewusst“, etwa „mit ihr durch einen Laden zu gehen und zu denken, wir haben nicht viel Geld“ (Glen, Interview 3). Harry erinnerte sich daran, dass „jemand sich damals Schulfotos von mir angesehen und gesagt hat, du hast aufgehört zu lächeln, du hast nur noch eine Grimasse in die Kamera gemacht, da war kein Lächeln. … In so einer Situation wirst du schnell erwachsen“ (Harry, Interview 1).

Dieser Wunsch, sich durch den Schmerz der Inhaftierung des Vaters und ihre Folgen für die Familie hindurchzukämpfen, bedeutete, dass Verletzlichkeit unterdrückt werden musste. Die Teilnehmer sprachen oft beiläufig über schwierige frühe Erfahrungen; sie erinnerten sich an die Ereignisse, aber nicht an die Gefühle. Doch hinter dieser „ruhigen und gefassten“ Fassade (Robert, Interview 1) gaben sich Anflüge von Verletzlichkeit zu erkennen, etwa als Harry beim Sprechen über Ungerechtigkeiten in der Welt Tränen in die Augen traten und er dies mit seinen eigenen Erfahrungen als unschuldiges Kind verband, das ohne sein Zutun aus der Unschuld gerissen wurde: „Menschen werden in Dinge hineingezogen, in die sie nicht hineingezogen werden wollen oder über die sie keine Kontrolle haben. Wissen Sie, darum geht es für mich“ (Harry, Interview 1). Dieses Gefühl der Ungerechtigkeit, des „Warum ich?“, fand sich auch in den Schilderungen von Paul und Fiachra, die beide aus ihrem häuslichen Umfeld fortgeschickt wurden, Paul in eine Jugendhafteinrichtung und Fiachra in ein Heim, ohne dabei mitreden zu können: „Ich hatte einfach das Gefühl, es ist meinem Dad passiert und es ist mir passiert, warum? Ich habe es nicht verstanden“ (Paul, Interview 2); „niemand hat mir je die Chance gegeben, antworten zu können“ (Fiachra, Interview 3). Die Teilnehmer mussten sich notgedrungen durchkämpfen und vor ihrer Zeit erwachsen werden. Sie hatten nicht das Gefühl, eine Wahl zu haben: „was solltest du sonst tun? Es war niemand anderes da, der geholfen hätte“ (Ben, Interview 2).

Dieses Sich-Durchkämpfen schien für die Teilnehmer notwendig zu sein und prägte sie nachhaltig: „es hatte definitiv einen massiven Einfluss darauf, wie ich geprägt und geformt wurde und wer ich heute bin“ (Fiachra, Interview 2). Obwohl ihnen diese „Wiege der Familie, in die man sich zurücksinken lassen kann“ (Harry, Interview 2), fehlte, zeigten alle Teilnehmer eine Form von Resilienz, die beim Interviewer deutliche Gefühle der Bewunderung hervorrief. Diese Resilienz spiegelte sich darin wider, wie sie sich mit ihren frühen Erfahrungen ausgesöhnt hatten und wie dies ihre Lebenseinstellung prägte: „bin ich deswegen verärgert? Nein. Es hat mich zu dem gemacht, der ich bin und was ich bin, und lässt mich ziemlich philosophisch aufs Leben schauen, weißt du, dass es nicht darum geht, dass du die besten Chancen der Welt bekommst, weißt du, du musst mit dem zurechtkommen, was du hast“ (Harry, Interview 1).

Die Teilnehmer schienen die Kontrolle über ihre Lebensumstände zu ergreifen und begannen, diese auf eine für sie bedeutsame Weise zu gestalten, indem sie bewusst einen anderen Weg einschlugen, entschlossen, für Menschen in ähnlichen Situationen etwas zu bewirken (auch wenn sie später davon desillusioniert wurden): „Ich will, dass sie haben, was ich nicht hatte, schätze ich, nämlich jemanden, der für sie kämpft. Und deshalb bin ich in den [Beruf] gegangen. Deshalb hat er mich irgendwie auch ausgebrannt“ (Ben, Interview 2). Einige Teilnehmer fanden Wege, sich auch im Erwachsenenleben weiter durchzukämpfen – in Harrys Fall durch die Arbeit: „Ich neigte dazu, weißt du, mich irgendwie darin zu vergraben und … davon eingehüllt zu werden … in deiner Arbeit aufzugehen“ (Harry, Interview 2). Bei Robert war es die Suche nach Gerechtigkeit für seinen Vater, die ihm half, sich durch den ganzen Schmerz hindurchzukämpfen, auch wenn er erkannte, dass diese Suche nicht unbedingt alles in Ordnung bringen würde: „Man neigt dazu, andere Sachen auszublenden, wie sich Bilder von ihm anzusehen oder zwischendurch Geschichten zu hören … weil man das Gefühl hat, dass es eine Ungerechtigkeit gegeben hat, also … denkt man, wenn man Gerechtigkeit bekommt … wird alles gut. Das ist so eine Sache, wahrscheinlich nicht“ (Robert, Interview 3).

Das Sich-Durchkämpfen hatte seinen Preis. Es war, als hätten die Teilnehmer sich durch ihre frühen Erfahrungen hindurcharbeiten und genug Abstand gewinnen müssen, um sich schließlich dem Schmerz stellen zu können, den sie beiseitegeschoben hatten: „Es gab Jahre zuvor nie eine Zeit, in der ich … mich wohl dabei gefühlt hätte, darüber zu sprechen. Es war damals zu nah an mir dran“ (Harry, Interview 2). Bens Strategie, der Verlässliche und Unabhängige zu sein, die ihm in jüngeren Jahren genützt hatte, schien sich in seinem Erwachsenenleben gegen ihn zu wenden, da er Suizidgedanken und Sucht erlebte, was zu einer Spaltung in ihm selbst führte: „Ich hatte immer das Gefühl, alle ein bisschen anzulügen, weil ich so tue, als wäre alles in Ordnung, alles gut, aber ich leide immer noch unter Suchtproblemen, ich kämpfe immer noch mit denselben psychischen Problemen, die ich als Kind hatte, ich habe sie nur unter einer falschen Erfolgsgeschichte begraben“ (Ben, Interview 1).

Von einigen wurde die Inhaftierung ihres Vaters jedoch als notwendiges Übel betrachtet. Ben beschrieb, dass „das Gefängnis das Beste war, was [meinem Vater] passiert ist, weil es ihm Zeit gab, über all die Probleme nachzudenken, über die er nachdenken musste, und er kam als völlig anderer Mensch heraus“ (Ben, Interview 1). Für Fiachra war die Entfernung seines Vaters aus dem familiären Umfeld zu ihrer Sicherheit notwendig, da „[seine] Schwestern missbraucht wurden“ (Fiachra, Interview 1). Glen teilte seine ehrliche Einschätzung der Inhaftierung seines Vaters: „Ich hatte irgendwie immer das Gefühl, dass sie wahrscheinlich das Richtige getan haben, als sie ihn weggesperrt haben“ (Glen, Interview 1), und auch Harry bemerkte, dass „[wir] in mancher Hinsicht besser dran waren, dass er nicht da war“ (Harry, Interview 3).

DISKUSSION

Die vier Themen – „Der liminale Vater“, „Das Innere bewachen“, „An den Rand gedrängt“ und „Sich durchkämpfen“ – scheinen den bedeutsamen Wandel in der psychischen Welt der Teilnehmer nach der Inhaftierung ihres Vaters widerzuspiegeln, sowohl in der Art, wie sie in ihrer Kindheit damit rangen, als auch darin, wie sie ihr Beziehungsmuster zu sich selbst und zu anderen später im Erwachsenenleben veränderte. „Der liminale Vater“ bezieht sich auf den Raum, den der Vater während und nach seiner Inhaftierung an der Grenze zwischen Anwesenheit und Abwesenheit einnahm, sowie darauf, wie sich die Teilnehmer mit ihren Vätern identifizierten bzw. sich von ihnen abgrenzten. „Das Innere bewachen“ beschreibt, wie sich die Teilnehmer vor schmerzhaften inneren Erfahrungen schützten. „An den Rand gedrängt“ beschreibt, wie sich die Teilnehmer am Rand des Lebens fühlten. „Sich durchkämpfen“ schließlich veranschaulicht, wie die Teilnehmer mit der Inhaftierung ihres Vaters umgingen, indem sie früh erwachsen wurden, ihre Verletzlichkeit unterdrückten und dabei ihre Unschuld verloren. Zusammengenommen deuten diese Themen darauf hin, dass die Teilnehmer ihren Vater während und nach seiner Inhaftierung als liminale Präsenz zu erleben schienen. Seine Inhaftierung zwang sie, in einem Raum am Rand der Dinge zu verweilen, prägte die Art, wie sie sich vor emotionalem Schmerz schützten, und erzeugte das Bedürfnis, sich durch die Turbulenzen dieser Erfahrung hindurchzukämpfen. Die Befunde werden im Verhältnis zur bisherigen Forschung diskutiert sowie im Hinblick darauf, wie sie unser Verständnis der Erfahrungen von Söhnen mit väterlicher Inhaftierung erweitern.

Die Befunde bauen auf früherer Forschung zu uneindeutigem Verlust (z. B. Bocknek et al., 2009; King et al., 2024), Stigma (z. B. McGinley & Jones, 2018), dem Umgang mit intensiven Emotionen (z. B. Kautz, 2017), schnellem Erwachsenwerden oder Parentifizierung (z. B. Zhang & Flynn, 2025) sowie Resilienz oder „Sich-Durchkämpfen“ (z. B. Johnson & Arditti, 2023) auf. Während etwa frühere Forschung und Theoriebildung zum uneindeutigen Verlust den Schmerz von Familien aufgezeigt haben, die mit der paradoxen „Anwesenheit-Abwesenheit“ eines inhaftierten Elternteils umgehen müssen (Bocknek et al., 2009; Boss, 1999; King et al., 2024), zeigen die Befunde dieser Untersuchung, wie das innere Erleben des Umgangs mit diesem Verlust aus der Perspektive des Sohnes aussieht und wie es die Entwicklung seiner Identität prägt. „An den Rand gedrängt“ knüpft an frühere Forschung zum Verlust sozialer Bindungen und zur Auferlegung von Stigma an (z. B. Breen, 2008; McGinley & Jones, 2018; Zhang & Flynn, 2025). Während frühere Forschung die Erfahrung von Stigma im Moment des Geschehens für Familie und Kind betrachtet, zeigen die vorliegenden Befunde, wie das erlebte Stigma als etwas erfahren wurde, das den Teilnehmern wie eine eigene Haftstrafe auferlegt wurde, eine Strafe, die bis heute in ihnen nachhallte und einige in einem Zustand des Dazwischen zurückließ. Auf diese Weise war das Stigma eng mit der Liminalität ihres Vaters verknüpft. Die Vater-Sohn-Beziehung wurde in mancher Hinsicht an den Rand gedrängt, gewann zugleich aber im Seelenleben der Teilnehmer und in ihren sich entwickelnden Charakterstrukturen zunehmend an Gewicht, was das bereits erwähnte Paradox von Abwesenheit und Anwesenheit veranschaulicht. In diesem Prozess wuchs das Misstrauen gegenüber anderen, insbesondere gegenüber Autoritätspersonen, was die Befunde von Miller et al. (2011) widerspiegelt, wonach belastende frühe Erfahrungen zu erhöhter Bedrohungswachsamkeit, Misstrauen und gestörten sozialen Beziehungen führen können.

Mit diesen zwischenmenschlichen Veränderungen ging eine innerpsychische einher, insofern sie das Erleben und die Beziehung der Person zu sich selbst sowie die Beziehung zwischen Teilen des Selbst betrifft. „Das Innere bewachen“ spiegelt wider, wie sich die Teilnehmer gegen den emotionalen Schmerz der Inhaftierung ihres Vaters verteidigten, was sich zu einer allgemeinen Strategie der Abwehr schmerzhafter Emotionen entwickelte. Vielleicht als Weg, die Intensität dieser frühen Erfahrungen zu bewältigen, setzten die Teilnehmer eine Reihe von Abwehrprozessen ein, etwa die Isolierung des Affekts (sich an die Fakten früher Ereignisse zu erinnern, nicht aber an die Gefühle), Idealisierung und Entwertung (den Vater auf einen Sockel zu stellen oder ihn als Quelle all ihrer Probleme zu sehen; Freud, 1966) oder die Identifikation mit dem Aggressor (Ferenczi, 1988; Howell, 2014). Dies spiegelt Sacks (1977) Beobachtungen aggressiven Verhaltens bei Söhnen inhaftierter Väter wider. Da viele Teilnehmer vor der Inhaftierung den gewalttätigen oder antisozialen Verhaltensweisen ihres Vaters ausgesetzt waren, hat dies vermutlich Angst ausgelöst, auf die die Teilnehmer reagierten, indem sie sich, besonders in ihren frühen Jahren, an diesen Zügen ihres Vaters ausrichteten oder ihn in anderen Fällen idealisierten (Frosh, 2012). Ebenso könnte dieses Gefühl, sich mit Aspekten des Vaters zu identifizieren, dazu gedient haben, die durch seine Inhaftierung hervorgerufene Distanz und Angst zu überbrücken.

Die Teilnehmer könnten bestimmte Skripte von Männlichkeit von ihren Vätern und aus der umgebenden Kultur übernommen haben (Connell & Messerschmidt, 2005). Dieses Gefühl, sich mit Aspekten ihres Vaters zu identifizieren, könnte zu ihren bevorzugten, oben beschriebenen Formen des Umgangs mit Emotionen geführt haben, die an einer eher hegemonialen Version von Männlichkeit ausgerichtet sind und die Fähigkeit der Teilnehmer hemmen, den Schmerz ihrer frühen Erfahrungen vollständig auszudrücken und zu fühlen; bei einigen begann sich dieses Skript jedoch im Älterwerden zu verändern, sodass eine andere, ausdrucksstärkere Beziehung zu Emotionen entstehen konnte, die vielleicht eine fürsorglichere Männlichkeit widerspiegelt (Miller, 2010).

„Der liminale Vater“ und „Sich durchkämpfen“ weisen auf neue Wege hin, diese Erfahrung zu verstehen. Die Teilnehmer schienen als Reaktion auf die Inhaftierung ihres Vaters und deren nachhallende Auswirkungen auf ihr Leben ein anhaltendes Gefühl uneindeutigen Verlusts zu erleben (Bocknek et al., 2009; Boss, 1999, 2007; King et al., 2024). Die Haft zwang ihren Vater in einen liminalen Raum, der die Vater-Sohn-Dynamik veränderte, eine Liminalität, die über die Haft hinaus fortzubestehen schien. Die Teilnehmer erlebten eine Art unklaren Verlust – ihr Vater war auf den beengten Raum des Besuchszimmers reduziert und im Alltag nicht mehr körperlich präsent. Es war, als habe jeder Teilnehmer etwas betrauert (Baker, 2001; Berzoff, 2003; Freud, 1917; Kernberg, 2010), als sein Vater ins Gefängnis kam – Erwartungen an eine ideale Vater-Sohn-Beziehung, eine Veränderung des Bildes seines Vaters (nun ein „Krimineller“), eine Veränderung seiner greifbaren körperlichen Präsenz. Ihr Vater existierte nun in einem Übergangsraum, und die Teilnehmer mussten mit dem „Rätsel der abwesenden Anwesenheit“ ringen (Taiana, 2014). Auch sie wurden in einen Zustand des Dazwischen versetzt, an die Grenzen ihres alten Lebens, wie „An den Rand gedrängt“ zeigt.

Es scheint, dass die Inhaftierung, selbst wenn ihr Vater am Leben blieb, in ihrem Erleben einen Teil von ihm oder ihrer Beziehung tötete, was zu einer Erfahrung von Verlust und Trauer führte. Was den Teilnehmern blieb, war eine Art „Vaterwunde“ (Miller, 2013), ein schmerzhafter Abdruck seiner Abwesenheit, der bis ins Erwachsenenalter nachhallte. Eine Vaterwunde lässt sich definieren als „verinnerlichter, ungelöster Konflikt zwischen Vater und Sohn“ (Diamond, 2007, S. 161), hervorgerufen durch die körperliche oder emotionale Abwesenheit des Vaters. Man kann es auch so sehen, dass die Liminalität des Vaters seine Fähigkeit beeinträchtigte, in den Augen seiner Söhne den Status des „Vaters“ zu erlangen, da bestimmte Erwartungen an Beteiligung und Präsenz nicht erfüllt wurden (Brown-Weinstock et al., 2023). Die Unfähigkeit des Vaters, sich zu beteiligen und zu versorgen, gemessen an den vorherrschenden Normen von Vaterschaft und Männlichkeit (Dermott, 2014; Hanlon, 2012; Randles, 2020), beeinflusste diese Verlustgefühle möglicherweise. Die Uneindeutigkeit des Verlusts und seine gesellschaftlich sanktionierte Natur schienen den Teilnehmern diese innere Wunde zu hinterlassen, auf die sie mit Abwehrprozessen wie den oben beschriebenen reagierten, aber auch mit Zurückweisung, Verleugnung, Idealisierung und Überidentifikation (Balcom, 1998).

Die subtile Präsenz des Vaters schien zwischenmenschliche Folgen zu haben, insbesondere für intime Beziehungen; sie beeinflusste, wie die Teilnehmer sich auf andere bezogen (Jones, 2007), sowie ihre Angst, selbst dysfunktionale Väter zu sein. Einige hatten diese Ängste überwunden und lebten in langjährigen Beziehungen, während andere zögerlicher schienen, solche Bindungen einzugehen. Die Angst vor emotionaler Verstrickung, ein geringes Selbstwertgefühl oder das Bedürfnis, Beschützer oder Retter zu sein, kennzeichneten die Erzählungen der Teilnehmer und beeinflussten, wie sie intime Beziehungen gestalteten (Balcom, 1998). Ohne die Präsenz eines Vaters schien es den Teilnehmern schwerer zu fallen, mehrere Beziehungen auszuhalten und zu gestalten (Jones, 2007).

Diese Reaktionsweisen könnten jedoch auch Wege gewesen sein, diesen Verlust zu verarbeiten und sich auf den Trauerprozess einzulassen. Wie Baker (2001) und Kernberg (2010) in ihrer psychoanalytischen Beschreibung von Verlust gezeigt haben, umfasst Trauer oft eine allmähliche Verinnerlichung der Selbst-Objekt-Beziehung (hier der Vater-Sohn-Beziehung), eine innere Bindung, die über die gesamte Lebensspanne aufrechterhalten wird und Lebensrichtung, Identitätsbildung und Werte prägen kann. Ähnlich wie Fraiberg et al. (1975) beobachteten, wie Eltern vergangene Beziehungserfahrungen in die Begegnungen mit ihren Kindern einbringen können, schienen die Teilnehmer dieser Studie diese innere Bindung an ihren Vater mit sich zu tragen und sie als Richtschnur für ihre Beziehungen und Lebensphilosophien zu nutzen, sowohl dafür, was zu tun, als auch dafür, was zu vermeiden sei. Der Vater scheint trotz seiner Abwesenheit in der psychischen Welt der Teilnehmer verinnerlicht zu werden (Jones, 2007).

In diesem Zusammenhang steht „Sich durchkämpfen“ dafür, wie die Teilnehmer, nachdem sie durch die Inhaftierung ihres Vaters über eine Schwelle in einen dunklen und unbekannten psychischen Raum gestoßen worden waren, mit diesem verstörenden Wandel rangen, indem sie ihre „verlorene“ Beziehung zu ihrem Vater verinnerlichten und sie ihre Identitätsbildung und das, was sie im Leben für bedeutsam hielten, beeinflussen ließen (King et al., 2024). Für einige bedeutete dies, sich mit ihm zu identifizieren und fast seinen Platz im Familiensystem einzunehmen (z. B. Ben, Paul, Glen). Für andere bedeutete es, ihn als innere Richtschnur zu nutzen, um Beziehungen und die Schwierigkeiten des Lebens zu bewältigen (z. B. Robert). Oder es bedeutete, dieses innere Vaterbild als negatives Symbol zu nutzen, gegen das man sich definiert (z. B. Fiachra). Vielleicht ermöglichte diese Einverleibung des Vaters in die innere Welt und in das sich entwickelnde Identitätsgefühl den Teilnehmern, eine affektive Verbindung zu ihm aufrechtzuerhalten. Es scheint, dass die Anwesenheit-Abwesenheit des Vaters die Teilnehmer ihr ganzes weiteres Leben begleitete, als ob „der Schatten des Objekts [Vater] auf das Ich [Sohn] fiel“ (Freud, 1917).

Eine Stärke dieser Forschung war die Verwendung mehrerer Interviews, was die Befunde von Goyes und Sandberg (2025) widerspiegelt. Dadurch konnte mehr Vertrauen zwischen Interviewer und Teilnehmer entstehen, was den Reichtum und die Differenziertheit der für die Analyse verfügbaren Daten erhöhte. Eine Einschränkung besteht vielleicht darin, dass alle Teilnehmer aus Kernfamilien westlicher Prägung stammten, was ihr Erleben der Inhaftierung ihres Vaters beeinflusst haben könnte, verglichen mit Verwandtschaftssystemen, in denen viele Erwachsene die Verantwortung für die Fürsorge für Kinder teilen.

Künftige Forschung sollte den Einfluss der Lebensphase auf die Verarbeitung dieser Erfahrung berücksichtigen. Es könnte sein, dass die Entwicklungsphase im Lebenslauf (Erikson, 1994) beeinflusst, wie die Teilnehmer diese Erfahrung deuten. In dieser Studie war deutlich, dass einige Teilnehmer erst am Anfang ihrer Verarbeitung standen, während andere bereits eine Art Frieden damit gefunden hatten. Es erscheint sehr wahrscheinlich, dass die Auswirkungen der väterlichen Abwesenheit für die Teilnehmer dieser Studie wie auch für Männer im Allgemeinen, deren Väter während eines substanziellen und entscheidenden Abschnitts ihrer Kindheit inhaftiert waren, auch mit dem umfassenderen familiären und sozialen Kontext zusammenhängen, in dem dies geschah, einschließlich der Fähigkeit der Familie, den Verlust zu verarbeiten, und der Verfügbarkeit ausgleichender und ersetzender Erfahrungen. Ebenso könnten die unterschiedlichen Deliktarten das Erleben der Inhaftierung des Vaters beeinflusst haben (z. B. Missbrauch vs. politische Inhaftierung), was eine Untersuchung des Einflusses der Deliktart auf die gelebte Erfahrung von Söhnen rechtfertigt. In dieser Studie hatten einige Teilnehmer (z. B. Harry und Paul) das Gefühl, ihre Väter seien zu Unrecht inhaftiert worden – dies könnte zu einer qualitativ anderen Erfahrung mit einem inhaftierten Vater geführt haben als bei Fiachra, dessen Vater sexuellen Missbrauch begangen hatte, der tendenziell eine größere Last der Stigmatisierung mit sich bringt (Harper et al., 2024).

Implikationen

Für klinisch Tätige, die mit Söhnen und Familien arbeiten, die von der Inhaftierung eines Vaters betroffen sind, ergeben sich folgende Implikationen: (a) Die Inhaftierung führt zu einer grundlegenden Veränderung der Vater-Sohn-Beziehung, die als Verlust mit möglicherweise langfristigen Folgen erlebt wird; das Verständnis der Auswirkungen dieser Veränderung ist daher entscheidend, um zu verstehen, wie sich diese Gruppe auf ihr Gefühlsleben und auf andere bezieht; (b) Söhne von Inhaftierten setzen möglicherweise eine Reihe von Abwehrprozessen ein, um emotionalen Schmerz zu bewältigen und die Verbindung zu ihrem Vater aufrechtzuerhalten, doch diese Prozesse können auch das Zeigen von Verletzlichkeit und Vertrauen hemmen, sodass mehr Zeit für den Aufbau einer therapeutischen Beziehung nötig ist; und (c) das Stigma (und das daraus resultierende Gefühl der Entfremdung) wirkt bis ins Erwachsenenleben fort, was nahelegt, dass es für klinisch Tätige, die mit dieser Gruppe arbeiten, wichtig ist, die Echos des Stigmas in der Gegenwart zu erkunden und Stigma sowie das Gefühl, von anderen abgeschnitten zu sein, schon früh in der Kindheit anzugehen, etwa indem man diese Söhne in soziale Gruppen einbindet, in denen sie ein Gefühl der Zugehörigkeit erleben (Bradshaw et al., 2024). So bieten Dienste für Familien von Inhaftierten wie Care After Prison (o. J.) und das Bedford Row Family Project (2021) derzeit Unterstützung für Familienangehörige an. Diese Dienste könnten erwägen, ihren Auftrag auf spezielle soziale Gruppen für Kinder von Inhaftierten auszuweiten, mit dem Schwerpunkt auf gemeinsamen Aktivitäten, die bedeutsame Beziehungen unter Gleichaltrigen entstehen lassen und Stigma, Einsamkeit und emotionale Schwierigkeiten angehen, angeleitet von geschulten Fachkräften.

Auch Gefängnisse könnten davon profitieren, die Vater-Sohn-Beziehung stärker zu fördern, um dem Verlustgefühl der zurückbleibenden Söhne entgegenzuwirken. Dazu könnte gehören, Gefängnisse kinderfreundlicher zu gestalten und mehr Kontakt zwischen inhaftierten Vätern und ihren Söhnen zu ermöglichen. Ein 2024 im Mountjoy-Gefängnis in Dublin durchgeführtes Theaterprojekt bot inhaftierten Männern, von denen einige Väter waren, die Gelegenheit, eine Aufführung zu erarbeiten und darzubieten, um ihre Unterdrückungserfahrungen und ihren Wunsch zu veranschaulichen, den Kreislauf des Traumas für ihre eigenen Kinder zu durchbrechen (Ruane & Dyas, 2024). Dieses Projekt (das sich speziell an inhaftierte Männer richtete) ermöglichte ihnen den Zugang zu einem Zustand der Verletzlichkeit, der es ihnen erlaubte, sich tiefer mit ihren Familien zu verbinden. Es dient als Beispiel für eine andere Art, Besuche zu gestalten – könnten jüngere Kinder in Projekte einbezogen werden, an denen ihre Väter beteiligt sind, oder diese miterleben? Gibt es die Möglichkeit, dass innovative Projekte wie das oben genannte die Vertiefung der Vater-Sohn-Bindung fördern?

Die derzeitige Regelung des Irish Prison Service sieht vor, dass Gefangene Anspruch auf einen persönlichen Besuch pro Woche haben, doch die Wirklichkeit sieht ganz anders aus (Chambers, 2023). Der Irish Prison Service sollte sich bemühen, die Einhaltung der Vorgaben und gesetzlichen Anforderungen sicherzustellen. Auch die Art der Gefängnisbesuche könnte verändert werden, etwa durch den Ausbau und die breitere Einführung von Programmen wie dem vom Bedford Row Family Project (2021) angebotenen Programm Parenting Inside, mit dem Schwerpunkt darauf, Gelegenheiten für entwicklungsfördernde Erfahrungen zwischen inhaftierten Vätern und ihren Söhnen zu schaffen (z. B. körperliches Spiel, gemeinsame Aktivitäten, angemessene körperliche Berührung und Verbindung, um die Liminalität des Vaters zu verringern). Fachkräfte, die mit diesen Familien und insbesondere mit den Söhnen arbeiten, sollten die Rolle des emotionalen Vorlebens, Anerkennens und Benennens berücksichtigen, um diese Söhne dabei zu unterstützen, mit den tiefen und widersprüchlichen Gefühlen umzugehen, die durch die Inhaftierung ihres Vaters entstehen.

Fazit

Zusammenfassend zielte diese Forschung darauf ab, die gelebte Erfahrung des Aufwachsens mit einem inhaftierten Vater aus der Perspektive erwachsener Söhne zu untersuchen. Mit einem psychoanalytisch fundierten qualitativen Ansatz wurden vier zentrale Themen identifiziert: „Der liminale Vater“, „Das Innere bewachen“, „An den Rand gedrängt“ und „Sich durchkämpfen“. In den Berichten der Teilnehmer zog sich das gefühlte Verlusterleben, das durch die Inhaftierung ihres Vaters ausgelöst wurde, durch ihr ganzes Leben; es prägte ihre Entscheidungen und Werte auf dem Weg ins Erwachsenenalter und hatte eine Reihe weiterer Auswirkungen, etwa die fortdauernden Folgen des Stigmas und das Bedürfnis, sich gegen die schmerzhaften Aspekte dieser Erfahrung abzuschirmen.

Diese Studie unterstreicht, wie notwendig es ist, verstärkt darauf zu achten, wie die Inhaftierung des Vaters von den zurückbleibenden Söhnen als anhaltender Verlust erlebt werden kann – auf eine Weise, die über eine bloße Erfahrung uneindeutigen Verlusts hinausgeht und stattdessen ihre charakteristische Art, in der Welt zu sein, tiefgreifend zu prägen scheint. Dies zeigt sich darin, wie die Teilnehmer beschrieben, ihren Vater als Vorlage dafür zu nutzen, was zu tun und was zu unterlassen sei, und wie seine subtile Präsenz sie in der Gegenwart weiterhin beschäftigte. Angesichts der tiefgreifenden und langfristigen Auswirkungen väterlicher Inhaftierung erscheint es wichtig, Söhnen inhaftierter Väter die Möglichkeit zu geben, die Liminalität der Präsenz ihres Vaters zu verringern. Dies könnte durch Veränderungen in der Gefängnispraxis geschehen, die mehr Kontakt und Austausch mit dem inhaftierten Vater ermöglichen, sodass er einen Teil seiner Rolle im Familiensystem und damit seine Rolle als „Vater“ für seinen Sohn behalten kann, wenn auch in veränderter Form. Unsere Studie vermittelt ein neues und tieferes Verständnis davon, wie die Erfahrung väterlicher Inhaftierung aus der Perspektive des erwachsenen Sohnes aussieht, und bietet eine weitere Perspektive, um die Auswirkungen väterlicher Inhaftierung auf Söhne einzuschätzen.