Einleitung

Weltweit erleben schätzungsweise 8 bis 21% der Frauen genito-pelvine Schmerzen beim Penis-Vagina-Verkehr (PVV) (Sorensen et al., 2018). Die Mechanismen, durch die Schmerzen beim PVV entstehen – und fortbestehen –, sind komplex und können wechselseitig abhängige organische, psychologische, soziale, kulturelle und partnerschaftliche Faktoren umfassen (Zarski et al., 2021). Obwohl diese Faktoren nahezulegen scheinen, dass FSP am besten in einem biopsychosozialen Rahmen verstanden werden, ist dies nicht geschehen. Vielmehr wurden in heutigen Auffassungen weitgehend biomedizinische Paradigmen bevorzugt, und die Schmerzreduktion war der vorherrschende Schwerpunkt therapeutischer Interventionen (Farrell & Cacchioni, 2012; Shallcross et al., 2018). Der Fokus auf Schmerzlinderung hat wichtige klinische Forschung und Behandlungsoptionen für ein Krankheitsbild hervorgebracht, das oft so (falsch) behandelt wurde, als sei der Schmerz „nur in ihrem Kopf“ – wohl ein Erbe früher psychoanalytischer Vorstellungen, in denen FSP als Hysterie verstanden wurden (Grace, 2000; Kleinplatz, 2005; Tiefer, 2005). Im Kontext gegengeschlechtlicher Beziehungen suchen die meisten Frauen jedoch nicht nur wegen der Schmerzen Hilfe, sondern auch wegen ihrer Schwierigkeit oder Unfähigkeit, mit ihrem männlichen Partner „normalen“ Sex zu haben. Zudem birgt ein Fokus auf Schmerzreduktion die Gefahr, die Sexualität der Frauen und ihr umfassenderes Erleben zu vernachlässigen (Payne, 2005). Biomedizinische Ansätze zu FSP wurden daher kritisiert, weil sie sich den Teilen der Frau widmen, die möglicherweise „repariert“ werden müssen, weil sie sich auf Krankheit statt auf Menschen konzentrieren und weil sie sexuelle Schmerzen künstlich aus den kulturellen, sozialen und geschlechtsbezogenen Paradigmen herauslösen, in denen sie unweigerlich erlebt werden (Kleinplatz, 2005; Tiefer et al., 2002). Darüber hinaus verfolgt der medizinische Rahmen auf problematische Weise einen ausschließlich individualisierten Ansatz, der die „Schwierigkeit“ in der einzelnen Frau verortet. Wie jede sexuelle Schwierigkeit können FSP Frauen und ihre Partner beeinflussen, ebenso wie die sexuelle und die umfassendere Beziehung, die beide Mitglieder des Paares teilen (Potts et al., 2003).

In Anerkennung des Beziehungskontexts sexueller Schmerzen wurde häufig empfohlen, die Partner der Frauen in die FSP-Forschung einzubeziehen (Al-Abbadey et al., 2016;; Bergeron et al., 2014; Connor et al., 2008; Jodoin et al., 2008; Rosen et al., 2013; Rowland & Kolba, 2017). Zwar gibt es eine wachsende Zahl quantitativer Studien, in die Männer sowohl als „Schmerzpartner“ (mit Blick auf ihre Rolle als Vermittler des Schmerzerlebens der Frauen, z. B. Rosen et al., 2010, 2012) als auch als „Sexualpartner“ (mit Blick auf Maße wie sexuelle Zufriedenheit und sexuelle Funktion, z. B. Rancourt et al., 2017; Rosen et al., 2015, 2017; Smith & Pukall, 2014) einbezogen wurden, doch qualitative Forschung zu diesem Bereich ist rar. Qualitative Forschung, die die Stimmen von Frauen mit FSP in den Mittelpunkt stellte, hat viele potenziell belastende Aspekte ihres gesamten Erlebens (über den körperlichen Schmerz hinaus) beleuchtet, was eine umfassendere therapeutische Aufmerksamkeit sinnvoll anleitet (Braksmajer, 2017; Shallcross et al., 2018). Da die Stimmen von Männern in der FSP-Literatur jedoch weitgehend fehlen, mangelt es deutlich an einem vergleichbaren Verständnis ihrer Erfahrungen. Der folgende Überblick stützt sich daher notwendigerweise auf die vorhandene qualitative Forschung mit Frauen, da die Erfahrungen von Männern kaum beachtet wurden, sowie auf die begrenzte allgemeinere qualitative Sexualforschung mit Männern, um mögliche Fragestellungen zu den Erfahrungen von Männern einzuordnen.

Ist der Schmerz real? FSP Sinn verleihen

Im Zentrum des Erlebens von Frauen steht das Bemühen, ihren Schmerz als berechtigt anerkannt zu bekommen (Tosh & Carson, 2016). Im medizinischen Kontext haben Frauen nicht immer das Gefühl, dass das Fachpersonal ihnen ihre Erkrankung glaubt, vor allem wenn die Suche nach körperlichen Ursachen der Schmerzen scheitert (Braksmajer, 2017; Tosh & Carson, 2016; Toye et al., 2014). Frauen wurden durch die Ärzteschaft und andere medizinische Fachkräfte oft (vielleicht unbeabsichtigt) mit Unterstellungen konfrontiert, „verrückt“, „neurotisch“ oder „frigide“ zu sein (Kaler, 2006; Marriott & Thompson, 2008; Sadownik et al., 2012). Ihr Ringen darum, dass ihr Schmerz im Gesundheitssystem als „real“ anerkannt wird, kann sich auch in der Beziehung zu ihrem Partner abspielen (Braksmajer, 2017). Wenn Erklärungen des Schmerzes nicht in einem spezifischen körperlichen Befund verankert sind (wie es bei FSP oft der Fall ist), haben Männer Raum, eigene Theorien über die Ursache der Schmerzen und/oder der Störung des PVV zu entwickeln. Conner et al. (2008) untersuchten die Erfahrungen von Paaren im Kontext vulvärer Schmerzen und beschrieben, wie das Wissen über die Erkrankung (konkret das vulväre Vestibulitis-Syndrom) Männern half zu erkennen, dass ihre Partnerin sie nicht persönlich zurückwies (Conner et al., 2008). Dies legt nahe, dass Männer auf verschiedene Vorstellungen davon zurückgreifen können, wofür sexueller Schmerz steht (für diese Männer war es Zurückweisung). Wie FSP verstanden werden, hat Auswirkungen nicht nur auf die klinische Praxis und die Aufmerksamkeit der Forschung, sondern auch darauf, wie Frauen und ihre Partner reagieren (Binik et al., 2002). Da Partner in der qualitativen Forschung jedoch kaum beachtet wurden, sei es in den Sozialwissenschaften oder in der medizinischen Literatur, ist wenig darüber bekannt, wie Männer FSP Sinn verleihen – und ob auch sie die Berechtigung der Schmerzen ihrer Partnerin infrage stellen.

Sexualität ist sozial

Feministische qualitative Forschung hat die Rolle sozialer Faktoren für das Erleben von FSP bei Frauen hervorgehoben, insbesondere den Einfluss dominanter gesellschaftlicher Diskurse über Heterosexualität (Ayling & Ussher, 2007; Johnston, 2013; Kaler, 2006; Marriott & Thompson, 2008; McCann, 2015; Stelko, 2015; Svedhem et al., 2013). So stellt etwa der „Koitusimperativ“ den PVV als „richtigen Sex“ und als offensichtliches, normales und unvermeidliches Ergebnis jeder (hetero)sexuellen Begegnung dar (Kaler, 2006; McPhillips et al., 2001; Stelko, 2015). Frauen, die wegen FSP von dieser Praxis ausgeschlossen sind, beschrieben sich als „unzulängliche Sexualpartnerinnen“, „praktisch geschlechtslos“ und „keine richtige Frau“, was die enge Verflechtung des PVV mit Geschlechternormen, sexuellen Normen und (hetero)sexuellen Identitäten verdeutlicht (Ayling & Ussher, 2007, p. 298; Kaler, 2006, p. 50). Sadownik et al. (2016) befragten Männer dazu, wie FSP sie betrafen. Die Ergebnisse spiegelten ihre frühere Studie mit Frauen (Sadownik et al., 2012): Diese Männer verbanden FSP mit psychischer und sexueller Belastung und berichteten zudem von Kommunikationsschwierigkeiten und Spannungen in der Beziehung. Interessanterweise beschrieben die Verfassenden, wie manche Männer die Position des „unzulänglichen Liebhabers“ einnahmen, was die Erzählungen von Frauen in früheren Studien spiegelte (z. B. Ayling & Ussher, 2007). Die Verfassenden wiesen darauf hin, dass die Auswirkungen des „Koitusimperativs“ aus der Perspektive von Männern bislang nicht betrachtet worden waren, und empfahlen, den möglichen Einfluss dominanter Diskurse über Männlichkeit und männliche Sexualität auf ihr Erleben von FSP zu untersuchen (Sadownik et al., 2016). In den Berichten mancher Frauen zeigte sich zudem das Gefühl, dass FSP die Sicherheit ihrer Beziehung bedrohen könnten, besonders wenn sie den Eindruck haben, dass ihr Partner sexuell nicht zufrieden ist (Hinchliff et al., 2012). Frauen beschrieben, dass sie Schmerzen ertragen und weiterhin PVV haben, um ihren Wert als Partnerin zu bewahren und der Gefahr zu entgehen, dass ihr Partner sich anderswo „problemlosen“ Sex sucht (Ayling & Ussher, 2007; Elmerstig et al., 2008). Wenig bekannt ist jedoch, wie Männer auf FSP reagieren und ob Schwierigkeiten beim PVV für sie eine Bedrohung der Beziehung darstellen.

Erfahrungen von Männern mit Endometriose

Da es kaum Forschung speziell zu den Erfahrungen von Männern mit den FSP ihrer Partnerin allein gibt, wenden wir uns nun der in gewisser Weise verwandten qualitativen Forschung zu, die die Perspektiven von Männern als Partner von Frauen mit Endometriose untersucht (siehe Ameratunga et al., 2017; Culley et al., 2017; Facchin et al., 2020; Fernandez et al., 2006; Hudson et al., 2015). Endometriose geht neben schmerzhaftem Geschlechtsverkehr mit Symptomen wie chronischen Unterleibsschmerzen, Erschöpfung und Unfruchtbarkeit einher und beeinträchtigt folglich das Funktionieren von Frauen in vielen Bereichen, einschließlich Finanzen und beruflicher Entscheidungen (Facchin et al., 2020; Hudson et al., 2015). Aufgrund dieser breiten Symptomatik reagieren Männer auf Endometriose möglicherweise anders als auf andere Erscheinungsformen von FSP, etwa die provozierte Vulvodynie, bei der der Schmerz gezielt durch sexuelle Interaktion verstärkt wird. Dennoch hat diese Forschung wichtige Aspekte des Gesamterlebens von Männern beleuchtet, etwa dass sie in der Endometriose-Versorgung an den Rand gedrängt und vom Gesundheitspersonal weitgehend übergangen werden (Facchin et al., 2020). Einige Männer merkten an, dass die Forschungsinterviews zur Endometriose das erste Mal gewesen seien, dass man sie gebeten habe, über ihre Erfahrungen zu sprechen – ein weiterer Beleg für die Tendenz, Partner zu übersehen (Culley et al., 2017). Männer beschrieben auch, dass sie das Wohlergehen ihrer Partnerin über ihr eigenes stellten, und äußerten zugleich, dass die Endometriose sie selbst erheblich belastete und dass es keinerlei Unterstützung gab (Culley et al., 2017; Hudson et al., 2015). Dies zeigt, wie wichtig es ist, Männern eine Stimme zu geben, um die verschiedenen Arten, wie FSP sie betreffen, umfassender zu verstehen, was wiederum optimale Behandlungsoptionen für beide Einzelpersonen und für das Paar anleiten kann.

Methode

Forschungsdesign

Qualitative Forschung eignet sich besonders, um bislang wenig erforschte Themen zu untersuchen, und ermöglicht es, aussagekräftige Antworten über das Leben und die Erfahrungen der Teilnehmenden zu gewinnen (Willig, 2022). Zunächst wurden qualitative Online-Befragungen mit Qualtrics wegen ihrer möglichen Vorteile gewählt. Qualitative Befragungen ermöglichen es, die Wahrnehmungen, das Verständnis und die Erfahrungen der Teilnehmenden zu erfassen, da die Fragen offen sind und in eigenen Worten beantwortet werden können (Opperman et al., 2014). Online-Befragungen gelten zudem als besonders geeignet für sensible Themen, da sie den Teilnehmenden ein Gefühl von Anonymität vermitteln (Braun et al., 2020; Braun & Clarke, 2013). Schließlich bieten Online-Befragungen eine effiziente Möglichkeit, Daten von einer geografisch verstreuten Stichprobe zu erheben (Braun & Clarke, 2013; Terry & Braun, 2016), und liefern so ein „Weitwinkelobjektiv“ auf Perspektiven, Sinngebungen und Erfahrungen (Braun et al., 2017; 2020, p. 3). In dieser Studie wurde es als vorteilhaft angesehen, eine Vielfalt von Stimmen zu hören, sowohl angesichts der Heterogenität von FSP als auch der bislang äußerst geringen Einbeziehung männlicher Partner in qualitative Forschung. Zudem war angesichts der Sensibilität des Themas zu erwarten, dass Teilnehmende schwer zu finden sein würden, weshalb eine große geografische Reichweite als notwendig erachtet wurde. Die Entwicklung des Fragebogens stützte sich auf die Literatur zu den Erfahrungen von Frauen mit FSP und auf die eigene klinische Erfahrung der hauptverantwortlich forschenden Person. Die Fragen wurden daher so gestaltet, dass sie untersuchten, wie Männer FSP Sinn verliehen (z. B. Wie haben Sie sich die Schmerzen Ihrer Partnerin erklärt? Dies kann sich im Laufe der Zeit verändert haben, beschreiben Sie also bitte alle Gedanken, die Sie dazu gehabt haben mögen); wie FSP sie als Einzelne sowie ihre sexuelle und ihre umfassendere Beziehung beeinflusst hatten (z. B. Auf welche Weise haben die Schmerzen Ihrer Partnerin Ihr Sexualleben beeinflusst?); und wie sie auf die sexuellen Schmerzen ihrer Partnerin reagiert und damit umgegangen waren, einschließlich ihrer Erfahrungen mit der Hilfesuche (z. B. Wenn Sie selbst professionelle Hilfe gesucht oder Ihre Partnerin zu Fachleuten begleitet haben, können Sie mir sagen, wen Sie aufgesucht haben und wie Sie diese Erfahrung erlebt haben?). Die Ethikkommission der Fakultät der Universität erteilte die ethische Genehmigung (HAS.18.07.208).

In den frühen Phasen der Datenerhebung zeigte sich, dass nur wenige Personen teilnahmen. Zudem wurden Gelegenheiten verpasst, bei den Teilnehmenden nachzufragen und Bedeutungen, Komplexitäten und Ambivalenzen zu erkunden (Opperman et al., 2014). Wir hielten es für möglich, dass die Anonymität und Unsichtbarkeit der forschenden Person in diesem Online-Umfeld von manchen Teilnehmenden eher als bedrohlich denn als beruhigend wahrgenommen wurde und dass Sichtbarkeit und Verantwortlichkeit der Forschenden erforderlich sein könnten (Liamputtong, 2007). Daher wurde auf Grundlage der Fragebogenfragen ein halbstrukturierter Interviewleitfaden entwickelt. Nach der ethischen Genehmigung erhielten die Teilnehmenden die Möglichkeit, anonym über den Fragebogen und/oder über ein qualitatives Interview teilzunehmen, in dem sie persönlich mit der forschenden Person in Kontakt treten konnten. Telefon und Online-Videogespräch (z. B. Skype) gelten als tragfähige Alternativen zum persönlichen Interview mit ähnlichen Vorteilen (Hanna, 2012), weshalb den Männern alle drei Möglichkeiten angeboten wurden. Der Fragebogen wurde zu einem Instrument der Datenerhebung und der Rekrutierung: Die Teilnehmenden wurden eingeladen, ihre Kontaktdaten zu hinterlassen, wenn sie zu einem Interview bereit waren. Die Interviewleitfäden wurden dann auf Grundlage der schriftlichen Fragebogenantworten auf die einzelnen Teilnehmer zugeschnitten.

Teilnehmende

Teilnahmeberechtigt waren Männer über 18 Jahre mit Wohnsitz im Vereinigten Königreich, die in einer Beziehung mit einer Frau mit FSP waren oder gewesen waren. Die Beziehung konnte aktuell oder vergangen sein, doch die Partnerin musste seit mindestens sechs Monaten Schmerzen gehabt haben, entweder beim PVV oder Schmerzen, die PVV verhinderten. Eine formale Diagnose der Schmerzen der Partnerin war nicht erforderlich. So wurde sichergestellt, dass auch Partner von Frauen einbezogen wurden, die möglicherweise keine Behandlung gesucht, keine Diagnose erhalten oder eine Diagnose bekommen hatten, mit der sie nicht einverstanden waren.

Der Rekrutierungsprozess entwickelte sich im Verlauf der Forschung weiter und wurde schließlich sehr umfangreich, da es anfangs Schwierigkeiten und fortlaufend Hindernisse bei der erfolgreichen Rekrutierung gab. Zu den Strategien gehörten Beiträge, die von den Moderationsteams relevanter Organisationen auf deren Social-Media-Plattformen veröffentlicht wurden (z. B. Centre for Psychosexual Health; Vaginismus Network); ein Beitrag auf der Website der Vulval Pain Society (VPS); die Weiterleitung von Flyern an Fachkräfte des Bereichs sowie Hinweise im Newsletter des College of Sex and Relationship Therapists (COSRT); und ein ausgestellter „Aufruf zur Teilnahme“ auf zwei Konferenzen, die von der VPS und der British Society for Sexual Medicine organisiert wurden.

Insgesamt nahmen 26 Männer an der Studie teil. Zehn Männer wurden interviewt (8 online per Skype-Videoanruf, 2 per Telefon), von denen 9 auch den Fragebogen ausfüllten. Diese Männer waren zwischen 23 und 68 Jahre alt (M=44.6, SD=18.1) und überwiegend der Mittelschicht zugehörig (n = 7) und weiß (n = 9). Die Interviews dauerten zwischen 48 und 119 Min. (M=75.5, SD=22.2). Sechzehn Männer im Alter von 22 bis 84 Jahren (M=46.4, SD=19.3) füllten nur den Fragebogen aus; 11 von ihnen gehörten der Mittelschicht an, und alle waren weiß. Die Partnerinnen der Teilnehmer befanden sich in unterschiedlichen Phasen der Hilfesuche und hatten unterschiedliche Diagnosen bzw. Erscheinungsbilder (z. B. Vulvodynie, vaginale Atrophie, Lichen sclerosus, Vaginismus und Zustand nach Operation). Nur 2 Männer, die an der Befragung teilnahmen, waren nicht mehr in der Beziehung. Die Beziehungsdauer reichte von 0,5 bis 60 Jahren (M=15.9, SD=15.61).

Ablauf

Bevor die Männer per Einwilligungsformular in die Teilnahme an der Studie einwilligten, wurden sie zu einem Online-Informationsblatt geleitet, das sie umfassend darüber informierte, was die Teilnahme umfasste; wie ihre Daten gespeichert und verwendet würden; welche Rechte sie als freiwillige Teilnehmer hatten; über zentrale Informationen zur Studie; wo sie weitere Informationen oder Unterstützung zum Thema erhalten konnten; und über die Einhaltung des Datenschutzes. Die Interviews wurden wortwörtlich transkribiert und zusammen mit den Fragebogenantworten als ein einziges Datenkorpus analysiert. Zur Analyse der Daten und zur Interpretation von Bedeutungsmustern (Themen) wurde ein reflexiver Ansatz der thematischen Analyse (TA) in 6 Phasen verwendet (Braun & Clarke, 2013; Braun & Clarke, 2006; Clarke & Braun, 2018; Terry & Hayfield, 2021). In der reflexiven TA wird davon ausgegangen, dass die Analyse durch einen rigorosen Prozess der Kodierung und Themenentwicklung von den Forschenden geprägt ist, wobei ihre Subjektivität und Interpretation ausdrücklich bejaht werden (Terry et al., 2017). Die erstgenannte verfassende Person ist in klinischer Sexologie und Beratungspsychologie tätig, die zweitgenannte in der Sozialpsychologie mit besonderem Interesse an Sex und Sexualität, die drittgenannte in der Beratungspsychologie.

Die Daten wurden innerhalb eines kritisch-realistischen Rahmens gelesen, in dem die Antworten der Teilnehmenden als für sie real behandelt, zugleich aber als mit gesellschaftlich verfügbaren Bedeutungen verflochten theoretisiert wurden (Bhaskar, 1989; Braun et al., 2013). Die sechs Phasen der thematischen Analyse leiteten eine Analyse, die sich auf die Erfahrungen der Teilnehmenden konzentrierte und die Bedeutungen zugleich in gewissem Maße kritisch im Hinblick auf den weiteren gesellschaftlichen Kontext befragte. Es wurde ein induktiver Ansatz gewählt, dessen Ausgangspunkt die Daten waren, statt eine Analyse, die von einer bestimmten Theorie geleitet wird. Das gesamte Forschungsteam machte sich mit den Daten vertraut, las die Fragebogen- und Interviewantworten wiederholt und notierte, was in den Daten auffiel. Die erstgenannte verfassende Person kodierte anschließend die Fragebogen- und Interviewantworten unabhängig. In dieser Phase stellte sie sicher, dass alle Daten genau und sorgfältig gelesen wurden, um Teile davon mit einem Etikett oder Code zu „versehen“. Die Codes lagen sowohl auf semantischer Ebene (nah an den Daten) als auch auf latenter Ebene (was erforderte, den Antworten über die Oberfläche hinaus Sinn zu verleihen und sie zu interpretieren). Am gesamten Datensatz wurden zwei Kodierungsdurchgänge durchgeführt. Die Codes für jeden Teilnehmer wurden aufgelistet, und es wurde ein Test des „Entfernens der Daten“ durchgeführt, um zu prüfen, ob die Codes die Daten deutlich „evozierten“, ohne dass die Datensegmente gelesen werden mussten (Braun et al., 2016). Die Codes des gesamten Datensatzes wurden dann zusammengeführt, um diese Phase abzuschließen, was einen umfangreichen Satz von Codes ergab, der die aus den Daten interpretierten Bedeutungen erfasste. Anschließend entwickelten wir erste Themen. Die zweit- und die drittgenannte verfassende Person arbeiteten mit der erstgenannten als Forschungsteam zusammen, um die Themen zu diskutieren, zu überprüfen und weiterzuentwickeln. Die Beziehungen zwischen den Themen, ihre Verbindungen und Grenzen wurden erkundet und überarbeitet (Braun et al., 2016). Diese Themen wurden dann definiert und benannt, bevor ein Bericht darüber verfasst wurde, der sich auf Auszüge aus den Fragebögen und Interviews stützte. In diesem Beitrag berichten wir über vier zentrale Themen. Die Datenauszüge von P1–10 stammen von interviewten Teilnehmern, die ab P11 von Männern, die nur an der Befragung teilnahmen. Aufgrund der Sensibilität des Themas wurden mögliche identifizierende Angaben wie das Alter der Teilnehmer nicht angegeben.

Ergebnisse

Schmerz kommuniziert ein Problem: Es könnte ein Problem bei mir sein

Das erste Thema erfasst die Art und Weise, wie Männer den Schmerzen ihrer Partnerin Sinn verliehen. Wenn die Männer über ihre eigenen „Schmerztheorien“ sprachen, konstruierten sie die Schmerzen ihrer Partnerin als eine Art Mitteilung, die entweder auf ein körperliches Problem im Körper der Partnerin hinwies oder auf ein Problem anderswo, wahrscheinlich bei ihnen selbst. Für viele Männer bestand die Möglichkeit, dass der Schmerz ein Signal für ein Problem bei ihnen selbst sei, so lange, bis sie durch eine medizinische Diagnose „ausgeschlossen“ werden konnte. Männer, die FSP als rein körperliches Schmerzgeschehen verstanden, schienen von Beginn an Zugang zu einer organischen Erklärung zu haben.

In der Zeit zwischen dem Auftreten der Schmerzen der Partnerin und einer „maßgeblichen“ medizinischen Erklärung zogen viele Männer „etwas an sich selbst“ als mögliche Ursache für die Schmerzen ihrer Partnerin in Betracht. P3 beschrieb, wie er sich die Situation vor der Diagnose seiner Partnerin erklärte: „Zum Teil konnte ich nicht ausschließen, dass sie einfach keinen Sex mehr mit mir haben wollte, dass sie mich nicht mehr attraktiv fand.“ Ähnlich sagte P10:

[D]as Erste, was mir in den Sinn kommt, wenn wir Sex haben und sie Schmerzen hat, ist so: Oh, vielleicht fühlt sie sich nicht zu mir hingezogen, sie will keinen Sex mit mir, sie hat weniger Lust oder gar keine Lust auf mich.

Manche Männer, wie P4, spielten verschiedene Theorien über die Schmerzen ihrer Partnerin durch, während sie versuchten, das Problem zu verorten: „Ist es ein psychisches Problem? Ist es ein körperliches Problem? Liegt es an mir? Liegt es an der Beziehung?“ Die einzigen Männer, die sich nicht mit der Vorstellung „eines Problems anderswo“ befassten, schienen Zugang zu einer eindeutigen körperlichen Erklärung zu haben. So verstand P8 den sexuellen Schmerz als körperlich verursacht, weil er die wahrscheinliche Ursache selbst gesehen und bestätigt hatte: „Sie hatte so etwas wie eine Zyste an einer ihrer Lippen, Schamlippen, heißt das so? (…) Sie ließ mich mal nachsehen, und ich sagte: ‚Ja, da ist etwas.‘“

Eine Diagnose bietet in der Regel einen Erklärungsrahmen, und medizinische Fachkräfte können dann wesentlich dazu beitragen, wie Frauen und ihre Partner die Realität der Situation definieren (Bell, 2016; Jutel, 2009). Bei vielen Männern ließen sich in ihren Schilderungen eine Zeit „vor“ und eine Zeit „nach“ der Diagnose erkennen. In seiner Schilderung der Zeit vor der Diagnose sagte P6: „Ich hatte Angst, nicht der Mann sein zu können, den sie sich von mir wünschte … Ich hatte Angst, langweilig zu sein“, und nach der Diagnose sagte er: „Wenigstens gab es etwas anderes als mich, das genauso das Problem war, ja, sodass wir uns darauf konzentrieren konnten.“ Eine biomedizinische Diagnose schien FSP für real, identifizierbar und biologisch zu erklären und lenkte folglich die Aufmerksamkeit von den Männern (und ihrer möglichen Unzulänglichkeit) weg auf den Körper der Frau. Der Weg zur Diagnose kann jedoch Monate oder sogar Jahre dauern (Feldhaus-Dahir, 2011). P1 schilderte monatelange Selbstzweifel und die Erleichterung (für ihn und seine Partnerin), die eine Diagnose brachte:

Sie wurde untersucht, und zwei Sekunden später hatten wir die Diagnose Vulvodynie und „Ich überweise Sie an die Schmerzambulanz“, es war so: Wie bitte? … Das ist ein echtes DING? … Es war, als ob der Groschen fällt, wir sind beide in Tränen ausgebrochen.

Dieses Thema hat gezeigt, wie Männer, die anfangs keinen Zugang zu einer eindeutigen körperlichen Ursache hatten, offenbar auf die Vorstellung zurückgriffen, dass der Schmerz ein Problem mitteilt, das sie wahrscheinlich bei sich selbst vermuteten, bis eine Diagnose gestellt war. Insgesamt schienen sie sich dann den Männern anzuschließen, die FSP von Anfang an als Problem mit offensichtlicher körperlicher Ursache aufgefasst hatten und es als ein in der Frau verortetes Problem verstanden.

Draußen – wo Potenz problematisch wird

Dieses Thema zeigt, wie die Schilderungen der Männer ihr Gefühl ausdrückten, außerhalb des FSP-Erlebens zu stehen, eine Position, in der sie sich bedeutungslos und an den Rand gedrängt fühlten. Die Männer schienen sich als wenig handlungsfähig zu verstehen und nahmen im Verhältnis zu ihrer Partnerin passivere Positionen ein. Sie äußerten die Sorge, ihre Partnerin könnte sie als zu „aufdringlich“ oder nötigend erleben, wenn sie versuchten, eine aktive Rolle im Umgang mit FSP zu übernehmen. Dies geschah nicht nur im medizinischen Kontext, sondern auch allgemeiner in ihrer Paarbeziehung.

Im medizinischen Umfeld stand der Körper der Frau im Mittelpunkt, was offenbar eine Dichotomie verfestigte, in der der Status der Frau als Patientin und der des Mannes als „Nicht-Patient“ fest etabliert war. Viele Männer, die mit ihrer Partnerin in die Sprechstunde gingen, beschrieben das Gefühl, für das medizinische Personal unsichtbar zu sein oder aktiv ausgeschlossen zu werden: „Es war, als stünde ich da drüben im Schatten; na ja, ich war da an der Seite“ (P6). Ähnlich erklärte P2: „Ich hatte das Gefühl, durch mich hindurchgeschaut zu werden, der Arzt, er sprach die ganze Zeit nur mit meiner Frau, und ich versuchte tatsächlich, auch mal etwas zu sagen.“ Mehrere andere Männer berichteten, dass „zu den Terminen mitgehen“ für sie bedeutete, im Auto oder im Wartezimmer zu sitzen, was nahelegt, dass sie davon ausgingen, dass man nicht erwartete (oder es ihnen vielleicht nicht zustand), überhaupt im Raum zu sein, und dass sie vor der Tür blieben.

Darüber hinaus beschrieben einige Männer, von ihrer Partnerin aus den medizinischen Terminen „herausgehalten“ worden zu sein. So erklärte P3 seine Abwesenheit bei einem Termin: „Ich würde sagen, es war eher die Entscheidung meiner Frau … Ich habe angeboten, mit ihr in die hausärztliche Praxis zu gehen, und sie wollte das nicht.“ Auch P5 sprach über seinen Ausschluss und verdeutlichte eine Spannung, die für mehrere dieser Männer zu bestehen schien: zwischen dem Respekt vor dem Recht ihrer Partnerin auf Privatsphäre und dem Wissen, dass sie dadurch außerhalb dieser Grenze der Privatsphäre standen: „Sie wollte mich aus irgendeinem Grund nicht dabeihaben, es ist ja nicht so, als hätte ich das noch nie gesehen, aber es ist für sie offensichtlich eine sehr private Angelegenheit.“

Die Verbannung in eine Außenposition schien das Gefühl der Männer für Macht und Handlungsfähigkeit zu prägen, da viele offenbar einen Mangel an Potenz erlebten und innerhalb der Partnerschaft passivere Positionen einnahmen. Aufgrund ihres Status als Patientin schienen die Frauen die Kontrolle über die Entscheidungen zu übernehmen, ob und welche Behandlung oder Behandlungen verfolgt wurden. P3 sprach von der Handlungsfähigkeit seiner Frau, die die verordnete Behandlung ablehnte, und im Gegensatz dazu von seiner eigenen fehlenden Handlungsfähigkeit und Mutlosigkeit: „Es hat diese Art von Hoffnungslosigkeit nur noch verstärkt.“ Mehrere Männer verstanden ihre Partnerin so, dass sie nicht nur die Behandlungsentscheidungen, sondern auch die Gespräche über Behandlungen und über FSP im Allgemeinen bestimmte. Die Männer schienen über verschiedene Aspekte des FSP-Erlebens sprechen zu wollen, deuteten aber an, dass sie mit dem Beginn eines Gesprächs riskierten, ihre Partnerin aufzuwühlen. Sie sprachen von „Phasen, in denen man wie auf rohen Eiern lief, wissen Sie, so auf Zehenspitzen“ (P6) und davon, wie P2s Versuch, darüber zu sprechen, „was sie tun könnten“, auf eine wütende Reaktion stieß, die ihn dazu brachte, „es dabei zu belassen“. P6 sagte: „Manchmal ist es gut, den Mund zu halten, wissen Sie, um sich nicht noch tiefer hineinzureiten.“ Indem sie „auf Zehenspitzen gingen“, „es dabei beließen“ und „den Mund hielten“, wirkten die Männer vorsichtig und wirkungslos in ihren Versuchen, die Frauen ins Gespräch zu bringen, wobei Gespräche nach ihren Angaben durch die Gereiztheit ihrer Partnerin abgewürgt wurden.

Der Verlust an Potenz zeigte sich auch in sexuellen Begegnungen. Obwohl konventionelle Diskurse der Heterosexualität Männer als Initiatoren sexueller Aktivität und Frauen als Empfängerinnen männlichen Begehrens positionieren (Allen, 2003; Hollway, 1984), war die vorherrschende Schilderung in diesen Daten die von Männern, die passiv waren – im Gegensatz zu den Frauen, die als handlungsfähige Initiatorinnen beschrieben wurden. So sagte P9: „Ehrlich gesagt warte ich heutzutage meist darauf, dass sie es sagt“, während P10 bemerkte: „Ich möchte kein ‚Nein‘ hören, also warte ich darauf, dass sie die Initiative ergreift.“ Für manche Männer war es problematisch, sexuell aktiv sein zu wollen und solche Aktivität anzustoßen, da dies offenbar fast als eine Form von Missbrauch verstanden wurde, weil die Schmerzen der Partnerin nur während sexueller Aktivität auftraten oder durch sie verstärkt wurden. P10 sagte: „Es ist auch so, als würde sie mich vielleicht als Täter sehen“, und auf die Frage nach dem schwierigsten Teil ihrer Erfahrung schrieb P13: „Ihr Unbehagen und das Gefühl, dass ich es irgendwie verursacht habe.“ Es schien, als seien diese Männer nicht nur darauf bedacht, keine Schmerzen zu verursachen, sondern auch, nicht im weiteren Sinne als übergriffig wahrgenommen zu werden. P18 schrieb:

Es ist ziemlich belastend, das Gefühl zu haben, dass man seiner Partnerin vielleicht wehgetan oder ihr körperliches Unbehagen bereitet hat, wenn man nicht im Traum daran denken würde, ihr irgendetwas anzutun. In den Medien ist so viel davon die Rede, dass Männer Frauen schlecht behandeln, und ich habe das Gefühl, fast Teil des Problems zu sein.

Sie versucht natürlich, den Schmerz zu verbergen, aber das hilft natürlich nicht, weil es eindeutig zu viel ist und weil ich Mühe habe, eine Erektion zu halten, sobald ich das merke.

Diese Schilderungen entsprechen also nicht dem hegemonialen Männlichkeitsbild des stets sexuell durchsetzungsstarken Mannes (Hammond & van Hooff, 2020). Vielmehr rangen diese Teilnehmer mit der Vorstellung, zum Verursacher von Schmerzen zu werden, und manche waren äußerst vorsichtig gegenüber jeder möglichen Dominanz über Frauen. Dies schien dazu zu führen, dass sie sich passiver positionierten und auf jede mögliche Verletzung ihrer Partnerin achteten. Die verminderte Handlungsfähigkeit und die Bewegung hin zur Untätigkeit beschränkten sich nicht auf die sexuellen Beziehungen; sie erstreckten sich auf andere Bereiche ihrer Beziehung, und vielen Männern fiel es auch schwer, Gespräche mit ihrer Partnerin weiterzuführen und Einfluss auf die medizinische Behandlung zu nehmen oder daran beteiligt zu sein.

Das eigene Leid herunterspielen: Meine Erfahrung zählt nicht … und doch

Dieses Thema erfasst die Ambivalenz der Männer in der Frage, ob ihre eigene Belastung und ihr eigenes Leiden Aufmerksamkeit verdienten. Obwohl sie sich nicht als in gleicher Weise leidend wahrnahmen wie ihre Partnerinnen, erlebten die Männer auf vielerlei Weise eigenen emotionalen und psychischen Schmerz. Sie spielten ihr eigenes Leiden jedoch mit der Begründung herunter, es sei nicht so bedeutsam wie das ihrer Partnerin. P8 etwa sprach darüber:

Ich finde es unmöglich, darüber zu sprechen, also so wie jetzt mit Ihnen, dass bestimmte Dinge für mich schwierig sind, verstehen Sie, was ich meine? Ich will nicht den „Ich Armer“ spielen, denn Ann würde sagen, na ja, ich glaube nicht, dass sie es wirklich sagen würde, aber na ja: „Ich Arme, ich habe Vulvodynie, und für mich ist es tausendmal schlimmer.“

Wenn die Männer in der vorliegenden Studie direkt über ihr eigenes Leiden sprachen, schilderten sie erhebliche Belastungen. Frustration prägte die emotionalen Reaktionen der meisten dieser Männer. P22 schrieb: „Sie lebt seit dem ursprünglichen Eingriff immer wieder mit Schmerzen, und ich war wütend und frustriert darüber, dass sie jahrelang Schmerzen erlitten hat“, was nahelegt, dass die Frustration, wie bei vielen Männern, daraus entstand, dass das Leiden ihrer Partnerin nicht gelindert wurde. Die Männer sprachen auch von Traurigkeit, nicht nur über den Verlust des PVV, sondern auch über den Mangel an Spontaneität und Verspieltheit in ihrer sexuellen Beziehung: „Er [der Sex] war immer durchgeplant (…) Er war zu kontrolliert und vorsichtig“ (P16); über den Verlust ihrer Partnerin, wie sie sie gekannt hatten: „Sie hat sich so sehr verändert“ (P19); und über den Verlust einer Zukunft, die sie sich vorgestellt hatten: „Die Kinder sind aus dem Haus und erwachsen, und ich hatte gehofft, dass es wieder so wird wie unser Sexleben, als wir nur zu zweit waren“ (P8). Die Männer äußerten zudem verschiedene Ängste in Bezug auf ihr Selbstvertrauen, die Sicherheit der Beziehung und das Wohlergehen ihrer Partnerin. So erzählte P1, wie er nicht nur seine Attraktivität, sondern sein Selbstbild insgesamt infrage stellte: „Es fing an, mein Arbeitsleben zu beeinträchtigen (…) Es gab Dinge, die ich nicht sagte, weil ich alles hinterfragte, ich war still und zurückhaltend und nicht ganz ich selbst“, und P3 sagte: „Ich fühlte mich auf einmal richtig unsicher in unserer Beziehung“, als er über die Entfremdung im Paar sprach. P6 schilderte seine anhaltende Sorge über die Auswirkungen der Belastung, die seine Partnerin erlebte: „Der Schmerz geht nicht weg, und die Bedrohung auch nicht“, womit er sich darauf bezog, dass seine Frau gesagt hatte, sie könne nicht mehr lange durchhalten, und darauf, dass er wusste, dass anhaltende chronische Schmerzen zu Suizidalität führen können.

Mehrere Männer sprachen von einem Schamgefühl, das offenbar darauf beruhte, dass ihr eigenes sexuelles Verlangen weiterhin vorhanden war.

Ich habe mich irgendwie geschämt für das, was ich für meine Frau empfand, was eigentlich lächerlich ist, denn man sollte sich nicht dafür schämen, mit dem Menschen, den man liebt, intim sein zu wollen, aber so habe ich mich gefühlt. (P3)

Mehrere Männer empfanden Scham, wenn sie masturbierten. P1 etwa sagte: „Ich habe heimlich masturbiert, und ich habe mich damals fast geschämt, weil, wissen Sie, weil es sich falsch anfühlte, weil, fast so, als würde ich sie betrügen“, was bei P8 anklang: „Ich schäme mich ein bisschen; ich fühle mich ein bisschen schmutzig. Ich bin nicht stolz darauf, dass ich es tue, und ich weiß nicht genau, warum.“ Ihre Deutung der Situation schien nahezulegen, dass der Verlust der Sexualität ihrer Partnerin (aufgrund der Schmerzen) einem Verlust ihres eigenen Begehrens gleichkommen müsse und dass Masturbation sie daher irgendwie „schlecht“ mache.

In diesen Schilderungen wurde die erhebliche Belastung deutlich, die Männer erleben können, doch die vorherrschende Erzählung war, dass diese Männer über ihr eigenes Leiden weitgehend schwiegen. Die Männer sprachen jedoch über ihre Schwierigkeiten, wenn sie im Forschungskontext dazu angeregt wurden. Mehrere Männer, wie P8, brachten ihre Wertschätzung zum Ausdruck: „Niemand hat mich das je gefragt, und ich bin dankbar, dass Sie es getan haben“, was darauf hindeutet, dass Gelegenheiten, dieses Schweigen zu brechen, durchaus willkommen sein können.

Hegemoniale Heterosexualität und der einzelne Mann

Was speziell die sexuelle Beziehung betrifft, widersetzten sich die Schilderungen dieser Männer in unterschiedlichem Maße den traditionellen Diskursen über heterosexuellen Sex innerhalb ihrer eigenen Beziehung im Kontext von FSP. Sie schienen auf individuelle Skripte zurückzugreifen, die von dominanten kulturellen Diskursen abwichen, und sich auf vielfältige Versionen von Heterosexualität einzulassen (McCabe et al., 2010). Dennoch stellten viele dieser Männer ihre Partnerin so dar, als deute sie die Beziehung durch die Brille dominanter Vorstellungen von heterosexuellem Sex.

Die Männer schilderten unterschiedlich, wie wichtig Sex (jeglicher Art) in ihrer Beziehung war, doch im Allgemeinen galt er als etwas, das die Beziehung festigt, wie es zum Beispiel P4 beschrieb: „Ich glaube, Sex ist wie der Mörtel in einer Backsteinmauer.“ Keiner dieser Männer schien den Koitus jedoch in seiner eigenen Vorstellung von Sex als „absoluten“ Imperativ zu betrachten. Manche Männer schienen den PVV zu bevorzugen, hielten aber zugleich an traditionellen Vorstellungen fest, nach denen PVV für die sexuelle Begegnung wesentlich ist, und stellten sie gleichzeitig infrage. P2s Schilderung war repräsentativ für die Aussagen dieser Männer: „Das Schwierigste? … einfach keinen richtigen Sex haben zu können, wirklich“, womit er den Koitusimperativ eindeutig bestätigte, indem er PVV als den bestimmenden, wirklichen oder „richtigen“ Sexualakt darstellte (Jackson, 1984; Potts, 2002). Anschließend sprach er jedoch über seine sexuelle Beziehung, die keinen PVV umfasste, und beschrieb die nicht-koitale Aktivität als „ein Sexleben“, das genussvoll war und es ihnen ermöglichte, einander ihre Liebe zu zeigen – PVV wurde in der Vielschichtigkeit seiner Schilderung also zugleich ins Zentrum gerückt und dezentriert.

In deutlichem Gegensatz zu den Männern, die den PVV (bis zu einem gewissen Grad) zu bevorzugen schienen, widersetzten sich andere in ihren Aussagen über Sex dem Koitusimperativ und verstanden Sex stattdessen als etwas mit vielen verschiedenen Möglichkeiten, bei denen PVV keine besondere Bedeutung hatte:

[M]eistens ist es ein schönes Gefummel, und ehrlich gesagt, wenn es einfach bei einem schönen Gefummel bliebe und wir danach aufhören würden, wäre ich ganz zufrieden. (P9)

Ich würde viele Aspekte von penetrativem Sex nicht vermissen, vielleicht die Intimität dabei … so von Angesicht zu Angesicht … aber ja, abgesehen davon würde es für mich keinen großen Unterschied machen. (P7)

[Z]usammen und nah zu sein, so umarmen und küssen, das ist für mich genauso wichtig wie alles andere. Natürlich mag ich penetrativen Sex und mag dies und das, aber, wissen Sie, das allein ist es nicht … nein, ganz sicher nicht. (P3)

Als weiteres Zeichen einer Abkehr von hegemonialer Heterosexualität sprachen einige Männer darüber, dass der Wegfall von PVV aus dem sexuellen Repertoire des Paares ihnen sogar eine Art Entlastung von den konventionellen Erwartungen an Sex bieten könne. P20 etwa schrieb: „Als Mann, der beim PVV-Sex manchmal Mühe hat, zum Orgasmus zu kommen, hat dies zu einem sexuellen Umfeld geführt, das andere Formen sexueller Interaktion fördert“, und begrüßte offenbar, wie einige andere Männer, die Gelegenheit, eine Sexualität zu erkunden, die nicht an den Koitusimperativ und den Leistungsdruck gebunden ist, den sie möglicherweise erleben.

Interessanterweise schienen die Partnerinnen (in den Schilderungen der Männer), obwohl die Männer sich auf vielfältige Versionen von Heterosexualität einließen, auf traditionelle, „feststehende“ gesellschaftliche Diskurse über männliche Sexualität zurückzugreifen. Ihnen wurde zugeschrieben, PVV als das zu verstehen, „was Männer wollen“: „Ich sehe nicht, dass wir ein Problem haben, sie aber schon, glaube ich!“ (P23). Dies schien die Männer in eine Position zu bringen, in der ihnen „nicht geglaubt“ wurde und in der sie Mühe hatten, ihre Partnerin zu beruhigen: „Obwohl es für mich kein Problem war, keinen penetrativen Sex zu haben, glaubte mir meine Partnerin nicht und warf mir regelmäßig vor, es ihr deswegen übelzunehmen“ (P11). In den Erzählungen der Männer schienen die Frauen überzeugt, dass Männer, wenn sie innerhalb der Beziehung keinen Zugang zu Sex hätten, sich berechtigt fühlen würden, ihn anderswo zu suchen und zu bekommen. So schlug die Partnerin von P7 eine offene Beziehung vor, obwohl „nichts weniger zu ihr passen könnte“. Die Männer selbst beschrieben eine ganz andere Sichtweise, wie P2 veranschaulicht:

Ich sagte: Hör zu, ich werde dich nie verlassen, und sie sagte: Du musst doch darüber nachgedacht haben, und ich sagte: Hab ich nicht! Mir ist nie in den Sinn gekommen, dass ich es mir anderswo suchen muss, wenn das hier nicht stattfindet, so habe ich nie, wirklich nie gedacht.

Diskussion

Diese Forschung bietet Einblicke in die Art und Weise, wie eine kleine Gruppe heterosexueller Männer, die im Vereinigten Königreich leben, die sexuellen Schmerzen ihrer Partnerin verstand und darauf reagierte. Das erste Thema befasste sich damit, wie Männer FSP Sinn verliehen, und zeigte, wie Männer, die anfangs keinen Zugang zu einer eindeutigen organischen Ursache hatten, offenbar auf die Vorstellung zurückgriffen, dass der Schmerz etwas anderes als ein körperliches Problem mitteilen könnte. Für diese Männer bot sich damit die Möglichkeit, dass er auf etwas hinwies, das mit ihnen nicht stimmte, wodurch sie selbst oder der Sex unbegehrenswert erschienen, bis dies durch eine medizinische Diagnose „ausgeschlossen“ werden konnte. Dies deckt sich mit anderen Befunden, wonach Männer, deren Partnerinnen FSP haben, die Position des „unzulänglichen Liebhabers“ einnahmen und erst dann verstanden, dass sie nicht persönlich zurückgewiesen wurden, als sie sich über vulväre Schmerzen informierten (Connor et al., 2008; Sadownik et al., 2016). In Wissenschaft und Klinik herrscht Uneinigkeit darüber, wie FSP zu konzeptualisieren und zu klassifizieren sind (Cabello-Santamaría et al., 2015), insbesondere ob FSP als „sexuelle Funktionsstörung“ oder als „Schmerzerkrankung“ verstanden und behandelt werden sollten (Kleinplatz, 2018). Binik und sein Team griffen diese Frage im Vorfeld der fünften Auflage des Diagnostischen und Statistischen Manuals Psychischer Störungen (DSM) auf und fragten: „Ist der Schmerz sexuell oder ist der Sex schmerzhaft?“ (Binik et al., 1999), worauf einundzwanzig Beiträge aus verschiedenen Disziplinen als Antwort verfasst wurden (siehe Peer Commentaries on Binik, 2005). Die Schilderungen der Männer in dieser Studie, wie sie FSP Sinn verliehen, legen nahe, dass auch sie sich mit unterschiedlichen Vorstellungen davon auseinandersetzen können, wie FSP verstanden werden. In der „Zeit vor der Diagnose“ (und in Ermangelung einer offensichtlichen biologischen Erklärung) erwogen die Männer offenbar die Vorstellung „Der Schmerz ist sexuell“, was potenziell für einen Mangel an eigener Begehrenswürdigkeit stand. Diese Sinngebung wurde nach der Diagnose weitgehend durch die Vorstellung „Der Sex ist schmerzhaft“ ersetzt, was die Männer offenbar von Selbstzweifeln befreite, da sie den Schmerz nun als überwiegend biologisch und eindeutig bei ihrer Partnerin verortet verstanden.

Das Verständnis von FSP, das eine Diagnose bietet, hat möglicherweise viele Aspekte der Erfahrungen der Männer geprägt, wie das zweite Thema zeigt. In der medizinischen Welt wird die Schwierigkeit in der Frau verortet, und die Behandlungen zielen weitgehend auf das körperliche Schmerzerleben ab (Shallcross et al., 2018). Eine solche Verortung des Problems schließt Männer vollständig aus der Fallkonzeption aus. Die vorherrschende Erzählung der Männer war, im medizinischen Umfeld nicht gesehen und übergangen zu werden, da ihnen nachrangige Nicht-Patienten-Rollen zugewiesen wurden. Dies entspricht Schilderungen der Erfahrungen von Männern im Kontext einer Schwangerschaft, in dem Männer ebenfalls an dem Anliegen beteiligt sind und sich dafür engagieren, das ein Paar ins medizinische System führt, in dem aber die Frauen den biologischen Anspruch auf den Patientinnenstatus haben. Themen wie „Männer als Zuschauer“ (Locock & Alexander, 2006), „sich ins Abseits gestellt fühlen“ (Fenwick et al., 2012) und „nachrangiger Status im Vergleich zur Partnerin“ (Facchin et al., 2020) wurden beschrieben und spiegeln ebenfalls das Gefühl der Männer wider, an den Rand gedrängt und beiseitegeschoben zu werden.

In der vorliegenden Studie schien die Positionierung der Männer in einer ausgeprägten Nicht-Patienten-Rolle ihre Reaktionen zudem auf verschiedene Weise zu prägen. In den Schilderungen der Männer zeigte sich ein Gefühl von Ohnmacht und Verlust an Handlungsfähigkeit. Im medizinischen Kontext äußerte sich dies als Machtlosigkeit, die Beteiligung ihrer Partnerin an der Behandlung zu beeinflussen. Die Marginalisierung der Männer schien sich jedoch auch allgemeiner in der sexuellen und partnerschaftlichen Dynamik auszuwirken. Viele Männer erzählten, dass sie keinen Sex initiierten, und beschrieben stattdessen ihre Partnerinnen als diejenigen, die die Rolle der Initiatorin innehatten (z. B. „Ich warte darauf, dass sie die Initiative ergreift“). Es ist nicht bekannt, ob die Partnerinnen dieser Männer aus eigenem sexuellen Interesse zu sexueller Aktivität motiviert waren oder Sex „gewährten“, von dem sie glaubten, dass die Männer ihn sich wünschten, und somit als Hüterinnen des Zugangs zu Sex fungierten. Als solche Hüterinnen entscheiden Frauen mitunter, wann Sex gewährt und wann er verweigert wird, als Reaktion auf das, was sie als „Bedürfnis“ der Männer nach Sex wahrnehmen (Hayfield & Clarke, 2012). Unabhängig von den Motiven der Frauen zeichneten die Männer ein Bild, in dem sie nicht in der Lage waren, Sex zu initiieren, selbst wenn sie ihn sich wünschten (entgegen normativen Vorstellungen von Männern als Initiatoren – siehe Hayfield & Clarke, 2012). Bei mehreren Männern deuteten die Erzählungen auf die Sorge hin, dass jede Handlung und Initiative von ihrer Partnerin als Übergriff erlebt werden könnte. Männer haben bereits früher ihre Schwierigkeit damit geäußert, möglicherweise Schaden zu „verursachen“, da Schmerzen nur während sexueller Aktivität auftreten oder dadurch verstärkt werden können (Sadownik et al., 2016). Viele Männer in der vorliegenden Studie äußerten ebenfalls ausdrücklich die Sorge, ihrer Partnerin wehzutun, schienen aber darüber hinaus allgemeiner ein Unbehagen in Bezug auf Fragen von Macht, Missbrauch und Zwang anzusprechen. Das vorherrschende Bild war das von Männern, die sich davor hüteten, aktiv und handlungsmächtig zu sein (nicht nur sexuell, sondern auch beim Anstoßen von Gesprächen, bei Vorschlägen zur Behandlungssuche und beim Finden von Lösungen), und die sich stattdessen als vorsichtig, zögerlich und zutiefst besorgt um jedes Unbehagen ihrer Partnerin zeigten. Diese Schilderungen deuten auf Reaktionen der Männer hin, die denen widersprechen, die ihre Partnerinnen möglicherweise erwarten, denn Frauen haben die Angst vor Feindseligkeit ihres Partners beschrieben, wenn sie Sex wegen Schmerzen ablehnen (Donaldson & Meana, 2011). Es ist jedoch wesentlich, die Reaktionen dieser Männer nicht als repräsentativ für die Reaktionen aller Männer zu betrachten.

Neben der Prägung von Potenz und Handlungsfähigkeit beeinflusste die Marginalisierung der Männer möglicherweise auch ihre Ambivalenz in der Frage, ob ihre eigene Belastung und ihr Leiden Aufmerksamkeit verdienten, wie im dritten Thema dargestellt. Die Schilderungen der Männer veranschaulichten deutlich die negativen Auswirkungen von FSP auf sie ebenso wie auf ihre Partnerinnen, doch die Männer schienen ihre eigene Erfahrung im Vergleich zu der ihrer Partnerin als unbedeutend zu betrachten und sich selbst als egoistisch, wenn sie sich ihr widmeten, was dazu führte, dass sie über ihren eigenen psychischen und emotionalen Schmerz weitgehend schwiegen. Diese Ergebnisse stimmen mit Forschung zu Männern als Partnern von Frauen mit Endometriose, zu Erfahrungen von Männern mit Fehlgeburten und zu Männern als Partnern von Frauen, die sexuelle Übergriffe erlebt haben, überein, die alle berichten, dass Männer ihre eigene emotionale Belastung ähnlich herunterspielen und dem Leiden ihrer Partnerin Vorrang geben, obwohl sie selbst erheblich belastet sind (Connop & Petrak, 2004; Culley et al., 2017; van Wijk et al., 2014; Williams et al., 2020). Es ist möglich, dass die Verharmlosung ihrer Belastung durch die Männer und ihr Widerstreben, offen über ihre eigene Erfahrung zu sprechen, zum Teil Bemühungen widerspiegeln, kulturellen Männlichkeitserwartungen gerecht zu werden, da großer Wert darauf gelegt wird, „stark zu wirken“ und stoisch zu bleiben (Culley et al. 2017). Man kann jedoch auch annehmen, dass die Verortung des Problems im Körper der Frau (die an sich schon problematisch ist) und die Positionierung der Frau als Patientin die Männer und ihre Belastung offenbar bedeutungslos erscheinen ließen und ihnen kein Recht zusprachen, zur Sprache gebracht zu werden. Der Forschungskontext schien den Männern eine Gelegenheit zu bieten, über ihre Erfahrung zu sprechen, und ihre Schilderungen gaben Einblick in die vielen Arten, wie FSP sie negativ beeinflussten, grob geordnet um die Aushöhlung des Selbstwertgefühls, ein Gefühl des Verlusts, verschiedene Ängste und Scham. Dies deckt sich mit den Befunden von Sadownik et al. (2016), die in ihrer Studie zu den Erfahrungen von Männern mit provozierter Vestibulodynie bei den Männern ein Gefühl von Verlust, Verzweiflung, Frustration, Angst und geringem Selbstwertgefühl feststellten. In der vorliegenden Studie sprachen einige Männer jedoch ausdrücklich über die Scham, die sie im Zusammenhang mit Masturbation und ihrem fortbestehenden sexuellen Interesse empfanden, was bislang nicht beschrieben worden war.

Was nun die mögliche Störung des PVV und der sexuellen Begegnung durch FSP betrifft, schilderten die Männer unterschiedliche Reaktionen. Sie schienen nicht strikt am imperativen Status des Koitus festzuhalten. Manche schwankten zwischen der Anpassung an traditionelle Vorstellungen von heterosexuellem Sex und dem Widerstand dagegen; andere verstanden Sex als etwas mit vielfältigen Möglichkeiten und maßen PVV keinerlei Bedeutung bei. Die Schilderungen dieser Männer schienen daher überwiegend im Widerspruch zu Darstellungen traditioneller männlicher Sexualität zu stehen, und viele der Erzählungen glichen den „Gegengeschichten“, die einige Männer in der Forschung zu männlicher Sexualität in anderen Kontexten erzählt haben (Potts et al., 2006). So wurden etwa im Kontext von Krebserkrankungen viele Männer zwar so beschrieben, dass sie die Erektion und den PVV ins Zentrum männlicher Sexualität stellen, doch einige Männer widersetzten sich dem Koitusimperativ und beschrieben nicht-koitale Praktiken als besser, genussvoll und befriedigend (Gilbert et al., 2013; Ussher et al., 2013). Ähnlich hat die Forschung zur männlichen Sexualität im höheren Lebensalter Erektionsveränderungen für manche Männer als Gelegenheit beschrieben, alternative sexuelle Praktiken zu erkunden, die nicht auf die Leistung des Penis und penetrativen Sex beschränkt waren (Potts et al., 2006); und der Alterungsprozess ging möglicherweise mit einem Übergang von einer jugendlichen, biologisch getriebenen, auf PVV fixierten, objektivierenden Sexualität zu einer reifen Sexualität einher, die Sinnlichkeit und Intimität umfasst (Sandberg, 2013; Terry & Braun, 2009). Auch die Männer in der vorliegenden Studie schienen auf Intimität ausgerichtet zu sein und auf mehr als traditionelle Vorstellungen von (Hetero-)Sexualität zurückzugreifen. Es ist wichtig zu beachten, dass diese Männer zwar im Kontext von FSP betrachtet wurden, aber auch Männer in Langzeitbeziehungen waren (mit Ausnahme von 2), und es wurde die These vertreten, dass Männer in dieser sozialen Lage eher traditionelle Diskurse über Heterosexualität und Männlichkeit infrage stellen (Holland et al., 1998; Mooney-Somers & Ussher, 2010; Terry & Braun, 2009, 2011). Interessanterweise schienen viele der Frauen, die mit den Männern dieser Studie zusammen waren, auf „feststehendere“ und traditionelle gesellschaftliche Diskurse über männliche Sexualität zurückzugreifen, obwohl auch sie in einer Langzeitbeziehung lebten. In den Schilderungen der Männer glichen die Reaktionen ihrer Partnerin darauf, dass PVV schwierig oder unmöglich war, dem, was Frauen Berichten zufolge in Interviewstudien gesagt haben: Sorgen um ihre Fähigkeit, einen Mann anzuziehen und zu halten, und um den Verlust ihres „Werts“, wenn sie keinen Koitus vollziehen können (Ayling & Ussher, 2007; Kaler, 2006). Es wurde vertreten, dass dominante heterosexuelle Diskurse für Frauen mit FSP unabhängig von ihrem Beziehungskontext sehr wirkmächtig sind (Ayling & Ussher, 2007). Entgegen der Überzeugung von Frauen mit FSP, dass „das Einzige, was Männer wirklich wollen, Sex ist“ (Shallcross et al., 2018), waren für die Mehrheit der Männer in dieser Studie Intimität und Verbundenheit das, was sie wirklich wollten, sei es in der sexuellen Beziehung, in der Beziehung insgesamt oder in beiden. Dominante Diskurse über männliche Sexualität hatten offenbar weniger Macht über den einzelnen Mann, als ihre Partnerinnen vielleicht glaubten.

Implikationen und Empfehlungen

Diese Ergebnisse haben wichtige Implikationen dafür, wie Männer und das Paar besser unterstützt werden könnten. Die Dichotomie zwischen Patientin und „Nicht-Patient“ hat möglicherweise geprägt, wie Männer innerhalb und außerhalb des medizinischen Umfelds reagierten. Sie schienen sich größtenteils als an den Rand gedrängt, wenig handlungsfähig und unsicher zu erleben, ob ihre eigene Belastung Aufmerksamkeit verdiente. Um diese Trennung abzumildern, wurde bereits empfohlen, dass alle Behandelnden (z. B. in Medizin, Psychotherapie und Physiotherapie) beide Mitglieder des Paares zu medizinischen Terminen und zur Therapie einladen (Sadownik et al., 2016). Im Allgemeinen können sich Männer stärker einbezogen fühlen, wenn sie zu den Terminen eingeladen werden und wenn das Gesundheitspersonal den Umgang mit ihnen vor Ort verbessert (etwa indem es sie mit Namen anspricht und aktiv in das Gespräch einbezieht). Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass es nicht unkompliziert ist, Männer zur Teilnahme an Terminen zu ermutigen, da dies das eigene Bedürfnis der Frauen nach Privatsphäre verletzen und ein Abweichen von der Norm (dass Männer mitkommen; Draper & Ives, 2013) problematisch machen kann – Frauen könnten sich zum Beispiel unter Druck gesetzt fühlen, die Männer einzuladen, oder die Spannung im Paar könnte zunehmen, wenn sie sich entscheiden, die Männer nicht mitkommen zu lassen. Fachkräfte müssen daher sensibel damit umgehen. Der Zweck der Einbeziehung von Männern muss dennoch gründlicher bedacht werden. In der Literatur zu sexuellen Schmerzen zielten Empfehlungen zur Einbeziehung von Männern weitgehend darauf ab, sie an der Unterstützung der Frauen und ihrer Behandlung zu beteiligen. So schlugen Caruso und Monaco (2019, p. 17) vor: „Partner können angeleitet werden, bei Achtsamkeit oder Ablenkung zur Schmerzbewältigung zu helfen.“ Die vorliegende Studie hat deutlich gezeigt, dass Männer von FSP tief betroffen sind und eigene intra- und interpersonelle Schwierigkeiten haben, was darauf hindeutet, dass möglicherweise auch den Männern selbst Unterstützung angeboten werden muss. Da die Männer ihre Belastung jedoch auch herunterspielten und in Bezug auf ihr Recht, über ihre eigene Erfahrung zu sprechen, ambivalent wirkten, können Fachkräfte im medizinischen Umfeld (z. B. in der hausärztlichen Versorgung, Gynäkologie, Physiotherapie) eine wichtige Rolle dabei spielen, den Bedarf von Männern an psychosozialer Unterstützung zu normalisieren und ihn akzeptabel, ja sogar erwartbar zu machen. Männer können jedoch auf bedeutsame Weise in den therapeutischen Rahmen einbezogen werden, in dem ihrer eigenen Erfahrung volle Aufmerksamkeit geschenkt werden kann.

Was die Implikationen der Ergebnisse dieser Studie für Gesprächstherapien betrifft, so wurden, im Einklang mit der qualitativen Forschung zum Erleben von FSP bei Frauen, viele Facetten des gesamten Erlebens der Männer sichtbar, die mögliche Themen für die therapeutische Arbeit bieten. Wichtig ist, dass der therapeutische Rahmen Männern einen Raum bietet, ihren Erfahrungen eine Stimme zu geben, wo sie sich sonst vielleicht unsichtbar und zum Schweigen gebracht gefühlt hätten. Besondere Aufmerksamkeit könnte einer möglichen Marginalisierung und problematischen Dynamiken in der Beziehung gelten, etwa Schwierigkeiten, Gespräche oder sexuelle Annäherungen zu initiieren. Diese Studie hat auch gezeigt, wie manche Männer ein Gefühl der Unzulänglichkeit oder mangelnden Attraktivität erleben können, wenn sie FSP als Mitteilung verstehen, dass „mit ihnen etwas nicht stimmt“. Dies legt nahe, dass es auch hilfreich sein kann, zu erkunden, wie Männer den möglichen Ursachen von FSP Sinn verleihen und wie sich dies auf sie ausgewirkt hat.

Was nun Sex und Sexualität im Paar betrifft, war ein wichtiger Befund, dass die Schilderungen der Männer als selbstverständlich geltenden Annahmen über männliche Sexualität widersprachen, da die Mehrheit der Männer eher einen „Intimitätsimperativ“ als einen „Koitusimperativ“ vertrat. Dieser Befund könnte manche Frauen von ihrer Angst befreien, dass sexuelle Schmerzen und die Unterbrechung des PVV ihren Wert als Partnerin und die Sicherheit ihrer Beziehung bedrohen (Ayling & Ussher, 2007). Da jedoch viele dieser Männer berichteten, dass ihre Partnerin ihren Beteuerungen nicht immer glaubte, könnte es beiden Mitgliedern des Paares zugutekommen, ihr eigenes Verständnis der Erwartungen an heterosexuellen Sex zu erkunden. McCabe et al. (2010) gingen davon aus, dass sexuelle Skripte auf kultureller Ebene die Bildung individueller und partnerschaftlicher Skripte beeinflussen, aber nicht diktieren. Beide Mitglieder des Paares könnten daher davon profitieren, ihr eigenes Verständnis auf diesen verschiedenen Ebenen zu erkunden (z. B. Was sind meine eigenen Erwartungen, was wird in unserer Beziehung erwartet, was wird in unserer Kultur erwartet?) sowie die Annahmen, die sie über die Vorstellungen der jeweils anderen Person von Sex treffen (z. B. Was glauben Sie, was die andere Person erwartet?). Das Paar kann dann ermutigt werden, seine eigenen Vorstellungen von Sex, Männlichkeit und Weiblichkeit, die Praktiken, die es einbeziehen möchte, und seine Beziehungswünsche neu auszuhandeln, zu konstruieren und selbst zu bestimmen. Schließlich hat sich gezeigt, dass Frauen trotz Schmerzen weiterhin Sex haben, weil sie einen möglichen Verlust ihres sexuellen „Werts“ befürchten (Elmerstig et al., 2008; Hinchliff et al., 2012), während die Männer in dieser Studie Unbehagen darüber äußerten, Schmerzen zu verursachen, und offenbar wachsam gegenüber einem (unerwünschten) Verbergen von Schmerzen waren. Es erscheint daher wesentlich, im Paar zu thematisieren, wie körperliches Unbehagen kommuniziert wird, welche Erwartungen es gibt und wie akzeptabel es ist, PVV abzulehnen, wenn Schmerzen auftreten, und mit schmerzfreien sexuellen Praktiken und nicht-sexuellen Quellen von Intimität zu experimentieren.

Grenzen

Diese Studie weist mehrere Grenzen auf. Erstens gibt sie Einblick in die Erfahrungen von Männern, die überwiegend weiß, größtenteils der Mittelschicht zugehörig und englischsprachig sind und Zugang zu Gesundheitsdiensten haben. Dies entspricht zwar den soziodemografischen Merkmalen der Teilnehmenden an qualitativer Forschung zum Erleben von FSP bei Frauen (für eine systematische Übersicht siehe Shallcross et al., 2018), schränkt die Ergebnisse und Schlussfolgerungen jedoch ein. Unser Verständnis der Erfahrungen von Männern of Color und von Männern mit unterschiedlichem sozioökonomischem Hintergrund ist erheblich lückenhaft. Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass alle Beziehungen langfristig waren und nur zwei Männer in der Studie nicht mehr in der Beziehung waren, über die sie sprachen. Die Ergebnisse repräsentieren daher wahrscheinlich Männer, die sich an die Schmerzen ihrer Partnerin anpassen konnten; trotz umfangreicher Rekrutierungsbemühungen, um Männer breiter einzubeziehen, sind Männer, deren Beziehungen möglicherweise an FSP zerbrechen, hier also nicht vertreten.

Künftige Forschung

Nun ist breiter angelegte Forschung erforderlich, um die Erfahrungen heterosexueller Männer mit unterschiedlichem sozialen und kulturellen Hintergrund zu untersuchen. Da wir nur heterosexuelle Männer einbezogen haben, würde die Einbeziehung der Erfahrungen bisexueller Männer und lesbischer Frauen, deren Partnerinnen FSP haben, unser Wissen weiter vertiefen. Die vorliegende Studie lieferte nicht nur interessante Einblicke in die Reaktionen der Männer innerhalb der sexuellen Beziehung, sondern zum Beispiel auch darin, wie sie FSP verstanden und wie sie die Hilfesuche erlebten. Auch dies wäre in anderen Kulturen und Paarkonstellationen interessant zu untersuchen. Zudem würde die Untersuchung der Erfahrungen von Männern, die Beziehungen wegen einer Unterbrechung des PVV verlassen haben, oder von Männern in sehr neuen oder gelegentlichen sexuellen Beziehungen mit Frauen mit FSP wahrscheinlich weitere wertvolle Erkenntnisse liefern.

Da die Männer in dieser Studie offenbar davon ausgingen, dass Frauen andere Sichtweisen haben könnten als sie, wäre es interessant zu untersuchen, wie beide Personen eines Paares FSP verstehen und darauf reagieren und wo sich ihre Sichtweisen überschneiden und unterscheiden. Ein Beispiel dafür könnten die Ansichten über Masturbation im Kontext von FSP sein, denn mehrere Männer berichteten, dass Solo-Sex bei ihnen Scham auslöste, doch es ist nicht bekannt, wie ihre Partnerin reagierte, falls sie von diesen Praktiken wusste. In diesem Zusammenhang könnte die Scham von Männern beim Masturbieren im Kontext von FSP für sich genommen eine weitere Untersuchung lohnen, da sie unseres Wissens bislang nicht beschrieben wurde.

Das Erleben sexueller Schmerzen bei Frauen ist äußerst vielfältig: Sie können ein Aspekt eines umfassenderen Krankheitsbildes wie Endometriose oder Menopause sein; intermittierend, erworben oder lebenslang auftreten; oder während der Erregung ohne körperlichen Kontakt erlebt werden. Es könnte daher wertvoll sein, die Erfahrungen von Männern mit den verschiedenen Krankheitsbildern, die unter dem Oberbegriff FSP zusammengefasst werden, gezielter zu untersuchen. Schließlich hat diese Studie verdeutlicht, dass Männer eigene Unterstützungsbedürfnisse haben können. Weitere Forschung ist erforderlich, um besser zu verstehen, welche Art von Unterstützung am akzeptabelsten und praktikabelsten ist, da sich die Bedürfnisse von Männern wahrscheinlich von denen der Frauen unterscheiden (Miller et al., 2019). Dies könnte auch für die Unterstützungsbedürfnisse von Männern in anderen Kontexten aufschlussreich sein, etwa in der Menopause und der Schwangerschaft, in denen die Erfahrung von Männern traditionell als der der Frauen nachgeordnet betrachtet wird, die sich aber erheblich auf ihr eigenes psychosoziales Funktionieren auswirken.

Fazit

Es ist eindeutig von Vorteil, dass sexuelle Schmerzen von Frauen medizinisch anerkannt, untersucht und behandelt werden, doch das Erleben von FSP hat viele Dimensionen, die in diesem Rahmen nicht beachtet werden. Wir haben die Erfahrungen von Männern in den Vordergrund gestellt, weil sie ein fester Bestandteil des gesamten FSP-Erlebens sind, durch eine biomedizinische Linse jedoch unsichtbar bleiben. Die Männer waren auf vielfältige Weise davon betroffen, wie sie im medizinischen Rahmen (nicht) gesehen wurden: Sie spielten ihr eigenes Leiden herunter und waren ambivalent in der Frage, ob ihre Belastung Aufmerksamkeit verdiente. Diese Positionierung der Männer als unbedeutend im Vergleich zu ihrer Partnerin (durch medizinische Fachkräfte und durch die Männer selbst) beeinflusste möglicherweise ihren Verlust an Handlungsfähigkeit und ihr Gefühl der Ohnmacht, sowohl im medizinischen Kontext als auch in der sexuellen Beziehung und in der Beziehung insgesamt. Indem die Stimmen der Männer in den Mittelpunkt gestellt wurden, zeigte sich jedoch auch, dass die Männer sich nach Intimität in ihrer Beziehung sehnten – ein erweitertes Verständnis männlicher Sexualität, das helfen kann, die Ängste von Frauen zu zerstreuen und einen gelingenden Umgang mit diesem komplexen Krankheitsbild zu unterstützen. Diese Studie hat gezeigt, wie wichtig es ist, Männer einzubeziehen (sowohl in der Forschung als auch in der Praxis) und biomedizinisch ausgerichtete Behandlungen zu erweitern, indem Kontextfaktoren Vorrang erhalten und FSP in der partnerschaftlichen und sozialen Welt der Einzelnen verortet werden.