1. Einleitung

Wer an einer Paartherapie teilnimmt, steht vor einer besonderen Herausforderung: Die Person, mit der man in einer Liebesbeziehung lebt, beschwert sich in Anwesenheit einer dritten Person über einen. Die Paare suchen Hilfe bei Problemen, auf die sie in ihrem Ehe- und Familienleben gestoßen sind. Wenn sie diese Probleme der therapeutischen Fachkraft erklären, bringen sie unweigerlich Unzufriedenheit zum Ausdruck, nicht nur mit sich selbst und ihrem Funktionieren als Paar, sondern auch, und oft vor allem, miteinander. Das Turn-Taking-System in Erstgesprächen der Paartherapie schränkt die Rederechte der Beteiligten so ein, dass von ihnen überwiegend erwartet wird, sich auf die Beantwortung der Fragen der therapeutischen Fachkraft zu beschränken und keine Redebeiträge aus eigener Initiative zu beginnen (vgl. Peräkylä, 1995). Erst später, wenn die therapeutische Fachkraft das Wort mit einer an sie gerichteten Frage der Person übergibt, über die sich beschwert wurde, kann sich die Möglichkeit ergeben, verbal auf die Beschwerde zu antworten. Infolgedessen entstehen immer wieder Situationen, in denen ein Paarmitglied der therapeutischen Fachkraft von seiner Unzufriedenheit mit dem anderen erzählt. Diese Unzufriedenheit und ihre Äußerungen sind oft emotional und sogar bitter. Die Herausforderung für das andere Paarmitglied besteht darin, Beschwerden über sich selbst anzuhören, die das Gegenüber vorbringt, in einer Situation, in der es ihm nicht erlaubt ist, direkt darauf zu antworten.

In diesem Beitrag untersuchen wir, wie nicht sprechende Paarmitglieder im Rahmen von Erstgesprächen in der Paartherapie auf Beschwerden reagieren, die das andere Paarmitglied über sie vorbringt. Wie wir zeigen werden, bringen die nicht sprechenden Paarmitglieder ihr Disengagement gegenüber der Rede des Gegenübers oft körperlich zum Ausdruck. Wir zeigen das Repertoire solcher Disengagement-Verhaltensweisen und verfolgen Moment für Moment die Kontexte, in denen sie entstehen. Statt abschließende Ergebnisse zu liefern, bietet der vorliegende Beitrag einen Proof of Concept (vgl. Tschacher und Meier, 2019): Wir zeigen, dass körperliches Disengagement in diesem besonderen Kontext als bedeutungsvoller Beitrag zur Interaktion analysiert werden kann.

2. Engagement, Partizipation, Beschwerden und Zwischenleiblichkeit in der Interaktionsforschung

Engagement ist ein Schlüsselbegriff dieser Studie. Engagiert zu sein heißt, mit den eigenen Handlungen und dem eigenen Körper zu zeigen, dass man bereitwillig und mit ganzem Herzen an der jeweiligen Begegnung teilnimmt und die Aufmerksamkeit auf das Geschehen und die Beteiligten richtet (Peräkylä et al., 2022). Engagement war ein Thema, mit dem sich der Soziologe Erving Goffman seine gesamte Laufbahn hindurch beschäftigte (Goffman, 1957, 1963, 1974). Wie für Goffman typisch, verwendete er wechselnde Wörter für dasselbe Phänomenfeld; neben Engagement sprach er von „Involviertheit“ (involvement) und „Vertiefung“ (engrossment).

Der Körper kann die Reaktion einer Person auf das anzeigen, was in der jeweiligen Interaktion geschieht. (Goffman, 1963, S. 37) wies darauf hin, dass „körperliche Aktivitäten (...) gut dazu geeignet scheinen, Informationen über die Involviertheit des Individuums zu liefern“. In einer Synthese der Goffman’schen Perspektive auf Engagement (Goffman, 1957, 1963, 1964, 1974) haben wir kürzlich argumentiert, dass Engagement eine haltungsmäßige und wahrnehmungsbezogene Ausrichtung auf die anderen Beteiligten der Begegnung umfasst und dass eine solche Ausrichtung Aufmerksamkeit anzeigt und mit der kooperativen Beteiligung an der jeweiligen Aktivität verflochten ist (siehe auch Bergmann und Peräkylä, im Druck; Peräkylä et al., 2022). In seinen frühen Arbeiten (Goffman, 1957, 1963) untersuchte Goffman das Zusammenspiel zwischen der moralischen Verpflichtung der Beteiligten, mit ihrer Rede und ihrem Körper Engagement zu zeigen, um anzuzeigen, dass sie aufmerksam sind. Er erörterte auch Formen des Disengagements: das Engagement in anderen Aktivitäten als der gemeinsamen Aktivität der Begegnung (z. B. Nebenengagements wie Stricken während eines Seminars) und das Engagement mit dem eigenen Körper oder den eigenen Gedanken während der laufenden Begegnung (Selbstengagements). Besonders in seinem frühen Aufsatz „Alienation from Interaction“ zeichnete Goffman (1957) das Bild sozialer Begegnungen als eines Feldes, in dem die Beteiligten einem Zug in zwei Richtungen ausgesetzt sind: Es gibt die moralische Verpflichtung, voll engagiert und aufmerksam zu sein, und es gibt die stets vorhandene Tendenz, sich aus dem Engagement zurückzuziehen. Der Rückzug kann durch andere Beschäftigungen als die jeweilige Interaktion ausgelöst werden oder dadurch, dass sich die Person ihrer eigenen interaktionalen Darbietung oder der des Gegenübers bewusst ist. Das Setting der Paartherapie hat sich als eine Art sozialer Begegnung erwiesen, die reich an unterschiedlichen Formen des Disengagements ist, die im Mittelpunkt unserer Untersuchung standen.

Der zweite Schlüsselbegriff unserer Studie ist das Sich-Beschweren. Heinemann und Traverso (2009) definieren Beschwerden als Handlungen, die „Gefühle der Unzufriedenheit über einen Sachverhalt ausdrücken, für den die Verantwortung ‚jemandem‘ zugeschrieben werden kann“ (S. 2381). Die verbalen und prosodischen Ressourcen beim Aufbau, Vorbringen und Aufnehmen von Beschwerden sind intensiv untersucht worden (siehe z. B. Pomerantz, 1986; Drew und Holt, 1988; Drew, 1998; Schegloff, 2005; Monzoni, 2009; Couper-Kuhlen, 2012). Mit etwas anderen Begriffen haben Buttny (1993) und Edwards (1995) das Sich-Beschweren in der Paartherapie untersucht. Während Buttny wechselseitige Handlungsmuster untersuchte (Vorwurf–Gegenvorwurf; Vorwurf–Rechtfertigung), untersuchte Edwards, wie die Beschreibungen problematischer Ereignisse durch die Paarmitglieder diese als Folge der Persönlichkeit des anderen oder seiner dauerhaften Geisteshaltung darstellen.

Das Sich-Beschweren umfasst in der Regel drei Rollen: (1) die Person, die sich beschwert, (2) die Person, an die sich die Beschwerde richtet, und (3) die Person, um die es geht (die Zielperson der Beschwerde). Oft ist die Person in der dritten Rolle in der Beschwerdesituation abwesend, und die Dynamik der Beschwerde besteht zu einem großen Teil darin, dass die adressierte Person zur Affiliation aufgefordert wird und diese zeigt (z. B. Pomerantz, 1986; Couper-Kuhlen, 2012). Ist die Zielperson der Beschwerde anwesend, wird die Dynamik komplizierter (Heinemann und Traverso, 2009; Laforest, 2009). Kürzlich haben Wilkinson et al. (2023) gezeigt, wie eine Beschwerde über eine anwesende Partei, die an jemand anderen als die Zielperson der Beschwerde gerichtet ist, eine Erwartung erzeugt, dass die Zielperson antwortet, obwohl die Beschwerde nicht an sie gerichtet war. Wie Peräkylä (1995) jedoch gezeigt hat, kann die Erwartung zu antworten in institutionellen Settings wie der Beratung gedämpft sein. In dieser Studie untersuchten wir die Handlungen von Zielpersonen von Beschwerden in einem Setting, in dem ihre Möglichkeit, verbal zu antworten, eingeschränkt ist.

Unser dritter Schlüsselbegriff ist Zwischenleiblichkeit. Wichtig ist, dass die Zielpersonen der Beschwerden in den von uns untersuchten Erstgesprächen der Paartherapie nicht verbal antworteten. Dennoch reagierte, wie wir argumentieren werden, ihr körperliches Verhalten auf die Beschwerde. In den letzten Jahren hat sich in der von Merleau-Ponty (1962) inspirierten Interaktionsforschung zunehmend ein Verständnis sozialer Interaktion als durch und durch leiblicher Prozess durchgesetzt (siehe Meyer et al., 2017). In Anlehnung an Fuchs (2018) verstehen wir Körperbewegungen als die Art und Weise, wie sich Beteiligte zu den affektiven Affordanzen der Situation in Beziehung setzen und auf sie einwirken. Daher betrachten wir die in diesem Beitrag beobachteten Körperbewegungen und Haltungen der Paarmitglieder als ein Mittel, ihre Anwesenheit in einer Situation zu verkörpern, in der über sie geklagt wird: als Verkörperung von Weisen, Beschwerden wahrzunehmen, sie zu bewerten und auf sie zu reagieren (siehe auch Loenhoff, 2017). Daraus entsteht das Paradox des Disengagements: Indem die Paarmitglieder ihr Disengagement körperlich zeigen, beziehen sie tatsächlich Stellung zu dem, was gesagt wird.

In diesem Beitrag werden die drei genannten Stränge der Interaktionsforschung — Engagement, Beschwerden und Zwischenleiblichkeit — miteinander verflochten. Wir untersuchten Interaktionen in der Paartherapie in Momenten, in denen ein Paarmitglied mit der therapeutischen Fachkraft sprach (und deren Frage beantwortete) und in seiner Rede eine Beschwerde über das andere, anwesende Paarmitglied vermittelte. Wir untersuchen, wie dieses andere Paarmitglied — nicht adressiert und doch Gegenstand der Beschwerde — körperlich auf die Beschwerde reagiert, und zwar hier und jetzt, während das Gegenüber spricht. Wir zeigen, dass diese körperliche Reaktion Zeichen von Disengagement umfasst, und argumentieren, dass diese Zeichen paradoxerweise die emotionale Haltung der Person, die sie hervorbringt, gegenüber der Beschwerde vermitteln.

3. Daten und Methoden

Die Daten unserer Studie umfassen acht Erstgespräche in der Paartherapie, die in einem familientherapeutischen Zentrum in Nordpolen durchgeführt wurden. In diesem Zentrum werden Therapiesitzungen regelmäßig zu Ausbildungs- und Supervisionszwecken auf Video aufgezeichnet. Wir haben uns für die Analyse von Erstgesprächen entschieden, weil darin regelmäßig Beschwerden formuliert werden (als Antwort auf die Fragen der therapeutischen Fachkraft nach dem Grund, aus dem das Paar eine Therapie sucht), und weil der Inhalt der Gespräche für die Analysierenden zugänglich ist, da es noch keine gemeinsame Geschichte von Therapiesitzungen gibt, die die Schlussfolgerungen der Beteiligten über die Rede des jeweils anderen prägen würde. An der Studie nahmen acht therapeutische Fachkräfte teil (5 Frauen, 3 Männer), die alle eine systemische Ausbildung hatten. Die Paare wurden über das Forschungsprojekt informiert und gefragt, ob sie bereit seien, daran teilzunehmen. Diejenigen, die einer Teilnahme zustimmten, unterzeichneten schließlich eine Einverständniserklärung. Von den acht an der Studie teilnehmenden Paaren hatten sechs langjährige Probleme in ihrer Beziehung, und zwei Paare kamen wegen einer akuten Krise in ihrer ehelichen Beziehung in die Therapie. Die langjährigen Probleme der sechs Paare waren mit Persönlichkeitsproblemen verbunden und wurden von den therapeutischen Fachkräften als „Persönlichkeitsstörungen“ diagnostiziert (Shedler und Westen, 2007). Auch wenn die Persönlichkeitspathologie mit der Neigung der Beteiligten zusammenhängen mag, Disengagement zu zeigen, setzten im Grunde alle Patientinnen und Patienten die gesamte Bandbreite der im Folgenden beschriebenen Disengagement-Verhaltensweisen ein. Daher werden die diagnostischen Kategorien in dieser qualitativen Studie nicht als relevant behandelt.

Wie in konversationsanalytischen Studien üblich, begannen wir die Analyse der Videodaten mit einer „unmotivierten“ Erkundung (Maynard, 2013), um die sozialen Interaktionen in Erstgesprächen der Paartherapie zu verstehen. Nachdem wir bemerkt hatten, dass sich die nicht sprechenden Paarmitglieder durch ihren Blick, ihre Körperhaltung und ihre Körperbewegungen regelmäßig aus den Interaktionen zurückzogen, untersuchten wir die interaktionalen Kontexte solcher Disengagement-Verhaltensweisen genauer. Wir begannen, Zusammenhänge zwischen ihrem körperlichen Verhalten und dem beschwerenden Inhalt des Gesprächs zu sehen. Das führte uns dazu, alle Fälle von Beschwerden in unseren Daten systematisch zu kodieren. Während eine Sitzung in der Regel 60 min dauert, betrug die durchschnittliche Dauer der „Beschwerderede“ pro Sitzung etwa 9 min. Während etwa der Hälfte der Zeit, in der über sie geklagt wurde, zeigten die Personen in Therapie Disengagement. Durch die qualitative Analyse der multimodalen Interaktion in solchen Segmenten gelangten wir zu der Typologie von Disengagement-Verhaltensweisen, die wir in diesem Beitrag vorstellen.

In unserer Analyse wechselten wir zwischen der direkten Arbeit mit den Videodaten, der Annotation der Videos mit der Software ELAN und der Transkription der relevanten Segmente. Alle Sitzungen wurden in orthografischer Notation transkribiert. Die Segmente mit Beschwerden wurden in KA-Notation transkribiert (Hepburn und Bolden, 2013). In den in diesem Beitrag vorgestellten Segmenten kombinieren wir die KA-Notation mit der Notation von Mondada (2019) für nonverbales Verhalten.

4. Ergebnisse

4.1. Sich über das Gegenüber beschweren

Bevor wir uns den körperlichen Praktiken zuwenden, die den Kern dieses Beitrags bilden, stellen wir die verbalen Kontexte vor, aus denen sie hervorgehen. In Gesprächen der Paartherapie werden die Paarmitglieder oft nach den Problemen gefragt, die sie in die Therapie geführt haben. Antworten auf die Frage der therapeutischen Fachkraft können offene oder implizite Beschwerden über das andere Paarmitglied vermitteln. Ein Beispiel gibt Ausschnitt 1 unten. Kurz vor dem Ausschnitt hatte der Ehemann seine Erwartungen an die Therapie beschrieben und gesagt, er hoffe, die Probleme „mit der Kommunikation“ würden „sich von selbst lösen“, und hinzugefügt, er hoffe, dass „die sexuellen Sphären“ „in Ordnung gebracht“ würden (Daten nicht gezeigt). Die Nachfrage des Therapeuten steht in Zeile 1, wo er den Ehemann bat zu erläutern, was er mit Kommunikationsproblemen meine.

In seiner Antwort in den Zeilen 3–8 beschrieb der Ehemann die problematische Kommunikation, indem er das „Versprechen von etwas“ (Zeile 6) schilderte, das zu nichts führt (Zeilen 7–8). Es gab keinen direkten Personenbezug, doch im Kontext ließen sich die gebrochenen Versprechen als Versprechen der Ehefrau erschließen, die mit Sex zu tun hatten. Damit wird auch die Zuschreibung von Verantwortung vermittelt.

Die Paarmitglieder, über die sich beschwert wird, wie in Ausschnitt 1, müssen einen Weg finden, sich zu dem zu verhalten, was sie hören. Der institutionelle Rahmen der Paartherapiesitzung hindert sie faktisch daran, verbal zu antworten: Die therapeutische Fachkraft hat das Rederecht dem anderen Paarmitglied zugeteilt, sodass die Person, über die gesprochen wird, während der Antwort und danach schweigen muss, bis die therapeutische Fachkraft ihr das Wort erteilt. Die Einschränkungen des Turn-Takings hindern die Paarmitglieder jedoch nicht an nonverbalen Handlungen. Bei der Untersuchung unserer Daten beobachteten wir wiederkehrende körperliche Praktiken, die auftraten, während sich ein Paarmitglied beschwerte. Die meisten dieser im Folgenden gezeigten Praktiken umfassen körperliche Zeichen von Disengagement. Das Paarmitglied, über das sich beschwert wird, kann aber auch Engagement gegenüber der Beschwerderede zeigen, und wir beginnen mit einem solchen Fall.

4.2. Engagement: die sprechende Person anschauen

Wenn die Person, auf die sich die Rede des Gegenübers bezieht, die sprechende Person anschaut, zeigt sie, dass sie dem Gesagten Aufmerksamkeit schenkt. Ausschnitt 2 unten ist ein Beispiel dafür. Die Ehefrau beantwortete die Frage der therapeutischen Fachkraft nach Themen, die sie in der Therapie ansprechen möchte, und sprach über die Rollenverteilung in der Ehe. Während des gesamten Gesprächs stellte sie diese Rollenumkehr als für sie problematisch dar. Während sie sprach, blickte die Ehefrau zur therapeutischen Fachkraft. Der Ehemann schaute die Ehefrau vom Beginn ihrer Antwort an an (Zeile 1); am möglichen Abschlusspunkt der Antwort (Ende von Zeile 1) richtete er seinen Blick auf die therapeutische Fachkraft und wandte ihn wieder der Ehefrau zu, als sie ihre Antwort fortsetzte (Zeile 3), wobei er seinen Blick bis zum Ende des Ausschnitts auf sie gerichtet hielt. Die Beschreibung der Rollenumkehr durch die Ehefrau lässt sich als Beschwerde verstehen; Gefühle der Unzufriedenheit verkörperten sich auch in ihrer zitternden Stimme und in ihrem Gesichtsausdruck. Es gab keine explizite Zuschreibung von Verantwortung, doch aus dem Kontext verstanden wir, dass der Ehemann zumindest einen Teil der Schuld trug. Indem er die Ehefrau anschaute, zeigte der Ehemann, dass er ihrer Rede Aufmerksamkeit schenkte. Die Konstellation, in der die sich beschwerende Person die adressierte Person anschaut (in unseren Fällen die therapeutische Fachkraft) und die Zielperson der Beschwerde die sprechende Person anschaut, findet sich auch in indirekten Beschwerden im Alltagsgespräch, die kürzlich von Wilkinson et al. (2023) analysiert wurden. Standbild 1 stammt von einem Schlüsselmoment der Beschwerde in Zeile 3. Alle Standbilder in diesem Beitrag sind Zeichnungen, die die Körperhaltungen der Beteiligten auf den ursprünglichen Einzelbildern minutiös wiedergeben und zugleich ihre Anonymität wahren. In jeder Sitzung saß die therapeutische Fachkraft dem Paar gegenüber, war aber im Video nicht zu sehen.

In unseren Daten richteten die Sprechenden ihren Blick überwiegend auf die therapeutische Fachkraft (die adressierte Person), wie in Ausschnitt 2 oben. Für Momente, in denen die sprechende Person einen Blick auf die Zielperson warf, siehe jedoch die Ausschnitte 8 und 9 unten. Dass die Zielperson der Beschwerde das sich beschwerende Paarmitglied anschaute, wie in Ausschnitt 2 oben, war in unseren Daten nicht ungewöhnlich. Kürzere Blicke der Zielpersonen auf die Sprechenden sind auch in den Ausschnitten 3, 5 und 9 unten zu sehen. Oft kam es jedoch vor, dass die Zielperson der Beschwerde, statt die sprechende Person anzuschauen, Disengagement gegenüber der laufenden Interaktion zeigte. In den folgenden Ausschnitten zeigen wir die Bandbreite der Praktiken, mit denen Disengagement gezeigt wird.

In den von uns beobachteten Disengagement-Verhaltensweisen liegt ein Paradox. Einerseits verkörpern diese Verhaltensweisen, da sie das Abwenden von Blick und Körper von der sprechenden Person umfassten, Unaufmerksamkeit gegenüber der laufenden Rede des Gegenübers. Einige dieser Verhaltensweisen umfassten auch eine Beschäftigung mit etwas anderem, etwa mit dem eigenen Körper. Somit zeigten die Disengagement-Verhaltensweisen an, dass die Person nicht bereitwillig und mit ganzem Herzen an der Begegnung teilnahm und ihre Aufmerksamkeit nicht auf das Gesagte richtete. Doch die Medaille hat eine Kehrseite: Diese Verhaltensweisen fanden innerhalb einer Begegnung statt, während das andere Paarmitglied über eben die Person sprach, die das Verhalten zeigte. Sie wurden in der wahrnehmbaren Anwesenheit anderer Interaktionsbeteiligter hervorgebracht. Aus diesem Grund zeigten Disengagement-Verhaltensweisen, während sie Unaufmerksamkeit darboten, paradoxerweise die Aufmerksamkeit und die Haltung der Person, die sie hervorbrachte, gegenüber dem Gesagten und den anderen Beteiligten an.

4.3. Praktiken des Disengagements

Im Folgenden zeigen wir Momentaufnahmen von Disengagement-Praktiken. Sie lassen sich grob und intuitiv danach ordnen, wie weit der Rückzug aus dem Engagement geht und welchen Aspekt der Körperhaltung und welche Körperteile sie betreffen.

Die vielleicht einfachste und am wenigsten auffällige Disengagement-Praktik besteht im passiven Wegschauen. In Ausschnitt 3 unten beschwerte sich der Ehemann darüber, dass die Ehefrau seine „…Art vorzugehen und zu funktionieren“ nicht verstehe (Zeile 2). Die Ehefrau reagierte mit Zustimmung (Zeile 3); bevor ihre Äußerung beendet war, fiel ihr der Ehemann ins Wort und führte seine Beschwerde weiter aus (Zeilen 4–11). Während der anfänglichen Beschwerde des Ehemanns (Zeilen 1–2) war der Blick der Ehefrau etwas nach unten gerichtet, in eine Richtung, die vom Ehemann und von der therapeutischen Fachkraft, mit der der Ehemann sprach, weg wies. Als sie in Zeile 3 ihre Zustimmung äußerte, blickte sie kurz den Ehemann an und richtete ihren Blick danach vermutlich auf die therapeutische Fachkraft. Nachdem der Ehemann ihr das Rederecht abgenommen hatte (Zeile 4), kehrte ihr Blick in die vorherige Position zurück (nach vorn und unten), während die Antwort weiterging. Ihr Blick blieb bis zum Ende der Beschwerde des Ehemanns in dieser Position (siehe Standbild 2). Dieses Wegschauen zeigt einen Mangel an Engagement gegenüber der Rede des Ehemanns an. Allerdings war dieses Zeichen passiv: Die Ehefrau zeigte kein anderes Aufmerksamkeitsobjekt an und beteiligte sich auch nicht an einer konkurrierenden Handlung oder Geste.

Das in Standbild 2 oben dargestellte passive Wegschauen betrifft die Ausrichtung von Kopf und Augen. Manchmal organisieren die Paarmitglieder jedoch auch ihren Kopf und ihren Oberkörper in einem Zeichen von Disengagement, indem sie sich abwenden. Betrachten wir Ausschnitt 4. Die therapeutische Fachkraft bat die Ehefrau, die früheren Ausführungen des Ehemanns über die Probleme des Paares zu kommentieren oder ein weiteres potenziell problematisches Thema anzusprechen (Zeilen 1–6). Die Ehefrau griff ein anderes Thema auf, das der Ehemann zuvor angesprochen hatte, und formulierte es zweimal als „wir verstehen uns nicht“ (Zeilen 8 und 10). Danach ging sie dazu über, von ihrem völligen Unverständnis für das Lachen ihres Mannes zu berichten (Zeilen 11–14); dieser Bericht legte nahe, dass mit der Art, wie der Ehemann seine Gefühle ausdrückte, etwas nicht stimmte. Die Beschwerde, die in den Zeilen 8–14 indirekt geäußert wurde, wurde explizit, als die Ehefrau in den Zeilen 15–16 das Thema auf ihr eigenes Leiden lenkte und mit weinerlicher Stimme (gekennzeichnet durch ~-Zeichen) darauf hinwies, dass die emotionale Unzugänglichkeit des Ehemanns es ihr unmöglich mache zu reagieren. Außerdem offenbarte sie in Zeile 25 ihre daraus folgende Einsamkeit. Zu Beginn der Antwort der Ehefrau schaute der Ehemann passiv weg, vor sich hin. In Zeile 7 begann er, sich nach rechts, von der Ehefrau weg, zu drehen, wobei er den Kopf allmählich nach rechts und unten richtete. Schließlich erreichte er in Zeile 8 eine Position, in der er abgewandt war und nach unten schaute (siehe Standbild 3). Der Ehemann blieb während des gesamten Berichts der Ehefrau in dieser Position, bis Zeile 16, als die Ehefrau begann, ihr Leiden zu explizieren. Während er sich weiter abwandte (Zeilen 8 und 9), atmete der Ehemann außerdem hörbar aus und biss die Zähne zusammen.

Indem er sich von der sprechenden Person abwandte, zeigte der Partner in Ausschnitt 4 Disengagement auf aktive Weise: Er tat sichtbar etwas, um anzuzeigen, dass er seine Aufmerksamkeit und Wahrnehmung von der sprechenden Person abwandte.

Die Hände werden in verschiedenen Disengagement-Praktiken eingesetzt. In unseren Daten benutzten die Paarmitglieder manchmal die Hand oder die Hände als Barriere. In Ausschnitt 5 unten bat die therapeutische Fachkraft in Zeile 1 den Ehemann, seine Sicht auf die Probleme des Paares zu schildern. Der Ehemann antwortete, indem er ein „sexuelles Problem“ als Hauptproblem benannte (Zeile 5). Ab Zeile 6 führte er das Problem dann weiter aus, wobei er zunächst darauf hinwies, dass die zunehmende Funktionsstörung bei ihm Frustration und unterdrückte Wut ausgelöst habe (Zeilen 07–08), und schließlich die mangelnde Erregung seiner Frau als zerstörerisch für seine Potenz darstellte. Damit wurde die Verantwortung für die sexuellen Probleme in der Ehe der Ehefrau zugeschrieben. Während der Frage blickte die Ehefrau nach unten auf die Brille, die sie in den Händen auf dem Schoß hielt. In der Stille vor dem Beginn der Antwort (Zeile 2) veränderte der Ehemann seine Position auf dem Stuhl, und die Ehefrau warf ihm einen Blick zu und richtete ihren Blick dann wieder nach unten auf die Brille. Zu Beginn der Antwort des Ehemanns (Zeile 3) legte sie die Brille auf ihren Stuhl. Nachdem sie die Brille weggelegt hatte, setzte die Ehefrau ihre Hand- und Armbewegungen fort und hob ihre rechte Hand zum Gesicht (Zeile 3). Sobald ihre Hand Gesichtshöhe erreicht hatte, begann sie, sich mit der Hand das Gesicht zu reiben (Zeile 4). Als der Satzbau des Ehemanns an den Punkt gelangte, an dem er das Problem benennen wollte, legte die Ehefrau ihre Hand an den Rand ihres Gesichts, sodass sie sich zwischen ihrem Gesicht und dem Ehemann befand, und berührte weiterhin sanft die Seite ihres Gesichts (Zeile 4; Standbild 4). Die Hand blieb dort, während der Ehemann seine Frustration und Wut beschrieb. Das Disengagement bestand hier darin, die Ehefrau durch das Blockieren des Sichtkontakts von der sprechenden Person abzugrenzen. Zudem verschaffte sie sich eine taktile Erfahrung, während der Ehemann sprach (siehe den Abschnitt über Selbstberührung unten). Als sich der Ehemann in Zeile 09 schließlich der Beschreibung ihrer sexuellen Situation näherte, bewegte die Ehefrau ihre Hand, um ihr Gesicht zu bedecken, eine Praktik, die unten in Ausschnitt 9 beschrieben wird.

Manchmal betrachten die Paarmitglieder ihre eigene Hand, während das andere Paarmitglied Probleme beschreibt, die sie betreffen. Ausschnitt 6 unten zeigt denselben Moment wie Ausschnitt 1. Was der Ehemann in den Zeilen 03–06 sagt, lässt sich als Beschwerde darüber erschließen, dass die Ehefrau Sex verspricht und ihn dann doch nicht gewährt. Im ersten Teil des Ausschnitts hielt die Ehefrau ihre rechte Hand neben ihr Gesicht, als Barriere zwischen sich und dem Ehemann. Als sich der Ehemann dem Kernpunkt der Beschwerde näherte, senkte die Ehefrau ihre Hand in eine Position vor sich (Zeile 5), und während er den Kernpunkt tatsächlich aussprach (Zeile 6), betrachtete die Ehefrau ihre Hand (offenbar ihre Fingernägel; siehe Standbild 5). Indem sie ihre Hand betrachtete, zeigte die Ehefrau, dass ihre Aufmerksamkeit nun zumindest teilweise bei etwas anderem als der Rede des Ehemanns lag (zur Fortsetzung dieser Interaktion siehe Ausschnitt 10, Zeilen 24–32).

Neben dem Betrachten der Hände spielen die nicht sprechenden Zielpersonen von Beschwerden auch mit ihren Händen oder mit Gegenständen in ihren Händen. In Ausschnitt 7 unten sprach der Ehemann über seine Sicht auf die konfliktreiche Beziehung der Ehefrau zu ihrem kleinen Sohn. Vor dem Segment hatte die Ehefrau beschrieben, dass sie die Gefühle, die das Fehlverhalten ihres Sohnes in ihr auslöste, nicht bewältigen könne, was dazu führte, dass sie ihn schlug. Sie gab außerdem an, gegenüber den Kindern entschlossener zu sein als der Ehemann, was eine Beschwerde gegen den Ehemann implizierte. In Zeile 1 fragte die therapeutische Fachkraft den Ehemann, wie er die Situation verstehe. Der Ehemann begann, die Bedeutung der „Entschlossenheit“ der Ehefrau in dieser Angelegenheit herunterzuspielen (Zeilen 2–4). Danach beschrieb er zögernd, was er für einen Kernpunkt hielt: dass der Sohn vor der Mutter davonlaufe, wenn ihre Entschlossenheit in Zurückweisung umschlage (Zeilen 6–8). Die Beschwerde bestand darin, dass der Ehemann eine potenziell positive Selbstzuschreibung der Ehefrau (entschlossen zu sein) in eine negative umdeutete (das Kind zurückzuweisen). Zu Beginn des Ausschnitts putzte sich die Ehefrau die Nase und wischte sie mit einem Taschentuch ab (Zeilen 1–2). Dann steckte sie das Taschentuch in ihre Tasche (Zeile 4). In dem Moment, als sich der Ehemann der Darlegung seiner Sicht des Problems näherte (Zeile 5), begann die Ehefrau, auf ihre Hände zu schauen und mit ihnen zu spielen (siehe Standbild 6). Dies erzeugte den Eindruck eines Nebenengagements (Goffman, 1963) mit den Händen. Die Ehefrau blieb in dieser Position und spielte mit ihren Händen bis zum Ende von Ausschnitt 8 und auch danach, als der Ehemann die Verwirrung des Sohnes und seine eigene Frustration als Folge des zurückweisenden Verhaltens der Ehefrau gegenüber dem Sohn beschrieb (Daten nicht gezeigt).

Eine weitere Aktivität der Hände ist die Selbstberührung. Sie umfasst das Berühren, Reiben, Streichen, Liebkosen oder Herumnesteln am eigenen Körper (Harrigan, 1985). Selbstberührung kann auch mit anderen Körperteilen als den Händen erfolgen, zum Beispiel mit den Lippen, der Zunge oder den Füßen. In Ausschnitt 8 sprach der Ehemann davon, „entsetzt“ gewesen zu sein (Zeile 1), als seine Frau etwas „durchmachte“ (Zeile 2), das sich als „Höhepunkt“ (Zeile 3) emotionaler Störungen herausstellte, die der Ehemann als „dieses fürchterliche Durcheinander“ bezeichnete (Zeile 5). In Zeile 3 gab es eine vorübergehende Richtungsänderung im Bericht des Ehemanns, als er darauf hinwies, dass der „Höhepunkt“ zu der Zeit, von der er sprach, eigentlich schon an Intensität verlor. Dennoch kristallisierte sich die Beschwerde in der Beschreibung „fürchterliches Durcheinander“ (Zeile 05), die Nichtakzeptanz vermittelte. Als der Ehemann das Wort „entsetzt“ aussprach (Zeile 1), begann die Ehefrau, die Lippen zusammenzupressen. Fast im selben Moment richtete der Ehemann seinen Blick auf die Ehefrau und blieb ihr bis zum Ende von Zeile 1 zugewandt; die Ehefrau erwiderte den Blick jedoch nicht. Während der Ehemann in Zeile 2 hustete und dann eine Pause machte, an dem Punkt, an dem klar war, dass er benennen würde, was ihn entsetzt hatte, hob die Ehefrau die Hand zum Mund und begann, mit den Fingern auf ihre zusammengepressten Lippen zu drücken (siehe Standbild 7). Sie setzte dieses Drücken bis zum Ende des Ausschnitts fort. Dadurch entstand der Effekt eines Selbstengagements (Goffman, 1963), das parallel zur Rede des Ehemanns stattfand und damit zum Disengagement gegenüber seiner Rede beitrug.

Schließlich gibt es Disengagement-Praktiken, bei denen die Positionierung von Hand und Körper und das Blockieren des Sichtfeldes zusammenfallen. Das geschieht in der Praktik, das eigene Gesicht zu bedecken. Betrachten wir Ausschnitt 9. Der Ehemann beschwerte sich über das Verhalten der Ehefrau ihm gegenüber, offenbar weil sie etwas sehr Kränkendes über ihn im Zusammenhang mit Sex gesagt hatte. Als der Ehemann in Zeile 2 und 3 (im polnischen Original in Zeile 1) von „es“ sprach, schaltete sich die Ehefrau in Zeile 4 mit den Worten „es heißt Sex“ ein und stellte damit offenbar die indirekte Ausdrucksweise des Ehemanns in Frage. Während dieser Infragestellung blickten sich die beiden eine Weile an (Zeilen 4 und 5), danach schauten beide nach unten und nach vorn. In den Zeilen 5 und 6 bestätigte der Ehemann zunächst die Korrektur der Ehefrau und signalisierte dann (Zeile 6) die Fortsetzung seiner Beschwerderede, indem er „ähm:::“ äußerte. Danach atmete die Ehefrau hörbar aus, hob die Hand und bedeckte ihr Gesicht. Unmittelbar danach setzte der Ehemann seine Beschwerderede fort und sprach über den Verlust seines Verlangens nach Sex (Zeilen 8 und 10). Während dieser Rede bedeckte die Ehefrau weiterhin ihr Gesicht mit der linken Hand und neigte den Kopf zur Hand hinunter (siehe Standbild 8).

In Ausschnitt 9 zeigte die Ehefrau, die ihr Gesicht bedeckte, ebenfalls Disengagement gegenüber der Rede des anderen Paarmitglieds. Sie versperrte sich die Sicht, verschaffte sich eine taktile Empfindung als Nebenengagement und richtete ihre Haltung nach unten aus, weg von dem neben ihr sprechenden Ehemann. Das Bedecken des Gesichts ließe sich als „synthetische“ Disengagement-Praktik bezeichnen, da es auch das umfasste, was wir Abwenden und Selbstberührung genannt haben.

4.4. Disengagement als Antizipation

In allen oben gezeigten Ausschnitten gab es eine beobachtbare Koordination zwischen der Rede des einen Paarmitglieds, die dem anderen Probleme zuschrieb, und den jeweiligen Praktiken körperlichen Disengagements dieses anderen Paarmitglieds. Beim Auftreten von Disengagement-Praktiken ließ sich ein Übergang zur Beschwerderede oder eine Verschärfung der Beschwerde antizipieren. Manchmal war das Paarmitglied vor dem Auftreten der jeweiligen körperlichen Disengagement-Praktik der sprechenden Person zugewandt, in anderen Fällen setzte es vor dem Auftreten der untersuchten Disengagement-Praktik eine andere Praktik ein. Passives Wegschauen scheint eine „Basis“-Praktik des Disengagements zu sein, die nicht unmittelbar mit Wendungen in der Rede des sprechenden Paarmitglieds verbunden ist. Bei den anderen Praktiken scheint es, dass die Paarmitglieder ihre Disengagement-Praktiken in Momenten der Rede des Gegenübers beginnen, in denen die Beschwerde oder ihre Verschärfung kurz bevorsteht, aber noch nicht eingetreten ist. So begann der Ehemann in Ausschnitt 4, sich abzuwenden, als die Ehefrau gerade angedeutet hatte, dass sie über ein problematisches Thema sprechen würde, das er zuvor erwähnt hatte. In Ausschnitt 5 begann die Ehefrau, ihre Hand zu heben, als ihr Ehemann gerade angedeutet hatte, dass er „das Hauptproblem“ beschreiben würde, und sie legte ihre Hand als Barriere in dem Moment an, als der Ehemann zu erläutern begann, worin dieses Problem bestand. In Ausschnitt 6 begann die Ehefrau, ihre Hand zu heben, als die Rede des Ehemanns erkennen ließ, dass er sich beschweren würde, und genau in dem Moment, als er die Schlüsselbeschreibung der Beschwerde („versprechen“) äußerte, begann die Ehefrau, ihre Hand zu betrachten. In Ausschnitt 7 begann die Ehefrau, mit ihren Händen zu spielen, als der Ehemann darauf hinwies, dass das Problem nicht die Entschlossenheit der Ehefrau sei, und damit signalisierte, dass er über etwas anderes im Kern des Problems sprechen würde (was sich dann als Zurückweisung des Sohnes herausstellte). In Ausschnitt 8 begann die Ehefrau, die Lippen zusammenzupressen, als der Ehemann deutlich machte, dass er über ein Ereignis im Leben des Paares sprechen würde, das ihn entsetzt hatte. In Ausschnitt 9 begann die Ehefrau, ihre Hand zu heben, um ihr Gesicht zu bedecken, als beide deutlich gemacht hatten, dass sich der Ehemann über die Art beschwerte, wie die Ehefrau ihr Sexualleben darstellte.

Wer an einer Paartherapie teilnimmt, lebt in einer Ehe oder einer Lebensgemeinschaft mit einer langen Geschichte von Beziehungsschwierigkeiten. Es ist naheliegend anzunehmen, dass die Paare schon unzählige Gespräche über ihre Probleme geführt haben und auch wissen, was das Gegenüber als problematisch ansieht. Es scheint also, dass das Timing der Disengagement-Praktiken eine Antizipation der Richtung des Gesprächs hin zum Auftreten oder zur Verschärfung einer Beschwerde beinhaltet. Die Disengagement-Praktiken treten auf, wenn diese Richtung für das nicht sprechende Paarmitglied erkennbar wird.

4.5. Das Zeigen von Disengagement als Engagement

Wir haben argumentiert, dass Disengagement-Verhaltensweisen auf antizipierende Weise mit den Beschwerden verknüpft sind, die die Sprechenden über das Gegenüber vorbringen. Disengagement-Verhaltensweisen vermitteln, dass die Zielperson der Beschwerde der Rede des Gegenübers nicht voll folgt und an der laufenden Aktivität nicht voll beteiligt ist. In diesem sequenziellen und institutionellen Kontext entsteht ein Paradox des Disengagements: Die Personen, die ihre Unaufmerksamkeit durch Disengagement-Verhaltensweisen zeigen, tun dies in einem bestimmten Moment im Kontext einer bestimmten (beschwerenden) Rede. Sie befinden sich in wahrnehmbarer Nähe zu den anderen Beteiligten (dem Gegenüber in der Paarbeziehung und der therapeutischen Fachkraft) und wissen daher, dass diese alles sehen können, was sie tun, und ihr Verhalten mit dem in Verbindung bringen werden, was das andere Paarmitglied sagt. Der Inhalt der Rede des Gegenübers betrifft intime oder emotionale Themen, die sie als Teil des Paares angehen. Zudem sind sie institutionell verpflichtet, in der Position der zuhörenden Person zu bleiben. Während Disengagement-Verhaltensweisen also Unaufmerksamkeit und mangelnde Beteiligung beanspruchen, zeigen sie paradoxerweise die Aufmerksamkeit und die Haltung der Person, die sie hervorbringt, gegenüber dem Gesagten und den anderen Beteiligten an. Man könnte sagen, dass die Inszenierung von Disengagement in diesem Kontext eine besondere Art ist, sich zu engagieren. Diese Sicht auf Disengagement-Verhaltensweisen steht im Einklang mit der Theorie der Zwischenleiblichkeit (Loenhoff, 2017; Fuchs, 2018). Blick und Körper abwenden, sich mit anderen Aktivitäten, Gegenständen und Empfindungen beschäftigen, den eigenen Wahrnehmungskontext gegenüber der sprechenden Person blockieren: All dies sind verkörperte Weisen, die Beschwerden über die eigene Person wahrzunehmen, zu bewerten und auf sie zu reagieren.

4.6. Ausgedehntes Disengagement

Bisher haben wir Fälle untersucht, in denen sich das Paarmitglied zu einem bestimmten Zeitpunkt aus dem Engagement zurückzog. Auch wenn wir nicht alle Fälle ausführlich zeigen konnten, kehrten die Beteiligten in diesen Fällen nach einer begrenzten Phase des Disengagements meist zum Engagement zurück. In unseren Daten gab es jedoch Fälle, in denen das Paarmitglied über einen längeren Zeitraum im Disengagement verblieb. In solchen Fällen konnten sich die konkreten Disengagement-Praktiken während des Disengagements verändern. Für einen solchen Fall betrachten wir Ausschnitt 10 unten.

Vor diesem Ausschnitt hatten die Beteiligten über die Gründe gesprochen, aus denen das Paar keine Kinder hatte, und der Ehemann hatte einen Großteil der Gründe der Ehefrau zugeschrieben (ihren Schwierigkeiten mit Sex und ihrem fehlenden Beitrag zu den Finanzen des Paares). Die Ehefrau war während des größten Teils dieses Gesprächs körperlich im Disengagement gewesen. In den Zeilen 01–03 wechselte der Therapeut das Thema mit einer Frage nach den Erwartungen an die Therapie. Während der gesamten Frage blieb die Ehefrau in der Position, in der sie zuvor gewesen war: Sie bedeckte einen Teil ihres Gesichts mit der Hand (siehe Standbild 10, Zeile 03).

Der Therapeut richtete seine Frage an beide Paarmitglieder (unter Verwendung der höflichen Anredeform der zweiten Person Plural państwo; Zeile 2). Es folgte ein langes Schweigen (Zeile 4), bevor der Ehemann antwortete und den Wunsch äußerte, die Kommunikationsprobleme würden sich von selbst lösen (Zeilen 5–8). In den Zeilen 10–14 äußerte er dann etwas zögerlich seine Hoffnung, dass auch die sexuellen Probleme in Ordnung kämen. Wie bereits in den Ausschnitten 1 und 6 gezeigt, bat der Therapeut darum, die „Kommunikationsprobleme“ zu präzisieren, auf die sich der Ehemann zuerst bezogen hatte (Zeile 16); als Antwort brachte der Ehemann eine indirekte, aber (in diesem Kontext) erschließbare Beschwerde über die leeren Versprechungen der Ehefrau in Bezug auf Sex vor (17–22). Der Höhepunkt der Beschwerde lag in den Zeilen 21–22, wo der Ehemann scheinbar die Ehefrau zitierte, die „jeden Moment“ Intimität versprach, worauf in Wirklichkeit aber „nichts, nichts“ folgte. In Zeile 23 bat der Therapeut den Ehemann zu bestätigen, ob die intime Sphäre für ihn zentral sei; der Ehemann bestätigte dies teilweise (Zeile 25), fügte aber zögerlich noch einen weiteren Problembereich hinzu: seine Wut auf andere Menschen und auf seine Frau (26–31).

Während dieses durch die Frage des Therapeuten eingeleiteten Austauschs nahm die Ehefrau mit ihrem Körper, ihren Händen und ihrem Blick verschiedene Haltungen ein. Die Haltungen, die sie einnahm, umfassten alle oben beschriebenen Disengagement-Praktiken in unterschiedlichen Varianten und Kombinationen: passives Wegschauen (am deutlichsten in den Standbildern 12 und 17), Abwenden (Standbilder 18 und 19), die Hand oder die Hände als Barriere (Standbilder 11 und 13), Betrachten der eigenen Hände (Standbilder 14 und 16), Spielen mit den Händen (Standbild 20), Selbstberührung (Standbilder 9, 10, 11, 13, 15 und 17) und Bedecken des eigenen Gesichts (Standbilder 9 und 10). Die Beteiligten traten in dieses Segment aus einer Gesprächsphase ein, in der sich der Ehemann bereits über die Ehefrau beschwert hatte (Daten nicht gezeigt), und das Segment selbst enthielt weitere Beschwerden. Die Zeichen von Disengagement der Ehefrau waren mit den momentanen Wendungen in der Rede des Ehemanns koordiniert. So wandte sich die Ehefrau in Zeile 11, als der Ehemann (mit dem abgebrochenen „Se-“) angedeutet hatte, dass er nicht verbergen werde, dass „Sex“ für ihn etwas Wichtiges sei, von ihm ab; und in Zeile 20, als der Ehemann eine Beschwerde begonnen hatte (mit dem Deskriptor „die ganze Zeit“ in Zeile 19) und im Begriff war, die Zielperson der Beschwerde zu benennen (nachdem er „da ist so so“ gesagt hatte), bewegte die Ehefrau ihre Hand und begann, ihre Fingernägel zu betrachten (Standbild 16). Allerdings schien nicht jeder einzelne Wechsel zwischen Disengagement-Praktiken mit eindeutigen antizipatorischen Auslösern in der Rede des Ehemanns verknüpft zu sein. Vielmehr scheint das Kontinuum der Disengagement-Praktiken einen anhaltenden, fortgesetzten Rückzug aus der Interaktion gebildet zu haben. Dieser anhaltende Rückzug war gewissermaßen die Antwort der Ehefrau auf die erwartete Fortsetzung der Beschwerderede.

Obwohl die Disengagement-Praktiken der Ehefrau einen kontinuierlichen, anhaltenden Rückzug darstellten, ließ sich dennoch ein genereller Wandel in der „Gestalt“ dieser Praktiken beobachten. Im ersten Teil des Segments (bis Standbild 13/Zeile 19) bestanden die Disengagement-Praktiken vor allem darin, körperliche Barrieren zwischen ihr und ihrem sprechenden Ehemann zu errichten. Selbstberührung und das Bedecken des Gesichts waren mit dieser Aufrechterhaltung der Barriere verbunden. Im späteren Teil des Segments zeigte die Ehefrau Disengagement dagegen umfassender: Sie vermied nicht nur den Blickkontakt mit dem Ehemann, sondern konzentrierte sich auch auf ein konkurrierendes Objekt visueller Aufmerksamkeit, also auf ein Nebenengagement. Indem sie mit ihren Händen spielte und ihre Fingernägel betrachtete, schien sie zu vermitteln, dass sie etwas anderes im Kopf hatte als die Rede des Ehemanns. Für die Beteiligten wie für die Analysierenden war jedoch offensichtlich, dass die konkurrierende visuelle Aufmerksamkeit die Ehefrau nicht daran hinderte, die Rede des Ehemanns zu hören. Daher war das Zeigen des Nebenengagements auch als Zeichen einer negativen Haltung gegenüber dem zu verstehen, was der Ehemann sagte. Ebenso war das Abwenden der Ehefrau vom Ehemann (Standbilder 18–19) sehr ausgeprägt, da es ostentativ war, und damit ebenfalls eine aktive Bekundung von Haltung. Interessanterweise zeigten sich die Praktiken der Ehefrau, eine körperliche Barriere zu errichten, während der Ehemann zu verstehen gab, dass ein schwieriges Thema kurz bevorstand, und es dann allgemein benannte („sexuelle Sphären“, Zeile 11). Die aktiveren und umfassenderen Zeichen von Disengagement schienen dagegen durch direkte Schuldzuweisungen ausgelöst zu werden.

5. Diskussion

In diesem Beitrag haben wir die Disengagement-Verhaltensweisen beschrieben, die in einem bestimmten sequenziellen und institutionellen Kontext gezeigt werden und paradoxerweise das Engagement nicht sprechender Beteiligter anzeigen. Wir haben dieses Phänomen durch eine detaillierte Analyse nonverbaler Dynamiken in Beschwerdesequenzen der Paartherapie aufgezeigt: wie die anwesenden Zielpersonen auf Beschwerden reagierten, die das Gegenüber in Erstsitzungen der Paartherapie vorbrachte und an die therapeutische Fachkraft richtete. Wir haben argumentiert, dass das institutionalisierte Turn-Taking-System der Paartherapie die „gewöhnliche“ verbale Antwort, die die Zielperson einer Beschwerde wahrscheinlich geben würde, faktisch blockiert (siehe Wilkinson et al., 2023). Stattdessen brachten die Paarmitglieder, über die sich beschwert wurde, ihre Haltung zur laufenden Beschwerde mit ihrem Körper zum Ausdruck (Blickrichtung, Handbewegungen und Körperhaltung). Wir identifizierten sieben wiederkehrende körperliche Praktiken, die auf unterschiedliche Weise Unaufmerksamkeit gegenüber der Beschwerderede oder konkurrierende Handlungs- und Aufmerksamkeitsobjekte im Verhältnis zur Rede verkörperten. Die Praktiken überschneiden sich teilweise, sodass Elemente einer Praktik in eine andere eingehen können: So schließt zum Beispiel das Spielen mit Händen oder Gegenständen typischerweise das Betrachten der Hände ein, und das Bedecken des Gesichts schließt typischerweise Selbstberührung und Abwenden ein. In unseren Daten begannen die Personen, über die sich beschwert wurde, typischerweise antizipierend mit Disengagement-Verhaltensweisen, in Momenten, in denen sich die Beschwerde abzeichnete, also wenn sich das Gegenüber einem Punkt seiner Rede näherte, an dem eine Beschwerde vorgebracht werden würde. Die antizipierenden Disengagement-Verhaltensweisen zeigten noch ein weiteres Paradox: Aufmerksamkeit, die durch Zeichen von Unaufmerksamkeit ausgeübt wird. Wir haben auch argumentiert, dass Disengagement-Verhaltensweisen in längeren Segmenten der Beschwerderede manchmal „verkettet“ wurden, was zu einer langen Abfolge von Zeichen des Disengagements führte, in der sich eine neue Beschwerdephase durch einen Wechsel im Disengagement-Verhalten antizipieren ließ.

Man könnte fragen: Warum sollte jemand als Antwort auf eine Beschwerde Disengagement zeigen? Eine Antwort im Gespräch, ob verbal oder nonverbal, vermittelt normalerweise Engagement. Auch wenn die Beteiligten nicht sprechen, können sie ihren Körper grundsätzlich auf andere Weise einsetzen: Grimassen schneiden, missbilligende Gesten machen, ja sogar den Therapieraum verlassen. Die interaktionale Logik der Zeichen von Disengagement könnte sich aus ihren paradoxen Affordanzen ergeben.

Zeichen von Disengagement sind keine Handlungen im offenen und rechenschaftspflichtigen Sinn. Sie dokumentieren keine Kommunikationsabsicht. Dennoch sind sie paradoxerweise Ereignisse innerhalb der Begegnung und werden von den anderen Beteiligten höchstwahrscheinlich wahrgenommen. Indem sie Unaufmerksamkeit und mangelnde Beteiligung anzeigen, vermitteln Disengagement-Praktiken, so könnte man sagen, auf höchst indirekte Weise und ohne dafür Rechenschaft ablegen zu müssen: „Ich wirke nicht als zuhörende Person an dem mit, was jetzt über mich gesagt wird.“ Indem sie nicht mitwirken, zeigen die Personen, die sich entziehen, paradoxerweise ihre emotionale Haltung gegenüber der Beschwerde. Daher beinhalten Zeichen von Disengagement gewissermaßen ein „Antworten ohne zu antworten“, „Aufmerksamkeit durch Unaufmerksamkeit“ oder sogar „Engagement durch Disengagement“. Wir haben darauf hingewiesen, dass diese Phänomene insbesondere in sequenziellen und institutionellen Kontexten auftreten, in denen es um eine Beschwerderede über eine anwesende beteiligte Person (die Person, mit der man eine Liebesbeziehung führt) zu intimen oder emotionalen Themen geht, während die Zielperson der Beschwerde der institutionellen Verpflichtung unterliegt, in der Position der zuhörenden Person zu bleiben.

5.1. Grenzen und Richtungen für künftige Forschung

Dass unsere Videos die therapeutischen Fachkräfte nicht zeigen, ist eine wesentliche Grenze der Studie. Da wir die räumliche Anordnung kennen, können wir erschließen, wann der Blick der sprechenden Person auf die therapeutische Fachkraft gerichtet ist. Der Blick der therapeutischen Fachkräfte selbst ist uns jedoch nicht zugänglich.

Die Konversationsanalyse konzentriert sich typischerweise auf offenes Verhalten in Handlungssequenzen und vermeidet Bezugnahmen auf psychologische oder andere Eigenschaften der Interaktionsbeteiligten. In jüngerer Zeit haben jedoch einige Forschende damit begonnen, auch die Verbindungen zwischen interaktionalen und psychologischen Prozessen zu untersuchen (siehe z. B. Peräkylä et al., 2015; DeLand, 2021). Interaktionales Engagement ist ein Thema, bei dem die Untersuchung solcher Verbindungen relevant sein könnte. Es ist zu erwarten, dass die Rolle als Zielperson einer Beschwerde bei der zuhörenden Person eine negative emotionale Erregung auslöst, da dann ihr Selbstbild auf dem Spiel steht. Innerhalb der Tradition der Interaktionsforschung war es Goffman (1955), S. 214, der die emotionalen Folgen von Bedrohungen des Selbstbildes anerkannte: „Haltung und Auftreten [der beteiligten Person] können ins Wanken geraten, zusammenbrechen und zerbröckeln. Verlegenheit und Verdruss können sich einstellen, ja Beschämung.“ Künftige Forschung könnte von der Hypothese ausgehen, dass die Praktiken des Engagements ein Bemühen beinhalten, eine solche negative emotionale Erregung zu bewältigen. Das hieße nicht, die Bedeutung interaktionaler Praktiken auf psychologische Prozesse zu reduzieren. Vielmehr könnten wir annehmen, dass die „innere“ Emotionsregulation und die Steuerung von Interaktionsprozessen miteinander verflochten sind, sodass dieselben Praktiken der inneren Regulation und der Steuerung von Interaktionen dienen können (Beebe und Lachmann, 2002). Drei Arten von Forschungsdesigns könnten helfen, die Rolle von Disengagement-Verhaltensweisen bei der Emotionsregulation zu klären. Eines bestünde darin, physiologische Reaktionen zu messen, die auf emotionale Erregung während Sequenzen von Beschwerde und Disengagement hinweisen (vgl. Peräkylä et al., 2015); ein weiteres darin, Disengagement-Verhaltensweisen bei Paaren zu untersuchen, die von Störungen betroffen sind, welche mit Schwierigkeiten der Emotionsregulation einhergehen (etwa der Borderline-Persönlichkeitsstörung; Soloff, 2018); das dritte darin, Berichte der Beteiligten über ihr subjektives Erleben im Zusammenhang mit Disengagement-Verhaltensweisen während Beschwerdesequenzen zu erheben (vgl. Janusz und Peräkylä, 2020).