Die Psychotherapie des nächsten Jahrtausends

Wie stellen Sie sich die Psychotherapie des nächsten Jahrtausends vor?

Ich glaube, es gibt eine Spaltung im Fach. Auf der einen Seite steht die angeordnete Psychotherapie: Gerichte legen fest, dass Menschen sie absolvieren müssen, sonst droht ihnen das Gefängnis. In diesem Fall wird die Therapie zu einem Instrument des Staates; sie soll verhindern, dass Menschen den öffentlichen Frieden stören. Dieser Ansatz steht für eine in den Vereinigten Staaten sehr verbreitete Art von Psychotherapie. Auf der anderen Seite gibt es eine sehr ausgeprägte psychotherapeutische Strömung, die Menschen glücklicher, gesünder und interessanter machen und ihnen ein reicheres Leben ermöglichen will. Ich glaube, die Therapie geht in beide Richtungen: Der Staat wird versuchen, sie zu Kontrollzwecken einzusetzen, und zugleich werden manche Therapierende versuchen, eine humanistische Psychotherapie zu betreiben, die Menschen hilft, besser zu leben.

Wie wird also die Psychotherapie der Zukunft aussehen? Ich bin mir nicht ganz sicher, aber nach dem, was wir heute beobachten, denke ich, dass diese beiden Strömungen bestehen bleiben und sich weiterentwickeln werden.

Über Veränderung und Macht

Ein weiteres Thema ist Veränderung. Warum oder wie verändern sich Menschen in der Psychotherapie?

Was für eine Frage! Ich glaube, oft tun sie es nicht. Therapierende müssen über spezifische Fähigkeiten verfügen, die sie in einer Ausbildung erworben haben, deren Schwerpunkt auf einer auf Veränderung ausgerichteten Psychotherapie liegt. Man kann Menschen in Therapie haben, die über ihre Probleme sprechen und über ihr Leben nachdenken, ohne dass sie deshalb ihre Symptome oder familiären Krisen überwinden. Oft, glaube ich, löst sich der Konflikt, indem man jemand anderen in die Situation einbezieht, die man verändern will, um sie interaktionell, im Rahmen der Beziehungen, anzugehen. Wenn man in der Therapie feststellt, dass sich eine Klientin, zum Beispiel eine verheiratete Frau, nicht auf die laufende Therapie einlässt, muss man vielleicht den Ehemann in die therapeutische Szene holen und untersuchen, ob er etwas damit zu tun hat, dass sich die Ehefrau nicht auf die therapeutische Arbeit einlässt. Ich glaube, es ist die Einbeziehung eines weiteren Familienmitglieds oder, wie in diesem Fall, des anderen Ehepartners, die die Veränderung bewirkt.

Meiner Meinung nach ist die zu lösende Frage, wie man diese Veränderung so schnell wie möglich herbeiführt, und nicht, wie man sie auf eine bestimmte Weise herbeiführt. Ich habe keine Rezepte dafür, wie man Menschen verändert; ich denke, es hängt sowohl von den vorgebrachten Problemen ab als auch von der sozialen Situation, in der die Menschen stecken, und davon, wie viel Macht die Therapierenden haben, um Veränderungen herbeizuführen.

Damit kommen wir zu einem wichtigen Wort: Macht.

Oh ja! Macht ist ein wichtiges Thema, insbesondere die Macht des Staates. Wenn in den Vereinigten Staaten jemand Drogen konsumiert, schicken die Gerichte diese Person in Therapie. Sie nutzen ihre Autorität, um über das Leben dieser Person zu entscheiden, und tun dies über die Therapie. Auf Suchtkranke und auf Menschen, die sexuelle oder körperliche Gewalt ausüben, wird viel Macht ausgeübt.

Emotion in der Psychotherapie

Bateson schrieb einmal, Emotion sei ein „dormitives“ Konzept. Was halten Sie von Emotion in der Therapie?

Ich halte es für einen Fehler, Menschen in Therapie zu fragen, wie sie sich fühlen: Das liefert nur eine Art Metapher, und was auf diese Weise zum Vorschein kommt, ist eine Simulation. Damit Gefühle an die Oberfläche kommen, muss man die Organisation der Beziehungsstruktur verändern. Die meisten direktiven Interventionen, etwa die paradoxe Intervention, rufen Emotionen hervor, die man dann in der Sitzung beobachten und nutzen kann, um die Interaktionsmuster umzustrukturieren, was schließlich die angestrebten Veränderungen bewirkt.

Diese Sichtweise steht im Gegensatz zur Verdrängungstheorie, nach der sich verändert, wer seine Emotion ausdrückt. Ausgehend von solchen Ideen half man Menschen, ihre Emotionen auszudrücken. Ich persönlich glaube nicht, dass das irgendjemanden verändert. Vielleicht verändert es die Art, wie Menschen darüber sprechen, und vielleicht lernt man, sich so zu verhalten, als wäre man wütend; aber ich bin entschieden nicht mit der Vorstellung einverstanden, dass man Veränderung bewirkt, indem man auf die Emotion einwirkt. Ich denke vielmehr, dass, wenn man auf die Organisation einwirkt, diese wiederum auf die Emotion einwirkt und die Veränderung bewirkt.

Bateson, Weakland, Erickson: die Anfänge

Haben Sie sich in den ersten Jahren der Arbeit mit der Gruppe um John Weakland, Gregory Bateson und Bill Fry vorgestellt, dass die Entwicklung der Forschung, die Sie betrieben, in einer so bedeutenden Theorie wie dem systemischen Denken münden würde?

Ich glaube nicht. Was ich dazu sagen kann, ist, dass Bateson Anthropologe war – meine Frau ist Anthropologin –, und eines der Dinge, die diese Disziplin kennzeichnen, ist, dass man im Grunde beobachtet, ohne etwas verändern zu wollen. Bateson war also nicht daran interessiert, Veränderungen herbeizuführen; er wollte nur verstehen, wie Menschen leben, miteinander umgehen und sich entwickeln. Und da wir untersuchten, wie man Therapie macht, und sie zugleich praktizierten, wollten wir sie eigentlich nicht verändern, sondern vielmehr verstehen. So entstand zwischen uns allen eine vergnügliche Zusammenarbeit: Bateson war so tolerant, dass er uns bei allem, was John Weakland und ich untersuchen oder erkunden wollten, zum Beispiel Hypnose, ermutigte, es zu tun, obwohl er sich nicht wirklich für das Hypnotisieren interessierte, wohl aber für das Phänomen an sich. Tatsächlich war er es, der uns Milton Erickson vorstellte.

Jedenfalls befasste sich unser Projekt einerseits mit Hypnose und andererseits mit dem psychotherapeutischen Zugang zur Schizophrenie, und Bateson lag aus seiner anthropologischen Sicht eigentlich nicht viel daran, in diesen Situationen irgendetwas zu verändern; er wollte aber wissen, worum es dabei ging.

Während meiner Aufenthalte in Palo Alto war mein Supervisor am Mental Research Institute ausgerechnet John Weakland. Welche Erfahrungen haben Sie mit Milton Erickson auf jener Reise nach Phoenix gemacht, die Sie zusammen mit Ihrem Kollegen John Weakland unternommen haben?

Es war eine reiche Erfahrung. Milton Erickson verkörperte die neuen Wege der klinischen Psychologie. Er war eine Art Wunderkind in den fünfziger Jahren, als die Psychotherapie eine Zeit großer Umbrüche durchlief: Von einer intrapsychischen, psychodynamischen Therapie wurde sie direktiv, nach außen gerichtet, und bezog Angehörige der Klientinnen und Klienten oder ganze Familien ein. Genau das tat Erickson damals: Er entwickelte einen sehr direktiven Ansatz, der auf Veränderung und auf die Beziehungen zwischen den Mitgliedern eines Paares oder einer Familie ausgerichtet war.

Da wir die Parallelen zwischen Hypnose und Schizophrenie untersuchten, war es wunderbar, bei Erickson zu lernen, der weltweit größten Autorität auf dem Gebiet der Hypnose. Wir untersuchten seine Art, über Therapie zu denken, und das hatte großen Einfluss auf unsere Arbeit, was wiederum die Menschen beeinflusste, die mit uns zusammenarbeiteten oder sich bei uns ausbilden ließen.

1948 war Erickson nicht als Familientherapeut bekannt, aber er war in den Berufsverzeichnissen als Psychiater und Counselor für Familien aufgeführt. Diese stark auf die Familie ausgerichtete Orientierung half unserer Gruppe, an diesem Thema zu arbeiten, angeleitet von einer der tragenden Säulen der direktiven Therapie.