Einleitung

Gemeindebasierte partizipative Ansätze werden zunehmend als wertvolle Methoden anerkannt, um die Ergebnisse psychiatrischer Versorgung zu verbessern [1–3]. Solche Ansätze beruhen auf der Vorstellung, dass Gemeinschaften soziale Gruppen mit einer kollektiven Identität sind und nicht territoriale Gruppen, die räumliche Nähe voraussetzen [4, 5]. Partizipative Ansätze, die solche Gemeinschaften einbeziehen, sind in der Regel darauf angelegt, den Wissensaustausch innerhalb dieser Gruppen sowie zwischen ihnen und akademischen, politischen oder versorgenden Institutionen zu fördern [6]; sie können den Teilnehmenden eindrückliche Lernerfahrungen ermöglichen, entmächtigten Gruppen erlauben, Machtungleichgewichte anzugehen, und vielfältigen Perspektiven auf psychische Gesundheit eine Stimme geben [1]. Darüber hinaus sind bestimmte Formen dieser Ansätze eigens darauf ausgerichtet, partizipative Kooperationsprozesse zu schaffen, durch die sich stärker integrierte Ansätze psychiatrischer Versorgung – und die Gemeinschaften selbst – entwickeln können [7, 8].

Ein solcher aufstrebender gemeindebasierter partizipativer Ansatz im Bereich der psychischen Gesundheit ist der Offene Dialog [z. B. 9, 10]. Dieser Ansatz beruht auf dem Werk Bachtins [11], der den Dialog als eine Form der Kommunikation begriff, die gegenseitiges Verstehen hervorbringen kann, indem ein Raum entsteht, in dem Menschen Erfahrungen teilen und gemeinsam Bedeutung konstruieren. In einem Offenen Dialog erhält jede teilnehmende Person die Gelegenheit, sich auf ihre eigene Weise am Gespräch zu beteiligen [10]. Solche Ansätze wurden erfolgreich im Bereich der psychischen Gesundheit angewandt; dort hat sich gezeigt, dass sie als therapeutische Prozesse wirken können, die psychiatrischen Diensten zugrunde liegen [9], die Beziehungen zwischen Nutzenden, Fachkräften der Dienste und Forschenden stärken [12] und eine gerechte und wirksame Organisationsentwicklung ermöglichen, indem sie einer Vielfalt unterschiedlicher Perspektiven Raum geben [13].

Trialog-Treffen erweitern solche Ansätze auf Gruppen von drei oder mehr Personen, die mit psychiatrischen Versorgungssystemen zu tun haben: Nutzende der Dienste, Fachkräfte der Dienste sowie Angehörige und Freundeskreis [14]. Trialog-Treffen nutzen die Methoden des Offenen Dialogs, damit Personen aus jeder dieser Gruppen an Gesprächen über psychische Gesundheit und ihre Versorgung teilnehmen können und eine gemeinsame Sprache und ein gegenseitiges Verständnis rund um diese Themen entstehen [15]. Alle an sogenannten „trialogischen“ Kommunikationen Beteiligten versuchen, eine gemeinsame Wirklichkeit zu schaffen, die für sie wechselseitig annehmbar und zugänglich ist [15]. Der erste „Wiener Trialog“ wurde 1994 nach dem bahnbrechenden Modell der Psychoseseminare gegründet, die 1989 in Deutschland entwickelt worden waren [16]. Seitdem sind weit über 150 Trialog-Gruppen in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Polen, der Türkei, Trinidad, China, den USA, Toronto, dem Vereinigten Königreich und Irland entstanden [14, 15, 17, 18]. Neben Berichten von Teilnehmenden, wonach die Teilnahme an Trialog-Treffen eine positive und verändernde Erfahrung ist [14–16, 18, 19], haben zwei kleinere Evaluationen [20, 21] und eine groß angelegte nationale Evaluation [22] gezeigt, dass die Teilnahme am Trialog zu besseren Ergebnissen führen kann, etwa zu geringerer Angst und verbesserten kommunikativen Fähigkeiten. Trotz dieser vielversprechenden Befunde gibt es jedoch kaum Forschung zu den konkreten Prozessen, die mit der Teilnahme an Trialog-Treffen im Bereich der psychischen Gesundheit verbunden sind. Vor diesem Hintergrund wurde die vorliegende Studie konzipiert, um die Prozesse und Herausforderungen der Teilnahme an Trialog-Treffen für Personen aus Gemeinschaften der psychischen Gesundheit in Irland zu beschreiben. Ein zentrales Ziel der Studie war es, zu untersuchen, inwieweit Trialog-Treffen die Beziehungen zwischen Nutzenden, Fachkräften der Dienste sowie Angehörigen und Freundeskreis verbessern können – ein Ergebnis, das mit der wirksamen Zusammenarbeit zwischen formellen psychiatrischen Versorgungssystemen und lokalen gemeindenahen Kontexten bei der Versorgung der Nutzenden zusammenhängt.

Methoden

Mental Health Trialogue Network Ireland

Das Mental Health Trialogue Network Ireland wurde 2010 von einem Forschungsteam der Dublin City University (DCU) auf Wunsch von sieben Gemeinschaften in ganz Irland als gemeindebasiertes partizipatives Projekt ins Leben gerufen. In jeder Gemeinschaft bildeten ein oder zwei Personen, die an einem nationalen Führungsprogramm zur Verbesserung psychiatrischer Dienste teilgenommen hatten, lokale Teams; das Projektteam der DCU unterstützte sie dabei, über einen Zeitraum von einem Jahr in jeder Gemeinschaft sieben monatliche Trialog-Treffen aufzubauen, zu moderieren und Teilnehmende dafür zu gewinnen. An den so entstandenen Trialog-Treffen nahmen Nutzende der Dienste, ihre Angehörigen und Freundeskreise, Fachkräfte der Dienste und interessierte Mitglieder der Gemeinschaft teil, die sich bereit erklärten, sich einmal im Monat in örtlichen Gemeindezentren zu treffen, um über Themen rund um psychische Gesundheit zu sprechen. An der DCU fanden zwei Workshoptage statt, an denen die Moderierenden der Trialog-Treffen weitere Kenntnisse und Fähigkeiten erwarben, mit dem Ziel, die Verantwortung für den Trialog an die lokalen Gemeinschaften zu übergeben. Um ein offenes Gespräch zwischen Teilnehmenden mit unterschiedlichen Perspektiven zu fördern, fanden alle Trialog-Treffen im Geist der Anonymität statt: Niemand musste den übrigen Gruppenmitgliedern die eigene Identität offenlegen. Zudem wandten die Moderierenden dieser Treffen, selbst Mitglieder der lokalen Gemeinschaft, die Grundregeln des Offenen Dialogs an; so kamen die Teilnehmenden etwa überein, dass alle im Gespräch die gleiche Stimme haben und ihre unterschiedlichen Erfahrungen das gleiche Gewicht.

Design, Datenerhebung und Materialien

Dieser Beitrag beschreibt eine partizipative Aktionsforschungsstudie [PAR] (im Einklang mit einer gängigen Definition dieser Methode [8]), die den anfänglichen Aufbau von Trialog-Treffen in den beteiligten Gemeinschaften in Irland prospektiv dokumentierte. Da es sich um ein PAR-Projekt handelte, wurden alle Entscheidungen über Konzeption, Design und Umsetzung des Projekts von Mitgliedern der beteiligten Gemeinschaften in Zusammenarbeit mit dem Kernforschungsteam getroffen. Die hier beschriebenen qualitativen Daten wurden zu drei Zeitpunkten (oder Zyklen) im Studienzeitraum erhoben. Diese Zyklen stellen zugleich drei gezielte Zeitpunkte strukturierter ethischer Reflexion dar [z. B. 23], an denen Mitglieder der Gemeinschaften und des Forschungsteams über alle bisherigen Aspekte der Trialog-Treffen nachdachten und die Verfahren der Rekrutierung, die Methoden der Datenerhebung (einschließlich der Einwilligung) und die Projektergebnisse neu aushandelten. Alle an der Forschung Teilnehmenden wurden vor jedem Datenerhebungszyklus über das Einwilligungsverfahren informiert sowie darüber, dass die Daten im Hinblick auf Forschungspublikationen verwendet wurden, die den Trialog-Prozess evaluieren und dokumentieren sollten.

In Zyklus 1 wurden Interviewdaten von 42 Trialog-Teilnehmenden nach ihrem ersten oder zweiten Trialog-Treffen erhoben. Die Interviews waren um offene Fragen zu den Erfahrungen der Teilnehmenden mit zentralen Themen der psychischen Gesundheit aufgebaut – etwa Wissen über psychische Gesundheit, bestehende psychiatrische Dienste, Stigmatisierung psychischer Erkrankungen und Verantwortung für psychische Gesundheit – sowie zu ihren Erfahrungen mit der Teilnahme an den ersten Trialog-Treffen. Daten aus Zyklus 1 wurden außerdem bei einem ersten Schulungstag für Moderierende an der DCU erhoben, an dem 13 Mitglieder der lokalen Gemeinschaften aus allen beteiligten Regionen an einer Fokusgruppe mit drei Mitgliedern des DCU-Teams teilnahmen. Diese Fokusgruppe drehte sich um die Sichtweisen der Teilnehmenden auf die sich bis dahin abzeichnende Geschichte des Trialogs in jeder beteiligten Gemeinschaft. Die Daten aus Zyklus 2 stammen aus einer Fokusgruppe, die beim zweiten Schulungstag für Moderierende erhoben wurde, nachdem in jeder Gemeinschaft das vierte oder fünfte Trialog-Treffen stattgefunden hatte. In dieser Fokusgruppe sprachen zehn Mitglieder aus den sechs noch beteiligten Gemeinschaften und zwei Mitglieder des Projektteams über ihre Erfahrungen mit den Trialog-Treffen und die Schwierigkeiten, auf die sie bis dahin gestoßen waren. Alle Daten aus den Zyklen 1 und 2 wurden mit Einwilligung der Teilnehmenden als Audio aufgezeichnet und transkribiert.

Die Daten aus Zyklus 3 stammen aus der siebten und letzten Runde von Trialog-Treffen in den sechs verbliebenen beteiligten Gemeinschaften. Diese Gemeinschaften erklärten sich bereit, diese Treffen als Grundlage zu nutzen, um über Erfolge und Misserfolge des Trialogs und über Fragen seiner künftigen Nachhaltigkeit zu sprechen. Die Einwilligung erfolgte als Prozesseinwilligung, bei der die Teilnehmenden selbst über das Ausmaß ihrer Teilnahme und Beteiligung am letzten Trialog-Treffen entschieden. Im Sinne des Geistes der Anonymität der Trialog-Treffen fertigte eine dafür bestimmte Protokollantin anstelle von Audioaufnahmen ausführliche handschriftliche Notizen zu diesen Gesprächen an. Diese Protokollantin war in qualitativer Forschung und im Anfertigen von Feldnotizen angemessen geschult; sie hielt alle Äußerungen der Teilnehmenden nahezu wortgetreu in Kurzschrift fest und übertrug die Notizen nach den Trialog-Treffen vollständig. Nach der vollständigen Übertragung traf sich die Protokollantin mit der jeweils moderierenden Person jedes Trialog-Treffens, die die Notizen gegenprüfte, um ihre Genauigkeit und Qualität sicherzustellen.

Datenanalyse

Die qualitativen Daten aus Zyklus 1 wurden von der erstverfassenden Person einer thematischen Analyse unterzogen, einer in qualitativer Forschung erfahrenen Person ohne vorherigen Kontakt zu den Teilnehmenden. Diese unabhängige Analyse war eine Maßnahme zur Erhöhung der Vertrauenswürdigkeit der Datenanalyse, da ein häufiger Kritikpunkt an PAR lautet, die Befunde könnten nicht vertrauenswürdig sein, weil die Forschenden selbst an der Studie beteiligt sind [z. B. 24]. Die erstverfassende Person analysierte die Daten dieses Zyklus gezielt auf Material zu den Prozessen und Prozessergebnissen hin, die mit der Teilnahme an Trialog-Treffen verbunden sind. Die drei zentralen Themen, die sich aus dieser Analyse ergaben, wurden anschließend genutzt, um gezielt qualitative Themen zu den Trialog-Prozessen in Zyklus 2 und Zyklus 3 zu identifizieren. Dieses Vorgehen diente dazu, den Verlauf dieser drei zentralen Prozesse des Trialogs über den Studienzeitraum hinweg nachzuverfolgen. Darüber hinaus folgte die Generierung der Themen lose dem sechsstufigen Analysemodell von Braun und Clarke [25]. In jeder Analysephase wurde die Glaubwürdigkeit dieses Analyseprozesses durch die zweitverfassende Person (Mitglied des Kernforschungsteams) gestärkt, die Zitate und Themen gegenprüfte, um sicherzustellen, dass sie schlüssig waren und die zentralen Anliegen der Trialog-Teilnehmenden in Bezug auf die Trialog-Prozesse widerspiegelten.

Ergebnisse

Mindestens 318 Personen nahmen im Studienzeitraum an einem oder mehreren Trialog-Treffen teil. Tabelle 1 enthält die verfügbaren demografischen Angaben zu den Teilnehmenden der Zyklen 1–3.

Die folgende Analyse dokumentiert die Entwicklung dreier zentraler prozessbezogener Themen des Trialogs über die drei Zyklen des Forschungsprozesses hinweg: die Erfahrung der Teilnahme am Trialog, die Entwicklung von Fähigkeiten des Offenen Dialogs und das Wachsen der einzelnen Trialog-Gemeinschaften. Diese Themen werden im Folgenden für jeden Zyklus zusammen mit Auszügen aus dem Dialog der Teilnehmenden dargestellt. Wo Zitate gekürzt wurden, sind Auslassungspunkte in eckigen Klammern eingefügt.

Zyklus 1

Für die Daten der Zyklen 1 und 2 werden die Teilnehmenden durch die Methode der Datenerhebung und eine entsprechende Nummer gekennzeichnet: interviewte Person 1 [IR.1], Person 1 aus Fokusgruppe 1 [FGR1.1] und Person 1 aus Fokusgruppe 2 [FGR2.1].

Einen geschützten Raum betreten: erste Erfahrungen mit der Teilnahme am Trialog

Auch wenn es anfangs eine gewisse Nervosität und Anspannung gab, beschrieben viele Menschen ihre ersten Erfahrungen mit Trialog-Treffen positiv. Trialog-Treffen wurden als geschützte Räume erlebt, geprägt von einer einladenden Haltung, in denen die Gefahr geringer war, in Diskussionen „überrollt“ zu werden.

„Ich habe mich sehr willkommen und sehr angenommen gefühlt, und ich habe hier eine sehr positive Haltung allen gegenüber gespürt, und die meisten hier haben etwas beigetragen und hatten eine Stimme.“ [IR.3]

Dieses anfängliche Gefühl, sich wohlzufühlen, ermöglichte es den Teilnehmenden, sich auf eine Weise auszudrücken, die ihnen sonst (etwa zu Hause) ihrem Empfinden nach nicht möglich war, und über Erfahrungen zu sprechen, über die sie vielleicht oft nachgedacht, aber nie gesprochen hatten.

„Da gab es Dinge, zu denen ich gedanklich zurückgeführt wurde; ich habe Dinge gesagt, an die ich wahrscheinlich seit Jahren nicht mehr gedacht hatte. Wie das, was ich über [das Krankenhaus] gesagt habe – das geht mir oft durch den Kopf, aber es ist nichts, worüber ich viel spreche.“ [IR.12]

Ein Mitglied des Projektteams merkte jedoch an, dass es trotz dieses Prozesses, sich durch den Dialog „etwas von der Seele zu reden“, wichtig sei, Trialog-Treffen nicht als eine Form von Therapie zu betrachten.

„Man kann [den Trialog] sehr leicht mit Therapie verwechseln, und dann gibt es auch therapeutisch tätige Personen, andere Gruppenmitglieder, die vielleicht meinen, sie müssten therapeutische Mechanismen verstehen … Aber genau das ist er eben nicht, und darin liegt sein Reichtum, und vielleicht ist ‚geteilte Verantwortung‘ ein wichtiges Konzept, um uns vor diesem Missverständnis zu bewahren.“ [FGR1.2]

Dennoch gab das Miterleben dieses Prozesses der Öffnung durch dialogischen Austausch vielen Trialog-Teilnehmenden Hoffnung für die Zukunft der psychiatrischen Dienste.

„Ich war begeistert. Mein Glaube an die Menschheit war wiederhergestellt. Diese Menschen haben den Mut gefunden, zu kommen und anderen zu erzählen, was in ihnen vorgeht, und es gibt ein ganzheitlicheres Verständnis, als ich gedacht hatte.“ [IR.29]

Ein Risiko eingehen: erste Erfahrungen mit dem Offenen Dialog

Techniken des Offenen Dialogs zu nutzen, um im Trialog mit anderen in Kontakt zu treten, war für viele Teilnehmende anfangs recht herausfordernd. Einige gaben an, dass es ihnen zunächst schwerfiel, ihre Annahmen über psychische Gesundheit beiseitezulassen. Insbesondere kam es anfangs zu Spannungen zwischen Nutzenden und Angehörigen bzw. pflegenden Bezugspersonen auf der einen und Fachkräften der Dienste auf der anderen Seite, wobei Letztere an einer medikalisierenden Sicht auf die Nutzenden festhielten.

„In diesem Drama gibt es diese drei Interessengruppen: Da sind Familie, Freundeskreis und sozusagen pflegende Angehörige, dann gibt es Menschen, die psychisches Leid erfahren haben, und dann gibt es die Fachleute, die im Allgemeinen an diese psychische Krankheit glauben und die im Allgemeinen Teil des Systems sind, das emotionale und psychische Schwierigkeiten medikalisiert. Und, weißt du, alle können ziemlich in ihrer Position verschanzt sein, und so verbünden sich die Fachleute [auf der einen Seite] und die Familie und die Erkrankten [auf der anderen] meist bei der Definition einer Situation.“ [IR.40]

Eine teilnehmende Person beschrieb das Aussetzen von Annahmen zudem als riskantes Unterfangen, da diese Annahmen oft als eine Art Schutz dienen.

„Ich glaube, es gibt auch ein Risiko. Ich glaube, alle gehen ein Wagnis ein, wagen sich gewissermaßen weit hinaus, wenn sie ihre Hüte an der Tür lassen; vielleicht sind es Schutzhelme, und sie schützen uns manchmal …“ [FGR1.7]

Eine andere teilnehmende Person schilderte ihre anfängliche Nervosität, bei Trialog-Treffen das Wort zu ergreifen, weil sie das Gefühl hatte, widersprüchliche Rollen innezuhaben: als Fachkraft der Dienste und als interessiertes Mitglied der Gemeinschaft.

„Ich war nervös, im Trialog zu sprechen. Ich hatte das Gefühl, dass das ‚Richtige‘, was ich als Fachkraft sagen sollte, vielleicht nicht das wäre, was herauskäme, wenn ich [die Rolle] des Gemeinschaftsmitglieds [spielte]. Ich fühlte mich ein bisschen zwischen den beiden Rollen gefangen. Es war mir etwas peinlich, wenn mich jemand fragte, wer ich sei und was ich mache, weil ich das Gefühl hatte, ich könnte mich aufdrängen oder ‚spionieren‘, obwohl ich wusste, dass das nicht der Fall war.“ [IR.42]

Trotz dieser anfänglichen Spannungen und Schwierigkeiten beschrieben die Teilnehmenden, wie die Möglichkeit, bei Trialog-Treffen anonym zu bleiben, ihnen Gelegenheit gab, sich anderen gegenüber mehr zu öffnen und mehr Nähe zuzulassen.

„Mir gefällt auch, dass man nicht sagen musste, wer man ist, woher man kommt, ein bisschen was über sich, weißt du? Man kann [hier] so anonym sein, wie man will, und deshalb waren die Leute, glaube ich, offener.“ [IR.7]

Nachdem die anfänglichen Spannungen abgeklungen waren, beschrieb eine moderierende Person, wie die Zurückhaltung beim Sprechen einem frei fließenden Dialog wich, der aufregend, aber schwer zu steuern war.

„Mit der Zeit kam es richtig ins Rollen, und wenn man 40 Leute in einem Raum hat – wenn es losgeht, will vielleicht [die ersten] 20 Minuten niemand etwas sagen; und dann auf einmal, gegen Ende, versucht man, das Ganze irgendwie in Bahnen zu lenken. Es geriet außer Kontrolle, weißt du? Ehrlich gesagt ist das ziemlich aufregend …“ [FGR8]

„Es begann etwas zu geschehen“: die Festigung der Bindungen zwischen Trialog-Teilnehmenden

Ein vorherrschendes Anliegen, das Teilnehmende der ersten Trialog-Treffen äußerten, war das fehlende Gemeinschaftsgefühl für Menschen mit psychischen Problemen in Irland. Dennoch waren viele Teilnehmende der Ansicht, dass Trialog-Treffen ein Stück weit dazu beitrugen, Menschen, die mit psychiatrischen Versorgungssystemen zu tun haben, zusammenzubringen.

„Wenn Menschen aus verschiedenen Bereichen des Dienstes, die mit dem Dienst zu tun haben, zusammenkommen und darüber reden – das ist eine großartige Idee.“ [IR.15]

Einige Teilnehmende stellten sogar fest, dass Trialog-Treffen begannen, die Bindungen zwischen Teilnehmenden zu festigen, von denen sich manche bereits zuvor kannten.

„Es gibt ein paar Leute, die ich schon kannte, und die Freundschaften zwischen uns sind wirklich gewachsen, und wir haben das Gefühl, ehrlicher miteinander sein zu können, weil wir tatsächlich Zeit in diesem Raum verbracht haben, und außerhalb des Trialogs gibt es Kontakt.“ [FGR1.6]

Diese Festigung der Bindungen trug auch zu einem Gefühl geteilter Verantwortung bei, das die eigene Energie zur Fortführung des Trialogs hervorbringen konnte.

„Ich glaube, es gibt auch eine wirklich interessante Dynamik rund um die Frage, wem die Trialoge gehören, denn wenn man die Trialoge organisiert und den Raum bucht, dann ermöglicht man eigentlich nur, dass der Trialog sich selbst gehört, und er kann wählen. Er kann zum Beispiel eine andere Richtung nehmen als das angekündigte Thema, und man kann ihn zurückholen, aber der Trialog hat seine eigene Energie, die entscheidet, wohin er gehen will.“ [FGR1.7]

Dennoch wiesen mehrere Teilnehmende darauf hin, dass sich alle Beteiligten der Trialog-Treffen stärker auf den Prozess einlassen müssten, statt die Treffen nur zu besuchen, ohne sich zu beteiligen.

„Ich finde, wenn man in diesem Raum ist, muss man genau aus den Gründen dort sein, um die es beim Trialog geht. Man kann nicht eine Woche da sein und in der nächsten wieder weg. Es muss wirklich Bedeutung haben, weil so viel auf dem Spiel steht, und zwar für alle, die die Mühe auf sich nehmen hinzugehen und wirklich dort sein wollen.“ [FGR1.11]

Zyklus 2

In dieser Phase begann das DCU-Team, die Verantwortung für die Durchführung der Trialog-Treffen an die lokalen Gemeinschaften zu übergeben, und es wurde ein Schulungstag eingerichtet, um die Gemeinschaften in diesem Übergangsprozess zu unterstützen. Schon zu diesem Zeitpunkt hatte sich eine der Trialog-Regionen abgespalten und ein eigenes Verfahren und eine eigene Methodik entwickelt und nahm folglich an diesem Schulungstag nicht teil.

„Es so sagen, wie es ist“: die Erfahrung, Trialog-Teilnehmende zu werden

Die Moderierenden des Trialogs beschrieben die Teilnahme am Trialog als eine überwiegend positive Erfahrung für die Teilnehmenden; eine moderierende Person hob hervor, dass er als Plattform für ein „Coming-out“ in Bezug auf psychische Erkrankung dienen könne.

„Es war der erste Raum, der für mich eine Art ‚Coming-out‘ war, ein sehr guter Raum für mich. Ich war überrascht, dass ich so viel über [meine Erfahrungen mit den psychiatrischen Diensten] gesprochen habe.“ [FG2R.7]

Die Teilnahme am Trialog führte eine moderierende Person auch zu der Erkenntnis, dass es weniger wichtig war, auf diesem Weg Lösungen für Probleme zu finden, als sich auszudrücken und mit anderen zu teilen.

„Was ich aus dem Trialog gelernt habe, ist: Früher hatte ich das Gefühl, die Antworten und Lösungen haben zu müssen, aber die ganze Idee des Trialogs ist das Teilen, nicht das Haben von Antworten – es so zu sagen, wie es ist.“ [FG2R.8]

Ein Mitglied des Projektteams stellte zudem fest, dass die Kaffeepausen Angehörigen die Gelegenheit boten, außerhalb der Trialog-Gespräche zu sprechen, da es ihnen oft schwerfällt, ihrer Sicht Gehör zu verschaffen.

„Die Angehörigen, mit denen ich gesprochen habe – ich nehme an, es spiegelt vielleicht wider, dass sie sich, was ihre Rolle in der Wirklichkeit der Welt angeht, oft zwischen Baum und Borke wiederfinden […] Es ist eine komplizierte Rolle, und am Ende der Treffen sagen sie mehr oder weniger außerhalb des Treffens mehr als während der Treffen.“ [FG2R.2]

„Wann bin ich dran?“: Anfangsschwierigkeiten mit dem Offenen Dialog lösen

Mehrere Moderierende benannten Anfangsschwierigkeiten, auf die sie bei ihrer Beteiligung an Trialog-Treffen gestoßen waren. So trug etwa die anfängliche Begeisterung oder Energie, die die Teilnahme am Austausch im Offenen Dialog mit sich brachte, zu Kommunikationsproblemen wie dem Unterbrechen anderer bei.

„Ich freue mich riesig darauf, zum Trialog zu gehen, und im Trialog bin ich sehr begeistert, und manchmal bin ich vielleicht übermäßig begeistert und platze in andere hinein und unterbreche sie, und das sollte ich vielleicht nicht.“ [FG2R.8]

Infolgedessen betonte eine moderierende Person die Notwendigkeit erfahrenerer Moderation für künftige Trialog-Treffen, um offene, dialogische Gespräche zu unterstützen.

„Was die Moderation von Gruppen angeht, finde ich es wichtig, dass die moderierende Person etwas Erfahrung mit Moderation hat, damit, den Fluss der Gruppe im Blick zu behalten. Die Leute bringen sich [im Moment] nicht sehr leicht ein.“ [FG2R.10]

Auch die Fachkräfte der Dienste, die an Trialog-Treffen teilnahmen, hatten damit zu kämpfen, gegen ihre Neigung anzugehen, die bestehenden Dienste zu verteidigen, und begannen, mehr zuzuhören.

„Ich glaube schon, dass es für die Fachkräfte der Dienste wahrscheinlich ein schwierigerer Raum zum Sprechen ist als für alle anderen im Raum, weil man eine natürliche Neigung hat, seinen Dienst oder das, was man tut, zu verteidigen. Aber andererseits muss man versuchen, die echte Erfahrung im Raum hereinzulassen, also die der Menschen, die den Dienst erlebt haben, [man muss] versuchen, aufzunehmen, was sie sagen, und das ist für mich persönlich die Herausforderung.“ [FG2R.5]

Dennoch ermöglichte der potenzielle Ausdrucksraum des Trialogs den Teilnehmenden, das befreiende Gefühl zu erleben, nicht zu wissen, wohin das Gespräch im Trialog führen könnte.

„Ich erinnere mich an einen Abend, an dem ich angefangen hatte, ich sprach, dann hörte ich auf und wartete einfach, und da war ich verblüfft: Niemand setzte ein, da war dieser Raum [zum Sprechen], und ich hörte einfach auf und erlebte diesen [Raum]. Das war wahrscheinlich eines der eindrücklichsten Dinge: dass ich aufhören konnte und der Raum trotzdem für mich da sein würde und ich NICHT wissen konnte, was ich sagen würde. Ich glaube, wenn ich mich mehr in diesen Raum des Nichtwissens fallen lassen könnte, wäre es interessanter und vielleicht auch verändernder.“ [FG2R.7]

Bindungen festigen und Verantwortung übernehmen: mit dem Trialog einen Gemeinschaftsgeist entwickeln

Die Teilnehmenden der Fokusgruppe stellten fest, dass die Festigung der Bindungen zwischen den Trialog-Teilnehmenden zur Entwicklung eines starken Gemeinschaftsgeistes geführt hatte. Eine Person beschrieb, wie sie dadurch Energie gewann, mehr Mitgefühl für andere empfand und mehr aus sich herausgehen konnte.

„Ich bin aus dem Trialog mit mehr Energie und mehr Verbundenheit gegangen. Ich empfand Mitgefühl, wenn ich die Geschichten anderer hörte, ich war berührt und dankbar dafür. […] Im Allgemeinen fühlte ich mich am Ende verbundener und weiter, ich hatte das Gefühl, mich auf irgendeine Weise mit Menschen verbunden zu haben, und das mag ich, weil ich oft eine zurückgezogene Haltung einnehme.“ [FG2R.7]

Eine andere moderierende Person beschrieb, wie ein wachsender Gemeinschaftsgeist dazu führte, individuelle Identitäten zu überschreiten und sich mit anderen verwandt zu fühlen.

„Es gibt Vertrauen, Nähe, und wir bauen Beziehungen auf. Identität ist nur eine Ebene des Menschseins, eine oberflächliche Ebene von ‚Hallo, du bist das‘. In der Trialog-Gruppe sind wir tatsächlich eine Gemeinschaft mit Bewusstheit, und so ertappe ich mich dabei, darüber hinauszugehen und eine Wechselseitigkeit, eine Universalität zu finden.“ [FG2R.8]

Dennoch war ein zentrales Thema, das die Teilnehmenden der Fokusgruppe ansprachen, die Notwendigkeit, dass die Gemeinschaften die Trialog-Treffen stärker zu ihrer eigenen Sache machen. Es herrschte der Eindruck, dass vor allem das Projektteam der DCU dafür gesorgt hatte, den Trialog in Gang zu bringen, und dass es nun wichtig sei, dass die Mitglieder der Gemeinschaft Verantwortung für den Trialog übernehmen.

„Wie nötig es ist, die Trialog-Gruppe zu unserer eigenen Sache zu machen, ist mir wirklich klar geworden, also werde ich jetzt selbst etwas Verantwortung übernehmen.“ [FG2R.8]

Zyklus 3

Die Daten aus Zyklus 3 umfassen Material aus den abschließenden Evaluationstreffen des Trialogs, bei denen der Trialog endgültig vom DCU-Team an die beteiligten Gemeinschaften übergeben wurde. Im Sinne des Geistes der Anonymität des Trialogs war es nicht möglich, die zu einem Zitat gehörenden Personen zu identifizieren. Daher ist jedem Zitat in diesem Abschnitt nur eine Kennung des jeweiligen Trialog-Evaluationstreffens [TEM] zugeordnet.

Zuversicht durch Ungewissheit: die Erfahrung, am Trialog teilzunehmen

Teilnehmende der abschließenden Trialog-Treffen beschrieben, wie sie den Trialog zunehmend als nicht bedrohliche Umgebung erlebten, in der sie Informationen ohne Furcht oder Angst teilen konnten.

„Der Trialog ist ein Raum, in dem Menschen, die die Dienste nutzen, Dinge preisgeben, ohne Angst, verurteilt zu werden.“ [TEM5]

„Wissen ist Macht. Früher hatte ich immer ziemlich viel Angst, jetzt habe ich nicht mehr ganz so viel Angst wie früher. Ich werde das Wort Recovery über Bord werfen und anfangen, das Wort Discovery zu benutzen.“ [TEM1]

Darüber hinaus stärkte die Teilnahme am Trialog das Selbstvertrauen der Beteiligten; eine teilnehmende Person führte dies bemerkenswerterweise auf die Demut zurück, die die Trialog-Teilnehmenden zeigten.

„Es ist die Demut, zu der Menschen fähig sind, die andere stärkt. Vielleicht ist es das, was man im Trialog bekommt: demütig zu sein, anderen zuzuhören und sie zu stärken.“ [TEM5]

Eine andere teilnehmende Person stellte zudem fest, dass die Teilnahme am Trialog sie belebte und ihr ein Gefühl von Freiheit gab.

„Normalerweise komme ich belebt und verbunden aus den Trialog-Treffen. Außerdem habe ich oft ein Gefühl von Freiheit.“ [TEM5]

Die Maske ablegen: offen kommunizieren lernen

Die Trialog-Teilnehmenden beschrieben, wie der Prozess, den Offenen Dialog zu nutzen und unterschiedliche Perspektiven zu teilen, einen Diskurs ermöglicht hatte, der aus einem offenen Austausch von Ideen bestand und in dem niemand versuchte, Macht über andere auszuüben.

„Ich finde, der Trialog ist eine einzigartige Erfahrung von Diskurs im Bereich der ‚psychischen Gesundheit‘. Er ist ein offener und gleichberechtigter Austausch von Sichtweisen und Erfahrungen der Teilnehmenden. Normalerweise ist man eher einem Monolog ausgesetzt, der (wenn die Person Macht hat) ohne Diskurs aufgezwungen werden kann.“ [TEM1]

Die Übernahme der Methoden des Offenen Dialogs ermöglichte es den Teilnehmenden außerdem, mit verschiedenen Rollen zu spielen und Ideen in einem Kontext zu erkunden, der frei von ihren gewohnten Annahmen war.

„[Hier kann ich eine Haltung einnehmen, die] demokratisch, libertär, revolutionär [ist]; in einem offenen und ehrlichen Bemühen. Dies ist ein Ort, an dem eine Maske fallen kann.“ [TEM2]

Eine teilnehmende Person äußerte zudem ihre Überraschung über die eigenen Fähigkeiten in der Moderation von Trialog-Treffen.

„Ich habe das letzte Treffen moderiert, so etwas hatte ich noch nie gemacht, ich habe mich wirklich selbst überrascht. Das Moderieren hat mir ziemlich viel gebracht, anderen zu ermöglichen, sich auszudrücken.“ [TEM5]

„Eine Art Gemeinschaft“: mit dem Trialog einen Gemeinschaftsgeist begründen

Die Teilnehmenden dieses Zyklus bekräftigten das Gefühl von Gemeinschaft, Zugehörigkeit und die positiven Gefühle, die sie aus der Teilnahme am Trialog gewannen. Eine teilnehmende Person brachte zum Ausdruck, dass dieser Gemeinschaftsgeist ihr durch den Trialog ermöglicht hatte, Fragen der psychischen Gesundheit mit Kreativität anzugehen.

„Ich möchte zu einer Gemeinschaft [wie dem Trialog] gehören. Wir erschaffen gemeinsam als lebendige Wesen, wie Töne auf einem Klavier.“ [TEM2]

Eine andere teilnehmende Person stellte fest, dass dieser Gemeinschaftsgeist bedeute, dass der Trialog als Unterstützungsstruktur für Menschen nach der Entlassung aus psychiatrischen Diensten dienen könne.

„Eines der guten Dinge daran ist, dass er einen Raum bietet, der Menschen hilft, sich ihre Macht zurückzuholen, wenn sie im Krankenhaus waren, sobald sie wieder in die Gemeinschaft zurückkehren. Der Trialog kann als Brücke zurück helfen.“ [TEM3]

Außerdem stellten die Personen, die an den abschließenden Trialog-Treffen teilnahmen, fest, dass die Verantwortung für die Fortführung des Trialogs nun in den Händen dieser neuen Gemeinschaft liege, dass diese Verantwortung aber eine Chance sei, sein volles Potenzial zu entfalten.

„Ihn an die Gemeinschaft zurückzugeben, wie ihr es jetzt tut, ist sehr wichtig.“ [TEM2]

„Der Trialog ist für mich an sich eine Gelegenheit, in einem neutralen Raum Meinungen, Erfahrungen und Überzeugungen zur psychischen Gesundheit zu teilen.“ [TEM2]

Diskussion

Dies ist die erste prospektive Studie, die gezielt die Prozesse und Herausforderungen der Teilnahme an Trialog-Treffen aus der Sicht der Teilnehmenden beschreibt. Die Befunde schildern im Einzelnen die sich entwickelnden Erfahrungen der Teilnehmenden und verfolgen ihre Beteiligung an Prozessen des Offenen Dialogs, die sich aus ihrer fortgesetzten Teilnahme an monatlichen Trialog-Treffen ergab. Insgesamt gaben die Teilnehmenden über die drei Zyklen des Forschungsprozesses hinweg an, dass Trialog-Treffen eine einzigartige Erfahrung bieten, die auf einem ermächtigenden partizipativen Ansatz beruht, ihnen die Entwicklung zentraler Fähigkeiten des Offenen Dialogs ermöglicht und ein Gemeinschaftsgefühl unter ihnen gefördert hat.

Was die Trialog-Treffen selbst betrifft, beschrieben die Teilnehmenden sie als geschützte Räume, in denen sie ihre Gefühle mit geringerer Gefahr, von anderen „überrollt“ zu werden, ausdrücken konnten und die in manchen Fällen zu einem „Coming-out“ in Bezug auf psychische Erkrankung führten. Diese Befunde sind bemerkenswert vor dem Hintergrund einer aktuellen systematischen Übersichtsarbeit, die zeigte, dass Ängste im Zusammenhang mit Offenlegung eine allgegenwärtige Barriere für die Suche nach Hilfe bei psychischen Problemen sind [26]. Da Offenlegungserfahrungen für Menschen mit psychischen Problemen sowohl beflügelnd als auch bedrückend sein können [27], können Trialog-Treffen eine nützliche Plattform für Menschen sein, die gewöhnlich zögern, über ihre Gefühle in Bezug auf psychische Probleme und ihre Erfahrungen damit zu sprechen. Besonders bemerkenswert sind in dieser Hinsicht die Berichte, wonach es Angehörigen von Nutzenden leichter fiel, in den Kaffeepausen zu sprechen. Da Stigmatisierung erhebliche negative psychosoziale Auswirkungen auf Angehörige von Menschen mit psychischen Problemen hat [28] und Familienmitglieder sich in Bezug auf eine angehörige Person mit psychischen Problemen häufig selbst Vorwürfe machen oder sich selbst stigmatisieren [29], sind diese Befunde ermutigend und legen nahe, dass Trialog-Treffen besonders hilfreich sein können, um diese unterrepräsentierte Gruppe in Gemeinschaften der psychischen Gesundheit einzubinden.

Das vorliegende Ergebnismuster dokumentiert zudem, wie die Teilnehmenden im Studienzeitraum zentrale Fähigkeiten des Offenen Dialogs entwickelten. Diese Befunde stehen in starkem Einklang mit den Fähigkeiten und Prozessen, die Bohm [30] als notwendig für einen wirksamen Dialog beschrieben hat. So fiel es den Teilnehmenden in den ersten Trialog-Treffen schwer, ihre Annahmen über psychische Erkrankung in der Schwebe zu halten, was anfangs zu einer gewissen Polarisierung zwischen der medikalisierenden Sicht der Fachkräfte auf psychische Erkrankung und einem menschlicheren Zugang von Nutzenden, Familien, Freundeskreis und pflegenden Angehörigen führte. Bohm [30] hat dargelegt, dass solche Spannungen zu Beginn eines Dialogs für die Teilnehmenden häufig sind, da die Annahmen jeder Person als „implizites“ Schema reflexhafter Gedanken wirken, durch das sie die Welt versteht und eigenständig Wissen hervorbringt; deshalb verteidigt man sie oft instinktiv, wenn man sich erstmals an einem Dialog beteiligt. Bohm [30] zufolge ist es für einen wirksamen Dialog wichtig, diese Annahmen in der Schwebe zu halten, weil Ideen sich dann zeigen können, ohne von bestimmten Weltanschauungen gefärbt zu sein. Auch wenn solche Polarisierung und Abwehr unvermeidlich sind, wenn Menschen sich erstmals an einem kollektiven Dialog beteiligen, lösen sie sich mit der Zeit auf, sofern die Teilnehmenden dem Geist des gemeinsamen dialogischen Prozesses treu bleiben. Dieser Prozess zeigte sich in der vorliegenden Studie deutlich bei den Fachkräften der Dienste, die sich anfangs genötigt fühlten, die bestehenden psychiatrischen Dienste zu verteidigen. Mit der Zeit verschwand diese natürliche Abwehrhaltung, als diese Personen begannen, den Sichtweisen anderer mehr zuzuhören. Diese Befunde legen nahe, dass die Teilnahme an Trialog-Treffen für Fachkräfte der Dienste besonders wichtig sein kann, um ihnen zu helfen, eine gemeinsame Perspektive mit Nutzenden, Mitgliedern der Gemeinschaft und Familienmitgliedern einzunehmen.

Die Teilnehmenden beschrieben außerdem die Entwicklung ihrer dialogischen Fähigkeiten im Studienzeitraum: Ihr anfangs vorsichtiger Austausch wich offenen, frei fließenden Gesprächen, in denen sie verschiedene Rollen und Ideen erkundeten und Zuversicht darin zum Ausdruck brachten, nicht zu wissen, wohin das Gespräch führen würde. Bohm [30] hat beschrieben, wie die anfängliche „Inkohärenz“ des Dialogs mit der Übung kohärenten Ausdrucksformen eines kollektiven und geteilten Bedeutungssinns weicht. Wichtig für die Teilnehmenden war, dass Kohärenz und Feingefühl dafür, „wann man einsetzt“, durch die Beteiligungsregeln des Trialogs unterstützt wurden, etwa die Möglichkeit der Anonymität und die Gelegenheit, ohne Unterbrechung zu sprechen. Diese Kohärenz ermöglichte mehr Nähe, Offenheit und Freiheit in Bezug darauf, wohin das Gespräch führen könnte. Auf diese Weise erfüllten die Trialog-Treffen den zentralen Zweck des Dialogs aus Bohms [30] Sicht: einem Menschen zu ermöglichen, sich frei und wahrhaftig auszudrücken. Tatsächlich verweist diese Vorstellung von Selbstausdruck auf die etymologische Bedeutung des Wortes Dialog selbst, das sich von den griechischen Wurzeln „dia“ (durch) und „logos“ (das Wort) ableitet: etwas „durch das Wort“ ausdrücken.

Letztlich führte dieser Prozess des dialogischen Selbstausdrucks zu einer Reihe positiver Ergebnisse für die Trialog-Teilnehmenden, etwa zu geringerer Angst und zum Abbau von Machtdynamiken zwischen Nutzenden und Fachkräften. In der vorliegenden Studie gaben die Teilnehmenden an, dass diese Ergebnisse auf die „transformierende“ Kraft des Selbstausdrucks in Trialog-Treffen zurückzuführen sein könnten. Diese Erklärung klingt an die Gedanken des französischen Phänomenologen Maurice Merleau-Ponty [31] an, wonach dem Selbstausdruck im Sprechen innerhalb eines Dialogs ein existenzielles Moment innewohnt, das dem Selbstausdruck künstlerisch oder musikalisch Tätiger durch eine Leinwand oder ein Musikinstrument entspricht. Vor allem belebt oder verlebendigt das Sprechen für Merleau-Ponty die Ideen und ermöglicht es, die Gedanken eines Menschen zur Vollendung zu bringen: „Das denkende Subjekt selbst ist in einer Art Unwissenheit über seine Gedanken, solange es sie nicht für sich selbst formuliert hat“ [31, p. 177]. Nach Merleau-Ponty erweckt das Medium des Sprechens Ideen durch den leiblichen Ausdruck der Geste zum Leben, der es erlaubt, die Gedanken anderer auf improvisierte und automatische (d. h. „implizite“) Weise zu erkunden, die grundlegend im leiblichen Ausdruck verwurzelt ist. So bringt der „vitale“ Ausdruck des Sprechens die Fähigkeit mit sich, nach Maßgabe anderer zu denken, und führt zur Schaffung einer neuen, „vitalen“ und „geteilten“ Sprache. Dies bereichert die eigenen Gedanken jedes Menschen, ermöglicht ein gemeinsames Verständnis oder eine gemeinsame Bedeutung zwischen den Teilnehmenden und lässt durch den Dialog ein Gefühl von Universalität oder Kollektivität entstehen: „Sobald der Mensch sich der Sprache bedient, um eine lebendige Beziehung zu sich selbst oder zu seinesgleichen herzustellen, ist die Sprache kein Instrument mehr, kein Mittel mehr, sie ist eine Manifestation, eine Offenbarung des innersten Seins und des psychischen Bandes, das uns mit der Welt und mit unseresgleichen verbindet.“ [31, p. 196]. Zusammengefasst legen Merleau-Pontys Gedanken nahe, dass die Teilnahme an einem Dialog, sofern die Bedingungen für einen anhaltenden Selbstausdruck gegeben sind (etwa durch Prozesse des Offenen Dialogs), dem Menschen die Gelegenheit bietet, sich mit einem „vitalen“ Aspekt unseres Seins zu verbinden und mit anderen „transformierende“ kollektive Erfahrungen zu teilen. Solche Gedanken lassen sich besonders auf Trialog-Treffen übertragen, die nach Aussage der Teilnehmenden der vorliegenden Studie das Potenzial für einen solchen „vitalen“ und „transformierenden“ Selbstausdruck besitzen.

Auf diese Weise können Trialog-Treffen eine bessere Kommunikation ermöglichen und tiefere empathische Erfahrungen zwischen Nutzenden, Fachkräften der Dienste, der Gemeinschaft sowie Freundeskreis und Angehörigen fördern und so eine stärkere Integration dieser Gruppen in der psychiatrischen Versorgung erlauben. Tatsächlich scheinen Trialog-Treffen Personen aus formellen psychiatrischen Versorgungssystemen und lokalen gemeindenahen Kontexten die Gelegenheit zu bieten, Erfahrungen zu teilen und die Kommunikation zu verbessern, um ihre Versorgung der Nutzenden zu verbessern; künftige Forschung muss klären, ob dies Fachkräften der Dienste eine wirksamere Zusammenarbeit mit Mitgliedern der Gemeinschaft sowie mit Freundeskreis und Angehörigen ermöglichen könnte, die an der Versorgung der Nutzenden beteiligt sind. Dieser Ansatz könnte auch in anderen Kontexten nützlich sein, etwa in der Versorgung von Menschen mit chronischen Erkrankungen wie Herzerkrankungen oder Krebs, als Mittel, um eine bessere Kommunikation und integrierte Versorgung zwischen Menschen mit chronischen Erkrankungen, den an ihrer Versorgung beteiligten Gesundheitsfachkräften sowie Freundeskreis und Angehörigen zu entwickeln.

Die vorliegenden Befunde zeichnen zudem die Entstehung einer Trialog-Gemeinschaft in Irland über drei Zyklen von Trialog-Treffen nach – von der anfänglichen Festigung der Bindungen zwischen den Teilnehmenden über ein wachsendes Gefühl der Verbundenheit bis zur Entstehung eines transzendenten Gefühls kollektiver Identität. Diese Entwicklungen spiegeln partizipative Definitionen von Gemeinschaft als sozialen Gruppen mit kollektiver Identität wider [4, 5]. Die Teilnehmenden gaben außerdem an, dass die Entwicklung eines Gemeinschaftsgeistes zu positiven psychosozialen Ergebnissen führte, etwa zu mehr sozialer Teilhabe, gesteigertem positivem Affekt und der Entstehung eines Raums wechselseitiger psychosozialer Unterstützung. Auch wenn die Gültigkeit dieser Befunde im Kontext von Trialog-Treffen einer quantitativen Überprüfung bedarf, stehen sie im Einklang mit der konsistenten Evidenz für einen positiven Zusammenhang zwischen gemeinschaftlichem „Sozialkapital“ und besseren psychosozialen Ergebnissen im Bereich der psychischen Gesundheit [z. B. 32–34]. Sie entsprechen auch Baumanns [35] Verständnis von Gemeinschaft als sicherem Ort, an dem Menschen sich auf das Wohlwollen der anderen verlassen und einander im Geist der Zusammenarbeit unterstützen können. Tatsächlich identifizierten sich die Teilnehmenden mit der Unterstützung und dem Wohlwollen, die mit der Entwicklung eines Gemeinschaftsgeistes zwischen Nutzenden, Fachkräften, Familien/pflegenden Angehörigen und interessierten Mitgliedern der Gemeinschaft durch den Trialog einhergingen, und beschrieben dies ausdrücklich als ermächtigende Entwicklung. Lawson [36] hat nahegelegt, dass gemeinschaftliches Empowerment durch die Entwicklung eines kollektiven Identitätsgefühls zum allgemeinen Wohlbefinden, zu mehr Gerechtigkeit und zum Gewinn von Ressourcen und Macht beitragen kann, sodass individuelle und kollektive Ziele verwirklicht werden können. Im Sinne dieser Gedanken können gemeindebasierte partizipative Ansätze wie der Trialog Recovery und Empowerment von Menschen im Bereich der psychischen Gesundheit fördern. Dies kann besonders wertvoll sein, um die Beziehungen zwischen den relevanten Beteiligten zu verbessern, die mit psychiatrischen Diensten zu tun haben, da in diesen Diensten erhebliche Machtgefälle bestehen [37, 38].

Darüber hinaus deutet das vorliegende Ergebnismuster darauf hin, dass der in dieser Studie gewählte Ansatz in den beteiligten Gemeinschaften nachhaltig sein kann. Die Teilnehmenden beschrieben, wie der Prozess, die volle Verantwortung für den Trialog an die beteiligten Gemeinschaften zu übergeben, den Mitgliedern der Gemeinschaft die Chance eröffnete, sein volles Potenzial zu entfalten. Bemerkenswert ist, dass drei der sieben beteiligten Gemeinschaften die Trialog-Treffen bis heute fortführen. Fünf weitere Gemeinschaften in Irland haben regelmäßig oder anlassbezogen Trialog-Gruppen ins Leben gerufen, und Verfahren und Grundhaltung der Trialog-Treffen sind in allen beteiligten Gemeinschaften in weitere Fortbildungsinitiativen zur Gemeinwesenentwicklung eingeflossen. Diese Ergebnisse belegen die mögliche Nachhaltigkeit von Trialog-Treffen als gemeindebasierte partizipative Ressource in Gesundheitskontexten, in denen die Methoden des Offenen Dialogs gewünscht und geschätzt werden, um die Beziehungen und das Gemeinschaftsgefühl zwischen den Menschen in diesen Kontexten zu stärken.

Die vorliegende Studie hat auch Grenzen. Insbesondere können die unterschiedlichen Methoden der Datenerhebung in den einzelnen Zyklen des Forschungsprozesses dazu führen, dass die Befunde die Prozesse der Trialog-Treffen nicht erschöpfend beschreiben. Zudem dokumentieren die vorliegenden Befunde, obwohl die Teilnehmenden hinsichtlich der Trialog-Prozesse im Allgemeinen übereinstimmten, eher ihre Erfahrungen mit diesen Prozessen als die Prozesse selbst in objektiver Weise. Dennoch belegt die Vielfalt der von den Teilnehmenden beschriebenen Erfahrungen die Glaubwürdigkeit und den Wert der Befunde. Darüber hinaus ermöglichte der flexible Charakter der Gespräche in den Interviews, Fokusgruppen und abschließenden Trialog-Treffen, die die Daten der drei Forschungszyklen bildeten, den Teilnehmenden, ihnen wichtige Themen anzusprechen, während die unabhängige Analyse der Transkripte durch eine forschende Person, die nicht an der Datenerhebung beteiligt war, die Vertrauenswürdigkeit des Analyseprozesses sicherstellte.

Fazit

Dies ist die erste prospektive Studie, die gezielt die Prozesse und Herausforderungen der Teilnahme an Trialog-Treffen beschreibt. Die Befunde zeigen den Nutzen von Trialog-Treffen als gemeindebasierter partizipativer Ansatz, der Offenlegung und Dialog rund um psychische Gesundheit fördert und die Integration der Versorgung zwischen formellen psychiatrischen Versorgungssystemen und gemeindenahen Versorgungskontexten verbessern kann. Darüber hinaus bietet die Anwendung von Fähigkeiten und Prozessen des Offenen Dialogs im Trialog eine Plattform für einen „vitalen“ und „transformierenden“ Selbstausdruck, der für Menschen aus Gemeinschaften der psychischen Gesundheit zu geringerer Angst, positivem menschlichem Kontakt und dem Abbau von Machtdynamiken führen kann. Trialog-Treffen könnten zudem für andere Gesundheitskontexte angepasst werden (z. B. für Menschen mit chronischen Erkrankungen), um die Beziehungen zwischen den Menschen in diesen Kontexten zu stärken und das Wachsen eines Gemeinschaftsgeistes unter ihnen zu fördern. Zusammengefasst sind Trialog-Treffen, sofern günstige Bedingungen für ihre wirksame Entwicklung gegeben sind, ein lohnender und potenziell nachhaltiger gemeindebasierter partizipativer Ansatz.