Einleitung

Der Offene Dialog ist ein therapeutischer Ansatz, der in den 1980er-Jahren in Finnland entwickelt wurde, um Menschen mit psychischen Erkrankungen zu unterstützen, insbesondere Personen mit akuten psychotischen Episoden wie einer ersten psychotischen Episode, einer schizoaffektiven Störung oder Erkrankungen aus dem schizophrenen Spektrum. Zunächst in Westlappland eingeführt, senkte er nachweislich die Hospitalisierungsraten und verbesserte die funktionellen Outcomes bei Menschen mit früher Psychose [1-3]. Der von Seikkula und seinem Team entwickelte Offene Dialog ist ein netzwerkorientierter, dialogischer Prozess, an dem mehrere Fachkräfte des Gesundheitswesens beteiligt sind – typischerweise aus Psychiatrie, Pflege, Psychologie und Sozialer Arbeit –, die sich wiederholt mit den Erkrankten und ihren Familien treffen, um im Gespräch gemeinsam Lösungen für Probleme zu finden [1,4,5]. Mit seinem Schwerpunkt auf früher Intervention, gemeinsamer Entscheidungsfindung und offenem Dialog hat dieser Ansatz bessere langfristige Genesungsverläufe, weniger Klinikaufenthalte und einen geringeren Einsatz von Psychopharmaka gezeigt [1,2].

Mit der Zeit hat sich der Offene Dialog über die klinisch-psychiatrische Versorgung hinaus weiterentwickelt und Adaptationen angeregt, die ein breiteres Spektrum sozialer und persönlicher Herausforderungen aufgreifen. Eine dieser Adaptationen ist der Antizipationsdialog (Anticipation Dialogue), ein auf das Sozialwesen ausgerichteter Ansatz, der zukunftsorientierte Gespräche anregt, um alltägliche Sorgen zu lindern [6]. Diese Erweiterung spiegelt das Anliegen des Offenen Dialogs wider, Vertrauen zu fördern, gemeinsame Bedeutungen zu schaffen und soziale Verbundenheit zu stärken – Elemente, die zu emotionaler Resilienz und kollektivem Wohlbefinden beitragen [7]. Der dialogische Rahmen wurde in verschiedenen Kontexten erprobt, darunter Bildung, Soziale Arbeit und Gemeinwesenentwicklung, und zeigt sein Potenzial, inklusive und reflektierende Gespräche zu ermöglichen, die Menschen helfen, mit Unsicherheit und Veränderung umzugehen [8].

In Japan findet der Offene Dialog in der psychiatrischen Versorgung zunehmend Beachtung, seine Anwendung auf allgemeine Sorgen in der Gemeinde ist jedoch weiterhin begrenzt [9]. Um diese Lücke zu schließen, wurde 2017 der Machiken Dialogue ins Leben gerufen, eine Initiative, die die Prinzipien des Offenen Dialogs auf alltägliche Sorgen in der Gemeinde anwendet [10]. Die Initiative schafft strukturierte und zugleich offene Gesprächsräume, in denen Menschen aus der Bevölkerung sich in bedeutsamen Gesprächen mit ihren Anliegen auseinandersetzen können, was gegenseitiges Verständnis und soziale Unterstützung fördert. Der Machiken Dialogue stützt sich insbesondere auf drei Kernprinzipien des Offenen Dialogs: die Perspektive des sozialen Netzwerks, die den Einbezug weiterer sozialer Beziehungen betont; die Toleranz gegenüber Unsicherheit, die es Gesprächen erlaubt, sich organisch und ohne vorschnelle Schlussfolgerungen zu entfalten; und den Dialogismus, der sicherstellt, dass alle Stimmen im Gespräch anerkannt und aktiv einbezogen werden. Diese Prinzipien sind zentrale Bestandteile des Offenen Dialogs, wie ihn Seikkula und Arnkil (2018) beschreiben, und wurden in den Treuekriterien für dialogische Praxis von Olson et al. (2014) weiter operationalisiert [4,11]. Sie klingen zudem an Michail Bachtins Begriff der Polyphonie an, bei der mehrere Perspektiven nebeneinander bestehen, ohne dass eine einzige Erzählung dominiert [12].

Die gesellschaftliche Bedeutung des Offenen Dialogs reicht über das individuelle psychische Wohlbefinden hinaus und umfasst die Förderung sozialer Verbundenheit. Studien legen nahe, dass dialogische Ansätze das Sozialkapital stärken, indem sie Netzwerke gemeinsamen Verständnisses und gegenseitiger Unterstützung schaffen und so die Fähigkeit von Menschen verbessern, mit Widrigkeiten umzugehen [11]. Indem er aktives Zuhören, Selbstreflexion und gegenseitige Bestätigung fördert, kann der Offene Dialog soziale Isolation abmildern und ein Gefühl der Zugehörigkeit zur Gemeinschaft stärken [13]. Darüber hinaus steht dieser Ansatz im Einklang mit aktuellen Bewegungen, die sich für eine personenzentrierte Versorgung und deliberative Demokratie einsetzen, und betont, dass Entscheidungsfindung – ob im Gesundheitswesen oder in der Sozialpolitik – ein partizipativer, auf Dialog und Gegenseitigkeit gegründeter Prozess sein sollte [14,15].

Trotz seines theoretischen Potenzials gibt es bislang nur wenig empirische Forschung dazu, wie der Offene Dialog in nichtklinischen, gemeindenahen Settings funktioniert. Ziel dieser Studie ist es, zu untersuchen, wie die Teilnehmenden den Machiken Dialogue erleben, und die wesentliche Struktur ihres Engagements in diesem Setting herauszuarbeiten. Konkret wird untersucht, wie Personen aus der Allgemeinbevölkerung und Fachkräfte aus Gesundheitswesen, Sozialwesen und Pflege ihre Teilnahme wahrnehmen und reflektieren.

Zu diesem Zweck führten wir eine qualitative phänomenologische Studie auf der Grundlage von Online-Befragungen durch, die nach der Sitzung sowohl von Personen aus der Bevölkerung als auch von Fachkräften ausgefüllt wurden, die an Sitzungen des Machiken Dialogue teilgenommen hatten. Im Rahmen der interpretativen phänomenologischen Analyse (Interpretative Phenomenological Analysis, IPA) untersuchten wir die schriftlichen Reflexionen der Teilnehmenden, um die gelebten Erfahrungen und die zentralen Erfahrungsthemen herauszuarbeiten, die ihr Engagement in dialogischen Begegnungen prägten. Dieser Ansatz ermöglichte es uns zu interpretieren, wie die Teilnehmenden ihren Erfahrungen Sinn verliehen und welche Bedeutungen sie ihnen zuschrieben. Mit dieser Analyse wollten wir verstehen, wie strukturierte Dialoginitiativen zu persönlicher Einsicht, sozialer Verbundenheit und beruflicher Reflexion beitragen, und so Belege für eine breitere Anwendbarkeit der Prinzipien des Offenen Dialogs zur Förderung gemeinschaftlicher Resilienz und emotionalen Wohlbefindens jenseits traditioneller psychiatrischer Kontexte liefern.

Material und Methoden

Der Machiken Dialogue: Offenen Dialog auf Sorgen in der Gemeinde anwenden

Seit 2017 haben wir den Machiken Dialogue entwickelt und umgesetzt, eine Initiative, die die Prinzipien des Offenen Dialogs anwendet, um auf die alltäglichen Sorgen von Menschen in der Gemeinde einzugehen. Der Offene Dialog, ursprünglich in den 1980er-Jahren in Finnland entwickelt, ist ein therapeutischer Ansatz zur Unterstützung von Menschen mit psychischen Erkrankungen, insbesondere von Personen mit Wahnerleben [11]. Der Ansatz umfasst in der Regel ein multiprofessionelles Team – meist mit Fachkräften aus Psychiatrie, Pflege, Psychologie und Sozialer Arbeit –, das wiederholt Dialogtreffen mit einer einzelnen erkrankten Person und ihren Angehörigen abhält. Jedes Treffen dauert in der Regel 60 bis 90 Minuten und findet in der Akutphase mehrmals pro Woche statt; die Häufigkeit nimmt mit der Stabilisierung des Zustands der betroffenen Person allmählich ab. Im Verlauf der Behandlung können Betroffene und Familien je nach klinischem Bedarf und Genesungsverlauf an zahlreichen Sitzungen teilnehmen [4,16]. Mit der Zeit wurde der Offene Dialog auch außerhalb klinischer Settings adaptiert, woraus der Antizipationsdialog hervorging, eine auf das Sozialwesen ausgerichtete Anwendung, die zukunftsorientierte Gespräche anregt, um alltägliche Sorgen zu lindern [11].

Obwohl der Offene Dialog in japanischen psychiatrischen Einrichtungen in jüngster Zeit Aufmerksamkeit gefunden hat, ist seine Anwendung auf allgemeine Sorgen in der Gemeinde weiterhin begrenzt. Der Machiken Dialogue überträgt diesen Ansatz über den klinischen Bereich hinaus, indem er strukturierte Dialoge über alltägliche Sorgen von Menschen aus der Bevölkerung schafft [10]. Die Teilnehmenden werden in der lokalen Gemeinde gewonnen, und die Dialogsitzungen werden von geschulten Moderierenden geleitet. Jede Sitzung dauert 60 bis 90 Minuten und umfasst reflektierende Gespräche, in denen sich die Moderierenden untereinander über ihre Sichtweisen austauschen [17]. Zu den in früheren Sitzungen behandelten Themen gehörten Trauer, chronische Krankheit, berufliche Schwierigkeiten sowie Fragen rund um Kinder und Bildung. In einigen Fällen werden Folgedialoge mit denselben Teilnehmenden geführt. Die Initiative will das Potenzial des Offenen Dialogs als Instrument zur Stärkung sozialer Unterstützung und gemeinschaftlicher Resilienz ausloten.

Teilnehmende und Datenerhebung

Diese Studie verwendete ein qualitatives phänomenologisches Design mit interpretativer Analyse, um die gelebten Erfahrungen der Teilnehmenden mit dem Machiken Dialogue zu untersuchen. Zwischen Mai 2017 und September 2019 fanden insgesamt 22 Sitzungen des Machiken Dialogue statt. Jede Sitzung dauerte 60 bis 90 Minuten und wurde als Gruppentreffen mit Menschen aus der Gemeinde und geschulten Moderierenden abgehalten. Jede Sitzung wurde von zwei bis drei Moderierenden geleitet, in der Regel Fachkräften aus Medizin, Pflege und klinischer Psychologie. Die Teilnehmenden waren in jeder Sitzung andere, und jede Person nahm nur einmal teil. Nach jeder Sitzung wurden die Teilnehmenden gebeten, eine Online-Befragung auszufüllen, die qualitative Daten über ihre Erfahrungen erheben sollte.

Die Befragung bestand aus zwei offenen Fragen: (1) Was haben Sie infolge Ihrer Teilnahme am Dialog empfunden? und (2) Was haben Sie rückblickend aus dieser Erfahrung gelernt?

Diese Fragen wurden vom Forschungsteam entwickelt und von zwei Fachpersonen für qualitative Forschung und dialogische Praxis geprüft, um ihre Relevanz, Glaubwürdigkeit und Klarheit sicherzustellen. Die Teilnehmenden wurden ermutigt, auf der Grundlage ihrer persönlichen Reflexionen frei formulierte Antworten zu geben. Demografische Angaben wie Alter, Geschlecht und Beruf wurden im Rahmen dieser Befragung nicht erhoben, um die Anonymität der Teilnehmenden zu gewährleisten und eine offene Reflexion über ihre Erfahrungen zu fördern.

Die Studie stützte sich auf eine Gelegenheitsstichprobe, da die Teilnahme an der Befragung für alle, die an den Sitzungen des Machiken Dialogue teilgenommen hatten, freiwillig war. Die Daten wurden nicht über Interviews, sondern über eine schriftliche Online-Befragung mit offenen Fragen erhoben, sodass die Teilnehmenden in ihrem eigenen Tempo und mit ihren eigenen Worten antworten konnten.

Ein- und Ausschlusskriterien

Alle Personen, die zwischen Mai 2017 und September 2019 an Sitzungen des Machiken Dialogue teilgenommen hatten, konnten an der Befragung teilnehmen. Die Teilnahme war vollkommen freiwillig, und in die Analyse wurden nur diejenigen einbezogen, die durch das Absenden ihrer Antworten ihre informierte Einwilligung gegeben hatten. Unvollständige oder leere Antworten wurden ausgeschlossen.

Datenanalyse

Diese Studie verfolgte einen phänomenologischen Ansatz und nutzte die interpretative Analyse, um die gelebten Erfahrungen der Teilnehmenden zu erkunden, wie sie in ihren offenen Antworten auf den Fragebogen zum Ausdruck kamen [18,19]. Die Analyse folgte der interpretativen phänomenologischen Analyse, um die zugrunde liegenden Bedeutungen in den Erzählungen der Teilnehmenden herauszuarbeiten.

Die IPA beruht auf drei theoretischen Säulen – Phänomenologie, Hermeneutik und Idiografie –, die gemeinsam ihre Art prägen, menschliche Erfahrung in der qualitativen Psychologie zu verstehen [18,19]. Die Phänomenologie, abgeleitet von Edmund Husserls eidetischer Methode, richtet sich darauf, wie Phänomene in der Erfahrung von Menschen erscheinen, und zielt darauf ab, ihre wesentlichen Bestandteile durch die eidetische Reduktion zu bestimmen. Dazu werden Vorannahmen eingeklammert, damit sich die Phänomene selbst zeigen können, und die Wahrnehmungen der Teilnehmenden erhalten Vorrang vor vorab festgelegten Kategorien [18,19]. Martin Heideggers hermeneutische Erweiterung baut darauf auf und betont die Interpretation als Mittel, das Dasein selbst zu verstehen [20]. In der IPA wirken die Forschenden als Interpretierende, ähnlich wie Hermes in der Mythologie: Sie übersetzen die Erfahrungen der Teilnehmenden in bedeutsame Einsichten und erkennen dabei ihre eigene aktive Rolle im Prozess an [19]. Dieser doppelte hermeneutische Prozess bedeutet, dass die Teilnehmenden ihre Welt deuten und die Forschenden diese Deutungen entschlüsseln, wobei sie oft kritische Fragen stellen wie „Was versucht die teilnehmende Person zu erreichen?“ oder „Gibt es hier eine unbeabsichtigte Bedeutung?“ [19]. Die Idiografie, die dritte Säule, unterstreicht das Bekenntnis der IPA zu einer vertieften Einzelfallanalyse, im Gegensatz zu nomothetischen Ansätzen, die nach allgemeingültigen Gesetzen suchen [21]. Die IPA untersucht individuelle Perspektiven in ihren jeweiligen Kontexten, bevor sie übergreifende Themen ableitet, und richtet den Blick so auf das Besondere statt auf das Allgemeine. Diese Synthese macht die IPA sowohl deskriptiv – indem sie erfasst, wie sich Erfahrungen zeigen – als auch interpretativ, da sie anerkennt, dass kein Phänomen ohne Interpretation existiert. In der Praxis stützt dieser Rahmen die Methodik der IPA, indem er die Forschenden anleitet, die subjektive Sinnbildung anhand ausführlicher, persönlicher Schilderungen zu erkunden, und ein dynamisches Wechselspiel zwischen der Perspektive der Teilnehmenden und der der Forschenden fördert [18,19,22].

Der IPA-Prozess begann mit dem Ordnen und Verstehen der Beschreibungen: Alle Antworten wurden mehrmals sorgfältig gelesen, um mit den Daten vertraut zu werden und die Nuancen der Erfahrungen der Teilnehmenden zu erfassen. Erste Notizen hielten bedeutsame Formulierungen, wiederkehrende Konzepte und zugrunde liegende Bedeutungen fest. Anschließend wurden zentrale Themen identifiziert, indem Muster über die einzelnen Antworten hinweg erkannt wurden. Durch wiederholtes Lesen wurden die sich abzeichnenden Themen herausgearbeitet und zu übergeordneten konzeptuellen Gruppen zusammengefasst, wobei darauf geachtet wurde, dass jede Antwort ihre Eigenart behielt. Schließlich wurden bei der Strukturierung der wesentlichen Erfahrung die Beziehungen zwischen den Themen untersucht, um einen kohärenten Rahmen zu entwickeln, der die Kernbedeutungen der Erfahrungen der Teilnehmenden erfasst. Dabei kam ein doppelter hermeneutischer Prozess zur Anwendung: Die Deutungen, die die Teilnehmenden ihren eigenen Erfahrungen gaben, wurden analysiert, um tiefere Bedeutungen und kontextuelle Einflüsse aufzudecken.

Mit diesem phänomenologischen Ansatz wollte die Studie ein differenziertes Verständnis der gelebten Erfahrungen der Teilnehmenden vermitteln, wie sie in ihren schriftlichen Reflexionen zum Ausdruck kamen.

Ethische Aspekte

Zum Schutz der Privatsphäre und der personenbezogenen Daten der Teilnehmenden wurden alle Antworten auf den Fragebogen anonymisiert. Mit dem Absenden des Fragebogens galt die Einwilligung zur Teilnahme als erteilt; die Teilnahme war jedoch vollkommen freiwillig, und es stand den Antwortenden frei, ob sie die einzelnen Fragen beantworteten. Die Studie wurde in Übereinstimmung mit der Deklaration von Helsinki (World Medical Association, 2013) durchgeführt und hielt die ethischen Richtlinien für Forschung am Menschen ein. Die Studie wurde von der Ethikkommission der Medizinischen Fakultät der Universität Tokio genehmigt (Genehmigungs-Nr. 10994).

Ergebnisse

In dieser Studie wurden insgesamt 134 Antworten ausgewertet, die sowohl von Personen aus der Allgemeinbevölkerung als auch von Fachkräften aus Gesundheitswesen, Sozialwesen und Pflege stammten. Davon kamen 77 Antworten aus der Bevölkerung und 57 von Fachkräften, vor allem aus Medizin, Pflege, klinischer Psychologie, Ergotherapie sowie Sozial- und Betreuungsberufen. Ausführliche demografische Angaben wie Alter, Geschlecht und Beruf wurden nicht erhoben, um die Anonymität zu schützen und die Teilnehmenden zu ermutigen, frei und reflektiert zu antworten. Daher wird keine weitere demografische Tabelle dargestellt. Eine IPA wurde durchgeführt, um die gelebten Erfahrungen der Teilnehmenden und die wesentliche Struktur ihres Engagements in den Sitzungen des Machiken Dialogue zu erkunden.

Die zentralen Themen und repräsentative Zitate aus der Bevölkerung wie von den Fachkräften werden im Text erzählend dargestellt, um den Reichtum und den Kontext der Äußerungen der Teilnehmenden zu bewahren. Eine tabellarische Darstellung wurde erwogen; die erzählende Darstellung wurde jedoch gewählt, um die Bedeutungsnuancen und dialogischen Interaktionen getreuer wiederzugeben, im Einklang mit dem in dieser Studie gewählten interpretativen phänomenologischen Ansatz.

Phänomenologische qualitative Analyse der freien Antworten aus der Bevölkerung

Identifizierung zentraler Themen (Bevölkerung)

Die Antworten der Personen aus der Allgemeinbevölkerung ließen mehrere wiederkehrende Themen erkennen, die ihre Erfahrungen prägten: ein Gefühl von Sicherheit und Geborgenheit, Selbsterkenntnis durch den Dialog, die Vielstimmigkeit und Empathie, die Bedeutung von Sprache und Stille, die Wirkung des Reflektierens (Reflexivität), die Schwierigkeiten und die Bedeutung der Selbstoffenbarung sowie die Rolle und die Herausforderungen der Moderation.

Gefühl von Sicherheit und Geborgenheit: Viele Teilnehmende betonten, wie wichtig ein sicherer und annehmender Raum war, der es ihnen ermöglichte, sich frei zu äußern.

„Ich habe mich wohlgefühlt. Ich hatte die beruhigende Gewissheit, ohne Angst sprechen zu können.“

„Die Atmosphäre war warm und annehmend, deshalb fiel es mir leicht, meine Gedanken mitzuteilen.“

Selbsterkenntnis durch den Dialog: Die Beteiligung am Dialog regte die Teilnehmenden dazu an, über ihre Gefühle, Voreingenommenheiten und Sichtweisen nachzudenken, was ihnen neue Einsichten über sich selbst eröffnete.

„Mir ist meine eigene Unreife bewusst geworden, aber schon diese Erkenntnis war bedeutsam.“

„Indem ich meine Gedanken ehrlich mitgeteilt habe, konnte ich meine Gefühle objektiver betrachten.“

Vielstimmigkeit und Empathie: Die Teilnehmenden stellten fest, dass die Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Perspektiven ihr Verständnis erweiterte und ihre Empathie vertiefte.

„Unterschiedliche Deutungen derselben Geschichte zu hören, hat mir gezeigt, wie einzigartig jede Perspektive ist.“

„Ich habe angefangen zu bemerken, wie sehr sich die Wahrnehmungen anderer von meinen unterschieden, und das hat mein Verständnis erweitert.“

Bedeutung von Sprache und Stille: Viele Teilnehmende dachten darüber nach, wie schwierig es ist, in einem wertungsfreien Raum die Worte sorgfältig zu wählen, und über die Rolle der Stille in der Kommunikation.

„Ich habe gezögert zu sprechen, weil ich vermeiden wollte, die Sichtweisen anderer abzuwerten.“

„Anfangs war mir die Stille unangenehm, aber später habe ich erkannt, welche Bedeutung sie im Gespräch hat.“

Wirkung des Reflektierens (Reflexivität): Die Praxis des Reflektierens – bei der Teilnehmende oder Moderierende das Gesagte wiederaufgriffen und verarbeiteten – erwies sich als verändernd.

„Durch das Reflektieren habe ich begonnen, die Diskussion aus einer distanzierteren Perspektive zu betrachten.“

„Das wiederholte Reflektieren hat es mir ermöglicht, wirklich zu ‚hören‘, was die anderen sagten.“

Schwierigkeiten und Bedeutung der Selbstoffenbarung: Während manche die Selbstoffenbarung als schwierig empfanden, berichteten diejenigen, die ihre Erfahrungen teilten, oft von Erleichterung und Bestätigung.

„Zuerst habe ich bereut, zu viel erzählt zu haben, aber später war ich erleichtert, als andere sich in meinen Erfahrungen wiederfanden.“

„Zu hören, wie andere ihre Erfahrungen teilten, hat mich ermutigt, mich ebenfalls zu öffnen.“

Rolle und Herausforderungen der Moderation: Die Teilnehmenden erkannten die entscheidende Rolle der Moderation an und wie schwierig es ist, Gespräche zu begleiten, ohne ihnen eine Struktur oder Richtung aufzuzwingen.

„Dass die moderierende Person so natürlich sprechen konnte, hat dazu beigetragen, ein Gefühl der Einheit in der Gruppe zu schaffen.“

„Mir ist klar geworden, wie schwierig es ist, offene Fragen zu stellen, ohne die sprechende Person zu lenken.“

Strukturierung der wesentlichen Erfahrung (Bevölkerung)

Für die Personen aus der Allgemeinbevölkerung beruhte die Kernerfahrung des Offenen Dialogs auf der Schaffung eines sicheren und wertungsfreien Umfelds, das einen authentischen Selbstausdruck ermöglichte. In diesem Raum übten sich die Teilnehmenden im verbalen Reflektieren und im aufmerksamen Zuhören, was ein tieferes Verständnis ihrer selbst und anderer förderte. Indem sie ihre Gedanken teilten und unterschiedliche Perspektiven hörten, entdeckten viele zuvor nicht wahrgenommene Seiten ihres Innenlebens. Diese Vielstimmigkeit förderte Empathie und erweiterte ihr Weltbild, sodass sie sich bedeutsamer mit anderen verbinden konnten. Die Stille, anfangs oft als unbehaglich empfunden, wurde zunehmend als Raum für Reflexion und emotionale Verarbeitung geschätzt, der Rhythmus und Tiefe des Dialogs prägte. Die Teilnehmenden hoben auch die Komplexität der Selbstoffenbarung hervor: Obwohl sie oft mit anfänglichem Zögern einherging, erwies sich das Offenlegen persönlicher Erfahrungen als zugleich herausfordernd und lohnend und führte zu Gefühlen der Verbundenheit und Bestätigung. Im Zentrum dieser Erfahrung stand die Rolle der moderierenden Person, die die feine Balance zwischen Neutralität und behutsamer Lenkung hielt und so einen Raum ermöglichte, in dem sich der Dialog in einer Atmosphäre gegenseitigen Respekts und psychologischer Sicherheit organisch entfalten konnte.

Phänomenologische qualitative Analyse der freien Antworten der Fachkräfte

Identifizierung zentraler Themen (Fachkräfte)

Ähnlich traten in den Antworten der Fachkräfte zentrale Themen hervor: der verändernde Charakter des Offenen Dialogs, die Rolle und professionelle Identität im Dialog, die Schwierigkeit, Neutralität und Nichtdirektivität zu wahren, die Wirkung der Polyphonie (Vielstimmigkeit), die persönliche emotionale Wirkung und Selbstreflexion, Spannungen zwischen klinischem Denken und Offenem Dialog sowie Herausforderungen der Moderation und strukturelle Überlegungen.

Der verändernde Charakter des Offenen Dialogs: Viele Fachkräfte stellten fest, dass sich der Offene Dialog deutlich von herkömmlichen medizinischen oder therapeutischen Gesprächen unterschied.

„Anders als bei üblichen medizinischen Besprechungen floss das Gespräch ganz natürlich und entwickelte einen eigenen Rhythmus.“ (Medizin)

„Die Erfahrung hat gezeigt, wie der Offene Dialog Menschen aus einem isolierten Denken in einen gemeinsamen Prozess der Sinnbildung führt.“ (Ergotherapie)

Rolle und professionelle Identität im Dialog: Einige Fachkräfte fühlten sich befreit, als sie aus ihrer Rolle der Expertise heraustraten, während andere sich Gedanken darüber machten, wie ihre Identität wahrgenommen wurde.

„Es hat mir gefallen, als Mensch und nicht als Fachkraft teilzunehmen.“ (Ergotherapie)

„Ich hatte Sorge, das Gespräch unbeabsichtigt aus medizinischer Sicht zu lenken.“ (Pflege)

Schwierigkeit, Neutralität und Nichtdirektivität zu wahren: Dem Drang zu widerstehen, Lösungen anzubieten, war für viele Fachkräfte eine Herausforderung.

„Es fiel mir schwer, meinen Instinkt zu unterdrücken, Probleme zu analysieren und zu lösen.“ (Klinische Psychologie)

„Ich fand es schwierig, die Diskussion nicht auf eine Lösung hin zu lenken.“ (Ergotherapie)

Wirkung der Polyphonie (Vielstimmigkeit): Vielen Perspektiven zuzuhören war zugleich bereichernd und herausfordernd.

„Es kam eine neue Stimme zum Vorschein, an die ich nie gedacht hatte – das hat mir die Augen geöffnet.“ (Psychologie)

„Die unterschiedlichen Perspektiven haben mir geholfen, aus meiner gewohnten Denkweise herauszutreten.“ (Medizin)

Persönliche emotionale Wirkung und Selbstreflexion: Viele Fachkräfte erlebten eine unerwartete emotionale Beteiligung und gewannen persönliche Einsichten.

„Ohne es zu merken, habe ich mich durch den Prozess emotional geheilt gefühlt.“ (Pflege)

„Ich habe mit Ängsten bezüglich meiner Rolle begonnen, bin aber schließlich ganz im Zuhören aufgegangen.“ (Medizin)

Strukturierung der wesentlichen Erfahrung (Fachkräfte)

Bei den Fachkräften war die wesentliche Struktur ihrer Erfahrung im Offenen Dialog von einem vorübergehenden Identitätswechsel geprägt: Sie traten aus ihrer traditionellen Rolle der Expertise heraus und beteiligten sich als Mitbeteiligte am Gespräch. Dieser Wechsel wurde als zugleich befreiend und unbequem erlebt – befreiend durch den Bruch mit hierarchischen Normen, verunsichernd durch die Infragestellung etablierter professioneller Grenzen. Kontrolle abzugeben und sich auf die Offenheit des Dialogs einzulassen, stand im Gegensatz zu ihren gewohnten problemlösenden Herangehensweisen. Die Auseinandersetzung mit vielfältigen Perspektiven regte Reflexivität an und ermutigte die Fachkräfte, ihre Annahmen zu überdenken. Für viele war die Erfahrung persönlich bedeutsam und brachte unerwartete emotionale Einsichten und sogar ein Gefühl der Heilung mit sich. Diese Momente waren jedoch mit anhaltenden Spannungen zwischen Spontaneität und Struktur verwoben. Insbesondere die Moderierenden rangen mit der Herausforderung, neutral zu bleiben und zugleich genügend Struktur zu bieten, um einen bedeutsamen Dialog aufrechtzuerhalten – was zeigt, welch komplexes Kompetenzbündel eine wirksame dialogische Praxis in professionellen Kontexten erfordert.

Diskussion

Diese Studie untersuchte die Erfahrungen der Teilnehmenden mit dem Machiken Dialogue, einer Adaptation des Offenen Dialogs für alltägliche Sorgen in der Gemeinde. Die Studie hat psychologische oder soziale Outcomes wie Resilienz nicht quantitativ gemessen; vielmehr hat sie die subjektiven Erfahrungen der Teilnehmenden in dialogischen Begegnungen erkundet – wie sie sich sicher, reflektiert, empathisch und gehört fühlten. Durch die Analyse der qualitativen Antworten sowohl von Personen aus der Allgemeinbevölkerung als auch von Fachkräften identifizierten wir zentrale Themen, die die möglichen Vorzüge und Herausforderungen eines strukturierten Dialogs in einem nichtklinischen Setting verdeutlichen. Den qualitativen Schilderungen der Teilnehmenden zufolge wurde der Machiken Dialogue so wahrgenommen, dass er ein Gefühl psychologischer Sicherheit schafft, Selbstreflexion anregt, durch die Begegnung mit vielen Stimmen die Empathie stärkt und den Wert von Stille und Reflexion in der Kommunikation hervorhebt. Diese Befunde veranschaulichen die subjektiven Erfahrungen der Teilnehmenden und keine messbaren Outcomes, im Einklang mit dem phänomenologischen Ziel dieser Studie, gelebte Bedeutungen zu erkunden statt Effekte zu quantifizieren. Die Ergebnisse stimmen mit früheren Forschungen zum Offenen Dialog in psychiatrischen Kontexten überein und zeigen seine breitere Anwendbarkeit in gemeindebasierten Interventionen [1,2,7].

Ein zentraler Befund dieser Studie war die Schaffung eines sicheren und annehmenden Raums, in dem sich die Teilnehmenden frei fühlten, ihre Gedanken ohne Angst vor Bewertung zu äußern. Dies steht im Einklang mit früheren Forschungen, die die Bedeutung psychologischer Sicherheit in dialogischen Ansätzen hervorheben [1,4]. Die Möglichkeit, persönliche Sorgen in einem offenen und zugleich strukturierten Format zu teilen, trug zu einem Gefühl der Beruhigung und sozialen Verbundenheit bei, das helfen kann, Gefühle der Isolation abzumildern [13]. Zudem ermöglichte der iterative Charakter der reflektierenden Dialoge den Teilnehmenden, ihre Gedanken erneut aufzugreifen und zu präzisieren, wodurch sich ihr Verständnis der eigenen Erfahrungen und der Erfahrungen anderer vertiefte.

Ein weiteres bemerkenswertes Thema war die Selbsterkenntnis durch den Dialog, durch die die Teilnehmenden neue Einsichten in ihre Gefühle, Voreingenommenheiten und ihr persönliches Wachstum gewannen. Dies entspricht der hermeneutischen Grundlage des Offenen Dialogs, wonach Bedeutung im Gespräch ko-konstruiert wird [12]. Die Reflexionen der Teilnehmenden zeigten, dass das Aussprechen ihrer Sorgen in einem nichthierarchischen Raum ihnen half, ihre Gefühle objektiver zu betrachten – ein Prozess, der in therapeutischen Settings des Offenen Dialogs dokumentiert ist [7]. Diese Befunde legen nahe, dass der Machiken Dialogue einen Mechanismus der Introspektion bietet, der über klinische Anwendungen hinaus zu emotionaler Resilienz und Selbstwahrnehmung beitragen kann.

Die Studie verdeutlichte auch die Wirkung von Vielstimmigkeit und Empathie. Die Begegnung mit unterschiedlichen Perspektiven wurde häufig als bereichernd beschrieben, da sie es den Teilnehmenden ermöglichte, verschiedene Sichtweisen wertzuschätzen und ihre Empathiefähigkeit zu vertiefen. Dies stützt die vorhandene Literatur zur Polyphonie im Dialog, die betont, dass das Hören vieler Stimmen und das Antworten auf sie gegenseitiges Verständnis fördert [11]. Indem er eine offene Gesprächsstruktur begünstigte, erleichterte der Machiken Dialogue eine tiefere Auseinandersetzung mit den Erfahrungen anderer und trug zu einem stärkeren Gefühl der Zugehörigkeit zur Gemeinschaft bei. Diese Befunde bekräftigen frühere Forschungen, wonach dialogische Ansätze soziale Netzwerke stärken und die kollektive Resilienz erhöhen können [13,23].

Darüber hinaus zeigte die Studie, dass Stille und Reflexion im Dialog eine entscheidende Rolle spielten, da sie den Teilnehmenden ermöglichten, ihre Gefühle und Gedanken tiefer zu verarbeiten. Anfangs als unangenehm empfunden, wurden Momente der Stille zu Gelegenheiten für aufmerksames Zuhören und überlegtes Antworten. Diese Erkenntnis unterstreicht die reflexive Dimension des Machiken Dialogue und seinen Beitrag zu einer achtsamen, empathischen Kommunikation in klinischen wie gemeindenahen Kontexten. Der Befund deckt sich mit Forschungen, wonach bewusste Gesprächspausen Teilnehmende dazu anregen können, ihre Gedanken überlegter und aufmerksamer zu formulieren [8,24,25].

Obwohl der Machiken Dialogue vielversprechende Vorzüge zeigte, wurden auch mehrere Herausforderungen sichtbar, insbesondere bei der Selbstoffenbarung und der Moderation. Einige Teilnehmende äußerten anfängliches Zögern, persönliche Sorgen zu teilen, was die heikle Balance zwischen Offenheit und persönlichen Grenzen verdeutlicht. Dies ist eine verbreitete Herausforderung dialogischer Ansätze, da das Maß an Offenbarung je nach persönlichem Wohlbefinden und kulturellen Normen von Mensch zu Mensch variiert [6]. Zudem hatten die Moderierenden Schwierigkeiten, neutral zu bleiben und zugleich die Gespräche zu begleiten, was den Bedarf an vertiefter Schulung in dialogischer Moderation unterstreicht. Diese Befunde legen nahe, dass fortlaufende Schulung und Unterstützung der Moderierenden entscheidend sind, um die Wirksamkeit gemeindebasierter Dialoginterventionen zu sichern.

Die Antworten der Fachkräfte aus Gesundheitswesen, Sozialwesen und Pflege lieferten zusätzliche Einsichten in die Rolle des Offenen Dialogs für professionelle Identität und Praxis. Viele Fachkräfte berichteten von einem Rollenwechsel – von einer Position der Expertise hin zu einer stärker kooperativen, partizipativen Haltung. Obwohl dieser Übergang oft als befreiend beschrieben wurde, äußerten einige Fachkräfte Bedenken, wie ihre Identität im Dialog wahrgenommen wurde. Zudem berichteten Fachkräfte von Schwierigkeiten, dem Impuls zu widerstehen, Lösungen anzubieten, insbesondere wenn ihre Ausbildung lösungsorientierte Ansätze betont hatte. Diese Befunde decken sich mit früheren Studien zur Einführung des Offenen Dialogs in der psychiatrischen Versorgung, in denen Fachkräfte oft Mühe haben, strukturierte Anleitung mit der Offenheit dialogischer Praxis in Einklang zu bringen [2,11]. Weitere Forschung ist nötig, um zu untersuchen, wie Fachkräfte dialogische Prinzipien am besten in ihre Praxis integrieren und dabei rollenbezogene Spannungen bearbeiten können.

Während sich frühere Studien zum Offenen Dialog vor allem auf klinische und psychiatrische Kontexte mit wiederholten Treffen mit Erkrankten und ihren Familien konzentriert haben, stellt der Machiken Dialogue eine eigenständige Adaptation für den nichtklinischen, gemeindenahen Einsatz dar. Anders als das therapeutische Modell des Offenen Dialogs, das klinische Genesung und Symptomreduktion in den Vordergrund stellt, befassten sich unsere Dialogsitzungen mit alltäglichen Sorgen und Anliegen der Gemeinde von Personen aus der Bevölkerung und Fachkräften, die sich nur ein einziges Mal trafen. Trotz dieses Unterschieds zeigen die Befunde, dass zentrale dialogische Mechanismen – etwa Polyphonie, Toleranz gegenüber Unsicherheit und gemeinsame Sinnbildung – in ähnlicher Weise Reflexion, Empathie und Verbundenheit fördern.

Diese Abweichung verdeutlicht die Anpassungsfähigkeit der Prinzipien des Offenen Dialogs über klinische Umgebungen hinaus. Das inklusive Format des Machiken Dialogue mit nur einer Sitzung ermöglicht eine breitere Beteiligung und kann als Brücke zwischen professionellem und zivilgesellschaftlichem Bereich dienen, indem es sowohl das emotionale Wohlbefinden als auch den sozialen Zusammenhalt stärkt. In diesem Sinne leistet er einen Mehrwert, indem er zeigt, wie dialogische Praxis als gemeinschaftliche Ressource für gegenseitige Unterstützung und soziale Verbundenheit neu gefasst werden kann, ergänzend zu den traditionellen klinischen Anwendungen des Offenen Dialogs.

Eine zentrale Stärke dieser Studie liegt in ihrem qualitativen, phänomenologischen Design, das ein differenziertes Verständnis der gelebten Erfahrungen der Teilnehmenden und der subtilen Prozesse in dialogischen Begegnungen ermöglichte. Durch den Einbezug sowohl von Personen aus der Bevölkerung als auch von Fachkräften erfasste die Studie eine Vielfalt von Stimmen, die beleuchtet, wie dialogische Kommunikation persönliche, berufliche und zivilgesellschaftliche Grenzen überbrücken kann. Methodisch bietet die Anwendung der IPA auf eine nichtklinische Adaptation des Offenen Dialogs einen innovativen Rahmen zur Erforschung gemeinschaftlicher Kommunikationsprozesse.

Praktisch legen die Befunde nahe, dass ein strukturierter und zugleich offener Dialog psychologische Sicherheit, Selbstreflexion und Empathie auch jenseits psychiatrischer Kontexte fördern kann. Der Machiken Dialogue stellt damit ein Modell dar, um reflektierende Kommunikation und gegenseitiges Verständnis in breiteren gemeinschaftlichen und pädagogischen Kontexten zu pflegen. Diese Einsichten haben Implikationen für die Gestaltung gemeindebasierter Gesundheitsförderung, interprofessioneller Bildung und von Initiativen zur Zusammenarbeit zwischen Bevölkerung und Fachkräften, die Empathie, gemeinsame Bedeutung und soziale Verbundenheit in den Mittelpunkt stellen.

Trotz ihrer Beiträge weist diese Studie mehrere Einschränkungen auf. Erstens bestand die Stichprobe aus Personen, die freiwillig am Machiken Dialogue teilgenommen hatten, was zu einem Selektionsbias führen kann, da diese wahrscheinlich ohnehin offen für dialogisches Engagement waren. Zweitens schränkt der qualitative Charakter der Studie trotz ihrer Tiefe die Verallgemeinerbarkeit ein; weitere quantitative Studien könnten zusätzliche Erkenntnisse über die breiteren Wirkungen gemeindebasierter Interventionen nach dem Offenen Dialog liefern. Drittens identifizierte unsere Analyse zwar zentrale Themen, doch ist längsschnittliche Forschung nötig, um die langfristigen Wirkungen der Teilnahme an strukturierten Dialogsitzungen auf emotionale Resilienz und soziale Verbundenheit zu beurteilen.

Künftige Forschung sollte mögliche Anwendungen des Offenen Dialogs in weiteren nichtklinischen Settings untersuchen, etwa im Bildungsbereich, in der Arbeitswelt und in der Konfliktlösung. Zudem könnten vergleichende Studien verschiedener Moderationsmethoden helfen, bewährte Verfahren für die Umsetzung des Offenen Dialogs in unterschiedlichen kulturellen und sozialen Kontexten zu verfeinern. Eine Ausweitung der Forschung über den Machiken Dialogue hinaus wird ein umfassenderes Verständnis dafür liefern, wie dialogische Ansätze an unterschiedliche Bedürfnisse von Gemeinschaften angepasst werden können. Darüber hinaus könnte die Einbeziehung quantitativer Maße – etwa validierter Skalen für Empathie, psychologische Sicherheit oder Reflexionsfähigkeit – in künftige Studien die phänomenologischen Einsichten ergänzen und die empirische Grundlage dialogischer Forschung stärken.

Schlussfolgerungen

Diese Studie verdeutlicht das Potenzial des Machiken Dialogue als Adaptation des Offenen Dialogs, um Anliegen der Gemeinde aufzugreifen. Mithilfe einer phänomenologischen qualitativen Analyse identifizierten wir zentrale Erfahrungsthemen, darunter psychologische Sicherheit, Selbsterkenntnis, Empathie sowie die Bedeutung von Stille und Reflexion. Unsere Befunde legen nahe, dass strukturierte Dialoginterventionen persönliche Einsicht fördern, soziale Unterstützungsnetzwerke stärken und eine reflektierende und empathische Kommunikation unter den Teilnehmenden anregen können.

Herausforderungen im Zusammenhang mit Selbstoffenbarung, Moderation und professionellen Rollenübergängen verdienen jedoch weitere Aufmerksamkeit. Während sich der Offene Dialog weiter über die psychiatrische Versorgung hinaus ausbreitet, bietet seine Anwendung in breiteren gemeindenahen Settings einen vielversprechenden Weg, sozialen Zusammenhalt und emotionales Wohlbefinden zu stärken. Weitere Forschung ist unerlässlich, um die Umsetzung dialogischer Praktiken in unterschiedlichen Kontexten zu verfeinern und zu optimieren und ihre Wirksamkeit für inklusive, unterstützende und bedeutsame Gespräche sicherzustellen.