Dr. Boscolo, Sie haben gesagt, dass der Übergang von der psychoanalytischen Familientherapie zum Palo-Alto-Modell zu besseren Ergebnissen geführt habe. Als Sie die Ablösung dieses Modells durch jenes beschrieben, das später in Paradoxon und Gegenparadoxon Gestalt annahm, begründeten Sie sie mit der Notwendigkeit, auf die theoretischen Fragen der Auszubildenden einzugehen, und mit der Verlagerung Ihres Interesses von Menschliche Kommunikation zu Ökologie des Geistes. Wollen Sie damit sagen, dass es für den Modellwechsel keine klinischen, sondern ausschließlich sozusagen ontologische Gründe gab?

Die These

Das vorangehende Zitat veranschaulicht die zentrale These dieses Artikels: In den meisten Fällen werden psychotherapeutische Modelle durch andere ersetzt, nicht weil die neuen eine größere klinische Reichweite hätten, sondern weil diese Neuheit dazu beiträgt, die Begeisterung der Therapierenden wachzuhalten, und es ihnen so ermöglicht, sich den Menschen in Therapie mit neuem Interesse zuzuwenden. Bekanntlich ist das Interesse an dem, was eine Person mitbringt, ein wesentlicher Faktor jeder Art von Behandlung; die Formulierung neuer Theorien hat daher im Wesentlichen eine klinische Wirkung – nicht weil sie mehr zu verstehen erlaubt, sondern weil sie hilft, weiterhin mit Begeisterung aufmerksam zu bleiben.

David Malan ist in seinem eigenen Bereich, der Kurzzeitpsychotherapie, auf diese Frage eingegangen: „Es scheint außer Zweifel zu stehen, dass fast alle verlängernden Faktoren, die bei der Entwicklung der psychoanalytischen Technik eine so überwältigende Rolle gespielt haben, in bestimmten Fällen ausgeglichen oder vermieden werden können (…). Ein Faktor jedoch ist außer Acht gelassen worden, der sich durchaus als der am schwersten auszugleichende von allen erweisen könnte. Es ist natürlich das Nachlassen der Begeisterung.“

„Es bleibt nur noch, diese Arbeit in ihre historische Perspektive zu stellen. Sie begann mit dem Versuch, die Uhr zurückzudrehen und zu einer primitiven Technik zurückzukehren, die in den Anfängen der Psychoanalyse angewandt und jahrelang verworfen worden war. Sie endete mit der Entwicklung einer Technik, die von der heute in der Psychoanalyse gebräuchlichen abgeleitet ist. Ließe sich nur das Problem des Nachlassens der Begeisterung lösen, so erschiene es weit wahrscheinlicher, dass eine solche Entwicklung die Probe der Zeit überdauert.“

Die Behauptung, dass neue Modelle keine größere klinische Reichweite haben als die früheren, wird vermutlich weder von der therapeutischen Fachkraft geteilt, die ein Modell formuliert oder verändert, noch von denen, die sich ihm anschließen. Im Allgemeinen kann man nur von sehr wenigen die Klarsicht erwarten, die sich in Dr. Boscolos Bemerkung zeigt; und es ist natürlich, dass es so ist, denn die fehlende Neutralität gegenüber dem eigenen Werk oder gegenüber dem Modell, das uns Identität verleiht, ist die Bedingung selbst dafür, dass man es hervorbringen oder sich ihm anschließen kann. Anders gesagt: Niemand erfindet etwas oder schließt sich einem Modell an, das man für im Wesentlichen nicht überlegen hält.

Wir müssen jedoch festhalten, dass alle Untersuchungen zur Psychotherapie mit erdrückender Monotonie zeigen, dass die verschiedenen therapeutischen Techniken identische Prozentsätze an Symptomlösung erreichen, was bedeutet, dass keine von ihnen eine Überlegenheit gegenüber den anderen beanspruchen kann.

Ein feuchter Wald von Theorien

Was führt dann dazu, fieberhaft Modifikationen, Neuinterpretationen, Erfindungen und Revivals verschiedener psychotherapeutischer Modelle zu entwickeln?

Das Gelände, auf dem Theorien wachsen, gleicht einem feuchten Wald, in dem unablässig und mit großer Geschwindigkeit Pflanzen verschiedener Größe wachsen, die miteinander um ausreichend Raum und Licht kämpfen, ebenso schnell wieder verfallen und beim Zerfallen ihren Nachfolgerinnen als Dünger dienen, ohne dass eine von ihnen über längere Zeit Interesse oder Konsens zu wecken vermag.

Wer diese Pflanzen wachsen lässt oder an ihnen emporklettert, bewahrt vielleicht eine gewisse Illusion, die stärkste und dauerhafteste gewählt zu haben, kann aber gewiss nicht die Überzeugung haben, mit der Freud oder Watson die ihre wachsen ließen. Wenn diese Arbeit dennoch weitergeführt wird, dann weil sie andere Befriedigungen verschafft. Eine der wichtigsten ist sicherlich jene, auf die Dr. Boscolo anspielt, wenn er sagt, der Modellwechsel sei zum Teil auf die Notwendigkeit zurückgegangen, auf die Fragen der Studierenden zu antworten. Die Studierenden richten, ebenso wie die bereits ausgebildeten Therapierenden (oder sollten wir vielleicht sagen: ebenso wie die Mehrheit der Menschen in dieser Kultur), ihr Interesse auf „das Neue“, auf das, was einen Fortschritt gegenüber dem Vorhandenen darzustellen scheint. Im wissenschaftlichen Feld besteht das Neue gewöhnlich in einer Erweiterung oder Anwendung des bestehenden Modells. Von Zeit zu Zeit kommt es zu einer „Revolution“, und das geltende Modell wird durch ein anderes ersetzt, nach dem von Kuhn so treffend beschriebenen Prozess. Doch selbst in diesen Fällen ist das Wissen kumulativ, denn die alten Tatsachen werden nicht einfach verworfen, sondern in die neue Erklärung aufgenommen. Außerdem – und das ist vielleicht der zentrale Punkt – ist ein neues Modell nur dann „respektabel“, wenn es eine größere Vorhersagekraft verspricht, aus der gewöhnlich eine größere Fähigkeit zur Einflussnahme auf die Phänomene folgt. Die Biologie kann hierfür ein Beispiel sein, wenn man sich ein wenig von den abgegriffenen Beispielen aus der Physik entfernen will.

Therapierende betrachten sich gern als wissenschaftlich Tätige, doch im Allgemeinen erfüllen ihre Modelle diese Bedingung nicht. Popper hat schon vor vielen Jahren gezeigt, dass die Psychoanalyse, da sie keine Vorhersagen enthält, die sie empirisch widerlegbar machen würden, aus dem Rahmen der Wissenschaft fällt. Es scheint uns nicht, dass andere therapeutische Modelle sich bisher rühmen könnten, die notwendigen Bedingungen besser zu erfüllen.

Mehr noch: Es scheint, dass sie es in vielen Fällen nicht einmal versuchen, mit der bemerkenswerten Ausnahme der dezimierten Überreste des reinen Behaviorismus und der kraftvollen kognitiven Heerscharen. Im besonderen Feld der „systemischen“ Therapien beherbergt der Konstruktivismus ein immer bequemeres Nebeneinander auseinanderlaufender Landkarten. Diese Modelle wiederum werden nicht empirisch überprüft, sondern durch Spekulation ersetzt. Wichtig ist, jeden Tag etwas Neues zu schaffen. Tatsächlich zeigt schon ein kurzer Blick auf die Geschichte der psychotherapeutischen Modelle, dass jedes von ihnen anderen Platz macht, ohne dass wirklich überprüft worden wäre, ob die neuen besser sind. Es kommt einfach außer Gebrauch, fällt aus dem Zeitgeist. Ich vermute, dass jede Fachkraft der Familientherapie Adler zum Beispiel mit Gewinn lesen könnte, und doch weiß die große Mehrheit derer, die in den letzten zehn Jahren ausgebildet wurden, kaum, wer er ist. „Er ist aus der Mode gekommen.“

Wir kommen nicht voran: Wir verändern uns

Ob es uns gefällt oder nicht: Wir Therapierenden ähneln in unserem Verhalten viel mehr Kunstschaffenden als wissenschaftlich Tätigen. Wir kommen nicht voran, wir verändern uns. Was Ansehen verschafft, ist, mit der Strömung auf dem Laufenden zu sein (was nicht dasselbe ist, wie mit den Entdeckungen auf dem Laufenden zu sein, auch wenn wir uns darüber gern etwas vormachen). Es bleibt zu klären, was dazu führt, dass sich dieses Merkmal mit der Zeit verstärkt (die Modelle ändern sich oder werden immer schneller ersetzt), und welche Folgen es für die klinische Praxis hat. Darüber sprechen wir in einem nächsten Artikel – sofern die Redaktion diesen hier überlebt.