Hintergrund

Seit 1982 entwickeln Insoo Kim Berg, Steve de Shazer und das Team des BFTC (gemeinsam mit den Ratsuchenden) einen lösungsfokussierten Therapieansatz, der sich deutlich von anderen Ansätzen unterscheidet (Berg & Miller, 1992; de Shazer, 1985, 1988, 1991). Im Vergleich zu anderen Ansätzen gibt es Unterschiede in der Theorie, in den Annahmen und in der Praxis und daraus folgend in der Art, Sitzungen zu führen; es braucht weniger Sitzungen¹ und die Abstände zwischen den Sitzungen sind länger (de Shazer, 1991). Der Ansatz beinhaltet eine andere Sicht der Therapie, eine andere Sicht der Ratsuchenden und damit eine andere Sicht der Therapierenden und ihrer Aufgaben.

Vor 1982 arbeiteten wir mit einem Problemlösungsmodell der Therapie, das auf der Vorstellung beruhte, die therapeutische Intervention müsse auf ganz bestimmte und spezifische Weise zu den Mustern des Problems der ratsuchenden Person passen (de Shazer, 1982). Wie die meisten Therapiemodelle konzentrierten wir uns darauf, das Problem oder die Beschwerde zu beschreiben, und gingen davon aus, dass die Natur des Problems (oder zumindest die Beschreibung seiner Muster) bestimmte, wie die Intervention aussehen sollte und folglich auch, wie die schließliche Lösung aussehen sollte. Wie viele andere Modelle sahen wir die Beschwerden der Ratsuchenden (einschließlich der Muster um sie herum) als etwas, das immer wieder auftrat, weil es offenbar ähnlichen Regeln folgte wie jenen, die erkennbar alle menschlichen Interaktionen steuern und strukturieren.

Während viele Therapierende Probleme in Kategorien einteilen, etwa 1) psychische Probleme unklarer Herkunft, 2) psychische Probleme offensichtlicher Herkunft, 3) organische Störungen oder 4) nach den üblichen diagnostischen Kategorien, neigten wir dazu, Fälle danach zu gruppieren, wie sie auf unsere erste Intervention reagierten, insbesondere auf die Hausaufgaben, die wir am Ende der Sitzung gaben. Die Form der Intervention hing von den Verhaltenssequenzen rund um die Beschwerde und von den Bedeutungen ab, die die Ratsuchenden ihrer Situation gaben.

Vom Problemfokus zum Lösungsfokus

Mitte 1982 hatten wir einen Fall, der uns zwang, unsere Vorstellungen von Therapie, Ratsuchenden, Therapierenden, Problemen, Beschwerden und Lösungen radikal zu ändern (ein Prozess, der mehrere Jahre gedauert hat und noch immer andauert). Nachdem der Therapeut gefragt hatte: „Was führt Sie heute hierher?“, begann die Mutter ihre Sorgen zu schildern; doch bevor der Therapeut eine Beschreibung der Muster rund um diese Beschwerde erfragen konnte, unterbrach sie der Vater. Er hatte seine eigenen Sorgen, doch bevor der Therapeut zu denen der Mutter zurückkehren oder eine Beschreibung der Sorgen des Vaters erfragen konnte, unterbrach die älteste Tochter mit ihren eigenen. Im Lauf der Sitzung setzten die Familienmitglieder dieses Muster fort, und am Ende hatten die fünf 27 verschiedene Sorgen aufgezählt. Keine davon war jedoch so genau beschrieben, dass der Therapeut und sein Team sie als Grundlage für eine Interventionsaufgabe hätten nutzen können. (Wer mehr als zwei oder drei Familien befragt hat, hat Ähnliches erlebt.)

Für das Team hinter dem Einwegspiegel war klar, dass diese Familie ein „Problem“ hatte: Sie hatte offensichtlich etwas, worüber sie klagen konnte, und dass sie in Therapie kam, schien angemessen. Keine ihrer Sorgen war jedoch bisher in eine Form gebracht worden, die als Leitfaden für eine Intervention dienen konnte. Glücklicherweise waren einige im Team von den Arbeiten Milton H. Ericksons (Haley, 1967) beeinflusst, der nahelegt: Wenn die Bemühungen der therapierenden Person, die Vagheit der ratsuchenden Person aufzuklären, nur zu noch mehr Vagheit geführt haben, sollte sie etwas anderes tun und mindestens ebenso vage sein wie die ratsuchende Person; das werde schließlich zu zumindest etwas Klarheit führen. So entwickelte das Team folgende Aufgabe, die als Formelaufgabe der ersten Sitzung (Formula First Session Task, FFST) bekannt wurde:

„Wir möchten, dass Sie zwischen jetzt und unserem nächsten Treffen beobachten, und zwar so, dass Sie uns beim nächsten Mal davon erzählen können, was in Ihrem Leben geschieht, von dem Sie möchten, dass es weiterhin geschieht“ (de Shazer, 1985).

Als die Familie zwei Wochen später zurückkam, waren mein Team und ich überrascht, dass sie 27 verschiedene Dinge beschrieb, die geschehen waren und von denen sie wollte, dass sie weiterhin geschehen. 25 der 27 standen in direktem Zusammenhang mit den 27 in der ersten Sitzung aufgezählten Sorgen. Auf Nachfrage sagten die Familienmitglieder, sie hielten das Problem, das sie in die Therapie geführt hatte, für gelöst; weitere Sitzungen seien daher nicht nötig. Sechs Monate später geschahen 20 der 27 in der zweiten Sitzung aufgezählten Dinge nach eigener Wahrnehmung weiterhin.

Nach unserem Problemlösungsmodell hätte diese Intervention nicht wirken dürfen, da sie mit den Mustern keiner der von den Familienmitgliedern aufgezählten Beschwerden zusammenhing. Aber sie wirkte! Wir standen also vor einer Wahl: a) Wir konnten so tun, als sei es nicht geschehen, es ignorieren und damit als eine Art Zufallstreffer beschreiben, oder b) wir konnten es untersuchen und damit riskieren, das Modell bzw. die Theorie, an der wir seit 15 Jahren gebaut hatten, zu verändern oder sogar zu verwerfen. Wir entschieden uns für den zweiten Weg.

Forschung<>Praxis<>Theorie²

In den folgenden zwei Jahren gaben wir dieselbe Aufgabe Hunderten von Ratsuchenden (Einzelpersonen, Paaren, Familien) und stellten fest, dass in etwa 90% der Fälle berichtet wird, zwischen der ersten und der zweiten Sitzung sei etwas geschehen, von dem man möchte, dass es weiterhin geschieht. (Tatsächlich war es unsere Regel, diese Aufgabe am Ende der ersten Sitzung zu geben, sofern wir keine sehr guten Gründe dagegen hatten: Während dieser Untersuchung gaben wir zwei Dritteln unserer Ratsuchenden die Formelaufgabe der ersten Sitzung. Meistens zählten sie in der zweiten Sitzung 7 bis 11 Dinge auf.) Häufig hatten diese Ereignisse nichts mit den Problemen und Beschwerden zu tun, und doch sahen die Ratsuchenden darin eine deutliche Verbesserung: Wir lernten, dass die Kriterien, nach denen Ratsuchende beurteilen, ob es ihnen deutlich besser geht, sich oft stark von denen unterscheiden, die professionell ausgebildete Therapierende oder Forschende anwenden würden oder von denen sie meinen würden, die Ratsuchenden sollten sie anwenden.

An diesem Punkt verloren wir die von uns so geschätzte Verbindung zwischen Beschwerde und Lösung. Wenn diese allgemeine Aufgabe unabhängig von den jeweiligen Beschwerden zu Beschreibungen deutlicher Verbesserung führen kann, dann bestimmt die Beschwerde offensichtlich nicht den Lösungsprozess. Der Prozess der Lösungsentwicklung kann beginnen, ohne dass die therapierende Person weiß oder die Ratsuchenden sich darüber einig sind, was das Problem war oder worüber sie zu klagen haben.

Diese Untersuchung bestätigte für uns die Vorstellung, dass das, was Ratsuchende und Therapierende in der Therapie tun, das, was in der Therapie geschieht, für eine erfolgreiche Therapie wichtiger ist als das Problem, die Diagnose, die Situation oder die Persönlichkeit der ratsuchenden Person.

Zentrale Prämissen

Die zentrale Philosophie der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie (de Shazer, 1985, 1988, 1991) lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Diese drei Prämissen mögen übermäßig einfach oder vielleicht sogar einfältig erscheinen, wenn es um Therapie geht, also um die Zusammenarbeit von therapierender und ratsuchender Person (wir bezweifeln, dass es sinnvoll ist, unsere Arbeit „Therapie“ zu nennen, doch eine tragfähige Alternative ist nicht ohne Weiteres in Sicht). Natürlich wird eine Tradition, die auf so einfachen Prämissen beruht, häufig als zutiefst mangelhaft angesehen werden. Die Lösung überwältigender, chronischer menschlicher Probleme kann doch nicht so einfach sein. Interessanterweise ist es in der „realen Welt“ der therapeutischen Praxis alles andere als leicht, sie anzuwenden.

Prämisse 1: Was nicht kaputt ist, muss man nicht reparieren

Diese Prämisse ist für das Leben so zentral, dass sie selbstverständlich erscheint. Eigentlich dürfte es gar keinen Bedarf für diese Prämisse geben, mit der wir unter anderem Folgendes meinen: Wenn etwas für die ratsuchende Person kein Problem ist und sie sich deshalb nicht darüber beklagt, dann geht es – wie offensichtlich problematisch dieses Etwas in den Augen der therapierenden Person oder der „Gesellschaft“ auch sein mag – die Therapie nichts an. Anders als die meisten oder zumindest viele andere Therapieformen ist die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie nicht normativ; daher die Notwendigkeit, diese Prämisse ausdrücklich zu formulieren.

Prämisse 2: Wenn Sie wissen, was funktioniert, tun Sie mehr davon

Oberflächlich betrachtet sollte diese Prämisse so selbstverständlich sein, dass es töricht wirkt, sie auszusprechen. Am BFTC haben wir durch glücklichen Zufall herausgefunden, dass viele, vielleicht die meisten Ratsuchenden, wenn man sie auf die richtige Weise und/oder im richtigen Moment fragt, berichten, dass es Zeiten gibt, in denen die Beschwerde bzw. das Problem nicht auftritt, obwohl sie allen Grund hatten, damit zu rechnen! Und dass es Zeiten gibt, in denen die Dinge angesichts ihrer Lebensumstände im Allgemeinen recht gut laufen. Was auch immer die Ratsuchenden in diesen Ausnahmezeiten tun, ist genau das, wovon sie mehr tun müssen: Sie müssen weiter tun, was funktioniert.

Auch wenn die Prämisse an sich selbstverständlich sein sollte, reicht sie in ihren Implikationen weiter und gilt auch für die therapeutische Praxis. Für die Praxis der Kurzzeittherapie bedeutet sie: a) Wenn Sie eine Lösung kennen, die funktioniert, suchen Sie nicht unnötig nach einem anderen Weg: Vergessen Sie nie, was funktioniert; und b) wenn das, was Sie in der vorigen Sitzung getan haben, nach dem Urteil der ratsuchenden Person wirksam war, sollten Sie es wieder tun. Darüber hinaus sollte die therapierende Person der Versuchung widerstehen, irgendetwas zusätzlich zu tun.

Prämisse 3: Wenn etwas nicht funktioniert, tun Sie es nicht noch einmal: Tun Sie etwas anderes

Da die problematische Situation schlicht und klar als „immer wieder derselbe verdammte Mist“ beschrieben wurde, scheint auch diese dritte Prämisse selbstverständlich sein zu müssen. Angesichts der Volksweisheit „Wenn es beim ersten Mal nicht klappt, versuch es immer wieder“ kann diese Prämisse jedoch gar nicht genug betont werden, vor allem weil sie dem gesunden Menschenverstand zu widersprechen scheint.

Probleme haben offensichtlich selbsterhaltende Eigenschaften, darunter (sogenannte) Wiederholungen derselben alten gescheiterten Lösungsversuche. Offensichtlich funktionieren die Dinge nicht, und Prämisse 3 der zentralen Philosophie legt nahe, dass in einer solchen problematischen Situation jemand etwas anderes tun muss, wenn etwas anderes geschehen soll. Tatsächlich ist das Problem auf dem Weg zur Lösung, sobald irgendjemand in der problematischen Situation etwas anderes tut, irgendetwas, das nicht als „derselbe verdammte Mist schon wieder“ gesehen werden kann: Was problematisch war, wird dann einfach zu einem weiteren Beispiel für „ein verdammtes Ding nach dem anderen“, aus dem das normale Alltagsleben tatsächlich besteht.

Wenn innerhalb weniger Sitzungen kein Fortschritt erzielt wurde, ist unsere Sicht, dass auch die therapierende Person Teil der problematischen Situation geworden ist und ebenfalls etwas anderes tun muss, denn Studien zu allen Therapieformen haben gezeigt: Wenn innerhalb von 5 bis 8 Sitzungen kein Fortschritt erzielt wird, ist es unwahrscheinlich, dass er jemals erzielt wird. Da wir nicht mehrere Sitzungen für eine Diagnostik verwenden, meinen wir: Wenn die ratsuchende Person bis zur dritten Sitzung keinen Fortschritt bestätigt, muss die therapierende Person Prämisse 3 beachten. Beispiele dafür, dass die therapierende Person etwas anderes tut, sind: das Team wechseln, den Raum wechseln, die Sitzordnung ändern, ändern, welche therapierende Person (aus dem Team) im Raum ist, Termine und Uhrzeiten radikal variieren, ändern, wer zur Sitzung eingeladen wird, usw. Oft besteht der wirksamste Unterschied darin, den Ratsuchenden gegenüber einzugestehen, dass wir ihnen offenbar nicht helfen, sodass sie uns helfen müssen.

Fallbeispiel

Annahmen beeinflussen, was die therapierende Person tut oder unterlässt. Der folgende Fall hilft zu zeigen, wie die Annahmen des Therapeuten sein Denken und die Fragen, die er stellt, lenken. Die Klientin ist eine verheiratete Frau mit zwei erwachsenen Kindern. Sie ist zehn Jahre zuvor infolge von Diabetes erblindet und hat vor Kurzem erfahren, dass sie Lupus hat.

Ratsuchende brauchen im Allgemeinen einen Grund, um in Therapie zu kommen: ein Problem oder eine Beschwerde, die sie in Bezug auf sich selbst oder jemand anderen haben, oder ein Problem oder eine Beschwerde, die jemand anderes in Bezug auf sie hat. Hätten sie keinen Grund oder keine Rechtfertigung, dort zu sein, wären sie bloß auf einem Schaufensterbummel. Diese Beschwerde oder dieses Problem ist jedoch einfach ihre Eintrittskarte. Ebenso: Wenn das Auto ein Geräusch macht, hat man einen guten Grund, in die Werkstatt zu fahren. Vielleicht weiß man nicht genau, was repariert werden soll. Wenn man schon dort ist, möchte man vielleicht, dass sich die Werkstatt auch die Lenkung ansieht. Vielleicht ist man nicht sicher, ob die beiden Probleme zusammenhängen, und versucht deshalb, die Symptome ausführlich zu beschreiben, um bei der Fehlersuche zu helfen. Wer zur Psychotherapie kommt, tut ziemlich dasselbe und beschreibt in allen Einzelheiten die Probleme, die so belastend sind, dass Hilfe nötig erscheint. Oft nimmt die therapierende Person an, die ratsuchende Person sei da, um von ihren Symptomen befreit zu werden, und ist frustriert, wenn das nicht möglich ist.

In diesem Fall klagt die Klientin über ihre Symptome des vor Kurzem diagnostizierten Lupus. Sie kann bestimmte Tätigkeiten in ihrem Leben, wie Stricken und Schwimmen, nicht mehr ausüben. Sie hat kein Gefühl in den Gliedmaßen. Und sie will so nicht weiterleben. Da sie offensichtlich sehr unter der Kombination aus Blindheit und Lupus leidet, würde jede therapeutische Fachkraft mit einem Funken Mitgefühl dieser Frau helfen wollen. Viele würden sich verpflichtet fühlen, dieses Mitgefühl zu zeigen und Vorschläge zur Linderung ihrer Symptome zu machen. Aber wissen wir wirklich, welche Art von Hilfe sie von uns möchte? Oft haben Therapierende das Bedürfnis, sofort einzuspringen und zu helfen. Wir könnten Fragen stellen, um mehr über ihre körperlichen Beschwerden zu erfahren. Wir könnten eine Suizidalitätsabklärung vornehmen usw. In diesem Fall verfolgte der Therapeut (Ron Wilgosh)⁴ diese Wege nicht. Stattdessen hörte er sehr genau auf jeden Hinweis darauf, was die Klientin stattdessen wollte, statt auf das, was sie nicht wollte, und – das ist wichtig – er nahm nicht an, er wisse, was sie wollte. Sie hatte sich auf das konzentriert, wovon sie bereits wusste, dass sie es nicht konnte. Das verstärkte offensichtlich ihre Frustration und ihre geringe Hoffnung auf Veränderung. Hätte der Therapeut dem weiter Aufmerksamkeit geschenkt, hätte er diese Frustration nur verstärkt; er hätte sich ihr darin angeschlossen, mehr vom Gleichen zu tun, das nicht funktioniert. Tatsächlich glaubt die Klientin nicht, dass der Therapeut ihr helfen kann, die Symptome zu lindern. Also bestätigte ihr Therapeut einfach, dass er verstanden hatte, was sie sagte.

Herausfinden, was die ratsuchende Person wirklich will

Die meisten Therapierenden (zumindest in den USA) müssen für jeden Fall Ziele festlegen, und sei es nur für die Versicherung. Zum Zweck der Rechenschaftslegung müssen diese Ziele messbar sein, was bedeutet, dass sie in der Regel in Verhaltensbegriffen beschrieben werden müssen. Allerdings legen nur wenige Therapieformen das Vorgehen zur Zielfindung oder die Merkmale gut formulierter Ziele fest (Berg & Miller, 1992; de Shazer, 1991). Die Versicherungsformulare enthalten ein Feld für Ziele, auf die sich ratsuchende und therapierende Person gemeinsam einigen sollen. Warum also nicht einfach die Ratsuchenden fragen, was ihre Ziele sind? Unserer Erfahrung nach ist das aus mehreren Gründen nicht sehr ergiebig. Ratsuchende sind häufig so sehr auf das Problem fixiert, dass die Ziele als Abwesenheit dieses Problems oder als Aufhören von etwas formuliert werden. Ersteres ist schwer zu messen, und Letzteres lässt sich eigentlich erst mit dem Tod erreichen. Tatsächlich verschlimmert eine solche Zieldefinition die Lage oft, weil sie die ratsuchende Person dazu bringt, sich noch stärker auf unerwünschtes Verhalten und/oder das Problem zu konzentrieren. Oft beinhalten diese Ziele sehr große Sprünge gegenüber der gegenwärtigen Realität, und meist setzen sie voraus, dass sich jemand anderes ändern muss, damit das Ziel erreicht wird. Außerdem sind wir überzeugt: Könnte die ratsuchende Person auf andere Weise ausdrücken, was sie will, wäre es viel leichter, dieses Ziel nicht nur zu erreichen, sondern auch zu erkennen, wann die Therapie abgeschlossen ist. Das hängt mit unserer dritten Prämisse zusammen, insofern das „Etwas“, das nicht funktioniert, die Art sein kann, wie die ratsuchende Person über die Dinge denkt.

Wie lässt sich der ratsuchenden Person am besten helfen, anders zu denken, damit ihr das gelingt? Wir haben festgestellt, dass die Verwendung dessen, was wir die Wunderfrage nennen (de Shazer, 1985, 1988, 1991), die ratsuchende Person befreit, an Lösungen in der Zukunft zu denken, ohne von den Problemen der Vergangenheit und der Gegenwart belastet zu sein. Am besten wird sie eingesetzt, wenn die ratsuchende Person genügend Zeit hatte, den Grund bzw. die Gründe für ihr Kommen in die Praxis zu schildern, also die Beschwerde oder das Problem. Wir haben festgestellt: Versucht die therapierende Person, das Problem zu schnell zu lösen (und schließt sie sich dabei oft der ratsuchenden Person darin an, mehr von dem zu tun, was nicht funktioniert), dann wird die ratsuchende Person weiter versuchen, sie davon zu überzeugen, dass sie gute Gründe hat, hier zu sein, indem sie das Problem weiter beschreibt. Ebenso wird die ratsuchende Person, wenn die therapierende Person beharrlich viele Fragen zu den Beschwerden stellt, weiter hilfsbereit sein und noch mehr über die Probleme berichten. Hört die therapierende Person dagegen einfach zu und bestätigt, dass sie gehört hat, was die ratsuchende Person sagt, kommt in der Regel ein Punkt, an dem diese beginnt, sich zu wiederholen, oder die therapierende Person ansieht, um einen Hinweis zu erhalten, wohin es nun gehen soll: mehr vom Gleichen oder etwas anderes? An diesem Punkt halten wir die Wunderfrage für am besten geeignet.

Die Wunderfrage ist nicht unbedingt ein Ersatz für die Zielfrage; sie ist eine Möglichkeit, Ratsuchenden zu helfen, anders zu denken, damit sie zu Lösungen gelangen, die sie sich bei einer Konzentration auf die Probleme vielleicht nicht hätten vorstellen können. Das Ziel der therapierenden Person ist nicht, die ratsuchende Person zu zwingen, das beschriebene Wunder umzusetzen, sondern viele neue Möglichkeiten zu eröffnen, die zu Lösungen führen könnten. An diesem Punkt wissen weder die ratsuchende noch die therapierende Person, welche Möglichkeit zu einer Lösung führen könnte. Sie wissen nicht, was funktioniert, und wissen daher nicht, wovon sie mehr tun sollen; das kommt später. Deshalb klammert sich die therapierende Person an keine bestimmte Idee und versucht auch nicht, Prioritäten zu setzen. Je zahlreicher die Beispiele, je detaillierter die Beschreibung und je kleiner die Antworten auf die Wunderfrage, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Verhaltensweisen oder Wahrnehmungen bereits in gewissem Maß aufgetreten sind, in Zukunft auftreten könnten oder als bereits aufgetreten bemerkt werden könnten. Um die Möglichkeiten zu maximieren, muss die therapierende Person weitere Fragen stellen, die der ratsuchenden Person helfen, auf mehr und kleinere Möglichkeiten zu kommen. Wenn Ratsuchende große oder unmögliche Antworten geben (etwa: „Ich bekomme das Gefühl in meinen Beinen und Händen zurück“), kann die therapierende Person diese Möglichkeit, statt sie infrage zu stellen, was die ratsuchende Person nur zum unlösbaren Problem zurückführen kann, einfach als vollkommen legitimen Wunsch annehmen und mit der Frage „Was noch?“ fortfahren. Im weiteren Verlauf des Gesprächs kann die ratsuchende Person an immer mehr denken, denn schließlich tut sie ja nur so, als ob.

Da wir nur nach einer kleinen Veränderung irgendwo im Leben der ratsuchenden Person suchen, beschränken wir unser Gespräch nicht auf die Person, die mit uns im Raum ist; schließlich ist auch ihr Leben nicht auf diese Weise beschränkt. Deshalb stellen wir sogenannte Beziehungsfragen: was die ratsuchende Person andere wichtige Personen in ihrem Leben tun sehen würde oder was diese anderen Personen sie tun sehen würden. In manchen Fällen will oder erwartet die offiziell ratsuchende Person keine Veränderung bei sich selbst, sondern möchte, dass sich jemand anderes ändert. Auch hier gilt: Je zahlreicher und kleinteiliger die Antworten, desto wahrscheinlicher ihre Wirklichkeit. In diesem Fall erkundete der Therapeut weiter die Unterschiede nach dem Wunder, die sie im Verhältnis zu ihrem Mann und ihrer Tochter bemerken würde.

Auf der Suche nach Lösungen

Wir sprechen von der Suche nach Lösungen, weil es nicht das Ziel der therapierenden Person ist, die eine Lösung für die ratsuchende Person bestimmen zu können. Vielmehr wird die ratsuchende Person selbst wissen, wann die Lösung gefunden ist, denn sie wird entscheiden, dass keine weitere Therapie nötig ist. Da sie aber meist nicht glaubt, die Lösung schon gefunden zu haben, bevor sie zu uns kommt, lautet die Frage: „Wie können wir ihr helfen?“

Wir halten es für wichtig, Ratsuchenden zu helfen, ein reichhaltiges Bild eines Lebens ohne Probleme zu entwickeln, denn ganz gleich, auf welchem Weg sie dorthin gelangen wollen, müssen sie wissen, wann sie es geschafft haben. Analog dazu: Wer nach Chicago will, braucht eine Vorstellung davon, woran Chicago zu erkennen sein wird. Geschieht das über das Erkennen bestimmter Gebäude, muss man vielleicht mit dem Auto statt mit dem Flugzeug reisen. Die verschiedenen Antworten auf die Wunderfrage liefern eine Richtung oder eine Vision, auf die sich die ratsuchende Person konzentrieren kann. Mit diesem neuen Fokus kann sie vergangene, gegenwärtige und künftige Beispiele von Veränderung besser erkennen. Mit anderen Worten: Weder die ratsuchende noch die therapierende Person muss an diesem Punkt beschließen, etwas Neues zu tun.

Wie hilft das also? Da die ratsuchende Person nun ein klareres Bild davon hat, was sie und andere tun werden, wenn die Probleme gelöst sind, gehen wir davon aus, dass mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Teile dieses Wunderbildes bereits geschehen oder schon geschehen sind. Wenn die therapierende Person nicht danach fragt, wird sie es nie erfahren.

In einer Studie stellten wir die Frage: Was haben Sie an Ihrer Situation anders bemerkt, seit Sie wegen des Termins angerufen haben? Zwei Drittel der Ratsuchenden antworteten, dass sich etwas in positiver Richtung verändert habe, und alle diese sagten, die Veränderungen hingen mit den Gründen zusammen, aus denen sie in Therapie gekommen waren, und seien Veränderungen, die sie weiterhin sehen wollten (Weiner-Davis, de Shazer, and Gingerich, 1987). In gewisser Hinsicht ist dieser Befund nicht überraschend, da andere Studien gezeigt haben, dass Ratsuchende auf Wartelisten ihre Probleme ohne therapeutische Hilfe lösen (in bis zu 50% der Fälle). Das Wissen, dass Veränderungen vor der ersten Sitzung so häufig vorkommen, hilft uns, darauf zu hören und auf andere Weise und zu einem anderen Zeitpunkt danach zu fragen: Nach der Wunderfrage fragen wir: „Gibt es jetzt Zeiten, in denen kleine Stücke dieses Wunders geschehen?“ Wenn wir diese Frage jetzt stellen, finden wir nicht nur Beispiele für Ausnahmen von den Problemen, sondern auch Fälle von Teillösungen, also auf das Ziel bezogene Ausnahmen. In diesem Fall erwähnte die Klientin ihre frühere Anpassung an die Blindheit.

Eine weitere Möglichkeit, wie die therapierende Person der ratsuchenden Person bei der Suche nach Lösungen helfen kann, sind Skalierungsfragen in der ersten Sitzung: Auf einer Skala von eins bis zehn, wobei 10 bedeutet, dass diese Probleme gelöst sind, und 0, dass sie am schlimmsten sind, wo würden Sie sagen, stehen die Dinge heute? Manche Therapierende zögern vielleicht, diese Frage in der ersten Sitzung zu stellen, aus Angst, eine niedrige Antwort zu hören. Der Fokus liegt jedoch nicht auf der Zahl selbst; die tatsächliche Zahl ist nicht wichtig. Der Akzent liegt auf der positiven Richtung; wie auch immer die Antwort lautet, wird nachgefragt, wie die Person von null zu dieser Zahl gekommen ist. (Selbst wenn die Antwort „0“ lautet, würden wir fragen, wie es kommt, dass es nicht „-1“ oder „-2“ ist: Wie kommt es, dass es nicht schlimmer geworden ist? Was impliziert, dass die Person etwas getan hat, um eine Verschlechterung zu verhindern.) Der Hinweis ist eindeutig: Sie hat bereits begonnen, ihr Problem zu lösen. Außerdem ist es hilfreich herauszufinden, wie der nächste kleine Schritt aussehen wird. Es ist nicht nötig, die ratsuchende Person zu fragen oder ihr zu sagen, wie sie zu diesem Schritt gelangt. Selbst bei Ratsuchenden, die sagen, ihr Leben sei an seinem absoluten Tiefpunkt, gibt die Vorstellung des nächsten kleinen Schritts etwas Hoffnung, weil dieser kleine Schritt möglicherweise näher in ihrer Reichweite liegt als der Versuch, das vorgebrachte Problem zu beseitigen.

Auch hier bestünde die übliche Neigung von Therapierenden darin, dieser Frau zu helfen, indem man ihr sagt, was sie tun soll, oder jemand anderen findet, der ihr hilft. Aber ist es das, was sie wirklich von der Therapie will? Wenn man genau hinhört, deutet alles darauf hin, dass sie Dinge selbst tun möchte und sich nicht recht sicher ist, was sie von der Therapie will, außer zu reden.

Deshalb bitten wir sie in der Abschlussbotschaft nach einer kurzen Pause um ihre Hilfe dabei, darüber nachzudenken, wie Reden hilfreich sein kann, um die Veränderungen herbeizuführen, die sie sich wünscht. Wir machen ihr auch Komplimente dafür, wie sie versucht hat, sich an dieses und andere Ereignisse in ihrem Leben anzupassen. Diese Botschaft wird nicht mehr Interventionsbotschaft genannt, weil das Wort „Intervention“ nahelegt, unser Ziel sei es, in das Leben der Ratsuchenden einzugreifen oder sich einzumischen, statt sie dabei zu unterstützen, ihre eigenen Lösungen zu finden.

Fortschritte bewerten

Woher wissen wir, dass dieser scheinbar minimalistische Ansatz funktioniert? Da wir an der Annahme festhalten, dass Ratsuchende über alle nötigen Werkzeuge verfügen, um ihre eigenen Ziele und Lösungen zu konstruieren, müssen wir sie selbst über ihre Fortschritte urteilen lassen. Wenn es Fortschritte in Richtung ihrer Ziele gegeben hat, erwarten wir, dass ihr Leben besser ist. Deshalb beginnen wir die zweite und die folgenden Sitzungen mit der Frage:

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Ratsuchende zunächst mit „nichts“ antworten. Angesichts ihrer anfänglich problemfokussierten Sicht ist diese Antwort weder unerwartet noch überraschend. Schließlich ist es für Ratsuchende eine recht große Verschiebung, an positive Veränderung zu denken und sie wahrzunehmen. Es braucht einige Zeit, bis sie auf diese andere Weise denken können. Therapierende können hilfreich sein, indem sie geduldig sind (im Englischen „patient“, ein interessantes Wort, da es im medizinischen Kontext meist die behandelte Person bezeichnet; vielleicht deutet es also auf einen Rollentausch hin) und der ratsuchenden Person Zeit lassen, anders zu denken. Unsere Erfahrung ist, dass etwa die Hälfte unserer Ratsuchenden diese Frage bejaht und ein weiteres Viertel sie bejaht, nachdem die therapierende Person eine Weile zugehört hat, bis sich eine positive Beschreibung entwickelt, oder eine zusätzliche Frage gestellt hat, etwa: „Welcher war der beste Tag der Woche?“ Insbesondere ist die anfängliche Antwort dieser Klientin auch deshalb nicht unerwartet, weil sie am Ende der ersten Sitzung auf der Fortschrittsskala bei null stand. Das bedeutet, dass sie in diesem Moment 100% ihres Lebens von Problemen aufgezehrt sah. Wir können daher nicht erwarten, dass sie die kleine relative Veränderung sieht, wenn sie sich auf die Probleme konzentriert hätte: Eine Veränderung von 100% auf 99% ist zum Beispiel nur eine relative Veränderung von 1%. Eine Veränderung von 0% auf 1% in positiver Richtung strebt dagegen mathematisch gegen unendlich. Auch hier können die Fragen der therapierenden Person die ratsuchende Person ermutigen, anders zu denken, sodass sie Veränderungen sieht, indem sie mehr Gespräch über positive Veränderung hervorrufen, diese Veränderungen verstärken und festigen.

Im Allgemeinen stellen wir nach diesem einleitenden Gespräch Skalierungsfragen, um festzustellen, ob die Veränderungen mit dem Ziel zusammenhängen oder nicht: Das Leben könnte besser sein, aber hängt das mit der Lösung der Probleme zusammen, die die Person hierhergeführt haben? In diesem Fall gab es eine kleine, aber erkennbare Verbesserung sowohl beim Fortschritt in Richtung Ziel (die Klientin sagte, sie sei von 0 auf 1,5 gestiegen) als auch bei ihrer Zuversicht, das Ziel schließlich zu erreichen. Skalierungsfragen helfen Ratsuchenden oft, sich an noch mehr positive Veränderungen zu erinnern. In diesem Fall beschrieb die Klientin, wie sie einen Termin für eine Maniküre vereinbart hatte und ganz allein dorthin gelangt war.

Und die ratsuchende Person weiß in der Regel, wie der nächste Schritt aussehen wird. Die therapierende Person muss sie nicht mit vielen Vorschlägen überhäufen, sondern sie einfach darin unterstützen, in die Richtung zu gehen, die sie wählt. Natürlich kann sich diese Richtung im Lauf der Therapie ändern. Dass Ratsuchende zu Beginn der Therapie genau wissen, wohin sie wollen, ist unrealistisch; wüssten sie es, bräuchten sie wahrscheinlich keine Therapie. Aus diesem Grund halten wir es nicht für nötig, mit Ratsuchenden a) eine bestimmte Anzahl von Sitzungen, b) bestimmte Ziele oder c) die Messung von Fortschritten bei bestimmten Zielen zu vereinbaren. Das würde die Möglichkeiten der Veränderung wiederum einengen und begrenzen.

Letztlich werden Ratsuchende genügend Schritte zur Konstruktion einer für sie zufriedenstellenden Lösung gehen (ihre Probleme lösen und ihre Ziele erreichen), sodass sie kein Bedürfnis mehr verspüren, die Therapie fortzusetzen. In diesem Fall geschah das in der dritten Sitzung. Zu diesem Zeitpunkt gab sie sich auf der Fortschrittsskala eine 3,5. Die Klientin sagte, es gehe ihr „besser genug“ und sie verspüre kein Bedürfnis, die Therapie fortzusetzen. Dieses „besser genug“ umfasste, aus dem Haus zu gehen und mehr Dinge selbst zu tun. Obwohl ihr „besser genug“ auf der Skala nur bei 3,5 lag, muss der Therapeut ihr Urteil akzeptieren, auch wenn er sich vielleicht mehr für sie wünschen würde: Da nur die ratsuchende Person beurteilen kann, ob es „besser genug“ ist, wäre jeder Versuch, ihr mehr zu helfen, übergriffig und würde wahrscheinlich scheitern (Prämisse 2). Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass ihre frühere Anpassung an die Blindheit ein Jahr gedauert hatte, nur um aus dem Haus zu kommen, während diese Anpassung nur wenige Wochen dauerte. Die verschiedenen Veränderungen, die sie vorgenommen hatte, zu erleben, gab ihr die Zuversicht, unabhängig sein zu können. Natürlich bedeutete „Unabhängigkeit“ für sie, keine Therapie mehr zu brauchen und wieder einige der Dinge zu tun, die früher funktioniert hatten. So hatte sie zum Beispiel begonnen, regelmäßig eine Selbsthilfegruppe zu besuchen, und hatte angefangen, ehrenamtlich am Telefon einer örtlichen Krisenhotline zu arbeiten.

Schlussfolgerung

Die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie lässt sich als eine Art beschreiben, Lösungen für menschliche Probleme zu entwickeln, und es gibt eine (allzu oft implizite) Annahme, dass jeder Mensch in derselben Situation wie der von der ratsuchenden Person beschriebenen dasselbe Problem hätte. Das heißt, Probleme werden in erster Linie als situativ und als in Sprache eingebettet gesehen: Probleme sind eher ein Ergebnis der Situation, in der sich die Ratsuchenden befinden, und ihrer Definition der Situation (also der Art, wie darüber gesprochen wird) als das Ergebnis ursächlicher zugrunde liegender Fehlanpassungen, von Psychopathologie oder systemischen Dysfunktionen (de Shazer, 1991). Darüber hinaus hängt das, was als „Lösung“ gilt, vom Urteil der Ratsuchenden ab, also davon, dass sie sagen, es gehe „besser genug“, damit die Therapie enden kann. Diese Denkweise legt nahe, dass wir betrachten müssen, wie wir die Welt in unserer Sprache geordnet haben und wie unsere Sprache (die uns vorausgeht) unsere Welt geordnet hat. Das heißt: Statt hinter und unter die Sprache zu blicken, die Ratsuchende und Therapierende verwenden, ist die Sprache, die sie verwenden, alles, worauf wir uns stützen können.

So wie das „Problem“ je nach Situation von einer ratsuchenden Person zur anderen unterschiedliche Bedeutungen hat, hat das „Problem“ auch für dieselbe Person unterschiedliche Bedeutungen, weil die Situation nie dieselbe ist; selbst Kontexte verändern sich im Lauf der Zeit. Obwohl unserem Ansatz manchmal vorgeworfen wird, er komme nicht zum „eigentlichen Problem“ und behandle es nicht und könne daher nicht dauerhaft wirken, sind wir der Ansicht, dass kaum ein Ansatz „das Problem“ heilen kann, weil „das Problem“ nie dasselbe ist. Folglich kann auch die Lösung nicht immer dieselbe sein. Häufig sagen uns Ratsuchende genau das, wenn wir fragen, was funktioniert hat, als sie dieses Problem schon einmal hatten: Sie nennen uns Gründe, warum das, was „früher funktioniert hat“, jetzt nicht funktionieren kann. Unsere Katamnesestudien haben uns gezeigt, dass Ratsuchende die Fähigkeit erworben haben, anders zu denken, sodass sie weiterhin Probleme lösen können, ob sie diese nun als dieselben oder als neue erkennen. Dieser Unterschied ist für uns ein Maß für eine dauerhafte Wirkung.