Einleitung

Seit mehreren Jahrzehnten ist bekannt, dass in Fällen von Kindesmisshandlung, in denen Kinder gestorben sind oder schwer geschädigt wurden, Fachkräfte der Sozialen Arbeit und anderer Professionen keine angemessene Beziehung zu den Kindern aufgebaut oder deren Erleben nicht verstanden haben. So starb etwa der zweijährige Keanu Williams 2011 an den Folgen körperlicher Misshandlung und Vernachlässigung, obwohl Sozialarbeitende und andere Stellen umfassend beteiligt waren, und der Bericht über seinen Tod kam zu dem Schluss: „Keanu wurde unsichtbar“ (Lundberg, 2013, S. 51). Viel weniger bekannt und erforscht ist, in welchem Ausmaß Kinder in der alltäglichen Praxis „unsichtbar“ werden, wenn es keine Tragödie, keine große Untersuchung und keinen medial erzeugten Skandal gegeben hat, und wie dies geschieht. Gestützt auf eine Studie teilnehmender Beobachtung von Face-to-Face-Begegnungen zwischen Fachkräften der Sozialen Arbeit, Kindern und Familien will dieser Beitrag das Verständnis dafür vertiefen, wie und warum Kinder in der alltäglichen Kinderschutzpraxis unsichtbar werden.

In den meisten Fällen der Studie wurden die Kinder von den Sozialarbeitenden gesehen und in irgendeiner Weise einbezogen, um ihr Wohlergehen und ihre Bedürfnisse zu ermitteln. Situationen, in denen sich die Praxis nicht in bedeutsamer Weise auf die Kinder richtete und diese teilweise oder sogar vollständig unsichtbar wurden, waren die Ausnahme (Ferguson, 2014). Dieser Beitrag analysiert, was in dieser kleinen Teilstichprobe von Begegnungen geschah. Um zu verstehen, wie die Bedürfnisse und sogar die bloße Anwesenheit von Kindern übersehen werden können, ist es unerlässlich, den Einzelheiten der Interaktionen zwischen Sozialarbeitenden, Kindern und Familien sowie den Organisationssystemen und -kulturen, in denen die Arbeit stattfindet, große Aufmerksamkeit zu schenken. Die Analyse nutzt soziologische, psychodynamische und systemische Perspektiven, um die Praxis der Sozialen Arbeit als Produkt des Zusammenspiels zwischen dem gelebten Erleben der Fachkräfte, ihrem Gefühlsleben und den Wirkungen der Organisationen und Systeme, in denen sie arbeiten, zu fassen (Reder et al., 1993; Froggett, 2012; Munro, 2011; Ruch et al., 2010; Trevithick, 2012). Ein solcher psychosozialer Ansatz fehlt in einflussreichen Texten wie den Fallüberprüfungen schwerwiegender Fälle (Serious Case Reviews) und den Untersuchungsberichten zu Kindesmisshandlung, und das gelebte Erleben der Fachkräfte wird aus dem Drehbuch gestrichen (Ferguson, 2011). Dieser Beitrag erweitert die Wissensgrundlage, indem er das gelebte Erleben der Fachkräfte ins Zentrum der Analyse tatsächlicher, in Echtzeit ausgeübter Sozialarbeitspraxis stellt. Die Daten zeigen, wie, wenn Kinder in der Fallarbeit unsichtbar werden, eine Kombination aus organisatorischen Prozessen und der Dynamik der Interaktionen mit den Klientinnen und Klienten dazu führt, dass Sozialarbeitende eine emotionale und sensorische Überlastung erleben und sich von den Kindern und in erheblichem Maße auch von den Eltern lösen.

Der Beitrag gibt zunächst einen Überblick darüber, was über die Gründe für eine oberflächliche Kinderschutzpraxis bekannt ist. Anschließend werden die Studie und ihre Ergebnisse dargestellt, gefolgt von der Analyse der Fallbeispiele und dem, was sich daraus lernen lässt.

Nachdenken darüber, wie Kinder unsichtbar werden

Der am häufigsten genannte Grund dafür, dass Kinder, von denen bekannt ist, dass sie gefährdet sind, nicht geschützt werden, sind Kommunikationsabbrüche zwischen Fachkräften und Stellen (DHSS, 1974). Eine zunehmend einflussreiche Erklärung lautet, dass der Spielraum der Sozialarbeitenden, Kinder ausreichend kennenzulernen, durch ein Übermaß an Falldokumentation und sonstiger Bürokratie, enge Fristen für die Erledigung der Arbeit, hohe Fallzahlen und die Einhaltung von Verfahren und Vorgaben der Leitung eingeschränkt wird (Broadhurst et al., 2010). Die Folge dieses systemischen Drucks sei, dass Fachkräfte nicht die Zeit haben, die Beziehungstiefe zu entwickeln, die nötig ist, um Kinder zu schützen (Munro, 2011, S. 128).

Ein weiterer Bereich der Besorgnis und Analyse betrifft das, was in den Interaktionen und Beziehungen zwischen Fachkräften, Kindern und Familien geschieht. Überprüfungen von Fällen, in denen Kinder gestorben sind, enthalten ausnahmslos Szenen, in denen Fachkräfte in Gegenwart misshandelter Kinder waren, meist in deren Zuhause, ihnen aber nicht nahe genug kamen, um die Misshandlung zu entdecken (Ferguson, 2009). Das Wissen um solche Szenen war entscheidend für mein Interesse, zu erforschen, was in der tatsächlichen Face-to-Face-Praxis geschieht und wie es möglich ist, dass Fachkräfte sich im selben Raum wie Kinder befinden und sich nicht so auf sie einlassen, dass deren Erleben sichtbar wird. Brandon et al. (2008) beschreiben das „Neuanfangssyndrom“ (start again syndrome), bei dem Sozialarbeitende der Vorgeschichte der Eltern und den Risikomustern in den Fällen zu wenig Aufmerksamkeit schenken. Munro (1999) zeigt die Denkweisen auf, die dazu führen können, dass Fachkräfte an ihrer ersten Einschätzung festhalten und das Ausmaß der Besorgnis trotz neuer Informationen nicht revidieren. Laird (2013) und Tuck (2013) zeigen das hohe Maß an Konflikt und Widerstand in der Kinderschutzarbeit, das dazu führt, dass Sozialarbeitende Eltern entweder ausweichen oder sich übermäßig mit ihnen identifizieren und das Kind aus dem Blick verlieren (siehe auch Stanley und Goddard 2002). Ein äußerst einflussreiches Argument lautet, dass das Denken von Fachkräften im Kinderschutz von einer „Optimismusregel“ (rule of optimism) bestimmt wird, die „dann vorliegt, wenn die Umstände oder das Risikoniveau eines Kindes positiv bewertet werden, ohne dass dies notwendigerweise durch die objektiven Belege oder die verfügbaren Informationen gestützt wird“ (Coventry LCSB, 2013, S. 43). Die Bedeutung der Optimismusregel und die Art, wie sie in solchen Berichten verwendet wird, sind umstritten (Dingwall et al., 2014), doch die vorherrschende Version besagt, dass Sozialarbeitende eine „entschiedene Konfrontation“ der Eltern vermeiden, indem sie deren Stärken betonen, und sich aus naiver Hoffnung dagegen sträuben, das Erleben der Kinder genauer zu erkunden (Ofsted, 2010).

Diese Verständnisse von Praxis sind dadurch begrenzt, dass sie auf rückblickenden Analysen bereits eingetretener tragischer Ereignisse oder auf Forschung zu bereits geleisteter Arbeit beruhen, statt Belege dafür zu sammeln, was in der Praxis in Echtzeit geschieht. Forschung zu Begegnungen zwischen Fachkräften, Kindern und Familien glänzt durch Abwesenheit (Broadhurst und Mason, 2014). Dieser Beitrag will das Verständnis voranbringen, indem er Bereiche zusammenführt, die analytisch allzu oft getrennt bleiben, und Belege aus Beobachtungen dessen vorlegt, was in den Interaktionen zwischen Sozialarbeitenden und Klientinnen und Klienten geschieht, wobei zugleich die Wirkung von Organisationen und Systemen auf das, was getan und was nicht getan wird, berücksichtigt wird.

Die Kinderschutzpraxis erforschen

Die Forschung verfolgte einen ethnografischen Ansatz mit dem Ziel, der Praxis so nahe wie möglich zu kommen, indem Sozialarbeitende bei ihrer Arbeit begleitet und beobachtet wurden. Die obersten Leitungen der beiden Kommunalverwaltungen, in denen die Forschung stattfand, erklärten sich bereit, Zugang zu ihren Mitarbeitenden zu gewähren, und die einzelnen Fachkräfte konnten selbst entscheiden, ob sie mitwirken wollten. Insgesamt nahmen vierundzwanzig Sozialarbeitende teil, neunzehn Frauen und fünf Männer; drei gehörten Schwarzen und ethnischen Minderheiten an. Die Dienstzeit reichte vom gerade erworbenen Berufsabschluss bis zu fast dreißig Jahren Erfahrung. Ich begleitete die Fachkräfte bei Hausbesuchen, befragte sie auf dem Weg zum Besuch und direkt danach – meist im Auto – zu ihrem Erleben und beobachtete die Begegnungen zwischen Sozialarbeitenden und Klientinnen und Klienten und zeichnete sie als Audio auf. Dies geschah nur, wenn alle Beteiligten zugestimmt hatten. Die Forschung erhielt die ethische Freigabe meiner Universität und der beiden Kommunalverwaltungen, in denen sie stattfand. Insgesamt wurden siebenundachtzig Praxisbegegnungen beobachtet und als Audio aufgezeichnet, einundsiebzig davon bei Hausbesuchen; die übrigen fanden in Büros des Sozialdienstes und in Schulen statt. Die zentralen Forschungsfragen lauteten: Was tun Sozialarbeitende, wenn sie Kinderschutz ausüben, insbesondere bei Hausbesuchen? Was sagen sie zu Kindern und Eltern? Wie handeln sie? Wie nahe kommen sie den Kindern? (Für eine vollständige Darstellung der Methodik siehe Ferguson (2016a).)

Die Forschung stützte sich auf Theorien, die Ressourcen bieten, um über das gelebte Erleben von Praxisformen wie der Sozialen Arbeit nachzudenken. Freuds Werk und die psychoanalytische Theorie, wie sie von Klein (Salzberger-Wittenberg, 1970), Winnicott (1957) und Bion (1962) weiterentwickelt wurde, befassen sich damit, wie schwierig es sein kann, klar über Klientinnen und Klienten nachzudenken, sie „im Sinn zu behalten“, und was nötig ist, um in Beziehungen zwischen Fachkraft und Klientel wirksames Denken zu ermöglichen. In dieser Perspektive sind „unsichtbare Kinder“ jene, die „ungedacht“ werden und die von Fachkräften und Systemen nicht „im Sinn behalten“ werden. Jemandem zu helfen, erfordert die Fähigkeit, über diese Person nachzudenken und sich emotional auf ihr Erleben einzustimmen. Das Denken wird von mehreren Faktoren beeinflusst, doch der Angst wird ein besonders starker Einfluss zugeschrieben (Bower, 2005). Fachkräfte im Kinderschutz erleben intensive Gefühle – von ihrer eigenen Angst, Furcht, Traurigkeit, Hoffnung und Verzweiflung bis zu Gefühlen von Wut, Hass, Liebe, Dankbarkeit und so weiter, die Klientinnen und Klienten in sie hineinprojizieren. Diese intensiven emotionalen Erfahrungen sind in der Sozialen Arbeit und im Kinderschutz unvermeidlich; entscheidend ist, ob und wie sie auf haltgebende Weise bewältigt werden, die klares Denken fördert. Bions (1962) Konzept des „Containment“ beschreibt den Prozess, in dem eine vertrauenswürdige Person die Gefühle der ängstlichen Person annimmt, in sich aufnimmt und sie ihr in verdaulicher Form zurückgibt (wie es etwa ein Elternteil mit einem Säugling tut), was ihr hilft, klarer zu denken. Wer nicht auf diese Weise „gehalten“ wird, bei dem reißen die Verbindungen zwischen Denken und Fühlen ab, und Fachkräfte schützen sich vor unerträglichen Gefühlen, indem sie sich körperlich und emotional distanzieren und sich sogar vollständig von jenen abspalten, denen sie zu helfen versuchen. In der Sozialen Arbeit bietet die Supervision die zentrale Gelegenheit, die emotionalen Erfahrungen der Fachkraft so zu containen, dass sie klar denken, den Fokus auf dem Kind halten und wirksam für es sorgen kann (Ruch, 2007).

Die Forschung stützte sich außerdem auf Theorien, die helfen, das Wesen gelebten Erlebens zu erhellen. Ein vertieftes Verständnis davon, wie Soziale Arbeit getan – oder nicht getan – wird, erfordert eine Analyse, wie Praxis nicht nur im Hinblick auf Gefühle und Geist, sondern durch Bewegung, den Körper und die Sinne vollzogen und erlebt wird (Pink, 2009). Der Blick richtete sich nicht nur darauf, was getan und „gedacht“ wurde, sondern darauf, wie es sich anfühlte, um das gelebte Erleben der Praxis zu verstehen, während sie ausgeübt wurde. Diese Methode befasst sich nicht nur mit der emotionalen Dynamik von Interaktionen, sondern auch mit den Atmosphären, Gerüchen und Stimmungen der Begegnungen. Die Forschung versuchte, in die innere Welt der Praxis und der Fachkraft einzutreten, während diese sich durch den Raum bewegte und in die Wohnungen und das intime Leben von Kindern und Familien eintrat, und dabei Daten darüber zu sammeln, was sie tat, fühlte und dachte, während sie es tat (Ferguson, 2016a; 2016b). Dazu gehörte, Erfahrungen zu berücksichtigen, die gewöhnlich übergangen werden, etwa Fahrten, und das Auto erwies sich als entscheidender Raum, in dem sich Fachkräfte auf Begegnungen mit Familien vorbereiteten und danach über sie nachdachten. Dieser Ansatz gibt Einblick darin, was die Praxis gut fließen lässt und wie eine nahe, intime Beziehung zu Kindern und Eltern entsteht, ebenso in Situationen, in denen Bewegen, Sehen, Sprechen, Berühren und klares Denken schwierig werden, und darin, wie Hindernisse für die Begegnung überwunden werden – oder eben nicht.

Ergebnisse: intime Kinderschutzpraxis und unsichtbare Kinder

Das Gesamtbild der Sozialen Arbeit, das sich aus der Studie ergab, war das einer Praxis, die unterschiedliche Grade an Nähe zu Kindern und Familien erreichte. In einigen kurz- und langfristigen Fallverläufen hatten die Beziehungen zu den Familien echte Tiefe, und die Interaktionen mit den Kindern waren sehr nah und intim. In solchen Fallverläufen wurde mit den Kindern nicht nur gesprochen; sie wurden auch umarmt, zum Trost gestreichelt, untersucht, und es wurde mit ihnen gespielt. Babys und Kleinkinder, die noch nicht sprachen, wurden hochgenommen, gehalten, in Blickkontakt von Angesicht zu Angesicht einbezogen, und man kommunizierte mit ihnen durch Laute und spielerisches Verhalten. Mit Kindern ab vier Jahren wurde allein gesprochen. Entscheidend war die Fähigkeit, mit Kindern nicht nur über das Gespräch, sondern verkörpert in Beziehung zu treten – durch Berührung, Spiel und andere Formen der Bewegung (etwa beim Gehen oder Autofahren) –, und die Notwendigkeit, dies in den privatesten Räumen der Menschen tun zu können, etwa in Schlafzimmern. In früheren Arbeiten habe ich diese Art naher Sozialer Arbeit und Beziehungsgestaltung mit Kindern und Familien als „intime Kinderschutzpraxis“ konzeptualisiert (Ferguson, 2011). Die Betonung des Visuellen im Begriff des „unsichtbaren Kindes“ ist problematisch, weil sie so verstanden werden könnte, als müsse das Ziel guter Praxis ihr Gegenteil sein, nämlich Kinder sichtbar zu machen. Der Begriff der „Unsichtbarkeit“ hat durchaus Erklärungskraft dafür, wie Kinder von Fachkräften im elementarsten Sinne nicht „gesehen“ werden, obwohl sie direkt vor ihnen sind. Das Ziel guter Praxis muss jedoch in einer Sprache ausgedrückt werden, die alle Sinne und die Intimität einbezieht. Die Forschungsergebnisse zeigen: Wo keine bedeutsame Beziehung zu Kindern hergestellt wird, ist es das Fehlen einer intimen Praxis mit Blickkontakt, Gespräch, aktivem Zuhören, Spiel, Berührung und genauer Beobachtung, das dazu führt, dass entscheidende Aspekte ihres Erlebens unbekannt bleiben. Ein passenderer Begriff für dieses Phänomen ist das „nicht gehaltene Kind“ (unheld child), der das Fehlen der körperlichen und emotionalen Nähe anspricht, die nötig ist, um wirklich in die Welt des Kindes einzutreten.

Ein zentrales Ergebnis betraf die Komplexität der Arbeit. Hausbesuche unterscheiden sich stark von der Arbeit im Büro oder in der Klinik, da Fachkräfte mit den Familienmitgliedern und ihren Beziehungen so verhandeln müssen, wie diese in ihrem eigenen Raum gelebt werden, und mit der Anwesenheit fremder Personen und der Wirkung der Wohnung selbst umgehen müssen, etwa mit Gerüchen und Atmosphären (einladend, feindselig) und mit Hunden. Mehrere Aufgaben mussten erledigt werden, ausnahmslos innerhalb zeitlicher Grenzen: Gespräche mit Eltern und anderen Bezugspersonen, Gespräche mit den Kindern allein, Beobachtung der Interaktionen zwischen den Familienmitgliedern, Inspektion der Schlafzimmer und anderer Wohnverhältnisse, um nur einige zu nennen. Diese Komplexität bedeutete, dass das Risiko einer oberflächlichen, nicht intimen Praxis stets präsent war. Mitunter wurden Sozialarbeitende bei Hausbesuchen in Begegnungen und Atmosphären beobachtet, die drohten, sie vom Fokus auf das Kind abzulenken, doch es gelang ihnen, sich vom Rand der Überwältigung zurückzuziehen und zielgerichtete Arbeit zu leisten (Ferguson, 2016b). In einer Minderheit von Fällen jedoch bewältigten Sozialarbeitende diese Herausforderungen nicht, was zu unterschiedlichen Graden der Distanzierung von Kindern und ihrer Unsichtbarkeit führte. Besonders deutlich wurde dies in drei Fällen mit unterschiedlichen Sozialarbeiterinnen und Familien, auf die zur Veranschaulichung der verschiedenen Dynamiken zurückgegriffen wird.

Der erste betraf einen Erstbesuch, bei dem Hinweisen auf häusliche Gewalt und auf mutmaßlich mangelhafte Versorgung bzw. mögliche Vernachlässigung nachgegangen werden sollte. Die Sozialarbeiterin verbrachte den gesamten Besuch damit, die Mutter im Wohnzimmer zu befragen, während der dreijährige Junge die meiste Zeit oben mit einem Freund spielte. Die Sozialarbeiterin wandte sich dem Kind nicht direkt zu, als es das eine Mal ins Wohnzimmer kam. Sie suchte die Kinder auch nicht auf und inspizierte die Kinderzimmer nicht, was sie, wo nötig, bei den fünf anderen Besuchen tat, bei denen ich sie im Rahmen der Forschung begleitete. Dort sprach sie Bedenken offen und ehrlich mit den Eltern an, ging empathisch und ressourcenorientiert vor; sie sah die Kinder allein und beobachtete sie in der Interaktion mit ihren Eltern. Was die Sozialarbeiterin bei diesem Besuch am meisten aus dem Gleichgewicht zu bringen schien, war die Anwesenheit einer Freundin der Familie, die während des gesamten Besuchs in der Küche blieb, abgesehen von einem Moment, in dem sie ins Wohnzimmer kam, den Raum durchquerte, den Kopf durch die Flurtür steckte und sehr laut nach oben zu den Kindern rief: „Benehmt euch, verdammt noch mal!“ Von Beginn des Besuchs an wirkte die Mutter der Kinder oberflächlich kooperativ, doch die Atmosphäre war unangenehm und fühlte sich leicht bedrohlich an. Die Freundin der Familie wurde nicht vorgestellt, obwohl die Sozialarbeiterin an ihr vorbeigehen musste, um ins Wohnzimmer zu gelangen. Das Eingreifen dieser Freundin steigerte die Spannung erheblich. Es fühlte sich wie ein aggressiver Akt an, der sich nicht gegen die Kinder richtete, sondern gegen die Sozialarbeiterin, die eigentlich diejenige war, der die Botschaft „Benimm dich, verdammt noch mal“ galt. Als sie danach befragt wurde, hatte die Sozialarbeiterin das Gefühl, dass die Dinge unordentlich und unvollständig waren und dass sie in der Beziehung zu den Kindern weiter und tiefer gehen musste, was sie tat, indem sie viel früher wiederkam, als sie es am Ende des ersten Besuchs zugesagt hatte.

Das zweite Beispiel betraf einen Hausbesuch, bei dem sich die Sozialarbeiterin nur sehr sprunghaft und weitgehend distanziert auf die beiden Kinder im Alter von zehn und vierzehn Jahren einließ. Sie sah die Kinder nicht allein, um das zu besprechen, was sie als recht ernste Bedenken wegen mutmaßlicher Vernachlässigung ansah, obwohl der Vater sie in einem seiner wenigen Momente offener Kooperationsbereitschaft fragte, ob sie das wolle. Die Sozialarbeiterin lehnte die Gelegenheit ab, was im Kontext der Studie sehr ungewöhnlich war, da Sozialarbeitende in der Regel einiges an Durchsetzungsvermögen aufbringen mussten, um darum zu bitten, Kinder allein zu sehen. Der Vater war überwiegend streitlustig, rastlos und sehr aktiv; unter anderem patrouillierte er vor dem Kamin auf und ab und fegte vor den Augen der Sozialarbeiterin mit Kehrschaufel und Handfeger das Wohnzimmer. Sobald die Sozialarbeiterin aus dem Haus trat, schilderte sie lebhaft, wie das verwahrloste Haus – besonders der Geruch – sie überwältigt habe. Sie sagte, sie wisse, dass sie wirkungslos gewesen sei, und habe nach der Hälfte der Zeit daran gedacht, zu gehen. Ekel, Angst und Furcht trafen sie bis ins Mark. Sie schaffte es, sich körperlich zu bewegen, um das Haus zu inspizieren, konnte aber nicht klar über die Kinder nachdenken und sich nicht auf sie konzentrieren. Weil die Sozialarbeiterin wusste, dass sie ihre Fassung und ihre Autorität verloren hatte und dass ihre Praxis weder ausreichend auf die Kinder noch auf den Vater ausgerichtet war, ging auch sie noch einmal hin.

Die Forschung ergab nicht nur, dass unterschiedliche Grade an Intimität mit Kindern erreicht wurden, sondern auch, dass Fachkräfte in unterschiedlichem Maße wahrnahmen, wie nahe sie den Kindern gekommen waren. Wie diese beiden Fallbeispiele zeigen, wussten manche Fachkräfte, wann sie nicht getan hatten, was sie hätten tun sollen, räumten ein, dass es sehr schwierig gewesen war und dass ihrer Praxis die Gründlichkeit fehlte und sie unabgeschlossen geblieben war. In Situationen, in denen die Fachkraft sich nicht auf die Kinder einließ und zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, dass sie dies nicht getan hatte, kann man sagen, dass die Kinder vollständig unsichtbar und nicht gehalten sind.

Vollständig unsichtbare und nicht gehaltene Kinder

Ein Fall, der diese Art vollständiger Unsichtbarkeit und fehlenden Haltens der Kinder anschaulich macht, betraf eine Sozialarbeiterin, die ich bei einem Besuch begleitete. Es ging um ein zweijähriges Mädchen, hier Amelia genannt, das angeblich unbeaufsichtigt gelassen und weit von zu Hause entfernt aufgefunden worden war. Die Mutter, hier Frau Brown genannt, war alleinerziehend, und es gab ein weiteres Kind, den fünfjährigen Jamie. Der Besuch war angekündigt, und die Sozialarbeiterin traf wie geplant um 15.30 Uhr ein. Frau Brown trug Schlafanzug und Morgenmantel und führte die Sozialarbeiterin ins Wohnzimmer, wo eine andere erwachsene Person auf dem Sofa saß. Frau Brown setzte sich neben diese andere erwachsene Person und Amelia, während Jamie im Sessel saß. Die Sozialarbeiterin setzte sich in den anderen Sessel. Ich setzte mich seitlich auf einen Stuhl und positionierte mich so unauffällig wie möglich, um sehen und hören zu können und dabei etwas auf Abstand zu bleiben. Die Wohnung war eine Sozialwohnung und wunderbar gepflegt. Die Sozialarbeiterin begann damit, die Bedenken aus dem Meldebogen vorzulesen. Anders als in den meisten in der Studie beobachteten Anfangsmomenten bemühte sich die Sozialarbeiterin weder um den Aufbau einer vertrauensvollen Beziehung, noch stellte sie ihren Auftrag als etwas Umfassenderes dar als die Prüfung der genannten Bedenken, etwa als mögliche Quelle von Hilfe. Direkt auf den mutmaßlichen Vorfall einzugehen, schien eine ablehnende Atmosphäre zu verstärken, die spürbar war, sobald die Sozialarbeiterin die Wohnung betrat. Frau Brown bestritt rundweg, dass Amelia unbeaufsichtigt gelassen worden sei, und warf der Person, die den Vorfall gemeldet hatte, vor, sie zu verfolgen. Die Sozialarbeiterin stellte Frau Browns Darstellung nicht in Frage und versuchte auch nicht, sich den Fragen aus anderen Richtungen zu nähern, sondern ging zum nächsten Punkt über.

Von Anfang an schien die Sozialarbeiterin nicht in der Lage, Fassung zu gewinnen. Sie vergaß, sich Frau Brown vorzustellen, bemerkte dies elf Minuten nach Beginn des Besuchs und entschuldigte sich. Die Sozialarbeiterin trat in keinerlei Beziehung zu den Kindern. Obwohl sie die ganze Zeit anwesend waren, wandte sie sich ihnen in keiner Weise direkt zu. Jamie bewegte sich zeitweise im Raum umher, auch Amelia war im Raum aktiv und kuschelte sich häufig auf dem Sofa an ihre Mutter. Keines der Kinder nahm von sich aus verbalen oder spielerischen Kontakt zur Sozialarbeiterin auf, die dies erwiderte, indem sie sie ignorierte. Dies widersprach dem Forschungsbefund, dass Fachkräfte die Bewegungen der Kinder im Raum häufig als Ausgangspunkt für eine spielerische Kontaktaufnahme nutzten. Ebenso wenig hatte die Sozialarbeiterin eine erkennbare Interaktion mit der anderen anwesenden erwachsenen Person. Diese Person verließ die Wohnung und kam fünf Minuten später zurück, doch die Sozialarbeiterin nutzte nicht einmal diese Gelegenheit, Frau Brown zu fragen, wer sie sei oder in welcher Beziehung sie zu den Kindern stehe.

Die Einschätzung der Sozialarbeiterin entbehrte jeder Tiefe. Das lag zum Teil daran, dass sie viele Suggestivfragen stellte. So fragte sie etwa mit Bezug auf die Kinder: „Und ihr Verhalten, machen Sie sich da irgendwelche Sorgen? Sie wirken ganz reizend.“ Die Sozialarbeiterin stellte eine vernünftige Frage, hängte aber eine suggestive Aussage an. Frau Brown bejahte („Ja, sie sind reizend“) und antwortete, wie auf die meisten Fragen, sehr knapp. Das schien zu sein, was die Sozialarbeiterin wollte. Suggestivfragen zu stellen, die die gewünschten Antworten lieferten, ermöglichte ein Minimum an Austausch statt eines längeren Dialogs. Die Art des Fragens spiegelte bewusst und unbewusst die inneren Zustände der Sozialarbeiterin wider. Sie kämpfte und wollte es hinter sich bringen. Eine zentrale Quelle ihres Unbehagens war, dass Frau Brown offensichtlich wütend war. Die Atmosphäre war angespannt:

Frau Brown: Ja, machen Sie, was Sie wollen. Mit meinen Kindern ist alles in Ordnung, das kann ich Ihnen versichern. Mit meinen Kindern ist alles in Ordnung.

Sozialarbeiterin: Die Sache ist die, wenn wir rauskommen, müssen wir diese [unterbrochen].

Frau Brown: Ja, sag ich doch, Sie können machen, was Sie wollen, weil mit meinen Kindern alles in Ordnung ist.

Als es dann darum ging, zu tun, was die Sozialarbeiterin wollte, war Frau Brown allerdings alles andere als bereit zu kooperieren. Sie stellte infrage, warum die Sozialarbeiterin das Obergeschoss sehen wolle, wollte wissen, warum das nötig sei, und ging nur sehr widerwillig voraus. Jamies Bett und der Zustand seines Zimmers wirkten gemütlich, mit Spielsachen und Fotos. Im Vorbeigehen war Frau Browns Schlafzimmer zu sehen, das sehr gepflegt war. In Amelias Zimmer jedoch war ihr Gitterbett kaputt und eingebrochen. Man konnte in dieser Nacht nicht darin schlafen, und es war inzwischen später Nachmittag. Die Sozialarbeiterin betrat das Zimmer nie wirklich, sondern blieb in der Tür stehen und schaute hinein. Die Besichtigung dauerte Sekunden.

Frau Brown sagte, Amelia sei auf ihrem Bett herumgesprungen und habe es dabei kaputt gemacht, was die Sozialarbeiterin akzeptierte, ohne den Versuch zu machen, weiter nachzufragen. Frau Brown mag durchaus die Wahrheit gesagt haben, doch auffällig war das Fehlen einer tiefer nachforschenden Haltung, die ja der Grund für die Anwesenheit der Sozialarbeiterin war. Es handelte sich um dasselbe zweijährige Kind, über das in der Meldung behauptet worden war, es fehle an angemessener Versorgung, und es lag nahe, in Betracht zu ziehen, dass hier eine Situation vorliegen könnte, in der dieses Kind schlechter versorgt wurde als sein Bruder und schlechter, als die Mutter für sich selbst sorgte. Die Sozialarbeiterin ließ jedoch keine solche Hypothese in einen kritischeren Dialog mit der Mutter einfließen, und auch nicht später im Forschungsinterview. Ein weiteres Anzeichen für die Oberflächlichkeit der Sozialarbeiterin war die fehlende Neugier darauf, warum Frau Brown um halb vier am Nachmittag Schlafanzug und Morgenmantel trug, obwohl sie wusste, dass die Sozialarbeiterin kommen würde – wobei die naheliegende Hypothese wäre, dass dies auf eine Depression hindeuten könnte.

Wieder unten angekommen, beendete die Sozialarbeiterin den Besuch, der nur fünfzehn Minuten gedauert hatte und die schnellste „Einschätzung“ der Studie war. Die Sicht der Sozialarbeiterin, als sie direkt danach im Auto befragt wurde, war, dass die Angaben in der Meldung wahrscheinlich zutrafen – was sie der Mutter gegenüber nie äußerte –, und in ihrem Verhalten deutete wenig auf irgendeine Sorge um die Kinder hin.

Die ersten Worte der Sozialarbeiterin beim Verlassen der Wohnung galten Frau Brown: „Die hat innerlich gekocht, ich glaube, sie hat versucht, sich zu beherrschen, oder?“ Auf der Rückfahrt ins Büro stellte sich dann heraus, dass die Sozialarbeiterin nicht einmal wusste, ob die andere erwachsene Person in der Wohnung ein Mann oder eine Frau war (weshalb hier geschlechtsneutral von ihr die Rede ist). Da ich dachte, es sei ein Mann, fragte ich sie, was sie von „ihm“ halte:

Ich dachte, es ist ein Mädchen, aber dann hab ich mir die Beine angeschaut, und die waren sehr, sehr behaart, und dann dachte ich, vielleicht ist es ein Mann. Aber nein, ich glaube, es war ein Mädchen, aber ich bin mir nicht hundertprozentig sicher.

Im Allgemeinen fragten die Sozialarbeitenden in der Studie sehr gewissenhaft nach Namen und Adressen aller im Haushalt anwesenden Personen, die erkennbar in erheblichem Maße Zugang zu den Kindern hatten, um polizeiliche Überprüfungen vornehmen zu können. Dass dies hier so weit ausblieb, dass nicht einmal das Geschlecht der Person klar war, war daher ein auffälliges Versäumnis.

Als ich sie direkt danach im Auto fragte, ob sie daran gedacht habe, mit dem Fünfjährigen zu sprechen, antwortete die Sozialarbeiterin: „Ja, also ich, ich hätte es tun können, oder? Eigentlich schon. Aber in dem Moment hab ich nicht daran gedacht, weil er erst fünf ist.“

Ich wusste, dass diese Sozialarbeiterin in einem anderen Fall, bei dem ich sie begleitet hatte, ein fünfjähriges Kind allein befragt hatte; dies war also kein überzeugender Grund, es nicht zu tun. Während die Sozialarbeiterin weiterfuhr, muss sie still darüber nachgedacht haben, denn ein paar Minuten nach der obigen Bemerkung sagte sie von sich aus: „Aber ehrlich gesagt, ich hab nicht, ich hab nicht mal daran gedacht, ich weiß nicht warum, aber ich hab’s nicht.“

Als die Sozialarbeiterin weiter darüber nachdachte, was bei dem Besuch geschehen war, schien sie allmählich die Kinder wahrzunehmen und zu bemerken, wie sehr sie aus ihrer Aufmerksamkeit verschwunden waren. Als sie fünfzehn Minuten nach Ende des Besuchs am Büro aus dem Auto stieg, sagte sie mit Bezug auf den Fünfjährigen: „Ich weiß nicht, warum ich nicht mit ihm gesprochen habe?“ Die Sozialarbeiterin konnte nicht einmal sich selbst erklären, wie es ihr so vollständig misslungen war, an die Kinder zu denken und sie im Sinn zu behalten. In der Hitze des Besuchs waren das Gespräch mit den Kindern und andere Formen, mit ihnen in Beziehung zu treten, undenkbar geworden, und die Tatsache, dass sie sich in keiner Weise auf sie eingelassen hatte, war der Sozialarbeiterin in dem Moment, in dem es geschah, nicht bewusst. Die Kinder hatten für sie aufgehört zu existieren, obwohl sie direkt vor ihr waren. Sie waren unsichtbare Kinder.

Sich von Kindern lösen: der Prozess der Unsichtbarkeit und des Nicht-gehalten-Werdens

In ihrer vollständigsten Form bedeuten das Fehlen einer bedeutsamen Beziehung von Sozialarbeitenden zu Kindern und ihre Distanzierung von den Eltern, dass die Fachkraft intuitiv, kognitiv und geistig abwesend wird. Es wäre leicht, einzelnen Sozialarbeitenden die Schuld an solchen Fehlern zu geben und zu urteilen, sie hätten versagt, weil ihnen die Fähigkeiten und die Kompetenz für diese Arbeit fehlten. Doch das ist eine viel zu vereinfachende Deutung, die sofort in Schwierigkeiten gerät, denn dieselben Sozialarbeiterinnen aus den genannten Beispielen wurden bei anderen Gelegenheiten mit anderen Familien bei kompetenter Arbeit beobachtet. Eine solche Distanzierung von Kindern tritt auf, wenn Sozialarbeitende die Grenzen an Angst und Komplexität erreichen oder überschreiten, die sie ertragen können. Sie werden überwältigt von der schieren Komplexität der Interaktionen, auf die sie treffen, von der emotionalen Intensität der Arbeit, vom Widerstand der Eltern und von den angespannten Atmosphären in den Wohnungen. Eine solche distanzierte Praxis ist zutiefst unreflexiv in dem Sinne, dass die Fachkraft zwar oberflächlich über das Geschehen nachdenken mag, aber keine Selbstbeobachtung und kein kritisches Denken stattfindet, das dazu führen würde, dass sie ihr Vorgehen im Licht ihres Erlebens und der Gründe ihrer Anwesenheit anpasst. Am ausgeprägtesten war dies im Fall Brown, in dem die Arbeit von der (un)bewussten Absicht getrieben schien, es hinter sich zu bringen und so schnell wie möglich ins Büro zurückzukehren. Das ist weniger das „Neuanfangssyndrom“ (Brandon et al., 2008) als ein Muster des Nie-richtig-Anfangens.

Fähigkeiten, Wissen und Selbstvertrauen von Fachkräften spielen durchaus eine Rolle (Handley und Doyle, 2014), doch Situationen, in denen Kinder aus dem Blick geraten und nicht gehalten werden, lassen sich am besten als Prozess der Unsichtbarkeit verstehen, der aus dem Zusammenspiel organisatorischer Einflüsse, fehlenden Containments und der Eigenschaften und des gelebten Erlebens der Fachkräfte hervorgeht. Ich werde dieses Argument entwickeln, indem ich mich noch eingehender dem Fall Brown widme, da dies die Begegnung war, in der die Unsichtbarkeit am vollständigsten war.

Zeit und Organisationskultur

Die Organisationskultur kommt zunächst ins Spiel in Bezug auf die geltenden Definitionen von Bedarf und Risiko für Kinder und auf die Zeit, die Fachkräften zur Verfügung steht, um darauf zu reagieren. Im Gesamtgefüge der geleisteten Kinderschutzarbeit lag die Meldung im Fall Brown am unteren Ende des Risikospektrums. Dies könnte dazu geführt haben, dass die Sozialarbeiterin sich unter Druck fühlte, die Sache pflichtgemäß abzuwickeln und so schnell wie möglich wieder zu gehen, um sich ernsteren Fällen widmen zu können. Die Sozialarbeiterin hätte sogar behaupten können, die zentralen Aufgaben des Kinderschutzes erfüllt zu haben: Die Kinder waren „gesehen“ worden, mit dem Elternteil war gesprochen, die Wohnung inspiziert worden – wenn auch auf völlig oberflächliche Weise. Doch das Ausmaß der Oberflächlichkeit im Fall Brown war ungewöhnlich. Zwar fiel es Fachkräften mitunter schwer, Zeit für eingehende Arbeit zu finden, doch ein plumpes Festhalten an einer oberflächlichen „Abhak“-Kultur war in der in der Studie beobachteten Fallarbeit nicht die Regel. Im Allgemeinen wurde in Fällen mit einem ähnlichen Risikoniveau wie dem hier dargestellten gründlicher gearbeitet.

Einflussreich war jedoch, dass im Allgemeinen nur wenig Zeit mit den Kindern verbracht wurde, etwa wenn sie allein gesehen wurden: Die kürzeste Zeit in der Studie betrug zwei Minuten, üblich waren zwischen fünf und fünfzehn Minuten (Ferguson, 2014). Manchmal reichte das aus, um festzustellen, wie sicher die Kinder waren, doch es gab Hinweise darauf, dass die mit den Kindern verbrachte Zeit eher von organisatorischen Vorgaben und Fristen bestimmt wurde als von der Zeit, die die Fachkraft gebraucht hätte, um die Bedürfnisse der Kinder vollständig zu verstehen und ihnen gerecht zu werden. Eine zentrale Dynamik dabei, wie manche Kinder in der Kinderschutzarbeit unsichtbar werden, ist also der systemische Druck, unter dem Fachkräfte sich fühlen, ihre Arbeit im Eiltempo zu erledigen, und die begrenzte Zeit, die ihnen im Allgemeinen zur Verfügung steht, um irgendein Kind „sichtbar“ zu machen.

Diese allgemeinen Dimensionen der Organisationskultur entfalten sich in der Dynamik dessen, was im Büro geschieht, und insbesondere im Erleben der Sozialarbeitenden unmittelbar vor (und nach) dem Besuch. Im Fall Brown war die Sozialarbeiterin seit 8.30 Uhr an diesem Morgen im Bereitschaftsdienst sehr beschäftigt gewesen, zeitweise am Telefon, vor allem aber am Computer. In den vielen Fällen der Studie, in denen wirksam mit Kindern gearbeitet wurde, hatten Leitungskräfte die Fachkräfte bei der Planung der Begegnung mit der Familie unterstützt. Die Sozialarbeiterin der Familie Brown hatte durchaus ein Gespräch mit ihrer Teamleitung geführt, die Frau Brown recht zynisch sah, da sie wusste, dass diese auf frühere Meldungen nicht reagiert hatte, und erwartete, dass sie der Sozialen Arbeit absichtlich ausweichen würde, indem sie nicht zu Hause wäre. Das schien die Sozialarbeiterin mit einem Gefühl von Pessimismus und geringer Motivation auf den Weg geschickt zu haben. Dies erklärte wahrscheinlich zumindest einen Teil der Müdigkeit und Stumpfheit in ihrem Auftreten.

In der Studie erwies sich die Fahrt zwischen Büro und Wohnung als entscheidender Raum, in dem Fachkräfte sich weiter auf die Begegnung mit dem Kind und der Familie vorbereiten konnten. In vielen anderen Fällen wurde beobachtet, wie Fachkräfte die Autofahrt kreativ nutzten, um sich darauf vorzubereiten, im direkten Kontakt mit Klientinnen und Klienten intuitiv und emotional verfügbar zu sein, und um einen Plan dafür durchzuspielen, was sie sagen und tun wollten. Auf dem Weg zum Besuch bei Familie Brown sprach die Sozialarbeiterin darüber, wie schwierig der Übergang vom Bereitschaftsdienst, vom Büro und vom Bildschirm in die Wohnung der Klientel und zum direkten menschlichen Kontakt sei und wie man sich wegen der vielen Arbeit manchmal erst vor der Haustür mit der Meldung befasse. Die Daten bestätigen Forschungsergebnisse, die zeigen, wie organisatorischer Druck Fachkräfte zu riskanten Abkürzungen zwingt (Broadhurst et al., 2010). Doch obwohl diese Sozialarbeiterin die Meldung vorher tatsächlich hatte lesen können, formulierte sie keinen schlüssigen Plan für die Begegnung. Bei der Ankunft an der Wohnung befand sich die Sozialarbeiterin noch immer in dem distanzierten Zustand, den die stundenlange Arbeit am Computer und die Eile, ins Büro zurückzukehren und den Bereitschaftsdienst fortzusetzen, hervorgerufen hatten. Sie war bürokratisch absorbiert. Obwohl sie es nie erkannte, hatte sie das Büro innerlich nicht wirklich verlassen. Mit dem Herzen schien sie nie dabei zu sein.

Emotionale und interaktionale Dynamiken

Wie ich gezeigt habe, ist die Verfassung, in der Sozialarbeitende Klientinnen und Klienten begegnen, entscheidend für die Art und Qualität ihrer Arbeit. Alle drei Fallbeispiele zeigen, wie beim Eintreten in das Leben (und das Zuhause) der Klientel die Reaktionen der Fachkräfte von den emotionalen Anforderungen und interaktionalen Dynamiken, die sie erleben, sowie von der Wirkung der Wohnung oder anderen Umgebung geprägt werden, in der die Arbeit stattfindet. Die Sozialarbeiterin der Familie Brown musste sich sofort mit Frau Browns „brodelnder“ Wut auseinandersetzen. In allen solchen Fällen, in denen Kinder unzureichend gesehen und nicht gehalten wurden, gab es erhebliche Wut, erheblichen Widerstand und viel körperliche Bewegung seitens der Eltern und der Bekannten der Familie. Waren diese Personen den Sozialarbeitenden fremd und wurden sie als ablenkend und/oder einschüchternd erlebt, trug dies zu einem Zustand der Unruhe und zu aufgeladenen, bedrohlichen Atmosphären in der Wohnung bei. Im Fall Brown führte dies dazu, dass die ohnehin bürokratisch absorbierte Verfassung und das distanzierte Selbst der Sozialarbeiterin noch stärker in die Abwehr gingen und sie sich emotional nicht nur von den Kindern, sondern auch von den Erwachsenen abspaltete.

Das volle Ausmaß dieser Dissoziation wurde deutlich, als sich hinterher herausstellte, dass die Sozialarbeiterin der Familie Brown nicht einmal wusste, ob die andere erwachsene Person in der Wohnung ein Mann oder eine Frau war, und dass ihr nicht bewusst war, dass die Kinder für sie unsichtbar gewesen waren. Eine entscheidende Gelegenheit, eine solche abwehrende Praxis zu erkennen und zu korrigieren, bietet sich, wenn die Fachkraft ins Büro zurückkehrt. Die Sozialarbeiterin der Familie Brown steckte den Kopf durch die Tür der Teamleitung und sagte: „Sie war da“, worauf die Teamleitung antwortete: „Ah, gut“, und die Sozialarbeiterin kehrte an ihre Arbeit im Bereitschaftsdienst zurück. So geschah nichts im Sinne einer unmittelbaren Nachbesprechung, die der Sozialarbeiterin geholfen hätte, ihr Erleben zu verstehen und die Kinder wieder in den Sinn zu bekommen.

Fazit

Dieser Beitrag wollte neue Einsichten dazu liefern, wie oberflächliche und unsichere Kinderschutzarbeit in der alltäglichen Praxis entsteht. Er hat versucht zu beleuchten, wie verschiedene Faktoren und ihre Wechselbeziehungen das gelebte Erleben dieser Arbeit ausmachen und sich auf die Fähigkeit der Fachkräfte auswirken, Kinder zu „sehen“ und in bedeutsamer Weise mit ihnen in Beziehung zu treten. Ich habe argumentiert, dass sich die Art, wie Kinder unsichtbar – und, wie ich es gefasst habe, „nicht gehalten“ – werden, nicht einfach auf „schlechte“ Fachkräfte zurückführen lässt, sondern im Zusammenspiel organisatorischer Prozesse, der Eigenschaften der Fachkraft, ihres viszeralen Erlebens und ihres emotionalen Zustands während der direkten Begegnungen sowie der Atmosphären, in denen die Praxis stattfindet, verstanden werden muss.

Es stellt sich eine wichtige ethische Frage: ob der Mangel an kindzentrierter Praxis, der bei den drei im Beitrag beschriebenen Forschungsbegegnungen beobachtet wurde, so besorgniserregend war, dass ich die Leitung darüber hätte informieren müssen, dass die Kinder möglicherweise einem Risiko ausgesetzt blieben. Fragen der Qualität der Praxis wurden im Forschungsprozess implizit durch die ausführlichen Gespräche aufgegriffen, die mit den Sozialarbeiterinnen nach den Hausbesuchen und oft mit ihren direkten Leitungskräften geführt wurden. Entscheidend ist, dass die hier behandelten Ereignisse nicht die einzigen Maßnahmen in diesen Fällen waren. Dieser Beitrag hat sich auf die Interaktionen vor, während und nach bestimmten Hausbesuchen konzentriert und keine Analyse der gesamten Arbeit vorgelegt, die in die Fälle insgesamt geflossen ist. Ziel war es, die Prozesse und interaktionalen Dynamiken aufzuzeigen, die bei bestimmten Gelegenheiten zu unterschiedlichen Graden von Sichtbarkeit der Kinder und Distanzierung von ihnen führten. Es ist nicht die Aufgabe der forschenden Person, als Fallsupervision zu fungieren, doch der Fall Brown zeigt, wie sich durch offene Fragen im Forschungsinterview unmittelbar nach dem Besuch das Bewusstsein der Sozialarbeiterin dafür, wie sie die Kinder ignoriert hatte, zu verändern begann. Ich habe mich anschließend vergewissert, dass sie Folgearbeit geleistet hatte, um die Sicherheit der Kinder eingehender zu überprüfen.

Wo Sozialarbeitende sich nicht auf Kinder einließen oder Eltern nicht konfrontierten, lag das nicht an einer „Optimismusregel“ und dem Bestreben, die Ereignisse möglichst wohlwollend zu deuten. Es wurzelte in einer Mischung aus Angst und anderen intensiven Gefühlen, sinnlichen Erfahrungen und organisatorischen Zwängen. Statt Optimismus herrschte in den hier geschilderten Fällen Pessimismus gegenüber den Eltern, deren Darstellungen mit Skepsis betrachtet wurden. In Untersuchungen zu Todesfällen von Kindern und in weiten Teilen der Kinderschutzliteratur heißt es, unsichere Praxis entstehe aus außergewöhnlichen Gründen, statt Teil des Gewebes der Arbeit selbst zu sein (Cooper, 2005). Der Beitrag hat gezeigt, dass die Prozesse und Ereignisse, die dazu führen, dass Kinder in der Kinderschutzarbeit unsichtbar und nicht gehalten werden, sich als alltägliche erweisen. Es ist unerlässlich, dass das emotionale und viszerale Erleben der Fachkräfte nun in seiner entscheidenden Rolle dafür verstanden wird, warum sie keine wirksame Beziehung zu Kindern und Eltern herstellen.

Ein entscheidender Weg, um eine sichere, intime Kinderschutzpraxis zu gewährleisten und dafür zu sorgen, dass Kinder im Sinn behalten werden, besteht darin, den Mitarbeitenden eine Organisationskultur zu bieten, in der sie regelmäßig Gelegenheit erhalten, kritisch über ihre Erfahrungen zu reflektieren. Die Arbeit ist zu anspruchsvoll, als dass ein so großer Teil davon von Fachkräften allein geleistet werden könnte; es braucht viel mehr konkrete Unterstützung in Form gemeinsamer Hausbesuche und Co-Arbeit. Fachkräfte müssen in jedem Fall dabei unterstützt werden, in eine Verfassung und Bereitschaft zu finden, sich intim auf Kinder und Eltern einzulassen, und danach dabei, dem gerade Erlebten einen Sinn zu geben. Wie Ruch argumentiert, können ein solches organisatorisches Containment und eine emotional eingestimmte Unterstützung Erfahrungen von Furcht, Angst, Wut und Frustration in „eine Ressource für die Praxis statt einen Grund zum Rückzug“ verwandeln (Ruch, 2007, S. 377). Je mehr Zeit Sozialarbeitende für qualitativ gute Arbeit erhalten und je mehr Gelegenheit sie haben, zu sprechen, über Gefühle zu reflektieren und kritisch über ihr gelebtes Erleben nachzudenken, desto geringer ist das Risiko, dass Kinder nicht gehalten werden und unsichtbar bleiben.