Einleitung

Kindern und ihren Bezugspersonen nach häuslicher Gewalt Zugang zu psychologischer Behandlung zu verschaffen, ist eine allgemeine Herausforderung. Selbst im norwegischen Kontext, mit einem der stärksten öffentlichen Gesundheits- und Sozialsysteme der Welt, braucht es einen kritischen Blick darauf, wie professionelle Dienste dem Behandlungsbedarf der Betroffenen begegnen. Eingespielte professionelle Gewohnheiten können verhindern, dass man in der gelebten, laufenden Praxis erkennt, was gut funktioniert oder wo womöglich die größten Lücken liegen. In dieser Studie untersuchen wir den öffentlichen norwegischen Familienschutzdienst (FPS), der den Auftrag hat, vorrangig spezialisierte psychologische Behandlung anzubieten, wenn Kinder in Familien mit Gewalt leben. Wir untersuchen die Struktur, den Nutzen und die Herausforderungen dieses Dienstes und erörtern, welche Folgerungen sich ziehen lassen, um solche Dienste zu stärken.

Viele Studien belegen die Häufigkeit häuslicher Gewalt (Gilbert et al. 2009a; Thoresen and Hjemdal 2014), ihre Folgen für die Gesundheit und das entwicklungsbezogene Wohlergehen von Kindern und Jugendlichen sowie für die Fähigkeit Erwachsener, ausreichend Fürsorge zu leisten (ACE-study 2013; Anda et al. 2006; Evans et al. 2008; Geffner et al. 2003; Gilbert et al. 2009a, b; Lanius et al. 2012a, b). Der Bedarf der betroffenen Familienmitglieder an Zugang zu psychologischer Behandlung ist gut dokumentiert (z. B. Holt et al. 2008; Patterson and Vakili 2014; Read and Bentall 2012; Siegel 2013).

Klinische Forschung und Literatur weisen jedoch darauf hin, dass viele familientherapeutische Einrichtungen zu zögerlich waren, Kinder in die relevanten Formen der Zusammenarbeit einzubeziehen: Trotz aller Plädoyers für ihre Einbeziehung seien die jüngsten Familienmitglieder oft ausgeschlossen gewesen und eher ein Gesprächsthema als aktive Beteiligte (Hartzell et al. 2009; Rober 2008; Ruble 1999; Sori and Sprenkle 2004). Diese Tendenz war besonders deutlich, wenn es um Gewalt ging (Heltne and Steinsvåg 2010, 2011; Siegel 2013). Allgemein verweisen klinische Forschung und Literatur auf eine Zweiteilung: auf der einen Seite die familientherapeutischen Traditionen, denen vorgeworfen wird, das Kind zu übersehen und seine intrapsychischen Prozesse zu stark zu vereinfachen, und auf der anderen Seite die kinderpsychiatrischen Ansätze, denen vorgeworfen wird, das Kind losgelöst von seiner Umgebung zu betrachten und so seine Probleme zu individualisieren und zu pathologisieren (Lund et al. 2002).

Parallel dazu dokumentieren umfangreiche Studien in Norwegen die allgemeinen Schwierigkeiten und eine geradezu vollständige Blindheit der spezialisierten psychischen Gesundheitsversorgung für Kinder und Jugendliche, wenn es darum geht, Gewalterfahrungen von Kindern und Jugendlichen wahrzunehmen; solche Erfahrungen fließen dadurch nicht in wichtige Behandlungsprozesse ein (Ormhaug et al. 2012; Reigstad et al. 2006; Røberg 2011; Wassnes 2012). Die Zurückhaltung derselben Dienste, die Familien der Kinder in die laufende Arbeit einzubeziehen (Reigstad 2012), macht die daraus folgenden Risiken deutlich: die Gewalterfahrungen von Kindern zu vernachlässigen, ihren Bedarf an familiärer Unterstützung zu unterschätzen und Familien nicht genügend Raum zur Beteiligung zu geben. So zeigt sich ein doppeltes Risiko: die Erfahrungen des Kindes zu fragmentieren und die Bedeutung der Familie kleinzureden.

Im norwegischen Kontext erscheinen solche dokumentierten Mängel als Paradox. Denn ressortübergreifend werden große politische Pläne und Strategien mit genau dem Ziel ausgearbeitet, Behandlungsangebote sowohl für gewaltbetroffene Kinder als auch für ihre Bezugspersonen bereitzustellen (Ministry of Children, Equality and Social Inclusion 2013) und über Einrichtungsgrenzen hinweg zusammenzuarbeiten (Ministry of Health Care Services 2009). Paradoxerweise aber „fielen Kinder weiterhin durch das Raster“. Um diese Lücken zu schließen, wurden zusätzliche Maßnahmen ergriffen: Es wurden Kinderschutzzentren (Children Advocacy Centers) sowie nationale und regionale Kompetenzzentren für Gewalt und traumatischen Stress eingerichtet, und das Kinderschutzsystem (Child Protection System, CPS) sowie die Familienschutzdienste (FPS) wurden gestärkt.

Der Familienschutzdienst (FPS) als zentraler Teil des Netzes öffentlicher Dienste bei familiärer Gewalt

Der allgemeine Auftrag des norwegischen FPS besteht darin, spezialisierte Behandlung bei Beziehungsproblemen und Krisen anzubieten. Als öffentlicher Dienst ist er verpflichtet, Einzelpersonen, Paaren, Familien und Kindern Behandlung zukommen zu lassen. Der Zugang erfolgt entweder durch Selbstanmeldung, auf Empfehlung anderer Dienste oder dadurch, dass der CPS eine spezialisierte Behandlung durch den FPS anordnet, um den notwendigen Kinderschutz zu gewährleisten und abzusichern. Der FPS ist seit 1998 gesetzlich verankert, kostenfrei und offen zugänglich, ohne dass eine Überweisung durch andere Stellen Voraussetzung wäre – ein sogenannter „niedrigschwelliger“ Dienst. Die einzige Ausnahme ist die rechtliche Möglichkeit des CPS, eine Behandlung anzuordnen. Der staatlich finanzierte Dienst ist in insgesamt 52 Dienststellen organisiert (Jensen 2013), mit etwa 3 Dienststellen in jedem der 19 Bezirke des Landes, um Leistungen dort anzubieten, wo die Menschen leben. Die Fachkräfte kommen überwiegend aus Psychologie, Sozialer Arbeit und Sonderpädagogik, einige aus der Psychiatrie; die meisten von ihnen arbeiten unter dem Dach verschiedener systemischer Therapieansätze. Die meisten Fachkräfte sind nach den Zertifizierungsprogrammen norwegischer Ausbildungsstätten und -organisationen familientherapeutisch zertifiziert (Jensen 2013). Als die FPS-Dienststellen gegründet wurden, kamen die meisten Ratsuchenden zunächst wegen Partnerschaftsschwierigkeiten. Ab 2007 kam ein verpflichtendes Mediationsverfahren (Mediation Institute) hinzu, definiert als vorgeschriebenes Verhandlungsritual für alle Eltern in Norwegen, um nach einer Trennung Regelungen zu Betreuung und Sorgerecht für ihre Kinder zu vermitteln. Kürzlich haben die staatlichen Behörden eine neue Pflicht eingeführt, nämlich Risikofälle vorrangig zu behandeln, definiert als Fälle, in denen Sorge um Vernachlässigung von Kindern und Gewalt gegen Kinder besteht (Norwegian Directorate for Children, Youth and Family Affairs 2014).

Dieser neue Vorrang stellt eine bedeutende thematische Verschiebung dar, die einem wachsenden politischen und fachlichen Bewusstsein für die Verbreitung häuslicher Gewalt und ihre gravierenden Folgen, insbesondere für die betroffenen Kinder, entspricht. Der neue Auftrag steht im Zusammenhang mit tiefgreifenden Veränderungen der norwegischen Gesellschaft insgesamt: einem politischen Bewusstsein für häusliche Gewalt in den 70er-Jahren, dem anschließenden Aufbau von Krisenzentren im ganzen Land, der Entwicklung von Behandlungsangeboten für Männer, die Gewalt ausüben, und dem darauffolgenden wachsenden Bewusstsein für sexuellen Kindesmissbrauch, Gewalt und Misshandlung. Diese Veränderungen bereiteten den Boden für die spätere Übernahme des UN-Übereinkommens über die Rechte des Kindes in norwegisches Recht (1999), um Kindern das Recht auf ein Leben ohne Gewalt zu garantieren und dafür zu sorgen, dass die Meinung von Kindern in allen sie betreffenden Angelegenheiten angemessen berücksichtigt wird.

Ein Startprojekt in den FPS

In den FPS erhielt diese thematische Verschiebung ihren Anstoß durch ein zielgerichtetes Projekt, das von 2004 bis 2007 durchgeführt und danach bis 2010 verlängert wurde. Das Projekt „Kinder, die in Familien mit Gewalt leben“, initiiert von Ministerin Laila Dåvøy im Ministry of Children, Equality, and Social Inclusion und von der damaligen Regierung finanziert, wurde von zwei Facheinrichtungen begleitet: Alternative to Violence (ATV), Oslo, und dem Centre for Crisis Psychology (SfK), Bergen. Neun FPS-Dienststellen aus dem ganzen Land nahmen teil. Ziel war es, das Wissen, die Organisation und die methodische Kapazität der FPS zu stärken, um Familien mit Kindern und Gewalt Behandlung anbieten zu können. Die Wissensentwicklung wurde durch Seminare und klinische Supervision gesichert, die für die teilnehmenden Dienststellen während der gesamten Projektlaufzeit fortlaufend angeboten wurden (Heltne and Steinsvåg 2010), allerdings ohne jegliche Vorher- oder Nachher-Kriterien für die Leistungen.

Obwohl die Definitionen häuslicher Gewalt variieren (Gilbert et al. 2009a; Krug et al. 2002), lautete die im Startprojekt verwendete Definition: „Jede gegen eine andere Person gerichtete Handlung, die diese Person durch Schädigen, Verletzen, Ängstigen oder Kränken dazu bringt, etwas gegen ihren Willen zu tun oder etwas zu unterlassen, das sie tun möchte“ (Isdal 2013). Es ist jedoch klar, dass die Definition erweitert werden muss, wenn Kinder betroffen sind (MacMillian et al. 2013): Gewalt in der Familie trifft das Zuhause als wichtigsten Entwicklungsraum für Bindung und Vertrauen. Kinder sind gezwungen, ohne Sicherheit, Unterstützung und Trost durch ihre wichtigsten Bezugspersonen zu leben. Dieselben Personen, die Gewalt ausüben, geben ihre Fähigkeit auf, das emotionale Klima zu regulieren und die notwendige Unterstützung zu geben.

Die Frage der Evaluation

Trotz dieser großen Investition in den FPS, um Familien mit Kindern und Gewalt vorrangig zu behandeln, wurde jedoch keine Studie durchgeführt, die die Nachwirkungen und die Nachhaltigkeit des Startprojekts untersucht. Einzelne Bereiche sind beschrieben, nicht aber die allgemeine Praxis der teilnehmenden Dienststellen oder des FPS insgesamt (siehe z. B. Norwegian Directorate for Children, Youth and Family Affairs 2011, 2013). Kürzlich haben Middelborg und Samoilow (2014) eine Behandlungsperspektive auf Gewalt in der Familie vorgestellt, die das Kind in den Mittelpunkt stellt und es sich vorstellt, mit detaillierten Leitlinien für Gespräche mit den Eltern, jedoch mit nur wenigen Beispielen für die Einbeziehung von Kindern als beteiligte Subjekte. Keine Studie beleuchtet, wie die FPS allgemein die Weiterführung des im Projekt entwickelten Wissens praktizieren.

Die einzigartige Gegebenheit einer staatlich finanzierten und legitimierten, niedrigschwelligen öffentlichen Behandlungseinrichtung – des FPS – mit dem Auftrag, spezialisierte Behandlung für Familien mit Kindern und Gewalt vorrangig anzubieten, legt es nahe, die allgemeine laufende Praxis nach dem Startprojekt zu untersuchen. Wie werden die Leistungen angesichts eines solchen Auftrags erbracht, wenn Kinder in Familien mit Gewalt leben?

Der FPS Tromsø nahm am Startprojekt teil und hatte sich anschließend zum Ziel gesetzt, Familien mit Kindern und Gewalt vorrangig zu behandeln (Rostadmo 2011). Diese Dienststelle ist eine der größten FPS des Landes. Sie bot daher eine ausgezeichnete Gelegenheit, sie als Beispiel für die laufende Praxis nach dem Projekt zu untersuchen. Als neues Teammitglied im FPS Tromsø im Jahr 2010 initiierte die erstverfassende Person deshalb eine Studie, die im Einvernehmen mit der Leitung durchgeführt wurde.

Die Studie stellt folgende, miteinander verbundene Forschungsfragen: Welche Fälle mit Kindern, die in Familien mit Gewalt leben, werden der Einrichtung zugewiesen, und welche Leistungen werden erbracht? Was erweist sich als die wichtigsten Entscheidungspunkte, Dilemmata und Herausforderungen bei der Bereitstellung spezialisierter Behandlung in diesen Fällen? Wie praktiziert der FPS Gewalt-Sensibilität? Und wie wird das Kind einbezogen und die psychologische Position des Kindes gewahrt?

Ziel der Studie ist es, zur Entwicklung eines öffentlichen, niedrigschwelligen, spezialisierten familientherapeutischen Behandlungsangebots beizutragen, das den Bedürfnissen von Familien mit Kindern und Gewalt bestmöglich gerecht wird.

Methode

Teilnehmende

Die Daten umfassten alle Fälle des FPS Tromsø innerhalb eines Kalenderjahres (2012) mit Kindern, die in Familien mit Gewalt lebten, wobei die Gewalt bei der Zuweisung gemeldet und/oder später offengelegt wurde. Die Fälle wurden aus der Gesamtfallzahl der klinischen Fälle und der Fälle des Mediationsverfahrens erhoben und anschließend mit dem Protokollbuch einer internen wöchentlichen Qualitätsbesprechung zu allen Fällen mit Kindern und Gewalt abgeglichen. 103 von 554 klinischen Fällen und 3 von 336 Fällen des Mediationsverfahrens wurden einbezogen (106). Die Gesamtzahl der Kinder betrug 205, davon 58 Kinder unter 4 Jahren und 147 ab 4 Jahren. 33 Familien hatten ausschließlich Kinder unter 4 Jahren, 21 Familien Kinder sowohl über als auch unter 4 Jahren und 51 nur Kinder über 4 Jahren. Die durchschnittliche Zahl der Kinder pro Familie entsprach der im übrigen Land. Die Dienststelle deckte ein geografisches Gebiet von 4,5 % des norwegischen Festlands sowie Longyearbyen ab, mit einer ähnlichen ethnischen Zusammensetzung und demselben relativen Anteil von Kindern unter 18 Jahren wie im übrigen Land.

Vorgehen

Alle Fachkräfte (9) – psychologische Fachkräfte (2), klinisch-psychologische Fachkräfte (3), Fachkräfte der Sozialen Arbeit und der Sonderpädagogik (4), davon familientherapeutisch zertifiziert (5), in familientherapeutischer Ausbildung (1) und ohne eine solche Zertifizierung (3) – füllten für jeden ihrer Fälle, insgesamt 106 Fälle, einen halbstrukturierten Fragebogen aus. Der Fragebogen wurde von den im jeweiligen Fall tätigen Fachkräften getrennt ausgefüllt und war für alle außer dieser bzw. diesen Personen anonymisiert. Die Fragen wurden durch das Studium einschlägiger Literatur, durch Konsultationen mit Fachleuten mit umfassendem Wissen auf diesem Gebiet und durch gründliche Diskussionen im gesamten Kollegium bei Teambesprechungen entwickelt, in denen geklärt wurde, welche Anzahl an Fragen sich angesichts des täglichen Versorgungsdrucks in einem vertretbaren Zeitrahmen bewältigen ließ. Deskriptive Übersichtsstatistiken wurden in nachfolgenden Teambesprechungen vorgestellt, um gemeinsam die wichtigsten Knotenpunkte, Dilemmata und Herausforderungen zu erkunden. Die erstverfassende Person gehörte selbst zum klinischen Team und führte die Arbeit durch. Die fallübergreifend untersuchten Bereiche umfassten drei umfangreiche Themen:

1. Welche Fälle werden zugewiesen?

In wie vielen Fällen wird Gewalt bei der Aufnahme oder später gemeldet? Welche Art von Gewalt wird gemeldet, von wem gegen wen, und wer weist zu und informiert über die Gewalt?

2. Welche Leistungen werden erbracht?

Welche Fälle erhalten Vorrang, mit welcher Wartezeit? Wer legt fest, dass Handlungen als Gewalt zu bezeichnen sind, und wer informiert die Polizei und den CPS? Welche Zusammenarbeit und welche Gespräche finden statt? Werden Schritte zum Schutz der Klientel unternommen? Werden Erhebungsinstrumente eingesetzt, z. B. zu anderen Problemen wie psychischer Gesundheit oder Substanzmissbrauch? Gibt es einen Zusammenhang zwischen der geleisteten Arbeit und den Gewaltformen – etwa bei der Einbeziehung von Kindern, anderer Dienste, der Zahl der Sitzungen oder dem Abschluss der Fälle?

3. Was erweist sich als die wichtigsten Entscheidungen, Dilemmata und Herausforderungen, und wie wird die psychologische Position des Kindes gewahrt?

Die norwegische Datenschutzbehörde wurde konsultiert und teilte mit, dass diese Studie keiner Genehmigung durch sie bedürfe.

Analyse

Die Daten wurden mit dem Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) analysiert. Mit deskriptiver Statistik wurden zusammenfassende Kennzahlen zu allen Fällen ermittelt. Die fallübergreifend systematisierten Bereiche umfassten die drei umfangreichen Themen. Der exakte Test nach Fisher wurde zur Prüfung der statistischen Signifikanz in 2*2-Kreuztabellen angewendet, der Brown-Forsythe-Test für Gruppenunterschiede in der Zahl der Gespräche. Die wichtigsten Knotenpunkte, Dilemmata und Herausforderungen wurden in Gesprächen mit dem gesamten Kollegium der Dienststelle im Sinne eines partizipativen Forschungsansatzes (Johannessen et al. 2011) analysiert und systematisiert. Dazu wurden deskriptive Übersichtsstatistiken in drei aufeinanderfolgenden Besprechungen zur Diskussion gestellt; in jeder Besprechung wurden die Diskussionen der vorangegangenen fortgeführt und vertieft, um die wichtigsten Knotenpunkte, Dilemmata und Herausforderungen so reichhaltig und umfassend wie möglich zu differenzieren. Übereinstimmungen und abweichende Meinungen wurden gemeinsam diskutiert und zusammengefasst, bis ein Konsens erreicht war. Im Folgenden beschreiben die Verfassenden zunächst, welche Fälle zugewiesen werden, dann die erbrachten Leistungen und schließlich die wichtigsten Entscheidungen, Dilemmata und Herausforderungen.

Ergebnisse

Welche Fälle werden zugewiesen?

Informationen über Gewalt bei der Zuweisung oder später

Ein Fünftel aller klinischen Fälle eines Jahres sind Familien mit Kindern und Gewalt (106 von insgesamt 554 klinischen Fällen), hinzu kommen 3 Fälle des Mediationsverfahrens (3 von insgesamt 336). Gewalt wird in 62,3 % der klinischen Fälle bei der Zuweisung gemeldet (66 von 106) und in 37,7 % später (40 von 106). In keinem Fall des Mediationsverfahrens wird bei der Zuweisung über Gewalt informiert.

Gewaltformen

Körperliche Gewalt sowie kombinierte körperliche und psychische Gewalt kommen in mehr als drei Vierteln aller Fälle vor (77,4 % aller Fälle). Bei den übrigen Fällen handelt es sich um psychische Gewalt. Ausmaß und Umfang der körperlichen/psychischen Gewalt reichen von lebensbedrohlichen Handlungen bis zu Stoßen, Schlagen, Drücken und Zerren über längere Zeit, kombiniert mit Drohungen, Kritik und detaillierter Kontrolle. Psychische Gewalt besteht im ausgedehnten Einsatz von Drohungen mit körperlichem Schaden, Kritik und detaillierter Kontrolle über längere Zeit.

Bei genauerer Betrachtung zeigt sich ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen der Gewaltform und der Frage, ob die Gewalt bei der Zuweisung gemeldet wird oder nicht (p = 0.03). Wird Gewalt gemeldet, ist körperliche Gewalt am häufigsten. Es gibt außerdem einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen körperlicher Gewalt und dem bei der Zuweisung geäußerten Anliegen, Hilfe gegen körperliche und psychische Gewalt zu erhalten (p = 0.004), jedoch keinen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen psychischer Gewalt und der Art des Anliegens bei der Aufnahme.

Wer übt Gewalt aus, und wer ist ihr ausgesetzt?

Am häufigsten üben leibliche Väter Gewalt aus; sie sind an 76,4 % aller Fälle beteiligt – in drei Fünfteln allein (62,3 %). Mütter üben in 10 % der Fälle allein Gewalt aus, sind aber an 25,4 % aller Fälle beteiligt. Stiefväter handeln in 5 % allein. Betrachtet man die Gesamtzahl der Fälle, in denen eine oder beide primären Bezugspersonen gewalttätig handeln, summiert sich dies auf ca. 89,6 % aller Fälle (95 von 106). Kinder (jugendliche Söhne/Brüder) üben in 6 von 106 Fällen Gewalt aus.

Am häufigsten sind Mütter allein oder Mütter und Kinder gemeinsam Gewalt ausgesetzt (66,1 % aller Fälle). Kinder sind in allen Fällen betroffen, in 64,1 % der Fälle als Hauptzielscheibe. Väter sind seltener Gewalt ausgesetzt (15 Fälle), und wenn, dann meist zusammen mit anderen, die gleichzeitig betroffen sind (13 von 15).

Wer veranlasst die Zuweisung, und wer informiert bei der Zuweisung über Gewalt?

Die Familie selbst veranlasst mit Abstand am häufigsten die Zuweisung (78 von 106 Fällen), sowohl wenn die Gewalt bei der Zuweisung gemeldet wird (41 von 66) als auch wenn sie später gemeldet wird (37 von 40). Innerhalb der Familien melden sich am häufigsten die Mütter. Danach folgt der CPS, der entweder allein (18) oder gemeinsam mit der Familie (8) zuweist. Der CPS weist ein Viertel aller Fälle zu (26 von 106), wobei in der Regel bereits bei der Aufnahme über Gewalt informiert wird (23 von 26).

Betrachtet man genauer, wer aus der Familie zuweist – die gewaltbetroffene und/oder die gewaltausübende Person –, so ergreift die gewaltausübende Person kaum Initiative, unabhängig von ihrer Rolle in der Familie. Übt die Mutter allein Gewalt aus (11 Fälle), meldet sie sich in 2 Fällen. Übt sie gemeinsam mit dem Vater Gewalt aus (12 Fälle), meldet sie sich in 3 Fällen. Auch Väter melden sich selten, vor allem dann, wenn sie selbst Gewalt ausgesetzt sind (15 von 17 Zuweisungen durch Väter).

Welche Leistungen werden erbracht?

Hier betrachten wir die wichtigsten Merkmale der erbrachten Leistungen von der Aufnahme bis zum Abschluss.

Welche Zuweisungen erhalten Vorrang und umgehen die Warteliste?

Alle Fälle mit bei der Zuweisung gemeldeter Gewalt umgehen die Warteliste (66 von 106). Alle Fälle ohne gemeldete Gewalt bei der Aufnahme kommen auf die Warteliste (40 von 106). Zuweisungen durch die Familie überwiegen sowohl bei den Fällen, die die Liste umgehen (41 von 66), als auch bei denen, die auf die Liste kommen (37 von 40).

Zeit bis zum ersten Termin

Bei den Wartezeiten zeigt sich ein deutlicher Unterschied zwischen Fällen, die auf die Warteliste kommen, und solchen, die das nicht tun. Von den Fällen, die die Liste umgehen, erhalten 37,0 % innerhalb der ersten Woche einen Termin und fast 68,2 % innerhalb von 2 Wochen. Allen Fällen, in denen Gewalt bei der Zuweisung bekannt ist, wird innerhalb der ersten unmittelbar folgenden Tage ein erster Termin angeboten. Jede längere Wartezeit hat Gründe außerhalb des FPS. Fälle auf der Warteliste haben typischerweise eine Wartezeit von 4 Monaten; die einzigen Ausnahmen sind Fälle des Mediationsverfahrens mit einer vorgeschriebenen Höchstfrist von 3 Wochen (3 von 106 Fällen).

Fälle, die dem CPS und/oder der Polizei gemeldet werden, und durch wen

Die Mehrheit der Fälle wird dem CPS und/oder der Polizei gemeldet (78 von 106 Fällen). Nur ca. ein Viertel wird nicht gemeldet (28 von 106). Alle Fälle ohne Meldung an den CPS (36 von 106) haben sich als Familie selbst beim FPS angemeldet.

Betrachtet man genauer, wer an den CPS meldet, so stammen die meisten Meldungen vom FPS und von der Polizei, danach von Müttern, nur wenige von Vätern. Auch Außenstehende sind wichtige meldende Personen, nämlich die erweiterte Familie und das private Netzwerk. In einem einzigen Fall wendet sich das Kind an den CPS. Fälle, die an den CPS gemeldet werden, betreffen am häufigsten körperliche Gewalt.

Betrachtet man genauer, wer an die Polizei meldet, so bilden Mütter die größte Gruppe, gefolgt vom CPS. Auch hier sind Außenstehende wichtig. Fünf Kinder wenden sich direkt an die Polizei – allein (2), zusammen mit Vater/Mutter/Schule (2) oder mit dem CPS (1). Fälle, die an die Polizei gemeldet werden, betreffen am häufigsten körperliche Gewalt, die meist schon bei der Zuweisung gemeldet wird.

Wer bezeichnet die Gewalt als Erstes als solche?

Gemeint ist die Person oder Stelle, die als Erste Gewalt benennt, unabhängig davon, ob der Fall der Polizei und/oder dem CPS gemeldet wird. Bei einer Meldung können diese Stellen nach ihren eigenen Kriterien die Ersten sein, die feststellen, dass Gewalt stattfindet. Am häufigsten benennen Mütter die Gewalt (61,3 %), Väter seltener und meist dann, wenn sie selbst Gewalt ausgesetzt sind (15 von 17 Fällen). Auch Polizei und CPS benennen häufig Gewalt (45,3 %), ebenso die erweiterte Familie bzw. das private Netzwerk – in fast einem Fünftel aller Fälle. Zudem trägt der FPS wesentlich dazu bei (45,3 % aller Fälle), meist gemeinsam mit anderen.

Wer leitet Schutzmaßnahmen ein?

Schutzmaßnahmen werden in 76,4 % aller Fälle eingeleitet (81 von 106). Der FPS ist der wichtigste Initiator (55,7 % aller Fälle). Ziel ist es, die gewaltbetroffenen Personen vor weiterer Gewalt zu schützen. Die Schutzmaßnahmen werden von der Polizei (23,6 %) und/oder dem CPS (30,2 %) nach deren jeweiligen Vorgaben umgesetzt und/oder vom FPS gemeinsam mit der Klientel und ihrem privaten Netzwerk ausgearbeitet.

Welche Stellen arbeiten mit?

Der FPS arbeitet am häufigsten mit dem CPS (50,0 % aller Fälle), der Polizei (8,5 %) sowie mit den meisten relevanten öffentlichen Einrichtungen des Feldes zusammen (22,6 % aller Fälle), etwa Frauenhäusern, dem Children Advocacy Center, der Erwachsenenpsychiatrie, Krankenhaus/somatischer Kinderabteilung und der Justiz. Am wenigsten wird mit der primären Gesundheitsversorgung (3 von 106 Fällen) und der spezialisierten psychischen Gesundheitsversorgung für Kinder und Jugendliche (2 von 106 Fällen) zusammengearbeitet. In einem Fünftel aller Fälle arbeitet der FPS allein.

Welche therapeutischen Treffen und standardisierten Erhebungen finden statt?

Der FPS organisiert therapeutische Treffen, an denen entweder Erwachsene – einzeln oder gemeinsam als Paar oder Eltern – oder Kinder getrennt und/oder zusammen mit Erwachsenen teilnehmen, mit oder ohne Einbeziehung der zuweisenden Dienste. Der Begriff „therapeutisches Treffen“ bezeichnet hier Treffen unabhängig von den spezifischen theoretischen/methodischen Ansätzen der jeweiligen Fachkraft. Die meisten Treffen finden mit Erwachsenen statt. Kinder werden in 39 von 106 Fällen einbezogen, jedoch nur in wenigen der Sitzungen dieser 39 Fälle insgesamt (15,2 %). Fast kein Kind unter 4 Jahren nimmt teil (4 von 39 Fällen; 4 von insgesamt 58 Kindern unter 4 Jahren). In 67 von 106 Fällen wird kein Kind einbezogen.

Standardisierte Erhebungsinstrumente werden in 22,6 % aller Fälle eingesetzt, um Gewalterfahrungen und deren Auswirkungen zu erfassen und das Risiko einzuschätzen. Probleme mit Substanzmissbrauch oder psychischer Gesundheit werden in 17,0 % der Fälle als bekannt angegeben; für die übrigen wird angegeben, dass darüber nichts bekannt ist. Die Instrumente bestehen aus einem umfangreichen Bündel international entwickelter Messverfahren zu Trauma, Missbrauch und Gewaltexposition, Folgeschäden und Risiko – einem Bündel, das von den begleitenden Einrichtungen des Startprojekts zusammengestellt und zur Verfügung gestellt wurde (Kartleggingspakke ATV-SfK 2008).

Zahl der Sitzungen und Abschluss der Fälle

Die Leistungen sind überwiegend kurz: Am häufigsten sind 7 oder weniger Sitzungen (70 % aller Fälle), 84 % der Fälle erhalten höchstens 12 Sitzungen, die übrigen Fälle bis zu 49 Sitzungen. Bei genauerer Betrachtung ist die Zahl statistisch signifikant höher, wenn sowohl die Mutter als auch die Kinder Gewalt ausgesetzt sind, verglichen mit Fällen, in denen nur die Mutter oder nicht die Mutter betroffen ist (p = 0.02), und wenn Kinder in die Arbeit einbezogen werden, verglichen mit Fällen, in denen sie es nicht werden (p = 0.01).

Der Abschluss der Fälle (76 abgeschlossen, 30 nicht abgeschlossen) legt nahe, dass Fälle länger dauern, wenn sowohl Kind als auch Mutter betroffen sind und kombinierte Gewalt vorkommt, als wenn nur die Mutter einer Gewaltform ausgesetzt ist. Diese Unterschiede sind jedoch nicht groß genug, um statistisch signifikant zu sein.

Unterschiede zwischen den Fachkräften

Bei der Einbeziehung von Kindern zeigt sich ein deutlicher Unterschied zwischen den Fachkräften: Diejenigen mit der umfangreichsten bisherigen therapeutischen Praxis mit Kindern beziehen Kinder weit häufiger ein, sowohl bezogen auf die Gesamtzahl der Fälle als auch auf die Gesamtzahl der Sitzungen pro Fall; und wenn Kinder teilnehmen, steigt die Zahl der Sitzungen, sodass jeder Fall mehr Zeit beansprucht. Dieser Unterschied besteht unabhängig davon, ob die Fachkräfte familientherapeutisch zertifiziert sind oder nicht.

Wichtigste Entscheidungen, Dilemmata und Herausforderungen

Im Folgenden halten wir die wichtigsten Entscheidungen, Dilemmata und Herausforderungen fest, wie sie mit dem partizipativen Forschungsansatz analysiert wurden, und erörtern sie. Acht Bereiche werden skizziert. Wir konzentrieren uns darauf, was dies über die Bereitstellung eines familientherapeutischen Behandlungsangebots aussagen kann, das zugleich kindzentriert und gewaltsensibel ist. Die ausgearbeiteten Empfehlungen sind kursiv hervorgehoben.

Ein öffentlicher FPS kann erfolgreich schnellen Vorrang gewähren, wenn Gewalt bei der Aufnahme gemeldet wird

Vor allem zeigt diese Studie: Wenn ein norwegischer FPS als öffentlicher, spezialisierter Behandlungsdienst Familien mit Kindern und Gewalt Vorrang einräumt, dann wird ein großer Teil der Gesamt-Fallzahl genau zu solchen Fällen – hier ein Fünftel aller klinischen Fälle eines Jahres. Jeder fünfte Fall ist eine hohe Zahl, bedenkt man den offenen und kostenfreien Zugang für alle Arten von Familien- und Beziehungsproblemen. Zudem zeigt die Studie, dass derselbe FPS es schaffen kann, einem politischen Auftrag gerecht zu werden, der sowohl Vorrang als auch kurze Wartezeiten vorsieht, wenn Gewalt bei der Aufnahme gemeldet wird. Allen Fällen mit bei der Zuweisung bekannter Gewalt wird ein erster Termin innerhalb der ersten unmittelbar folgenden Tage angeboten. Jede längere Wartezeit hat Gründe außerhalb des FPS. Dass ein solches Ziel erreicht wird, überrascht, da die Dienststelle – wie die meisten FPS in Norwegen – ein großes geografisches Gebiet mit vielen Menschen versorgt und unter erheblichem Druck durch andere Fälle steht.

Ein solcher Erfolg ist nur durch professionelles Engagement und eine klare Leitung möglich. Und er hängt von politischer Prioritätensetzung ab. Denn die Praxis hat einen erheblichen Nachteil. Der Vorrang erzeugt eine Warteschlange. Andere Beziehungsprobleme – etwa Paartherapie und schwierige Familienbeziehungen – müssen warten, was dem Ziel der Prävention durch frühzeitige Hilfe widerspricht, das ebenfalls als Ziel desselben Dienstes gilt (Norwegian Directorate for Children, Youth and Family Affairs 2014).

Andererseits ist der Anteil der Fälle ohne Meldung von Gewalt bei der Zuweisung groß, nämlich 38,6 %, die mit langer Verzögerung auf die Warteliste kommen. Dieses spätere Zutagetreten von Gewalt könnte auf einen Dienst hinweisen, der eine gewaltsensible Zusammenarbeit bietet. Es kann jedoch auch auf Mängel in den Aufnahmeroutinen hindeuten, auf eine Praxis, die zu unpräzise ist, um das Thema häusliche Gewalt anzusprechen. Wie Posada und Pratt (2008) feststellen und Todahl und Walters (2011) auf der Grundlage eines systematischen Reviews zu Screeningpraktiken bei Partnergewalt darlegen, haben familientherapeutische Fachkräfte als helfende Instanzen eine einzigartige professionelle Möglichkeit, die Rolle häuslicher Gewalt in ihrer Arbeit zu untersuchen. Entsprechend empfehlen sie, die große und einzigartige gesellschaftliche und professionelle Verantwortung dieser Dienste anzuerkennen, häusliche Gewalt zu sehen und zu hören. Im Einklang mit diesen Vorschlägen unterstreicht die große Zahl später Gewaltmeldungen in dieser Studie den Nutzen, gewaltspezifische Fragen in das reguläre Aufnahmeverfahren familientherapeutischer Dienste aufzunehmen.

Das Zuhause als zentraler Raum von Sicherheit und Entwicklung ist in allen Fällen betroffen

Zweitens sind – im Einklang mit einer landesweiten Erhebung zur Verbreitung von Gewalt in Norwegen (Thoresen and Hjemdal 2014) – Mütter bzw. Mütter und Kinder am stärksten allen Formen von Gewalt ausgesetzt. Väter sind fast ausschließlich dann Gewalt ausgesetzt, wenn sie mit anderen zusammen sind, die ebenfalls direkt betroffen sind. Kinder sind in allen Fällen betroffen, einige von ihnen als gewaltausübende Personen. Andererseits sind die gewaltausübenden Personen meist Väter (76,4 % aller Fälle) oder Stiefväter (5,8 %), doch auch Mütter üben Gewalt aus – allein oder gemeinsam mit anderen (25,5 % aller Fälle). Insgesamt üben in 89,6 % aller Fälle eine oder beide primären Bezugspersonen Gewalt aus. So ist, in Übereinstimmung mit Øverlien (2012), das Zuhause als zentraler Raum von Sicherheit und Entwicklung in allen Fällen von häuslicher Gewalt betroffen.

Dieses Wissen legt nahe, dass familientherapeutische Fachkräfte über eine eher traditionelle Sicht auf häusliche Gewalt hinausgehen sollten, die von männlichen Tätern geprägt ist. Vielmehr scheint es, in Übereinstimmung mit Stith et al. (2012) sowie George und Stith (2014), notwendig, offen für die Tatsache zu sein, dass zwar Männer und Väter mit Abstand am häufigsten Gewalt ausüben, aber auch Mütter und Kinder Gewalt anwenden. Wie auch Allen (2012) feststellt, macht es die neuere Forschung notwendig, offen dafür zu sein, die Beiträge anderer Beteiligter zu häuslicher Gewalt einzubeziehen.

Familien und Mütter weisen am häufigsten zu

Drittens zeigt die Studie, dass die Familie selbst am häufigsten zuweist, sowohl wenn Gewalt bei der Aufnahme gemeldet wird (62,1 % durch die Familie) als auch wenn sie im Verlauf gemeldet wird (92,5 % durch die Familie). Innerhalb der Familien melden sich am häufigsten die Mütter. Insgesamt melden Mütter am häufigsten an den CPS, die Polizei und den FPS, während Väter deutlich seltener melden und fast ausschließlich dann, wenn sie selbst Gewalt ausgesetzt sind. Über alle Zuweisungen hinweg wird körperliche Gewalt am häufigsten gemeldet, sowohl in den Zuweisungen an den FPS als auch später in den Meldungen des FPS an den CPS und die Polizei.

Viele Menschen erzählen trotz gravierender Folgen nie von Gewalterfahrungen (Thoresen and Hjemdal 2014; Tracy and Johnson 2006); Gewalt wird von den Betroffenen oft verharmlost, weil die Ereignisse zu schmerzhaft sind, um sie zu verarbeiten, oder zu beschämend, um von ihnen zu erzählen (Siegel 2013; Tracy and Johnson 2006); hinzu kommt, dass gewaltausübende Personen selbst Gewalt oft herunterspielen und verharmlosen (Adams 2012). Vor diesem Hintergrund sendet der hohe Anteil familiärer Zuweisungen eine zentrale Botschaft: Wenn ein FPS Familien mit Kindern und Gewalt Vorrang einräumt, entsteht ein öffentliches Angebot, das die Familien nutzen. Es schafft einen Ort, an dem Menschen es wagen, Fragen voller möglicher Zweifel, Scham und Schweigen anzusprechen, ohne zwingend Gewalt als Eintrittskarte melden oder auf offensichtliche Traumazeichen warten zu müssen. Sie können kommen, sich ein Bild machen, abwägen – und es wagen.

Umfangreiche Studien unterstreichen jedoch, dass in der Gesellschaft insgesamt mehr Wissen über die Folgen für Kinder nötig ist, damit sowohl gewaltausübende Personen als auch Bezugspersonen leichter um Hilfe bitten können (Adams 2012; Askeland et al. 2012). In Übereinstimmung mit Raundalen (2007) und Wekerle (2013) bedarf es einer erweiterten Sicht auf „die Kindheit als etwas mit eigenem Wert und eigenen Rechten“; das heißt zu erkennen, dass die Bitte um Unterstützung bei der Überwindung von Gewalt nicht ausschließlich den Erwachsenen dient, sondern ein Gebot und ein Bedürfnis für das Kind selbst ist. Wie die Studie zeigt, melden sich die Mütter; Väter brauchen mehr Hoffnung und Zuversicht, um zu sehen und es zu wagen. Und wie wir weiter unten sehen werden, brauchen gewaltausübende Personen beiderlei Geschlechts ein besseres Verständnis der Folgen häuslicher Gewalt für ihre Kinder, um die notwendige Veränderungsbereitschaft und den Mut zur Veränderung zu nähren.

Gewaltausübende Personen brauchen andere, die Veränderung anstoßen. Kinder sind auf erwachsene Fürsprechende angewiesen

Viertens gilt über alle Fälle hinweg: Wer gewalttätig handelt, meldet sich am seltensten, unabhängig davon, wer diese Person ist. Übt die Mutter allein Gewalt aus (11 Fälle), meldet sie sich in 2 Fällen. Übt sie gemeinsam mit dem Vater Gewalt aus (12 Fälle), meldet sie sich in 3 Fällen. Auch Väter melden sich selten, wenn sie Gewalt ausüben (17), und dann vor allem, wenn sie selbst Gewalt ausgesetzt sind (15 von 17). Die treibende Kraft für Veränderung sind also die Betroffenen. Wer den Schuh trägt und weiß, wo er drückt, ruft nach Veränderung. Außer dem Kind: Nur ein Kind wendet sich an den CPS und nur zwei an die Polizei. Wenn Kinder ansonsten die Initiative ergreifen (3 von 6), wenden sie sich an Personen außerhalb der engeren Familie.

Erneut zeigt sich, dass Kinder auf erwachsene Fürsprechende und Sprachrohre angewiesen sind. Wer Gewalt ausübt, braucht andere als Hauptmotor der Veränderung. Die Klarsicht und das Verständnis für die Notwendigkeit von Veränderung sind ungleich verteilt, wenn Gewalt geschieht. Neuere Forschung zur Nutzung von Rückmeldungen der Klientel zur Verbesserung der Therapie (Duncan and Sparks 2008), auch im naturalistischen Setting des FPS (Anker et al. 2009; Sundet 2014; Ulvestad et al. 2007), zeigt, wie wichtig diese Rückmeldungen sind, damit therapeutische Prozesse für notwendige Veränderungen hilfreich sind. Diese Studie unterstreicht die Bedeutung, die leiseste Stimme – das Kind – in den Behandlungsprozess einzuladen, damit sie diesen Prozess informiert und mitgestaltet und so notwendige Veränderungen absichert.

Dem FPS gelingt es, einen offenen Weg der Zusammenarbeit mit dem CPS und den wichtigsten öffentlichen Diensten zu schaffen

Fünftens kann es einem FPS durch seine Prioritätensetzung gelingen, einen leicht zugänglichen und stark genutzten Weg zu schaffen, über den der CPS Familien mit Kindern und Gewalt an spezialisierte Behandlung verweisen kann. Die Studie zeigt, dass der CPS nach der Familie am häufigsten an diesen FPS verweist; er liefert ein Viertel aller Zuweisungen und informiert in der Regel bereits bei der Aufnahme über Gewalt. Jeder so angekündigte Fall erhält sofort einen Termin. Umgekehrt meldet der FPS etwa ein Fünftel aller Fälle an den CPS. Insgesamt ergibt dies eine fließende Zwei-Wege-Zusammenarbeit zwischen diesen beiden wichtigen öffentlichen Diensten, dem CPS und dem FPS. Darüber hinaus bewirkt ein FPS durch seine Prioritätensetzung auch eine umfangreiche Zusammenarbeit mit anderen relevanten Stellen, einschließlich der Polizei. Am wenigsten wird mit der primären Gesundheitsversorgung zusammengearbeitet, mit nur wenigen Verbindungen, sowie mit der spezialisierten psychischen Gesundheitsversorgung für Kinder und Jugendliche, mit fast keiner Zusammenarbeit.

Angesichts der Studien, die die allgemeinen Schwierigkeiten der norwegischen spezialisierten psychischen Gesundheitsversorgung dokumentieren, Gewalterfahrungen von Kindern wahrzunehmen, verbunden mit der Zurückhaltung dieses Dienstes, die Familie der Kinder in die laufende Arbeit einzubeziehen (Ormhaug et al. 2012; Reigstad et al. 2006; Reigstad 2012; Røberg 2011; Wassnes 2012), sowie mit der Ablehnung von Zuweisungen gewaltbetroffener Kinder, weil sie keine Diagnose hatten und/oder in zu instabilen Betreuungsverhältnissen lebten (Heltne and Steinsvåg 2010, 2011), unterstreicht die vorliegende Studie erneut, wie schwierig es ist, Familien mit Kindern und Gewalt solche Leistungen anzubieten. Angesichts sowohl der großen Zahl von Familien, die sich bei Gewalt selbst beim FPS melden, als auch der vielen Fälle, in denen Gewalt erst nach der Zuweisung offengelegt wird, sowie der Forschung, die die Folgen häuslicher Gewalt für Kinder dokumentiert, braucht es einen leichteren Zugang zur spezialisierten psychischen Gesundheitsversorgung sowie eine fließendere Zusammenarbeit mit dem FPS.

Zudem sendet die geringe Häufigkeit der Zusammenarbeit mit der primären Gesundheitsversorgung eine weitere Botschaft: Im Einklang mit neueren Stimmen aus dem norwegischen Primärversorgungsbereich, die fordern, Fragen zu familiärer Gewalt in standardisierte Erhebungsverfahren aufzunehmen (Ude 2014), verstärkt die vorliegende Studie den Bedarf an einer früheren Erkennung von Gewalt in der primären Gesundheitsversorgung sowie an einer umfassenderen Einbeziehung des FPS in deren Leistungserbringung.

Der FPS bietet spezialisierte Kurzzeitbehandlung

Sechstens gelingt es diesem öffentlichen FPS durch seine Prioritätensetzung, kurze Behandlungsangebote zu erbringen. Etwa 70 % aller Fälle erhalten 7 oder weniger Sitzungen, und 84 % höchstens 12 Sitzungen. Mehr Sitzungen (13 bis 49) gibt es vor allem dann, wenn Kinder einbezogen werden und wenn sowohl die Mutter als auch die Kinder Gewalt ausgesetzt sind. Angesichts der Forschung zu den Folgen von Gewalt für die psychische und somatische Gesundheit legt die Studie daher nahe, dass spezialisierte Behandlungsangebote kurz sein können, wenn sie zum richtigen Zeitpunkt erbracht werden – an einem leicht zugänglichen Ort, niedrigschwellig, dann, wenn Hilfe gewünscht und als dringend erlebt wird. Die wirtschaftlichen Kosten können sowohl für die Gesellschaft als auch für die Einzelnen sinken, denn Gewalt verursacht hohe Kosten – in Norwegen zwischen 4,5 und 6 Milliarden NOK pro Jahr (Rasmussen et al. 2012).

Im Einklang mit Studien zur Kosteneffektivität der Paar- und Familientherapie (siehe z. B. Crane and Christenson 2012; Crane and Payne 2011; Gelles and Maynard 1987; Klientz et al. 2010; Moore et al. 2011) zeigt die vorliegende Studie eine relativ kostengünstige Form der Psychotherapie. Weit gründlichere Ergebnismessungen sind jedoch notwendig. Obwohl das Partners for Change Outcome Management System in den FPS eingeführt wird (Anker et al. 2009; Duncan and Sparks 2008; Sundet 2014), wurden in dieser Studie keine Ergebnismessungen systematisch durchgeführt. Für Wirksamkeitsnachweise ist ein systematischer Einsatz solcher Messungen erforderlich.

Die Arbeit ist gewaltinformiert, setzt aber standardisierte Erhebungsinstrumente nur sparsam ein

Siebtens werden nur in 22,6 % der Fälle standardisierte Erhebungsinstrumente eingesetzt, um Gewalterfahrungen und deren Auswirkungen zu erfassen und das Risiko einzuschätzen. Ein ergänzender gewaltinformierter Fokus entsteht durch Zuweisungen des CPS mit detaillierten Gewaltberichten (25 % der Fälle) und durch Meldungen des FPS an den CPS (20 %), die die Grundlage für eine umfassende gewaltinformierte Zusammenarbeit zwischen CPS und FPS bilden, zusätzlich zu Meldungen an die Polizei und der Zusammenarbeit mit ihr.

Ein so seltener Einsatz von Erhebungsinstrumenten erscheint jedoch aus mehreren Gründen als Herausforderung: Umfangreiche Belege zeigen, dass Gewalt häufig zu wenig zur Sprache kommt (Askeland et al. 2012), sowohl von den Betroffenen (Siegel 2013; Tracy and Johnson 2006) als auch von der gewaltausübenden Person (Adams 2012) verharmlost wird und zudem mit starken elterlichen Schamgefühlen verbunden ist, wenn Kinder einbezogen werden (Holt 2014). Ein seltener Einsatz standardisierter Erhebungsinstrumente ist besonders problematisch angesichts der einzigartigen Möglichkeit familientherapeutischer Fachkräfte, die Rolle familiärer Gewalt im Rahmen therapeutischer Zusammenarbeit zu untersuchen (Posada and Pratt 2008; Todahl and Walters 2011).

Insgesamt gibt es nur wenig veröffentlichte Forschung, die dokumentiert, wie oder ob Erhebungsinstrumente in der Paar- und Familientherapie eingesetzt werden (Stith et al. 2012). Viele Studien haben jedoch versucht, eine Integration von familienbezogener Diagnostik und Interventionsmodellen zu stärken (z. B. Asen et al. 1989; Bentovim 2004; Fernandez 2007; Cohen and Mannarino 2008; MacGregor et al. 2014; MacMillian et al. 2013; Schacht et al. 2009; de Melo and Alarcáo 2011). Allgemein gilt: Auch wenn Erhebungsinstrumente im Kontext gewaltsensibler Zusammenarbeit weiterentwickelt werden müssen, kann ihr seltener Einsatz den notwendigen Respekt davor schmälern, dass alle Beteiligten in geeigneten und hinreichend sicheren Kontexten informieren können müssen.

Ein ähnliches Dilemma zeigt sich bei Fragen zu Substanzmissbrauch und psychischer Erkrankung. Probleme mit Substanzmissbrauch oder psychischer Gesundheit werden in 17,0 % der Fälle als bekannt angegeben; für die übrigen wird angegeben, dass darüber nichts bekannt ist. In jüngerer Zeit hat sich ein wachsendes Verständnis dafür entwickelt, dass Gewalt oft zusammen mit anderen erheblichen Problemen auftritt, insbesondere mit Substanzmissbrauch. Eine umfangreiche Forschung hat in klinischen wie nichtklinischen Stichproben einen Zusammenhang zwischen häuslicher Gewalt und Substanzmissbrauch festgestellt (Christensen 2010; Donohue et al. 2006; Stith et al. 2012). Folglich weist diese Studie auf einen zu geringen Einsatz standardisierter Erhebungsinstrumente hin, die für einen hinreichend gewaltsensiblen FPS notwendig sind.

Zu wenige Kinder werden eingeladen

Achtens werden die Leistungen – überraschend angesichts des spezifischen Auftrags, sich auf Familien mit Kindern und Gewalt zu konzentrieren – hauptsächlich Erwachsenen angeboten. Nur 39 von 106 Fällen beziehen Kinder ein, und auch dann nur in wenigen der Sitzungen dieser Fälle (15,2 %). Fast kein Kind unter 4 Jahren nimmt teil (4 von 39 Fällen; 4 von insgesamt 58 Kindern unter 4 Jahren) – obwohl in mehr als der Hälfte der Fälle (54 von 106) Kinder unter 4 Jahren leben. Angesichts der Folgen häuslicher Gewalt für Kinder – auch für Kinder unter 4 Jahren (ACE-study 2013) – erscheint dies als alarmierend niedrige Quote. Die Studie zeigt, dass auch ein Dienst mit einem spezifischen Vorrang für Familien mit Kindern und Gewalt das Kind viel zu selten einbezieht.

Die in dieser Studie beleuchtete Praxis deckt sich somit mit Stimmen aus klinischer Forschung und Literatur, die darauf hinweisen, dass familientherapeutische Einrichtungen zu zögerlich waren, Kinder einzubeziehen (Hartzell et al. 2009; Lund et al. 2002; Rober 2008; Ruble 1999; Sori and Sprenkle 2004). Die Studie zeigt jedoch einen deutlichen Unterschied zwischen den Fachkräften: Unabhängig davon, ob sie familientherapeutisch zertifiziert sind oder nicht, beziehen diejenigen mit der größten Erfahrung in der therapeutischen Arbeit mit Kindern Kinder weit häufiger ein; und wenn Kinder teilnehmen, steigt die Zahl der Sitzungen, was entsprechend mehr Zeit beansprucht. Daraus ergibt sich eine neue Frage: Wie kann der Dienst angesichts der großen Auswirkungen von Gewalt auf Kinder eine tatsächliche Einbeziehung des Kindes bewirken?

Diskussion

Vorrang und Zusammenarbeit

Vor dem Hintergrund der einzigartigen Gegebenheit einer staatlich finanzierten und legitimierten, niedrigschwelligen öffentlichen Behandlungseinrichtung – des FPS – mit dem Auftrag, spezialisierte Behandlung für Familien mit Kindern und Gewalt vorrangig anzubieten, zeigt diese in einem der größeren FPS Norwegens durchgeführte Studie zuallererst: Wenn solche Leistungen Vorrang erhalten, strömen diese Fälle herein. Vor allem öffnet es die Möglichkeit, dass die Menschen selbst kommen und um Unterstützung bitten. Es öffnet Türen für Menschen, die inmitten von Gewalt leben. Zudem verdeutlicht die Studie, dass es möglich ist, dass ein öffentlicher FPS einen Auftrag erfüllt, Leistungen im Schnellverfahren bereitzustellen, wenn Gewalt bei der Aufnahme bekannt ist, und einen direkten Weg für den CPS zu koordinierter, spezialisierter Behandlung sowie zur Zusammenarbeit mit anderen wichtigen öffentlichen Stellen zu bieten.

Insgesamt deutet die Studie darauf hin, dass die Investitionen im Rahmen des nationalen Projekts „Kinder, die in Familien mit Gewalt leben“ einen vielversprechenden Anfang zeigen. Sie zeigt, dass es einem öffentlichen FPS möglich ist, sowohl Privatpersonen als auch kooperierenden Stellen einen direkten, stark genutzten und effizienten Weg zu Zusammenarbeit und spezialisierter Behandlung zu bieten. Sie veranschaulicht einen möglichen Weg, familientherapeutische Leistungen im Fast-Track-Verfahren bereitzustellen, wenn Gewalt geschieht.

Familientherapie und zugleich eine klare Haltung gegen Gewalt

Darüber hinaus veranschaulicht die Studie einen FPS, der sich nicht scheut, daran mitzuwirken, Handlungen als Gewalt zu verstehen und zu benennen und notwendige Schutzmaßnahmen einzuleiten. Kurz, sie zeigt einen öffentlichen FPS, dem es gelingt, klar Stellung gegen Gewalt zu beziehen. Ein solcher FPS wird zu einem aktiven Kooperationspartner sowohl für Privatpersonen als auch für die wichtigsten öffentlichen Stellen – vor allem den CPS und die Polizei. Derselbe FPS veranschaulicht somit einen Weg, der Therapie offen mit einer klaren Haltung gegen Gewalt verbindet.

Eine solche Verbindung entkräftet die starken und grundsätzlichen Warnungen aus feministisch geprägter Sicht, das familientherapeutische Feld spiele die mit familiärer Gewalt verbundenen Machtunterschiede zwischen Männern und Frauen herunter. Dem Feld wurde vorgeworfen, einen Entweder-oder-Ansatz zu verfolgen, bei dem Gewalt zugunsten der Versöhnung verschleiert werde (Stith et al. 2012), verbunden mit einem zu seltenen Einsatz von Erhebungsinstrumenten zum Erkennen von Gewalt (Schacht et al. 2009). Die umfangreiche Zusammenarbeit dieses FPS beim (1) Benennen von Gewalt und (2) Einleiten von Schutzmaßnahmen veranschaulicht einen „Sowohl-als-auch“-Ansatz.

Gleichzeitig bleibt es eine zentrale Herausforderung, den Einsatz standardisierter Erhebungsinstrumente zu stärken. Die Aufforderung, die einzigartige Verantwortung familientherapeutischer Dienste wahrzunehmen, die Rolle häuslicher Gewalt im Rahmen der Behandlung gründlich zu untersuchen (Posada and Pratt 2008; Todahl and Walters 2011), ist für diesen FPS höchst relevant.

Die leiseste Person als ultimativer Lackmustest

Ein übergeordnetes Phänomen ist jedoch offenkundig: Fast keine gewaltausübende Person bittet um Hilfe. Wer Gewalt ausgesetzt ist, bittet um Unterstützung – außer dem Kind. Alle Kinder sind betroffen; fast keines wendet sich an eine helfende Stelle. Weil die gewaltausübende Person andere braucht, die Veränderung anstoßen, wird es entscheidend, die Erfahrungen der Betroffenen in die laufende Arbeit einzubeziehen. Im Einklang mit Per Isdals (2013) Definition von Gewalt ist die Person, die Gewalt erfährt, der wichtigste Maßstab für Veränderung – dafür, dass ausreichend gute Arbeit geleistet und notwendige Veränderungen erarbeitet werden. Folglich gilt: Die Schilderung dieser Person in die laufende Arbeit einzubeziehen, ist der ultimative Lackmustest dafür, dass für Familien mit Kindern und Gewalt ausreichend gearbeitet wird. Wie die Studie jedoch beleuchtet, erweist sich genau dies als der hauptsächliche Mangel der erbrachten Leistungen.

Die Abwesenheit des Kindes

Denn paradoxerweise verdeutlicht die Studie, dass selbst ein FPS mit dem klaren Vorrang, eine Kinderperspektive in die Arbeit mit familiärer Gewalt einzubringen, von einer deutlichen Schieflage geprägt ist: Gewalt ist unbedingt ein Thema. Doch obwohl Kinder in allen Fällen betroffen sind, werden Behandlungsleistungen fast ausschließlich den Erwachsenen angeboten. Von insgesamt 106 Fällen beziehen nur 39 Familien Kinder ein, und das nur in 15 % der Sitzungen dieser Familien. Nur 4 davon beziehen Kinder unter 4 Jahren ein. Angesichts der umfangreichen klinischen Forschung und Dokumentation zu den Folgen häuslicher Gewalt für Kinder läuft dies auf eine erhebliche Vernachlässigung des Kindes hinaus. Das lebendige, beteiligte Kind wird weitgehend ausgeschlossen, und die psychologische Position des Kindes wird nicht angemessen gewahrt. Das Fehlen der spezifischen Erfahrungen des Kindes verdeckt notwendige Einsichten in die Auswirkungen der Gewalt und verringert die Möglichkeiten dialogisch informierter Veränderungen für die Beteiligten. Im Einklang mit Raundalens Warnung am Ende des Startprojekts zeigt diese Studie aus einem großen FPS ein noch immer bestehendes, allgemeines Risiko bei der Arbeit mit Familien und Gewalt: dass der Dienst „weichherzig gegenüber den Erwachsenen und hartherzig gegenüber den Kindern“ wird (Norwegian Directorate for Children, Youth and Family Affairs 2011).

Die Rechte des Kindes

Im norwegischen Rechtskontext werden die Rechte von Kindern dadurch gestärkt, dass das UN-Übereinkommen über die Rechte des Kindes durch eine Änderung des Menschenrechtsgesetzes im Jahr 2003 in norwegisches Recht übernommen wurde; dieses Gesetz hat Vorrang vor allen anderen gesetzlichen Bestimmungen, die ihm widersprechen (Act relating to the strengthening of the status of human rights in Norwegian law (The Human Rights Act) 21.5 (1999)No. 30.). Dieser menschenrechtliche Zugang zum Kinderschutz ist der zentrale Katalysator für einen Paradigmenwechsel, der sowohl Kinderschutz als auch Partizipation verändert (Wekerle 2013). Ein Kinderrechtsparadigma ist „die Erklärung des Kindes zum Rechtsträger und nicht zum Empfänger wohlwollender Aktivitäten Erwachsener“ (Artikel 13, Abs. 72b); es bildet die Voraussetzung für die Einbeziehung von Kindern.

Genauer heißt es in Artikel 13 des Übereinkommens: „Die Vertragsstaaten treffen alle geeigneten Gesetzgebungs-, Verwaltungs-, Sozial- und Bildungsmaßnahmen, um das Kind vor jeder Form körperlicher oder geistiger Gewaltanwendung, Schadenszufügung oder Misshandlung zu schützen …“ Artikel 12 besagt: „Die Vertragsstaaten sichern dem Kind, das fähig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berührenden Angelegenheiten frei zu äußern, und berücksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife.“

Doch selbst in einem Land mit den besten Absichten, mit einem ratifizierten UN-Übereinkommen, mit bedeutenden ministeriellen Plänen und weitreichenden Maßnahmen zum Schutz des Kindes zeigt die vorliegende Studie, dass die Erfahrungen und Belastungen des Kindes bei familiärer Gewalt in die Arbeit dieses wichtigen öffentlichen, staatlich organisierten familientherapeutischen Dienstes noch immer kaum einbezogen werden – trotz seines ausdrücklichen Auftrags dazu. Kinder „fallen noch immer durch das Raster“. Es findet eine erhebliche Vernachlässigung des Kindes statt. Der politische Auftrag verlangt einen schärferen Blick darauf, wie für den schwächsten Teil – das Kind – gesorgt wird und dass es nicht „mit dem Bade ausgeschüttet“ wird.

Eine dreifache Perspektive: Kinderrechte, Gewalt und Familientherapie

Umso überraschender ist die Abwesenheit des Kindes, wenn man weiß, dass Kinder selbst, wenn sie Gelegenheit dazu erhalten, einbezogen werden wollen und es für entscheidend halten, eingeladen zu werden, sich mitzuteilen und zu verstehen, wenn Gewalt geschieht (Ernst 2006; Flåm 2013; Flåm and Haugstvedt 2013; Jensen et al. 2005; Ungar 2004; Øverlien et al. 2009). Und wenn man sie fragt, möchten sie mit überwältigender Mehrheit an familientherapeutischen Sitzungen beteiligt werden (Hartzell et al. 2009; Sheinberg and True 2008; Stith et al. 1996; Fauske 2011). Zudem empfinden Kinder es als frustrierend, wenn sie von der Teilnahme ferngehalten werden, sei es, weil man sie im Wartezimmer lässt, oder weil sie an einem erwachsenenorientierten Prozess teilnehmen sollen, der keine geeigneten Wege für ihre Beteiligung bietet (Stith et al. 1996).

Wie Vis et al. (2011) jedoch darlegen, setzt es Maßstäbe für die laufende Arbeit, Kinder in Zusammenarbeit und Entscheidungen einzubeziehen, die ihr Leben betreffen, und dafür zu sorgen, dass diese Beteiligung hilfreich ist: Es erfordert, Kinder in Kontexte einzuladen, die Informationen bieten, erklären, was geschieht, und offen für die eigenen Anliegen und Fragen der Kinder sind. Denn auch wenn sie eingeladen werden, machen Kinder nicht unbedingt mit: Kinder erkunden, nähern sich an und ziehen sich von der Teilnahme zurück, je nachdem, ob sie sich angemessen beachtet fühlen (O’Reilly and Parker 2013). Fragt man Kinder, geben sie Hinweise dazu, wodurch sie sich einbezogen fühlen: angenommen zu werden und ihre eigenen Gefühle ausdrücken zu dürfen, und dass Therapierende sich auf jede Person einstellen und unterschiedlichen Perspektiven Raum geben (Hartzell et al. 2009). Kurz, Kinder selbst erforschen aktiv die sich bietenden dialogischen Wege und Möglichkeiten (Bråten 2007; Flåm and Haugstvedt 2013).

Wie familientherapeutische Fachkräfte selbst feststellen, kann die Einbeziehung von Kindern sie an die Grenzen ihrer Komfortzone bringen und sie von vertrauten Vorgehensweisen mit Erwachsenen weg auf womöglich unbekanntere Wege des Sprechens, Erzählens und Teilens führen (Hartzell et al. 2009; Lund et al. 2002; Rober 2008; Wilson 2008). Wenn dies jedoch geschieht, erholen sich auch die Bezugspersonen nach familiärer Gewalt besser, wenn ihren Kindern Therapie angeboten wird (Holt et al. 2014), ebenso wie bei kombinierter Therapie für Kinder und Eltern (Chaffin et al., 2004; Herschell et al. 2000; Herschell and McNeil 2005).

Auch wenn diese Studie nicht darauf abzielt, auszuarbeiten, wie Kinder in familien- und netzwerkorientierte Arbeit einbezogen werden können, bieten neuere klinische Literatur und Forschung zahlreiche Anregungen (siehe z. B. Chaffin et al. 2011; Cohen and Mannarino 2008; Grammer 2009; Herschell and McNeil 2005; Kolko and Swenson 2002; Kjellberg et al. 2013; Larner 2003; Lowenstein 2010; Lund et al. 2002; MacMillian et al. 2009; Rober 2008; Sheinberg and True 2008; Siegel 2013; Sori 2006; Swenson et al. 2010; Turns and Kimmes 2014; Vetere and Dowling 2008; Wilson 2007, 2008). Wie Pionierinnen und Pioniere des Feldes festgestellt haben, hilft ein besseres Verständnis der Bindungsprozesse zwischen Eltern und ihren Kindern, die Behandlung misshandelter junger Menschen besser auszurichten (Cicchetti et al. 1989). Andere Wegbereitende warnen jedoch, dass die Bindungsperspektive dazu beitragen kann, den Bedarf des Kindes an differenzierter Unterstützung zu verdecken und eine umfassende Verantwortung zu verschleiern, die über das Ziel, Misshandlung durch Eltern zu verringern, als „Teillösung“ hinausgeht; sie fordern einen genaueren Blick auf die Bedürfnisse des Kindes (Graciano and Mills 1992).

Über alle Ansätze hinweg braucht es, wie die vorliegende Studie unterstreicht, eine dreifache Perspektive: Gewalt zum Thema machen, das Kind einbeziehen und Raum für Dialoge zwischen Kindern und Erwachsenen erkunden.

Integrative familiäre Perspektiven sind gefragt

Dass in allen Fällen dieser Studie das Zuhause als zentraler Raum von Sicherheit und Entwicklung betroffen ist, gibt insgesamt Leitlinien für die künftige Praxis vor: Da Gewalt Asymmetrie erzeugt, braucht es Perspektiven, die sowohl das Kind als auch die gewaltbetroffene erwachsene Person und die gewaltausübende Person einbeziehen. An einer begrenzten Einzelpersonenperspektive festzuhalten, an einer reinen Paar- oder Elternperspektive oder an einer eher unbestimmten Familienperspektive, wird einschränkend.

Gefragt sind Ansätze, die sowohl die Aufnahme und Nutzung von Wissen über Partnergewalt als auch von Wissen über Kindesmisshandlung fördern und integrieren (MacGregor et al. 2014). Das bedeutet, die beteiligten Stimmen nicht nur konzeptuell, sondern in vivo und de facto einzubeziehen und zu integrieren, damit sie notwendige Veränderungen informieren.

Wie Stith et al. (2012) in ihrem detaillierten Überblick über den aktuellen Stand der Literatur zu Beziehungsgewalt darlegen, braucht es im therapeutischen Feld der häuslichen Gewalt eine grundlegende Wende weg von eher individualisierten Behandlungsperspektiven hin zu familienorientierten Ansätzen. Und wie Siegel (2013) auf der Grundlage eines detaillierten Überblicks über die Forschung zu familiärer Gewalt feststellt, haben die Angebote für Familien mit Gewalt nicht mit der aufkommenden Forschung Schritt gehalten, die umfassende Informationen über die Folgen familiärer Gewalt liefert; meist wurde Behandlung als getrenntes Angebot entweder für den einen oder den anderen erwachsenen Teil angeboten und zu selten als gemeinsame Behandlung, obwohl die Begründung und die Hinweise auf Wirksamkeit für einen erweiterten Behandlungsansatz, der Familiensysteme und die beteiligten Personen einbezieht, wiederholt dargelegt wurden.

Mit Blick auf die Zukunft werden die norwegischen FPS weiterhin eine Anlaufstelle für Fälle sein, in denen Behandlung bei Krisen und Beziehungsproblemen gesucht wird. Viele Familien mit Kindern und Gewalt werden in den FPS kommen, wo die Arbeit mit Gewalt eine gründliche Aufnahmepraxis, eine gewaltsensible Nachsorge und eine fließende Zusammenarbeit erfordert. Glücklicherweise hat dieser öffentliche Dienst bereits einen politisch vorgeschriebenen Vorrang für Fälle mit Kindern, die in Familien mit Gewalt leben (Norwegian Directorate for Children, Youth and Family Affairs 2014). Daher braucht es einen FPS, der besser darauf vorbereitet ist, Kinder einzubeziehen. Im Einklang mit der ACE-study (2013) ist es das wirksamste Mittel, Machtmissbrauch und die in Geheimnissen und Schweigen verborgene Einsamkeit zu beenden – und Türen für Veränderung zu öffnen –, wenn den Stimmen der Kinder Raum gegeben wird, sobald Gewalt geschieht. Ein FPS mit Vorrang für Kinder und Familien mit Gewalt ist somit ein Schlüssel zu einer besseren öffentlichen Gesundheit, kurz- und langfristig. Erwachsene müssen einen solchen Dienst finden. Kinder haben ein individuelles Recht darauf, ihn zu erhalten (Lassen 2013).

Im Einklang mit MacMillian et al. (2013), die die Sicherheit von Kindern in Fällen häuslicher Gewalt genau untersuchen, und mit Schacht et al. (2009), die die Erhebungspraxis von Paartherapierenden prüfen, zeigt die vorliegende Studie, dass integrative familiäre Perspektiven gefragt sind, die Gewalt-Sensibilität mit Schutzmaßnahmen verbinden und dabei die beteiligte Stimme und Position des Kindes einbeziehen.

Grenzen der Studie

Man kann einwenden, dass die vorgestellten Informationen irreführend sein könnten, da die verwendeten Daten die eigene Einschätzung der Fachkräfte zu den wichtigsten Entscheidungen, Dilemmata und Herausforderungen umfassten. Erstens könnten die Fachkräfte von ihren eigenen methodischen Vorlieben beeinflusst sein und daher keine repräsentativen Antworten geben. Da die Antworten jedoch gemeinsam auf der Grundlage deskriptiver zusammenfassender Statistiken analysiert wurden, lässt sich eine verzerrte Darstellung leichter korrigieren als bei Einzeldarstellungen. Zweitens lässt sich einwenden, dass fehlende Informationen über die konkrete therapeutische Praxis jeder Fachkraft notwendige Einsichten darüber verschleiern können, wie unterschiedliche therapeutische Ansätze sich auswirken. Gewiss hätte die Studie um ein detaillierteres Wissen über die konkrete therapeutische Praxis jeder Fachkraft ergänzt werden können. Angesichts der Natur von Gewalt sind Studien zu detaillierten therapeutischen Praktiken höchst relevant und könnten wertvolles Wissen zur Orientierung künftiger Praxis im Feld beitragen. Ein solcher Detailfokus sprengte jedoch den zeitlichen und finanziellen Rahmen des Projekts. Drittens kann das Fehlen von Vorher-Nachher-Messungen als Wirksamkeitsnachweis als erheblicher Nachteil gelten, der die Möglichkeit erfolgloser therapeutischer Arbeit verdeckt. Entsprechend würden detailliertere Messungen zur Erfassung von Risikofaktoren und Risikoumständen sowie ihrer möglichen Veränderungen wertvolles vertieftes Wissen über Veränderungen liefern. Gewiss wird eine stärkere künftige Einbeziehung und Durchführung von Ergebnismessungen im FPS das benötigte Evaluationswissen liefern. Schließlich hätte man eine detailliertere Untersuchung der Zusammenarbeit zwischen dem FPS und seinen engsten Kooperationspartnern, z. B. dem CPS, erwarten können, ebenso wie eine gründlichere, auf Forschung und klinische Literatur gestützte Beschreibung und Diskussion hilfreicher therapeutischer Ansätze zur Einbeziehung von Kindern in die Familientherapie. Dies ist jedoch nicht das Ziel der vorliegenden Studie.

Schlussfolgerung

Die übergreifende Botschaft dieser Studie lautet, dass die Investitionen im Rahmen des nationalen Projekts „Kinder, die in Familien mit Gewalt leben“ in den norwegischen FPS einen vielversprechenden Anfang zeigen. Sie macht deutlich, dass es einem öffentlichen FPS möglich ist, sowohl Privatpersonen als auch kooperierenden Diensten einen direkten, stark genutzten und effizienten Weg zu spezialisierter Behandlung und Zusammenarbeit zu bieten. Sie veranschaulicht einen möglichen Weg, familientherapeutische Leistungen im Fast-Track-Verfahren bereitzustellen, wenn Gewalt geschieht. Die Studie zeigt somit, dass die einzigartige Gegebenheit einer staatlich finanzierten und legitimierten, öffentlichen und spezialisierten niedrigschwelligen Behandlungseinrichtung – des FPS – mit dem Auftrag, Familien mit Kindern und Gewalt vorrangig zu behandeln, die Grundlage für eine Praxis im Sinne der angestrebten Ziele gelegt hat.

Doch obwohl Leistungen recht schnell erbracht werden, wenn Gewalt gemeldet wird, erfordert der erbrachte Dienst in mehrfacher Hinsicht Veränderungen: Es braucht ein gewaltsensibleres Aufnahmeverfahren, eine fließendere und stärkere Zusammenarbeit sowohl mit der spezialisierten psychischen Gesundheitsversorgung als auch mit der primären Gesundheitsversorgung; standardisierte Erhebungsinstrumente werden zu selten eingesetzt, und Ergebnismessungen müssen erheblich gestärkt werden, um zu dokumentieren, ob die Behandlung erfolgreich ist und ob die Gewalt beendet wurde. Angesichts der Natur von Gewalt sind insbesondere Nachsorgemaßnahmen erforderlich. Vor allem aber fordert die Studie eine bessere Einbeziehung des Kindes. In der Familientherapie bedeutet dies, nicht nur über das Kind oder in seinem Namen zu sprechen. Es bedeutet, mit ihm zu sprechen. Es verlangt „With-ness“-Arbeit mehr als About-ness-Arbeit (Anderson 1997; Shotter 2010, 2012). Es verlangt, den Raum und die Mittel zum Teilen und Erzählen zu erweitern, auf andere Weise als der bei Erwachsenen üblichsten, angepasst an das Alter und die Fähigkeiten der Kinder – damit sie teilen, es wagen und so notwendige Veränderungen informieren können –, ohne die Verantwortung der Erwachsenen zu verschleiern.

Das Kind zu sehen ist dem norwegischen politischen Auftrag an den FPS, Familien mit Kindern und Gewalt vorrangig zu behandeln, inhärent. Herausfordernd ist jedoch, dass nach Artikel 13 des UN-Übereinkommens das Kind nicht nur „als Empfänger wohlwollender Aktivitäten Erwachsener“ oder im Sinne einer Ethik der Gastfreundschaft (Larner 2003) in den Blick genommen werden muss. Vor allem besteht die zentrale Verpflichtung gegenüber dem Kind „als Rechtsträger aus eigenem Recht“. Nach demselben Übereinkommen sind die norwegischen FPS – als familientherapeutischer Dienst eines Landes, das dieses Übereinkommen einhält – daher verpflichtet, ihre Anstrengungen zu verstärken, um das Kind bei häuslicher Gewalt wirksamer zu berücksichtigen. Es braucht eine tatsächliche Einbeziehung des Kindes, um dem Auftrag gemäß Familienschutz zu leisten – und nicht Erwachsenenschutz mit nur einem Seitenblick auf das Kind. Folglich liefert diese Studie Gründe für eine anhaltende, kindzentrierte Investition und kann einen Anstoß dazu geben, um in den FPS das notwendige Wissen, die therapeutischen Mittel, den professionellen Mut und die Evaluation für eine bessere tatsächliche Einbeziehung von Kindern in Fällen familiärer Gewalt aufzubauen.