1. Einleitung

Der Familienrat (FGC) ist ein Entscheidungsmodell, das in den 1980er-Jahren in Neuseeland entwickelt wurde. 1989 wurde er als wirksame Methode zur Lösung von Problemen, die Kinder betreffen, in den Children, Young Persons, and Their Families Act [1] des Landes aufgenommen. Die FGC beruht auf der Vorstellung, dass die Familien selbst, und nicht die Fachkräfte, die Expertise für die Situation und die Probleme ihrer Familie besitzen, und geht davon aus, dass die meisten Familien über ausreichende Fähigkeiten und Ressourcen verfügen, um kompetente Entscheidungen über ihr eigenes Wohlergehen zu treffen. Sie unterscheidet sich daher von der allgemeinen Vorstellung von Entscheidungsfindung.

Die Prinzipien und Werte der FGC beruhen auf der Kultur der neuseeländischen Māori. In der traditionellen Māori-Kultur war die whānau der Ort, an dem sich Familienmitglieder und Mitglieder der erweiterten Familie trafen und an dem die erste Unterweisung und die Sozialisation stattfanden. Heute bezeichnet whānau ein Umfeld, in dem der jüngeren Generation bestimmte Verantwortlichkeiten und Pflichten vermittelt werden [2]. Laut Barn und Das (2016) [3] stammen die Wurzeln des FGC-Modells zwar aus den kulturellen Traditionen der Māori, und der Familienbegriff der FGC wurde weit gefasst, um die Kernfamilie und weitere Verwandtschaftssysteme einzuschließen, doch befassen sich nur wenige Diskussionen oder Forschungsarbeiten zur FGC tatsächlich mit dem kulturellen und ethnischen Hintergrund des Systems.

Die FGC war in lokalen Workshops in ganz Neuseeland vorgestellt worden und wurde in Großbritannien sowie auf Hawaii und in anderen US-Bundesstaaten verbreitet und weiterentwickelt [4]. Studien zur FGC wurden in Europa, Nordamerika und Ozeanien durchgeführt und konzentrierten sich überwiegend auf die Kinder- und Jugendhilfe und die restaurative Justiz [5]. De Jong und Schout (2011) [6] stellen fest, dass Studien zur Anwendung der FGC in der psychiatrischen Versorgung selten sind, doch etwa ab 2015 begann die Zahl der Studien, die die FGC in der psychiatrischen Versorgung einsetzen, zu steigen [7,8,9,10,11,12]. Darüber hinaus wurde die FGC in zahlreichen weiteren Bereichen breit eingesetzt, etwa bei Wohnungslosigkeit [13], Arbeitsunfähigkeit [14], in der Versorgung älterer Menschen mit Demenz und ihrer Familien [15] und so weiter. Die FGC wurde zudem mit verschiedenen Strategien evaluiert, etwa mit qualitativen Interviews, Beobachtungen der Klientel und der Familien, sozialen Netzwerken und Fachkräften sowie mit Analysen von Verwaltungsdaten und Wirkungsanalysen der Ergebnisse.

Der FGC-Prozess besteht aus fünf Phasen: (1) Vorbereitungsphase, (2) Informationsphase, (3) Phase der Familienzeit (private time), (4) Phase der Vorstellung des Plans und (5) Phase der Umsetzung und Evaluation des Plans [16,17]. In der Vorbereitungsphase hilft die Koordinationsperson der Hauptperson, ihr soziales Netzwerk zu erkunden, und die Hauptperson entscheidet, wen sie zur Konferenz einlädt. In der Informationsphase beginnt das Treffen, und Fachkräfte können die Informationen liefern, die zur Beantwortung der Fragen der Hauptperson nötig sind. In der Phase der Familienzeit beraten die Hauptperson und ihr soziales Netzwerk gemeinsam, ohne dass Fachkräfte oder die Koordinationsperson anwesend sind. In der Phase der Vorstellung des Plans stellen die Teilnehmenden ihren Plan der Koordinationsperson und den beteiligten Fachkräften vor. Dass Fachkräfte in dieser Phase mit den Familien befasst sind, unterscheidet das Verfahren von der allgemeinen Methode der Entscheidungsfindung. In der letzten Phase setzen alle Beteiligten den Plan um, bewerten seine Wirksamkeit und seine Ergebnisse und passen den Plan dann entsprechend an.

An einer FGC können zahlreiche Personen teilnehmen, darunter Erkrankte, Kinder, ihre Familien, Mitglieder ihres sozialen Netzwerks, Fachkräfte (fallführende Fachkräfte, Pflegefachkräfte usw.) und FGC-Koordinationspersonen. Im Bereich der gemeindepsychiatrischen Pflege wird die Person, die unter dem betreffenden Problem oder den betreffenden Problemen leidet oder sie verursacht, als Hauptperson (main actor) bezeichnet, und die Familie oder ihr nahestehende Menschen werden als ihr soziales Netzwerk bezeichnet. Im Bereich der FGC für ältere Menschen werden diejenigen, die unter gesundheitlichen oder finanziellen Problemen leiden, etwa weil sie einen Ehepartner oder eine Ehepartnerin nach einem Schlaganfall pflegen, als Fälle bezeichnet, und ihre Familie (Geschwister, Kinder usw.) als ihr soziales Netzwerk. In dieser Studie bezeichnet „Hauptperson(en)“ die primäre(n) Partei(en) der FGC, während „soziales Netzwerk“ ihre Familie, Verwandten und Freundeskreise bezeichnet.

Die der FGC zugrunde liegende Theorie besagt, dass Menschen das Recht haben, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, und dass die Hauptperson und ihr soziales Netzwerk die Hauptverantwortung für die Probleme dieser Person und für die Suche nach Lösungen tragen [16]. In diesem Sinne ist die FGC nicht nur familienzentriert, sondern auch familiengesteuert (oder vom sozialen Netzwerk gesteuert). Die Schlüsselkonzepte der FGC sind Resilienz und relationale Autonomie [18], die für den FGC-Prozess der Interaktion zwischen Hauptperson und sozialem Netzwerk zentral sind. Resilienz ist die Fähigkeit, sich an schwierige oder bedrohliche Situationen anzupassen, und umfasst die Fähigkeit, sich durch soziale und umweltbezogene Interaktionen anzupassen und weiterzuentwickeln [18,19]. Relationale Autonomie wird als ein Autonomieverständnis definiert, das Interaktion und Wachstum durch die eigenen Beziehungen betont [20,21].

Was die Interaktion zwischen der Hauptperson und dem sozialen Netzwerk in der FGC betrifft, so zielt sie darauf ab, die familiäre Entscheidungsfindung zu optimieren, denn es handelt sich um einen Prozess, in dem sich Phasen des Austauschs von Wissen und Fähigkeiten, des Coachings, der partizipativen Entscheidungsfindung (Shared Decision-Making, SDM) und schließlich des vollständigen Empowerments der Teilnehmenden abwechseln [22]. Metze et al. (2015) [16] legen nahe, dass die Interaktion der Hauptperson mit einem sozialen Netzwerk während der FGC ihr hilft, ihre eigenen Entscheidungen und Handlungen zu bestätigen und Respekt für sie zu gewinnen, was zu einem Perspektivwechsel führt, während Selbstachtung und Selbstwertgefühl aufgebaut werden und ein stärkeres Gefühl des eigenen Werts entsteht.

Das SDM-Modell, das vor allem im medizinischen Bereich anzutreffen ist, betont ähnlich wie die FGC die Interaktion zwischen Menschen. SDM unterstützt die Autonomie von Erkrankten und Familien durch informierte Einwilligung und durch die Kommunikation zwischen klinischem Personal, Erkrankten und Angehörigen. SDM wird als ein Ansatz definiert, bei dem klinisch Tätige und Erkrankte angesichts einer Aufgabe unter Nutzung der besten verfügbaren Evidenz miteinander kommunizieren [23]. Aus dieser Sicht ist Entscheidungsfindung für die eigenen Werte und die Identität der Menschen wichtig, ebenso wie für das Maß an Kommunikation zwischen klinisch Tätigen und Erkrankten, das sie ermöglicht. Daher spielen Gesundheitsfachkräfte eine Schlüsselrolle, wenn es um informierte Einwilligung geht, indem sie die Autonomie der Erkrankten durch relationale Ansätze fördern. Konkret bietet die FGC Pflegefachkräften in der klinischen Pflegepraxis einen wirksamen Rahmen, um die Einbindung von Erkrankten und Familien zu fördern, die Kommunikation zwischen den Behandlungsteams zu verbessern und eine ganzheitliche, personenzentrierte Versorgung durch Empowerment und relationale Autonomie zu unterstützen. Darüber hinaus sind Pflegefachkräfte, die in der Regel eng mit Erkrankten und ihren Familien zusammenarbeiten, ideal positioniert, um die FGC zu moderieren und so die Versorgungskoordination, die Therapietreue und die gesundheitlichen Ergebnisse insgesamt zu verbessern, indem sie die vorhandenen Stärken der Familien und ihre sozialen Netzwerke nutzen.

Obwohl die Interaktionen zwischen Menschen bei der Unterstützung von Entscheidungen wichtig sind, wurden die Auswirkungen dieser Entscheidungen auf das Leben der Erkrankten und ihrer Familien nicht ausreichend untersucht. Die FGC führte zu Verbesserungen der Qualität sozialer Unterstützung, der Resilienz und der Lebensbedingungen [7]. Eine Metaanalyse zur Wirksamkeit der FGC in der Jugendhilfe ergab jedoch, dass die FGC nicht wirksamer ist als die reguläre Versorgung [24]. Die Wirkmechanismen der FGC sind komplex und schwer zu quantifizieren. Es wurde argumentiert, dass randomisierte Studien nicht die geeignetsten Forschungsmethoden sind, um die Wirksamkeit der FGC zu untersuchen, und dass es zielführender wäre, eine Vielfalt qualitativer wie quantitativer Forschungsmethoden zur Analyse des FGC-Prozesses einzusetzen [25,26]. Zudem wird angenommen, dass es zur Ermittlung der Wirksamkeit der FGC und der Herausforderungen ihrer Umsetzung wichtig ist, den Prozess mit qualitativer und quantitativer Forschung aus mehreren Perspektiven zu betrachten, und dass Scoping Reviews nützlich sind, um Forschungsergebnisse zusammenzufassen und vielfältige Forschungslücken zu identifizieren. Mit dem Fortschreiten der Forschung zur FGC könnten neue Methoden familiärer Entscheidungsfindung entwickelt werden.

Ziel dieser Studie war es, die Wirksamkeit der FGC und die Herausforderungen bei ihrer Umsetzung anhand von zwei Fragen zu ermitteln: (1) Auf welche Weise hat sich die FGC als wirksam erwiesen? (2) Vor welchen zentralen Herausforderungen steht die FGC?

2. Methoden

2.1. Studiendesign

Scoping Reviews sind nützlich, um Forschungsergebnisse zusammenzufassen und Forschungslücken zu identifizieren [27]. Da das Ziel dieser Studie darin bestand, die Bereiche zu ermitteln, in denen die FGC wirksam ist, und die Herausforderungen bei ihrer Umsetzung zu untersuchen, wurde ein Scoping Review gewählt.

Das Scoping Review wurde nach den von Arksey und O’Malley (2005) [27] beschriebenen methodischen Schritten durchgeführt und gemäß der Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) [28] berichtet. Da es sich um die erste systematische Übersichtsarbeit zu diesem Thema handelt, wurde das Review-Protokoll nicht registriert.

2.2. Definition der FGC

Die FGC wird definiert als „eine Intervention, bei der ein Plan nicht von einer Fachkraft erstellt wird, sondern von der Person, die Hilfe und Unterstützung braucht, selbst, gemeinsam mit ihrem sozialen Netzwerk“ [18].

2.3. Informationsquellen und Suchstrategien

Eine systematische Suche wurde in den elektronischen Datenbanken PsycInfo, CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), Google Scholar und Web of Science durchgeführt. Als Suchbegriffe wurden “family group conferencing” oder “family group conference” festgelegt. Der Publikationszeitraum wurde auf Januar 2015 bis Juli 2020 festgesetzt, da 2015 den Zeitpunkt markiert, ab dem die FGC in zahlreichen Bereichen und in verschiedenen Formen breit eingesetzt wurde.

2.4. Ausschlusskriterien

Ausgeschlossen wurden Artikel, die nicht auf Englisch veröffentlicht waren, sowie Artikel, die keinerlei Bezug auf einen Interventionsprozess, ein Ergebnis, eine Wirkung oder ein Problem der FGC nahmen. Dieses Review bewertete die methodische Qualität der eingeschlossenen Studien nicht.

2.5. Erfassung der Daten

Für die Datenextraktion aus den eingeschlossenen Studien wurde eine deskriptiv-analytische Methode verwendet. Folgende Informationen wurden extrahiert: Studienmerkmale (Autorschaft, Veröffentlichungsdatum, Land, Ziele und Studiendesign); demografische Merkmale der Teilnehmenden; Studienkontexte; Beschreibung der FGC-Intervention (z. B. Rolle der Koordinationsperson und Dauer der FGC-Intervention); Ergebnisse und Ergebnismaße; sowie zentrale Befunde, einschließlich der Wirksamkeit und der Herausforderungen der FGC-Intervention.

Zur Identifizierung und Kodierung beitragender Faktoren wurde ein induktiver thematischer Ansatz verwendet. Durch diese Analyse wurden die Bereiche, in denen die FGC wirksam ist, und die Herausforderungen bei ihrer Umsetzung herausgearbeitet.

Die deskriptiven Daten der einzelnen Studien wurden zusammengetragen, und für jeden Kontext wurden die Wirksamkeit und die Herausforderungen der FGC ermittelt. Anschließend wurde jede Beschreibung in Codes unterteilt, also kleine Bedeutungseinheiten. Die Klassifizierung der Codes erfolgte mit Blick auf Ähnlichkeiten und Unterschiede, wobei konzeptuell ähnliche Codes zu abstrakteren Konzepten, den sogenannten Unterkategorien, zusammengefasst wurden. Die Unterkategorien wurden dann zu Kategorien gruppiert, deren Abstraktionsniveau vom Review-Team verfeinert und überprüft wurde. Konkret wurde die Vertrauenswürdigkeit aller Analysen von zwei Forschenden aus der familienbezogenen Gesundheitspflege unabhängig geprüft und so lange überarbeitet, bis ein Konsens erzielt war. Bestand zwischen den beiden kein Konsens, bewerteten beide den Artikel erneut. Kam auch dann kein Konsens zustande, wurden die Meinungen wiederholt mit 11 kooperierenden Forschenden ausgetauscht, bis eine endgültige Entscheidung getroffen war.

3. Ergebnisse

3.1. Auswahl der Studien

Der Ablauf der Identifizierung und Auswahl der Studien ist in Abbildung 1 dargestellt. Die Suche ergab 161 Artikel: PsycInfo (n = 35); CINAHL (n = 25), Google Scholar (n = 50) und Web of Science (n = 51). Nach dem Entfernen von 101 Duplikaten wurden 60 Abstracts gesichtet; anschließend wurden Artikel ausgeschlossen, deren Abstract nicht zugänglich war (n = 6), die nicht auf Englisch verfügbar waren (n = 1) oder die nicht über FGC berichteten (n = 17). Dreißig Volltexte wurden zur weiteren Bewertung anhand der Ausschlusskriterien (kein Bezug auf einen Interventionsprozess, ein Ergebnis, eine Wirkung oder ein Problem der FGC) herangezogen, sodass schließlich 26 Volltextartikel (43.3% der identifizierten Treffer) in das Review eingingen.

3.2. Beschreibung der eingeschlossenen Studien

Die wichtigsten Merkmale der eingeschlossenen Studien sind in Tabelle 1 und Tabelle 2 dargestellt. Die Studien verwendeten ein qualitatives Design (n = 13), ein Mixed-Methods-Design (n = 1) und ein quantitatives Design (n = 12). Die quantitativen Studien umfassten quantitative randomisierte Studien (n = 4), eine Metaanalyse (n = 1), eine quantitative Längsschnittstudie (n = 1), eine quantitative nicht randomisierte Studie (n = 1) und sonstige (n = 5). Die Studien wurden auf drei der sieben Kontinente durchgeführt, die meisten davon in den Niederlanden (n = 14, 53.8%) und in den USA (n = 4, 15.4%).

Die eingeschlossenen Studien befassten sich mit Kinder- und Jugendhilfe (n = 10, 38.5%), psychiatrischer Versorgung (n = 8, 30.8%), Jugendstrafrecht (n = 2, 7.7%), Versorgung bei Behinderung (n = 2, 7.7%), Gesundheitsversorgung älterer Menschen (n = 2, 7.7%), Wohnungslosenhilfe (n = 1, 3.8%) und Fragen im Zusammenhang mit einem BME-Migrationshintergrund (Schwarze Menschen und ethnische Minderheiten) (n = 1, 3.8%).

Zu den Teilnehmenden gehörten die Hauptperson und das soziale Netzwerk (Familien und Mitglieder des Gemeinwesens), Fachkräfte und Koordinationspersonen. Die qualitativen Studien umfassten die Hauptperson (n = 8, 61.5%), Mitglieder des sozialen Netzwerks (n = 8, 61.5%), Fachkräfte (n = 10, 76.9%) und Koordinationspersonen (n = 8, 61.5%). Die quantitativen und Mixed-Methods-Studien umfassten die erkrankte Person bzw. Familienangehörige (n = 9, 69.2%), Mitglieder des sozialen Netzwerks (n = 3, 23.1%), Fachkräfte (n = 9, 69.2%) und Koordinationspersonen (n = 4, 30.8%).

In fünf Artikeln wurden die Wirkungen der FGC im Zeitverlauf mithilfe von Messinstrumenten untersucht, wie in Tabelle 1 und Tabelle 2 dargestellt. Konkret erfassten diese Studien die Wirkungen der FGC nach drei Monaten (n = 2), sechs Monaten (n = 3), 12 Monaten (n = 2) und 18 Monaten (n = 1).

3.3. Die Wirksamkeit der FGC

Die Wirksamkeit der FGC wurde aus 16 Studien herausgearbeitet. Wie häufig jede Kategorie der Wirksamkeit identifiziert wurde, ist in Tabelle 3 zusammengefasst. Zur Wirksamkeit der FGC gehörten Kategorien wie „Gefühl der Eigenverantwortung“ (n = 14), „Wiederherstellung von Zugehörigkeit“ (n = 10), „Verringerung von Zwang“ (n = 4) und „Lernplattform“ (n = 4). Tabelle 3 zeigt außerdem ein Beispiel für jede Unterkategorie.

Das „Gefühl der Eigenverantwortung“ bezieht sich auf die Vorstellung, dass die Hauptperson und ihre Familie Verbesserungen herbeiführen und durch Selbstreflexion in den Interaktionen mit ihrem sozialen Netzwerk in der FGC die Kontrolle über ihre Situation übernehmen. Diese Kategorie umfasst die folgenden Unterkategorien: „Selbstreflexion durch die FGC“, „Betroffene übernehmen die Kontrolle über ihre Situation“ und „Verbesserung der Situation der Betroffenen“.

Die „Wiederherstellung von Zugehörigkeit“ bezieht sich auf die Vorstellung, dass sich die Hauptperson während des Prozesses der Selbstoffenbarung in der FGC in ihrem sozialen Netzwerk sicher und unterstützt fühlt. Diese Kategorie umfasst die folgenden Unterkategorien: „Selbstoffenbarung im FGC-Prozess“, „sich sicher und angenommen fühlen“ und „sich unterstützt fühlen“. Das „Gefühl der Eigenverantwortung“ richtet sich auf die Initiative der Hauptperson und der Familie, proaktiv über die eigene Situation nachzudenken und sie zu verbessern, während sich die „Wiederherstellung von Zugehörigkeit“ auf den emotionalen Aspekt bezieht, durch Selbstoffenbarung in der FGC Sicherheit, Annahme und Unterstützung innerhalb eines sozialen Netzwerks zu erfahren und ein Zugehörigkeitsgefühl wiederherzustellen.

Die „Verringerung von Zwang“ bezieht sich auf den Prozess, in dem sich Selbstachtung und Selbstvertrauen der Hauptperson verbessern, weil sie mit einem sozialen Netzwerk verbunden oder in Beziehung ist, sowie darauf, keinen Druck zu spüren, eine Behandlung anzunehmen. Diese Kategorie umfasst die folgenden Unterkategorien: „Verbesserung der Selbstachtung“ und „Verbesserung des Selbstvertrauens“.

Die „Lernplattform“ bezieht sich auf die Partnerschaft zwischen der Hauptperson und ihrem sozialen Netzwerk, in der die Hauptperson durch die partnerschaftliche Zusammenarbeit mit ihrem sozialen Netzwerk relationale Autonomie als Person lernen kann. Diese Kategorie umfasst die folgenden Unterkategorien: „relationale Autonomie lernen“ und „lernen, mit Fachkräften zusammenzuarbeiten“.

3.4. Die Herausforderungen bei der Umsetzung der FGC

Die Herausforderungen bei der Umsetzung der FGC wurden aus 18 Studien herausgearbeitet. Wie häufig jede Problemkategorie identifiziert wurde, ist in Tabelle 4 zusammengefasst. Zu den Herausforderungen bei der Umsetzung der FGC gehörten Kategorien wie „gravierende Situationen der Hauptperson“ (n = 4), „gravierende Situationen der Familie“ (n = 6), „die komplexe Rolle der FGC-Koordination“ (n = 9) und „die mangelnde Kosteneffektivität der FGC“ (n = 11). Tabelle 4 zeigt ein Beispiel für jede Unterkategorie.

„Gravierende Situationen der Hauptperson“ bezieht sich auf Notsituationen, in denen Zeit ein kritischer Faktor ist, etwa wenn ein Kind sofortige Versorgung benötigt, und auf Situationen, in denen die Hauptperson aufgrund einer schweren Erkrankung keine Entscheidungen treffen kann. Beide Situationen können die Organisation und Durchführung einer FGC erschweren. Diese Kategorie umfasst die folgenden Unterkategorien: „Notsituationen“ und „gravierende Probleme der Hauptperson“.

„Gravierende Situationen der Familie“ bezieht sich auf Situationen, in denen Beziehungen innerhalb der Familie oder des Gemeinwesens zerbrochen oder belastet sind, etwa durch dürftige innerfamiliäre Kommunikation oder sich auflösende Netzwerkbeziehungen. Solche Situationen können die Wahrscheinlichkeit verringern, die FGC abzuschließen. Diese Kategorie umfasst die folgenden Unterkategorien: „zerbrochene Familie“ und „zerbrochene Beziehungen im Netzwerk“.

„Die komplexe Rolle der FGC-Koordination“ bezieht sich auf die Schwierigkeiten dieser Rolle. FGC-Koordinationspersonen müssen die FGC organisieren und durchführen und dabei die Dynamiken und besonderen Situationen aller Teilnehmenden berücksichtigen. Diese Kategorie umfasst die folgenden Unterkategorien: „komplexe Rolle der FGC-Koordination“ und „Schwierigkeiten der Koordinationspersonen“.

„Die mangelnde Kosteneffektivität der FGC“ bezieht sich auf Situationen, in denen es zu wenige Koordinationspersonen mit Erfahrung oder Wissen über den FGC-Prozess gibt oder in denen die Ausgaben für die FGC im Vergleich zu anderen Modellen nicht kosteneffizient sind. Diese Kategorie umfasst die folgenden Unterkategorien: „Mangel an Erfahrung und Wissen zur Umsetzung der FGC“ und „ineffiziente Ausgaben“.

4. Diskussion

Die FGC unterscheidet sich von allgemeinen Entscheidungsmodellen dadurch, dass sie der Interaktion zwischen den Teilnehmenden und der Rekonstruktion sozialer Beziehungen mehr Gewicht beimisst als der Entscheidung selbst. Während allgemeine Modelle sich auf die Analyse und Bewertung klarer Optionen konzentrieren, gilt in der FGC der Prozess als wichtig, in dem die Teilnehmenden Selbstwertgefühl und Zugehörigkeitsgefühl entwickeln und zu eigenständigen Entscheidungstragenden werden. Im Folgenden wird erörtert, auf welche Weise die Interaktion zwischen der Hauptperson und ihrem sozialen Netzwerk die Umsetzung der FGC positiv wie negativ beeinflussen kann.

4.1. Die Wirksamkeit der FGC und der FGC-Prozess

Die FGC erwies sich in vier Aspekten als wirksam, doch die Arbeiten zum „Gefühl der Eigenverantwortung“ und zur „Wiederherstellung von Zugehörigkeit“ waren zahlreicher, was darauf hindeutet, dass insbesondere diese beiden Aspekte wirksamer sein könnten. Die Interaktion zwischen der Hauptperson und dem sozialen Netzwerk im FGC-Prozess scheint ein Schlüsselfaktor für die Wirksamkeit der FGC zu sein. Laut Anderson und Parkinson (2018) [43] hat die Interaktion zwischen diesen beiden Schlüsselelementen der FGC eine therapeutische Wirkung, weil sie es ermöglicht, über Probleme, Anliegen und Schwierigkeiten zu sprechen. Die Beziehung ist kein einseitiger Prozess, der allein die Perspektive der Hauptperson berücksichtigt, sondern ein wechselseitiger Prozess, der auch die vielfältigen Perspektiven des sozialen Netzwerks einbezieht und so eine wechselseitige Interaktion bildet [16]. Auf diese Weise schaffen die Interaktionen zwischen den Teilnehmenden der FGC die Voraussetzungen für Planungstreffen [44], die es den Teilnehmenden ermöglichen, ihre Probleme gemeinsam zu lösen, und so die therapeutische Grundlage bilden.

Die Interaktion in der FGC kann die Fähigkeit der Teilnehmenden verbessern, ihre Situation zu verstehen, Beziehungen aufzubauen und mit anderen zusammenzuarbeiten, um ihre Situation im Laufe der Zeit zu verändern und zu verbessern. Die vier Wirkungskategorien der FGC können nicht isoliert entstehen, sondern müssen durch zwischenmenschliche soziale Interaktion hervorgebracht werden. Daher erleichtert die Interaktion der beiden Schlüsselelemente nicht die Entscheidungsfindung in der FGC als solche, sondern wirkt auf die Teilnehmenden ein und hilft ihnen, selbst zu Entscheidungstragenden zu werden.

4.2. Herausforderungen bei der Umsetzung der FGC und der FGC-Prozess

Die Herausforderungen bei der Umsetzung der FGC können die Aussichten auf einen erfolgreichen Abschluss des FGC-Prozesses beeinträchtigen. Im Verlauf der Forschung wurde deutlich, dass die Herausforderungen bei der Umsetzung der FGC sowohl solche umfassen, die den erfolgreichen Abschluss des FGC-Prozesses selbst behindern, als auch solche, die schon die bloße Möglichkeit verhindern, eine FGC überhaupt durchzuführen.

Hinsichtlich der Herausforderungen, die die Möglichkeit einer FGC behindern, analysierten De Jong et al. (2015) [31] die Faktoren, die die Vorbereitung der FGC sowie die Fähigkeit blockieren, sie zu planen und vollständig umzusetzen, etwa Scham und Stolz der Hauptperson sowie fehlende Initiative und Lähmung der Hilfe. Das Forschungsteam stellte zudem fest, dass Scham der Beteiligten über ihre Probleme zu der Befürchtung führen kann, ihr soziales Netzwerk werde ihnen die Schuld geben, was letztlich ihre Teilnahme an der FGC behindert. Es hielt außerdem fest, dass die Vorbereitungsphase der FGC in diesen Fällen ins Stocken gerät. Diese Befunde machten Hindernisse sichtbar, die die Umsetzung der FGC ebenso wie den Aufbau ausgewogener Beziehungen zwischen den Teilnehmenden erschweren können.

Andererseits konzentrieren sich laut Mitchell und Ambrose (2007) [45] zahlreiche Studien zu wechselseitigen Beziehungen auf positive Reziprozität, also eine Reziprozität, die die Stabilität von Beziehungen durch rücksichtsvolle, wertgeschätzte und ausgewogene Austauschprozesse fördert. Doch auch negative Reziprozität kann Beziehungen beeinflussen. Wenn etwa ein Elternteil unangemessenen Druck auf ein Kind mit Depression ausübt, kann das Kind dem Elternteil gegenüber feindselig reagieren, sodass Treffen zur Lösung dieses Problems scheitern. Auf diese Weise können Beziehungen mit negativer Reziprozität zu negativem Verhalten führen. Negative Reziprozität muss in der Interaktion zwischen der Hauptperson und ihrem sozialen Netzwerk berücksichtigt werden, und auch die Aktivitäten müssen die Gruppendynamik der Teilnehmenden berücksichtigen.

Diese Studie konzentrierte sich vor allem auf die Herausforderungen während des FGC-Prozesses. Die Herausforderungen für eine wirksame Umsetzung der FGC betreffen jedoch nicht nur das auf den FGC-Prozess gerichtete FGC-Management, sondern auch den Zeitraum vor der Einführung der FGC. Zudem ist es notwendig, die Fähigkeiten und Qualifikationen der Koordinationspersonen zu bestimmen, die die Gruppendynamik berücksichtigen müssen, um den Aufbau einer positiven wechselseitigen Interaktion zu ermöglichen.

4.3. Stärken und Grenzen

Die erste Einschränkung dieses Reviews betrifft die sehr geringe Zahl von Studien, die klare Angaben zur Dauer des FGC-Prozesses und zur Methode der Auswahl der Koordinationspersonen machen. Aus diesem Grund könnten die Befunde der Studie durch gewisse Mängel beeinträchtigt sein. Die zweite Einschränkung betrifft die Tatsache, dass mehr als die Hälfte der Verfassenden in den Niederlanden tätig war. Allerdings schloss dieses Review Studien mit Zeitreihenanalysen ein, und die Studien der niederländischen Forschungsteams wurden in verschiedenen Bereichen durchgeführt, darunter Kindesmisshandlung, gemeindenahe psychiatrische Versorgung und Behinderung. Trotz der genannten Einschränkungen spricht daher für diese Studie, dass sie mit der Methode des Scoping Reviews einen breiten Überblick über die FGC in zahlreichen Bereichen und in verschiedenen Formen gibt und so die Wirksamkeit der FGC und die Herausforderungen ihrer Umsetzung klären kann. Künftige Forschung sollte sich auf die Dauer der FGC-Umsetzung und die Methode der Auswahl von Koordinationspersonen konzentrieren. Zudem war die Literaturrecherche in dieser Studie auf die Jahre 2015 bis 2020 beschränkt; idealerweise wäre es wünschenswert, die Literatur eines größeren Zeitraums zu sichten. Darüber hinaus war die Zahl der in dieser Studie berücksichtigten Arbeiten gering (26), davon 14 aus den Niederlanden. Unter Berücksichtigung dieser Faktoren ist die Zahl der diskutierbaren Arbeiten begrenzt, und es empfiehlt sich, die Zahl der herangezogenen Arbeiten künftig zu erhöhen.

4.4. Implikationen für die Pflegepraxis

Es ist schwierig, die FGC in allen Formen der Familienpflege umzusetzen, da viele Fälle von Entscheidungsunterstützung im Gesundheitswesen eine Notfallreaktion erfordern. In dieser Hinsicht kann es schwierig sein, die FGC in allen Bereichen der Pflege einzuführen, insbesondere in der Akut- oder Notfallversorgung. Es wird jedoch angenommen, dass die in dieser Studie aufgezeigte Wirksamkeit der Interaktion zwischen der Hauptperson und dem sozialen Netzwerk, die sich auf ihre Fähigkeiten als Entscheidungstragende konzentrierte, in der Pflege praktisch genutzt werden kann. Pflegefachkräfte sind inzwischen an der Kommunikation mit Gesundheitsfachkräften, Erkrankten und Familien im Rahmen des SDM beteiligt. Inagaki (2020) [46] beobachtete, dass sich dies darauf beschränkte, zu bestätigen, dass die Familie die von den Gesundheitsfachkräften gegebenen Informationen verstanden hatte, und stellte fest, dass die Pflegefachkräfte zögerten, ihre eigenen Gedanken zu äußern. Vor diesem Hintergrund werden die folgenden zwei Empfehlungen vorgeschlagen:

Erstens erleichtert in der FGC die Interaktion zwischen der Hauptperson und dem sozialen Netzwerk nicht die Entscheidungsfindung als solche, sondern wirkt auf die Teilnehmenden ein und hilft ihnen, selbst zu Entscheidungstragenden zu werden. Ebenso ist es wichtig, die Auswirkungen der Kommunikation zwischen Gesundheitsfachkräften, Erkrankten und Familien im SDM auf Entscheidungsfähigkeiten wie die relationale Autonomie zu untersuchen, statt sie lediglich als einen Prozess zu betrachten, in dem Informationen von Gesundheitsfachkräften verstanden, Entscheidungen getroffen und Zustimmung erteilt wird. Neben der Beteiligung der Erkrankten und ihrer Familien sollte auch die Beteiligung von Personen aus den sozialen Netzwerken, etwa aus dem Freundeskreis oder der Verwandtschaft, in Betracht gezogen werden.

Zweitens spielt die Koordinationsperson in der FGC eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Interaktion zwischen der Hauptperson und dem sozialen Netzwerk. Insbesondere muss sie die FGC planen und steuern und die Dynamik aller Teilnehmenden berücksichtigen. Ebenso müssen Pflegefachkräfte im SDM die Dynamik der Teilnehmenden berücksichtigen und die Rolle der Koordination hin zu positiven wechselseitigen Beziehungen übernehmen.

5. Schlussfolgerungen

Die Wirksamkeit der FGC zeigt sich im „Gefühl der Eigenverantwortung“, in der „Wiederherstellung von Zugehörigkeit“, in der „Verringerung von Zwang“ und in der „Lernplattform“, die durch die Interaktion zwischen der Hauptperson und dem sozialen Netzwerk entstehen; diese Interaktion beeinflusst die Wirksamkeit der Entscheidungsfähigkeit. Die Herausforderungen bei der Umsetzung der FGC sind „gravierende Situationen der Hauptperson“, „gravierende Situationen der Familie“, „die komplexe Rolle der FGC-Koordination“ und „die mangelnde Kosteneffektivität der FGC“, die allesamt den FGC-Prozess behindern. Die Herausforderungen für eine wirksame Umsetzung der FGC betreffen jedoch den FGC-Prozess und die Zeit vor der Einführung der FGC sowie die Entwicklung positiver Interaktionen zwischen den Hauptpersonen und ihren sozialen Netzwerken. Da deutlich geworden ist, dass Interaktionen zwischen Hauptpersonen und sozialen Netzwerken für die Entscheidungsfindung in FGC wirksam sind, empfehlen wir, FGC – nachdem man ihre Merkmale verstanden hat – in der klinischen Pflege einzusetzen, um vielfältige Familien bei der Entscheidungsfindung zu unterstützen.