Zwei Babys, zwei Theorien

Vor einigen Jahren bekamen zwei Freunde von mir, ein Psychoanalytiker und eine Psychologin, zweieiige – also nicht identische – Zwillinge. Bei einem Besuch wenige Tage nach der Geburt erzählten sie mir, wie unterschiedlich die beiden Babys seien: Das eine war gelassen, ruhig, wachte mit einem Minimum an Lärm auf, trank friedlich an der Brust und sank nach einigen Minuten wieder in einen ruhigen Schlaf; das andere hingegen wachte schreiend auf, wie von Dämonen angefallen, und blieb so aufgewühlt, dass es nicht einmal die Brustwarze fand, wenn die Mutter es zu stillen versuchte; es verschluckte sich an seinem eigenen Weinen, während es zu trinken versuchte, und spuckte, sobald ein Moment der Sättigung oder vielleicht der Verzweiflung erreicht war, die Brustwarze aus und weinte weiter, bis es in einen unruhigen, von Seufzern durchzogenen Schlaf fiel.

Meine Freunde meinten: Es ist klar, dass das eine eine viel höhere Frustrationstoleranz hat als das andere. Vielleicht hatte das eine bereits begonnen, eine gute Brust zu verinnerlichen, oder vielleicht schützte es das geringe Ausmaß seiner thanatischen Triebe davor, seinen Hunger in die Erfahrung einer angreifenden Brust zu verwandeln; das andere hingegen wurde wahrscheinlich von seiner geringen Angsttoleranz gequält und war einer bösartigen, zerstörerischen Brust ausgeliefert. Sie waren zu dem Schluss gekommen, dem unruhigen Baby einen gewissen Vorrang einzuräumen, es zuerst zu füttern und so gut wie möglich zu beruhigen, da das andere ein Warten ohne allzu großes Unbehagen ertragen zu können schien.

Wenige Tage später besuchte ich sie erneut, und als wir über ihre Entscheidung sprachen, gestanden sie, selbst überrascht von der Dummheit ihres ersten Entschlusses zu sein: Wären sie in die relationale Falle getappt, sich immer zuerst um das Baby mit dem problematischen Verhalten zu kümmern, so sagten sie, hätten sie sein lästiges Verhalten belohnt und das andere dafür bestraft, einfach ein reizendes Baby zu sein – mit dem Risiko, ein Familienmuster in Gang zu setzen, das einen Soziopathen und einen verlassenheitsgeprägten Schizoiden hervorbringen würde! Deshalb teilten sie mir – ernsthaft, wenn auch ein wenig über sich selbst lachend – mit, sie hätten beschlossen, das unruhige Baby nicht bevorzugt zu behandeln und sich das Leben nicht mit guter oder böser Brust schwer zu machen. Ihr ökumenisches Vorgehen sollte darin bestehen, sich an einem Tag zuerst um das eine und am nächsten zuerst um das andere zu kümmern.

Ich erspare Ihnen die Einzelheiten der Schwankungen, die das Leben dieses frischgebackenen Elternpaars weiterhin prägten, denn meine Freunde wechselten noch eine Zeit lang zwischen ihren Bezugsrahmen hin und her – zwischen kompromissloser Melanie Klein und einer Mischung aus Skinner und Bowlby, gewürzt mit einer Prise Familiensystemtheorie –, mit dem daraus folgenden häufigen Wechsel ihrer Verhaltensleitlinien.

Was wir mit auf die Welt bringen

Letzten Endes, gestehen wir es uns ein, reagierten meine Freunde auf etwas, das wir seit Jahrhunderten wissen – auch wenn wir es in unserer Praxis meist nicht berücksichtigen –, nämlich dass die unterschiedlichen Weisen zu sein, mit denen wir bei der Geburt ausgestattet sind, dazu neigen, ohne allzu große Veränderungen ein Leben lang bestehen zu bleiben, und durch die Merkmale des familiären, kulturellen oder sozioökonomischen Umfelds, das uns die Lotterie des Lebens beschert, nur bis zu einem gewissen Grad gefördert oder gehemmt werden.

Die erste Entscheidungslinie meiner Freunde hat durchaus gewisse Vorzüge: Es gibt Forschungsbefunde, die zeigen, dass negativere und reaktivere Babys mehr von hingebungsvoller Fürsorge, schnellen kontingenten Reaktionen und einer sicheren Liebesbindung profitieren (Gunnar et al., 1996) ¹. Doch auch die zweite Entscheidung lässt sich begründen: Ergänzende Forschung zeigt, dass Babys, die Aufmerksamkeit einfordern, sei es auf positive oder negative Weise, sich besser entwickeln als jene, die gehemmt wirken und nicht weinen – denn passive Babys führen dazu, dass sich die Eltern ² weniger einbringen (Gunnar & Nelson, 1994). Tatsächlich erziehen Babys ihre Eltern ebenso sehr, wenn nicht mehr, als die Eltern ihre Babys erziehen.

Eine interdisziplinäre Übung

Dieser Vortrag wird sich mit der Beziehung zwischen dem befassen, was wir in die Welt mitbringen, und dem, was die Welt uns gibt – zwischen Genen und Umwelt. Diese interdisziplinäre Übung sollte für familientherapeutisch Tätige nichts Neues sein. Tatsächlich ist die Familientherapie in einem interdisziplinären Umfeld entstanden, bereit, Brücken zu unterschiedlichen Erkenntnisweisen zu schlagen, und offen dafür, Ideen und Modelle aus anderen Fachgebieten zu übernehmen und zu erproben. Zugegeben: Vielleicht haben wir etwas von diesem jugendlichen Schwung und Eifer verloren, wohl als unvermeidliche Folge davon, dass wir zu einer Disziplin geworden sind (Anklänge an Foucault!), mit allzu zivilisierten Verhaltensweisen, allzu begrenztem Blick, misstrauisch gegenüber den Nachbarn, bis wir zu unseren eigenen Gefängniswärtern wurden. Vielleicht hat auch die Verletzung unserer Identität dazu beigetragen, die eintrat, als die systemische und später die narrative Sichtweise aufhörten, eine exklusive Linse der Familientherapie zu sein. Ein weiterer Faktor tiefer Traumatisierung mag die Marginalisierung fortgeschrittener therapeutischer Praktiken durch private Krankenversicherungen und Krankenkassen gewesen sein, noch verschärft durch die jüngste „Dekade des Gehirns“ des National Institute of Mental Health (der USA) und dessen Betonung der neurowissenschaftlichen Grundlagenforschung unter Ausschluss jeglicher psychosozialer Variablen.