Hay innumerables libros sobre lenguaje corporal. La mayoría postula que ciertas poses, ciertas posturas, ciertas reacciones del cuerpo tienen significados específicos, con independencia de las palabras de una persona. Lo no verbal y lo verbal se describen como canales separados, con significados separados y a menudo distintos. Aunque esta posición está omnipresente, no es sostenible empíricamente y se basa en un malentendido que dura ya medio siglo.

No se puede no comunicar

Toda persona que estudia la comunicación conoce los cinco axiomas de la comunicación formulados por Watzlawick et al. (1967). Estos axiomas han moldeado nuestra manera de hablar de la comunicación durante 50 años, aunque Watzlawick et al. los consideraban únicamente hipótesis tentativas o provisionales. A juicio de quienes los formularon, los cinco axiomas no eran ni completos ni definitivos y requerían verificación empírica (Bavelas, 1990). Pese a su carácter no demostrado, los axiomas se han aceptado como hechos. Este malentendido ha sido especialmente frecuente en el caso del axioma 1, «No se puede no comunicar».

El axioma 1 consta de dos hipótesis:

Sobre todo la primera parte ha suscitado una atención intensa por el lenguaje corporal, con la siguiente conclusión errónea:

Dos argumentos lógicos diferentes

Este entusiasmo por el lenguaje corporal sigue vigente, aunque la conclusión se basa en dos enunciados lógicamente diferentes y es insostenible desde el punto de vista empírico.

La propia Janet Bavelas (1990) señala que sus dos hipótesis plantean dos argumentos lógicos diferentes. «Toda conducta es comunicación» es un enunciado universal que atribuye propiedades comunicativas a toda conducta, mientras que «no se puede no comunicar» afirma simplemente que, en presencia de otras personas, alguna conducta tiene que ser comunicativa.

Esto significa que, si el primer enunciado es verdadero, el segundo también tiene que serlo. Si toda conducta es comunicación, entonces también es cierto que no se puede no comunicar. Sin embargo, si el primer enunciado es falso y no toda conducta es comunicación, el segundo enunciado puede seguir siendo verdadero. Aunque no toda conducta sea comunicación, puede seguir ocurriendo que no sea posible evitar comunicar algo en presencia de otras personas.

O, dicho al revés: aunque «no se pueda no comunicar», no toda conducta tiene por qué ser comunicación.

Conducta no verbal y comunicación no verbal

Wiener et al. (1972) establecieron ya en 1972 la distinción entre conducta no verbal y comunicación no verbal. Consideraban la comunicación no verbal como un subgrupo de la conducta no verbal.

Distinguían entre dos formas diferentes de conducta no verbal:

La conducta informativa es la conducta de una persona interpretada por otra. La interpretación de esa conducta depende en gran medida de las ideas de quien interpreta. Como tiene lugar principalmente «en la cabeza» de quien interpreta y no como una interacción entre personas, no puede investigarse empíricamente mediante la observación. La conducta informativa no se considera interactiva y se ve como conducta no verbal, pero no como comunicación no verbal.

La conducta comunicativa, en cambio, es interactiva y puede verse como un intercambio entre personas que conversan. Como la conducta comunicativa tiene lugar «entre las personas» —una persona pretende comunicar algo y la segunda se relaciona con la conducta de la primera—, puede observarse empíricamente y se considera comunicación no verbal.

No toda conducta es comunicativa

La distinción anterior da lugar a tres conductas no verbales:

Así pues, no toda conducta es comunicativa y, desde luego, no toda conducta es significativa. El primer tipo de conducta no verbal (no informativa, no comunicativa) no tiene significado para ninguna de las dos personas. El segundo tipo (conducta informativa) tiene un significado para quien interpreta. Sin embargo, la conducta informativa no tiene por qué tener el mismo significado (ni, de hecho, significado alguno) para la otra persona. Solo el tercer tipo de conducta no verbal (conducta comunicativa) es comunicativo.

Bavelas y Chovil precisan que la conducta comunicativa no verbal solo se produce en presencia de otras personas (para comunicar algo), pero no cuando la persona está sola (Bavelas, 1990). Por ejemplo, un equipo de investigación pudo mostrar que las personas que muerden un sándwich salado muestran la expresión facial de «asco» cuando hay otras personas presentes (Brightman et al., 1975).

En los círculos de investigación hace tiempo que está claro que la hipótesis de 1967 según la cual toda conducta es comunicación es errónea. Y, sin embargo, la idea persiste entre el público general. En palabras de Janet Bavelas (1990): «En cuanto a “toda conducta es comunicación”, yo creía que este error solo había estado en la literatura durante cinco años antes de ser corregido por Wiener et. al (1972)».

¿Y no se puede no no comunicar?

¿Significa esto que el axioma 1, «No se puede no comunicar», es falso? No necesariamente. Aunque la derivación del axioma haya sido refutada y no toda conducta sea comunicación, puede seguir ocurriendo que cierta conducta tenga que ser comunicativa en presencia de otras personas.

Los estudios actuales de microanálisis muestran que las conductas comunicativas (por ejemplo, asentir, la mirada, los gestos faciales, las palabras) se producen de forma continua en las interacciones humanas (Bavelas et al., 2017). Incluso cuando no hay interacción verbal, parece imposible no comunicar nada. La presencia de otras personas parece obligar a comunicar al menos la propia disponibilidad o no disponibilidad para la comunicación. En situaciones en las que se quiere evitar la comunicación, por ejemplo, a menudo se aparta rápidamente la mirada cuando se cruza con la de otra persona, lo que comunica que no se está disponible para seguir interactuando. «No se puede no comunicar» es, por tanto, una hipótesis que puede y debe someterse a prueba empírica.

¿Cómo debo tratar la conducta no verbal que no puedo interpretar?

Aunque muchos libros sobre lenguaje corporal difundan esa idea, no toda conducta es comunicativa y no toda conducta es significativa. Habrá quien diga: «Aun así, tiene sentido al menos interpretar la conducta informativa o comunicativa».

Desde nuestro punto de vista, eso suele tener poco sentido. Por un lado, a menudo está claro lo que muestra la conducta de la otra persona. Si la otra persona se rasca el brazo tras una picadura de mosquito, o da un sorbo a su café y sonríe, no hace falta ninguna interpretación adicional.

Las interpretaciones dependen en gran medida de quien las hace y a menudo no tienen nada que ver con la experiencia de la otra persona. Las personas son diferentes y a menudo reaccionan de manera diferente. Aunque los libros sobre lenguaje corporal intenten contar otra historia, no se apoyan en hallazgos científicamente demostrados que muestren que la conducta en general —es decir, con independencia de las características individuales y de la interacción en curso— tenga un significado. Aun así, muchas personas que escriben sobre el tema promueven esta falacia sin base científica. Un ejemplo es la idea de que «si alguien se cruza de brazos, significa que le rechaza a usted o rechaza su idea». Sin embargo, puede que esa persona simplemente tenga frío, o esté más cómoda con los brazos cruzados, o esté aliviando un dolor de espalda. Si cada conducta tuviera un significado genérico, independiente de la persona, eso querría decir que todos los seres humanos se comportan, en general, de la misma manera. En cambio, vemos cada día que no es así.

Por eso, en lugar de interpretar, vale la pena preguntar a la otra persona por su conducta. La única persona que puede llegar a saber si su conducta no verbal significa algo es la persona con la que usted habla.