Resumen en lenguaje sencillo

¿Qué queríamos mejorar?

Cuando los servicios de infancia están preocupados por la seguridad de una niña o un niño, suelen celebrar una conferencia inicial de protección infantil. Desde hace muchos años, familias, organizaciones de defensa y autoridades locales han expresado su preocupación por estas conferencias iniciales. Madres y padres las describen a menudo como atemorizantes, humillantes y desempoderantes, mientras que la infancia y los demás miembros de la familia rara vez participan en ellas. Los informes largos y los debates dirigidos por profesionales que quizá no conocen bien a la familia pueden hacer que el proceso resulte alienante, con poca atención a la construcción de soluciones duraderas.

Algunas autoridades locales desarrollaron como alternativa el modelo de conferencia de grupo familiar de protección. Este modelo da a las familias la oportunidad de desempeñar un papel más activo en la toma de decisiones, con el apoyo de profesionales, de una manera basada en las fortalezas y dirigida por la familia.

¿Qué hicimos?

Utilizamos un enfoque de evaluación realista para comprender cómo funcionan las conferencias de grupo familiar de protección, para quién y en qué circunstancias. Siete autoridades locales estudiaron si podían introducir el modelo, participando en talleres, sesiones con especialistas y reflexión entre pares. En tres sitios piloto, el equipo investigador observó reuniones, entrevistó a familias y profesionales y recogió datos sobre las familias derivadas. También consultamos a profesionales del trabajo social, madres y padres y jóvenes con experiencia vivida para dar forma a la evaluación e identificar resultados significativos.

¿Qué significa esto?

Las conferencias de grupo familiar de protección muestran un gran potencial para empoderar a las familias, reducir el estigma y dar a la infancia y a madres y padres una voz real en las decisiones. Las familias valoraron la oportunidad de implicar a redes más amplias y de elaborar planes de seguridad más significativos. Sin embargo, la implementación fue desigual. Algunas y algunos profesionales dudaban porque el modelo no forma parte de las directrices legales, mientras que otras personas no estaban seguras de cambiar prácticas consolidadas ni de aumentar la implicación de la familia y de la infancia.

Para que las conferencias de grupo familiar de protección se ofrezcan de forma amplia y equitativa, es necesario un compromiso y un apoyo en todos los niveles del sistema. Con ello, el modelo podría mejorar la seguridad de la infancia, reforzar las relaciones familiares y conducir a mejores resultados a largo plazo.

Antecedentes e introducción

Práctica actual

Cuando los servicios de infancia tienen preocupaciones de protección infantil (CP) respecto a una niña o un niño, pueden realizar una evaluación para conocer el nivel de riesgo. Se denomina evaluación de la Sección 47, en referencia a la Sección 47 de la Children Act 1989, que obliga a los servicios de infancia a examinar las circunstancias de una niña o un niño si reciben información de que puede correr el riesgo de sufrir un daño significativo (https://frg.org.uk/get-help-and-advice/what/child-protection/). Si el resultado de la evaluación es que se considera que hay pruebas suficientes de que la niña o el niño corre el riesgo de sufrir un daño significativo, se celebra una reunión estratégica para planificar los pasos siguientes: una conversación entre la o el profesional del trabajo social y su responsable, una persona representante de la policía y otras instituciones que intervienen con la familia o que han hecho la derivación que ha dado lugar a la reunión (más información: http://iscp.gg/article/118053/Strategy-discussion). Uno de los posibles resultados de estas reuniones es programar una conferencia inicial de protección infantil (ICPC). Una ICPC es una reunión formal convocada para determinar cómo proteger a las niñas y los niños que se considera que corren el riesgo de sufrir un daño significativo. En Inglaterra, las ICPC forman parte de las directrices legales recogidas en Working Together to Safeguard Children,¹ que hacen hincapié en la colaboración multiinstitucional para proteger a la infancia. El objetivo de la ICPC es que la familia y las y los profesionales se reúnan y compartan información sobre los riesgos y las fortalezas de la familia, para proporcionar a la niña o al niño los cuidados y la protección adecuados. Entre las instituciones o profesionales que se invitan habitualmente a las ICPC figuran (entre otros): la policía, el trabajo social, los centros escolares, los servicios de vivienda, la medicina de familia, la enfermería de salud comunitaria (health visitors), los servicios de matronería, profesionales de salud mental, profesionales de atención a las drogas y el alcohol, servicios de apoyo del tercer sector y los servicios de libertad condicional. El plazo para convocar una ICPC tras una reunión estratégica es de 15 días hábiles. Es un plazo nacional fijado por el gobierno, y se espera que todas las autoridades locales (LA) de Inglaterra lo cumplan.

Sin embargo, madres y padres (y la infancia) viven a menudo la ICPC como profundamente humillante y excluyente. ^2–4 No son solo las familias quienes encuentran difícil esta práctica: al parecer, el proceso de la ICPC también resulta difícil para las y los profesionales de los servicios sociales y para las instituciones asociadas. ^3–9 Sin embargo, la ICPC es un procedimiento legal y cumple varias funciones. Entre ellas, compartir información entre instituciones, tomar decisiones multiinstitucionales sobre el nivel de riesgo y la protección de la infancia,^10,11 hacer ver a madres y padres la gravedad de las preocupaciones y aliviar la ansiedad profesional ante el riesgo. ¹²

Hay quienes sostienen que estas funciones pueden seguir cumpliéndose utilizando, por ejemplo, un modelo que haga también hincapié en la participación de la familia. ¹³ La conferencia de grupo familiar es el modelo de toma de decisiones dirigida por la familia más utilizado en el Reino Unido. La FGC es un proceso para apoyar la toma de decisiones dirigida por la familia. Una persona coordinadora independiente trabaja con la familia, incluida la niña o el niño, para identificar quiénes son importantes para ella, comprender la información compartida por las y los profesionales e identificar lo que necesita para vivir junta y en condiciones de seguridad como familia. Quienes defienden la FGC sostienen que ofrece una forma de proteger a la infancia garantizando al mismo tiempo que madres y padres, niñas y niños y otros miembros de la familia puedan participar en la toma de decisiones, con una mayor sensación de empoderamiento y de respeto. ¹⁴ Utilizadas de este modo, las FGC pueden ser un recurso clave para implicar más eficazmente a las familias con los servicios a fin de mantener a la infancia segura.

Algunas LA han explorado cómo las formas de trabajo dirigidas por la familia pueden sustituir a la vía legal o utilizarse como una oferta alternativa a ella, en lugar de como una intervención adicional o complementaria. Sin embargo, esto no estaba generalizado al inicio del estudio.

La innovación

El modelo de conferencia de grupo familiar de protección (SFGC) fue diseñado e introducido por tres LA, que se asociaron con el equipo investigador en este proyecto. El modelo pretende introducir la oferta de una FGC para algunas familias que, normalmente, tendrían una ICPC como resultado de una investigación de la Sección 47. Esto es diferente de ofrecer una FGC junto a un procedimiento legal, que es lo que ocurre en la práctica habitual. El objetivo es reproducir la forma de la ICPC: responder al umbral de intervención de protección infantil, compartir información entre profesionales y familias, celebrar una reunión con las partes pertinentes para decidir la mejor respuesta a las preocupaciones de protección identificadas, elaborar un plan para mitigar los riesgos para la niña o el niño y volver a reunirse a lo largo de un periodo para comprobar si el plan funciona. Sin embargo, el modelo SFGC pretende reproducir esta forma pero aplicarla de una manera dirigida por la familia que permita situar a las familias en primer plano de la toma de decisiones (Figura 1).

Este estudio

El equipo investigador participó en una revisión exploratoria que pretendía identificar qué intervenciones podrían reducir la necesidad de que niñas y niños entren en el sistema de protección,¹⁵ y en una revisión realista rápida de uno de esos tipos de intervención, centrada en las reuniones de toma de decisiones compartida. ¹⁶ Esto condujo a consultas con LA que estaban adaptando sus procesos de protección infantil para que estuvieran más dirigidos por la familia. A partir de ahí, se constituyó una alianza entre investigación y práctica entre el equipo investigador y estas LA para explorar cómo podía adaptarse su modelo a nuevos contextos.

Una evaluación inicial del modelo SFGC propuesto desarrolló un marco teórico sobre cómo funcionan estas reuniones y qué familias parecen beneficiarse de ellas (no disponible públicamente). Las LA que diseñaron el modelo SFGC han recibido del Department for Education el encargo, como Partners in Practice, de difundir prácticas innovadoras a otras LA de Inglaterra. Antes de una implantación más amplia del modelo SFGC, era necesario comprender con claridad los componentes esenciales de la SFGC y los elementos contextuales que influyen en su adopción e integración, incluido qué familias se beneficiarán y de qué manera. Por tanto, el estudio no se diseñó para comprobar de forma definitiva la eficacia del modelo frente a la práctica habitual, sino para construir una comprensión de cómo podría funcionar y explorar los primeros indicadores de resultados positivos.

Preguntas y objetivos de investigación

Tres paquetes de trabajo (WP) tenían como objetivo coproducir conocimiento con las LA, las instituciones asociadas y las personas que acceden o han estado en contacto con los servicios de infancia, para comprender mejor:

1. cómo lograr la adopción y la integración de la vía alternativa de FGC en contextos diversos de LA,
2. qué resultados interesan a las familias, a la infancia y a las y los profesionales, y
3. qué familias, en qué circunstancias, mejorarán en estos resultados tras su derivación a una vía alternativa de SFGC.

Estas preguntas de investigación (RQ) se abordaron en tres WP.

Paquete de trabajo 1: evaluar la implementación

• Objetivo 1: comprender cómo, por qué y para qué familias se toma o no la decisión de derivar hacia la vía SFGC, y cómo pueden apoyarla las actividades de implementación (p. ej., talleres con quienes presiden las reuniones estratégicas y con profesionales del trabajo social). RQ1: ¿qué funciona, y de qué manera, para permitir la adopción y la integración de la FGC en el circuito de protección infantil como alternativa a una ICPC?
  Objetivo específico 1: poner a prueba la implementación de la vía alternativa SFGC en 8–12 LA y coproducir un manual de implementación para las LA que explique cómo facilitar la adopción de la SFGC e integrarla, destacando los principales obstáculos y las formas de superarlos en distintos contextos.

Paquete de trabajo 2: identificar los resultados adecuados (implicación de las partes interesadas)

• Objetivo 2: identificar qué resultados consideran adecuados madres, padres y personas cuidadoras, la infancia, las y los profesionales del trabajo social, las personas responsables y coordinadoras de los servicios de FGC, las instituciones asociadas (incluidas salud, policía y educación) y la familia ampliada. RQ2: ¿qué resultados consideran más adecuados las familias, incluidos niñas, niños y jóvenes (CYP), y las y los profesionales?
  Objetivo específico 2: explorar y priorizar con las partes interesadas los resultados adecuados para orientar la recogida de datos del WP3, con el fin de comprender cómo contribuye a ellos la vía SFGC a medio y largo plazo, y coproducir conocimiento sobre los resultados para el manual de implementación.

Paquete de trabajo 3: estudios de caso en profundidad sobre qué familias

• Objetivo 3: construir una comprensión de las experiencias (tanto positivas como negativas) de la infancia y las familias, y de qué elementos del modelo SFGC consideran que les funcionaron o no en relación con los resultados adecuados identificados en el WP2. RQ3: ¿para qué familias, y en qué circunstancias, permite la FGC una experiencia más positiva del circuito de protección infantil y favorece resultados adecuados para las familias y las y los profesionales?
  Objetivo específico 3: coproducir los elementos del manual de implementación de las LA que expliquen qué familias, en qué circunstancias y de qué manera, son las más adecuadas para ser derivadas a una vía alternativa de FGC.

Métodos

Diseño de la investigación

El estudio fue una evaluación realista de métodos mixtos guiada por la teoría. Reclutamos ocho LA para el estudio. Las LA asociadas tomaron la iniciativa en sitios identificados que, a su juicio, contarían con recursos suficientes y estarían preparados para implementar el modelo. Las LA recibieron el apoyo de autoridades asociadas con experiencia previa en SFGC, que compartieron lo aprendido y ayudaron a diseñar e implementar los nuevos modelos, basándose en enfoques ya probados en la práctica. En la práctica, esto significó que personal directivo y de primera línea con experiencia en el diseño y la implementación del modelo en sus propios contextos dirigió talleres para las LA interesadas en aplicar el modelo en sus sitios. Además de las actividades de apoyo a la implementación previstas (talleres), personal de las LA asociadas —incluidas tres personas responsables de FGC, una persona experta en mejora de la práctica, personal directivo de protección y personal de primera línea de trabajo social y de FGC— ofreció también apoyo individualizado a las LA y sesiones abiertas en línea.

Durante la fase inicial, el foco estuvo en la implementación. Recogimos datos primarios (observación de talleres de aprendizaje, entrevistas telefónicas o en línea y observación de reuniones de los equipos de implementación). Para identificar los resultados adecuados del uso de la SFGC, realizamos una consulta con las partes interesadas, con talleres y entrevistas con proveedores de servicios, familias con experiencia de protección infantil y jóvenes con experiencia en el sistema de protección. Los estudios de caso en profundidad en tres LA pretendían ofrecer una descripción detallada de si la SFGC podía beneficiar a algunas familias, a cuáles, en qué circunstancias y de qué manera. Personas investigadoras vinculadas a los sitios de los estudios de caso observaron reuniones y debates sobre el nuevo modelo y realizaron una recogida de datos cualitativos con familias y profesionales. Los datos rutinarios extraídos por profesionales de los registros de los servicios sociales y de FGC ofrecieron una imagen más amplia del uso de las SFGC durante el periodo del estudio y del impacto potencial de una implantación más amplia.

El estudio tuvo tres WP (Figura 2).

En primer lugar, nos propusimos reclutar entre 8 y 12 nuevas LA para estudiar si la SFGC podía ser viable en su contexto y qué sería necesario poner en marcha para hacerlo posible. Para ello, participaron en talleres de aprendizaje impartidos por LA asociadas con experiencia en la implementación del modelo, en sesiones individuales con el equipo investigador y con las LA asociadas en la práctica, y en sesiones de reflexión entre pares. Inicialmente participaron en los talleres 10 LA, y ocho siguieron implicadas en las sesiones de implementación durante todo el proceso.

Se realizaron entrevistas con 14 personas de nivel directivo de 7 LA a lo largo de 15 meses (junio de 2022–septiembre de 2023), en 2 momentos. Los objetivos iniciales eran de 16 a 48 participantes en 3 momentos, con al menos 2 miembros del personal de cada sitio. No se alcanzó el extremo inferior de este objetivo porque solo siete LA participaron en las entrevistas. No se alcanzó el extremo superior porque la implementación no avanzó lo suficiente como para incluir en las entrevistas a un grupo más amplio de profesionales, que habrían tenido un conocimiento limitado del proceso de implementación en curso. No obstante, el equipo realizó también observaciones complementarias (N = 17) de reuniones y talleres de apoyo del estudio y de reuniones de los equipos de investigación de las LA (N = 6). También reunimos documentos (N = 15) relacionados con el proceso de implementación. Estas entrevistas, observaciones y análisis documentales exploraron qué ayudó y qué obstaculizó que el proceso de SFGC resultara aceptable para profesionales y familias. Se analizaron con el Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR)¹⁷ (véase el artículo 1¹⁸).

No fue posible realizar entrevistas en el tercer momento por falta de capacidad del equipo investigador. En su lugar, se realizaron observaciones y se recogieron notas de investigación (n = 22) en las tres LA que introdujeron el modelo dentro del periodo de recogida de datos (septiembre de 2023 y septiembre de 2024). Estas se sintetizaron junto con los hallazgos de los momentos 1 y 2 mediante un marco de síntesis realista, en una teoría del programa sobre la implementación (véase el artículo 3¹⁹)

En segundo lugar, se celebraron grupos de consulta con profesionales del trabajo social, jóvenes con experiencia en el sistema de protección y madres y padres con experiencia de protección infantil, para averiguar qué resultados consideran adecuado estudiar la infancia, las familias y las y los profesionales. Esto dio forma a nuestra teoría del programa actualizada y también a nuestros instrumentos de recogida de datos para la evaluación piloto. Inicialmente habíamos previsto 3 debates informales en grupo con profesionales y de 10 a 15 entrevistas con profesionales, 3 talleres con consejos de niñas, niños y adolescentes tutelados (children in care councils) y de 3 a 5 entrevistas informales con madres y padres de las LA asociadas. Se realizaron los debates en grupo y las entrevistas con profesionales; sin embargo, las demás vías para implicar a jóvenes con experiencia en el sistema de protección y a familias no tuvieron éxito en su forma original debido a (1) la suspensión de los consejos de niñas, niños y adolescentes tutelados durante las restricciones de la COVID-19 y las dificultades posteriores de las LA para restablecerlos, y (2) la falta de implicación de familias cuyos expedientes en los servicios de infancia ya se habían cerrado. No obstante, se adoptaron otros enfoques para implicar a las partes interesadas por otras vías (véase Participación pública), de modo que se alcanzaron las cifras previstas.

En tercer lugar, en las tres LA que decidieron pilotar la SFGC, el equipo investigador observó su aplicación. Esto incluyó invitar a participar en la investigación a las familias derivadas a la intervención durante un periodo de 7 meses (septiembre de 2023–marzo de 2024). El estudio siguió a tres familias y al conjunto de profesionales que intervenían a lo largo del modelo SFGC para comprender cómo funcionó o no en su caso y por qué. En los 3 sitios de estudio de caso se ofreció la intervención a 15 familias, y 4 (26,7 %) dieron su consentimiento para participar. Tres familias recibieron la intervención completa. La observación de las reuniones iniciales de planificación de la familia que no recibió la intervención completa se incluyó también en el análisis cualitativo. En total, realizamos 27 entrevistas con 15 personas, entre ellas miembros de la red familiar, incluidos jóvenes (n = 7), personas coordinadoras de FGC (n = 2), profesionales del trabajo social y de apoyo (n = 4) y personas que presiden conferencias de protección infantil (n = 2). Esto quedó por debajo del objetivo de 6 a 10 familias participantes en la recogida de datos cualitativos y, por tanto, por debajo del objetivo de entrevistar a entre 18 y 30 miembros de familias y entre 24 y 40 profesionales. También se recogieron datos cuantitativos de los servicios sobre las 15 familias derivadas a la vía durante el periodo de reclutamiento.

La evaluación se centró en dos fases de la implementación: el diseño del modelo en distintos contextos (WP1) y el pilotaje del modelo en nuevos contextos (WP1; WP3). Las fases se solapan, ya que las LA se encontraban en fases diferentes a lo largo del estudio. La implicación de las partes interesadas (WP2) se llevó a cabo a lo largo de todas las fases para priorizar los resultados en los que centrarse, desarrollar los instrumentos de investigación, interpretar los hallazgos y desarrollar la teoría del programa y la guía de implementación. La metodología del estudio se publicó en el primer artículo incluido en la síntesis (artículo 1¹⁸) y en un artículo publicado anteriormente. ²⁰

Diseño del modelo

Esta parte del estudio se centró en las LA que participaron activamente en el apoyo a la implementación ofrecido por las LA asociadas y el equipo investigador para estudiar si la SFGC era viable en su contexto, y en el diseño de su modelo. Se desarrolló en dos etapas

Etapa 1 (4–8 meses)

El equipo investigador trabajó estrechamente con las tres LA asociadas en la práctica para implicar a las partes interesadas y coproducir un paquete inicial de implementación (directrices, talleres de aprendizaje y apoyo individualizado) destinado a su despliegue en las ocho LA del estudio, que se probó y perfeccionó en la etapa 2. Este paquete consolidó lo aprendido en la evaluación interna de las LA asociadas en la práctica. La etapa 1 orientó el contenido de los instrumentos de recogida de datos (guiones de entrevista, etc.) y de las hojas de información para participantes. La implicación de las partes interesadas se llevó a cabo dentro de las LA asociadas en la práctica para priorizar y desarrollar la teoría del programa inicial, elaborada a partir de la evaluación piloto y de una revisión realista realizada por miembros del equipo investigador. ¹⁶

Etapa 2 (9–34 meses)

Se aplicó el paquete de implementación (talleres de aprendizaje, sesiones abiertas, directrices, apoyo individualizado). Se evaluó la implementación del modelo SFGC. Para ello, el equipo investigador implicó a las ocho LA que utilizaron el paquete de implementación en entrevistas cualitativas, observaciones y análisis documental. Se integró en una LA a una persona investigadora residente (Researcher-in-Residence) para observar el proceso de implementación, asistiendo a las reuniones del proyecto de implementación y comentando el proceso con el personal clave de la implementación. Cuando fue posible, la persona investigadora se instaló junto a los equipos de trabajo social y los servicios de FGC correspondientes y asistió a las reuniones de implementación. La recogida de datos se basó en el modelo lógico de la teoría del programa y en los datos analizados de la etapa 1, y sirvió para comprender qué hace que un contexto sea receptivo a una implementación satisfactoria de la vía SFGC. Sirvió para comprender los principales obstáculos y facilitadores de la implementación.

Evaluación del modelo

Esta parte del estudio se centró en las tres LA que introdujeron el modelo SFGC durante el periodo de evaluación. Dos de estas LA habían iniciado su fase de diseño al comienzo del estudio (a partir de abril de 2022). La otra LA ya había estado explorando el uso del modelo antes de las restricciones de la COVID-19, pero había suspendido su despliegue.

En el WP3, una persona investigadora de enlace trabajó con cada uno de los tres sitios de estudio de caso que pilotaban el modelo durante 6 meses. El equipo investigador no pudo instalarse junto a los equipos como en el WP1 (véase Participación en el estudio (incluidas reflexiones sobre igualdad, diversidad e inclusión)), pero asistió a reuniones clave sobre el modelo, a reuniones estratégicas en las que se examinaba qué familias se derivarían a la vía y a reuniones de equipo sobre el uso del modelo. Estas personas investigadoras realizaron también la recogida de datos cualitativos con las familias y profesionales que dieron su consentimiento para participar en la investigación, y reunieron los datos recogidos de forma rutinaria por el servicio sobre el grupo más amplio de familias que habían tenido una SFGC. Estos datos se utilizaron para afinar la teoría del programa sobre cómo podría funcionar la SFGC para las familias y qué factores favorecen una implementación satisfactoria del modelo. Estos datos, junto con los recogidos en el WP1 y el WP2 y los talleres celebrados con las LA, se utilizaron para coproducir unas directrices de implementación basadas en la evidencia. La síntesis realista orientó la coproducción de las directrices de implementación, que exponen qué funciona para favorecer la adopción y la integración del modelo SFGC en distintos contextos de LA, y cómo puede mejorar los resultados, para qué familias y en qué circunstancias. El análisis de los datos rutinarios facilitados por las LA se utilizó para determinar el efecto sobre los principales resultados de protección infantil (aumento o reducción del nivel de intervención, acogimiento de la niña o el niño, asistencia a las reuniones), aunque fue limitado debido a la calidad de los datos recogidos por las LA y al reducido número de familias que recibieron la intervención.

Participación pública

El objetivo de la participación pública en el estudio era implicar de forma significativa, a lo largo de todo el proyecto, a madres, padres y jóvenes con experiencia de intervención de protección infantil, así como a profesionales (en la realización de la investigación, el asesoramiento, los tres WP, la difusión y los productos o la guía de implementación). Se trataba de garantizar que la investigación se llevara a cabo de forma ética y pertinente, y que sus productos fueran útiles y válidos.

A las personas que participaron en la participación pública se les ofreció una compensación (vales, pago) por su tiempo, a una tarifa equivalente a la tarifa horaria media de una persona profesional de FGC. Cuidamos nuestra manera de relacionarnos con las personas con experiencia vivida y les pedimos que reflexionaran sobre nuestros hallazgos clave más que sobre sus propias experiencias de protección infantil. Ofrecimos a las personas distintas formas de participar (acudir a las sesiones, mantener conversaciones por separado con miembros del equipo, etc.).

La participación pública se llevó a cabo en distintas etapas de la investigación.

Realización de la investigación

Realizamos una sesión de consulta presencial sobre el estudio con jóvenes con experiencia en el sistema de protección. La sesión se llevó a cabo con CASCADE Voices, del Children’s Social Care Research and Development Centre (CASCADE), un grupo de jóvenes con experiencia en el sistema de protección y formación en investigación. En la sesión participaron seis jóvenes y se centró en las mejores formas de incluir a los CYP en la investigación y en las preguntas en las que podríamos centrarnos en los guiones de entrevista (WP2; WP3). La sesión la dirigió la persona encargada de la participación de CASCADE.

Consultamos a cuatro madres y padres con experiencia de intervención del trabajo social sobre los guiones de entrevista que se utilizarían con madres y padres, y sobre la mejor manera de explicar la investigación a las familias (WP2; WP3). Esta consulta se hizo con un grupo de madres y padres que participan en un grupo de consulta de familias organizado por CASCADE. La persona responsable de la participación de pacientes y del público (PPI) dirigió la sesión con la persona encargada de la participación de CASCADE.

Consultamos a tres profesionales del trabajo social con experiencia en el sistema de protección sobre las formas de implicar a profesionales del trabajo social (WP1, WP2, WP3) y de incluir a jóvenes en nuestra investigación (WP3). La consulta la realizó la persona responsable de PPI en un debate en línea.

Gobernanza

Se invitó a formar parte de nuestro comité de dirección a una madre o un padre con experiencia de protección infantil y de SFGC. Esta persona aportó al grupo una experiencia a la vez vivida y profesional. También invitamos a una persona representante de una organización (el FRG) a formar parte del comité de dirección para aportar una gobernanza desde la perspectiva de las familias y de las y los profesionales y organizaciones que utilizan el modelo de conferencia de grupo familiar.

Interpretación de los hallazgos

Cuatro personas de la participación pública con experiencia vivida del sistema de protección infantil (dos personas con experiencia en el sistema de protección, una madre o un padre con experiencia de protección infantil y una persona que ejercía la defensa entre pares de una madre o un padre) asistieron a nuestros grupos de partes interesadas expertas. Participaron en la coproducción de la teoría del programa sobre cómo funcionan las reuniones para las familias y la infancia (WP2, WP3) y de la guía de implementación para el despliegue nacional (WP1).

Se celebraron dos sesiones de consulta con un grupo de madres y padres (sesión uno, n = 14; sesión dos, n = 12) de una LA con experiencia de protección infantil y de FGC. Estas sesiones se celebraron en el marco de las sesiones de grupo mensuales que organiza la LA, y la persona responsable de PPI y la persona responsable de la teoría asistieron presencialmente para comentar la investigación y obtener aportaciones sobre la teoría del programa (WP2, WP3) y sobre cómo podían incluirse miembros de las familias en los equipos de implementación de las LA.

Realizamos una segunda sesión de consulta con CASCADE Voices, en la que participaron cuatro jóvenes, centrada en interpretar y desarrollar los hallazgos de la investigación sobre cómo incluir mejor a los CYP en las SFGC (WP2, WP3). Incluyó una actividad creativa sobre cómo podría ser la participación para distintas niñas y niños.

Implicamos a proveedores de servicios (a través de la red del FRG) para reflexionar sobre cómo encajaba el modelo desarrollado con su idea de la mejor manera de aplicar esta forma de trabajar (WP1, WP2, WP3).

Difusión

Invitamos a personas con experiencia de protección infantil a los tres talleres de reflexión que organizamos. Dos de ellas participaron en el diseño y la realización de estos talleres creando dos vídeos para abrir conversaciones y compartir reflexiones sobre los desafíos y las responsabilidades de trabajar de forma participativa con las familias y la infancia. Utilizamos un modelo de Comunidad de Indagación (Community of Enquiry)^21,22 para crear un foro de debate, una manera de pensar de forma reflexiva, un espacio en el que todo el mundo tenía algo que decir y en el que se acogían puntos de vista diferentes. Esto permitió que las personas de la participación pública y las y los profesionales participaran en pie de igualdad.

Ética

La revisión ética de la investigación la realizó el Research Ethics Committee de la Exeter Medical School. Se concedió la aprobación ética (referencia UEMS REC: 493165). Entre las personas participantes en el estudio figuraban: profesionales que trabajan en entornos sensibles de gran estrés, CYP menores de 18 años, y familias y niñas y niños que atravesaban una intervención de protección infantil. Las familias y la infancia de esta cohorte atravesaban, por definición, circunstancias estresantes o angustiosas. Participar en la investigación también podía despertar recuerdos de experiencias difíciles, dificultades actuales o relaciones difíciles. Una de las principales complejidades a la hora de adoptar un enfoque ético de la investigación fue, por tanto, incluir en el estudio a la infancia y a las familias mientras estaban en contacto activo con los servicios de infancia. Éramos muy conscientes de la obligación de proteger la seguridad, la dignidad y el bienestar de las personas participantes. El estudio incluyó una importante implicación de PPI, que guio todas nuestras relaciones de investigación.

Incluimos en nuestro trabajo métodos participativos y comprometidos. El enfoque realista de la entrevista se centra en el proceso o el sistema examinado, con lo que desplaza el foco de la relación lejos de cualquier participante individual. Lo central de nuestro estudio era examinar un circuito de protección infantil del que se cree que apoya mejor a la infancia y a las familias y se aleja de un entorno de humillación o de culpabilización. Este enfoque fue clave en todas nuestras relaciones de investigación. El comité de dirección del estudio supervisó los métodos y la realización del proyecto de investigación y orientó al equipo investigador para identificar, vigilar y gestionar eficazmente los riesgos.

Tuvimos en cuenta que las familias participantes podían sentirse coaccionadas a participar en la investigación, sobre todo si se sentían vulnerables o si existía un desequilibrio de poder. Por ello, establecimos procedimientos claros para contactar con posibles participantes (WP3). En los sitios de estudio de caso teníamos acuerdos individuales de intercambio de datos que determinaban cómo se extraían los datos rutinarios de los registros de los servicios sociales y de FGC de una manera que protegiera la identidad de las personas participantes. No recogimos ningún dato personal en este eje del estudio y, por tanto, siguiendo el consejo de especialistas del ámbito, no se pidió a las personas participantes un consentimiento expreso, debido a la posible carga para el equipo profesional y las familias implicadas, así como a la posibilidad de una baja tasa de respuesta.

Para la recogida de datos cualitativos, las personas participantes recibieron hojas de información y formularios de consentimiento claros y adaptados a su edad, y tendrían la oportunidad de comentarlos antes de dar su acuerdo. La hoja de información indicaba que su decisión de participar o no en la investigación no afectaría al proceso ni al resultado de la protección infantil. Elaboramos una lista de lugares en los que las personas participantes podían obtener apoyo si la entrevista les despertaba emociones difíciles, que se entregó junto con la hoja de información.

Nuestro enfoque ético puede haber limitado las posibilidades de que las familias participaran en la investigación, ya que había que dar varios pasos para contactar con ellas y obtener su consentimiento (Figura 3). No obstante, sopesándolo todo, se consideró primordial proteger a las familias en este momento extremadamente delicado, y se estimó que un enfoque flexible de generación de datos aportaría datos suficientes para responder a las RQ.

Igualdad, diversidad e inclusión

La investigación pretendía servir a todas las familias (incluida la infancia) del circuito de protección infantil y a las y los profesionales que trabajan con ellas. Las familias de determinados grupos demográficos de la población están sobrerrepresentadas en la protección infantil. Por ejemplo, madres y padres con dificultades de aprendizaje,^23,24 familias de grupos étnicos y religiosos minorizados,²⁵ niñas, niños, madres y padres con discapacidad,^26,27 familias que viven en la pobreza y en zonas desfavorecidas,²⁸ y madres y padres que pasaron por el sistema de protección. ²⁹

Nos propusimos reducir al mínimo los obstáculos a la participación en la investigación. Creamos hojas de información y formularios de consentimiento a medida, adaptados a cada grupo que queríamos entrevistar (profesionales, familias, CYP). Contar con personas investigadoras vinculadas en los sitios de estudio de caso ayudó a adaptar la forma de comunicar la investigación a cada familia. Comprobamos con las y los profesionales que conocían a las familias si podía haber algún obstáculo a la participación y adaptamos nuestro enfoque en consecuencia. Pudimos ofrecer un apoyo de defensa (advocacy) a las familias reclutadas, así como servicios de interpretación para las entrevistas familiares. Dicho esto, incluso con estas medidas, solo pudimos reclutar una muestra limitada.

Resumen de los hallazgos

Esta síntesis ofrece una visión general de los hallazgos del estudio. Pueden encontrarse más detalles en las publicaciones vinculadas revisadas por pares (Tabla 1).

Revisión exploratoria

Al comienzo del WP1 realizamos una revisión exploratoria para comprender en qué medida se habían utilizado marcos de implementación como el CFIR y teorías como la Normalisation Process Theory en el contexto de los servicios sociales de infancia del Reino Unido. Comprender cómo se utilizaban los marcos de la ciencia de la implementación en este ámbito ayudaría a precisar cómo puede la ciencia de la implementación apoyar la investigación en los servicios sociales de infancia y la implementación de programas. Se realizó una búsqueda preliminar en MEDical Literature Analysis and Retrieval System, la Cochrane Database of Systematic Reviews y JBI Evidence Synthesis, y no se identificó ninguna revisión sistemática ni exploratoria actual o en curso sobre el tema en el contexto del Reino Unido. Esta revisión exploratoria se limitó a la literatura del Reino Unido publicada desde 2016, ya que se había publicado otra revisión exploratoria³¹ que incluía literatura estadounidense y no encontraba ningún estudio en el Reino Unido.

Se cribaron mil ochocientos sesenta y cuatro artículos en la fase de título y resumen. Todos fueron cribados por al menos dos personas revisoras. Se incluyeron cincuenta y siete artículos a texto completo. Estos fueron cribados por dos personas revisoras. De ellos, 19 se excluyeron por desarrollarse en un contexto inadecuado (la mayoría en contextos de salud mental adolescente); 8 se excluyeron por desarrollarse en un país inadecuado (todos en Estados Unidos). Dieciocho se excluyeron por ser un tipo de fuente inadecuado (revisiones). Once estudios se centraban en la implementación en los servicios sociales de infancia del Reino Unido. Sin embargo, estos no aplicaban claramente un marco de implementación en su estudio, sino que trataban cuestiones de implementación o analizaban temáticamente los datos para evaluar la implementación de forma inductiva.

Solo un estudio³² figuró entre los estudios finalmente incluidos. Este estudio aplicó la Extended Normalisation Process Theory (ENPT) para evaluar la implementación del Strengthening Families Programme (10–14) en un ensayo controlado aleatorizado del Reino Unido. La ENPT ofreció un marco para examinar cómo la agencia de las y los profesionales (compromiso, capacidad y contribución) y la capacidad organizativa configuraban la fidelidad, la dosis, la implicación de participantes y el reclutamiento. Los hallazgos mostraron que, aunque la adhesión al contenido del programa era en general elevada, las variaciones estaban vinculadas a factores como la calidad de las reuniones de preparación de las personas facilitadoras, las dificultades de dotación de personal multiinstitucional y las dificultades para reclutar familias. El estudio concluyó que la ENPT era una herramienta útil para explicar cómo las interacciones entre la intervención y los sistemas locales de prestación influían en la implementación, y destacó la importancia tanto de los apoyos estructurales como de los factores de proceso.

Los hallazgos indican una clara laguna de investigación en el sector de los servicios sociales de infancia del Reino Unido. Hay un interés creciente por realizar estudios de implementación en este sector, así como por desarrollar estrategias de implementación eficaces adaptadas a este contexto. El uso de marcos de implementación para comprender la implementación en los servicios sociales de infancia podría mejorar mucho la comprensión de las condiciones necesarias para una implementación eficaz en este ámbito. Los estudios excluidos por el contexto en el que se realizaron se llevaron a cabo en ámbitos que pueden tener problemas de implementación similares a los de los servicios sociales de infancia (es decir, salud mental, servicios sociales de personas adultas, educación, atención primaria). Es posible que una revisión exploratoria más amplia pusiera de relieve hallazgos pertinentes.

Participación en el estudio (incluidas reflexiones sobre igualdad, diversidad e inclusión)

Paquete de trabajo 1: evaluar la implementación

Ocho LA aceptaron participar en el WP1 del proyecto (aunque solo siete participaron en las entrevistas; la otra abandonó tras el primer taller de implementación). El número incluido bastaba para lograr una muestra de máxima variación, aportó una rica comprensión contextual (por ejemplo, a partir de las diferencias entre contextos) y garantizó que el proyecto fuera viable dentro de su alcance, su presupuesto y su calendario. Inicialmente había mostrado interés un grupo más amplio de LA, y algunas asistieron a sesiones para conocer la investigación, pero no se sintieron en condiciones de explorar la implementación dentro de los plazos del estudio.

Las LA reclutadas contaban con un servicio de FGC ya existente. Entre ellas había LA que prestan servicios de FGC propios y otras con servicios contratados externamente. El muestreo produjo variaciones en tamaño, carácter urbano, más rural o costero, densidad de población y contextos o modelos de práctica, aunque quizá menos variedad en cuanto a las regiones representadas, ya que no pudimos reclutar ninguna LA de las regiones de Midlands, Eastern y Northern (Tabla 2).

Las y los profesionales se seleccionaron en función de su implicación activa en la implementación de la SFGC, lo que les permitía reflexionar sobre los obstáculos y los facilitadores en su LA. Las personas participantes procedían de un grupo de personas clave para la implementación en cada una de las LA participantes. Por ello, el equipo investigador no controlaba quién podía participar en esta parte del estudio. Aunque ocho LA aceptaron participar en esta parte del estudio, solo se recogieron datos de entrevistas en siete, ya que una abandonó antes de pasar a la implementación. Entre las personas entrevistadas había 14 mandos intermedios y superiores o responsables, al menos 1 por LA. Las personas participantes trabajaban en distintos departamentos de los servicios de infancia, como protección, equipos de FGC y equipos de garantía de calidad.

Durante el WP1, se integró a una persona investigadora en uno de los sitios. Esto favoreció el reclutamiento de profesionales para el estudio y permitió recoger notas reflexivas y observaciones de la persona investigadora. El conjunto del equipo realizó visitas a los sitios para participar en talleres de implementación a medida, de los que también se recogieron notas de observación.

También creamos una red de apoyo entre pares para optimizar la participación y asegurar el compromiso de las y los profesionales, y para ayudarles a implementar la nueva práctica en su contexto local. Las LA asociadas y el equipo investigador ofrecieron sesiones abiertas y apoyo individualizado. Sin embargo, esta oferta adicional de apoyo tuvo una acogida y una participación limitadas.

Las notas de investigación elaboradas durante estas sesiones se analizaron y sirvieron de apoyo para el desarrollo de las directrices de implementación.

Paquete de trabajo 2: identificar los resultados adecuados (implicación de las partes interesadas)

Se contactó con una amplia variedad de partes interesadas para implicarlas en el proyecto en distintas etapas. Buscamos activamente la diversidad dentro de los grupos de partes interesadas. Nos dirigimos a diversas organizaciones para reclutar a personas representantes de ellas para los grupos de partes interesadas del estudio, y dimos prioridad a la inclusión de personas con experiencias diferentes de los servicios sociales de infancia y de las conferencias de grupo familiar. Entre ellas había partes interesadas de organizaciones del tercer sector, LA, personal académico del trabajo social, madres, padres y jóvenes con experiencia en el sistema de protección que habían vivido intervenciones de trabajo social, personas con experiencia en la realización de FGC y en el acompañamiento a lo largo de ellas, y profesionales con experiencia en la realización de SFGC. Pudimos implicar a una amplia gama de partes interesadas adoptando muchos enfoques distintos de implicación y consulta, entre ellos: crear nuestro propio grupo de partes interesadas expertas, realizar actividades de implicación en LA que ya aplicaban la SFGC y colaborar con grupos de consulta existentes.

Paquete de trabajo 3: estudios de caso en profundidad sobre las familias

Para el WP3 se seleccionaron tres sitios como sitios de estudio de caso porque avanzaban en el pilotaje de la intervención. Los sitios de estudio de caso reflejaban una distribución geográfica diversa, un abanico de números altos y bajos de reuniones de protección infantil por semana y diversidad de población, grado de urbanización y tamaño, para explorar el impacto en la implementación de las similitudes y diferencias en factores contextuales clave.

Se ofreció la intervención a quince familias de los tres sitios de estudio de caso durante el periodo de reclutamiento (Tabla 3). De ellas, cuatro dieron su consentimiento para participar en la investigación. Esto significa que el 26,7 % de las familias que podían participar en el componente cualitativo de la investigación aceptaron hacerlo. De ellas, tres llegaron a recibir la intervención y participaron en la ronda completa de recogida de datos cualitativos. La familia que no llegó a recibir la intervención completa participó en las primeras observaciones de las reuniones de preparación. Esto significa que, en total, recogimos datos cualitativos de cuatro familias y de las y los profesionales vinculados que participaron en la SFGC en dos sitios de estudio de caso. En total, realizamos 27 entrevistas con 15 personas, entre ellas miembros de la red familiar, incluidos jóvenes (n = 7), personas coordinadoras de FGC (n = 2), profesionales del trabajo social y de apoyo (n = 4) y personas que presiden conferencias de protección infantil (n = 2). El 87,5 % de las personas entrevistadas eran mujeres o niñas y el 12,5 %, hombres. También recogimos datos cuantitativos del servicio sobre el grupo más amplio de familias derivadas a la intervención: 15 familias en los tres sitios de estudio de caso.

Pese a haber recogido datos cualitativos de un número de familias inferior al previsto inicialmente, pudimos construir una teoría del programa práctica y rica gracias al enfoque cualitativo adoptado y a las entrevistas en profundidad con varias personas implicadas en el proceso. Para comprender mejor cómo este enfoque podría funcionar de manera diferente para algunas familias, se formularon preguntas al respecto con el fin de reflexionar sobre la igualdad, la diversidad y la inclusión. Completamos nuestra recogida de datos cualitativos con una amplia implicación de las partes interesadas, incluidas reuniones con un grupo diverso de madres, padres y jóvenes con experiencia en el sistema de protección que habían vivido intervenciones similares o la práctica habitual. Esto nos ayudó a considerar la generalizabilidad de nuestros hallazgos a lo largo de todo el estudio.

Para maximizar la posibilidad de que las familias participaran y garantizar que no se sintieran presionadas a hacerlo, en el WP3 contactamos con las familias de la forma en que la familia había indicado a la o el profesional (del trabajo social) que deseaba que el equipo investigador se pusiera en contacto con ella (teléfono, correo electrónico, carta, en persona). Modificamos nuestro protocolo para facilitar el acceso directo a las familias (con su acuerdo). Esto nos ayudó a reclutar familias derivadas a la SFGC por distintos motivos y con redes de apoyo de diversa amplitud.

Sin embargo, es importante señalar que los criterios para ofrecer la SFGC a las familias se basan en los criterios específicos de cada LA para la intervención, y podían variar dentro de la LA. Esto significa que las personas que podían participar en el estudio eran aquellas a las que las LA ofrecieron la intervención y que se sintieron capaces o dispuestas a aceptarla. Asegurarnos de poder ofrecer la oportunidad de participar en la investigación a todas las familias que recibieron la intervención nos permitió intentar que nuestra muestra representara a la población atendida por la intervención.

Las familias que intentábamos reclutar atravesaban un momento estresante mientras lidiaban con las preocupaciones de protección infantil de las y los profesionales. Además, las familias tienen vidas muy ocupadas. El tiempo y la energía necesarios para cumplir los procesos de consentimiento de la universidad y de la LA y participar en las actividades de recogida de datos pueden haber supuesto un obstáculo para que algunas familias participaran en la investigación. Pese a las medidas activas que adoptó este proyecto para implicar a las familias en sus propios términos, seguimos teniendo dificultades para reclutar participantes. No era algo inesperado, y las familias y sus redes de apoyo estuvieron proporcionalmente menos representadas que las y los profesionales en el estudio.

Nuestro objetivo inicial era tener una persona investigadora integrada en cada sitio para reducir la carga de las y los profesionales a la hora de reclutar familias para el estudio. Este enfoque facilitó la generación de datos del WP1 y favoreció el reclutamiento de profesionales para el estudio. También permitió recoger notas reflexivas y observaciones de la persona investigadora. Sin embargo, debido a los retrasos en la implementación y a un cambio en los sitios de estudio de caso propuestos originalmente para la evaluación piloto, el equipo investigador no pudo permanecer plenamente integrado en las LA durante el WP3. En su lugar, utilizamos un enfoque de persona investigadora de enlace. Esto significó que cada sitio tenía una persona investigadora de enlace que trabajaba con las y los profesionales y a quien el equipo profesional de ese sitio conocía. Así, cuando había una posible derivación a SFGC, existía un proceso claro, con una persona investigadora identificada, para explorar el reclutamiento para el estudio.

Los talleres de reflexión y de retorno se ofrecieron en línea para adaptarse a las apretadas agendas de profesionales, familias y personas de PPI. Se organizaron algunas sesiones presenciales a nivel local, y se cubrieron los gastos de asistencia para ofrecer esta opción. Toda sesión ofrecida de forma presencial se replicó en línea para quienes no podían asistir en persona.

Inicialmente habíamos previsto invitar a los talleres de reflexión y de retorno a las familias que participaron en la intervención. Sin embargo, los retrasos en el calendario de pilotaje de la intervención hicieron que no se considerara apropiado. Las familias estaban en plena intervención en el momento de los talleres, por lo que su participación podía influir en los efectos de la propia intervención. En su lugar, procuramos que las personas de PPI acudieran y participaran activamente en el diseño y la realización de los talleres, para mantener la perspectiva de las familias en el centro de las sesiones.

Dada la naturaleza generativa de nuestra metodología (es decir, la construcción de teoría) y el reducido tamaño de la muestra, los datos no se desagregaron para comprender los distintos efectos según las distintas variables demográficas.

Nuestro equipo de investigación reunía diversas competencias y experiencias en:

• Evaluación de la implementación (Implementation Science de PenARC).
• Enfoques comprometidos de PPI e implicación en la investigación de familias de niñas y niños tutelados y de la propia infancia tutelada.
• Enfoque realista en los servicios sociales.
• LA (servicios sociales de infancia).

Nuestro equipo combina personas investigadoras y académicas en distintas etapas de su carrera. Ofrecimos oportunidades de desarrollo mediante:

• Presentaciones en congresos nacionales e internacionales.
• El desarrollo de una red académica entre pares (grupo realista de servicios sociales).
• La redacción de artículos con profesionales y otras personas del ámbito académico.
• La formación en evaluación realista de las personas investigadoras residentes.
• Oportunidades de asumir responsabilidades: nuestro equipo vivió dos promociones durante el proyecto. Se propuso a una de las personas coinvestigadoras asumir la investigación principal del estudio, y aceptó. Se propuso a una persona investigadora del WP3 asumir la dirección del WP3, y aceptó.

Nuestra red del estudio incluía una organización benéfica (el FRG), tres proyectos sobre FGC financiados por el NIHR (family voice en CASCADE/Cardiff University, Family and Group Conferencing para personas adultas en la FGC Research and Practice network/University of Birmingham y un ensayo controlado aleatorizado de la FGC en la fase previa al procedimiento judicial (Foundations)) y competencias adicionales de nuestro grupo de partes interesadas expertas y de los miembros de nuestro Study Steering Committee.

Nuestros grupos de partes interesadas expertas incluían a tres personas con experiencia vivida de los procesos de protección infantil, tres profesionales de primera línea del trabajo social, tres personas coordinadoras o responsables de FGC y una persona representante del FRG. Se ofreció a los miembros del grupo la oportunidad de colaborar en la redacción de artículos del estudio, y dos personas lo hicieron.

Nuestro Study Steering Committee estaba formado por 10 personas con una amplia gama de las siguientes competencias:

• apoyo a la investigación en salud y servicios sociales,
• participación de las familias y de la infancia en la investigación,
• evaluación realista
• FGC y práctica del trabajo social; también invitamos a un miembro con experiencia de protección infantil.

Facilitadores y obstáculos de la implementación

Los hallazgos clave del WP1 se presentan en dos artículos. El primero de este WP (artículo 1) describe los factores de implementación observados mediante el CFIR. Los hallazgos clave destacados en el artículo indican factores de distintos dominios que influyeron en la implementación (Figura 4).

Características de la innovación

Ventaja relativa

Los beneficios percibidos de las SFGC frente a la práctica actual eran decisivos, sobre todo si se consideraba que el nuevo modelo estaría más en consonancia con los valores de cada profesional y de la organización, y que sería mejor para las familias. Esto podría ser especialmente pertinente para la implementación en un ámbito como el trabajo social, que a menudo se percibe como basado en valores. Si se consideraba que el enfoque concordaba con las prácticas existentes, las personas participantes parecían verle un mayor valor potencial. La claridad sobre las ventajas del modelo propuesto influía en la disposición a implementarlo.

Posibilidad de prueba

El pilotaje a pequeña escala ayudó a despejar incertidumbres y a demostrar los beneficios de las SFGC antes de plantearse un despliegue más amplio.

Influencias del contexto externo

Inspecciones de la Office for Standards in Education, Children’s Services and Skills

La posibilidad de una inspección podía fomentar u obstaculizar la innovación según la confianza de la organización en las SFGC y el riesgo percibido.

Colaboración entre pares

El trabajo en red y el intercambio de experiencias entre las LA se consideraron beneficiosos. Esto podría ser especialmente útil cuando LA bien valoradas o con características similares entre sí comparten sus experiencias y sus recursos.

Dificultades del contexto interno

Recursos

El tiempo y la capacidad a menudo eran insuficientes para respaldar el diseño y la implementación de la intervención. En las LA había, en general, pocos recursos, o ninguno, para apoyar la investigación o la implementación de un nuevo enfoque.

Características estructurales

La estructura organizativa de la LA influía en las responsabilidades de los equipos y en la asignación de recursos. No se trataba de una relación directa entre el tamaño de la LA y los recursos disponibles, sino más bien de que las distintas estructuras influían de manera diferente en la implementación y debían tenerse en cuenta al planificarla.

Sistemas informáticos

Integrar las SFGC en los sistemas de registro existentes resultaba difícil. Era útil que la implementación de la vía SFGC coincidiera con otras actualizaciones de los sistemas informáticos (IT), para que el nuevo modelo pudiera integrarse en los sistemas de derivación y de seguimiento. Esto requería una planificación clara y la participación del equipo informático en los primeros planes de implementación.

Papel de las personas

Liderazgo

La implicación de la alta dirección era fundamental para la asignación de recursos y la adhesión del personal. Sin embargo, la dirección cambió en algunos de los sitios durante el periodo del estudio, lo que dificultó mantener esa adhesión. Además, los equipos de implementación no siempre tenían claro cómo obtener la aprobación de la dirección ni en qué momento debía producirse.

Responsables de la implementación

Las personas responsables dedicadas facilitaban la planificación, pero se veían limitadas por la carga de trabajo y por los límites de su autoridad. Solo una LA consiguió contar con apoyo de gestión de proyectos para ayudar en la implementación, y lo hizo en una fase tardía del proyecto, no desde el principio.

Proceso de implementación

Planificación

Los planes de implementación claros y una comunicación estructurada eran esenciales, pero a menudo faltaban. Esto se veía agravado por la falta de recursos y de tiempo para la implementación. El apoyo externo del equipo investigador y de las LA asociadas fue decisivo para fomentar la colaboración y la resolución de problemas.

Los hallazgos subrayan la necesidad de que las innovaciones concuerden claramente con las prioridades y los valores de la organización y con las políticas existentes para ganar terreno. El compromiso de la dirección con la introducción de cualquier cambio en la protección infantil es crucial para el éxito, ya que trabajar en este ámbito genera mucha ansiedad. Es necesario un enfoque sistémico y multinivel que implique la colaboración con las familias, las comunidades y las instituciones asociadas para garantizar que la intervención responda a las necesidades de la población y resulte viable de aplicar. Recurrir a la facilitación externa y a las redes entre pares puede atenuar los obstáculos a la implementación.

Un segundo artículo de este WP (artículo 3¹⁹) se centra específicamente en cómo el concepto de «riesgo» influye en la toma de decisiones y actúa a la vez como obstáculo y como catalizador de la innovación. El análisis identifica tres tipos de riesgo que influyeron en la implementación: (1) el riesgo para la seguridad de la infancia si la intervención fracasa, (2) el riesgo de volver a las prácticas tradicionales de aversión al riesgo y (3) el riesgo para la rendición de cuentas de las y los profesionales del trabajo social si los resultados son negativos tras haberse apartado de los procedimientos legales. La autoría sostiene que abordar estos riesgos mediante la supervisión, una comunicación clara y la implicación de profesionales y partes interesadas externas es crucial para una implementación satisfactoria.

Los hallazgos ponen de relieve cómo armonizar nuevos enfoques como las SFGC con los valores del trabajo social, garantizando al mismo tiempo recursos suficientes, el apoyo de la dirección y la adhesión profesional, puede ayudar a superar la ansiedad ante el riesgo dentro del modelo. La planificación colaborativa y una comunicación clara de la lógica de la intervención fueron clave para superar las ansiedades profesionales ante el trabajo fuera de los procesos conocidos. El estudio destaca el papel de la dirección en el fomento de una cultura de seguridad psicológica, en la que las y los profesionales cuenten con respaldo en su toma de decisiones y se sientan con capacidad para adoptar enfoques innovadores que prioricen la implicación de la familia y las prácticas basadas en las fortalezas.

Una implementación eficaz de los enfoques dirigidos por la familia exige abordar los obstáculos organizativos y culturales, en particular el arraigado énfasis en la aversión al riesgo. Entre las estrategias figuran construir sistemas de supervisión sólidos, implicar pronto a las partes interesadas y garantizar la coherencia de las políticas con las prácticas innovadoras. Al equilibrar la seguridad de la infancia con el empoderamiento de la familia, el artículo aboga por cambios sistémicos que conviertan los modelos dirigidos por la familia, como las SFGC, en una alternativa viable a los procesos convencionales de protección infantil.

Para qué familias podría funcionar bien la conferencia de grupo familiar de protección

Uno de los objetivos de la evaluación era examinar para qué familias podría funcionar bien la SFGC. En las etapas de diseño y de implementación inicial, las LA tenían criterios diferentes, y a menudo contradictorios, sobre a qué familias ofrecerían la intervención, en función de las que creían que más se beneficiarían de ella y de aquellas para las que creían que podría no funcionar. Entre los criterios figuraban:

• Familias que ya habían pasado antes por la protección infantil

En algunas LA se consideraba que las familias que ya habían pasado por la protección infantil, habían visto reducido el nivel de intervención y ahora volvían a ella no se beneficiarían del modelo SFGC, ya que podían tener problemas profundamente arraigados en la familia que requerían una intervención profesional de mayor nivel. Por otro lado, algunas LA consideraban que haber pasado antes por la protección infantil y volver ahora a ella podía indicar que el enfoque de la ICPC no había funcionado para esa familia y que, por tanto, la SFGC podía ser una oferta alternativa eficaz (o al menos prometedora) para estas familias, que además podía mostrar que la LA estaba decidida a trabajar de otra manera con ellas.

Nuestros datos mostraron que, en la realidad, se derivaron tanto familias con experiencia previa de protección infantil como familias sin ella.

• El motivo de preocupación

Algunas LA establecieron criterios relativos a los motivos de preocupación que, a su juicio, no podían abordarse en una SFGC. Variaban de una LA a otra, pero los dos ámbitos de preocupación que algunas personas consideraban inadecuados eran el abuso sexual infantil y la violencia doméstica. Otras LA consideraban que el motivo de preocupación no debía utilizarse como criterio, ya que variaría de una familia a otra.

Los motivos de preocupación que con más constancia consideraban las y los profesionales especialmente adecuados para las SFGC eran el «riesgo fuera del hogar», incluida la explotación delictiva o sexual de menores, la salud mental de madres y padres y la capacidad parental, y la negligencia, sobre todo cuando se trataba de adolescentes. Entre las razones aducidas figuraban la importancia de incluir a adolescentes y a redes más amplias en la planificación de la seguridad cuando el riesgo estaba fuera del hogar, y la de incluir a la familia ampliada para reforzar la capacidad parental cuando madres y padres no atendían las necesidades de sus hijas e hijos.

Nuestros datos mostraron que entre los motivos de preocupación de las familias que tuvieron una SFGC figuraban la adicción o el consumo de drogas (de la persona cuidadora o de la niña o el niño), la mala salud mental (de la persona cuidadora), la negligencia y la capacidad parental, el maltrato doméstico o una relación de riesgo, la ruptura de una adopción, adolescentes que se fugan repetidamente, el riesgo de explotación o de daño fuera del hogar y la detención de adolescentes.

• Grado de implicación de madres y padres con los servicios

Uno de los principales criterios propuestos para decidir a qué familias ofrecer el modelo era si colaboraban o no con la o el profesional del trabajo social y si compartían las preocupaciones de protección de la red profesional. Sin embargo, estos criterios fueron muy cuestionados por partes interesadas que consideraban que el modelo podía mejorar las relaciones entre los servicios de infancia y las familias cuando la relación se había roto o cuando las familias desconfiaban de trabajar con los servicios de infancia. Además, el modelo pretendía mejorar la comprensión de las preocupaciones por parte de las familias, por lo que excluir a quienes no comprendían o no compartían esas preocupaciones se consideraba contrario a la intención de la intervención.

En los datos cualitativos recogidos de las familias, la oportunidad que ofrecía una persona coordinadora de FGC independiente se percibía como un factor que mejoraba su confianza, su implicación y su comprensión de las preocupaciones.

• Miembros de la red familiar

El otro criterio propuesto con frecuencia, y también discutido, era el número de miembros de la red familiar. Algunas personas sugerían que debía constar un mínimo de tres miembros de la red antes de hacer la oferta. Otras subrayaban que una parte del modelo de FGC consistía en ayudar a las familias a identificar y reforzar sus redes, sobre todo cuando esas redes se habían distanciado o podían no ser evidentes para la familia. Algunas partes interesadas señalaron también que las y los profesionales del trabajo social y sus responsables, que decidirían a quién ofrecer la intervención, podían no ser quienes mejor conocieran la amplitud de la red familiar, debido a las limitaciones de tiempo de las y los profesionales en su trabajo con las familias, que podían restringir su capacidad de trabajar con la red familiar ampliada, y a los posibles reparos de los miembros de la red familiar a que sus datos llegaran a conocimiento de los servicios de infancia. Por ello, las partes interesadas consideraban que el modelo SFGC podía ser especialmente útil para las familias que parecían tener una red limitada.

Nuestros datos cualitativos mostraron que las familias valoraban especialmente que su red participara en las reuniones, y que el modelo SFGC les ayudaba a ver en su red más capacidad de la que creían y a reconstruir relaciones que se habían deteriorado.

Aunque estos hallazgos no dan una respuesta definitiva a la pregunta de «para qué familias» podría funcionar bien la SFGC, sí indican que un conjunto fijo de criterios quizá no sea la mejor manera de decidir, y que en realidad debería decidirse caso por caso, o bien ofrecerse a todas las familias que normalmente tendrían una ICPC, o bien, quizá lo más aceptable en la práctica, ofrecerse a casi todas las familias, con algunos criterios de exclusión muy específicos y bien formulados.

Es importante señalar que, durante la evaluación, el modelo seguía en desarrollo, por lo que los criterios aplicados pueden haber evolucionado con el tiempo, y el modelo puede haberse desarrollado para hacerlo más aplicable a determinadas familias. Por ejemplo, para garantizar que el modelo siguiera centrado en los riesgos inmediatos de protección, se introdujo en él la elaboración de un plan de seguridad provisional, acordado por madres, padres o personas cuidadoras, que se aplicaría hasta que se elaborara el plan de la SFGC.

Experiencias de las familias con la conferencia de grupo familiar de protección

El periodo piloto duró 12 meses, entre septiembre de 2023 y agosto de 2024. Durante este periodo se ofrecieron SFGC a familias de tres LA de Inglaterra. La intervención se ofreció a 15 familias y 11 de ellas la aceptaron. El periodo de reclutamiento para el componente cualitativo del estudio fue de septiembre de 2023 a abril de 2024. Durante este tiempo, se invitó a participar en la recogida de datos cualitativos a toda familia a la que se ofreció una SFGC. Tres de estas familias tuvieron su SFGC dentro del periodo de recogida de datos del estudio y dieron su consentimiento para participar en él. Los datos cualitativos recogidos en estas tres SFGC incluyeron observaciones de reuniones (n = 9) y entrevistas (n = 24) con personas (n = 13) vinculadas a los pilotos, entre ellas madres y padres, jóvenes, miembros de la red familiar y profesionales. Siempre que fue posible, las entrevistas con cada persona se realizaron en dos momentos, con un intervalo de 3 meses. Otra familia dio su consentimiento para participar en la investigación, pero la SFGC no se celebró porque durante el periodo de planificación se descubrió nueva información sobre los riesgos y las y los profesionales consideraron demasiado arriesgado gestionarla con una SFGC mientras el modelo seguía en desarrollo. Con esta familia se realizaron observaciones iniciales sobre el periodo de planificación y preparación.

Las experiencias de las familias se presentan en dos artículos académicos. El primero (artículo 2³⁰) se centra en las experiencias de todos los miembros de la familia y de las y los profesionales que trabajaron con ellos. Este artículo presenta una parte de la teoría del programa desarrollada, centrándose específicamente en estos componentes de la intervención: el intercambio de información y la presencia conjunta de la red ampliada en un espacio compartido. El objetivo era poner de relieve las diferencias clave entre esta forma de trabajar y la «práctica habitual», para ayudar a comprender cómo podría compararse este enfoque. Aunque la forma de la intervención puede ponerse en correspondencia con la práctica actual (véase la Figura 1), la diferencia significativa en su función es la implicación de la red familiar ampliada en la protección.

Las familias refirieron una experiencia en general positiva del proceso de SFGC. Madres y padres afirmaron que aceptaron la oferta de SFGC porque les daba la oportunidad de contar con miembros de su familia a su lado durante la conferencia. Madres y padres tomaron la iniciativa a la hora de decidir a quién invitar a la SFGC. Refirieron que las y los profesionales les apoyaron para ponerse en contacto con las personas invitadas y explicarles a cada una las preocupaciones y el proceso, de modo que todo el mundo se sintiera preparado para la conferencia. También oímos de madres y padres, y observamos, que se sentían capaces de expresar sus inquietudes sobre sus propias necesidades y su salud mental, sobre a quién invitar o sobre si la niña, el niño o joven asistiría a la conferencia.

En general, madres y padres refirieron sentirse valorados y respetados en sus interacciones con las y los profesionales, también durante la conferencia. El principal beneficio del modelo frente al proceso de la ICPC que refirieron fue la oportunidad de contar durante la conferencia con la presencia de miembros de su familia extensa o de su red de amistades. Los miembros de la red de la familia que participaron afirmaron que agradecían tener la oportunidad de estar presentes para las madres y padres y para la niña, el niño o joven a quien querían y cuidaban. Sentían que podían comprender mejor la situación y lo que había que hacer. Algunos miembros de la red ejercieron la defensa de la madre o el padre, ayudándole a expresar su punto de vista. Otros miembros de la red ofrecieron a la familia un apoyo práctico para mantener a niñas y niños seguros, como llevarlos al parque o al fútbol, ayudarles con los deberes o acogerlos en su casa cuando la madre o el padre no se sentía capaz de cuidarlos. También ofrecieron otros apoyos a madres y padres para que pudieran ganar tiempo que dedicar a sus hijas e hijos, como limpiar y lavar la ropa, ayudar con reformas en casa, llevar a niñas y niños al colegio y hacer la compra.

Los miembros de la familia que asistieron a la SFGC dijeron agradecer los esfuerzos dedicados a organizar la conferencia. También consideraban que la conferencia era una oportunidad para resolver malentendidos dentro de la red familiar, sobre todo durante el tiempo privado de la familia. En un caso, la red familiar consideraba que ya estaba apoyando a la familia y a la niña o el niño; sin embargo, la conferencia ayudó a formalizar las cosas e hizo que madres, padres y miembros de la red asumieran la responsabilidad de lo que dijeron que harían para mantener a la infancia segura. La conferencia pareció ayudar también a las y los jóvenes a comprender qué podían hacer y a quién podían acudir cuando no se sintieran a salvo. En algunas ocasiones, tuvieron también la oportunidad de compartir lo que pensaban y sentían con las personas adultas de su red, familia extensa y profesionales.

Para algunas familias, la vía SFGC siguió funcionando bien después de la conferencia, dentro del periodo de este estudio. La familia y las niñas, niños o jóvenes ganaban en seguridad y en autonomía gracias a la implicación de la red en el plan de seguridad y a los servicios de apoyo ofrecidos por los servicios sociales de infancia. En un clima general de confianza mutua entre las y los profesionales y la familia, siguieron revisando el plan familiar y atendiendo las necesidades cambiantes de los CYP. Sin embargo, las experiencias de algunos miembros de la familia tras la conferencia fueron dispares. Ciertas novedades o nuevos riesgos provocaron un cambio en la relación que se había construido entre la familia y las y los profesionales a lo largo del proceso de SFGC. En ocasiones, esto hizo que los miembros de la familia se sintieran menos valorados o menos dignos de confianza, y más ansiosos.

Se está preparando un segundo artículo centrado en la participación de los CYP en la SFGC y en cómo esta intervención podría servir para implicar mejor a los propios CYP en la planificación de su seguridad y su bienestar. No se incluye en esta síntesis porque todavía no se ha publicado.

En conjunto, las experiencias de las familias en este estudio respaldan los hallazgos de investigaciones anteriores según los cuales las familias se muestran satisfechas cuando participan en espacios de toma de decisiones dirigida por la familia como la FGC. Sin embargo, este estudio planteó como hipótesis teórica que la manera en que se practica con las familias la intervención de toma de decisiones dirigida por la familia es clave para determinar el grado de satisfacción de la familia y los resultados de interés, incluida la seguridad de los CYP. Es importante señalar que los efectos positivos de la SFGC podrían perderse con el tiempo si los servicios no ofrecen un apoyo continuado, no hacen el seguimiento de los planes de apoyo o no siguen trabajando de manera coherente con los valores de la FGC.

Experiencias de las y los profesionales en la aplicación de la conferencia de grupo familiar de protección

Las y los profesionales incluidos en este estudio refirieron en general su satisfacción con el modelo, aunque les resultaba difícil trabajar de esta nueva manera. Entre las y los profesionales que intervinieron en las distintas SFGC incluidas en el estudio había profesionales del trabajo social, personas coordinadoras de FGC, profesionales de apoyo familiar, responsables de equipo y personas que presiden conferencias de protección infantil. El estudio incluyó también observaciones de reuniones de planificación (n = 19) en las que participaron responsables de servicio, personal directivo y otro personal para preparar el despliegue de la vía en su LA. Las distintas LA siguieron procesos de planificación y preparación diferentes, según sus respectivos calendarios, la etapa en la que se encontraban y sus objetivos al pilotar la nueva vía. En este estudio vimos a profesionales trabajar con su equipo informático para adaptar su software a la nueva vía, diseñar e impartir sesiones informativas y de formación para profesionales del trabajo social y responsables de equipo, y elaborar recursos para profesionales y familias. También les vimos anticiparse a las dificultades y adoptar medidas de mitigación para que el despliegue de la intervención fuera fluido y beneficioso para las familias implicadas. Además, las distintas LA debatieron distintas ideas sobre a qué familias ofrecerían la nueva vía, por ejemplo, familias con experiencia previa de protección infantil o familias nuevas en ella; familias en las que la o el joven sufría daños extrafamiliares o familias en las que niñas y niños corrían el riesgo de sufrir maltrato doméstico.

Durante los pilotos, las y los profesionales (en general, la o el profesional del trabajo social de referencia de la niña o el niño) ofrecían a una familia la oportunidad de participar en una SFGC cuando consideraban que los riesgos podían gestionarse dentro de la red ampliada de la familia. Explicaban a la familia que los riesgos eran elevados, pero que, reconociendo las fortalezas de la familia, se consideraba que una SFGC era una alternativa adecuada a la práctica habitual. Explicaban que se trataba de una nueva forma de trabajar que se estaba pilotando con familias de la LA. Las personas coordinadoras de FGC explicaban a la familia las etapas del proceso. Las y los profesionales utilizaban un lenguaje basado en las fortalezas y centrado en soluciones en sus interacciones y comunicaciones escritas, y se esforzaban por adaptarse a los horarios de todo el mundo al organizar las reuniones. Las y los profesionales trabajaban en general con plazos ajustados (20 días) para completar el trabajo de preparación y resolver la logística de la conferencia. Sin embargo, estos plazos no siempre se cumplieron.

Las y los profesionales que acompañaron a las familias durante la preparación de la SFGC y después de la conferencia expresaron su satisfacción por utilizar un modelo que valoraba y respetaba a la familia y confiaba en su capacidad para mantener seguros a sus hijas e hijos pese a las dificultades que afrontaba. Sentían que no actuaban sobre las familias, sino que trabajaban con ellas de igual a igual. La SFGC les daba la oportunidad de ver a la familia y a la infancia en su contexto más amplio, insertas en una red de relaciones afectuosas de personas que se preocupaban por ellas. Las y los profesionales respaldaban el plan familiar mediante servicios de apoyo como terapia o programas de deshabituación, programas de parentalidad y visitas domiciliarias periódicas, conforme al plan de protección infantil (CP Plan). La persona coordinadora de FGC siguió siendo el principal punto de contacto de la familia hasta la conferencia propiamente dicha y, en un caso, hasta la revisión del plan familiar. Las y los profesionales del trabajo social (SW) seguían teniendo la función de comunicar los riesgos y mantener la atención en cómo abordaba el plan familiar esos riesgos. La claridad y la constancia con que se hacía esto variaban. En general, correspondía a la o el profesional del trabajo social de referencia de la familia revisar de forma continua cómo funcionaba el plan familiar después de la conferencia, a veces con aportaciones de la persona que presidía la conferencia de protección infantil (CP Chair). La persona coordinadora de FGC intervenía después en el proceso formal de revisión, aunque, al solaparse las funciones durante la preparación de las reuniones de revisión, a veces faltaba claridad en los papeles y las responsabilidades de las distintas personas profesionales.

Muchas y muchos profesionales consideraban, incluso tras haber pilotado la intervención solo durante 3 meses, que la SFGC podía ser una vía adecuada para que las familias gestionaran los riesgos de protección y que tenía potencial para ofrecerse a más familias; algunas personas consideraban incluso que todas las familias podrían beneficiarse de ella. Consideraban que mantener a la infancia segura dentro de sus redes era una forma más sostenible y potencialmente un mejor enfoque para obtener resultados positivos para la infancia. Sin embargo, era importante recordar que las familias tenían a menudo problemas complejos que no podían abordarse solo con una FGC, aunque el proceso podía servir de base para elaborar un plan sostenible y adecuado de apoyo a la familia en adelante.

Las y los profesionales reconocieron también que no se ofreció la intervención a todas las familias que cumplían los requisitos y que podría beneficiar a más familias si estuviera más ampliamente disponible.

Potencial de ampliación de la intervención

Los criterios de las autoridades locales para derivar familias a una SFGC variaban. Algunas y algunos profesionales, junto con otras partes interesadas, consideraban que la SFGC podía ofrecerse a cualquier familia que normalmente tendría una ICPC. Sin embargo, otras personas consideraban que, sobre todo por la novedad del modelo, sería mejor dirigir la oferta a familias en las que no creían probable que los riesgos se agravaran en poco tiempo, pero cuyos riesgos fueran lo bastante elevados como para alcanzar el umbral de probabilidad de que la niña o el niño sufriera un daño significativo. Teniendo esto en cuenta, y reconociendo el posible impacto perjudicial de las ICPC, quisimos comprender a cuántas familias podrían ofrecer realistamente las LA una SFGC si el modelo estuviera integrado. Aunque no es una medida perfecta, y basándonos en la consulta con las partes interesadas, consideramos como posibles buenas candidatas para una SFGC a las familias que tuvieron una ICPC en la LA pero permanecieron en un plan de Child in Need (CiN), volvieron a un plan CiN o vieron cerrado su expediente en los servicios de infancia por haber dejado de existir preocupaciones de protección en los 6 meses posteriores a la ICPC. Dos de las tres LA facilitaron datos recogidos de forma rutinaria que ayudaron a comprender cuántas familias podrían beneficiarse de una SFGC si el modelo se desplegara más ampliamente.

En la LA9, en el periodo de 6 a 12 meses anterior a la implementación, se celebraron 39 ICPC. De ellas, 38 dieron lugar a la inclusión de la niña o el niño en un plan de protección infantil (CP). Seis meses después de la ICPC, 11 (28%) habían pasado a un procedimiento judicial de protección, y dos de esas niñas o niños habían vuelto con sus madres y padres tras pasar un tiempo bajo tutela. Diez habían vuelto a un plan CiN y en un caso se había cerrado el expediente por haber dejado de existir preocupaciones de protección (28% de casos en los que las preocupaciones de protección habían disminuido). Las partes interesadas de las LA consideraban, en retrospectiva, que las familias cuyo caso se había desescalado en un plazo de 6 meses podrían haber formado parte de la muestra destinataria de una SFGC en lugar de una ICPC. Esto se debía a que las partes interesadas planteaban la hipótesis de que una SFGC debería poder gestionar el riesgo tan bien como una ICPC, apoyándose en los recursos de la familia y en su propio plan de seguridad. Se consideraba que esta población era diferente de la que permanecía en planes CP o de aquella en la que las preocupaciones se habían agravado y la niña o el niño había entrado en el sistema de protección, ya que se estimaba que en esas situaciones se necesitaba una mayor implicación y supervisión profesionales.

Durante un periodo de 3 meses en el que el piloto estuvo en marcha, 2 familias participaron en una SFGC y 21 tuvieron una ICPC. Seis meses después de la intervención, las dos familias que participaron en una SFGC seguían en un plan CiN. De las que tuvieron una ICPC, ocho vieron reducido el nivel de intervención del trabajo social: cuatro pasaron a un plan CiN en un plazo de 6 meses y en cuatro se cerró el expediente en los servicios de infancia por haber dejado de existir preocupaciones significativas de protección (38% desescalados). Esto indica que, durante el periodo piloto, la intervención quizá no llegó a una proporción muy grande de las familias que podrían haberse beneficiado de ella. Sin embargo, es probable que esto se debiera a la novedad de la oferta y a la decisión de la LA de centrarse en una pequeña cohorte.

En la LA3, se celebraron 87 ICPC en el periodo de 12 a 6 meses anterior a la implementación. De ellas, 79 dieron lugar a la inclusión de una niña o un niño en un plan CP; 12 de estos salieron del plan CP en un plazo de 6 meses. Esto significa que el 23% de todas las familias que tuvieron una ICPC en esta LA durante este periodo estaban en una intervención menos intensiva en los 6 meses siguientes a la ICPC. Cincuenta y dos de las familias seguían en el plan CP al cabo de 6 meses y no pasaron a una intervención más intensiva en un periodo de 6 meses. En los 12 meses siguientes a una ICPC, otras 38 familias habían salido de un plan CP.

En un periodo de 3 meses durante el periodo piloto se celebraron 38 ICPC. De ellas, 36 dieron lugar a la inclusión de la niña o el niño en un plan CP. En los 6 meses siguientes a la ICPC, solo dos (6%) habían pasado a un plan CiN. Esto puede significar que la disponibilidad de una oferta alternativa en la SFGC desvió a algunas familias de una ICPC hacia una SFGC, o modificó más ampliamente la práctica de celebrar una ICPC para algunas familias. En este periodo se celebraron tres SFGC, lo que no explicaría por completo el cambio en las ICPC de las familias que salieron poco después de la protección infantil.

No obstante, los datos facilitados por ambas LA indican que, potencialmente, hasta una cuarta parte de las familias que actualmente tienen una ICPC podrían permanecer en el nivel CiN y el riesgo podría gestionarse mediante una SFGC en lugar de una ICPC, si suponemos que la práctica habitual (es decir, la ICPC) no genera por sí misma un cambio en las familias.

Por supuesto, la razón por la que la situación se desescaló puede haber sido que la ICPC funcionó bien para abordar las preocupaciones de protección. Sin embargo, las partes interesadas y las y los profesionales del estudio subrayaron que, a su juicio, un plan elaborado por una red familiar mediante una SFGC debería ser tan seguro como uno creado mediante una ICPC, si no más. Por tanto, es posible que, en las familias en las que los riesgos disminuyeron en un periodo de 6 meses, este cambio se hubiera podido lograr mediante una SFGC.

Si las LA toman como referencia que al 25% de las familias que normalmente tendrían una ICPC se les ofrezca en su lugar una SFGC, podrían utilizar esta cifra para planificar las implicaciones de recursos que ello supone. Cada SFGC implica tres conferencias: la conferencia inicial y luego dos revisiones.

Discusión

Pese a las dificultades y a la muestra relativamente pequeña, el equipo del estudio pudo recoger datos matizados y pertinentes que ayudaron a comprender tanto las necesidades y estrategias de implementación en el contexto de la protección infantil como las experiencias de las familias al trabajar de una manera diferente para elaborar planes de seguridad.

Lecciones aprendidas

Realizar el estudio fue difícil por muchas razones. En primer lugar, las LA no estaban tan preparadas para la implementación como el equipo del estudio creía que lo estarían cuando se planificó el proyecto original. Esto se debió a varios factores. El proyecto se planificó antes de que se comprendiera plenamente la pandemia de COVID-19. El impacto de la COVID-19 en los recursos, las prioridades y las formas de funcionar de las LA, incluido un importante paso al trabajo en línea, afectó a su capacidad para implicarse en este estudio. Además, al inicio del estudio se hizo evidente que las LA andaban escasas de los recursos necesarios para llevar a cabo la implementación de un programa de trabajo tan complejo. Esto incluía no contar con personal ni tiempo dedicados a apoyar la investigación o la implementación. En segundo lugar, se constató que el enfoque adoptado por la alianza entre investigación y práctica creada para apoyar la implementación necesitaba complementarse para responder a las necesidades de las LA en el contexto de implementación descrito. Esto se debió en parte a que dos de las personas profesionales de alto nivel que habían participado en el diseño del estudio se jubilaron antes de que comenzara, lo que supuso una pérdida importante de conocimientos y de experiencia para el equipo.

Además, la implicación de las partes interesadas antes del estudio indicó que las LA tendrían que adaptar el modelo a su propio contexto en lugar de recibir un modelo claramente definido que introducir. En consecuencia, las LA necesitaron un periodo de tiempo considerable para desarrollar su propio modelo y conseguir la aprobación de la alta dirección antes de poder intentar implementarlo. Esto significó que hubo que dedicar al apoyo a la implementación muchos más recursos de los previstos. En retrospectiva, los apoyos adicionales a la implementación deberían haberse incorporado a la estrategia desde el principio. Entre ellos figuraban: sesiones abiertas mensuales en línea; vínculos directos entre el personal de las autoridades que implementaban el modelo y sus pares de otros sitios; apoyo individualizado de autoridades asociadas con experiencia y del equipo investigador; y un espacio compartido en línea para el intercambio de recursos. Como estos apoyos solo se introdujeron más tarde, cuando quedó claro que se necesitaba más ayuda, no se aprovecharon en el momento en que podrían haber sido más valiosos.

Estas cuestiones son pertinentes para otros estudios de este ámbito que pretendan evaluar una intervención que aún no está implementada ni integrada en la práctica. Recomendaríamos utilizar medidas de preparación para la implementación antes de cualquier estudio similar en el futuro, para decidir la elegibilidad para participar, pero también para ayudar a las LA a considerar si pueden participar de forma realista dentro de un plazo determinado.

Además, aunque pudimos recoger datos con algunas familias en el estudio, fue muy complicado. Disponíamos de poco tiempo para esta parte del estudio debido a los retrasos en la implementación. Sin embargo, pese a ello, creemos que de todos modos habría habido dificultades para incluir a las familias en este momento de su relación con los servicios de infancia. Las familias atravesaban un momento difícil cuando se les ofreció la intervención. Esto incluía tener que tomar decisiones bastante difíciles sobre cómo querían trabajar con los servicios de infancia. Tener que tomar además decisiones sobre su participación en la investigación podía vivirse como una carga adicional. El equipo trabajó mucho para reducir al mínimo cualquier carga o confusión derivada de la participación en la investigación. Sin embargo, esto limitó aún más las oportunidades de implicar a las familias. Además, como se trataba de una forma de trabajar muy nueva para las y los profesionales, añadir el proceso de consentimiento de la investigación al proceso de consentimiento de la intervención resultó difícil. Los estudios similares en el futuro podrían plantearse incluir a las familias en una etapa posterior, tras su participación en la intervención, y quizá incluir formas más estandarizadas de recoger datos durante la intervención que pudiera administrar el personal de la intervención.

Dicho esto, el enfoque realista permitió recoger datos matizados de las familias. Las formas de formular las preguntas de las entrevistas y de realizar las observaciones permitieron explorar en profundidad los mecanismos por los que funcionaba la intervención. Las personas participantes (profesionales y miembros de la familia, incluidos jóvenes) respondieron bien a las preguntas de puesta a prueba de la teoría, que les permitían hablar de sus experiencias, pero también reflexionar sobre la intervención en su conjunto y sobre cómo podría funcionar para otras familias. Este enfoque pareció valioso sobre todo para explorar nuevas formas de trabajar cuyos resultados potenciales no están claros de antemano y en las que la intervención puede funcionar de manera diferente para distintas personas participantes.

Implicaciones para quienes toman decisiones

El gobierno nacional de Inglaterra impulsa con fuerza el desarrollo de formas de trabajo más dirigidas por la familia y la transición hacia ellas, sobre todo cuando hay preocupaciones de protección infantil. Sin embargo, la aversión al riesgo propia de la protección infantil hace que los sistemas no siempre estén bien preparados para dejar que las familias tomen la iniciativa.

La evidencia de este estudio pone de relieve que la implementación no es sencilla: las dudas de las y los profesionales, la falta de respaldo legal y la incomodidad ante la implicación de la infancia y de la familia limitaron una aplicación coherente. Se constató que apoyos como las redes entre pares, los recursos compartidos y las oportunidades estructuradas de reflexión eran valiosos, pero habrían sido más eficaces si se hubieran incorporado a las estrategias de implementación desde el principio, y no a posteriori. Esto subraya la importancia de planes de implementación claros y bien dotados de recursos que anticipen las resistencias y ofrezcan herramientas prácticas para integrar el cambio. Con la nueva oferta obligatoria de reuniones de toma de decisiones dirigida por la familia en la fase previa al procedimiento judicial (25), la SFGC ofrece un enfoque complementario que puede incorporar mucho antes a las redes familiares en la toma de decisiones de protección.

Recomendaciones para la investigación futura

Aunque este informe sugiere que la SFGC podría ser una intervención positiva para las familias, sigue siendo necesaria más investigación comparativa para comprender si el modelo puede mantener a la infancia más segura que la práctica habitual y lograr que más niñas y niños permanezcan seguros dentro de su red familiar. Una evaluación de impacto, posiblemente con un diseño cuasiexperimental, podría ayudar a responder a algunas de estas preguntas pendientes.

Limitaciones

El tamaño de la muestra del estudio fue considerablemente menor de lo previsto inicialmente, debido a los retrasos en la implementación y a las dificultades de reclutamiento. Esto afectó especialmente al WP3, que pretendía evaluar las experiencias y los resultados de las familias que participaron en SFGC, y qué familias podrían beneficiarse del modelo y cuáles no. Por ello, los hallazgos sobre las experiencias de las familias deben interpretarse con cautela, ya que se refieren a un pequeño número de familias que participaron en un piloto del modelo.

El estudio no se diseñó para ser comparativo, sino para construir teoría. No obstante, a lo largo de todo él se hicieron comparaciones con la práctica habitual. Pese a ello, el diseño del estudio no se presta a extraer conclusiones firmes sobre los beneficios de la intervención frente a la práctica habitual.

Las y los profesionales nos aconsejaron limitar la cantidad de datos demográficos recogidos de las familias para no sobrecargar de preguntas a los miembros de la familia y a las y los profesionales, y para reducir al mínimo los datos de categorías especiales recogidos. Además, la pequeña muestra de familias y profesionales hace que la inclusión de datos demográficos habría permitido identificar a las personas. Esto limita nuestra capacidad de evaluar la diversidad de las personas alcanzadas, y un objetivo de la investigación futura sería dirigirse activamente a una gama diversa de familias en cuanto a edad, origen étnico y otros factores culturales. Los datos recogidos de forma rutinaria en las LA tampoco tenían la calidad suficiente para responder a este objetivo, ya que datos como quién asistió a las ICPC o a las FGC y sus características demográficas no se recogen de forma rutinaria ni coherente de una manera fácil de analizar (es decir, estos datos pueden figurar en las notas de los expedientes, pero no en las estadísticas cuantitativas).

Incluir a personas de PPI en todas las etapas del estudio nos ayudó a mantener su pertinencia y a producir resultados que parecen adecuados a su finalidad. Sin embargo, el panorama de la PPI en las LA cambió durante la COVID-19. Muchos grupos que habíamos previsto incluir, por ejemplo los consejos de niñas, niños y adolescentes tutelados, dejaron de funcionar durante la pandemia, y costó volver a ponerlos en marcha después. Esto limitó a quién pudimos implicar al inicio del WP2. Afortunadamente, teníamos sólidas conexiones con otros grupos. Sin embargo, esta limitación puede haber restringido la diversidad de las partes interesadas que pudimos incluir. Además, debido a los retrasos en la implementación, tuvimos que reducir nuestra ambición de invitar a madres, padres o jóvenes a coimpartir talleres con el equipo investigador.

Diversidad e inclusión

Como se ha señalado en los demás apartados de la discusión, la diversidad y la inclusión en el estudio dependían de que la intervención se aplicara en las LA a un conjunto de participantes diverso y representativo. Todas las familias a las que se ofreció la intervención podían participar en nuestro estudio, y no identificamos disparidades entre las que dieron su consentimiento para participar. Sin embargo, puede haber disparidades en cuanto a qué familias reciben la oferta de una SFGC, debido a las decisiones que toman las y los profesionales, y es algo que debería investigarse más.

Impacto

Participación pública

Hubo una fuerte implicación con el estudio a lo largo de todo él. Esto reforzó el estudio de muchas maneras. En primer lugar, pudimos afinar nuestra teoría del programa inicial implicando a personas con experiencia en la aplicación del programa en las LA asociadas. Esto permitió afinar nuestra teoría sobre cómo funcionaría el programa y desarrollar instrumentos de investigación adecuados para la evaluación. En segundo lugar, la implicación de las partes interesadas a lo largo del estudio orientó el análisis de los datos, apoyando tanto su interpretación como el desarrollo de la teoría del programa. Esto permitió considerar los datos de un pequeño grupo de participantes en un contexto más amplio y examinar su generalizabilidad.

La participación pública también aumentó el impacto del estudio. Las partes interesadas pudieron promover la investigación en redes más amplias y comunicar sus hallazgos. También pudimos implicar a las partes interesadas en la difusión mediante la cocreación de contenidos para los talleres de reflexión, la asistencia a los talleres de retorno y la coescritura de algunos de los hallazgos de la investigación.

Difusión

Llevamos a cabo amplias actividades de difusión a lo largo de todo el estudio, a escala nacional y para las LA participantes, mediante diversos talleres de retorno y publicaciones. Hay cuatro tipos principales de productos: (1) una guía de implementación, un sitio web y una descripción del modelo orientada a la práctica para las LA que deseen utilizar las SFGC, que ofrece orientaciones y principios clave que tener en cuenta para apoyar la implementación; (2) se celebró un seminario web nacional para compartir los hallazgos y sus implicaciones para las políticas y la práctica; (3) se celebraron talleres de reflexión para las LA del estudio; (4) tres artículos académicos en acceso abierto, entre ellos: dos artículos de la evaluación de la implementación, uno centrado en los factores de implementación y otro en el papel del riesgo y de la ansiedad profesional en la implementación y la aplicación de la SFGC;¹⁹ y otro artículo, basado en los datos cualitativos y que reflexiona sobre las experiencias de las familias, se ha enviado para su publicación³⁰; todos forman parte de esta síntesis. También se publicó un artículo que detalla la metodología,²⁰ y se está preparando otro sobre la participación de la infancia en la intervención.

Durante el proyecto participamos con regularidad en actos para presentar el proyecto y compartir los hallazgos de nuestra investigación con públicos clave, para su debate y retroalimentación:

• Sitios participantes (profesionales), a través de nuestros foros mensuales, y miembros del grupo asesor con experiencia de protección infantil.
  Colaboramos con un sitio de estudio de caso en la redacción de un artículo de revista sobre el espacio y el lugar en la FGC y la SFGC. Facilitamos un taller de escritura para profesionales el 1 de agosto de 2023.
  A partir de los resultados de la etapa 1, el equipo investigador ha facilitado talleres sobre la vía SFGC: 17 de enero de 2023, 20 de enero de 2023, 9 de febrero de 2023, 14 de febrero de 2023, 13 de marzo de 2023, 24 de abril de 2023.
  Organizamos un taller dedicado a la guía de implementación para explorarla con profesionales de todos los sitios participantes y con personas con experiencia de protección infantil (personas de PPI), con el fin de orientar la coproducción de la guía de implementación.
• Profesionales y responsables políticos en general: profesionales de los servicios sociales y responsables políticos de Gales, Social Care Roadshow, 23 de mayo de 2023.
  Profesionales, personal académico y responsables en las reuniones de la National FGC and Lifelong Links Network (red del FRG), junio y diciembre de 2023.
  Un seminario web organizado por una persona coordinadora de FGC de un sitio de estudio de caso, 25 de septiembre de 2023.
• Personal académico de los servicios sociales: otras personas del ámbito académico implicadas en estudios financiados por el NIHR que investigan la vía de la FGC; otras personas del ámbito académico implicadas en otros estudios sobre FGC no financiados por el NIHR: Family VOICE (CASCADE/University of Cardiff), 16 de enero de 2023, 19 de junio de 2023, 14 de febrero de 2024 (congreso con un sitio de estudio de caso).
  Family and group conferencing para personas adultas (FGC Research and Practice network/University of Birmingham), 19 de junio de 2023, 14 de febrero de 2024 (congreso con un sitio de estudio de caso).
  Ensayo controlado aleatorizado de la FGC en la fase previa al procedimiento judicial (Foundations), 19 de junio de 2023, 14 de febrero de 2024 (congreso con un sitio de estudio de caso).
  La persona responsable de la teoría organizó una reunión mensual del «grupo realista de servicios sociales» para compartir lo aprendido y debatir los retos metodológicos del proyecto con otras personas del ámbito académico que utilizan el enfoque realista en su investigación; esta reunión sigue celebrándose.
  Congresos: Plymouth Social Work Symposium 2023, 22–23 de junio de 2023.
  Kempe Conference 2023, 4 de octubre de 2023.
  JUSWAC, 27–29 de junio de 2024.
  Congreso anual de WISERD, 3–4 de julio de 2024.
  Congreso anual de la ESWRA, European Conference for Social Work Research (Vilna)
  Congreso Methods NET, 31 de octubre–1 de noviembre de 2024 (Lovaina)

Creamos recursos a medida para ayudar a las y los profesionales y a las LA a implementar la nueva práctica en sus contextos:

• Un sitio web en acceso abierto con una guía de implementación, algunos recursos para profesionales (entre ellos una animación) y relatos del recorrido de cada sitio participante a lo largo del proyecto, a modo de estudios de caso prácticos.
• Una guía de implementación (PDF) y un enlace al sitio web, enviados a las entidades asociadas (el FRG y las LA participantes) para su difusión.
• Una red de apoyo entre pares para las LA participantes, que esperamos ofrezca puntos de contacto a nuevas LA que deseen desarrollar su propio modelo.

También hemos ofrecido información y orientación gratuitas a profesionales de otras LA interesadas en introducir la SFGC, en mejorar las experiencias de las familias que utilizan su servicio y los resultados de protección infantil, o en saber más sobre la vía SFGC.

Las entidades asociadas al estudio, como el FRG, seguirán utilizando los hallazgos de nuestra investigación para promover la implementación de la SFGC y seguir reflexionando sobre un modelo de práctica a través de su red FGC and Lifelong Links de profesionales (personas coordinadoras de FGC y profesionales del trabajo social). De forma más general, este trabajo se inscribe en un programa más amplio de trabajo en curso para promover una implementación sólida de los modelos de toma de decisiones dirigida por la familia.

Impacto hasta la fecha

Esta nueva práctica pretende ayudar a las familias y a la infancia. La SFGC implica antes a las familias y a sus redes ampliadas, en un espacio basado en las fortalezas, menos traumático y humillante (en comparación con una ICPC), para empoderar a las familias y lograr un trabajo en colaboración. Las y los profesionales comparten la información antes de la reunión, la familia les conoce, y una parte mayor de la red de la familia participa en el plan para mantener segura a la niña o al niño. Se anima a las familias a presentar su propio plan y a explicar qué les ayudaría a llevarlo a cabo. Nuestros hallazgos indican que las familias que recibieron esta intervención percibieron beneficios en comparación con lo que la investigación nos dice sobre la práctica habitual.

Durante el estudio, apoyamos a ocho LA para estudiar la implementación de una nueva práctica mediante:

• La creación de una red de apoyo entre pares;
• La organización de reuniones individuales periódicas de seguimiento para apoyar la implementación;
• La organización de talleres como espacio de reflexión de las y los profesionales sobre su práctica;
• La puesta a disposición de recursos coproducidos con las LA participantes según un enfoque de aprendizaje desde la práctica (retroalimentación y presentaciones de las sesiones abiertas y de los talleres de aprendizaje) para apoyar la implementación a escala nacional.

Como resultado:

• Las y los profesionales dispusieron de espacio y tiempo para reflexionar sobre su práctica y los valores en los que se basaba su trabajo, y pasaron a formar parte de una red de LA que buscan trabajar de manera similar;
• Tres LA pudieron implantar una oferta de SFGC. Al final del estudio, las tres seguían ofreciendo el modelo;
• Otras LA de Inglaterra, Gales y Escocia han manifestado su interés por introducir el modelo en su propio contexto y han recibido apoyo del equipo investigador o de las LA participantes para planificar su enfoque de implementación.
• Se ayudó a las LA a reflexionar sobre cómo lograr una implementación satisfactoria de innovaciones destinadas a apoyar la práctica dirigida por la familia.

Impacto futuro

Esperamos que el estudio siga teniendo impacto, y hemos planificado nuestros productos de difusión para maximizar su impacto potencial. Esperamos lograrlo mediante:

1. La guía de implementación, que aumentará el conocimiento y la comprensión de las y los profesionales de los servicios de protección infantil que deseen introducir su propia SFGC en su contexto, lo que conducirá a cambios en la práctica y, por tanto, a mejoras en el bienestar de las familias.
2. Las publicaciones, que aumentarán el conocimiento y la comprensión de las SFGC y de su implementación entre quienes elaboran las políticas. Esperamos que esto conduzca a una mejora de la práctica y de las políticas en torno a la implementación de la toma de decisiones dirigida por la familia, y a un aumento de los recursos para apoyar la implementación de forma más general en este ámbito.
3. Una teoría del programa finalizada, en forma de modelo lógico con el relato correspondiente para su difusión, que ayudará a profesionales, responsables políticos y personas investigadoras a comprender cómo pueden funcionar las SFGC para lograr resultados clave para las familias y los servicios. Esto conducirá a una mejora del diseño, la implementación, la aplicación y la evaluación de las SFGC.

Otras ocho LA de Inglaterra, cuatro de Gales y tres de Escocia se han puesto ya en contacto con nosotros para recibir apoyo en el desarrollo de su propia oferta de SFGC. El equipo investigador ha ofrecido asesoramiento y orientación individualizados a estas LA y ha facilitado su conexión con LA homólogas que implementan su propio modelo. Esto muestra la posible difusión de esta forma de trabajar, que a su vez podría permitir que más familias accedan a una forma más participativa y de mayor apoyo de trabajar con los servicios de infancia.

Hemos participado en trabajos de desarrollo de políticas que han recomendado el uso de la toma de decisiones dirigida por la familia cuando hay preocupaciones graves por la seguridad de la infancia, lo que forma parte del trabajo que ha conducido a la elaboración del proyecto de ley Children's Wellbeing and Schools Bill (25). Hemos contribuido a dar a conocer las FGC de forma más general, entre otras cosas con un seminario web para CC Inform (previsto para el 29 de enero de 2025) que ya cuenta con más de 600 personas inscritas, con clases sobre las FGC para estudiantes de trabajo social y con el apoyo y la orientación que seguimos ofreciendo a personas investigadoras y profesionales interesadas en este enfoque. Esperamos que nuestra labor continuada pueda contribuir en el futuro a la adopción de este enfoque prometedor.

El impacto más amplio podría ser una mejora de las relaciones entre las comunidades y los servicios de infancia, en la que las familias vean que existe la voluntad de implicarse de forma positiva y de trabajar juntos para lograr resultados positivos.

Conclusiones

Este estudio exploró la implementación inicial de las SFGC en varias LA, utilizando la evaluación realista para comprender qué favoreció u obstaculizó su uso. Los hallazgos ponen de relieve el gran potencial de las SFGC para reducir el estigma, empoderar a las familias y desplazar la toma de decisiones hacia un proceso más colaborativo y dirigido por la familia. Sin embargo, dificultades como las dudas de las y los profesionales, el escaso respaldo legal y una implementación desigual redujeron su impacto y el alcance global de los hallazgos de la evaluación. La investigación mostró también que los apoyos adicionales, como las redes entre pares, las sesiones abiertas y el intercambio de recursos, habrían sido más eficaces si se hubieran incorporado a la estrategia de implementación desde el principio. En conjunto, las SFGC representan una alternativa prometedora a las conferencias de protección infantil tradicionales, pero su éxito depende de un compromiso sistémico claro, de un mayor apoyo organizativo y de los esfuerzos por integrarlas en la práctica cotidiana. Una inversión sostenida y la coherencia con las prioridades políticas serán vitales para garantizar un acceso equitativo y la adopción a largo plazo de este modelo.

Glosario

Niñas, niños y jóvenes En este estudio utilizamos la expresión «niñas, niños y jóvenes» (children and young people) para referirnos a las personas menores de 18 años que son objeto de medidas de protección. Esto responde a las expectativas de las y los jóvenes consultados durante el estudio, como una forma más inclusiva de referirse a personas de distintas edades.

Child in Need Se considera que una niña o un niño está «en situación de necesidad» (in need), según la sección 17 de la Children Act 1989, cuando:

• es poco probable que alcance o mantenga, o que tenga la oportunidad de alcanzar o mantener, un nivel razonable de salud o de desarrollo sin que una autoridad local le preste servicios
• es probable que su salud o su desarrollo se vean significativamente perjudicados, o más perjudicados, sin la prestación de dichos servicios; o
• tiene una discapacidad (Children Act 1989)

Protección infantil «Protección infantil» (child protection) es un término general que designa las acciones, políticas y procedimientos que los servicios de infancia y otras organizaciones ponen en marcha para proteger a niñas y niños de un daño significativo. Incluye medidas tanto de prevención como de respuesta al maltrato y la negligencia. La protección infantil se denomina también a veces child safeguarding [URL: https://frg.org.uk/get-help-and-advice/what/child-protection/ (consultado el 16 de febrero de 2026)].

Conferencia de grupo familiar Una conferencia de grupo familiar (Family Group Conference) es un proceso de toma de decisiones dirigido por la familia en el que la red de familiares y amistades se reúne para elaborar un plan para una niña o un niño. El proceso cuenta con el apoyo de una persona coordinadora independiente que ayuda a la familia a preparar la conferencia de grupo familiar [URL: https://frg.org.uk/family-group-conferences/what-is-a-family-group-conference (consultado el 16 de febrero de 2026)].

Persona coordinadora de la conferencia de grupo familiar La persona coordinadora mantiene el contacto con la familia, con las niñas, niños y jóvenes, con los miembros de la red de la familia y con otras y otros profesionales pertinentes vinculados a la familia, para preparar a todo el mundo para la conferencia de grupo familiar. También organiza la logística y preside la reunión. Es independiente de los servicios sociales de infancia y, a veces, también de la autoridad local.

Familia En este estudio utilizamos el término «familia» para incluir a la madre o el padre, o a ambos, o a las personas cuidadoras principales con responsabilidad parental respecto de las niñas, niños y jóvenes objeto de protección.

Red familiar En este estudio utilizamos la expresión «red familiar» para incluir a las personas adultas que la familia considera importantes. La red puede incluir a la familia extensa, amistades, vecindario o cualquier profesional que trabaje estrechamente con la madre, el padre o las niñas, niños o jóvenes, por ejemplo, terapeutas, docentes, personas que ejercen la defensa (advocates) u otras.

Conferencia inicial de protección infantil Tras las indagaciones de la Sección 47, una conferencia inicial de protección infantil reúne a los miembros de la familia (y a la niña o el niño cuando procede) con las personas de apoyo, las que ejercen la defensa y las y los profesionales más implicados con la niña o el niño y la familia, para tomar decisiones sobre su seguridad, su salud y su desarrollo futuros (Statutory Guidance 2023: 93).

Autoridad local El término «autoridad local» (local authority) designa el departamento de servicios de infancia de la administración local que tiene obligaciones legales hacia la infancia y las familias. Cuando hay sospechas razonables de que una niña o un niño sufre, o es probable que sufra, un daño significativo, las autoridades locales del Reino Unido tienen la responsabilidad legal de protegerle, lo que suelen hacer los servicios de protección infantil de cada autoridad (Children Act 1989).

Office for Standards in Education, Children’s Services and Skills Ofsted es un departamento no ministerial del gobierno del Reino Unido. Ofsted se encarga de inspeccionar diversas instituciones educativas, servicios de cuidado infantil, agencias de adopción y de acogimiento familiar y la formación inicial del profesorado, y regula los servicios de atención a la primera infancia y los servicios sociales de infancia.

Profesionales de la intervención En este estudio utilizamos el término «practitioners» para referirnos a las y los profesionales de los servicios sociales de infancia y de la conferencia de grupo familiar que intervienen directamente en la protección de niñas, niños y jóvenes.

Profesionales En este estudio utilizamos el término «professionals» para referirnos a otras y otros profesionales que intervienen en la protección de niñas, niños y jóvenes, por ejemplo, profesionales de instituciones asociadas como la policía, la salud, la educación u otras.

Conferencia de grupo familiar de protección La conferencia de grupo familiar de protección (Safeguarding Family Group Conferencing) es un proceso de toma de decisiones dirigido por la familia que determinadas autoridades locales de Inglaterra ofrecen a algunas familias como alternativa a una conferencia inicial de protección infantil.

Sección 47 Una indagación de la Sección 47 hace referencia a la Sección 47 de la Children Act 1989 e implica que profesionales del trabajo social reúnan pruebas y hablen con la niña o el niño, la familia y otras y otros profesionales pertinentes para determinar si alguna intervención puede ser beneficiosa para su bienestar (NSPCC, 2024).

Lista de abreviaturas

• CASCADE: Children’s Social Care Research and Development Centre
• CFIR: Consolidated Framework for Implementation Research
• CiN: Child in Need (niña o niño en situación de necesidad)
• CP: protección infantil (child protection)
• CYP: niñas, niños y jóvenes (children and young people)
• ENPT: Extended Normalisation Process Theory
• FGC: conferencia de grupo familiar (Family Group Conference)
• FRG: Family Rights Group
• ICPC: conferencia inicial de protección infantil (initial child protection conference)
• IT: informática (information technology)
• LA: autoridad local (local authority)
• PPI: participación de pacientes y del público (patient and public involvement)
• RQ: pregunta de investigación (research question)
• SFGC: conferencia de grupo familiar de protección (Safeguarding Family Group Conference)
• WP: paquete de trabajo (work package)