Introducción

En el marco de una evaluación reciente (Wright et al., 2022) de un servicio de consejería para familiares de origen, se entrevistó a profesionales con experiencia que ofrecen apoyo a familias de origen tras la pérdida forzosa de la guarda. En este artículo extraemos de sus reflexiones algunos temas que pueden orientar a profesionales y a quienes desarrollan servicios de consejería para familiares de origen.

Se ha demostrado repetidamente el impacto significativo y de por vida de perder involuntariamente la guarda por adopción forzosa o acogimiento, que incluye tristeza y vivencias de duelo complicado y desautorizado (Battle, Bendit and Grey, 2014; Robinson, 2002), sentimientos de ira, culpa y vergüenza (Memarnia et al., 2015; Neil et al., 2010), pérdida de dignidad (Kielty, 2008; Morgan et al., 2019; Sykes, 2011), malestar psicológico persistente (Broadhurst and Mason, 2013; Neil et al., 2010) y problemas de salud física (Robinson, 2002). Sykes (2011), Kielty (2008) y otras investigaciones han señalado también las implicaciones para la imagen de sí como «buena madre» o «buen padre» de las familias biológicas tras la retirada, con consecuencias potencialmente muy destructivas para el ajuste y la integración psicológica y social, que pueden conducir a estrategias de afrontamiento capaces de suscitar nuevos juicios profesionales y sociales. Además, la literatura subraya que muchas familias biológicas cuya descendencia pasa a estar bajo tutela han vivido adversidad o trauma en la infancia (Broadhurst and Mason, 2013) y se enfrentan a múltiples dificultades persistentes, entre ellas la pobreza, las adicciones, la violencia doméstica y los problemas de salud mental (Broadhurst and Mason, 2013; Cox et al., 2017; Neil, 2000; Neil et al., 2010). También se ha descrito como potencialmente traumático el propio hecho de atravesar un procedimiento judicial de protección (Broadhurst and Mason, 2017; Cossar and Neil, 2010; Henderson, Sass and Carlson, 2007). El proceso suele ser largo y se ha descrito como contencioso (Ghaffar, Manby and Race, 2011; Smeeton and Boxall, 2011), extenuante y angustioso (Memarnia et al., 2015). Las familias biológicas han relatado que les cuesta comprender los motivos de la retirada y que vivieron el contacto con los servicios de protección de la infancia como frustrante, despojador de poder y humillante (Mason and Selman, 1997; Syrstad and Slettebø, 2019).

Otras razones señaladas para apoyar a las familias de origen tras la pérdida forzosa de la guarda son la frecuencia de procedimientos de protección repetidos (Broadhurst and Mason, 2013; 2014; 2017; Broadhurst et al., 2015a; Broadhurst et al., 2015b; Cox et al., 2017) y el hecho de que, hoy en día, lo más habitual es que la infancia separada mantenga contacto con su familia biológica (Cossar and Neil, 2010) y que esta vuelva a tener descendencia o mantenga contacto con otros menores (Battle, Bendit and Gray, 2014). Esto significa que atender a las necesidades emocionales y psicológicas de la persona progenitora redunda también en interés de la infancia retirada de su cuidado y de cualquier otro menor que esté en contacto con ella.

Todo ello pone de relieve las numerosas razones por las que es fundamental que las familias de origen dispongan de apoyo psicológico. La Adoption and Children Act 2002 de Inglaterra y Gales y la Adoption and Children Act 2007 de Escocia subrayan que las familias de origen tienen derecho a una serie de servicios de apoyo independientes, tanto durante como después del proceso de adopción. Desde la entrada en vigor de esta legislación, tanto las autoridades locales como las entidades del tercer sector han desarrollado diversos modelos de servicio e intervenciones. Sin embargo, las familias de origen siguen siendo un grupo desatendido dentro del sistema de adopción (Siverns and Morgan, 2021). Se ha demostrado que existe una variación considerable en el apoyo que se ofrece, en el momento del proceso en que se ofrece y en quién lo presta (Sellick, 2007), y que a menudo no se atienden las necesidades psicológicas de las familias biológicas (Siverns and Morgan, 2021). Además, muchos factores dificultan un apoyo eficaz a las familias biológicas tras la pérdida de la guarda. Estas han descrito cómo el juicio y el estigma que suelen rodear los procedimientos de protección y la retirada forzosa de menores conducen al aislamiento social y al secreto, lo que puede inhibir la búsqueda de ayuda (Robinson, 2002; Scourfield and Hendry, 1991; Slettebø, 2013). Asimismo, a menudo se produce una pérdida de confianza y una ira intensa hacia las instituciones vinculadas a esos procedimientos, que obstaculizan aún más la búsqueda de apoyo (Cossar and Neil, 2010; Neil, 2006).

A medida que algunos modelos de servicio se consolidan y se investiga su eficacia (p. ej., Boddy et al., 2014; Cox et al., 2017), se han observado algunos resultados positivos, como una mejora del funcionamiento psicológico y del sentido de agencia. Entre las características de los servicios útiles se han identificado la inclusión de un acercamiento activo (Sellick, 2007), un servicio flexible (Neil et al., 2010), un enfoque empático (p. ej., Brodzinsky and Smith, 2014), una orientación centrada en la relación y profesionales que no juzgan (Scourfield and Hendry, 1991). Algunos relatos en primera persona sobre una consejería eficaz con familias biológicas también han destacado el valor potencial de estos servicios (p. ej., Morgan et al., 2019; Scourfield and Hendry, 1991; Syrstad and Slettebø, 2019). Sin embargo, el conocimiento sobre lo que funciona sigue siendo algo provisional (Syrstad and Slettebø, 2019).

Por tanto, quienes acompañan a las familias biológicas son fuentes de conocimientos potencialmente ricos y esclarecedores, así como de evidencia basada en la práctica que puede orientar el desarrollo de los servicios.

Objetivos y métodos de la investigación

Objetivos

Este pequeño estudio cualitativo pretendía responder a la pregunta: ¿cuáles son las experiencias de profesionales de la consejería en un servicio para familiares de origen tras la retirada de la guarda y la puesta bajo tutela de su descendencia?

Contexto del servicio: el servicio de consejería para familiares de origen

El servicio en el que el estudio reclutó a las personas participantes está contratado desde 2004 por 10 autoridades locales para ofrecer consejería a familiares de origen que han perdido o pueden perder la guarda por adopción o acogimiento. Su objetivo es ofrecer un servicio flexible, con consejería presencial y telefónica; un servicio «en espera», que permite a las personas acceder al servicio cuando estén preparadas; un «servicio de preconsejería», que reconoce que puede ser necesario construir la confianza poco a poco antes de que alguien se sienta capaz de iniciar la consejería; y la posibilidad de volver al servicio cuando las autoridades locales solo financian una consejería de corta duración.

Personas participantes

En el servicio trabajan cuatro profesionales de la consejería (tres mujeres y un hombre); se entrevistó a las cuatro personas, así como a la persona responsable del proyecto en el equipo, que es el primer contacto para las familias de origen y gestiona el servicio «en espera». Todas eran de origen blanco. Todas tenían una amplia experiencia en consejería, de entre 12 y 17 años, y llevaban entre cinco y 13 años trabajando con familiares de origen. Además de su titulación individual en consejería, habían recibido formación específica en apego y en consejería informada por el trauma.

Recogida y análisis de datos

Los datos se recogieron mediante entrevistas semiestructuradas y se analizaron con el Análisis Fenomenológico Interpretativo (Smith, Flowers and Larkin, 2009). Se utilizaron seudónimos para proteger la confidencialidad.

Aprobación ética

El estudio obtuvo la aprobación ética del Health, Science, Engineering and Technology Ethics Committee with Delegated Authority de la University of Hertfordshire.

Resultados

Los resultados se analizarán en relación con cuatro temas surgidos del análisis IPA:

1. Todo gira en torno a la persona, todo gira en torno a la relación.
2. Encontrar a las personas usuarias allí donde están.
3. Tener una sensación de logro.
4. Este trabajo puede calarte muy hondo.

«Todo gira en torno a la persona, todo gira en torno a la relación» (Alex)

Establecer una relación terapéutica sólida es un elemento esencial de todo trabajo terapéutico. El equipo de consejería subrayó la importancia especial de establecer esa conexión y de construir confianza y esperanza en la relación terapéutica cuando se trabaja con familiares de origen, así como el tiempo que ello requiere. Entendían que las familias de origen son un grupo para el que establecer una relación así con una persona consejera puede resultar especialmente difícil:

… se reconoce que a muchas personas de este grupo les cuesta mucho acceder al apoyo, que desconfían bastante de él, que pueden rechazarlo bastante y que también pueden tener bastante miedo… (Drew)

Por ello consideraban que era responsabilidad suya (y no de la familia de origen) establecer y mantener un contacto constante y fiable, y perseverar incluso cuando al principio no sentían que fueran a lograrlo, por ejemplo ante la hostilidad de las familias o ante ausencias repetidas a las citas. Al hablar del mucho tiempo dedicado a lograr que una persona de la familia de origen iniciara la consejería, Alex explicó que «A veces es como pescar», y Taylor dijo que había que «Seguir ofreciendo la conexión, de verdad». Sentían que el servicio les apoyaba para trabajar de este modo, ya que no había obstáculos de procedimiento a los intentos repetidos de vincularse con las familias de origen.

El equipo de consejería habló de la necesidad de construir la confianza gradualmente, «de una manera nada amenazante y sin juzgar» (Sam). Para ello, se dieron cuenta de que necesitaban confrontar y disipar en su propia mirada las visiones profesionales y sociales sobre las familias biológicas, incluso en la supervisión y mediante el apoyo entre pares en las reuniones de equipo. Hablaron de percibir realmente la vida emocional de las familias de origen, de reconocer el grado de pérdida descrito por las personas atendidas y de permitirse sentir la tristeza y el dolor de esas familias. Esto les permitía encontrar compasión y empatía y ver a las familias de origen bajo una nueva luz:

… algo que de entrada pensarías [sería] «¿Cómo se puede desatender a un niño, cómo se puede pegar a un niño, o cómo se puede exponer a tu hijo a una pareja tan maltratadora?», pero cuando lees los antecedentes y empiezas a hablar con ellos, tiene todo el sentido. Casi parece, no lo es, pero casi parece que era inevitable. (Drew)

El equipo consideraba esencial entender que las relaciones de apego positivas pueden no ser la norma para muchas familias de origen y tener presentes sus historias relacionales (que a menudo pueden incluir experiencias de maltrato en la infancia, violencia doméstica, haber pasado a su vez por el sistema de protección, etc.):

… entonces el trabajo consiste en ayudarles a tener una relación contigo… (Drew)

Creo que [para las familias de origen] simplemente saber que hay alguien ahí que vuelve una y otra vez y a quien de verdad le importan es muy importante… (Sam)

El participante masculino del estudio habló también de mostrar activamente otra manera de ser hombre en el mundo y de abordar cualquier reticencia ligada al hecho de trabajar con un hombre. Esto parece muy importante, tanto en el trabajo con madres biológicas como con padres biológicos:

… [las personas usuarias dicen] «En realidad tengo un problema con los hombres, pero no contigo», o «Tengo un problema con otros hombres, o con hombres agresivos, o que gritan, o que dicen palabrotas», o lo que sea, así que eso también lleva a otra cosa. (Seudónimo omitido para preservar el anonimato)

Reconociendo que las experiencias de las familias de origen con profesionales durante los procedimientos de protección probablemente fueron conflictivas y que a menudo estas quedan con una sensación de impotencia y perciben al personal profesional como todopoderoso, el equipo de consejería subrayó la importancia de reconocer las diferencias de poder (y la desconfianza hacia el personal profesional), de «desmitificar» (Alex) quiénes son y de buscar ocasiones para dar a las personas atendidas el control sobre las decisiones y los procesos:

… aunque no quieras ser quien tiene el poder, te pueden percibir así. Creo que es un reto aún mayor en esta situación, porque la gente se siente despojada de poder, y yo soy consciente de ello, y se trata [de] ser más flexible para seguir más lo que marcan ellos… (Taylor)

Por último, el equipo de consejería reflexionó detenidamente sobre el significado y la dificultad particulares de los cierres para este grupo y, por tanto, sobre la necesidad de gestionarlos con especial sensibilidad siempre que sea posible:

… a menudo no hacen cierres. En realidad es bastante raro hacer un cierre. Sobre todo si han venido durante mucho tiempo, probablemente simplemente lo dejan, o simplemente [no] aparecen. (Taylor)

Hablaron de esforzarse para que los cierres fueran positivos y no retraumatizantes, «soportar el dolor de decir adiós» (Taylor) junto con las familias de origen.

«Encontrar a las personas usuarias allí donde están» (Drew)

El equipo de consejería insistió repetidamente en la necesidad de un servicio flexible, que responda al contexto y a las circunstancias únicas de las familias de origen. Subrayó que hay que encontrar a estas familias «allí donde están» (Drew), en lugar de esperar que se adapten a las normas del servicio, a procedimientos y procesos rígidos que dificultan la vinculación o a las convenciones de la consejería.

El equipo subrayó la importancia de presenciar y reconocer las circunstancias fluidas, difíciles y a menudo caóticas de muchas familias de origen, viendo «las fuerzas de la vida que empujan sobre… las personas» (Alex). Entre ellas:

… [una] infancia caótica, quizá negligencia, maltrato, o puede haber dificultades de aprendizaje o cognitivas, ya sabes… más dificultades de las que verías en una consejería típica, eso seguro. (Taylor)

También destacaron la importancia de gestionar las esperanzas y expectativas que las familias pueden tener respecto a la consejería, en particular en relación con «recuperar a sus hijos» (Sam). Describieron que a menudo percibían una esperanza desesperada que había que manejar con gran cuidado y sensibilidad en el trabajo terapéutico: «Algunos piensan que será una casilla más que marcar, que quedará bien y que tendrán más posibilidades de recuperar a sus hijos si vienen a consejería» (Sam).

También subrayaron la importancia de «dejarse llevar un poco» (Sam), destacando la necesidad de ofrecer servicios flexibles y receptivos, capaces de adaptarse a las necesidades y circunstancias de las familias de origen:

… también somos muy flexibles en cuanto a quién atendemos, así que pueden ser personas a las que les retiraron a sus hijos hace 20 años o a las que les ha pasado el mes pasado. Así que viene gente, quizá sus hijos les han encontrado en Facebook y ahora tienen 18 años… así que hay una gran variedad de situaciones… así que yo, yo creo que es la flexibilidad, que podemos movernos con lo que va pasando en el proceso de adopción… (Jo)

Esto exigía renunciar a algunas convenciones de la consejería e incluía recurrir a formas de trabajar «creativas» y «usar el humor» (Alex). Señalaron que, cuando los servicios o las estructuras de financiación no permitían flexibilidad, por ejemplo al limitar el número de sesiones que se podían ofrecer, lo vivían como una restricción que afectaba al trabajo que podían hacer.

«Tener una sensación de logro» (Jo)

En el contexto de una conexión ya establecida y de un trabajo flexible para encontrar a las familias de origen allí donde están, el equipo de consejería describió una sensación real de poder ser útil a estas familias y de encontrar satisfacción en el trabajo. Valoraban poder ofrecer «humanidad» a las personas atendidas y presenciar el cambio.

Sentían que ofrecían una humanidad que a menudo faltaba en la vida de las familias de origen o en sus experiencias de los procedimientos de protección, y que esto abría la posibilidad de restablecer la dignidad y crear una imagen de sí más positiva:

Creo que hace falta, en cierto modo, aunque seas quien ejerce como profesional en la sala, de alguna manera necesitas no ejercer como profesional en algunos momentos clave, simplemente [necesitas] ser otro ser humano en la sala. Es simplemente ser testigo de su sufrimiento, de verdad, y de las dificultades a las que se enfrentan, y hay algo en simplemente ser otro ser humano y aportar algo de eso, esa conexión con otro ser humano. Hay algo… en estar al lado de alguien, no como alguien profesional que, ya sabes, va repartiendo consejos, ya sabes, o lo que sea; se trata realmente de ser testigo, de calidez y de humanidad. (Taylor)

Describieron la consejería como un lugar poco común al que las familias biológicas pueden llevar «esos sentimientos parentales» (Drew), animándolas a hablar desde su lugar de madre o de padre y valorando la oportunidad de responder a expresiones intensas de pérdida, vergüenza, ira y arrepentimiento: «Y lo que de verdad me toca son las tristezas, y cuando tocan su tristeza y esa desolación y la persona está dispuesta a arriesgarse a eso…» (Drew).

Describieron su confianza en el potencial inherente de las familias de origen para desarrollarse y crecer, y veían la consejería como una vía para que se abrieran nuevas posibilidades (p. ej., apertura y confianza). Además, entendían su papel como «tener la relación en la que puedo confrontar» (Sam), para ayudar a las personas atendidas a establecer conexiones entre contexto, acciones y resultados y facilitar una asunción equilibrada de responsabilidades:

… la capacidad de asumir la responsabilidad de mirar, tomar distancia y pensar: «Sí, estas son las partes que fueron mal y estas son las razones por las que fueron mal», y entender mi propia infancia, mi capacidad y mi aptitud para ejercer la parentalidad lidiando quizá con un trauma. (Sam)

Por último, describieron que la consejería consistía a menudo en ofrecer ayuda práctica:

… dio la casualidad de que estaba en terapia conmigo cuando llegó el Letterbox [el contacto Letterbox designa un acuerdo formal mediante el cual la familia biológica y la familia adoptiva pueden intercambiar información sobre el niño o la niña], y lo hicimos juntas, y ella dijo: «Es la primera vez que siento que he escrito una carta que quería escribir, que he enviado una carta que quería escribir»; así que durante todos esos años lo había intentado, pero escribir la carta le había resultado traumático… y sintió que escribió las cosas que tenían sentido para ella y que quería decir… (Drew)

El equipo de consejería encontraba consuelo en percibir cambios, por pequeños que fueran: «… le ayudó, en cierto sentido le ayudó a ganar confianza y le mantuvo en marcha…» (Taylor). Señalaron que esto hacía el trabajo más personal, ayudándoles a conectar con sus recompensas y a obtener una sensación de logro.

«Este trabajo puede calarte muy hondo» (Drew)

El equipo de consejería subrayó las dificultades considerables que experimenta en su trabajo, no solo con las familias de origen, sino también al trabajar con el sistema más amplio. Describió la necesidad de mantener los pies en la tierra, de valorar el apoyo y de encontrar un equilibrio entre el trabajo y la vida personal para poder llevar a cabo esta tarea.

Había la sensación de que el trabajo les exigía mucho personalmente; una de las personas entrevistadas afirmó: «Es exigente, y a menudo me pregunto si este trabajo tiene fecha de caducidad» (Sam). Describieron que a veces les costaba hacer frente a las numerosas dificultades del trabajo, cómo «Salen cosas que simplemente te hacen tropezar» (Alex) y cómo «Este trabajo podría hacerte sentir que el mundo es un sitio asqueroso» (Taylor).

Describieron el peso de «sostener» a la persona atendida, de mantener las sesiones abiertas y disponibles y de gestionar los riesgos. Explicaron que a menudo les ponían a prueba unos límites complejos, cuando las personas atendidas podían enfadarse mucho con el equipo o cuando tenían que estar con alguien «tan desesperado y tan inconsolable» (Alex), y que «tiene que haber una manera de estar con ellos, de estar a su lado… pero sin que tampoco sea demasiado para ti» (Taylor). Sam afirmó que podía ser «muy fácil meterse demasiado», en el sentido de que veía el peligro de «verse desbordado» (Sam). Taylor lo reiteró:

A veces te sorprendes, en momentos sueltos de la semana, acordándote de alguien… es la naturaleza del trabajo, es muy, ya sabes, no es tan fácil soltarlo cuando sales de la sala. (Taylor)

Algunas de las personas entrevistadas hablaron de ser conscientes de la traumatización vicaria:

Recurrí a la supervisión [con una colega independiente que era profesional sénior]… y eso… me enseñó lo que es… la traumatización vicaria y cómo puede colarse de forma insidiosa de repente. Ya no miras la vida como antes, puedes empezar a ver las cosas de forma muy negativa, a desconfiar mucho, y puedes empezar a usar patrones de conducta negativos… (Alex)

El equipo de consejería también se sentía puesto a prueba por el trabajo con el sistema más amplio y con otras organizaciones. Cuestionaba el valor y la eficiencia en costes del enfoque a corto plazo centrado en la crisis que suele financiarse. Sentía que gestionaba constantemente los cambios en los servicios a merced de unas políticas gubernamentales siempre cambiantes, y no encontraba una conexión fácil entre su labor y el sistema más amplio de protección de la infancia: «… llamas a la otra institución y no sabes con qué te vas a encontrar» (Taylor).

Para gestionar estas múltiples dificultades, el equipo de consejería se apoyaba en el proceso de supervisión y, en algunos casos, en su propia terapia personal. Valoraba trabajar en una organización que ofrece apoyo y formar parte de un equipo con una ética del cuidado, en el que se podía decir: «Esto es lo que está pasando, ¿vosotros qué pensáis?» (Taylor). Apreciaba una supervisión y un apoyo de la dirección en los que se valoraban y fomentaban la formación y el desarrollo continuos:

Creo que [mi responsable] siempre ha tenido esa actitud de «Venga, vamos a cuidaros», así que en nuestras reuniones siempre hay scones. Es agradable, son esos pequeños detalles… (Taylor)

Además, el equipo de consejería encontraba cierta seguridad y «algo realmente firme» (Drew) en sus conocimientos y su experiencia terapéuticos, apoyándose en lo aprendido a lo largo de muchos años de práctica. Por último, se subrayó la necesidad de una buena conciencia de sí, de estrategias de afrontamiento y de una manera de dejar atrás el trabajo: «Así que, si el sueño empieza a alterarse, sé que el equilibrio se ha descompensado en algún sitio, así que [respondo] simplemente cuidándome, de verdad» (Drew). Todas las personas entrevistadas señalaron que, sin un sistema organizativo de apoyo y sin un entorno de colegas cálido y atento, este trabajo quizá no sería sostenible.

Discusión

Estos relatos de profesionales de la consejería aportan consideraciones valiosas tanto para el desarrollo de los servicios como para quienes ejercen la consejería o la supervisión con familias de origen. A continuación se analizan cuatro de los puntos más destacados.

Todo gira en torno a la relación

El hilo más fuerte que recorría todos los relatos era una intensa atención a las relaciones. Los focos de orientación clave de su trabajo eran: las historias relacionales y los contextos actuales de las familias de origen, incluidas las historias en las que sufrieron maltrato o vivieron en circunstancias que no se sentían seguras ni contenedoras; las relaciones continuas de las familias biológicas con los menores ausentes; la relación terapéutica entre el personal de consejería y las familias de origen en el contexto de la consejería; y, por último, su propio contexto relacional y la necesidad de que este fuera emocionalmente seguro y de apoyo.

Establecer una relación terapéutica es un primer requisito esencial de todo trabajo terapéutico eficaz, pero el equipo de consejería señaló que plantea dificultades particulares cuando se trabaja con familias de origen. Es un tema conocido en la literatura (p. ej., Battle, Bendit and Gray, 2014; Harris, 2005; Morgan et al., 2019; Neil et al., 2010; Syrstad and Slettebø, 2019). A menudo es necesario modificar la percepción que las familias de origen pueden tener de las instancias profesionales cuando han vivido en el pasado una relación negativa con las instituciones y se ha roto la confianza (véase también Cox et al., 2017; Morgan et al., 2019; Neil et al., 2010). El equipo subrayó también una perspectiva informada por el trauma, que comprende el impacto de los traumas múltiples en el apego y en la vinculación. En consonancia con los hallazgos de Lewis-Brooke y su equipo (2017), consideraban que las familias de origen a menudo se implican cuando las instituciones adecuadas ofrecen los servicios adecuados de la manera adecuada. Pensaban que las estructuras de los servicios debían permitir que la consejería se centrara de forma intencionada en establecer, fomentar y mantener una alianza terapéutica. Un servicio flexible se consideraba esencial, ya que permite seguir tendiendo la mano y ofreciendo la conexión, incluso ante la falta de implicación o la hostilidad, y construir la confianza de forma proactiva y lenta con el tiempo. También subrayaron la importancia de devolver el control a las familias de origen siempre que sea posible, por ejemplo en lo relativo a la implicación, las citas y el contenido del trabajo, lo que de nuevo exige flexibilidad en las estructuras y los procedimientos de los servicios.

El equipo de consejería relató que mantener esta postura abierta y acogedora no siempre era fácil, y señaló varias dificultades potenciales para mantener la conexión en un contexto de intensidad, inestabilidad y complejidad de las relaciones con las familias de origen. Entre ellas estaba la necesidad de atender a sus propias percepciones e ideas preconcebidas. Se ha señalado que los discursos estigmatizantes y patologizantes sobre las familias biológicas y la noción de «interés superior del menor» pueden ocultar, invalidar o erosionar la compasión y la comprensión hacia el sufrimiento y las penurias de las familias de origen, generando así a menudo juicio y vilipendio (véase Broadhurst and Mason, 2017; Carolan et al., 2010; Featherstone, Gupta and Mills, 2018; Neil, 2013). Por el contrario, las personas entrevistadas se comprometían a cuestionar sus propios sesgos para poder cultivar la compasión. Proponían hacer emerger, reconocer y validar los complejos factores sociales y contextuales de la vida de las familias de origen, y favorecer una elaboración de sentido que permita a estas familias establecer conexiones entre esas experiencias y la retirada de la guarda, en un espacio de apoyo, sin juicios y emocionalmente seguro.

Describieron una relación distinta de las conceptualizaciones más tradicionales de la relación terapéutica. Esto concuerda con los hallazgos de Morgan y su equipo (2019), que se basan en el concepto de Eversole (1997) de «doblar el encuadre» para mostrar cómo las familias biológicas valoran, por ejemplo, una acogida cálida, incluida una taza de té o un abrazo. Eversole describe el hecho de doblar el encuadre como un enfoque flexible del encuadre terapéutico que se adapta a las circunstancias siempre cambiantes de la persona atendida. Esto puede incluir estar disponible de forma constante, ofrecer sesiones más largas o fuera de los espacios tradicionales, conversaciones recíprocas, compartir una taza de té u ofrecer ayuda práctica (véase también Lewis-Brooke et al., 2017). Una relación terapéutica así puede contrastar con otras relaciones que las familias biológicas hayan podido vivir (Broadhurst and Mason, 2014). Morgan y su equipo (2019) describen el poder potencialmente transformador y reparador de establecer este tipo de relación.

El equipo de consejería relató también que ajustaba sus expectativas de cambio, valorando los pequeños pasos y manteniendo la esperanza de que el cambio era posible. Esta esperanza a menudo se veía recompensada con una sensación de logro en su trabajo. Ello concuerda con los resultados positivos del trabajo terapéutico relatados por las propias familias de origen (p. ej., Battle, Bendit and Gray, 2014; Cox et al., 2017; Morgan et al., 2019), entre ellos, por ejemplo, sentirse con más poder y con más capacidad para gestionar sus emociones, tener relaciones más positivas y desarrollar nuevas comprensiones y percepciones. Broadhurst y Mason (2014) observaron otros cambios relacionados con la capacidad de criar a los menores que siguen a su cargo, un aumento de los mecanismos de afrontamiento y un cambio en las relaciones con el personal profesional.

A pesar de estas recompensas, estaba claro que la consejería con familias de origen conllevaba muchas dificultades. El equipo subrayó la importancia de una organización que brinde apoyo, de un buen trabajo en equipo, de la supervisión y, en algunos casos, de la terapia personal, de mantener un equilibrio entre la vida laboral y la personal y de poder dejar atrás el trabajo al final del día. Valoraban su formación y los marcos teóricos en los que podían apoyarse. Se valoraban especialmente la experiencia acumulada en consejería, junto con el aprendizaje y el desarrollo profesional continuos (véase también Battle, Bendit and Gray, 2014).

Esto tiene implicaciones tanto en el diseño de los servicios como en la postura terapéutica, y apunta al valor potencial de determinados enfoques terapéuticos.

Diseño de los servicios

Los relatos del equipo de consejería en este estudio concuerdan con la literatura existente (Cox et al., 2017; Morgan et al., 2019; Neil et al., 2010), que apunta a la necesidad de un servicio pragmático y flexible que atienda a las dificultades relacionales que viven las familias de origen al acceder a la consejería. Entre ellas figuran la falta de confianza en las instituciones profesionales, la posible ausencia de toda experiencia de relaciones de apego positivas, historias de trauma que interrumpen el apego seguro y la falta de una red de apoyo. El diseño de los servicios debería permitir una vinculación lenta y colaborativa, iniciada por el servicio y por sus profesionales, para favorecer el desarrollo de la confianza con el tiempo (Syrstad and Ness, 2021), y debería otorgar a las familias de origen el control sobre cuándo y cómo acceden al servicio. Entre los ejemplos de cómo el equipo de consejería lo aplicaba en su servicio figuraban el uso de llamadas y mensajes de texto, la oferta de un servicio «en espera», la posibilidad de elegir entre sesiones presenciales o telefónicas, «interesarse por cómo están», «doblar el encuadre», usar el humor, actuar con apertura y transparencia y procurar una utilidad práctica.

Los servicios que ofrecen consejería a familias de origen deben prestar una atención similar al contexto relacional de su personal. Las numerosas dificultades personales y relacionales del trabajo con familias de origen eran evidentes: gestionar el riesgo, sostener un espacio para emociones intensas y abrumadoras, ser testigo de relatos dolorosos de pérdida, penuria e injusticia, y afrontar la ambivalencia y los cuestionamientos de los límites en la relación terapéutica. El equipo de consejería describió con fuerza el valor que concedía a trabajar en una organización que cuida y a formar parte de un equipo que acoge y valida. Viene a la mente el concepto de «equipos de solidaridad» de Reynolds (2010; 2011), descrito como la construcción de una comunidad de cuidado que permite crear un espacio de gran apoyo, guiado por valores, en el que el personal se siente relacionalmente seguro y sin juicios, pero en el que también puede ser interpelado y llamado a rendir cuentas por colegas que le apoyan. Este enfoque fomenta una práctica rica, ética y reflexiva, a la vez que responde con profundo cuidado a las vivencias personales de profesionales que presencian las historias de dolor, penuria e injusticia social de las personas atendidas. Además, el equipo de consejería valoraba tener acceso a una buena supervisión y recibir apoyo para acceder a oportunidades de aprendizaje continuo.

Por último, se destacó también la importancia del contexto relacional más amplio del trabajo y, en particular, de la relación del servicio de consejería con otras instituciones implicadas en la protección, como las de vivienda y prestaciones sociales. Resulta preocupante que el equipo de consejería relatara que estas relaciones eran a menudo frágiles o problemáticas. La literatura ha señalado con frecuencia (véase, por ejemplo, Cox, McPherson and Blumenfeld, 2021; Syrstad and Ness, 2019) que las realidades materiales de la vida de las familias de origen pueden tener un impacto determinante en que la intervención terapéutica pueda establecerse, mantenerse y resultar útil. Por tanto, ocuparse de cuestiones como las solicitudes de prestaciones, la vivienda, el empleo, el contacto con el niño o la niña, el contacto Letterbox y las relaciones con los servicios sociales debería definirse como parte del papel profesional. Se señaló una tensión entre la necesidad de ofrecer a las familias de origen un servicio independiente y la necesidad de colaborar estrechamente con otras instituciones. Syrstad y Ness (2019) muestran cómo la colaboración exige a menudo moverse entre lo que puede vivirse como valores, compromisos, perspectivas y prioridades contradictorios, y puede provocar divisiones y polarización. Para los servicios de consejería que apoyan a familias de origen, parece esencial invertir en establecer buenas relaciones de trabajo con las instituciones locales pertinentes y ser transparentes con las familias sobre la naturaleza de esas relaciones. Un modelo de consulta colaborativa (Fredman, Papadopoulou and Worwood, 2018) es una manera de lograr estas alianzas. Anima a los equipos a tender puentes entre instituciones y a colaborar en la construcción de una comprensión colectiva del contexto relacional organizativo, desarrollando una comprensión solidaria de las dificultades y oportunidades de cada parte. Existe una sólida evidencia del valor de un trabajo interinstitucional eficaz (The Family Rights Group and The Nuffield Foundation, 2018).

Quienes ejercen la consejería y han establecido una conexión terapéutica con una familia de origen están en buena posición para promover una comprensión contextual y relacional de las circunstancias familiares y para cuestionar una percepción estrecha y saturada por el problema, ampliando el relato para incluir sus fortalezas, valores e intenciones. Esto puede propiciar, en el conjunto de los servicios, una formulación más psicológica, contextual e informada por el trauma de las dificultades de las familias, permitir una relación más colaborativa con las familias de origen y desalentar respuestas más reactivas del sistema en su conjunto. La formulación en equipo (Hartley, 2021; Johnstone, 2013) sería una manera de lograrlo. Se trata de un enfoque informado por el trauma en el que un equipo identifica colectivamente las dificultades a las que se enfrenta una persona o una familia y sus razones, y luego se apoya en esa comprensión compartida para considerar posibles respuestas útiles (Johnstone, 2019). La formulación en equipo sigue estando infrautilizada en el sistema de servicios sociales y ofrece potencialmente una herramienta útil en este contexto.

La postura terapéutica

El equipo de consejería de este estudio valoraba el desarrollo de una relación humanizadora, «ofreciendo conexión humana» y validando y contextualizando las experiencias, y lo veía como una manera de establecer la conexión y de restablecer la dignidad y una imagen de sí desestigmatizada en las familias de origen. Syrstad y Slettebø (2019) han subrayado la importancia de permitir que las familias biológicas sean algo más que personas desviadas o familias fracasadas, lo que puede reducir la vergüenza y fomentar la colaboración en lugar de la actitud defensiva y la resistencia. Centrarse en las fortalezas y capacidades de las familias de origen, incluso en su identidad parental, se ha señalado como una manera de lograrlo (p. ej., Boddy et al., 2014; Syrstad and Ness, 2019). Además, la idea de «doblar el encuadre» de la consejería (Morgan et al., 2019) para desbaratar las diferencias de poder y fomentar la reciprocidad y la soltura relacionales resume la postura que el equipo de consejería pretendía adoptar.

El equipo destacó también la importancia de ofrecer a las familias de origen una conexión sin juicios y de aceptación en la relación terapéutica, siendo consciente de que esto podría no estar fácilmente disponible en el resto de su vida. Sin embargo, a veces había que conquistarlo en lugar de darlo por supuesto. Las familias de origen son un grupo muy estigmatizado (Otterlei and Engebretsen, 2021), y el equipo de consejería del estudio, en línea con los hallazgos de Syrstad y Ness (2019), relató la necesidad de mantenerse alerta y de cuestionar sus propias actitudes estigmatizantes hacia las familias biológicas. Estas pueden incluir reacciones de ira, moralismo o juicio que podrían impedir actuar conforme a sus propios valores y convicciones sobre lo que necesita el trabajo terapéutico. El equipo relató que, al implicarse con las historias de vida de las familias de origen y establecer una conexión humana, podía alejarse del juicio y encontrar la compasión. Los servicios deberían tener presente la importancia de que sus profesionales sigan atentos a sus propias actitudes, sesgos y puntos ciegos, y los cuestionen (Wiley and Baden, 2005). Unos espacios regulares de reflexión en equipo (incluidos los equipos de solidaridad y la formulación en equipo, como se ha expuesto más arriba) y la supervisión pueden ser de un valor inestimable para ofrecer espacios de aceptación en los que el personal de consejería pueda examinar con honestidad sus reacciones ante las familias de origen e interrogar sus propios sesgos y obstáculos a la aceptación.

El equipo de consejería relató que ofrecía a las familias de origen un espacio para «traer sus sentimientos parentales», subrayando cuán a menudo estas familias se sienten incapaces de hablar de ese hijo o esa hija, de modo que el duelo tras la pérdida permanece oculto, no reconocido y desautorizado (Geddes, 2021; Memarnia et al., 2015; Siverns and Morgan, 2021). Por ello, plantear la actividad terapéutica como un trabajo de duelo podría resultar de un valor inestimable. Robinson (2002), Wiley y Baden (2005) y otras investigaciones han descrito el alivio que pueden sentir las familias biológicas cuando por fin se les anima a hablar de la criatura ausente y de sus sentimientos de pérdida parental. Sin embargo, el equipo de consejería subrayó el coste potencial de sostener un espacio así para la intensidad, a menudo abrumadora, de las emociones expresadas por las familias de origen. De nuevo, una supervisión y un trabajo en equipo de apoyo, sentir el cuidado y la atención de la organización y mantener un límite claro entre el trabajo y el resto de la vida se consideraban esenciales para que el personal pudiera ofrecer este trabajo y sostenerse a lo largo del tiempo. Esto puede incluir la terapia personal.

El enfoque terapéutico

Los enfoques terapéuticos que adoptan una postura contextual, desindividualizadora y despatologizadora y que sitúan las relaciones en el centro parecen adecuados para el trabajo terapéutico con familias de origen, en consonancia con las intenciones y los valores expresados por el equipo de consejería de este estudio. A continuación se examinan brevemente dos de estos enfoques.

Un enfoque de la consejería informado por el trauma, que hace hincapié en la seguridad relacional, la confianza, la colaboración y la elección, así como en el empoderamiento de la persona, se ha considerado útil en el trabajo con familias de origen (Battle, Bendit and Gray, 2014; Enlander, Simonds and Hanna, 2021). Este enfoque atiende a las historias de trauma, a menudo complejas, de las familias de origen, así como a la exclusión y la marginación contextuales persistentes (Carolan et al., 2010). Muchos conceptos convencionales que atribuyen a la persona tanto la responsabilidad como la culpa de la falta de implicación y del fracaso terapéuticos —como describir a las personas atendidas como «no implicadas» o «no colaboradoras» (Featherstone and Fraser, 2012), o como «desconectadas» o «sin disposición psicológica» (Memarnia et al., 2015)— quedan cuestionados por un enfoque informado por el trauma. Según este marco, este tipo de respuestas se consideran reacciones razonables al trauma y a la adversidad. De hecho, este enfoque prioriza el establecimiento de la confianza y la seguridad relacionales, proporcionando un espacio emocionalmente sostenedor y constante para encontrar sentido a las experiencias traumáticas, incluida la separación de su descendencia. Además, un enfoque informado por el trauma invita a considerar un puente entre la red relacional de la persona de la familia de origen (p. ej., su descendencia retirada, su familia, sus amistades y su comunidad) y su vida cotidiana, más allá de la retirada de la guarda.

Del mismo modo, se ha propuesto un enfoque de terapia narrativa (White, 2007; White and Epston, 1990) como potencialmente útil en el trabajo con familias de origen (Kielty, 2008; Robinson, 2002; Syrstad and Slettebø, 2019), y parece acorde con los valores y las intenciones del equipo de consejería respecto a su trabajo. Este enfoque invita a que «quienes ejercen la terapia jueguen en el mismo “equipo” que las familias, para que estas no tengan que gastar energía en convencer y ganarse a quien ejerce la terapia» (Syrstad and Ness, 2019: 209). Se ha considerado que la terapia narrativa permite restaurar la dignidad y una imagen preferida de sí mediante un proceso de reautoría (White, 2007), que favorece el desarrollo de un relato rico y multihistoriado de la vida de las familias de origen, más allá de la historia única y saturada por el problema de la «mala madre o el mal padre, o la persona desviada» (Morgan et al., 2019). Las participantes del estudio de Morgan y su equipo relataron que esto incluía «reforzar una línea argumental alternativa de amor y entrega a su descendencia ausente, que les permitía situarse más plenamente y con más confianza en una identidad preferida de “madre”» (2019: 150).

Fortalezas y limitaciones del estudio

Este artículo pretende dar vida a las experiencias de un pequeño grupo de profesionales de la consejería con amplia experiencia que acompañan a familias de origen tras la retirada forzosa de la guarda. Hay que tener en cuenta que en el estudio participó solo un pequeño número de profesionales, procedentes en su totalidad de un único servicio de consejería para familias de origen, por lo que los resultados no son concluyentes ni generalizables. No obstante, el estudio ofrece resultados potencialmente transferibles que podrían beneficiar a quienes encargan o diseñan servicios de consejería para familias de origen y a quienes trabajan terapéuticamente con ellas.

Cabe señalar que todas las personas participantes en este estudio se identifican como de origen étnico blanco. Está bien establecido que las personas de grupos racialmente minorizados están sobrerrepresentadas en el sistema de protección (Harris, 2005) y que las instituciones carecen de representación cultural en sus plantillas y pueden ofrecer servicios e intervenciones culturalmente inaccesibles o poco fiables, insensibles o inadecuados (p. ej., Harris, 2004). Es urgente mejorar la representación en las plantillas de los servicios de protección y de adopción y desarrollar plantillas cualificadas, capaces de responder adecuadamente a las necesidades de las comunidades a las que sirven.

Aunque el servicio en el que trabaja el equipo de consejería atiende a todas las personas de la familia de origen (incluidos padres biológicos, abuelas y abuelos, la fratría y otros miembros de la familia), es bien sabido que la expresión «familiares de origen» se sigue leyendo y entendiendo casi siempre como «madres biológicas», y más de dos tercios de las derivaciones recibidas por el servicio correspondían a este grupo. Además, entre las derivaciones recibidas, los padres biológicos eran menos propensos a aceptar la oferta de consejería. El impacto de la retirada de la guarda sobre los padres biológicos sigue estando menos reconocido y comprendido y se aborda menos en la investigación (Clapton, 1997; Clapton and Clifton, 2016; Clifton, 2012; Deykin, Patti and Ryan, 1988). Del mismo modo, el impacto sobre la red familiar más amplia sigue estando poco documentado y sus necesidades a menudo se pasan por alto (Broadhurst and Mason, 2017; Hipple and Haflich, 1993; Neil, 2006; Neil et al., 2010).

Investigación futura

Sigue siendo necesario investigar formas eficaces de atender a las necesidades de todas las familias de origen que afrontan la pérdida forzosa de la guarda y realizar evaluaciones rigurosas de los modelos de servicio en uso. Ello debería incluir profundizar en nuestra comprensión de los obstáculos estructurales e ideológicos para prestar servicios eficaces. Además, existe un amplio grupo de familias de origen que no recurren a servicios de consejería como los descritos más arriba, y este grupo sigue fuera de alcance y sin ser escuchado tanto en los servicios como en la investigación.

Conclusión

Los relatos del equipo de consejería aquí presentados han puesto de relieve con fuerza las numerosas dificultades que viven tanto las familias de origen tras la retirada forzosa de la guarda como las y los profesionales que se comprometen a acompañarlas. Un enfoque relacional dentro de la sala de consejería, dentro de la organización y entre instituciones se destacó como un marco capaz de responder a estos numerosos desafíos. Esto puede hacer posible un trabajo terapéutico capaz de transformar la vida de las familias de origen.