1 Introducción

La ruptura del acogimiento familiar sigue siendo uno de los obstáculos más persistentes del sistema de protección a la infancia de Estados Unidos (Connell et al. 2006; Helton 2011). Pese a los esfuerzos coordinados en todo el sistema de protección, las rupturas siguen siendo obstinadamente elevadas, sobre todo después de 12 meses de acogimiento (Children's Bureau 2020). A partir de los informes estatales del Adoption and Foster Care Analysis and Reporting System (AFCARS), estimamos que el 37.2% de la infancia en acogimiento (n = 227 526) vivió tres o más rupturas del acogimiento en 2019. Sin embargo, el porcentaje global oculta el efecto del tiempo de acogimiento. Entre quienes llevaban 12 meses o menos en acogimiento, el 16.51% vivió tres o más rupturas (n = 47 290). Como muestra la tabla 1, la cifra ascendía al 35.09% entre quienes llevaban entre 12 y 24 meses (n = 64 623) y al 60.12% entre quienes llevaban más de 2 años (n = 115 613).

Se ha demostrado que las rupturas del acogimiento afectan negativamente a casi todos los aspectos del desarrollo infantil, incluidos el desarrollo físico y cerebral (Johnson et al. 2018), la autoestima (Becker et al. 2006) y la confianza en las personas adultas (Humphreys et al. 2015; Rock et al. 2015). La investigación sobre la teoría del apego ha llevado a tomar mayor conciencia de la importancia de la estabilidad del acogimiento. La estabilidad del acogimiento es la base de un apego seguro, y la calidad del apego tiene amplias consecuencias para el bienestar. Los estudios que examinan los estilos de apego en la infancia acogida revelan fuertes asociaciones entre las dimensiones del apego inseguro (por ejemplo, la evitación y la ansiedad de apego) y resultados adversos en salud mental (Bederian-Gardner et al. 2017; Hobbs et al. 2021). En cambio, el apego seguro se asocia con menos conductas externalizantes (Rubin et al. 2007), niveles más bajos de psicopatología (Humphreys et al. 2015) y un mejor rendimiento académico (Zima et al. 2000).

Dada la importancia de la estabilidad del acogimiento para un apego sano y para el bienestar infantil, la captación y la retención de familias de acogida se han señalado como una cuestión urgente a escala nacional y estatal (Government Accountability Office [GAO], 2018 en Hanlon et al. 2021). Pese al amplio reconocimiento de su importancia, la rotación de las familias de acogida sigue siendo obstinadamente alta. Wulczyn et al. (2018) observaron que el 25% de los nuevos hogares cierran en los primeros 4 meses, y entre el 30% y el 50% cierran durante el primer año (Gibbs and Wildfire 2007). Haskins et al. (2019) estimaron una tasa de cierre similar, del 30%–40% anual, mientras que el National Council for Adoption (2018b) informó de un descenso más general «de dos dígitos» en el segundo año de acreditación de los hogares de acogida (Wulczyn et al. 2018). Esta elevada rotación es especialmente preocupante si se tiene en cuenta que el 59% de la infancia en acogimiento permanece al menos 1 año y el 33% permanece dos años o más (AFCARS 29, 2022). Con familias de acogida que ejercen esta función una media de solo 8–14 meses (Gibbs and Wildfire 2007), muy por debajo de la estancia media de 21 meses de la infancia acogida (AFCARS 29, 2022), surge un desajuste crítico entre la disponibilidad de las personas cuidadoras y las necesidades de cada menor, lo que aumenta el riesgo de ruptura del acogimiento.

Conviene reconocer, no obstante, que evaluar la estabilidad del acogimiento resulta complicado porque algunas transiciones responden al interés superior del menor y son necesarias para alcanzar el objetivo del plan del caso. De hecho, la CFSRS más reciente (2020) constató que el 43% de los 922 cambios de acogimiento revisados habían sido planificados por la entidad con el fin de «alcanzar los objetivos del caso o responder a las necesidades del menor» (CFSRS Aggregate Report 2020). La investigación en protección a la infancia sobre la estabilidad del acogimiento se ha centrado en gran medida en los factores que contribuyen a la terminación no planificada de los acogimientos, que denominamos «rupturas del acogimiento». En este estudio, limitaremos el análisis de las rupturas a las transiciones no planificadas iniciadas por una familia de acogida.

Pese a las consecuencias bien documentadas de la inestabilidad del acogimiento, se sabe relativamente poco sobre los factores protectores vinculados al lugar de acogida frente a las rupturas, en particular para menores con un riesgo elevado. Con la aplicación de la Family First Prevention Services Act (FFPSA), que prioriza los acogimientos en entornos familiares sobre el acogimiento residencial, es necesario identificar los rasgos de los hogares de acogida que favorecen la estabilidad.

1.1 Enfoques actuales para reducir las rupturas del acogimiento

Un análisis de cómo los estados intentan reducir las rupturas del acogimiento (Blakey et al. 2012) identificó ocho enfoques (del más al menos frecuente): (1) servicios a la infancia acogida, (2) asignación y emparejamiento, (3) captación y selección de familias de acogida, (4) apoyo y servicios continuos a las familias de acogida, (5) formación, (6) consulta y colaboración, (7) enfoques de trabajo en equipo colaborativo y (8) implicación de las familias biológicas. Se ha demostrado que los grupos de hermanos acogidos juntos obtienen mejores resultados de permanencia (Akin 2011) y viven menos rupturas del acogimiento (Waid et al. 2016).

Dos programas de formación y apoyo a familias de acogida, basados en la evidencia, han demostrado reducir las rupturas: el Multidimensional Treatment Foster Care (MTFC) y Keeping Foster parents Supported and Trained (KEEP). Las familias de acogida del MTFC cumplimentan el Parent Daily Report (PDR; Chamberlain and Reid 1987) en llamadas telefónicas diarias con el personal del programa y participan en reuniones semanales de grupos de apoyo. También disponen de apoyo en situaciones de crisis las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Estas medidas proactivas probablemente contribuyen a las bajas tasas de ruptura del programa (Bergström and Höjman 2015). El programa KEEP ofrece a las familias de acogida formación en atención sensible al trauma y en manejo de la conducta antes de los acogimientos, así como apoyo continuo, pero no es tan intensivo como el MTFC. Chamberlain and Lewis (2010) recomendaron un enfoque gradual del apoyo, basado en una comunicación frecuente con las familias de acogida, que empiece con KEEP cuando se necesite apoyo y se amplíe al MTFC, más intensivo y costoso, cuando las dificultades persistan. También se ha demostrado que reducir la rotación de profesionales de seguimiento de casos disminuye las rupturas al acortar el tiempo hasta alcanzar resultados de permanencia positivos (Potter and Klein-Rothschild 2002).

Reconocer que la convivencia de hermanos acogidos juntos, unas familias de acogida bien formadas y apoyadas y la continuidad de los equipos de seguimiento pueden reducir las rupturas subraya la importancia de un enfoque sistémico que preste especial atención a cómo operan conjuntamente los factores protectores. La decisión de interrumpir un acogimiento suele ser compleja y se gesta a lo largo del tiempo. A partir del modelo de los determinantes de la parentalidad (Belsky 1984), este estudio examinó cómo los factores protectores vinculados al lugar de acogida operan colectivamente y dentro de sus contextos sociales.

1.2 Marco teórico: el modelo de los determinantes de la parentalidad

En el modelo de los determinantes de la parentalidad de Belsky (1984), el funcionamiento parental está moldeado por la interdependencia de tres determinantes principales: los recursos psicológicos personales de las figuras parentales, las características del niño o la niña y las fuentes contextuales de estrés y de apoyo. El modelo subraya los efectos directos e indirectos de estos determinantes sobre el funcionamiento parental, dentro de un sistema estructurado pero flexible. El estrés y el apoyo pueden afectar a la parentalidad por una vía directa o por una vía indirecta, influyendo primero en el bienestar psicológico. La personalidad de una figura parental puede influir en su vivencia del apoyo y del estrés contextuales, lo que a su vez puede moldear su funcionamiento parental. Los tres determinantes no tienen el mismo efecto sobre el funcionamiento parental (p. 84). Los recursos psicológicos personales de las figuras parentales tienen una mayor capacidad para atenuar el estrés en la relación entre la figura parental y el menor que las fuentes contextuales de apoyo, que a su vez tienen más capacidad que las características del menor. La figura 1 ilustra estas vías interrelacionadas del modelo de Belsky.

Los recursos psicológicos de una figura parental están moldeados por su propia historia de desarrollo y por su sistema social, en particular las relaciones conyugales, las redes sociales y la experiencia laboral. La personalidad tiene un efecto directo sobre el funcionamiento parental y está a su vez influida por el contexto social y la historia de desarrollo.

El modelo de parentalidad de Belsky sigue siendo un marco teórico sólido para comprender las influencias sobre la conducta parental y la resiliencia familiar (Taraban and Shaw 2018; Bornstein 2015; Roggman et al. 2008). El marco de la parentalidad del desarrollo (Developmental Parenting; Roggman et al. 2008; Newland 2014) amplió la visión ecológica de la parentalidad de Belsky para examinar cómo determinadas conductas de las personas cuidadoras (por ejemplo, el afecto, el estímulo y la enseñanza) influyen en el desarrollo infantil temprano. Newland (2014) amplió aún más el marco incorporando otras dimensiones de la parentalidad, como la implicación, una disciplina adecuada y una coparentalidad de apoyo. Su modelo de resiliencia familiar, que incluye el funcionamiento familiar, el liderazgo familiar y las relaciones de apoyo, refleja y a la vez amplía los dominios originales de Belsky, poniendo de relieve la interacción dinámica entre las influencias individuales, relacionales y contextuales sobre el bienestar familiar.

Esta base teórica ofrece un punto de partida valioso para examinar los factores protectores frente a la ruptura del acogimiento familiar. El modelo de los determinantes de la parentalidad de Belsky, en particular, ofrece una perspectiva ecológica amplia desde la cual conceptualizar los posibles efectos directos e indirectos de los factores protectores vinculados al lugar de acogida. Al igual que Belsky, proponemos que los rasgos disposicionales de una persona acogedora influyen más que los factores del contexto social en las rupturas del acogimiento; sin embargo, estos rasgos están moldeados de forma reflexiva por el propio contexto social. Una figura parental con rasgos disposicionales sólidos para el acogimiento tendrá una mayor capacidad para amortiguar el estrés y las conductas externalizantes, lo que fortalecerá el apego con el tiempo y atenuará las rupturas. También es probable que esa persona participe en contextos sociales que sostengan esos rasgos.

1.3 El presente estudio

El propósito de este estudio exploratorio era comprender mejor los factores protectores vinculados al lugar de acogida frente a las rupturas del acogimiento familiar y elaborar una teoría, informada por los sistemas ecológicos, de los acogimientos óptimos para jóvenes con el mayor riesgo de ruptura. El énfasis en lo vinculado al lugar busca contrastar con lo vinculado al menor e incluir todas las influencias posibles relacionadas con el lugar de acogida. A partir del modelo de Belsky y de las aportaciones del personal de la entidad (por ejemplo, profesionales de seguimiento de casos y terapeutas), planteamos la hipótesis de que un conjunto de rasgos intra e interpersonales, características del hogar, apoyo social y apoyo de la entidad actuaban como factores protectores. Buscamos determinar su importancia relativa y cómo funcionaban conjuntamente para estabilizar los acogimientos. Las dos preguntas de investigación que guiaron nuestro estudio fueron las siguientes:

¿Qué factores protectores vinculados al lugar de acogida contribuyen a la estabilidad del acogimiento de menores con el mayor riesgo de ruptura?

¿Y cómo podrían funcionar conjuntamente estos factores protectores para reducir las rupturas?

2 Método

Se utilizó un método de teoría fundamentada (TF) (Charmaz 2003; Corbin and Strauss 2015; Glaser and Strauss 1967) para nuestro estudio exploratorio, debido a la falta de investigaciones previas sobre la naturaleza y la composición de los factores protectores vinculados al lugar de acogida a partir de las cuales desarrollar una teoría. Adoptamos un marco constructivista (Charmaz 2014; Creswell and Poth 2018) de la TF por consideraciones epistemológicas relacionadas con el diseño del estudio. Charmaz, discípula de Corbin y Strauss, se apartó del enfoque clásico de la TF al subrayar la necesidad de «tolerar la ambigüedad» y de «abrirse a la creación de categorías y estrategias emergentes» (Charmaz 2008, 168). Tres aspectos específicos de nuestro estudio nos llevaron a preferir el enfoque más fluido de Charmaz: la orientación hacia los sistemas ecológicos, el intento de triangular los casos entre familias de acogida, profesionales de seguimiento y terapeutas, y nuestra hipótesis de que los factores protectores operaban de forma simbiótica.

2.1 Participantes

Tras la aprobación del comité de ética (Institutional Review Board) de la institución de adscripción, las personas participantes fueron identificadas y captadas por la dirección regional y cuatro direcciones locales de una entidad de protección a la infancia. Estos equipos directivos supervisan una región que abarca aproximadamente la mitad de un estado de EE. UU. y cuenta con oficinas repartidas por todo el territorio. A partir de los criterios de inclusión y exclusión del estudio, las cinco personas responsables de dirección elaboraron una lista de unos 30 acogimientos susceptibles de ser incluidos. La entidad se puso en contacto con los equipos de seguimiento, terapeutas y familias de acogida para conocer su interés en participar. Se presentaron a la persona investigadora principal (IP) 21 casos en los que una persona joven (a partir de 6 años) había pasado de una ruptura iniciada por la familia de acogida a un acogimiento estable. La IP contactó con las personas elegibles para obtener su consentimiento por escrito. Las personas participantes (n = 22) fueron familias de acogida (n = 14), profesionales de seguimiento de casos de la entidad (n = 5) y terapeutas (n = 3). Las y los terapeutas trabajaban para la entidad y atendían directamente a más de la mitad de la muestra (n = 15). Se incluyó en el estudio a profesionales de seguimiento de todos los casos. Al realizar entrevistas separadas con familias de acogida, profesionales de seguimiento y terapeutas, pretendíamos triangular los factores protectores de acogimientos concretos. Se alcanzó la saturación tras 22 entrevistas, momento en el que ya no surgían temas nuevos significativos ni variaciones en las respuestas (Charmaz 2014).

2.2 Criterios de elegibilidad

Los criterios de inclusión fueron un acogimiento de al menos 9 meses de un niño o una niña de 6 años o más que hubiera vivido previamente una ruptura iniciada por una familia de acogida y que estuviera en riesgo de vivir otras en el futuro. Los equipos de seguimiento evaluaron subjetivamente la probabilidad de ruptura futura y de estabilidad. Los criterios de exclusión incluían los objetivos de permanencia centrados exclusivamente en la adopción.

2.3 Protocolo de entrevista

Las entrevistas semiestructuradas exploraron los rasgos protectores, las prácticas de cuidado, las señales de alerta de ruptura y las fuentes de apoyo de la entidad y de la comunidad. A todas las personas participantes se les hicieron las mismas preguntas, ligeramente adaptadas a su función:

1. Describa el entorno de acogida más adecuado para menores con mayor riesgo de ruptura del acogimiento. ¿Qué rasgos tienen en común los buenos hogares de acogida?
2. Si participara en un curso de acreditación para futuras familias de acogida y le preguntaran qué características personales y familiares son las más importantes para decidir si convertirse en familia de acogida, ¿qué características destacaría?
3. Ahora ya son familia de acogida y le vuelven a invitar a una sesión de formación. Le piden que hable de las prácticas más importantes para seguir siendo, a largo plazo, una familia de acogida sana y eficaz. ¿Qué prácticas destacaría?
4. A menudo se dice que el apoyo de la familia extensa y de las amistades es una parte importante de un acogimiento exitoso. ¿Qué formas de apoyo le parecen más importantes? (por ejemplo, emocional, práctico, económico y de consejo u orientación)
5. ¿Cómo puede su entidad acreditadora apoyar mejor a las familias de acogida?
6. ¿Cuáles serían las señales de alerta más preocupantes de que un acogimiento se encamina hacia la ruptura?
7. Describa una estrategia ideal de intervención temprana destinada a prevenir la ruptura del acogimiento.

¿Qué debería hacer la familia de acogida? ¿Y el equipo de seguimiento y la entidad?

1. Cada situación es diferente, pero imagine un escenario en el que un niño o una niña vive una ruptura del acogimiento porque la familia de acogida dice que no puede seguir cuidándole, y pasa a una nueva familia de acogida donde vive un acogimiento ideal. ¿Cuáles cree que podrían ser algunas diferencias entre los dos hogares?
2. Una nueva legislación federal está llevando a las entidades de acogimiento a trasladar a menores de hogares residenciales a hogares de acogida. ¿Cómo pueden las entidades apoyar y preparar mejor a las familias de acogida para cuidar de menores con necesidades más complejas?

2.4 Análisis

El equipo principal de análisis estaba formado por dos personas investigadoras que analizaron todos los datos y realizaron la codificación inicial línea por línea de las transcripciones en NVivo, con el método de comparación constante (Glaser and Strauss 1967). Realizaron la codificación inicial por separado, sin ninguna discusión sobre los datos (Hill 2012). Una vez terminada la codificación inicial, se reunieron para revisar y comparar sus códigos iniciales. La codificación axial se llevó a cabo después de forma conjunta por Zoom. Una tercera persona investigadora revisó posteriormente las transcripciones de manera independiente y auditó los códigos. Por último, se utilizó la codificación selectiva para identificar las categorías centrales de los datos.

Las dos personas investigadoras principales señalaron en sus memorandos la importancia de que las familias de acogida tuvieran una mentalidad de crecimiento más que una mentalidad fija (Dweck 2006). En los memorandos analíticos de ambas, la humildad, la adaptabilidad y unas expectativas moderadas respecto a los cambios en el menor (o en el sistema de protección) aparecían como rasgos interconectados. La IP señaló la importancia de la interpretación que hace la familia de acogida de las conductas externalizantes y su efecto en su «relato» sobre el acogimiento. Por ejemplo, la adaptabilidad y la empatía se codificaban a menudo juntas como factores protectores personales. A la inversa, una estructura familiar rígida y el énfasis en la obediencia conductual (por ejemplo, «irrespetuoso» y «desobediente») aparecían sistemáticamente asociados como factores de riesgo por parte del personal de la entidad y de terapeutas. Un enfoque conjunto en la mentalidad (perspectiva, ideación y relato) y en las conductas (postura, lenguaje y acciones) parecía esencial para comprender cómo operaban los factores protectores.

También se advirtió pronto la necesidad de considerar el apoyo desde un marco sistémico. Al hablar del apoyo práctico y emocional necesario, todas las personas participantes identificaron fuentes en los microsistemas y mesosistemas.

Durante la primera reunión de revisión, el equipo investigador principal identificó seis temas emergentes en las transcripciones:

1. Cuatro factores protectores personales: destacamos la adaptabilidad, la empatía, una mentalidad de crecimiento respecto a las técnicas de crianza y la humildad para trabajar en equipo.
2. Buscar ayuda en los apoyos: las redes de apoyo podían adoptar muchas formas, pero la familia de acogida tenía que ser proactiva a la hora de pedir ayuda.
3. La religión como factor protector y de riesgo: la religión parecía funcionar como factor protector para algunas familias de acogida y como factor de riesgo para otras. Los aspectos de la religión identificados como factores protectores incluían el sentido de vocación, la conciencia de la necesidad y una comunidad de apoyo. A la inversa, el énfasis en «el pecado y la obediencia» (terapeuta), junto con la asociación a una estructura familiar rígida, se codificaron como factores de riesgo.
4. Modelos de crianza sensibles al trauma frente a modelos de obediencia conductual: distinguir entre un modelo de crianza sensible al trauma y uno de obediencia conductual podría permitir organizar rasgos parentales concretos en factores protectores y de riesgo.
5. Diferenciación del self: la necesidad de mantener la diferenciación, no reaccionar y seguir en conexión cuando el niño o la niña pierde la regulación era primordial para la estabilidad del acogimiento.
6. Relato centrado en el menor: un relato centrado en el menor, con expectativas de cambio moderadas, parecía funcionar como factor protector.

3 Resultados

3.1 Recursos psicológicos de las familias de acogida

3.1.1 Adaptabilidad activa

La adaptabilidad surgió como el factor protector frente a las rupturas del acogimiento mencionado con más frecuencia (n = 54): aparecía en todas las transcripciones y fue subrayada repetidamente por familias de acogida, profesionales de seguimiento y terapeutas. Las personas participantes describieron la adaptabilidad como esencial para gestionar las expectativas no cumplidas, la desregulación del menor, los cambios de horario de última hora y la incertidumbre inherente al acogimiento. Seis códigos —flexibilidad, paciencia, aceptación, resiliencia, apertura de mente y actitud positiva— se agruparon bajo el tema de la adaptabilidad activa.

Esta adaptabilidad no era una aceptación pasiva, sino un equilibrio dinámico entre la firmeza en la decisión y la amabilidad (véase la figura 2). Una familia de acogida describió a una chica de 14 años a la que acogían y que tenía un bebé. «No dejaba de decir que quería ir sola al parque con su bebé. “Debería poder hacerlo”, decía». La pareja se había ofrecido a acompañarla, pero se negó a dejarla ir sola por miedo a la trata de personas. Hacía poco la habían descubierto intercambiando mensajes con desconocidos en internet. «Entonces quien lleva la terapia vuelve a hablar con nosotros y nos dice: “Quiere pasar un rato fuera y creemos que es algo positivo que debéis apoyar”. Dijimos que vale». En contra de su propio criterio, siguieron la recomendación terapéutica y le permitieron ir andando sola al parque. El padre observaba desde lejos cuando un coche se detuvo a su lado. Inmediatamente gritó su nombre y el coche se marchó.

Las familias de acogida describieron cómo aprendieron a adaptar rutinas y expectativas:

Estaba tirada en el suelo a la entrada de la tienda. La gente tenía que pasar por encima de ella… al final aprendes a conocer algunos detonantes, pero durante un tiempo tuvimos que limitar las salidas. (Familia de acogida)

Terapeutas y personal de la entidad también insistieron en la necesidad de flexibilidad:

La gente orientada a las tareas lo tiene difícil. Lo de blanco o negro, lo de vivir para los logros… les cuesta mucho el acogimiento. (Terapeuta)

Hay que ser capaz de seguir añadiendo herramientas a la caja. «Vale, hemos probado esto y no ha funcionado. Probemos otra cosa». (Profesional de seguimiento)

3.1.2 Mentalidad de crecimiento

La mentalidad de crecimiento (Dweck 2006) se identificó como un factor protector clave, sobre todo entre las familias de acogida con hijos biológicos. Profesionales de seguimiento y terapeutas observaron que las figuras parentales con experiencia solían apoyarse en enfoques de crianza instintivos o tradicionales, menos eficaces con menores acogidos con historias de trauma.

Hay que quitar el piloto automático de la crianza y aprender nuevas maneras de hacer. (Profesional de psicología)

¿Es capaz de jugar con el niño cuando la casa está sucia? (Terapeuta)

El personal de la entidad subrayó la importancia de la humildad y la apertura:

«Por favor, enséñame» es la frase que estoy buscando… Están dispuestos a aprender y a aceptar consejos. (Profesional de seguimiento)

No es que no nos importe que ya hayan sido padres, pero todo lo que saben sobre la crianza tradicional tienen que tirarlo por la ventana. Sencillamente, no se puede criar a menores en acogimiento igual que a los propios hijos… Lo que busco es que renuncien a la crianza tradicional con estos niños. (Profesional de seguimiento)

Esta disposición a aprender y a adaptarse se manifestaba a menudo en la perseverancia ante los contratiempos, la apertura a las observaciones y la implicación en la formación y en los sistemas de apoyo.

3.1.3 Empatía y orientación centrada en el menor

Las familias de acogida mostraban empatía de forma constante al desplazar la atención de las conductas difíciles a la historia de trauma del menor. Esta orientación centrada en el menor desempeñaba un papel clave en la desescalada y en la construcción de la confianza.

Seguramente han pasado por muchos traumas y no puedes esperar que su comportamiento sea igual que el de un niño que no ha tenido que pasar por eso. (Familia de acogida)

El momento de la empatía importaba. Cuando la empatía se mostraba tanto durante como después de los episodios de desregulación, parecía atenuar la escalada y fortalecer la relación de cuidado.

3.1.4 Humildad y motivación

Las familias de acogida expresaban con frecuencia sentimientos de impotencia en relación con los resultados de permanencia. Crear vínculos y asumir una responsabilidad importante respecto a un menor puede resultar especialmente difícil cuando la familia de acogida tiene una influencia limitada sobre el desenlace del acogimiento. Cuando las familias de acogida abordaban su papel con humildad, aceptando su control limitado y su lugar dentro de un equipo más amplio, tenían más probabilidades de mantener la estabilidad del acogimiento.

Los tribunales van a hacer lo que quieran… no nos preguntan qué deberían hacer. (Familia de acogida)

Queremos apoyar a un niño y ayudarle a tener estabilidad hasta que la reunificación sea posible… eso es lo que nos gustaría ver. (Profesional de seguimiento)

Cuando dicen: «Queremos colaborar con las familias biológicas y queremos querer a toda la familia, porque no se trata solo de los niños que entran en el sistema, se trata de una familia que tiene»… podemos enseñar las habilidades, pero está la parte del corazón, y cuando está ahí, puede que tengamos a alguien para mucho tiempo. (Profesional de seguimiento)

3.1.5 El trauma personal como factor protector y de riesgo

El papel del trauma vivido surgió como un recurso personal complejo, capaz de reforzar la empatía y la resiliencia o de contribuir a la rigidez y a la reactividad emocional, según cómo se hubiera elaborado. Una profesional de seguimiento afirmó de forma tajante: «el trauma personal es una señal de alarma para mí». Relató un par de experiencias con familias de acogida en las que una persona había sido a su vez joven acogida, y señaló cómo sus traumas personales probablemente habían contribuido a las rupturas del acogimiento. Una persona terapeuta aportó algunas claves sobre por qué el trauma personal puede funcionar a la vez como factor protector y de riesgo:

Las experiencias personales de trauma pueden ser factores de riesgo o de protección según cómo hayan respondido ya a ellas. Hay una verdadera dicotomía: a veces las personas que han vivido mucho trauma ejercen mejor la crianza con una mirada sensible al trauma y pueden entender la importancia de la empatía y no solo de la obediencia. Por otro lado, vemos a personas que se activan y no parecen capaces de adaptarse ni de recibir ayuda. «Yo ya he pasado por eso y sé lo que es mejor». Todo depende de cómo hayan respondido y de si están abiertas al apoyo y a nuevas formas de hacer las cosas.

3.1.6 Resiliencia relacional

La diferenciación —la capacidad de mantenerse en conexión con el niño o la niña mientras se regula la propia respuesta emocional— surgió como un factor protector central. Denominamos «resiliencia relacional» a esta conexión sostenida y no reactiva durante y después de los episodios de desregulación conductual.

Tus sentimientos son importantes, pero no son lo mismo que los sentimientos de los niños. ¿Son capaces de salir de sus propios sentimientos y seguir centrados en el niño? (Terapeuta)

Este rasgo era especialmente evidente en los momentos de crisis, cuando las familias de acogida elegían la conexión antes que el control: «Hace poco me tiró un vaso… al cabo de media hora se sentó a mi lado y me pidió perdón. Eso no habría pasado nunca hace un par de meses» (Familia de acogida).

3.2 Características del menor y crianza sensible al trauma

3.2.1 Comprender la conducta a través de la mirada del trauma

Las familias de acogida que adoptaban una perspectiva sensible al trauma eran más capaces de interpretar las conductas externalizantes como expresión de necesidades subyacentes y no como desafío deliberado. Terapeutas y profesionales de seguimiento insistían sistemáticamente en esta distinción, contraponiendo el cuidado sensible al trauma a enfoques más rígidos, centrados en la conducta.

No tienes que renunciar a tus principios, pero sí tienes que reconocer que este chico puede tener un problema de funciones ejecutivas… no lo ve de la misma manera. (Terapeuta)

Surgieron varias señales tempranas de alerta de ruptura del acogimiento que reflejaban una mentalidad de obediencia conductual: una visión cada vez más pesimista del menor, el retraimiento emocional respecto a los sistemas de apoyo, la desregulación de la persona cuidadora y una creciente rigidez en torno a la obediencia y el control. Estos patrones solían ir acompañados de expectativas poco realistas de gratitud, normas estrictas sobre la comida y una atención centrada en cómo la conducta del menor afectaba negativamente a los demás.

Una señal de alarma es el énfasis en la desobediencia… eso indica que va a haber dificultades. (Profesional de seguimiento)

Además de estas cuatro preocupaciones, observamos una constelación de tres factores de riesgo de ruptura centrados en el deseo de control: grandes expectativas de cambiar «el sistema» o al menor, la dependencia de técnicas de crianza tradicionales y una fuerte expectativa de poder controlar el propio entorno. Curiosamente, el personal de la entidad también describió como posibles factores de riesgo rasgos como unos ingresos elevados, un alto nivel de estudios y la orientación al logro. Interpretamos estos rasgos demográficos y psicográficos en relación con el control que permiten ejercer sobre el entorno.

Mi hijo necesita un psicólogo ya, así que voy a buscar uno. Eso no se puede hacer. Tienes que apuntarte a la lista de espera, y luego tendrás que hacer esto, y además el condado en el que estás tiene normas distintas. (Profesional de seguimiento)

«Puedo hacer un plan y puedo cumplir el plan»… lo siento, no vas a tener el mismo control sobre los resultados. (Terapeuta)

Observamos que una fuerte orientación personal al logro puede socavar la estabilidad del acogimiento, dado que el acogimiento familiar a menudo carece de las posibilidades de control y previsibilidad a las que algunas familias de acogida pueden estar acostumbradas en otros ámbitos de su vida personal o profesional. En cambio, las familias de acogida que aceptaban la incertidumbre y abordaban su papel con humildad, adaptabilidad y voluntad de servir (en lugar de arreglar) mostraban una mayor capacidad para afrontar las dificultades y mantener la estabilidad del acogimiento.

Durante la codificación axial, estos siete factores de riesgo de ruptura se agruparon en dos grandes temas: crianza de obediencia conductual frente a crianza sensible al trauma, y defensa deferente. Estos resultados plantearon dos preguntas clave: ¿pueden las familias de acogida, en particular las que tienen hijos biológicos, pasar de un estilo de crianza basado en la obediencia conductual a un enfoque sensible al trauma? ¿Y pueden seguir colaborando en equipo incluso cuando no están de acuerdo con las decisiones del condado o de los tribunales? Según terapeutas y profesionales de seguimiento, una respuesta afirmativa a estas preguntas es fundamental para mantener la estabilidad del acogimiento.

A diferencia de los enfoques de obediencia conductual, las personas cuidadoras con un enfoque sensible al trauma se centraban más en construir confianza y en interpretar las conductas a la luz de la historia de trauma del menor. Esto exigía a las familias de acogida cuestionar sus supuestos y adoptar nuevas estrategias con menores cuyos vínculos de apego se habían visto alterados.

Los recursos psicológicos personales identificados en este estudio reflejaban sistemáticamente una orientación relacional marcada por la humildad, la adaptabilidad, la empatía y una mentalidad de crecimiento. Estos factores protectores no se expresaban de forma aislada, sino a través de la postura, la perspectiva y el lenguaje de las familias de acogida hacia sí mismas, hacia el menor, hacia su sistema familiar (por ejemplo, pareja o cónyuge, hijos biológicos), hacia sus redes de apoyo y hacia la entidad. La tabla 2 resume estos resultados ofreciendo una visión sistémica de los principales recursos psicológicos que las familias de acogida mostraban en los distintos ámbitos relacionales. La tabla ilustra cómo disposiciones internas como el altruismo, la conexión y la apertura se traducían en patrones relacionales que contribuían a la estabilidad del acogimiento.

3.3 Apoyos contextuales y factores sistémicos

3.3.1 Redes de apoyo y comunidades religiosas

Todas las personas participantes consideraron las redes de apoyo vitales para la estabilidad del acogimiento a largo plazo. Aunque el tamaño o la composición de la red variaban, lo que más importaba era la disposición de la familia de acogida a buscar y aceptar la ayuda de otras personas. Casi todas las familias de acogida de esta muestra citaron la fe religiosa y el apoyo de su congregación como elementos centrales tanto de su motivación como de su capacidad para soportar las dificultades del acogimiento.

Terapeutas y profesionales de seguimiento ofrecieron, sin embargo, una perspectiva más matizada sobre el papel de la fe religiosa en la estabilidad del acogimiento. Al igual que el trauma personal, la religión se identificó como un posible factor protector o de riesgo, según cómo se enfatizara y se viviera en el hogar. En el caso de la religión, las diferencias incluían las creencias en las que se ponía el acento (por ejemplo, vocación y apoyo frente a pecado y obediencia) y la flexibilidad del sistema familiar (por ejemplo, adaptable frente a rígido). Las convicciones religiosas conservadoras, cuando se combinaban con una estructura familiar rígida y un estilo de crianza basado en la obediencia conductual, se asociaban con un mayor riesgo de ruptura del acogimiento.

Cabe destacar, sin embargo, que el grupo religioso más conservador con el que trabajaba la entidad —las comunidades menonitas— se identificaba sistemáticamente como la mejor opción de acogimiento para menores con el mayor riesgo de ruptura. Las familias menonitas de granjeros, en particular, fueron descritas repetidamente por terapeutas y profesionales de seguimiento como acogimientos ideales para menores que requieren el nivel de atención más alto.

Mi acogimiento con más éxito es una granja lechera. Normalmente es un matrimonio y los dos están en casa, porque el trabajo está en casa; así que hay personas adultas presentes, pero además una granja lechera tiene horarios muy marcados. (Terapeuta)

Su comunidad se organiza para ayudarse mutuamente. Cuando alguien tiene un bebé, otras personas de la iglesia vienen a traer comida y se ofrecen a cuidar a los otros niños. Hay un sistema de apoyo colectivo. (Terapeuta)

Ritmos previsibles y caras conocidas. Hay mucho apoyo, pero son siempre las mismas personas, en un entorno estable y constante. Para nuestros chicos es bueno conocer a la gente, saber lo que viene, saber que a esta hora se hace esto y a esta otra se hace aquello… la rutina les ayuda muchísimo y se vinculan bien con estas familias. (Profesional de seguimiento)

La combinación de estructura, apoyo, constancia y margen de tiempo que ofrecían estas familias actuaba como un potente factor protector frente a la ruptura del acogimiento.

En conjunto, estos resultados refuerzan la utilidad del modelo de los determinantes de la parentalidad de Belsky para comprender la estabilidad del acogimiento familiar. Surgieron factores protectores en los tres dominios de Belsky (recursos psicológicos personales, características del menor y apoyos contextuales), pero el tema más constante fue la importancia de una postura de cuidado relacional y adaptable. Las familias de acogida que mostraban humildad, adaptabilidad activa, resiliencia relacional y una mentalidad de crecimiento estaban mejor preparadas para responder a las necesidades complejas de los menores a su cargo y a la incertidumbre del sistema de acogimiento. Del mismo modo, las que estaban insertas en sistemas de apoyo estables y receptivos tenían más probabilidades de mantener los acogimientos a lo largo del tiempo. Estas aportaciones sientan las bases para identificar y apoyar a las familias de acogida con mayor potencial de éxito a largo plazo.

4 Discusión

4.1 La teoría del marco restaurativo

Este estudio exploró las siguientes preguntas: ¿qué factores protectores vinculados al lugar de acogida contribuyen a la estabilidad del acogimiento de menores con el mayor riesgo de ruptura? ¿Y cómo podrían funcionar conjuntamente para reducir las rupturas? A partir del modelo de los determinantes de la parentalidad de Belsky, buscamos identificar cómo interactúan determinados rasgos de las familias de acogida y determinadas estructuras de apoyo para prevenir las rupturas no planificadas. A través de entrevistas con familias de acogida, profesionales de seguimiento y terapeutas, surgieron cuatro procesos protectores interrelacionados: adaptabilidad activa, resiliencia relacional, defensa deferente y búsqueda de apoyo. Cada uno de estos procesos estaba moldeado por rasgos disposicionales nucleares: humildad, mentalidad de crecimiento, empatía y altruismo. Estos rasgos parecían amortiguar los efectos de las conductas externalizantes, de los factores de estrés sistémicos y de la ambigüedad de rol, y funcionaban conjuntamente para formar lo que denominamos un marco restaurativo, como ilustra la figura 3.

Nuestros resultados concuerdan con investigaciones previas que subrayan la importancia de la regulación emocional de las familias de acogida (Mennen and O'Keefe 2005), de sistemas familiares de acogida estructurados pero flexibles (Buehler et al. 2003) y de relaciones de apoyo y colaboración entre las familias de acogida y las entidades acreditadoras (Leve et al. 2012) para reducir el riesgo de ruptura del acogimiento. Nuestro estudio refuerza la importancia de estos rasgos individuales y muestra además cómo funcionan de forma interdependiente, dentro de una versión adaptada del modelo ecológico de Belsky, para atenuar las rupturas. En esta discusión, presentamos la teoría del marco restaurativo como un marco ecológico y relacional para comprender la estabilidad en los acogimientos de alto riesgo.

Durante la codificación axial, observamos que la crianza sensible al trauma se solapaba en gran medida con la mentalidad de crecimiento y la empatía, y finalmente organizamos los resultados en torno a los cuatro rasgos disposicionales. En concreto:

La mentalidad de crecimiento y la empatía alimentaban la adaptabilidad activa, una postura flexible y centrada en el menor ante la incertidumbre;

La humildad y el altruismo moldeaban la defensa deferente, que permitía a las familias relacionarse con el sistema con serenidad aceptando un control limitado;

La empatía y el altruismo sostenían la resiliencia relacional, que mantenía la conexión frente al estrés y la desregulación;

La humildad y la mentalidad de crecimiento sustentaban la búsqueda de apoyo, reforzando la importancia de pedir ayuda en contextos emocionalmente exigentes.

En los apartados siguientes examinamos cada uno de estos procesos protectores con mayor profundidad.

4.2 Resiliencia relacional

Definimos la resiliencia relacional como la capacidad de la familia de acogida para mantener la conexión emocional con el menor, especialmente durante y después de los episodios de desregulación conductual, sin caer en una reactividad perjudicial. Este tema surgió de códigos como la empatía, el altruismo, la perspectiva sensible al trauma, la consideración positiva, la calidez afectiva, la diferenciación, la no reactividad, la conciencia de sí y la autorregulación.

A partir del concepto de líder bien diferenciado de Edwin Friedman (1999) —alguien que permanece emocionalmente en conexión sin dejarse absorber por la reactividad emocional de los demás—, observamos una cualidad similar en las familias de acogida. Incluso bajo estrés o ante una provocación directa, estas personas cuidadoras seguían ancladas en las necesidades del menor, en lugar de reaccionar desde la frustración o la ofensa personal.

Las familias de acogida que mostraban resiliencia relacional no respondían con retraimiento emocional ni con distancia punitiva. Por el contrario, se implicaban en una reparación activa: ayudaban al menor a dar sentido a lo ocurrido y reafirmaban la relación después. Estos pequeños pero intencionados actos de reconexión desempeñaban un papel importante en la construcción de la confianza y del apego a lo largo del tiempo (Mennen and O'Keefe 2005). Cabe destacar que esta capacidad también parecía amortiguar el estrés asociado a las dificultades del sistema, como la rotación de profesionales de seguimiento o los fallos de comunicación, al ayudar a las familias de acogida a mantenerse ancladas y centradas en el menor en los momentos de inestabilidad.

4.3 Adaptabilidad activa

Definimos la adaptabilidad activa como la capacidad de mantener una tensión sana entre la firmeza en la decisión y la amabilidad, sin dejar de orientarse de forma constante hacia el interés superior del menor. Este rasgo surgió como el factor protector mencionado con más frecuencia (n = 54): se citó en todas las entrevistas y fue subrayado por igual por familias de acogida, profesionales de seguimiento y terapeutas. Concuerda con la investigación existente que identifica la adaptabilidad como un factor clave de la estabilidad en el acogimiento familiar (Koh et al. 2014; Chamberlain et al. 2006; Buehler et al. 2003).

El tema incorporaba cinco códigos iniciales: flexibilidad, paciencia, aceptación, resiliencia y actitud positiva. Las familias de acogida mostraban adaptabilidad activa al gestionar cambios de horario de última hora, al desenvolverse en dinámicas relacionales complejas y al responder a las necesidades cambiantes de los menores, sobre todo cuando las técnicas de crianza tradicionales resultaban ineficaces. Mostraban perseverancia ante los contratiempos, apertura a las observaciones y un compromiso profundo con las necesidades cambiantes de los menores a su cargo.

4.4 Defensa deferente

La defensa deferente designa la capacidad de una familia de acogida para implicarse plenamente en su función de cuidado pese a tener un control limitado sobre las decisiones clave, en particular las relativas a la permanencia. Aunque está estrechamente relacionado con la adaptabilidad activa, este rasgo refleja específicamente la postura de la familia de acogida ante los sistemas institucionales, como los tribunales y las entidades de protección a la infancia (Bell and Romano 2017; Becker et al. 2006).

Este tema era más evidente en las conversaciones sobre la planificación de la permanencia, pero también apareció en las decisiones relativas a la educación, la salud y la vida social del menor. Los códigos iniciales agrupados bajo la defensa deferente incluían la humildad, unas expectativas moderadas, la orientación al trabajo en equipo, la consideración positiva hacia las familias biológicas y una motivación para acoger centrada en el menor.

Las familias de acogida que mostraban defensa deferente eran capaces de seguir implicadas en el bienestar del menor sin perder de vista las realidades del sistema. Sus motivaciones reflejaban a menudo un profundo sentido de propósito y de aceptación, arraigado en el apoyo no solo al menor, sino también a su familia de origen. Esta orientación, a la vez implicada y desprendida, permitía a las familias de acogida sortear las limitaciones del sistema sin adoptar una actitud de oposición, lo que reducía la probabilidad de ruptura del acogimiento.

4.5 Búsqueda de apoyo

En todas las entrevistas, el factor más importante relacionado con el apoyo no era su fuente, sino la búsqueda proactiva de ese apoyo por parte de la familia de acogida. Las personas participantes identificaron una amplia gama de sistemas de apoyo —familia extensa, amistades, comunidades eclesiales, grupos de apoyo entre iguales y la entidad de protección— como esenciales para su capacidad de cuidado. Cualquiera que fuera la fuente, todas las familias de acogida subrayaron que no podrían sostener el acogimiento sin un apoyo externo significativo (Bell and Romano 2017).

Terapeutas y profesionales de seguimiento coincidieron en este punto e insistieron en que las familias de acogida más resilientes eran las que buscaban ayuda activamente, en lugar de esperar a que se la ofrecieran o de intentar afrontar las dificultades por su cuenta. Esta conducta de búsqueda de ayuda refleja a la vez una mentalidad de crecimiento, compartida con la adaptabilidad activa, y la humildad que está en el corazón de la defensa deferente.

Curiosamente, el tiempo —más que el dinero— surgió como un recurso decisivo. Las familias de acogida con más margen en su agenda y con familiares o amistades disponibles para ayudar con los desplazamientos o para ofrecer cuidados de respiro, sobre todo con poca antelación, estaban mejor preparadas para gestionar las exigencias imprevisibles del acogimiento. Buscar apoyo, por tanto, no es solo una conducta, sino también una orientación hacia la interdependencia, que refuerza la estabilidad del acogimiento al ampliar la capacidad relacional y emocional de la familia de acogida.

4.6 Adaptar el modelo de los determinantes de la parentalidad de Belsky al acogimiento familiar

Al igual que el modelo de los determinantes de la parentalidad de Belsky (1984), constatamos que el funcionamiento parental en el acogimiento familiar está moldeado por la interdependencia de tres dominios principales: (1) los recursos psicológicos personales de la figura parental, (2) las características del menor y (3) las fuentes contextuales de estrés y de apoyo. En el modelo original de Belsky, el estrés y el apoyo pueden influir en la parentalidad directa o indirectamente, a través de su efecto sobre el bienestar psicológico. Nuestros resultados sugieren que, en el contexto del acogimiento familiar, los recursos psicológicos personales desempeñan un papel más importante que los factores contextuales por sí solos a la hora de amortiguar el estrés y preservar la integridad de la relación entre la figura parental y el menor.

La teoría del marco restaurativo se apoya en esta constatación y subraya la importancia de los rasgos disposicionales —en concreto, la humildad, la empatía, el altruismo y una mentalidad de crecimiento— como factores protectores principales frente a la ruptura del acogimiento. Estos rasgos ayudan a las familias de acogida a gestionar la tensión emocional, tolerar la incertidumbre y responder de forma constructiva a la desregulación del menor y a las dificultades del sistema. Al mismo tiempo, reconocemos que estos rasgos están moldeados de forma reflexiva por el propio contexto social. Por ejemplo, la humildad y una mentalidad de crecimiento suelen conducir a buscar ayuda de forma proactiva, lo que a su vez amplía el acceso a redes y recursos de apoyo.

Para adaptar el modelo de Belsky y hacerlo más pertinente para el acogimiento familiar, proponemos tres modificaciones clave (véase la figura 4):

1. De las «relaciones conyugales» a las «relaciones familiares»: las familias de acogida mencionaban sistemáticamente a sus hijos biológicos como una consideración clave en sus decisiones sobre seguir acogiendo. Este cambio refleja una comprensión más amplia de cómo las dinámicas del sistema familiar influyen en la capacidad parental.
2. Del «empleo» a la «disponibilidad de tiempo»: nuestros resultados sugieren que el tiempo, más que los ingresos, es el recurso más decisivo para la estabilidad del acogimiento. Las figuras parentales con margen en su agenda (o con una red de apoyo capaz de proporcionarlo) podían responder con más flexibilidad a las necesidades de los menores.
3. Inclusión de las relaciones con la entidad: en todas las entrevistas, las familias de acogida describieron las buenas relaciones con la entidad como esenciales para la estabilidad del acogimiento. Aunque el estrés y la desregulación de los menores se daban por descontados, la comunicación irregular y el apoyo limitado de la entidad se citaban con frecuencia como un factor de riesgo de ruptura del acogimiento.

En resumen, nuestros resultados sugieren que un conjunto específico de rasgos psicológicos —mentalidad de crecimiento, empatía, humildad y altruismo—, combinado con relaciones de apoyo, puede atenuar los factores que más contribuyen a la ruptura del acogimiento. Estos rasgos operan a través de cuatro procesos protectores interrelacionados: resiliencia relacional, adaptabilidad activa, defensa deferente y búsqueda de apoyo. Juntos forman lo que denominamos el marco restaurativo, un marco que recoge cómo los recursos internos y las dinámicas relacionales se entrecruzan para sostener la estabilidad en el acogimiento familiar.

4.7 El aislamiento sísmico como metáfora del marco restaurativo

Los procesos protectores descritos en este estudio funcionan de forma muy parecida a los sistemas de aislamiento sísmico utilizados en la construcción en zonas propensas a terremotos. En esos sistemas, los edificios se unen a sus cimientos mediante apoyos flexibles o amortiguadores diseñados para absorber las sacudidas en lugar de transmitirlas a toda la estructura (véase la figura 5). Del mismo modo, observamos que las familias de acogida que mostraban resiliencia relacional, adaptabilidad activa, defensa deferente y búsqueda de apoyo eran capaces de absorber el estrés y la tensión, ya procedieran de la conducta de los menores o de las dificultades del sistema, sin desplazarlos hacia el menor o hacia el equipo.

Del mismo modo que los amortiguadores sísmicos estabilizan una estructura bajo presión, estos cuatro rasgos disposicionales (mentalidad de crecimiento, humildad, empatía y altruismo) funcionan como amortiguadores emocionales y relacionales. Combinados con una sólida red de apoyo, permiten a las familias de acogida mantenerse flexibles, receptivas y ancladas en medio de las fuerzas imprevisibles del cuidado en el acogimiento familiar. Con el tiempo, esta capacidad de absorber el estrés en lugar de reflejarlo podría ser clave para mantener la estabilidad a largo plazo en los acogimientos de alto riesgo.

4.8 Limitaciones e implicaciones para la investigación futura

Los resultados de este estudio presentan dos limitaciones importantes. En primer lugar, nuestra muestra se limitó a personas vinculadas a una entidad de protección a la infancia de inspiración religiosa, y los resultados no pueden generalizarse a todas las familias de acogida. En segundo lugar, no pudimos triangular tantos casos como estaba previsto inicialmente con entrevistas a familias de acogida de ambos lados de una ruptura del acogimiento. La mayoría de las familias de acogida que habían interrumpido los acogimientos ya no ejercían como tales con la entidad. Aunque entrevistamos a las familias de acogida actuales, así como a profesionales de seguimiento y terapeutas de los menores, la inclusión de las familias de acogida anteriores habría ofrecido un contraste más claro para distinguir los factores protectores vinculados al lugar de acogida frente a las rupturas.

También es necesario seguir investigando para comprender cómo las estructuras de apoyo social de las familias de acogida atenúan los conflictos con la entidad. Observamos que el conflicto con la entidad era un posible factor de riesgo importante de ruptura del acogimiento, y creemos necesario un análisis más profundo de este conflicto desde un marco de sistemas ecológicos (incluido el cronosistema), prestando atención a los sistemas de apoyo como factores protectores.

Un ámbito relacionado para la investigación futura es el estudio de cómo la religión y el apoyo de la congregación influyen en los resultados del acogimiento. La religión funcionó como un fuerte factor protector en la muestra de este estudio. Las familias de acogida identificaron el sentido de vocación, una mayor conciencia de la necesidad y el apoyo de sus congregaciones como factores protectores específicos frente a la ruptura del acogimiento. La identificación de las granjas menonitas como «la mejor opción de acogimiento» (dirección local) para «menores de nivel 5» fue señalada por las dos personas investigadoras principales como un ámbito para la investigación futura. Al mismo tiempo, el personal de la entidad advirtió de que la religión también puede suponer un riesgo cuando se combina con estructuras familiares rígidas o con un fuerte énfasis en la obediencia, el respeto y el pecado. Pese a estas diferencias contextuales, se observaron tanto factores protectores como de riesgo en contextos religiosos conservadores, lo que sugiere la necesidad de una investigación más matizada sobre cómo determinados énfasis teológicos y dinámicas relacionales influyen en los resultados del acogimiento.

Por último, los estudios futuros deberían poner a prueba la validez y la utilidad de la teoría del marco restaurativo, en particular como marco para las evaluaciones de acreditación y como herramienta de desarrollo de capacidades una vez que los menores han sido acogidos.

4.9 Implicaciones para la práctica

Las entidades de protección a la infancia pueden reducir las rupturas del acogimiento si comprenden mejor cómo los rasgos disposicionales de las familias de acogida actúan como factores protectores principales, sobre todo cuando se contemplan desde un marco de sistemas ecológicos. La teoría del marco restaurativo ofrece dos aplicaciones prácticas inmediatas.

4.9.1 Evaluaciones de acreditación

La capacidad de las familias de acogida para el encuadre restaurativo puede evaluarse durante el proceso de acreditación valorando la presencia de cuatro rasgos clave: mentalidad de crecimiento, humildad, empatía y altruismo. Podrían desarrollarse herramientas basadas en escenarios para evaluar cómo se manifiestan estos rasgos en los cuatro procesos protectores asociados: resiliencia relacional, adaptabilidad activa, defensa deferente y búsqueda de apoyo.

4.9.2 Desarrollo de capacidades

El encuadre restaurativo también puede enseñarse. Aunque las familias de acogida piden con frecuencia formación sobre el manejo de las conductas externalizantes y sobre diagnósticos concretos (Price et al. 2008; Strijker et al. 2008), los programas de formación podrían enriquecerse incorporando los principios del encuadre restaurativo. Estos programas ofrecerían un enfoque basado en las fortalezas para identificar, apoyar y reforzar los rasgos centrales y los procesos protectores que atenúan las rupturas.

5 Conclusión

La teoría del marco restaurativo postula que las causas habituales de ruptura del acogimiento pueden contrarrestarse mediante una constelación de rasgos disposicionales interconectados: una mentalidad de crecimiento, la empatía, la humildad y el altruismo, todos ellos sostenidos por una sólida red de apoyo social. Juntos, estos rasgos dan lugar a cuatro procesos protectores clave: resiliencia relacional, adaptabilidad activa, defensa deferente y búsqueda de apoyo. En conjunto, estos mecanismos constituyen la base del marco restaurativo, un marco ecológico vinculado al lugar de acogida para estabilizar los acogimientos de alto riesgo y reducir la probabilidad de ruptura.