Contexto

Las conferencias familiares y de grupo (FGC) para personas adultas están surgiendo a escala internacional como un enfoque que se ha ofrecido en los servicios sociales y de salud mental (Fisher et al. 2018; de Jong et al. 2018) y que podría aplicarse más ampliamente en otros contextos sanitarios. Ofrecen un proceso inclusivo y de coproducción mediante el cual una persona y las personas de apoyo que elige pueden elaborar sus propios planes de apoyo o de recuperación en consulta con el personal profesional pertinente. Encajan así plenamente en desarrollos más amplios de la práctica relacional y basada en las fortalezas (Miller and Mahesh 2025) y de la toma de decisiones compartida en los contextos sanitarios (Ramon 2021).

La práctica actual de las FGC con personas adultas procede de la práctica con la infancia y las familias, y suele comprender las siguientes etapas:

• conversaciones preparatorias en las que una persona coordinadora independiente se reúne por separado con las posibles personas participantes para ayudarlas a establecer lo que cada una espera del proceso
• una conferencia que suele comprender un intercambio de información y un debate con el personal profesional que interviene (parte 1), seguido de un «tiempo privado» en el que la persona y los miembros de la familia o de la red comparten ideas y deciden el plan que proponen (parte 2). La persona coordinadora y el personal profesional pertinente pueden reincorporarse al final para ayudar a ultimar y acordar el plan (parte 3).
• una o varias reuniones de revisión posteriores para comprobar cómo funciona el plan y adaptarlo si procede (Metze et al. 2015).

El modelo de práctica se ha adaptado a los distintos contextos sociales, jurídicos y de servicios del trabajo con personas adultas. Las diferencias clave que configuran el proceso son que la persona para la que se ha convocado el proceso (la «persona central») es una persona adulta con derecho a la autodeterminación, y que las demás personas participantes (los «miembros de la red») son las personas significativas que ella ha decidido invitar. Puede tratarse de familiares, pero también de amistades, vecindario u otras personas de su red social (de Jong et al. 2018); de ahí que utilicemos el término más inclusivo de conferencias familiares y de grupo (FGC). Por lo general, las FGC para personas adultas no se ofrecen en situaciones en las que la alternativa podría ser una intervención obligatoria impuesta por la ley, a diferencia de las situaciones «al borde de la tutela» que pueden ser frecuentes en el ámbito de la infancia y las familias. Esto puede hacer posible un proceso con dinámicas de poder y relacionales significativamente distintas, tanto dentro del «mundo de la vida» del apoyo informal como entre ese mundo de la vida y los sistemas profesionales (véase Hayes and Houston 2007).

En Inglaterra, el modelo de práctica de las FGC para la infancia y las familias está supervisado por el Family Rights Group, por lo que existe cierta claridad práctica sobre lo que es o no es una FGC. En cambio, la práctica de las FGC con personas adultas se ha adentrado en un terreno más desconocido. Una revisión sistemática reciente de las intervenciones de toma de decisiones en grupo familiar en la atención sanitaria a personas adultas (Hillebregt et al. 2019) encontró a escala internacional una variedad de enfoques, no todos los cuales podrían considerarse fieles a los principios fundamentales de las FGC; de ahí el interés potencial de llevar a cabo una consulta Delphi.

Se utilizó un enfoque Delphi para explorar con paneles de personas expertas si podía alcanzarse un consenso sobre los rasgos definitorios del modelo de práctica para personas adultas. Este tipo de enfoque se ha generalizado en la investigación en salud (Diamond et al. 2014) y, más recientemente, en los servicios sociales (Metzelthin et al. 2022; Haworth et al. 2023). La consulta Delphi constituyó la etapa final de un proyecto de investigación más amplio sobre las FGC, financiado por el National Institute for Health and Care Research. Brindó la oportunidad de poner a prueba y consolidar los resultados de una síntesis realista de la literatura internacional, junto con datos de encuestas y entrevistas, realizada en una fase anterior del proyecto. Esta había ofrecido una caracterización preliminar del modelo de FGC para personas adultas tal como se practica, y de la teoría del programa que lo sustenta (Mahesh et al. 2025; Tew et al. 2025).

Nos interesaba no solo aclarar los rasgos del modelo de práctica tal como está emergiendo, sino también lo que se consideraba como los ingredientes esenciales del éxito y la gama de posibles resultados que pueden alcanzarse. Esta claridad sería útil como base para criterios de fidelidad, de modo que futuros ensayos o evaluaciones pudieran apoyarse en una definición clara y ampliamente aceptada del modelo de práctica de las FGC para personas adultas. También se pretendía que los enunciados acordados pudieran utilizarse para elaborar normas y orientaciones profesionales, lo que podría ser especialmente importante si las FGC se extienden más ampliamente en los servicios sociales y sanitarios.

Métodos y proceso

El objetivo de una consulta Delphi es apoyarse en los conocimientos y la experiencia de uno o varios paneles de personas que son, desde diversas perspectivas, expertas en el tema de la investigación, con la posibilidad de que cada participante aprenda de las percepciones y la comprensión de las demás personas participantes y reflexione sobre ellas. Un ejercicio Delphi se presta a realizarse en línea (Khodyakov et al. 2011), y utilizamos la plataforma Qualtrics por la seguridad de los datos y su facilidad de uso. Al garantizar que ninguna persona en particular ejerza una influencia indebida en la consulta, un Delphi en línea puede apoyarse en «el anonimato de las personas expertas participantes, invitadas a evaluar y comentar distintos enunciados» (Beiderbeck et al. 2021).

Un Delphi es un proceso iterativo que comprende rondas sucesivas de consulta sobre un conjunto de enunciados propuestos (véase la fig. 1) y que está diseñado para permitir a las personas participantes avanzar hacia una posición de consenso cuando esta es alcanzable. (Sin embargo, desde el punto de vista de la investigación, un desacuerdo informado sobre un punto concreto también puede ser un resultado valioso, ya que puede poner de relieve un ámbito de debate aún no resuelto dentro del campo de práctica). Dadas las limitaciones de tiempo de las posibles personas participantes, elegimos un diseño 2 + 1, en el que se realizarían dos rondas, con la posibilidad de pasar a una tercera solo si los paneles se acercaban al consenso sin haber alcanzado todavía el umbral requerido.

Para que los resultados de un proceso Delphi sean válidos, es importante que incluyan trayectorias y perspectivas pertinentes (Haworth et al. 2023). Al constituir nuestros paneles de personas expertas, identificamos tres categorías de personas cuya pericia sería especialmente valiosa: personas con experiencia vivida de las FGC en un contexto de servicios sociales para personas adultas o de salud mental, ya sea como persona central o como miembro de la red (panel LE); profesionales con experiencia directa en la convocatoria de FGC (panel FP); y otras partes interesadas (OS) con un conocimiento y un interés particulares por las FGC para personas adultas, por ejemplo, responsables de la contratación de servicios, profesionales del trabajo social que derivan casos o personal investigador.

En cada ronda se invitó a los miembros de los paneles a valorar su grado de acuerdo o desacuerdo con cada enunciado propuesto mediante una escala de Likert de 5 puntos (de −2 = «totalmente en desacuerdo» a +2 = «totalmente de acuerdo»). Aunque estudios similares han utilizado una escala de 9 puntos, temíamos que fuera menos fiable, ya que cada integrante de los paneles podría tener una idea distinta de lo que significa para ella o para él una puntuación de, por ejemplo, «7», mientras que los términos «de acuerdo» o «totalmente de acuerdo» tienen un significado literal más directo, que probablemente conduzca a una mayor coherencia entre integrantes de los paneles. Los estudios Delphi varían en cuanto al umbral fijado para determinar el consenso; una revisión sistemática indica una puntuación mediana de acuerdo del 75 % o más (Diamond et al. 2014). Adoptando un enfoque algo más prudente, sabiendo que los productos de este ejercicio de consenso tendrían que ser creíbles en todo el sector de la práctica, fijamos como criterio de consenso que al menos el 80 % del conjunto de los miembros de los paneles estuviera de acuerdo o totalmente de acuerdo con un enunciado determinado (es decir, una puntuación de +1 o +2 en la escala de Likert). Además, de acuerdo con el principio de que la FGC es una práctica democrática, fijamos un criterio adicional de consenso: un enunciado no solo debía obtener un mínimo del 80 % de acuerdo en conjunto, sino que también debía superar el mismo umbral en el panel LE.

Un número demasiado reducido de participantes puede hacer temer que los paneles no sean lo bastante representativos de la posible diversidad de opiniones y experiencias. Un número demasiado elevado puede hacer el proceso difícil de manejar, ya que las personas participantes no tendrían el tiempo ni la «disponibilidad mental» para implicarse plenamente con los comentarios y valoraciones de las demás. Siguiendo a Khodyakov et al. (2011), determinamos que lo óptimo para equilibrar estas dos consideraciones sería implicar a unas treinta o cuarenta personas en total, con un mínimo deseable de diez por panel.

Se reclutó una muestra intencional de miembros de los paneles a través de una red de investigación y práctica sobre las FGC con personas adultas (acogida por una organización del sector voluntario, Community Catalysts, y conectada con todos los servicios de FGC para personas adultas de Gran Bretaña), así como a través de otros contactos establecidos durante las etapas anteriores del proceso de investigación. Se pidió a las organizaciones que transmitieran las invitaciones a profesionales, así como a personas y miembros de redes que hubieran utilizado servicios de FGC. Gracias a este proceso pudimos incluir a participantes de Inglaterra, Escocia y Gales, y de servicios que no habían participado en la vertiente de trabajo de campo de la investigación global. Nos satisfizo que la pérdida de participantes entre las rondas 1 y 2 fuera mínima (véase la tabla 1).

Constituimos un grupo central (Core Group) para supervisar el proceso, formado por dos miembros del equipo de investigación con experiencia vivida de los servicios (uno de ellos con experiencia directa de participación en una FGC), dos con experiencia práctica en FGC para personas adultas y dos personas investigadoras del ámbito académico (una de ellas con formación práctica en trabajo social). La aprobación ética se obtuvo del Comité de Ética de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad de Birmingham (ERN_2866-Jul2024).

La primera etapa del proceso consistió en que el grupo central formulara la redacción de un conjunto de enunciados que después se distribuirían para su valoración y comentario en la ronda 1 (véase la figura 1). Basándonos en los resultados de nuestra investigación anterior (véase Mahesh et al. 2025; Tew et al. 2025), se propusieron 29 enunciados que abarcaban tres áreas temáticas: «Cómo debe aplicarse el modelo de práctica de las FGC», «Ingredientes del éxito» y «Posibles resultados positivos». Estos enunciados se pusieron a prueba con personas que no iban a formar parte de los paneles, pero que tenían experiencia vivida o una trayectoria profesional en la práctica. Las observaciones recibidas indicaron que (1) la redacción de los enunciados era clara y comprensible, y (2) el ejercicio resultaba atractivo y factible en un plazo de unos treinta a cuarenta y cinco minutos, lo que corresponde a lo que suele considerarse aceptable para un ejercicio Delphi en línea (Donohoe et al. 2012).

Además de puntuar cada enunciado, se invitó a quienes integraban los paneles a aportar comentarios libres o sugerencias de modificación, y a proponer enunciados adicionales sobre otros aspectos de la práctica en los que consideraran útil una aclaración. Sobre todo cuando los paneles tienen ámbitos de pericia diferentes, el proceso de «aprendizaje cruzado» entre paneles puede considerarse una parte valiosa del proceso Delphi (Hawarth et al. 2023). Por ello, al preparar la deliberación de la ronda 2, se pidió a quienes integraban los paneles que tuvieran en cuenta las observaciones anonimizadas de la ronda 1 de cada uno de los tres paneles, tanto en lo relativo a las puntuaciones como a los comentarios libres. Cuando las observaciones indicaban que un enunciado podía mejorarse (aunque ya se hubiera alcanzado el umbral de consenso), o que un enunciado adicional podía ser útil, el grupo central elaboraba enunciados nuevos o revisados para su examen en la ronda 2. Cuando la versión revisada de un enunciado alcanzaba un nivel de consenso más alto, se adoptaba. Si no lo lograba, se mantenía la versión original (si se habían cumplido los criterios de consenso en la ronda 1).

Habríamos pasado a una tercera ronda si hubiera habido enunciados sobre los que los paneles se estuvieran acercando al consenso sin llegar a alcanzarlo del todo. Al final, este criterio no se cumplió y el proceso concluyó tras la ronda 2.

Resultados

Cómo debe aplicarse el modelo

Como puede verse en la tabla 2, el conjunto de enunciados acordados ofrece una especificación detallada de cómo deben aplicarse las FGC en un contexto de servicios sociales o sanitarios para personas adultas. El alto nivel de consenso inicial alcanzado en la ronda 1 puede reflejar en parte la minuciosidad del trabajo preparatorio realizado en el marco del proyecto de investigación más amplio (Mahesh et al. 2025; Tew et al. 2025).

Incluso cuando se alcanzó el consenso en la ronda 1, sin ninguna modificación sugerida, los comentarios libres podían contener matices interesantes. Por ejemplo, en cuanto a cómo debía entenderse la independencia de las personas coordinadoras (enunciado 1), un miembro del panel LE valoró que su persona coordinadora le hubiera ofrecido un apoyo adicional para llevar a término la aplicación del plan:

La persona que coordinaba mi FGC defendió mis intereses y, cuando era oportuno y necesario para ayudarme a alcanzar los objetivos de mi FGC, sí se puso en contacto con mis otros proveedores de cuidados para obtener respuestas y animarles a actuar en mi nombre.

Sin embargo, en un contexto más amplio en el que los servicios sociales y los recursos comunitarios pueden verse afectados por los recortes, otras personas de los paneles FP y OS expresaron su preocupación por que las personas coordinadoras de FGC pudieran verse absorbidas, no solo para ofrecer seguimiento y revisiones con la persona central y los miembros de la red (como establece el enunciado 17), sino también para convertirse de hecho en coordinadoras de cuidados o en personal de apoyo.

Del mismo modo, hubo diferencias de énfasis en relación con el enunciado 4, que proponía una flexibilidad de formato y de proceso para tener en cuenta tanto las preferencias culturales como las necesidades de apoyo o de accesibilidad. En apoyo de este enunciado, una persona del panel OS sostuvo que las FGC «se han alejado de un enfoque único para todos» para adaptarse a las preferencias y expectativas de personas de distintos grupos culturales y étnicos que recurren a los servicios de FGC. Mientras que otra persona del panel OS sugirió que algunas personas «pueden encontrar un proceso y un formato más estructurados más accesibles y menos amenazadores», una persona del panel LE comentó que la flexibilidad del formato había sido «muy importante para mí como persona neurodivergente».

Cuando se ofrecían sugerencias de mejora, estas podían consistir en añadir nuevas cláusulas a la redacción original. En algunos casos, este detalle adicional dio lugar a un nivel de consenso más alto en la ronda 2 (por ejemplo, en la especificación más detallada de la formación de las personas coordinadoras de FGC en el enunciado 2), pero, en otros, los paneles en su conjunto prefirieron la redacción (quizá más sencilla) del enunciado original. Hubo una diferencia de opinión más sustancial respecto al enunciado 13, que pretendía especificar cómo podía ayudar la persona coordinadora de FGC durante el tiempo privado si se le pedía. La redacción inicial contemplaba la posibilidad de que la persona central y los miembros de la red pudieran, en determinadas circunstancias, invitar a la persona coordinadora a quedarse en la sala y a ayudarles en su proceso de toma de decisiones. Aunque el 90 % de los paneles LE y FP estaba de acuerdo o totalmente de acuerdo con este enunciado —al considerar esta solución de recurso pragmática y potencialmente útil—, en el panel OS surgió la preocupación de que pudiera suponer una posible dilución del principio del tiempo privado. Además de subrayar que la «norma de oro» de las FGC debería ser «dejar que la familia inicie este proceso sin nadie más en la sala», sus comentarios sugerían una flexibilidad más acotada, en la que se podría invitar a las personas coordinadoras a entrar en la sala durante breves periodos para ayudar (por ejemplo, presentando recursos u opciones), pero de un modo que no corriera el riesgo de «crear dependencia». La redacción revisada propuesta en la ronda 2 obtuvo en conjunto un apoyo más fuerte (tabla 2, enunciado 13), y una persona del panel LE consideró que seguía ofreciéndoles el respaldo que podían necesitar:

Creo que la aportación de la persona coordinadora de la FGC es realmente importante. A veces, como familia, el vínculo es tan profundo y emocional que a menudo no ves las soluciones u opciones evidentes y prácticas que tienes a tu alcance.

Algo más controvertida fue la cuestión de cómo y cuándo debía invitarse al personal profesional pertinente a sumarse al proceso de toma de decisiones. A diferencia de las FGC para la infancia, el objetivo de la conferencia puede incluir negociar con el personal profesional lo que este podría ofrecer como parte del plan global. Por ello, la redacción inicial del enunciado 15 contemplaba la posibilidad de invitar al personal profesional «a reincorporarse a la conferencia si resulta útil», pero señalaba que «normalmente no se permitiría permanecer durante la parte principal de la conferencia a profesionales que puedan estar en condiciones de ejercer facultades legales o de determinar el derecho a acceder a servicios». Esta redacción suscitó reservas en los tres paneles, con solo un 70 % de acuerdo en todos ellos, pero las preocupaciones planteadas eran algo diferentes.

A una persona del panel LE le preocupaba que excluir a profesionales con facultades legales pudiera resultar contraproducente, ya que podían tener el conocimiento y la comprensión más pertinentes de las opciones disponibles (por ejemplo, en materia de protección), y que podía ser valioso utilizar la conferencia para «fomentar un sentido de colaboración entre la familia y el personal profesional». Una opinión contraria fue expresada por una persona profesional de las FGC, que afirmó que la implicación de profesionales en cualquier parte sustancial del debate de elaboración del plan «socavaría el propósito fundamental del proceso de FGC, que es empoderar a las personas y a las redes para que elaboren sus propios planes y soluciones».

Era difícil conciliar estas posiciones, por lo que el grupo central decidió proponer una redacción revisada del enunciado, que delimitaba una posibilidad más acotada de diálogo con el personal profesional, pero reconocía no obstante el valor de su presencia, no solo para el intercambio de información en la parte 1 de la conferencia (antes del tiempo privado), sino también en la parte 3 para ultimar las propuestas. Como comentó una persona profesional de las FGC:

La parte 3 de la reunión de FGC… es una parte vital de la fase de negociación de la reunión. Si el personal profesional no está presente, la FGC empodera menos y el foco y el poder vuelven a manos del personal profesional.

No obstante, el grupo central reconoció también que, en algunas circunstancias, un diálogo facilitado con el personal profesional podía ser lo que la persona central y su red identificaban como necesario (por ejemplo, para coordinar mejor la intervención de los servicios o cuando todo su apoyo cotidiano procedía de personal de apoyo remunerado), y que, por tanto, podía ser útil ofrecer un formato alternativo de reunión de red facilitada con profesionales, base del nuevo enunciado 16. Una persona del panel OS propuso que esta «debería tener los mismos principios que la FGC, con la persona en el centro y una reducción de las jerarquías». Sin embargo, para evitar cualquier dilución del propio modelo de FGC, una reunión de este tipo no debería llamarse FGC. Los enunciados 15 y 16 alcanzaron ambos el consenso en la ronda 2, con el nivel de acuerdo más alto en el panel LE, cuyos miembros quizá percibían con más agudeza que otros lo difícil que puede ser negociar planes con los sistemas profesionales, y disponer de un espacio en el que sus voces puedan ser escuchadas.

Se elaboraron dos nuevos enunciados a partir de las sugerencias de quienes integraban los paneles, y ambos alcanzaron el consenso en la ronda 2. En todos los grupos se reconoció que, en particular porque las FGC para personas adultas podían ser muy distintas de los enfoques más convencionales (y dominados por profesionales) de la toma de decisiones, las personas solían desconocer lo que podían implicar; de ahí la importancia de proporcionar información previa en formatos fácilmente accesibles (enunciado 3). Esta información debería transmitir «el proceso empoderador de la FGC» sin «profesionalizar en exceso el concepto central» (persona del panel OS).

Las personas del panel LE consideraron importante especificar que una conferencia debía poder durar «el tiempo que haga falta» (enunciado 14); una de ellas comentó: «Me gusta que no haya “límite de tiempo”: eso quita presión a la persona central», y otra reflexionó sobre su experiencia y sobre por qué esto había sido importante para ella:

Creo que es absolutamente necesario tener esa reunión tan importante, dure lo que dure.

Sin embargo, también se reconoció que una sola reunión larga podía no convenir a todo el mundo, ya que las personas podían perder la concentración o simplemente agotarse; por eso la opción de repartir el debate en reuniones más breves, quizá centradas en cuestiones concretas, podía ser una alternativa útil.

No se alcanzó el consenso sobre si podía convocarse una FGC, y en qué circunstancias, para abordar las dificultades vividas por la persona cuidadora principal de alguien cuando la persona central no fuera a participar en la conferencia, ya sea por elección propia o por razones relacionadas con su capacidad mental (enunciado NC). Aunque una mayoría de cada panel se mostró favorable a la posibilidad de convocar una FGC para la persona cuidadora principal, no se alcanzó el nivel requerido para el consenso. La división más marcada se dio en el panel FP, con un 60 % totalmente de acuerdo y un 20 % totalmente en desacuerdo, pero también hubo una división similar en el panel LE. Una persona del panel LE subrayó que, aunque «debe hacerse con prudencia», «en algunos casos será vital que la persona cuidadora principal sea escuchada y reciba el apoyo que la FGC puede proporcionar en ausencia de la persona central». Sin embargo, otra lo vio como una posible amenaza para los derechos y los intereses de la persona central:

Al desplazar el foco hacia la persona cuidadora, la autonomía y la voz de la persona central podrían pasarse por alto, sobre todo si la FGC se centra más en las preocupaciones de la persona cuidadora que en el bienestar de la persona. Este desplazamiento podría restar poder a la persona central y dar lugar a decisiones que no prioricen sus derechos y su dignidad.

El grupo central trató de reflejar esta preocupación para la ronda 2 añadiendo una salvedad que aclaraba que una FGC para una persona cuidadora no debía tomar «ninguna decisión relativa a las disposiciones de apoyo a la persona central». Una persona profesional de las FGC apoyó este enunciado revisado:

Creo que ofrecer una FGC a la persona cuidadora es beneficioso aunque la persona cuidada no asista. Para mí no se trata de forzar a la persona cuidada a algo que no quiere. Más bien, veo que la persona cuidadora es la persona central de este tipo de FGC. Las cuestiones que pueden plantearse a la red y a los organismos girarían en torno a cómo apoyar a la persona cuidadora para que alcance el resultado que desea. O cómo podría recibir apoyo ante posibles dificultades.

Sin embargo, la oportunidad de reflexionar sobre las preocupaciones expresadas por algunas personas de los paneles en la ronda 1 parece haber llevado a otras a reconsiderar su posición, y el nivel global de acuerdo con el enunciado revisado descendió, con dudas sobre cómo podría funcionar esto sin afectar, al menos indirectamente, a los intereses de la persona central. Como lo expresó un miembro del panel OS:

No veo cómo funcionaría esto en la práctica, porque las opciones tendrían que estar tan restringidas que no tuvieran ningún impacto en la persona central.

Una opinión expresada por varias personas de los paneles fue que debería existir un apoyo alternativo para las personas cuidadoras, pero no necesariamente bajo el paraguas de una FGC. A medida que la práctica de las FGC con personas adultas se desarrolle y evolucione, será interesante ver qué llega a considerarse buena práctica en cuanto a la manera de organizar el apoyo de la red en torno a una persona cuidadora principal sin comprometer los derechos ni los intereses de la persona central.

Ingredientes del éxito

Mientras que las preguntas sobre qué debía constituir exactamente el modelo de práctica de las FGC para personas adultas suscitaron algunas diferencias de opinión interesantes entre quienes integraban los paneles, las preguntas sobre cómo funciona obtuvieron desde el principio un nivel de acuerdo más homogéneo (véase la tabla 3). Los enunciados propuestos en la ronda 1 procedían de la teoría del programa preliminar elaborada en una fase anterior del proyecto de investigación (Tew et al. 2025). La única sugerencia de mejora fue sustituir la expresión «la mejor vida posible» por «calidad de vida» en el enunciado 21.

Aunque no es algo que haya aparecido explícitamente en la literatura sobre las FGC en el ámbito de la infancia y las familias, hubo consenso en que animar a las personas participantes (incluido el personal profesional) a sostener la incertidumbre, en lugar de precipitarse hacia soluciones o juicios, era crucial para dejar espacio a la persona central y a su red, de modo que llegaran a su propia comprensión de las cuestiones y propusieran sus propias soluciones (enunciado 18). Miembros del panel OS comentaron que, aunque esto «puede ser incómodo para todas las personas implicadas, sobre todo si hay desacuerdo entre las partes», puede ser un ingrediente crucial del éxito, ya que «la incertidumbre deja espacio para preguntas curiosas y para pensar de forma innovadora».

En lugar de «hacer a» las personas, se consideró que la FGC ofrecía la posibilidad de relaciones de poder muy diferentes:

El proceso del modelo permite el empoderamiento. El proceso habitual de una reunión dirigida por los servicios se invierte… Es la persona central quien invita al personal profesional a asistir, y no al revés. El lugar y la hora los eligen la persona central y su familia o red. El simbolismo de esto es significativo. Junto con el tiempo privado, el proceso produce empoderamiento. El modelo también tiene en su núcleo un enfoque centrado en las fortalezas y capacidades de la persona central y de la familia o red, frente a un modelo tradicional basado en los déficits. (Persona del panel OS)

En la investigación sobre las FGC para la infancia (Mitchell 2021), las personas participantes habían señalado que ser reconocidas por quienes eran —en lugar de ser definidas por percepciones ajenas potencialmente negativas o limitadoras— era fundamental para sentirse seguras y capaces de elaborar y llevar a cabo sus propios planes. Esto encontró eco en relación con las FGC para personas adultas (enunciado 22), y un miembro del panel OS subrayó la frustración y el daño que pueden causarse si el personal profesional no ha ofrecido ese reconocimiento en el pasado:

El proceso de FGC puede rebajar parte de la tensión y del dolor que las personas llevan consigo, sobre todo cuando no se han abordado los problemas y las personas sienten que no se las ha escuchado o que no se han respetado su papel y sus conocimientos.

Se consideró que las FGC podían ofrecer una oportunidad de reparación cuando las relaciones se habían vuelto tensas o distantes, ya fuera con el personal profesional (como refleja la cita anterior) o entre miembros de la red (enunciado 23):

Creo que es muy importante permitir que las personas expresen cómo se sienten y darles espacio para restaurar relaciones rotas o fragmentadas. Hay que crear un espacio seguro y sin juicios. (Persona del panel LE)

Aunque se consideró un ideal que el personal profesional estuviera dispuesto a sumarse al proceso con una mentalidad abierta y a aprender junto con la persona central y su red (enunciado 21), se reconoció que no todo el personal profesional se implica seriamente en el proceso ni resiste la tentación de tomar el control (véase de Jong et al. 2018). Como reflexionó una persona del panel LE:

Una de las personas de trabajo social de nuestra FGC estuvo genial, y la otra, claramente, no sabía de qué iba aquello y no quería estar allí.

A partir de las sugerencias de la ronda 1, se redactó un nuevo enunciado (enunciado 24) que destacaba la necesidad de que las personas dispusieran del tiempo y del espacio para «hablar libremente» y, sobre todo, tuvieran la oportunidad de «dar sentido a las cosas a su manera». Este enunciado obtuvo un apoyo de consenso en la ronda 2.

Posibles resultados positivos

Utilizamos la consulta Delphi como medio para revisar y validar nuestra comprensión emergente de lo que puede considerarse como posibles resultados positivos de las FGC para personas adultas. Hubo un fuerte apoyo a la afirmación de que las FGC pueden lograr una gama de resultados que va más allá de permitir a las personas elaborar y aplicar sus planes (enunciado 25), y se obtuvo un apoyo de consenso para la gama más amplia de enunciados sobre resultados presentada en la tabla 4.

Todos los paneles coincidieron en que tanto la persona central como las personas con responsabilidades de cuidado podían experimentar un mayor bienestar gracias al proceso de FGC (enunciados 26 y 27). Sin embargo, en algunas de las observaciones se reconoció que la mejora del bienestar podía depender no solo de una conferencia satisfactoria, sino también de poder acceder realmente a los recursos comunitarios o sociales identificados que podían ser importantes para ellas, sobre todo en un contexto de presión sobre los servicios. Reflejando estas preocupaciones, hubo un apoyo de consenso para añadir al enunciado 32 una cláusula según la cual las personas deberían tener una «mejor comprensión de qué recursos pueden estar a su disposición».

El concepto sociológico de «agencia relacional» se había desarrollado en la caracterización de la teoría del programa de las FGC (Burkitt 2016; Tew et al. 2025). Describe cómo las personas, y en particular las que presentan vulnerabilidades y necesidades de apoyo, no siempre están en condiciones de ejercer su agencia como individuos autónomos, pero pueden tener más influencia y capacidad de actuar si cuentan a su alrededor con personas que ya comprenden sus necesidades, deseos y preferencias. Esto sustenta la redacción del enunciado 28, que obtuvo un acuerdo unánime; un miembro del panel OS comentó que «es importante no subestimar la importancia de sentir más cercanía y mejor comprensión, incluso para personas con importantes problemas de capacidad».

Hubo consenso en que los posibles resultados positivos podían incluir una red relacional más amplia o que funcione mejor (enunciado 29) y una mejor comunicación y mayor confianza entre la persona central, los miembros de la red y el personal profesional (enunciado 30). Mientras que lo primero se consideró más realista —«Entre la persona central y su red, ¡absolutamente!» (persona del panel LE)—, lo segundo fue visto por algunas personas, en el mejor de los casos, como un ideal: «Sería estupendo, pero no es nuestra experiencia» (otra persona del panel LE). De nuevo, se consideró que la causa principal eran los recortes o la sobrecarga de los servicios, pero también podía haber una cuestión de actitud y orientación de fondo: el grado en que el personal profesional se implicaba realmente en llevar adelante la agenda fijada por la persona central y su red.

Limitaciones

El valor de un ejercicio Delphi depende del reclutamiento de personas expertas de todo el campo de interés, de modo que los resultados no estén indebidamente influidos por subgrupos con experiencias particulares o intereses sectoriales. Esto puede ser preocupante cuando el número total de participantes es relativamente reducido, como en este estudio. Al constituir nuestra muestra intencional, lo tuvimos presente y procuramos incluir a participantes de todos los servicios de FGC que funcionan actualmente (y no solo de los que habían sido sedes del trabajo de campo). En muchos casos, recurrimos a responsables de servicios para que transmitieran la información al personal profesional, a colegas de las organizaciones y a personas que habían utilizado sus servicios, lo que puede haber introducido un elemento de sesgo en el conjunto de posibles participantes. Por ello, las personas reclutadas para el panel de experiencia vivida pueden haber tenido, en general, experiencias más bien favorables de los servicios de FGC, y por tanto pueden no haber sido representativas de todas las personas usuarias de estos servicios. Del mismo modo, podría haber existido un sesgo a favor de quienes se sentían con más capacidad y seguridad. Se reconoce como una limitación.

Algunos estudios han adoptado un enfoque Delphi modificado, en el que se dispone de un espacio estructurado de debate entre las personas participantes entre cada ronda (véase, por ejemplo, Haworth et al. 2023). Es posible que, de haber adoptado este enfoque, hubiéramos podido alcanzar un consenso sobre cómo o si puede ofrecerse una FGC para apoyar a una persona cuidadora informal.

Conclusión

Un enfoque Delphi resultó eficaz para afinar y acordar un conjunto de enunciados que proporcionan una especificación exhaustiva del modelo de práctica de las FGC para personas adultas: qué es, qué hace que funcione bien y qué puede lograr. Resultó interesante constatar hasta qué punto existía una comunidad de perspectivas entre los paneles de experiencia vivida, de profesionales de las FGC y de otras partes interesadas en relación con los enunciados examinados. Cuando hubo diferencias, se dieron con más frecuencia dentro de los paneles que entre ellos. Esto puede reflejar que la FGC es, en el fondo, una forma democrática de trabajar, que genera una notable convergencia de puntos de vista y de experiencias entre quienes prestan los servicios de FGC y quienes los utilizan.

Uno de los puntos fuertes del proceso Delphi fue que facilitó la reflexión sobre la cuestión potencialmente controvertida de cómo profesionales del trabajo social y de otros ámbitos podían participar en los debates preservando al mismo tiempo el principio de un tiempo privado reservado. De ello surgió un apoyo de consenso a la aclaración de que podía haber dos tipos de reunión: una FGC en la que los debates con el personal profesional pudieran alimentar un plan elaborado durante el tiempo privado, y una reunión de red, que sería un diálogo facilitado con el personal profesional para resolver cuestiones relativas al apoyo de los servicios.

La única cuestión pendiente sobre la que no se alcanzó el consenso es si podían ofrecerse FGC, y cómo, para abordar las dificultades de una persona cuidadora informal cuando la persona que recibe los cuidados no puede o no quiere participar, por ejemplo, por padecer una demencia más avanzada. Puede ser necesario volver sobre esta cuestión más adelante, cuando se disponga de más experiencia sobre si esto puede hacerse, y cómo, de manera respetuosa con los derechos y los intereses de la persona que recibe los cuidados.

Este ejercicio reviste una importancia particular, ya que hasta ahora no existía ninguna especificación detallada de la práctica de las FGC con personas adultas. Aunque refleja la opinión de personas expertas de Gran Bretaña, se espera que los resultados de este ejercicio puedan ser útiles a escala internacional, al ofrecer una base para criterios de fidelidad que podrían utilizarse para definir los parámetros del modelo de práctica en futuras investigaciones. Está previsto que los enunciados acordados se utilicen en normas y orientaciones que puedan adoptarse para las FGC para personas adultas en Gran Bretaña, y este trabajo está actualmente en curso. A medida que la práctica de las FGC con personas adultas se extienda en los próximos años, podría realizarse una consulta similar a mayor escala, quizá con representación internacional, para confirmar o actualizar la manera de definir el modelo de práctica.