Introduction

La conférence familiale et de groupe est une approche relativement nouvelle dans les services sociaux pour adultes et les services de santé mentale. Elle propose une démarche inclusive dans laquelle les personnes peuvent planifier leur aide et leur soutien, et qui peut mobiliser les forces et les ressources susceptibles d’exister dans leur famille et leurs réseaux sociaux. Elle peut aussi être utilisée lorsqu’il existe des inquiétudes en matière de protection ou lorsque des personnes peuvent avoir besoin d’un soutien dans leurs prises de décision. Elle s’accorde donc bien avec les évolutions plus larges des politiques et des pratiques autour des approches fondées sur les forces.

Née en Nouvelle-Zélande, la conférence familiale s’est imposée comme une pratique des services à l’enfance et à la famille en Grande-Bretagne. Elle consiste à réunir une personne avec sa famille et/ou des membres de son réseau social afin de décider d’un plan pour résoudre les difficultés ou les défis actuels (par exemple, organiser un soutien, permettre le rétablissement ou garantir la sécurité). Elle est animée par une personne coordinatrice indépendante et comprend trois étapes :

• i) un travail préparatoire avec la personne et avec chaque membre de la famille ou du réseau, pour susciter leur participation et les aider à définir ce que chaque personne attend du processus ;
• ii) la Conférence elle-même, qui comprend habituellement un partage d’informations et une discussion avec les équipes professionnelles concernées, suivis d’un « temps privé » durant lequel la personne et les membres de la famille ou du réseau échangent leurs idées et décident du plan à proposer. La personne coordinatrice et les équipes professionnelles concernées peuvent revenir à la fin pour finaliser le plan ;
• iii) une ou plusieurs réunions de suivi ultérieures, pour vérifier comment le plan fonctionne et l’adapter si nécessaire.

Ce modèle, tel qu’il est actuellement pratiqué en Grande-Bretagne dans les services sociaux pour adultes et les services de santé mentale, ainsi que les valeurs et principes qui le sous-tendent, est décrit en détail dans notre article de la partie 1 (Mahesh et al., 2025). Dans le présent article (partie 2), nous rassemblerons les données issues de la littérature internationale, de l’enquête, des entretiens et d’un forum délibératif, à partir desquelles nous pouvons construire notre conception initiale de la théorie du programme qui sous-tend la conférence familiale pour adultes. Plus précisément, nous explorerons l’éventail des résultats que l’on peut attendre des conférences familiales pour adultes, ainsi que les facteurs contextuels, les processus et les mécanismes qui peuvent compter pour obtenir ces résultats.

Par souci de clarté et de simplicité dans la suite de l’exposé, nous emploierons la terminologie suivante :

• Conférence familiale (FGC) désigne soit la démarche (Family and Group Conferencing), soit la réunion elle-même (Family and Group Conference) ;
• Personne coordinatrice désigne une personne indépendante dont le rôle est de faciliter la réunion des personnes et l’élaboration d’un plan ;
• Personne centrale désigne l’adulte ayant des besoins de soutien avec qui, et autour de qui, le processus de conférence familiale est organisé ;
• Réseau désigne les membres de la famille, les personnes amies et les autres personnes importantes invitées à participer à la conférence familiale ;
• Temps privé désigne la partie de la Conférence où la personne centrale et les membres du réseau prennent en main l’élaboration de leur plan. La personne coordinatrice et les équipes professionnelles invitées quittent généralement la Conférence pendant cette partie.

Méthode

Implication des personnes concernées et du public

Des membres de l’équipe de recherche ayant une expérience vécue des services sociaux et de santé mentale ont pris part, tout au long, à la conception et à la conduite de l’étude. Ces personnes ont notamment lu et analysé un échantillon de la littérature examinée, mené des entretiens avec des parties prenantes et coanimé le forum délibératif. Elles ont pris part à la discussion et à la synthèse des résultats émergents et cosignent l’article.

Démarche

Dans cet article, nous adoptons une approche réaliste (Pawson & Tilley, 2004) pour explorer ce que pourraient être les composantes clés de la théorie du programme qui sous-tend la conférence familiale auprès d’adultes. Nous avons cherché à en obtenir une compréhension complète au moyen d’une approche intégrative, en nous appuyant sur les mêmes sources de données que pour l’article de la partie 1 : analyse et synthèse des données d’une revue de la littérature internationale, d’une enquête en ligne, d’entretiens avec des parties prenantes choisies (dont des personnes ayant une expérience vécue) et, enfin, d’un forum délibératif réunissant un échantillon représentatif de personnes ressources du terrain (pour plus de détails, voir Mahesh et al., 2025). Notre démarche et notre objectif suivent la conception de la revue et de la synthèse réalistes proposée par Pawson et Tilley (2004) :

Les résultats de la revue et de la synthèse combinent réflexion théorique et données empiriques, et visent à expliquer comment fonctionne l’intervention étudiée, de manière à permettre aux instances de décision d’utiliser cette compréhension et de l’appliquer à leurs propres contextes particuliers (2004, p. 7).

Nous avons examiné et triangulé les données d’une revue de la littérature et d’une enquête sur les pratiques en Grande-Bretagne, suivies d’entretiens ciblés avec des parties prenantes. Lorsque c’était pertinent, nous avons fait appel aux lignes directrices RAMESES, en particulier celles qui concernent l’analyse et la présentation de la littérature selon une approche réaliste (Wong et al., 2013) et les recommandations spécifiques pour construire et affiner une ou plusieurs théories de programme réalistes (Wong et al., 2017, p. 23). Au terme de ce processus, il restait certaines questions clés sur lesquelles subsistait un manque important de clarté ou une lacune de compréhension ; ces questions ont alors été soumises à une discussion réflexive lors d’un forum délibératif. L’ensemble fournit la base d’une formulation initiale de la ou des configurations contexte-mécanisme-résultat (CMR) clés qui pourraient constituer la théorie du programme sous-jacente à la conférence familiale pour adultes. Cette formulation initiale servira à éclairer les recherches évaluatives ultérieures menées sur des sites choisis pour des études de cas. La figure 1 présente un schéma des méthodes employées pour les articles des parties 1 et 2.

Un compte rendu plus détaillé des méthodes utilisées pour la revue de la littérature, l’enquête nationale, les entretiens avec les parties prenantes et le forum délibératif, ainsi que des considérations éthiques, figure dans l’article de la partie 1 (Mahesh et al., 2025). Pour faciliter la consultation, la liste des publications incluses dans la revue est détaillée dans le tableau 1.

Approbation éthique et consentement

L’autorisation éthique de l’étude a été obtenue auprès du comité d’examen éthique des sciences humaines et sociales de l’université de Birmingham (ERN_22-0818) le 9 décembre 2022. Les personnes interrogées parmi les parties prenantes ont reçu à l’avance une fiche d’information sur la participation, et un consentement écrit a été obtenu avant l’entretien.

Résultats

Pour présenter nos résultats, nous triangulerons les données issues de la littérature, de l’enquête nationale et des entretiens avec les parties prenantes, avant d’examiner les résultats supplémentaires du forum délibératif. Nous chercherons ainsi à dégager les composantes clés permettant de développer notre compréhension d’une théorie du programme pour la pratique de la conférence familiale auprès d’adultes, et en particulier les configurations contexte-mécanisme-résultat (CMR) possibles. Même si cela peut sembler un peu « à l’envers », il peut être plus utile de commencer par repérer les résultats possibles, afin de disposer d’un arrière-plan permettant d’identifier les facteurs contextuels et les mécanismes de changement susceptibles d’être pertinents et significatifs. Nous présenterons ensuite un schéma de ce qui a été repéré comme les composantes clés d’une théorie du programme pour la pratique de la conférence familiale auprès d’adultes.

Les résultats positifs qu’un processus de conférence familiale peut permettre d’atteindre

Dans la littérature, il peut exister une tension entre les types de résultats jugés importants par les organismes et les équipes professionnelles et ceux qui ont pu paraître plus importants à la personne centrale et aux membres de son réseau, une question déjà soulevée à propos des conférences familiales dans les services à l’enfance et à la famille (Mitchell, 2020). Une illustration particulière de ce phénomène dans un contexte adulte se trouve dans le compte rendu d’une étude de cas de De Jong et Schout. La conférence familiale avait été proposée parce qu’un couple ne parvenait pas à maintenir un niveau acceptable de propreté et d’hygiène de base dans son logement. L’homme travaillait de longues heures et la femme était devenue dépressive et avait « commencé à collectionner de manière obsessionnelle toutes sortes de gadgets ». Le résultat du processus a été jugé positif parce que :

« Huit mois après la conférence familiale, une attention durable était portée à l’entretien de leur maison. La femme comme son mari reconnaissaient que la conférence avait créé un espace pour parler de circonstances dont ils avaient honte auparavant. En outre, le cercle vicieux des conditions insalubres, de la honte et de l’isolement social a été rompu. Un autre effet secondaire positif de la conférence est que la femme ose désormais s’affirmer et discuter de certaines questions avec son mari. » (De Jong & Schout, 2013, p. 1449)

Ici, l’attente professionnelle première d’un bon résultat semble avoir été que les préoccupations relatives aux conditions de vie insalubres soient traitées. En revanche, d’autres résultats, comme la sortie de l’isolement social et le fait de trouver une voix dans la relation conjugale, qui ont pu paraître bien plus fondamentaux du point de vue du couple concerné, sont présentés comme venant « en outre » et comme un « effet secondaire positif ». Outre qu’elle montre les divergences possibles quant aux types de résultats jugés importants, cette étude de cas illustre aussi la possibilité que le processus de conférence familiale atteigne, dans certains cas, des résultats importants qui vont au-delà de la simple production d’un plan, même si, dans certains cas, ce dernier peut être tout ce qui est souhaité ou nécessaire.

Interrogées à ce sujet, toutes les personnes ayant répondu à notre enquête ont souscrit à l’idée qu’un éventail plus large de résultats pouvait être atteint en proposant une conférence familiale. Ces résultats traduisaient une vision plus large d’un changement personnel et systémique ou relationnel interconnecté, et comprenaient :

• un meilleur bien-être pour la personne centrale et/ou les membres de son réseau relationnel ;
• un réseau plus solide et/ou plus large autour de la personne centrale ;
• un sentiment de reconnaissance et d’écoute de la part des équipes professionnelles et des prestataires de services ;
• une confiance en soi et un sentiment d’agentivité renforcés ;
• une utilisation plus efficace et plus créative des ressources des services sociaux.

En nous appuyant sur notre analyse de la littérature, sur les résultats de l’enquête et sur les entretiens avec les parties prenantes qui ont suivi, nous avons cherché à établir un ensemble de résultats positifs possibles pour un processus de conférence familiale. Chacun est examiné plus en détail ci-dessous.

a) Résultat possible : un plan est élaboré et mis en œuvre, qui s’appuie sur les préférences, les aspirations et les capacités de la personne centrale et de son réseau

Une grande partie de la littérature indiquait que l’objectif premier des conférences familiales pour adultes était d’aider la personne centrale et son réseau à comprendre leur situation particulière et leurs dilemmes, et à élaborer le plan le plus à même d’y répondre. Il a été suggéré que partager différentes perspectives sur une situation problématique pouvait aider les membres du réseau à mieux comprendre les difficultés auxquelles la personne centrale faisait face, et faire naître des idées nouvelles et créatives pour y faire face (Meijer et al., 2019). Le résultat de la conférence familiale est donc « un plan mieux ajusté au monde complexe dont les personnes suivies font partie » (de Jong et al., 2018). Alors que « les plans pilotés par les professionnels peuvent même conduire au désengagement et à la passivité des personnes suivies », si « une personne peut assumer la responsabilité de [son] propre plan, avec le soutien de ses contacts sociaux et avec les informations fournies par les professionnels, [elle] peut […] avoir un sentiment d’appropriation plus fort » (Metze et al., 2015c, p. 169).

Toutes les personnes interrogées s’accordaient à dire qu’élaborer un plan était en soi un résultat précieux de la conférence familiale, et que ce plan pouvait offrir l’occasion de proposer une aide et un soutien mieux ajustés à la personne :

« Donc, je pense, c’est reprendre le contrôle, pour faire le plan. Dans mes situations, il s’agit de planifier une transition ou de planifier un ensemble de soins, donc c’est la manière dont les personnes veulent leurs soins, et à quoi elles veulent que leur transition vers les services pour adultes ressemble. C’est la personne qui choisit ce qu’elle veut faire de sa vie, et c’est vraiment important. » (entretien 6, responsable d’équipe FGC)

Le processus d’engagement avec la personne et les membres du réseau pouvait mettre en évidence d’autres problèmes et/ou le fait que l’offre de services actuelle n’était pas tout à fait pertinente pour la personne. Il a en outre été rapporté qu’un plan pouvait susciter un sentiment plus fort de responsabilité et/ou d’obligation de rendre compte envers la personne centrale, tant de la part des équipes professionnelles que des membres du réseau.

b) Résultat possible : un meilleur bien-être pour la personne centrale et pour les personnes qui lui apportent aide et soutien

Un résultat clé rapporté par la plupart des personnes interrogées était la capacité de la conférence familiale à améliorer le bien-être non seulement de la personne centrale, mais potentiellement aussi des personnes qui investissent une grande partie de leur vie dans l’aide apportée. Le bien-être peut être compris non seulement comme l’expérience subjective du bonheur, mais comme un épanouissement actif : « un état dynamique dans lequel la personne est capable de développer son potentiel, de travailler de manière productive et créative, de construire des relations solides et positives avec les autres et de contribuer à sa communauté » (Foresight Programme, 2008, p. 10). Cette conception du bien-être en termes de vie engagée et épanouissante se retrouve dans la section 1 du Care Act de 2014, et les personnes interrogées l’ont formulée en des termes semblables :

« Ça donne vraiment le pouvoir […] à la personne et à la famille, [pour] leur permettre de faire ce qu’elles peuvent faire et de vivre la vie qu’elles veulent. » (entretien 3, travail social)

Bien qu’il existe toute une littérature théorique sur le bien-être, il peut être utile, dans le contexte des résultats de la conférence familiale, de le conceptualiser au regard de l’éventail des capabilités, c’est-à-dire des possibilités valorisées, auxquelles une personne a ou n’a pas accès dans sa vie quotidienne (Sen, 1993 ; voir aussi Hopper, 2007). La notion de capabilité porte sur ce que les personnes peuvent faire, être et accomplir, et sur les choix qui s’offrent à elles ; elle peut donc être vue comme décrivant « une forme de pouvoir », ce que ne font manifestement pas les conceptions du bonheur (Sen, 2010).

Metze (2016) examine comment les conférences familiales peuvent contribuer à améliorer l’expérience subjective et objective du bien-être des personnes, par une augmentation des connaissances, de la confiance, de la compétence, de l’estime de soi, de l’autonomie et de la liberté. Un facteur particulier d’amélioration du bien-être peut être le dépassement d’un sentiment de honte, et de l’isolement social (parfois auto-imposé) qui a pu l’accompagner (De Jong & Schout, 2013). Une étude contrôlée randomisée a montré que les conférences familiales augmentaient le bien-être émotionnel perçu chez des bénéficiaires de longue durée de l’aide sociale en Norvège (Malmberg-Heimonen, 2011). Johansen (2014) soutient que la participation à une conférence familiale peut renforcer le sentiment de communauté ou d’appartenance au réseau social, ce qui peut améliorer l’estime de soi de chacun. Cet accent mis sur les gains de bien-être pour l’ensemble du réseau, et pas seulement pour la personne, se retrouve chez Górska et al. (2016), qui soulignent l’importance de résultats dans lesquels la responsabilité du soin est partagée plus efficacement au sein d’un réseau plus large (et potentiellement plus solidaire), et ne repose donc plus autant sur une personne aidante principale dont la qualité de vie a pu être assez gravement affectée, entraînant parfois stress et difficultés émotionnelles ou de santé mentale.

c) Résultat possible : le pouvoir d’agir par la reconnaissance et l’agentivité relationnelle

De manière générale, les conférences familiales ont été conceptualisées comme un processus démocratique ou émancipateur par lequel la personne centrale comme les membres du réseau en viennent à se sentir davantage maîtres de leur vie, et les thèmes de l’agentivité personnelle et de l’autonomie ressortent de la littérature examinée. On peut considérer que les conférences familiales ont le potentiel de déplacer le pouvoir du côté professionnel vers la personne centrale et ses réseaux (Górska et al., 2016), et c’est ce qu’ont rapporté comme résultat clé à la fois les personnes interrogées et la littérature plus large (Metze, 2016 ; Parkinson et al., 2018). L’obtention d’un pouvoir d’agir accru pouvait dépendre, dans certains cas, de la mesure dans laquelle les personnes participantes souhaitaient réellement davantage de maîtrise, et du caractère collaboratif ou non de leurs expériences antérieures avec les services. Adoptant une perspective plus psychodynamique, Ramon (2021) suggère que la conférence familiale peut avoir le pouvoir de « décrocher les échecs passés », ce qui conduit au moins à un sentiment temporaire qu’il pourrait être sûr et avantageux de prendre davantage le contrôle de sa vie. Une étude de De Jong et Schout (2013) proposait un schéma de changement pour les personnes centrales : de la honte à la conscience de soi, de la dépossession à l’appropriation, et de l’isolement social au rétablissement et à la participation.

La littérature peut être particulièrement utile pour dépasser les conceptions individualistes du pouvoir d’agir au profit de perspectives plus relationnelles. Mitchell (2021) mobilise les théories de la reconnaissance (Fraser, 2000 ; Honneth, 2004) pour éclairer la manière dont les personnes ayant participé à des conférences familiales dans le champ de l’enfance et de la famille ont eu le sentiment, peut-être pour la première fois, d’être remarquées et reconnues pour ce qu’elles étaient réellement, dans leur identité, leurs préférences, leurs aspirations et leurs capacités. Une telle reconnaissance peut conférer et renforcer le sentiment d’agentivité et le droit d’être qui l’on est. Grâce à un « soutien d’estime » accru, les personnes peuvent en venir à se voir, et à être vues par les autres, comme dotées d’agentivité et capables de contribuer, plutôt que comme un problème ou un fardeau, ou simplement comme la personne qui prend soin des autres (Johansen, 2014 ; Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014). Ce sentiment de reconnaissance peut être vécu à la fois dans les relations de la personne centrale avec sa famille ou son réseau social et/ou dans ses relations avec les équipes et les services, et peut contribuer à un sentiment durable de valeur personnelle qui la situe comme membre à part entière de la cité, dont les aspirations et les préférences comptent.

Du « tournant relationnel » de la théorie sociale vient l’idée que l’agentivité personnelle se comprend rarement le mieux comme une propriété intrinsèque de l’individu, mais dépend plutôt des contextes relationnels dans lesquels nous nous inscrivons (Burkitt, 2016). Cette idée d’agentivité relationnelle peut être vue comme particulièrement applicable aux personnes plus vulnérables, privées de pouvoir ou dont la capacité est limitée : celles qui, à un degré plus extrême, ne peuvent exercer leur agentivité qu’à travers la compréhension et le soutien des autres (voir par exemple Klein & Goering, 2023). L’agentivité relationnelle peut être vue comme étroitement liée aux expériences de reconnaissance : l’agentivité d’une personne ne peut être rendue possible par ses relations interpersonnelles que si les personnes qui comptent pour elle sont capables de la reconnaître pour ce qu’elle est et pour ce qu’elle peut vouloir être et faire. Un thème commun chez les membres des équipes interrogées était qu’en participant à la conférence familiale, les membres du réseau semblaient mieux comprendre les besoins et les aspirations de la personne centrale.

Metze et son équipe (2015c) proposent une terminologie théorique voisine, en employant l’expression « autonomie relationnelle » pour décrire l’aspect interpersonnel du pouvoir d’agir relationnel qui peut naître de la participation à un processus de conférence familiale. Cette équipe soutient que c’est grâce au soutien des autres qu’on peut être en mesure de « trouver une manière de vivre en accord avec ses valeurs et son identité » (2013, p. 171). Concrètement, l’agentivité peut être rendue possible en « recevant un soutien pour prendre des décisions et agir » et en « étant capable de demander de l’aide pour mettre en œuvre ses décisions » (ibid.). Elle met toutefois en garde contre toute vision idéalisée des relations, en reconnaissant qu’elles peuvent aussi être paternalistes, répressives ou manipulatrices. Ce qui peut sans doute être un peu plus controversé dans la promotion de l’agentivité relationnelle, c’est sa suggestion qu’un résultat positif, lorsque la personne centrale a une capacité limitée ou une motivation variable, pourrait être que des membres de la famille ou du réseau exercent une « ingérence compatissante » afin d’aider à ramener le mode de vie ou les conditions de vie de la personne centrale à ce qu’elle avait auparavant indiqué souhaiter.

d) Résultat possible : un meilleur soutien et de meilleures possibilités grâce à un capital social et relationnel renforcé

Il est suggéré que la conférence familiale peut contribuer à accroître la résilience, au sens où la personne centrale et son réseau disposent de meilleures ressources pour faire face aux nouveaux défis ou aux crises susceptibles de survenir dans leur vie (De Jong et al., 2016). Cela présente de fortes similitudes avec la compréhension des dimensions sociales du rétablissement, et du maintien en bonne santé, dans le contexte de la santé mentale (Ramon, 2021 ; voir aussi Tew et al., 2012). Pour conceptualiser les ressources sociales et interpersonnelles susceptibles de contribuer à cette résilience, il peut être utile de recourir à la notion de capitaux de rétablissement (Tew, 2013) et, plus précisément, de distinguer a) les changements au sein du réseau plus intime des relations personnelles avec la famille ou les amis (capital relationnel) et b) une intégration potentiellement plus grande au sein d’une communauté plus large d’associations sociales (capital social).

Une étude sur l’expérience de bénéficiaires de l’aide sociale ayant organisé une conférence familiale a notamment conclu que « le résultat le plus important était l’amélioration des relations », y compris le fait de disposer d’un moyen de « renouer avec des contacts perdus du réseau » (Johansen, 2014, p. 153). À partir de leurs entretiens avec des personnes centrales et des membres de réseaux, Tew et al. (2017) ont relevé des éléments témoignant d’un changement significatif au sein des systèmes relationnels. La taille du réseau comme les qualités et le caractère spécifiques des relations peuvent compter, en permettant à la personne centrale (et aux autres membres du réseau) de faire, de partager et d’accomplir des choses hors de portée en solitaire ; de donner et de recevoir du soutien ; d’apprécier la compagnie les unes des autres ; et d’éprouver un sentiment d’appartenance et de lien. Les personnes interrogées sur le terrain ont indiqué que le processus de conférence familiale pouvait souvent améliorer la connexion relationnelle entre la personne centrale et les membres du réseau, et parfois, ce qui est tout aussi important, entre différents membres du réseau.

Pour certaines familles et certains réseaux, le point de départ peut être des manières d’interagir et de communiquer qui ne sont pas particulièrement positives, et leur capital relationnel peut donc être assez limité. Les recherches de Johansen (2014) indiquent que se réunir dans une conférence familiale peut ouvrir des manières plus efficaces d’interagir et de communiquer, et ainsi améliorer des relations insatisfaisantes. Les équipes de terrain ont constaté que le processus d’élaboration et d’adoption conjointes d’un plan peut créer une expérience partagée capable de rapprocher les personnes (peut-être sur la base de conversations honnêtes mais difficiles), et que cela a souvent un effet positif et durable sur les relations. La restauration de relations rompues ou distendues a été vue comme conduisant à un niveau accru de soutien social et de résilience pour les personnes impliquées dans la conférence familiale (Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014 ; Schout et al., 2017), avec des améliorations constatées à la fois dans la quantité et dans la qualité de leurs relations (de Jong et al., 2016). Meijer et son équipe (2019) rapportent qu’une meilleure connaissance de la situation de la personne centrale pouvait stimuler et renforcer l’implication, le soutien et la volonté d’agir de son réseau.

La recherche sur le rétablissement en santé mentale a montré qu’une caractéristique clé des relations favorables au rétablissement est la capacité à passer assez facilement et sans heurt d’une relation plus unilatérale d’aide, lorsque la personne va plus mal et est plus affaiblie, à une relation de « faire avec », où l’on donne et reçoit, dès que la personne commence à se sentir plus capable (Schon et al., 2009). Un accent semblable sur des relations marquées par le partage et la réciprocité, plutôt que par le « faire à » ou le « faire pour », peut être vu comme une composante essentielle du capital relationnel, susceptible de contribuer à la durabilité à plus long terme du système d’aide (Metze et al., 2015b).

Outre les développements possibles du capital relationnel, plusieurs travaux ont également considéré que les conférences familiales pouvaient jouer un rôle dans le développement d’un capital social plus large, important à la fois pour ouvrir l’accès à des ressources et à des possibilités, et pour réduire l’isolement social en donnant aux personnes un sentiment plus fort d’appartenance à la communauté (de Jong et al., 2016 ; Johansen, 2014 ; Meijer et al., 2019). Une orientation tournée vers l’extérieur et vers le lien avec la communauté s’est révélée une caractéristique clé des plans de rétablissement élaborés lors des conférences familiales en santé mentale (Tew et al., 2017), mais cette attention au renforcement du capital social faisait défaut dans les conférences familiales en santé mentale publique aux Pays-Bas (de Jong et al., 2015). À la suite de Bourdieu, le capital social est compris comme « l’ensemble des ressources actuelles ou potentielles qui sont liées à la possession d’un réseau durable de relations mutuelles » (Bourdieu, 1986, cité dans de Jong et al., 2016, p. 735). Coleman, un autre des premiers théoriciens du capital social (1988), a souligné le rôle que peuvent jouer les contacts familiaux et ceux du réseau pour relier les personnes à ces réseaux durables d’association sociale, formelle ou informelle. Dans le contexte du travail avec des personnes ayant des difficultés de santé mentale plus sévères, De Jong et son équipe (2014) ont constaté que lorsque la personne centrale se sentait davantage respectée, digne de confiance et valorisée (en nos termes, recevant de la reconnaissance), elle se comportait en conséquence de manière plus responsable envers la communauté, ce qui conduisait en retour à une meilleure acceptation par la communauté (et à un meilleur « ancrage social » en son sein), et donc à un meilleur accès à des réseaux plus larges de capital social.

e) Résultat possible : une meilleure communication et une plus grande confiance entre monde vécu et systèmes de services

Une autre pièce du puzzle relationnel est la possibilité que l’ensemble du processus de conférence familiale conduise à des relations plus collaboratives et plus efficaces entre les personnes du « monde vécu » (personne centrale, réseau et communauté plus large) et les différentes équipes et organismes qui font partie des systèmes de services susceptibles d’offrir un soutien ou une intervention (de Jong et al., 2014 ; Johansen, 2014). La conférence familiale peut être vue comme facilitant le développement de relations plus confiantes et plus ouvertes entre les réseaux et les équipes, et comme susceptible de déplacer le pouvoir des équipes vers la personne centrale et sa famille (Górska et al., 2016). Dans certains cas, les personnes interrogées ont rapporté que la conférence familiale avait changé les termes de la relation entre la personne centrale et les membres du réseau, d’une part, et les équipes, d’autre part, et inversement. Permettre à la personne centrale de prendre ses propres décisions d’une manière qui lui convient, tout en clarifiant les rôles et les responsabilités des équipes impliquées, semblait modifier positivement le regard de la personne centrale et des membres du réseau sur ces équipes, et améliorer ainsi leurs relations.

Les recherches de Meijer et de son équipe ont montré que la conférence familiale apportait une valeur ajoutée lorsque le processus offrait la possibilité de construire des partenariats, dans le travail en santé mentale, entre la personne centrale, ses réseaux sociaux et les équipes. Elles notaient que le soutien du plan par les équipes pouvait conduire à un contrôle partagé et à un moindre recours aux interventions sous contrainte (Meijer et al., 2019). De Jong et son équipe (2014) ont constaté que, dans leurs échantillons de recherche, les personnes avaient souvent eu des expériences négatives avec les équipes de santé mentale, et qu’apprendre à leur faire confiance était un résultat important de la conférence familiale, tant pour la personne centrale que pour son réseau. Selon cette équipe, un facteur important favorisant ce résultat était l’élaboration d’un plan dont tout le monde approuvait le contenu, ce qui créait un pont entre le monde informel de la personne centrale et de son réseau et le monde formel des systèmes des équipes. Il faut cependant reconnaître qu’un tel pont suppose que les équipes et les services tiennent effectivement ce qui a été convenu, ce qui peut échapper au contrôle du service de conférence familiale mais peut nuire aux résultats.

Plus largement, la conférence familiale peut être vue comme un levier pour induire un changement de culture vers des manières de travailler plus coproductives au sein des services sociaux et de santé mentale :

« Les personnes participant à notre étude ont reconnu que les services actuels sont prédisposés à mettre en œuvre des interventions fondées sur l’avis d’expert d’un professionnel ou d’un groupe de professionnels, souvent guidés par leurs normes professionnelles, les exigences des politiques et leur évaluation du risque. Il a été indiqué que cette pratique pouvait parfois conduire à une prise de décision autoritaire, qui retire le contrôle aux personnes usagères au profit de la personne professionnelle concernée. Il a été reconnu que cela entraîne souvent des relations fragiles entre les services et les personnes usagères et une faible satisfaction à l’égard des services reçus… La conférence familiale était […] perçue comme offrant l’occasion de favoriser une autre manière, pour les professionnels, de penser leur rôle dans la prestation de services.

Je pense que c’est l’un des défis pour nous, côté professionnel : ne pas y aller en slip de Superman pour régler les choses, et laisser aux familles la possibilité de régler les choses elles-mêmes. Et c’est un défi, parce que c’est un changement dans notre manière de fonctionner. C’est arrêter d’être là pour résoudre les problèmes. (Lea*, membre du personnel) »

(Górska et al., 2016, p. 238-239 ; voir aussi Fisher et al., 2018).

f) Résultat possible : un filet de sécurité plus inclusif autour de la personne centrale

Du point de vue de la personne centrale, voir les membres du réseau et les équipes travailler de manière plus collaborative peut donner le sentiment d’un filet de sécurité bien plus solide (Manthorpe & Rapaport, 2020). De Jong et Scout (2013) ont rapporté qu’un tel filet de sécurité pouvait aider à rompre les spirales descendantes de la marginalisation et de l’isolement chez les personnes touchées par des troubles de santé mentale. Lorsque leurs réseaux sociaux sont intensément impliqués, une détérioration progressive peut être évitée, car la famille et le voisinage peuvent être attentifs à la nécessité d’organiser tôt un soutien formel ou informel supplémentaire, ce qui aide à prévenir une aggravation des symptômes psychotiques et à éviter le recours à des mesures de contrainte (de Jong et al., 2014). Ainsi, le renforcement du soutien social peut être un facteur décisif pour réduire les risques et la vulnérabilité associés à la détresse psychique.

Dans certains contextes de services, garantir la sécurité des adultes vulnérables est considéré comme le résultat principal (voir par exemple Daybreak, 2010 ; Daybreak, 2013). Plusieurs personnes interrogées ont souligné la capacité d’une conférence familiale à répondre aux inquiétudes en matière de protection d’une manière acceptable et appropriée pour la personne centrale, en tant qu’individu. On peut considérer que les conférences familiales favorisent une approche personnalisée de la gestion des risques, dans laquelle la personne centrale, et les personnes qui tiennent à elle, réfléchissent de manière positive et constructive à la façon de vivre la vie qu’elles veulent tout en gérant les risques repérés (Hobbs & Alonzi, 2013). Les membres du réseau peuvent être en mesure de signaler des ressources spécifiques et des sources de soutien potentielles qui n’auraient pas nécessairement été « sur le radar » des équipes professionnelles concernées. Adoptant une approche positive plutôt que défensive du risque, les conférences familiales peuvent offrir un espace pour explorer les niveaux de risque que la personne centrale souhaite prendre, en lui permettant de faire des choix éclairés avec les personnes clés qui devraient apporter un soutien, ou donner l’alerte, si les choses ne se passaient pas comme prévu. De ces manières, la conférence familiale peut être vue comme un mécanisme efficace pour atteindre les objectifs de l’initiative politique Making Safeguarding Personal (LGA, 2013), et elle a d’ailleurs été utilisée sur deux des premiers sites pilotes (Manthorpe et al., 2014).

Dans certains cas, les inquiétudes relatives au risque portent sur le réseau relationnel, soit parce que certaines personnes agissent de manière maltraitante, négligente ou financièrement abusive, soit parce que des clivages, des conflits ou des problèmes de communication entre membres du réseau pèsent sur la sécurité ou le bien-être émotionnel de la personne centrale, comme dans l’exemple suivant :

« Nous devons sans cesse lancer des enquêtes de protection pour cette famille chaque fois que l’un ou l’autre des camps en guerre porte des accusations contre les autres. Cela a un coût énorme en temps et en argent pour nous, pour la police et pour le médecin généraliste. Une conférence familiale peut couper court à tout cela et les aider à se réunir avec quelqu’un de neutre pour régler les choses. » (personne gestionnaire de cas à l’origine de l’orientation, citée dans Daybreak, 2010, p. 19)

Dans de tels cas, même si un plan convenu peut être important (en particulier à court terme), c’est la restauration de relations honnêtes et ouvertes entre les membres du réseau qui a le plus de chances d’assurer à long terme la sécurité et la tranquillité de la personne centrale, et de rendre inutile une intervention professionnelle continue.

g) Résultat possible : une utilisation plus efficiente ou mieux ajustée des ressources des services sociaux et de santé (le cas échéant)

Lorsque les conférences familiales sont proposées à un stade précoce, la personne centrale peut ne bénéficier encore d’aucun service social ou de santé, et la conférence peut aboutir à un plan qui s’appuie uniquement sur des ressources informelles et sur les ressources communautaires de droit commun, et ainsi prévenir ou retarder le besoin d’un soutien formel. Une évaluation récente des services de conférence familiale pour adultes à Camden a montré que 31 % d’entre elles avaient abouti à un plan ne nécessitant aucune intervention de services de soins (Spencer & Fisher, 2020).

Lorsque ces services interviennent déjà auprès de la personne centrale, des évaluations locales indiquent que les conférences familiales peuvent générer des économies en réduisant le besoin d’interventions continues ou de services de soins (plus intensifs). Une étude menée dans le Hampshire a estimé à 77 360 £ les économies associées à 49 orientations vers la conférence familiale, soit environ 1 500 £ en moyenne par conférence. Ces économies tenaient à des admissions évitées en établissement, à un moindre besoin d’aide à domicile et à une réduction du temps de travail social et de gestion des soins (Daybreak, 2013). Une évaluation antérieure d’un service de conférence familiale pour adultes dans le Kent avait estimé les économies budgétaires à environ 7 000 £ par conférence (Marsh with Kent Adult FGC Service, 2007). À Camden, on a constaté que 8 % des conférences familiales pour adultes avaient entraîné une augmentation des budgets de services, que 15 % n’avaient entraîné aucun changement et que 45 % avaient évité une hausse prévue des coûts de soins (Spencer & Fisher, 2020).

D’autres études ont aussi repéré des réductions possibles du recours aux services formels dans différents contextes. Par exemple, De Jong et son équipe (2014) ont constaté qu’une hospitalisation sous contrainte en service psychiatrique pouvait parfois être évitée lorsqu’un soutien informel est suffisamment mobilisé grâce à une conférence familiale (voir aussi De Jong & Schout, 2011 ; Ramon, 2021). Blundell et al. (2021) ont montré que les conférences familiales peuvent servir d’outil d’intervention pour mettre fin au risque d’escalade ou de poursuite de la maltraitance.

Si l’on prend en compte les coûts de fonctionnement d’un service de conférence familiale, il peut être plus réaliste de considérer que les conférences familiales tendent, dans l’ensemble, à être neutres sur le plan des dépenses ; et si elles doivent être présentées à la population comme une option positive, il importe de ne pas faire des économies financières ou de la réduction des services un résultat recherché du processus. Le résultat attendu devrait plutôt être qu’elles permettent de déployer les ressources plus efficacement (et plus créativement) dans le cadre d’un plan de soutien piloté par le réseau. Bredewold et Tonkens (2021) soulignent l’importance de ne pas trop compter sur la famille et le réseau social pour mener à bien toutes les actions d’un plan. Un système de soutien durable peut souvent exiger une combinaison de soutien formel et informel, et les attentes relatives à cette approche collaborative doivent être intégrées dès le départ.

Les personnes interrogées ont souligné que faciliter les conversations entre membres du réseau pouvait modifier le type et la forme de l’aide apportée, les membres du réseau proposant de soutenir la personne centrale de manières plus acceptables et plus appropriées. Plutôt que d’être vues comme un mécanisme de suppression de services, les conférences familiales peuvent donner à la personne centrale et à son réseau l’occasion de repérer les lacunes de l’offre de soins actuelle et de discuter avec les équipes professionnelles invitées de ce qui pourrait aider à les combler. Une étude a montré que les conférences familiales pouvaient ouvrir aux personnes atteintes de démence la possibilité de bénéficier de services proactifs, centrés sur la promotion de l’indépendance et de la participation plutôt que sur la gestion réactive des symptômes de la démence (Górska et al., 2016). Jusqu’à présent, au Royaume-Uni, peu d’éléments montrent que les conférences familiales soient utilisées lorsque des personnes peuvent se voir proposer de gérer directement leur propre soutien au moyen de budgets personnels ou de paiements directs, mais ce pourrait être un domaine de développement futur.

Les facteurs contextuels susceptibles d’influencer les résultats

Les facteurs contextuels pertinents peuvent être vus comme ceux qui soutiennent le changement et améliorent les résultats, ou au contraire comme ceux qui rendent moins probable l’obtention de certains résultats positifs. Les résultats positifs (ou négatifs) d’une conférence familiale peuvent être influencés par tout un ensemble de facteurs liés aux services, ainsi que de facteurs individuels, liés au réseau ou à la communauté.

Une culture plus large de pratique fondée sur les forces et la volonté de déléguer le pouvoir

On peut considérer que des résultats positifs et durables d’un processus de conférence familiale ont plus de chances d’être obtenus si le service de conférence familiale s’inscrit, à l’échelle des services, dans une culture de pratique plus large, favorable aux manières de travailler fondées sur les forces et à la coproduction. À l’inverse, il peut être beaucoup plus difficile pour les personnes de garder la maîtrise de leurs dispositifs de soutien si leur expérience dominante des services reste celle du « faire à » ou du « faire pour ». Dans les services à l’enfance, le déploiement des conférences familiales a été particulièrement réussi lorsqu’il s’est accompagné de l’adoption d’un cadre de pratique plus large, celui de la pratique restauratrice (Mason et al., 2017). Meijer, Schout et Abma (2019) soutiennent que la conférence familiale exige un changement d’attitude des équipes des systèmes de services plus larges, afin de reconnaître les capacités de la personne centrale et de son réseau, et leur rôle d’expertise sur leur propre vie. Dans les services de santé mentale, cela traduirait le passage d’une logique où l’on « traite » la personne comme une patiente à un travail mené avec elle comme citoyenne (Ramon, 2021). Pour soutenir ce contexte, il faut que les équipes professionnelles soient disposées à s’engager dans des conversations exigeantes mais respectueuses, dans lesquelles elles apportent leur contribution à un processus de planification partagé, conduit par la personne et son réseau.

L’indépendance des personnes coordinatrices

Un facteur clé qui peut permettre des relations de confiance et d’ouverture est que les personnes coordinatrices soient, et soient perçues comme, indépendantes de tout organisme ou de tout autre programme extérieur (Górska et al., 2016). Concrètement, cela signifie qu’elles ne doivent pas exercer par ailleurs d’autres fonctions, comme celles de travail social ou de soin, ni être impliquées dans un processus lié à la détermination de l’éligibilité aux services ou aux ressources, ou à l’évaluation des niveaux de risque.

À leur tour, la mesure dans laquelle l’indépendance des personnes coordinatrices peut (ou non) être protégée peut dépendre, au niveau du service, de la question de savoir si le rattachement organisationnel et la gestion du service de conférence familiale laissent aux équipes l’espace et l’autonomie nécessaires pour travailler selon les valeurs et principes fondamentaux de la conférence familiale (voir Mahesh et al., 2025), un sujet de préoccupation possible déjà repéré à propos de la conférence familiale dans les services à l’enfance :

« L’ambition de faire entrer la conférence familiale dans les procédures, les calendriers et les présupposés des bureaucraties l’a reléguée au rang de forme de planification secondaire ou de tampon apposé sur les idées des professionnels. Au bout du compte, les principes et la philosophie de la conférence familiale sont édulcorés pour s’adapter aux pratiques orthodoxes dominantes. » (Merkel-Holguin, 2004, p. 160)

Si les personnes que nous avons interrogées dans les services pour adultes ou de santé mentale n’ont pas signalé que l’indépendance de leurs services était ainsi compromise (et ont présenté un tableau tout à fait inverse), cela reste un facteur auquel il faudra peut-être être attentif si la conférence familiale s’intègre davantage aux pratiques des collectivités locales et du NHS au Royaume-Uni.

Charge de travail, préparation et formation

Outre l’indépendance, si les personnes coordinatrices doivent inspirer confiance à des personnes potentiellement anxieuses et craintives, il importe que leur charge de travail leur permette (et les encourage à) consacrer autant de temps que nécessaire pour établir un lien plein et entier à la fois avec la personne et avec chacun des membres du réseau pendant la phase préparatoire (O’Shaughnessy et al., 2010). Elles doivent aussi pouvoir faire preuve d’assurance et de compétence, ce qui peut dépendre de l’adéquation et de la suffisance de la formation et de la supervision qui leur sont proposées (Parkinson et al., 2018), et qui peuvent devoir inclure une attention particulière à la compétence culturelle (Barn & Das, 2016). Toutefois, comme l’a examiné l’article de la partie 1 (Mahesh et al., 2025), la question de savoir dans quelle mesure ce rôle doit être « professionnalisé », et donc quel type de formation doit être jugé nécessaire et approprié, peut faire débat (voir aussi Blundell et al., 2021 ; Schout & De Jong, 2017).

Des aspects pratiques qui permettent aux personnes participantes de se réunir sur un pied d’égalité

Dans notre article de la partie 1 (Mahesh et al., 2025), nous avons examiné comment certains arrangements et aspects pratiques peuvent être décisifs pour établir l’esprit de la conférence familiale comme quelque chose de nettement distinct du monde des services sociaux et de santé, intrinsèquement dominé par le pouvoir professionnel et souvent organisé de manière hiérarchique. Dans le contexte des services à l’enfance, Bernheim et al. (2024) soutiennent que le choix du lieu d’une conférence familiale doit être considéré comme une composante essentielle du processus, car il peut soit renforcer, soit perturber les déséquilibres de pouvoir entre personnes centrales, équipes et réseaux. Nos entretiens nous ont appris que divers équipements de proximité pouvaient servir de lieux « neutres », mais que, dans certains services, des considérations de coût pouvaient limiter ce choix à certains équipements publics, comme les bibliothèques ou les centres sociaux. Pour des raisons logistiques et autres, nous avons appris qu’un nombre croissant de personnes demandaient que la Conférence ait lieu chez elles, et les avis des personnes interrogées étaient partagés sur la question de savoir si c’était toujours approprié pour créer un espace véritablement neutre.

Tout aussi importants, pour beaucoup de nos personnes ressources, étaient le fait de fournir et de partager de la nourriture, généralement au début de la Conférence. Cette pratique, qui remonte aux origines maories de la conférence familiale, était vue par beaucoup comme décisive pour donner un ton accueillant, informel et inclusif (contrairement à la plupart des réunions de décision impliquant des professionnels). Elle permettait aux différentes personnes présentes de se rencontrer et de se connaître en tant que personnes (plutôt qu’en fonction de leur rôle), sur une base d’égalité et de « faire avec ». Toutefois, dans le contexte organisationnel plus large où pouvaient être situés les services de conférence familiale, la valeur pratique et symbolique de ce geste n’était pas toujours reconnue, et le budget consacré à la nourriture et aux rafraîchissements pouvait être défini comme un luxe injustifiable, en particulier en période d’austérité.

La compréhension de la conférence familiale et son acceptabilité sociale et culturelle

Un autre facteur contextuel important est la mesure dans laquelle les personnes susceptibles de participer comprennent clairement à l’avance ce qu’implique le processus de conférence familiale, comment il est organisé et ce qu’on peut en attendre. Cela peut dépendre à son tour de la mesure dans laquelle les services locaux et les instances susceptibles d’orienter des personnes comprennent la manière de travailler de la conférence familiale, les types de résultats qui peuvent être atteints et les diverses attentes qu’elle fait peser sur la personne centrale et son réseau, ainsi que sur les équipes. Lorsque la compréhension est bonne, les orientations ont de bonnes chances d’être appropriées et les personnes seront bien préparées à l’avance à la manière de s’engager dans le processus. Malgré tous leurs efforts pour informer les instances d’orientation, les personnes interrogées ont toutefois évoqué des exemples où des personnes ne s’étaient pas engagées, ou des Conférences n’avaient pas abouti, en raison d’un malentendu ou d’une information erronée, par exemple lorsque des personnes avaient accepté une conférence familiale parce qu’on leur avait laissé croire qu’il s’agirait d’une forme de thérapie familiale, de médiation ou de counseling.

Si, pour certaines personnes susceptibles de participer, l’idée de s’ouvrir à des proches de ses problèmes et de ses difficultés peut sembler naturelle, pour d’autres elle peut être une préoccupation majeure, en particulier pour certains groupes sociaux et culturels où une telle ouverture peut ne pas sembler d’emblée conforme aux normes établies, en raison de questions de honte ou de fierté et de la crainte d’exposer sa vulnérabilité aux autres (Nygard & Saus, 2019). Il peut donc être jugé important que les personnes coordinatrices disposent de l’espace nécessaire pour prendre en compte ces préoccupations, et peut-être « assouplir » un peu le processus afin de négocier un meilleur ajustement sans compromettre les valeurs et principes fondamentaux.

Les facteurs qui influencent la motivation et la volonté de s’engager

La motivation et les dispositions de la personne centrale et des membres de son réseau à l’égard du recours à une conférence familiale peuvent influencer la probabilité d’un résultat positif du processus (Meijer et al., 2019 ; Metze et al., 2015a). Il peut être utile de démêler la manière dont des facteurs situationnels et historiques peuvent affecter la motivation. Dans certains cas, l’urgence de la situation agit comme un facteur de motivation, et il est possible que des problèmes relationnels augmentent la motivation à « régler les choses » plutôt que de faire nécessairement obstacle à l’engagement dans le processus. À l’inverse, dans l’échantillon de cas examiné, De Jong et Schout (2013) ont relevé un thème récurrent : les sentiments de honte, et la peur d’exposer à un public plus large des circonstances ou des actes honteux, pouvaient être un facteur inhibiteur majeur, qui sapait la motivation et freinait le cheminement vers une Conférence.

Dans certains cas, l’expérience antérieure du « faire à » ou du « faire pour » dans les interactions avec les services sociaux et de santé a pu miner la confiance des personnes dans leur capacité à exercer leur agentivité, et donc freiner leur motivation. Toutefois, dans les situations où la motivation n’était peut-être pas forte au moment de l’orientation, les personnes interrogées ont décrit ce qui pouvait parfois être un long processus au cours duquel l’espoir et la confiance se construisaient progressivement pendant la phase de préparation. Dans bien des cas, cela pouvait conduire la personne centrale et/ou les membres du réseau à prendre conscience (parfois assez soudainement) de leur capacité réelle à prendre en main le processus de décision et, par là, à changer les choses dans leur vie.

L’état antérieur des systèmes relationnels

Un autre facteur contextuel pertinent peut être l’état et le fonctionnement des réseaux avant l’orientation. Des résultats positifs peuvent être plus faciles à obtenir lorsqu’un réseau de personnes soutenantes fonctionne déjà bien. Les relations interpersonnelles du réseau qui offrent déjà de la reconnaissance peuvent plus facilement permettre le changement dans le processus de conférence familiale (Johansen, 2014). À cela peut s’ajouter la capacité préexistante de la personne centrale à exprimer ses souhaits au sein de son réseau de relations, et donc à parvenir à des décisions qui reflètent ces souhaits (Schout et al., 2017). Mais si ces facteurs peuvent constituer un point de départ avantageux, ils ne doivent pas être vus comme des conditions préalables à la réussite. Dans les entretiens, il a été souligné qu’une grande partie du savoir-faire de la personne coordinatrice peut se loger dans le travail préparatoire avec la personne centrale et avec les membres du réseau, pour les amener au point où l’engagement dans un processus d’élaboration commune de plans devient possible. Bredewold et Tonkens (2021) avertissent néanmoins que les conférences familiales peuvent ne pas être appropriées ou efficaces en présence de problèmes relationnels installés de longue date ou de schémas de comportement interpersonnel maltraitants, dévalorisants ou culpabilisants, ou lorsque certains membres de la famille risquent de dominer au détriment d’autres, moins puissants. Les travaux de De Jong et de son équipe (2013, 2015) soulignent que la fragilité des réseaux de certaines personnes pouvait parfois entraîner des difficultés au sein du processus de conférence familiale.

Bien qu’elles exigent beaucoup plus de travail préparatoire (y compris, éventuellement, une médiation), il est suggéré que les conférences familiales peuvent remplir une fonction restauratrice en réunissant des personnes qui se sont éloignées ou dont les relations ont été abîmées. Cette dimension apparaît dans la littérature sur l’enfance et sur les violences conjugales (voir par exemple Sen et al., 2018), et elle est aussi reprise dans une analyse détaillée d’études de cas d’adultes, où de Jong et Schout concluent qu’« un réseau limité ou abîmé n’est pas une contre-indication, mais une raison d’organiser des conférences familiales » (2013, p. 1452). Les conférences familiales peuvent offrir un contexte où les problèmes relationnels peuvent être exprimés et résolus, ou où des réseaux peuvent être reconstitués (ou créés) lorsqu’une personne s’est isolée socialement. Bien que plus difficile, proposer des conférences familiales dans ces contextes pourrait apporter des bénéfices très importants à la personne, en lui permettant de (re)nouer avec un réseau de personnes fonctionnel et soutenant autour d’elle, ce qui améliore sa qualité de vie et allège sa dépendance potentielle aux services sociaux comme seule base de contact humain et de soutien.

De même, la nature des relations préexistantes avec les équipes et les services peut influencer la facilité avec laquelle les unes et les autres s’engagent avec succès dans un processus de planification partagée, et il peut être utile que des relations de respect et de confiance existent déjà entre elles (Ramon, 2021). Comme le soulignent Meijer et son équipe (2019), le processus de conférence familiale est complexe et s’appuie sur la contribution de différentes parties prenantes : la personne centrale, les membres du réseau, les équipes professionnelles et la personne coordinatrice. Une condition clé de réussite de la conférence familiale est que toutes ces parties prenantes y contribuent et s’engagent pour la réussite du processus.

Quand organiser une conférence familiale

Dans le contexte de la santé mentale, Tew et al. (2017) ont constaté que les résultats positifs tendaient à être associés à la tenue de réunions familiales plus tôt, lorsque les réseaux des personnes étaient encore relativement intacts (et les motivations potentiellement plus fortes), plutôt que de les laisser comme une sorte de « supplément » vers la fin d’un processus de traitement, peut-être en dernier recours lorsque d’autres interventions n’avaient pas particulièrement réussi. La recherche a montré à quelle vitesse les réseaux relationnels des personnes peuvent se réduire après un épisode de trouble de santé mentale (MacDonald et al., 2005). On peut considérer qu’un schéma semblable s’applique à beaucoup d’autres situations, et les personnes interrogées ont constamment souligné que proposer une conférence familiale comme réponse précoce augmentait les chances de réussite, en offrant à la personne et à son réseau la possibilité de recevoir, dès le début, une aide et un soutien opportuns et ajustés à leur situation.

« Je pense que le mieux, c’est tôt, parce qu’on peut entrer, on peut commencer à comprendre ce qui se passe dans l’ensemble du réseau, et ensuite ils peuvent décider si c’est quelque chose qu’ils veulent améliorer. » (entretien 5, responsable d’équipe FGC)

En « intervenant tôt », dès que les problèmes apparaissent, plutôt qu’en gardant cette option pour plus tard, lorsque le soutien du réseau pourrait être plus difficile à mobiliser, il peut être possible de prévenir ou de réduire le recours ultérieur aux services sociaux.

Mécanismes et processus

En examinant la question du « comment ça marche », nous discuterons de ce qui a été repéré comme certains des processus et mécanismes de changement clés. Pour les mettre en contexte, il peut être utile de commencer par un témoignage à la première personne :

« Pendant la conférence, j’ai partagé avec les autres mes pensées et mes sentiments intimes. Je ne l’avais jamais fait avant. Je leur ai tout dit : ce que je pensais de notre situation actuelle, que je voulais sortir de ce pétrin, et de quel soutien mon mari et moi avions besoin. J’avais l’impression [que] personne ne me contrôlait, alors je me sentais tout à fait à l’aise. Ma mère a aussi révélé : « F. ne nous dirait jamais qu’elle ne va pas bien et que ses conditions de vie sont graves. » Et vraiment, ça m’a choquée, parce que depuis que je vis seule, je suis devenue experte dans l’art de faire semblant que tout va bien, alors qu’en réalité les choses empiraient. Je ne m’attendais pas à ce que ma famille et mes amis soient touchés, parce que je ne montrais pas mes vrais sentiments. Une personne amie m’a dit pendant la conférence que je ne devais pas avoir peur de partager mes sentiments intimes avec les autres et d’être simplement franche avec eux. » (cité dans De Jong & Schout, 2013, p. 1448)

Si les mécanismes de changement clés peuvent varier d’une personne et d’une conférence à l’autre, ce témoignage donne un aperçu de certains aspects importants du processus qui ont compté dans ce cas : l’inclusion et le rassemblement de la famille comme des personnes amies, le sentiment d’avoir la maîtrise et une voix, et l’importance de partager ses sentiments pour restaurer des relations devenues distantes ou dysfonctionnelles.

Inclusion et lien : « élargir le cercle »

Une littérature abondante souligne l’importance des relations clés avec la famille ou des personnes amies dans les récits de nombreuses personnes qui se sont rétablies de difficultés de santé mentale (Topor et al., 2006), et le soutien d’un cercle plus large de personnes importantes peut être décisif pour faire face à d’autres défis et situations de vulnérabilité. Même si cela exige parfois une négociation persévérante et délicate de la part de la personne coordinatrice, la littérature comme les entretiens s’accordaient à dire qu’un résultat positif avait plus de chances d’être atteint si la personne centrale acceptait d’inviter toutes les personnes susceptibles d’aider à élaborer un plan. Cela pouvait impliquer de mobiliser un réseau plus large, qui ne se limite pas forcément aux membres de la famille (de Jong et al., 2017). Un point clé pouvait être de surmonter des réticences liées au fait que des personnes aient honte ou soient gênées d’avouer leurs difficultés à certains membres de la famille, à des personnes amies ou à d’autres personnes importantes (de Jong & Schout, 2013). Dans certains cas, « les conférences ont aidé à établir des contacts avec de nouvelles personnes, qui ont ensuite pu proposer des solutions créatives à intégrer au plan » (de Jong et al., 2016, p. 742). Il pouvait toutefois arriver aussi que des personnes disent s’être senties poussées à inclure des gens qu’elles ne connaissaient pas assez bien (Bredewold & Tonkens, 2021), ce qui pouvait freiner l’ouverture et le partage, parfois décisifs pour la réussite. Dans certaines situations, les personnes coordinatrices ont adopté le point de vue inverse : il était important de ne pas perdre l’élan en prenant du temps supplémentaire pour inclure des personnes réticentes à rejoindre le processus, et avancer avec un réseau plus restreint mais motivé était considéré comme la clé de résultats positifs (de Jong & Schout, 2013).

Permettre aux différentes personnes présentes d’entrer en lien les unes avec les autres au début d’une conférence était vu par les personnes interrogées comme essentiel à la réussite du processus. Beaucoup ont souligné l’intérêt de pouvoir le faire de manière informelle, en faisant tomber les barrières, généralement en se retrouvant autour d’un repas partagé :

La « perception qu’a l’adulte de cette personne professionnelle peut changer en [la] voyant dans un cadre moins formel, avec un peu de nourriture » (entretien 7, responsable d’équipe FGC)

Dans certains services, la préparation et la définition de l’ordre du jour mettaient fortement l’accent sur une orientation tournée vers l’extérieur et vers la communauté, en voyant le plan comme un tremplin vers une participation plus large à la vie de la communauté, à la fois pour la personne centrale et pour les personnes qui assument un rôle d’aide et qui ont pu elles-mêmes se retrouver socialement isolées (voir par exemple Tew et al., 2017).

Une préparation et un « échafaudage » qui rendent possibles des conversations courageuses

La littérature comme nos entretiens témoignaient d’un fort consensus : l’étape de préparation est décisive pour la réussite des conférences familiales, et elle suppose que les personnes coordinatrices offrent du temps, de la sensibilité et de la créativité afin d’instaurer la confiance et de construire et d’ajuster un processus qui corresponde aux besoins, aux préférences et aux attentes culturelles de la personne centrale et de son réseau.

« On a une conversation avec la personne orientée et la personne coordinatrice FGC, et c’est l’occasion d’avoir une conversation vraiment ouverte sur les raisons de l’orientation, sur tout ce qu’il faut clarifier sur le fonctionnement de la conférence familiale, et sur leur situation actuelle. » (entretien 8, responsable d’équipe FGC)

Si certaines conférences familiales peuvent être des processus de planification et de décision relativement consensuels, la résolution de questions plus difficiles peut nécessiter des « conversations courageuses » qui, sinon, n’auraient pas lieu, que ce soit au sein du réseau de la personne ou entre les membres du réseau et les membres du système professionnel ou des services au sens large. Dans ces conversations, les personnes présentes peuvent avoir besoin de parler ouvertement et honnêtement de leurs sentiments et de la façon dont chaque personne voit la situation, en partageant éventuellement ce qui n’avait peut-être jamais été dit auparavant (Meijer et al., 2019). Cela peut inclure le partage de sujets très sensibles, comme l’impact d’expériences d’abus sexuels dans l’enfance (Tew et al., 2017).

Comme l’a dit une personne centrale, pour que de telles conversations aient lieu et soient menées à terme, il peut falloir un « échafaudage » qui apporte suffisamment de structure et de sécurité (Tew et al., 2017). Pour y parvenir, les personnes coordinatrices doivent prendre le temps de connaître chaque personne participante et de gagner sa confiance :

« Les personnes coordinatrices passent juste du temps avec la personne, construisent ce lien, découvrent exactement quelle est sa situation, quels sont ses objectifs et qui elle veut impliquer, et puis elles passent ce temps avec ces autres personnes individuellement pour connaître leur point de vue et ce qu’elles peuvent offrir et ce qu’elles ne peuvent pas offrir » (entretien 1, responsable d’équipe FGC)

Une fois cette confiance établie, les personnes coordinatrices peuvent faciliter un espace « courageux », où il y a suffisamment de défi et de soutien pour un échange honnête sur des questions difficiles (Bredewold & Tonkens, 2021 ; Schout et al., 2017), ce qui peut impliquer de négocier des règles de base appropriées permettant un partage sûr et respectueux des points de vue et des opinions entre membres du réseau, et de fixer un ordre du jour orienté vers l’avenir et vers les solutions (Manthorpe & Rapaport, 2020). La préparation avec chaque personne participante comme le processus formalisé et séquencé de la conférence familiale peuvent fournir des éléments importants d’échafaudage, en aidant à produire et à maintenir un style d’écoute et de réponse respectueux, et donc à ouvrir des manières plus efficaces d’interagir et de communiquer. Selon l’étude de Johansen :

« Un résultat majeur a été le style de communication soutenant et respectueux qui caractérisait la délibération privée… Un autre résultat marquant des observations a été le sérieux avec lequel les membres du réseau ont endossé leurs rôles de présidence de séance et de prise de notes, et la rigueur avec laquelle l’ordre du jour des personnes suivies a été respecté. Ce comportement a contribué au sentiment des personnes interrogées d’avoir été accueillies avec respect lors de la conférence familiale. La présence et la disponibilité de la personne coordinatrice lors de la conférence, ainsi que les rôles de présidence et de prise de notes tenus par les membres du réseau, ont été considérés par beaucoup comme la condition préalable à cette communication respectueuse et soutenante. » (2014, p. 153)

Dans certains cas, une seule conférence peut ne pas offrir un « échafaudage » suffisant pour qu’un réseau puisse faire face à des problèmes personnels et relationnels plus enracinés, liés peut-être à des préjudices ou des traumatismes passés (Tew et al., 2017 ; Tew, 2019). Dans ces cas, une possibilité peut être l’orientation vers un service de thérapie familiale. Il peut toutefois être important aussi d’examiner si une adaptation du modèle, proposant plus d’une réunion sur une période définie, pourrait fournir un échafaudage suffisant pour qu’un processus restaurateur aboutisse.

Une « plateforme d’apprentissage partagé »

Alors que, dans certaines conférences familiales en protection de l’enfance (mais loin de toutes), les équipes professionnelles peuvent venir à la première partie de la Conférence pour exposer un ensemble de préoccupations et de points « non négociables », les conférences familiales pour adultes aspirent à ce que la première partie de la Conférence fonctionne comme une « plateforme d’apprentissage partagé » (de Jong & Schout, 2013), où les membres du réseau et les équipes professionnelles présentes peuvent dépasser leurs points de vue et idées préconçues initiaux et découvrir ensemble des manières nouvelles et meilleures de comprendre ce qui se passe (et pourquoi). Partager des récits et différentes perspectives sur une situation problématique peut conduire à une meilleure compréhension et faire naître des idées pour y faire face, créant ainsi une nouvelle « réalité co-construite » dans laquelle personnes centrales, membres du réseau et équipes peuvent ensemble évaluer les informations et explorer les options (Meijer et al., 2019). Cette expérience peut non seulement conduire à une meilleure compréhension de la situation de la personne centrale, mais aussi faciliter une appropriation partagée des questions problématiques et encourager la formation d’un partenariat entre différents membres du réseau et entre les membres du réseau et les services (Johansen, 2014 ; Ramon, 2021). Il faut toutefois reconnaître que toutes les équipes ne se sentent pas forcément prêtes à « céder du pouvoir » et peuvent avoir besoin d’un soutien et d’une formation supplémentaires pour s’engager dans des conversations plus égalitaires et plus collaboratives (de Jong et al., 2018).

Les personnes interrogées ont parlé du rôle des personnes coordinatrices pour encourager les équipes professionnelles à s’écarter de certaines manières de faire, en les invitant à entrer dans un dialogue plutôt qu’à venir avec « une liste de choses à vérifier et [en utilisant] un langage professionnel pour communiquer » (entretien 7, responsable d’équipe FGC). À partir de leurs recherches, Górska et al. ont constaté que la première partie de la Conférence, « qui comporte le premier contact avec des représentants des services lors de la phase de partage d’informations, était perçue comme une occasion pour les familles et les professionnels de se réunir, de s’écouter et d’apprendre à se connaître sur un pied d’égalité » (2016, p. 238). Un autre facteur jugé important par les personnes interrogées pour aider les personnes présentes à être « au même niveau » était de faire en sorte que les informations pertinentes soient partagées à l’avance avec l’ensemble des personnes présentes, afin que chaque personne puisse se sentir prête et que de nouvelles informations ou préoccupations ne puissent pas être « lâchées » le jour même.

Recevoir de la reconnaissance

Dans son analyse des mécanismes de changement dans les conférences familiales pour les enfants et les familles, Mitchell (2021) repère comme mécanisme clé, susceptible de conduire à des résultats positifs, les processus par lesquels les membres du réseau se sentent respectés et compris, à la fois par les autres membres du réseau et par les équipes. Ce processus de reconnaissance doit commencer dans la construction d’une relation entre la personne coordinatrice et la personne centrale, un processus d’« apprendre à se connaître » à un niveau plus personnel :

« Donc, beaucoup de questions peuvent porter sur ce qui vous vient à l’esprit quand vous pensez à votre enfance, certaines choses peuvent être négatives, d’autres positives. Quelles sont vos forces ? Quelles sont vos faiblesses ? Quels sont vos loisirs ? Quels sont les objets les plus importants que vous possédez ? » (entretien 3, coordination FGC)

Cette reconnaissance et ce « soutien d’estime » peuvent être vus comme une condition préalable à un processus dialogique efficace, à la fois mécanisme de changement et résultat valorisé. Leur importance a été soulignée dans les entretiens avec les parties prenantes et dans les résultats de l’enquête nationale, et elle l’est aussi dans la littérature plus large :

« Le fait d’être accueilli avec respect et attention par sa famille et ses amis a été souligné par beaucoup comme une expérience relationnelle fondamentale liée à la conférence familiale… L’importance d’être accueilli avec respect était étroitement liée au fait que les personnes interrogées révélaient des informations personnelles lors de la conférence. Que la famille et les amis témoignent du respect et de l’intérêt pour leurs problèmes et pour ce qu’elles révélaient d’elles-mêmes était perçu comme particulièrement important par les personnes interrogées. » (Johansen, 2014, p. 152 ; voir aussi Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014 ; Ramon, 2021)

Au-delà de cette expérience d’affirmation, la reconnaissance peut être vue comme donnant du pouvoir d’agir aux personnes au sein du processus de conférence familiale. Elle « ouvre des dispositions à l’égard des possibilités futures et compte dans la manière dont les personnes envisagent leur avenir… Cela pourrait finalement contribuer à un sentiment croissant d’espoir, à mesure que les personnes éprouvent un plus grand pouvoir d’influer sur leurs possibilités futures » (Meijer et al., 2019, p. 148). La reconnaissance n’est pas seulement importante pour la personne centrale : elle peut être vue comme un processus mutuel et réciproque dans lequel le réseau se renforce, chaque personne recevant de la reconnaissance tout en en offrant aux autres.

Pouvoir et appropriation

Au cœur du fonctionnement des conférences familiales se trouve le transfert du pouvoir et du sentiment d’appropriation du processus, des systèmes professionnels vers la personne centrale et son réseau, qui peuvent ainsi faire l’expérience de la maîtrise et de l’agentivité (Johansen, 2014). Ce déplacement du pouvoir peut d’abord être répété à travers (et, dans une certaine mesure, symbolisé par) le fait de donner aux personnes participantes la maîtrise d’aspects pratiques, comme la possibilité de décider de la nourriture, du lieu et des personnes à inviter (Mutter et al., 2002). Pour que cela se produise, un changement d’attitude des équipes impliquées dans la conférence familiale peut aussi être nécessaire. Schout et son équipe (2018) décrivent la posture requise dans la conférence familiale comme un « soin sans ego », où les équipes peuvent apporter des suggestions aux plans élaborés par la personne et son réseau social, mais s’abstiennent de prendre la main sur l’agenda du changement. Metze et al. proposent de le comprendre théoriquement ainsi :

« Tew (2006) distingue le pouvoir protecteur et le pouvoir coopératif. Tous deux sont vus comme des formes positives de pouvoir, puisqu’ils servent à aider les personnes plutôt qu’à les opprimer. Toutefois, le pouvoir protecteur, surtout exercé par les professionnels du social, peut être vu comme plus paternaliste et directif, tandis que le pouvoir coopératif laisse davantage de place aux souhaits et aux projets des personnes suivies. » (2013, p. 169)

Outre la création d’occasions de pouvoir coopératif entre les équipes professionnelles et la personne centrale et son réseau, il peut aussi être nécessaire de traiter d’éventuels déséquilibres de pouvoir au sein des dynamiques familiales (De Jong & Schout, 2013), par exemple lorsque certains membres du réseau tendent à exercer un pouvoir protecteur (ou parfois oppressif) sur la personne centrale. Il peut donc être important, en fixant les règles de base et en structurant le processus de la Conférence, de prévoir des occasions de partage et d’écoute, et donc l’émergence de rapports de pouvoir plus coopératifs.

Les entretiens faisaient apparaître un large accord : ce qui est fondamental dans tous les services de conférence familiale, c’est de donner à la personne centrale, avec les membres de son réseau, l’appropriation et la maîtrise du processus :

« Ils se sentent vraiment en capacité d’agir… Ils disent des choses comme : « Oh, on va, on va faire ces réunions tous les mois », motivés pour aider la personne… Ils se sentent vraiment en capacité d’agir en ayant ce genre de conversations entre eux et en prenant en main le processus. » (entretien 4, coordination FGC)

Les personnes coordinatrices étaient vues comme ayant un rôle clé pour contrer le présupposé selon lequel le monde professionnel garderait la main et la personne coordinatrice aurait le pouvoir de décision final. Il peut s’agir d’un processus progressif dans lequel la confiance et l’agentivité s’installent en se concentrant sur de « petites choses » qui peuvent vraiment compter pour établir l’appropriation par les personnes de leur propre processus :

« On commence le travail individuel avec la personne, et ce sont les petites choses qui sont les grandes choses. Donc, pendant la … préparation … regarder vraiment ce qu’elle veut, parce que souvent les gens se sous-estiment vraiment, et sous-estiment les petites choses qui compteraient beaucoup pour eux » (entretien 8, responsable d’équipe FGC)

Des exemples ont été donnés des différentes décisions que la personne centrale était invitée à prendre pendant la phase de préparation, notamment les décisions concernant l’invitation de membres potentiels du réseau et des équipes professionnelles concernées, le choix d’un espace confortable et neutre où tenir la Conférence, le type de nourriture (ou d’autre activité) le plus propice pour donner le ton de la réunion, le contenu de l’ordre du jour de la journée, et même la question de savoir s’il devait y avoir une Conférence :

« Donc, dès le tout début… je leur rappelle aussi tout au long du processus qu’ils ont la maîtrise totale de la décision de continuer ou non. » (entretien 4, coordination FGC)

Cette expérience d’agentivité peut aider à renforcer la confiance des personnes dans le fait qu’elles peuvent aussi avoir la maîtrise de ce qui figure dans leur plan. On soutient que le sentiment des personnes d’avoir la maîtrise pendant le processus de conférence familiale est important pour atteindre, à plus long terme, le résultat d’un pouvoir d’agir relationnel (Metze et al., 2015c).

Lorsque la personne centrale avait eu peu d’expérience de l’exercice de son agentivité face à sa situation, une personne ressource d’un service de conférence familiale en santé mentale a décrit un processus structuré dans lequel la personne centrale était aidée à définir ce qu’elle pourrait souhaiter pour l’avenir, à l’aide d’un document type appelé plan de rétablissement personnalisé. Ce document comprenait des questions fondées sur les forces, qui aidaient à explorer ses aspirations et ses capacités, ainsi que les difficultés qu’elle pouvait rencontrer. Ce plan appartient à la personne centrale et reste confidentiel, mais certaines parties peuvent ensuite être partagées pour fixer l’ordre du jour de la conférence familiale, ce qui met la personne centrale « aux commandes ».

Processus restaurateurs

Dans les situations où les relations au sein du réseau se sont distendues ou sont devenues conflictuelles, un accent particulier sur la mise en place de processus restaurateurs peut être important. Pour les personnes centrales dont les réseaux sont limités, ou qui ont perdu le contact avec les membres de leur famille, les résultats de recherche montrent que la conférence familiale peut offrir une occasion de mobiliser, de reconnecter, de réparer et de revitaliser des réseaux devenus las ou paralysés (de Jong & Schout, 2011 ; de Jong & Schout, 2013). La conférence familiale peut ainsi être décrite comme une expérience « constructive », « réintégrative » et « restauratrice » permettant à la famille et aux réseaux de se réunir et de résoudre des problèmes (Fisher et al., 2018).

Au cœur de ce processus peut se trouver le fait de traiter des questions de honte, de blessure ou de préjudice qui empêchent les personnes de demander de l’aide, ou les membres du réseau d’apporter un soutien efficace ou coordonné. De Jong et Schout (2013) soulignent la nécessité de créer un espace sûr et structuré où les personnes présentes peuvent partager leurs sentiments intimes dans le cadre des « conversations courageuses » qui peuvent être nécessaires. Pour que cela soit possible, les personnes coordinatrices peuvent jouer un rôle décisif pendant la phase de préparation en offrant de l’acceptation, ce qui commence à lever les barrières personnelles de honte qui peuvent donner aux personnes le sentiment d’être indignes du soutien des autres et incapables d’envisager avec espoir un avenir où elles seraient plus proches des personnes qui comptent pour elles. La mise en place d’une culture restauratrice « sans reproche » peut aussi être décisive dans la préparation (Fisher et al., 2018) : les sentiments liés à des préjudices ou des traumatismes passés peuvent y être reconnus, dans un processus qui se tourne ensuite vers la manière dont les personnes veulent être ensemble à l’avenir.

À l’inverse, il peut aussi exister des situations où des personnes se sentent gênées de demander de l’aide, ou hésitent à trop s’ouvrir de peur de perdre le contrôle. À partir de leurs recherches, Metze et al. ont conclu que, pour qu’une approche de conférence familiale soit attrayante pour beaucoup de personnes âgées, il fallait respecter le principe selon lequel « on ne montre pas sa faiblesse à tout le monde ». Ainsi, au lieu d’offrir un espace de partage des sentiments intimes, un processus de conférence familiale efficace peut devoir être plus pragmatique et centré sur la tâche, en mettant l’accent sur « la réciprocité, le soutien entre pairs et les solutions plutôt que les problèmes » (2015a, p. 1).

Durabilité

De manière générale, les mêmes mécanismes qui sont vus comme favorisant des résultats positifs sont aussi des mécanismes susceptibles d’influencer la durabilité des résultats positifs obtenus. L’implication des réseaux sociaux des personnes est vue comme intrinsèquement susceptible de favoriser des plans et des arrangements plus durables :

« Lorsqu’un professionnel et une personne suivie ont un contact en tête-à-tête pour élaborer un plan, la personne doit souvent le mettre en œuvre … sans soutien social. En revanche, lorsqu’un plan est élaboré en collaboration avec le réseau social de la personne, le soutien du réseau social est organisé dès le départ. » (Metze et al., 2015c, p. 169)

Une grande partie de la littérature suppose que, si les plans pilotés par les professionnels peuvent conduire au désengagement faute d’appropriation du plan, la famille et les réseaux sociaux peuvent manifester un engagement de plus long terme dans le soutien d’une personne que ce que peuvent offrir les services publics (Johansen, 2014). Pour la personne centrale, la confiance et la maîtrise que procure le fait d’être le moteur du plan peuvent conduire à une plus grande durabilité (Tew et al., 2017), puisque non seulement ses besoins sont reconnus, mais elle a une influence directe sur ce qui est prévu pour la soutenir.

Il est suggéré que les conférences familiales peuvent favoriser un changement continu et autoentretenu du système relationnel, les réseaux sociaux se renforçant autour de la personne centrale et réduisant ainsi sa vulnérabilité (de Jong et al., 2014). Les personnes interrogées ont souligné qu’un déplacement du pouvoir des systèmes professionnels vers le réseau peut non seulement être un mécanisme clé pour renforcer le pouvoir d’agir de la personne et de son réseau, mais aussi se maintenir, souvent au-delà du processus de conférence familiale, tout en ayant été largement initié par lui.

« Je pense que oui, mais en tout cas le potentiel est là sur le moment, ça donne vraiment le pouvoir à la famille, à la personne et à la famille, pour en quelque sorte leur permettre de faire ce qu’elles peuvent faire » (entretien 3, travail social)

Un réseau plus grand et plus connecté peut conduire à un arrangement plus durable, la responsabilité (et la charge potentielle) du soin étant répartie sur plusieurs épaules (Meijer et al., 2019). Surtout, on soutient que la durabilité à plus long terme du système d’aide peut dépendre de la maximisation des occasions de pouvoir coopératif, de « faire avec » et de réciprocité dans les relations entre la personne centrale et les membres du réseau, et aussi entre les différents membres du réseau (Metze et al., 2015c). Dans la durée, de telles relations peuvent être vues comme favorisant la reconnaissance mutuelle et l’agentivité relationnelle. Elles peuvent aussi être attentives aux signaux indiquant qu’une situation de crise pourrait se profiler (Meijer et al., 2019), et une confiance et une communication continues entre la personne centrale, le réseau et le système professionnel peuvent favoriser une réponse précoce et coordonnée, susceptible d’éviter une hospitalisation ou d’autres réponses plus intensives (Johansen, 2014 ; Manthorpe & Rapaport, 2020).

À partir d’une revue de la littérature de recherche existante, Ramon (2021) note que l’enthousiasme suscité par les premiers changements positifs issus du processus ne se retrouvait pas toujours dans des résultats durables lors des suivis ultérieurs. Metze et son équipe (2015c) relèvent qu’une difficulté de la conférence familiale (auprès des personnes âgées) survient lorsque la famille et le réseau social « ne tiennent pas leurs promesses », ce qui conduit la personne en charge du travail social à une attente négative quant à la fiabilité du réseau social pour remplir ses obligations relatives aux actions convenues dans le plan. De même, ce peut être le système professionnel qui n’assure pas suffisamment de contacts et de soutien pendant la phase de mise en œuvre. Ramon soutient que le soutien pendant la mise en œuvre et le suivi ne reçoit pas toujours de la part des services prestataires l’investissement qu’il exige, et peut-être en particulier le besoin de travailler de manière à maintenir l’inclusion de la famille et du réseau dans la planification continue du soutien. Si la personne coordinatrice comme le système professionnel plus large peuvent avoir un rôle à jouer pour soutenir la mise en œuvre et la durabilité du plan, les entretiens ont révélé un manque possible de cohérence sur la meilleure manière d’y parvenir en pratique, laissant ouverte la possibilité que la responsabilité en tombe entre la personne coordinatrice et les équipes professionnelles, et que la réussite ou l’échec à long terme repose largement entre les mains de la personne centrale et de son réseau.

Les résultats du forum délibératif

Après avoir synthétisé les résultats préliminaires de notre revue de la littérature, de l’enquête nationale et des entretiens (tels que résumés ci-dessus), nous avons aussi repéré des domaines particuliers, relatifs aux contextes, aux mécanismes et aux résultats, où notre compréhension de la conférence familiale restait limitée et/ou où subsistaient des questions clés sans réponse ou des points de désaccord. Pour mieux comprendre, nous avons réuni un forum délibératif, à la fois pour vérifier ce que nous pensions déjà comprendre et pour explorer plus avant ces domaines spécifiques. Comme base de délibération, nous avons diffusé à l’avance un résumé de nos résultats préliminaires, accompagné de questions spécifiques présentées dans le tableau 2 ci-dessous. Les réponses issues des discussions ont largement confirmé notre synthèse des contextes, mécanismes et résultats clés, et les réponses spécifiques aux questions posées sont détaillées dans le tableau 2.

Le résultat le plus frappant du forum a peut-être été la complexité potentielle de la tâche accomplie par les personnes coordinatrices pendant la phase de préparation, et donc la nécessité pour elles de passer suffisamment de temps avec la personne centrale et avec chaque membre du réseau pour instaurer la confiance et mieux comprendre les questions et dynamiques spécifiques à prendre en compte dans la préparation d’une Conférence sûre et réussie. Au centre de cela se trouvaient les compétences et les capacités de la personne coordinatrice à rassembler tout le monde et à donner un ton positif et constructif à la Conférence (y compris par la négociation de règles de base le cas échéant). Cela pouvait impliquer non seulement des compétences d’écoute active, mais aussi une pensée créative dans les situations difficiles et l’assurance nécessaire pour être souple et « suivre le mouvement », dans le cadre d’une approche fondamentalement centrée sur la personne, plutôt que de s’en tenir trop rigidement à un format ou à une formule préétablis.

Il a été jugé essentiel que les personnes coordinatrices soient à l’aise pour demeurer avec le conflit, en validant le droit des personnes à voir les choses différemment et à avoir leurs propres opinions, plutôt que de chercher prématurément à obtenir un accord. Gérer cela efficacement pouvait exiger une attention aux déséquilibres de pouvoir et à tout besoin éventuel de défense des droits. Cela pouvait aussi parfois impliquer de gérer le champ professionnel, afin que la personne centrale et son réseau aient l’espace nécessaire pour donner sens à leur situation et élaborer leur propre plan, plutôt que de subir la pression d’autres personnes pour voir les choses d’une certaine manière.

Un élément décisif pouvait être de négocier avec les équipes professionnelles (et peut-être aussi avec certains membres du réseau très présents dans les échanges) un pas en arrière et une tolérance à l’incertitude à mesure que le processus se déroule, plutôt qu’une précipitation vers des formulations particulières du « problème » ou l’imposition de « solutions » particulières. Pour que cela soit possible, il fallait une reconnaissance plus large, au sein des services, du fait que demeurer dans l’incertitude est une condition préalable essentielle de tout processus véritablement coproductif, et donc que les processus d’évaluation pilotés par les professionnels peuvent devoir être mis en suspens. Cela pouvait toutefois être plus difficile en cas d’inquiétudes en matière de protection, lorsque les procédures et les attentes légales pouvaient primer et que des réunions entre équipes professionnelles pouvaient devoir se tenir avant une conférence familiale. Dans ces cas, il faudrait clarifier ce qui est « non négociable » et quelle marge la personne centrale et le réseau ont pour prendre leurs propres décisions.

Les résultats attendus rapportés lors du forum étaient semblables à ceux qu’avaient évoqués les personnes ayant répondu à l’enquête et les personnes interrogées. Le bien-être était vu comme permettant à la personne une vie riche et épanouissante, incluant les personnes et les choses qui comptent pour elle. À cela était liée la possibilité que la reconnaissance reçue pendant le processus de conférence familiale vienne affirmer et valider les identités personnelles et sociales, et renforcer ainsi le sentiment de soi. Le processus consistant à réunir les personnes, même si elles choisissaient de ne pas aller jusqu’à une Conférence complète, était vu en lui-même comme un résultat important pour la personne centrale.

Le domaine de la pratique actuelle jugé le plus inégal était peut-être celui du suivi et des réunions de suivi, et des suggestions concrètes ont été faites pour le rendre plus solide (par exemple, en disposant d’une copie en ligne du plan pouvant être mise à jour au besoin). Si cette variabilité était vue positivement, dans la mesure où le suivi pouvait être ajusté aux besoins de chaque personne et de son réseau et où les réunions de suivi pouvaient servir des objectifs différents, on a aussi reconnu qu’un processus de suivi plus rigoureux pourrait être bénéfique, en particulier pour assurer des liens continus avec les services lorsque ceux-ci subissent des tensions financières et des coupes budgétaires.

Mise en perspective : vers une théorie préliminaire du programme de la conférence familiale pour adultes et en santé mentale

La théorie du programme fournit une cartographie conceptuelle de la manière dont un modèle de pratique particulier peut être vu comme fonctionnant, des circonstances dans lesquelles il est susceptible d’être le plus efficace et des types de résultats qui peuvent être atteints. Elle propose un ensemble de liens et d’interconnexions causaux (configurations contexte-mécanisme-résultat) qui doivent être en place pour que des résultats positifs soient atteints. À partir de la synthèse précédente des résultats issus de nos différentes sources de données, nous sommes en mesure de repérer les composantes clés d’une théorie préliminaire du programme de la conférence familiale pour adultes, et de formuler des hypothèses sur les liens possibles entre facteurs contextuels, mécanismes de changement et probabilité d’atteindre ce qui a été repéré comme des résultats potentiels importants du processus de conférence familiale dans son ensemble.

Dans certains cas, il peut être utile de décomposer une théorie de programme globale en un ensemble d’énoncés de théorie de programme distincts, c’est-à-dire en liens hypothétiques entre un sous-ensemble de contextes et de mécanismes pouvant être spécifiques à l’atteinte d’un résultat donné. Toutefois, pour chacun des résultats repérés dans la discussion qui précède, l’ensemble complet des facteurs contextuels et des mécanismes semble pertinent : la conférence familiale et de groupe semble donc fonctionner comme un tout intégré, dans lequel toutes les pièces du « puzzle » sont interconnectées et se renforcent mutuellement. Une esquisse de la théorie globale du programme de la conférence familiale pour adultes et en santé mentale est présentée dans la figure 2.

Conclusions

Nos résultats ont montré que la conférence familiale et de groupe a le potentiel d’être une pratique radicale et démocratique, capable d’offrir une véritable alternative aux processus plus conventionnels de planification et de décision pilotés par les professionnels dans le contexte des services sociaux pour adultes et de la santé mentale. Ce qui est peut-être le plus stimulant, c’est que non seulement elle peut fonctionner comme un processus de planification inclusif, efficace et centré sur la personne, mais qu’elle a aussi le potentiel de produire des changements systémiques dans les mondes relationnels des personnes et dans leur expérience du pouvoir d’agir, du bien-être et de la sécurité. Ces changements peuvent bénéficier non seulement à la personne centrale, mais aussi aux personnes qui assument des rôles d’aide, en particulier si une grande part de la responsabilité tendait à reposer sur une seule personne aidante. Ces changements peuvent être définis théoriquement à l’aide des concepts de capabilité (Sen, 1993), de capital social et relationnel (Tew, 2013), de reconnaissance (Mitchell, 2021) et d’agentivité relationnelle (Burkitt, 2016).

À partir de notre synthèse des données disponibles, nous avons dégagé plusieurs facteurs contextuels interdépendants qui, combinés, peuvent être vus comme des conditions préalables nécessaires au bon fonctionnement de la conférence familiale, et qu’il faut garder à l’esprit à mesure que de nouveaux services de conférence familiale se créent et que les services existants évoluent. Dans bien des cas, la conférence familiale peut être perçue comme quelque peu contre-culturelle, car elle remet en question des cultures de service fondées sur des pratiques du « faire à » ou du « faire pour », dans lesquelles on présuppose toujours que le savoir professionnel l’emporte. Elle peut aussi sembler quelque peu contre-culturelle au public, qui peut être un peu hésitant à prendre la maîtrise du processus et/ou à l’idée de partager (une partie de) ses vulnérabilités avec un réseau plus large de proches. Mais c’est en conservant et en défendant ce tranchant contre-culturel que la conférence familiale peut offrir une voie permettant des conversations qui résolvent des problèmes et produisent des résultats qui, autrement, ne pourraient pas être atteints dans des services plus conventionnels, fondés sur l’individu.

Notre théorie du programme offre une compréhension émergente des processus et mécanismes clés qui sont au cœur du fonctionnement de la conférence familiale. Sous-jacents à tous se trouvent les thèmes de la (re)connexion et du rassemblement, de l’appropriation, de la reconnaissance (mutuelle) et de la restructuration des rapports de pouvoir, de manière à ouvrir des possibilités de relations de pouvoir coopératif et de « faire avec ». Ces mécanismes sont rendus possibles par l’attention portée à la préparation, à la structure et aux aspects pratiques (comme le choix du lieu et le partage de la nourriture), qui ensemble peuvent fournir le contexte permettant aux personnes de s’engager les unes avec les autres sur une base égale et ouverte, et établir un « échafaudage » capable de soutenir des conversations respectueuses, orientées vers un but et (si nécessaire) courageuses. Certaines conférences familiales (mais pas toutes) peuvent impliquer des processus restaurateurs, qui peuvent être amorcés pendant la phase de préparation puis produire leurs effets dans l’écoute et le partage qui peuvent avoir lieu pendant la Conférence elle-même. On peut considérer que tous ces mécanismes peuvent être importants pour atteindre n’importe lequel des résultats repérés, qu’il s’agisse du résultat pratique consistant à élaborer un plan qui s’appuie réellement sur les préférences, les aspirations et les capacités de la personne centrale et de son réseau, ou qu’il s’agisse aussi d’atteindre des résultats en matière de pouvoir d’agir et de relations, comme une reconnaissance accrue, le capital relationnel et l’agentivité relationnelle.

Une meilleure compréhension de la théorie du programme qui sous-tend la pratique de la conférence familiale auprès d’adultes a des implications précieuses pour la formation et la supervision des personnes coordinatrices, pour la commande de services de conférence familiale existants et nouveaux, pour l’information des autres équipes et des instances susceptibles d’orienter des personnes sur ce que la conférence familiale peut (et ne peut pas) offrir, et pour éclairer les débats politiques plus larges sur la mise en œuvre des pratiques fondées sur les forces. Bien qu’elle porte sur le modèle de pratique développé en Grande-Bretagne, cette théorie du programme peut aussi être vue comme ayant une valeur internationale pour d’autres activités de conférence familiale dans les services sociaux pour adultes et la santé mentale.