Resumen. A raíz de una iniciativa emprendida a finales de los años noventa por el Dr. Alasdair Macdonald, la European Brief Therapy Association (EBTA) sigue manteniendo y actualizando una lista de referencias de investigaciones y otras publicaciones pertinentes sobre el enfoque centrado en soluciones. La presente revisión de alcance, realizada por miembros del Grupo de Trabajo de Investigación de la EBTA, tenía como objetivo identificar las tendencias en la metodología y en los resultados que surgen de las investigaciones más recientes sobre las prácticas centradas en soluciones añadidas a la lista. Se identificaron 58 artículos de investigación publicados en 2022, que se revisaron para extraer las principales tendencias en cuanto a las características de la muestra, del estudio y de la intervención, así como los principales hallazgos. A lo largo del proceso de revisión de alcance surgieron de los datos varias tendencias en cada uno de estos aspectos. Junto con la síntesis de las principales tendencias, el artículo discute las cuestiones y los interrogantes relacionados que son importantes para profesionales, personal investigador y toda la comunidad centrada en soluciones. Por último, se formulan recomendaciones para la investigación futura con el fin de ayudar a responder a las preguntas pendientes que son relevantes para consolidar el enfoque centrado en soluciones como práctica basada en la evidencia.

Palabras clave: enfoque centrado en soluciones, revisión de alcance, investigación de resultados

Introducción

Desde el comienzo de su desarrollo, el enfoque centrado en soluciones se ha estudiado de forma bastante amplia, y cada año se realizan y publican varios estudios de resultados y de proceso. Teniendo en cuenta el rápido aumento del número de artículos publicados, de acceso limitado para cualquier persona ajena al mundo académico, y la necesidad de consolidar el enfoque, a finales de los años noventa el Dr. Alasdair Macdonald inició la Solution-Focused Brief Therapy Evaluation List, una recopilación de evidencia empírica con breves resúmenes y otra información pertinente para el establecimiento y el reconocimiento del enfoque centrado en soluciones por parte de gobiernos y organismos de distintos países. Desde 2018, el Grupo de Trabajo de Investigación de la European Brief Therapy Association (EBTA RTG) ha asumido el privilegio y la responsabilidad de seguir recopilando y actualizando las referencias de artículos de investigación y de publicarlas en el sitio web de la EBTA (https://www.ebta.eu/sf-research-list/). Los miembros del EBTA RTG procuran localizar y reunir activamente el mayor número posible de artículos de investigación publicados sobre los resultados y el proceso del enfoque centrado en soluciones en diferentes ámbitos, contextos y países (para más detalles, véase la sección Métodos); los enlaces a estos artículos se añaden después al sitio web y se clasifican para facilitar la búsqueda o el análisis. Además, se incluyen artículos teóricos que describen nuevos conceptos o aplicaciones que pueden contribuir a un desarrollo ulterior, así como estudios de validación de instrumentos de medida que presentan herramientas centradas en soluciones. Dado que el enfoque centrado en soluciones se aplica en diversos campos de la práctica, no limitados al contexto terapéutico, la lista contiene investigaciones y publicaciones sobre las prácticas centradas en soluciones (SFP, por sus siglas en inglés).

La investigación realizada hasta la fecha ha mostrado de forma constante que el enfoque centrado en soluciones es útil para una gran variedad de personas y problemas en contextos diferentes. Sin embargo, la evidencia sigue siendo escasa y no lo bastante sólida, y solo indica resultados «prometedores» como práctica basada en la evidencia (Bond et al., 2013; Franklin & Hai, 2021; Zhang et al., 2018). Por ello, se reclama continuamente más investigación que dé fuerza a estos resultados prometedores. Además de producir nuevas investigaciones, las revisiones y los metaanálisis de la investigación existente son otro paso importante para saber más sobre si un enfoque del cambio funciona y cómo lo hace. Aunque se han llevado a cabo varios metaanálisis y revisiones sistemáticas en el contexto de las SFP, hasta donde sabemos no se ha realizado ninguna revisión de alcance destinada a cartografiar la investigación publicada sobre las SFP en un período dado para identificar las tendencias y las lagunas actuales.

Durante el proceso de actualización de la lista con investigaciones sobre las prácticas centradas en soluciones, el EBTA RTG identificó un número considerable de publicaciones en 2022. Por ello, como miembros del EBTA RTG, decidimos realizar revisiones de alcance anuales de la investigación publicada el año anterior para seguir las tendencias, las lagunas y los retos emergentes. Pensamos que estas revisiones pueden servir como retratos anuales de la investigación sobre las prácticas centradas en soluciones, aportando ideas útiles a profesionales, inspiración e ideas al personal investigador y, para toda la comunidad centrada en soluciones, una comprensión más profunda de dónde venimos y hacia dónde vamos en cuanto a la evidencia sobre el enfoque. Este artículo presenta la primera revisión de alcance de la investigación sobre las SFP publicada en 2022.

La presente revisión pretendía responder a las siguientes preguntas: (1) ¿En qué contextos se llevó a cabo principalmente la investigación sobre las SFP, es decir, país, muestra y ámbito, y en qué revistas se publicó?; (2) ¿Cómo se realizó principalmente la investigación, es decir, qué diseño, metodología, instrumentos y grupos de control se utilizaron?; (3) ¿Cuáles fueron las principales características de la intervención?; y (4) ¿Cuáles fueron los principales resultados de interés y hallazgos?

Métodos

Para mantener la lista de referencias, disponible en el sitio web de la EBTA, al día de las publicaciones actuales sobre el enfoque centrado en soluciones, se utilizan alertas de Google Scholar junto con búsquedas periódicas en bases de datos académicas como EBSCO, Science Direct y Scopus. Se tienen en cuenta los estudios pertinentes si comprenden: (1) una investigación original o (2) una revisión de los resultados o del proceso del enfoque centrado en soluciones, sea cual sea el campo de aplicación (p. ej., terapéutico, educativo, coaching) y el diseño metodológico empleado, o si presentan (3) una discusión teórica, (4) la descripción de un método o (5) la validación de un instrumento que pueda contribuir a la investigación y el desarrollo futuros. Solo se consideran los artículos publicados, con independencia de la lengua de publicación. Cabe señalar que la lista no es exhaustiva e incluye únicamente las publicaciones accesibles para el EBTA RTG e indexadas en las bases de datos mencionadas.

En 2022 se identificaron en total 71 artículos publicados. De estas publicaciones, 58 (81,7 %) eran artículos de investigación, 6 (8,45 %) eran revisiones (2 revisiones sistemáticas, 1 metaanálisis, 2 revisiones teóricas y 1 revisión de alcance), 6 (8,45 %) eran artículos teóricos o descriptivos y 1 (1,4 %) era un estudio de validación de un instrumento. Para identificar las tendencias de la investigación en 2022, nos centramos únicamente en los 58 artículos de investigación que se ocupaban de los resultados (número de estudios primarios k = 47; 81%), del proceso y los resultados (k = 8; 13,8 %) o del proceso (k = 3; 5,2 %) del enfoque centrado en soluciones. El proceso de revisión siguió tres pasos sucesivos, típicos de las revisiones de alcance: (1) cribado inicial de cada artículo para comprobar su adecuación a los criterios de inclusión, seguido de la extracción de información sobre los siguientes aspectos: características de la publicación, de la muestra, del estudio y de la intervención, y principales hallazgos; (2) síntesis cuantitativa de cada aspecto; y (3) síntesis de la información en tendencias principales para cada aspecto revisado. En el primer paso, el conjunto de artículos se repartió a partes iguales entre las tres personas firmantes, que trabajaron por separado en el cribado y la extracción de la información pertinente conforme a un formulario acordado. Cuando surgían dudas, el mismo artículo era cribado y examinado por otra persona del equipo, casi siempre por quien firma en primer lugar. El segundo paso lo realizó la persona que firma en primer lugar, y los resultados se discutieron y aprobaron después entre todo el equipo. El tercer paso se llevó a cabo de forma colectiva: todo el equipo discutió las tendencias observadas hasta llegar a un acuerdo.

Las tendencias observadas a partir del análisis de los 58 artículos de investigación se resumen describiendo primero las características de la publicación, de la muestra, de la metodología y de la intervención. A continuación se presentan los principales resultados estudiados y los hallazgos.

Resultados

Las características de la publicación, de la muestra, de la metodología, de la intervención y los principales hallazgos de cada uno de los artículos revisados se resumen en la tabla S1 (véase «Data Sets/Files to download»).

Características de las publicaciones

La mayoría de los 58 artículos de investigación se publicaron en inglés (k = 46; 79,3 %), con una menor representación del persa (k = 7; 12,1 %), el indonesio (k = 4; 6,9 %) y el malayo (k = 1; 1,7 %). Los artículos se publicaron en distintas revistas, de las cuales cuatro incluían más de un artículo, a saber, Journal of Solution Focused Practices (k = 5; 8,6 %), Jurnal Bimbingan Konseling (k = 3; 5,2 %), International Journal of Systemic Therapy (k = 2; 3,4 %) y Perspectives in Psychiatric Care (k = 2; 3,4 %).

Teniendo en cuenta que la indexación y las puntuaciones de citación de una revista suelen considerarse (al menos en los debates académicos) características que definen el impacto de una publicación, examinamos también las revistas desde este punto de vista. Analizamos los datos de indexación y de citación de las tres fuentes más utilizadas: el factor de impacto (IF) del Journal Citation Reports (JCR) de Clarivate (datos de 2022); el indicador SCImago Journal Rank (SJR) de Scopus (datos de 2022); y el índice h5 de Google Scholar (datos de 2018-2022). Nuestro análisis reveló que el 47% (k=27) de las revistas no figuraban ni estaban indexadas en ninguno de estos índices. No obstante, el 28% (k = 16) de las revistas estaban indexadas en todos ellos. Se disponía de una o ambas puntuaciones IF y SJR para el 31% (k = 18) de las revistas, y del h5 para el 50% (k= 29). Las puntuaciones oscilaban entre 0,5 y 5 para el IF, entre 0,29 y 2,16 para el SJR y entre 7 y 212 para el h5.

Figura 1. Distribución por país de la investigación sobre las SFP publicada en 2022. Figura no reproducida.

Contexto y características de las muestras

La investigación añadida a la lista en 2022 se realizó en 15 países (véase la figura 1) de todo el mundo. Cabe destacar que el mayor número de artículos de investigación procedía de Asia (k = 37; 63,8 %), principalmente de países de Oriente Medio y del Sudeste Asiático. Tradicionalmente, el personal investigador de Estados Unidos ha contribuido de forma bastante sustancial a la investigación sobre la práctica centrada en soluciones (k = 12; 20,7 %). Sin embargo, teniendo en cuenta que las SFP están bien implantadas y se aplican en toda Europa, sorprende que solo cinco (8,6 %) de las investigaciones publicadas procedieran de esta parte del mundo. Por último, las contribuciones de África (k = 3; 5,2 %) y de Sudamérica (k =1; 1,7 %) fueron las menos numerosas en 2022.

En total participaron en la investigación 3582 personas (media = 61.76 por estudio; rango de 1 a 468). Las muestras se reclutaron principalmente en ámbitos educativos (k = 20; 34,5 %) y en ámbitos médicos o sanitarios o de atención ambulatoria (k = 17; 29,3 %). Otros ámbitos estaban menos representados, a saber, servicios de orientación psicológica (k = 7; 12,1 %), servicios sociales (k = 4; 6,9 %), el entorno laboral (k = 2; 3,4 %), la consulta privada (k = 2; 3,4 %), el coaching (k = 1; 1,7 %) o las clínicas de formación (k = 1; 1,7 %). En el 6,9 % de los estudios esta información no se indicaba (k = 1; 1,7 %) o no estaba disponible (k = 3; 5,2 %).

En la mayoría de los estudios las personas participantes eran adultas (k = 39; 67,2 %), mientras que las muestras de adolescentes (k = 14; 24,1 %) o de edades mixtas (k = 4; 6,9 %) estaban menos representadas. En un artículo (1,7 %), la información no estaba al alcance del equipo de investigación. La mayoría de los estudios (k = 30; 51,8 %) se basaban en muestras con mayor proporción de mujeres que de hombres (es decir, más del 51% de la muestra), y en aproximadamente la mitad de ellos (k = 16) las participantes eran exclusivamente mujeres. A su vez, las muestras con más hombres que mujeres (es decir, más del 51% de la muestra) solo se utilizaron en el 10,3 % (k = 6) de los estudios, la mitad de los cuales (k = 3) incluía únicamente participantes varones. Se observó una distribución equilibrada por género en el 15,5 % (k = 9) de los estudios. Sin embargo, el 17,2 % (k = 10) de los estudios no indicaba el género de las personas participantes y, en el 5,2 % (k = 3) de los estudios, esta información no estaba disponible. Además, otras características demográficas (p. ej., origen étnico, nivel educativo, situación de pareja) se indicaban con menos frecuencia, lo que impidió analizarlas.

Características de los estudios

Diseño y metodología. La gran mayoría de los estudios (k = 42; 72,4 %) utilizó una metodología de investigación cuantitativa, con una menor representación de la investigación cualitativa (k = 6; 10,3 %) o de métodos mixtos (k = 10; 17,3 %). Los diseños de investigación predominantes, según lo indicado en cada estudio, fueron cuasiexperimentales o experimentales (k =26; 44,8 %) y ensayos controlados aleatorizados (ECA; k = 14; 24,1 %), con una menor prevalencia de diseños de estudio de caso (k = 8; 13,8 %), pretest-postest (k = 4; 6,9 %) o de métodos mixtos (k = 2; 3,4 %). Otros enfoques metodológicos (k = 4; 6,9 %), como el microanálisis, el análisis temático, el enfoque de evidencia basada en la práctica y la investigación-acción en orientación, se utilizaron cada uno en un único estudio.

Instrumentos de medida de los resultados. En la investigación revisada se observó una fuerte tendencia a medir resultados centrados en los problemas, ya sea como único aspecto de interés (k = 22; 37,9 %) o en combinación con aspectos positivos (k = 15; 25,9 %) o centrados en soluciones (k = 5; 8,6 %). Los resultados positivos (k = 13; 22,4 %) o centrados en soluciones (k = 1; 1,7 %) eran menos frecuentes como único foco de interés. El uso de una herramienta de medida no procedía en dos (3,4 %) estudios de proceso.

Tipo de grupo de control. La mayoría de los estudios (k = 40; 69%) indicaba haber utilizado grupos de control o de comparación. De ellos, tres estudios (7,5 %) compararon el efecto de distintos tipos de preguntas escritas planteadas en condiciones separadas, y uno de ellos incluía además un grupo de control pasivo. Se observó una prevalencia similar de grupos de control pasivos (k = 12; 20,7 %), activos (k = 12; 20,7 %) y mixtos (k = 10; 17,2 %). Los controles pasivos consistían con más frecuencia en la ausencia de tratamiento (k = 18; 45%) que en una lista de espera (k = 3; 7,5 %). Un estudio (2,5 %) no especificaba el tipo de control pasivo. Casi la mitad de los controles activos consistía en el tratamiento habitual (TAU; k = 9; 22,5 %), mientras que la otra mitad comparaba las SFP con otros enfoques conocidos (k = 11; 27,5 %), como la terapia centrada en el cliente, la terapia narrativa, la terapia focalizada en las emociones, la terapia de la compasión, la terapia conductual de pareja o diversas formas de terapia cognitivo-conductual (TCC), como la TCC tradicional o la terapia de esquemas, el mindfulness o la TCC combinada con la entrevista motivacional o con el mindfulness. En un estudio (2,5 %) se incluyó un placebo como grupo de control. En tres estudios (5,2 %) no se disponía de información sobre el tipo de control, ya que el equipo de investigación solo tuvo acceso a resúmenes que no contenían esta información.

Características de las intervenciones

Las características de la intervención centrada en soluciones estudiada en los artículos revisados se analizaron teniendo en cuenta el formato (p. ej., individual, grupal) y la modalidad (pura o combinada). También se examinó el número de sesiones, dado que las SFP se desarrollaron como un modelo de terapia breve y que la brevedad se menciona a veces como argumento a favor de la eficiencia de las SFP.

Formato de la intervención. Las SFP se investigaron con mayor frecuencia como intervención grupal (k = 26; 44,8 %), incluidos cinco estudios en los que la intervención se realizó en línea o en formato híbrido a raíz de los cambios impuestos por las restricciones de la pandemia de COVID-19. La intervención individual fue el segundo formato más investigado, en 14 (24,1 %) estudios, en uno de los cuales también se utilizaron como intervención materiales de lectura sobre las SFP. Las SFP como terapia de pareja se investigaron en seis (10,3 %) estudios, tres de los cuales las aplicaban en forma de sesiones grupales para parejas. Cuatro (6,9 %) estudios examinaron el enfoque centrado en soluciones aplicado como una actividad en la que se pedía a las personas participantes que describieran una situación o un objetivo respondiendo a preguntas específicas centradas en soluciones. Una intervención mixta individual y familiar (k = 1; 1,7 %) o un apoyo por chat en línea (k = 1; 1,7 %) se investigaron en estudios únicos. El formato de la intervención no se indicaba en tres (5,2 %) estudios, y en otros tres (5,2 %) esta información no estaba al alcance del equipo de investigación.

Modalidad de la intervención. Más de la mitad de los estudios (k = 34; 58,6 %) indicaba el uso de las SFP como modalidad de intervención pura. No obstante, por falta de información detallada en algunos artículos, no siempre estaba claro a qué se referían quienes los firmaban al decir que habían utilizado el enfoque centrado en soluciones. Salvo en las intervenciones grupales, cuyos protocolos de sesión se publicaban casi siempre en el propio artículo, a veces faltaba la descripción de la intervención SFP o la referencia al uso de manuales o protocolos. En casi un tercio de los estudios (k = 17; 29,3 %), las SFP se combinaron con el TAU (k = 3; 5,2 %), con psicoeducación (k = 6; 10,3 %) o con una gran variedad de elementos propios de otros enfoques, principalmente la TCC. Una vez más, la información sobre este aspecto no se indicaba (k = 3; 5,2 %) o no estaba disponible (k = 4; 6,9 %) para todos los estudios revisados.

Figura 2. Distribución de la investigación sobre las SFP publicada en 2022 según el número de sesiones; N = 41 Figura no reproducida.

Número de sesiones. El número exacto de sesiones realizadas se indicaba en 41 (70,7 %) artículos, con un total de 274 sesiones, entre 1 y 15, y una media de 6,37 sesiones por estudio. Otros dos estudios indicaban solo una media, de 14,48 (Medina et al., 2022), o un rango, de 1 a 29 (Żak, 2022), en ambos casos superiores a los estimados a partir de los demás estudios revisados. Por ello, los datos de estos dos estudios no se incluyeron en el cálculo de la media y el rango mencionados, por falta de información sobre el número total de sesiones. Al examinar la frecuencia de las sesiones indicadas en los 41 artículos considerando los puntos de corte de 4 a 6 sesiones sugeridos por investigaciones anteriores (Macdonald, 2011), observamos que menos estudios indicaban el uso de una sola sesión (k = 3; 7,3 %) o de menos de cuatro sesiones (k = 7; 17,1 %), mientras que más estudios indicaban hasta seis (k = 10; 24,4 %) o más (k = 21, 51,2 %) sesiones (véase la figura 2). Cabe mencionar que algunos estudios, sobre todo los que utilizaban intervenciones grupales, tenían en su diseño un número de sesiones predeterminado (generalmente ocho). Así pues, el número total de sesiones no siempre estaba relacionado con la «necesidad natural» de las personas consultantes de terminar la intervención por haber alcanzado los objetivos terapéuticos.

Principales hallazgos

Los resultados del enfoque centrado en soluciones se examinaron con una frecuencia similar para una gran variedad de problemas que podrían clasificarse como relacionados con el estado emocional (k = 19; p. ej., depresión, ansiedad, afecto positivo y negativo), el bienestar (k = 10; p. ej., fortaleza mental, esperanza), la relación de pareja o familiar (k = 9; p. ej., compatibilidad conyugal, conflictos, intimidad sexual), aspectos cognitivos (k = 9; p. ej., creencias irracionales, velocidad de procesamiento), la salud general (k = 8; p. ej., dolor, vitalidad, conductas saludables), la salud mental (k = 7; p. ej., síntomas psiquiátricos), las adicciones (k = 7; p. ej., internet, videojuegos, drogas), las conductas (k = 7; p. ej., conducta violenta), el yo (k = 7; p. ej., autoestima, autocompetencia) y aspectos centrados en soluciones (k = 6; p. ej., conversación sobre soluciones, claridad de las soluciones a largo plazo) o escolares (k = 5; p. ej., rendimiento escolar, resiliencia académica). En resumen, podemos decir que los aspectos internalizantes fueron los más investigados. Más de la mitad de los estudios (k = 30; 51,7 %) examinaba más de un aspecto, por lo que el total de las categorías anteriores es superior al número de estudios revisados.

Resultados intragrupo (del pretest al postest o al seguimiento). Más de dos tercios de los estudios revisados (k = 39; 67,2 %) examinaron los resultados de las SFP comparando los resultados del pretest con los del postest o del seguimiento dentro de un grupo de intervención. Los hallazgos fueron sistemáticamente positivos en todos los estudios. Sin embargo, se alcanzó un cambio positivo estadísticamente significativo en todos los resultados medidos en 24 (61,5 %) estudios, y solo en algunos de los resultados medidos en 3 (7,7 %) estudios.

Resultados entre grupos (SFP frente a grupo de control o de comparación). Como se ha mencionado, en 40 (69%) artículos el diseño del estudio incluía algún tipo de condición de comparación o de control. Con dos excepciones (J. Kim et al., 2022; Yildirim & Aylaz, 2022), todos los estudios informaron de resultados favorables a las SFP en comparación con la ausencia de tratamiento, la lista de espera, el placebo o el TAU. Las SFP obtuvieron también mejores resultados en los estudios en los que no se describía el tipo de grupo de control o cuya descripción no estaba al alcance del equipo de investigación.

En cambio, los estudios mostraron resultados dispares cuando los resultados de las SFP se compararon con los de otros enfoques conocidos. De los 11 estudios de este tipo, el 63,3 % (k = 7) mostró que las SFP producían resultados similares a los de la terapia de esquemas (Hashemi Saraj et al., 2022), la TCC o la TCC combinada con la entrevista motivacional (Johnson et al., 2022; J. S. Kim et al., 2022; Naseriniya & Smkhani Akbarinejhad, 2022), la terapia focalizada en las emociones (Bagheriniya et al., 2022), la terapia narrativa (Oktava et al., 2022), la orientación (Sagar & Özabaci, 2022), la TCC basada en el mindfulness (Naseriniya & Smkhani Akbarinejhad, 2022) y la terapia conductual de pareja (Ghorbani et al., 2022a). Tres estudios (27,3 %) informaron de resultados significativos a favor de otros tratamientos, entre ellos el mindfulness (Zafarghandi et al., 2022), la terapia conductual de pareja (Ghorbani et al., 2022b) y la terapia centrada en la compasión (Ghari Saadati et al., 2022). Por último, solo un estudio (9,4 %) (Johnson et al., 2022) informó de resultados significativos a favor de las SFP frente a una intervención espiritual y a la terapia centrada en el cliente, pero de resultados similares frente a la TCC. La información detallada sobre los principales hallazgos se presenta en la tabla S1 (material complementario).

Eficacia del proceso centrado en soluciones. Los 11 (19%) estudios de proceso identificados se ocupaban o bien de la experiencia que las personas consultantes tenían del proceso, o bien del efecto diferencial de las preguntas centradas en soluciones sobre los resultados. Un único estudio investigó el lenguaje utilizado por terapeutas y encontró diferencias significativas en la frecuencia y la forma de utilizar el lenguaje presuposicional en la práctica actual en comparación con los comienzos del desarrollo de las SFP (Froerer et al., 2023). Del mismo modo, el efecto de la forma de aplicar la intervención centrada en soluciones se investigó en un único estudio, cuyos resultados indicaban resultados significativamente mejores en las habilidades de construcción de soluciones de las personas participantes cuando la intervención se aplicaba en formato en línea frente al formato híbrido (J. Kim et al., 2022).

Todas las investigaciones sobre la experiencia de las personas consultantes señalaron temas positivos asociados al proceso centrado en soluciones y la utilidad y los beneficios, para ellas, de los aspectos específicos del enfoque centrado en soluciones (Hsu et al., 2022; Sagar & Özabaci, 2022; Turns et al., 2022; Żak, 2022). Los análisis temáticos revelaron que las personas consultantes vivían las mejores esperanzas y la exploración de lo que funciona como elementos útiles (Firth & Tripathi, 2022), pero tenían dificultades para reaccionar a la pregunta del milagro (Turns et al., 2022). Todos los elementos específicos del enfoque centrado en soluciones resultaban útiles desde el punto de vista de las personas consultantes, aunque su utilidad variaba según su grado de implicación (Żak, 2022).

La investigación sobre proceso y resultados mostró que el uso de preguntas centradas en soluciones, en comparación con preguntas centradas en problemas, se asociaba a una mejora de los resultados medidos, aunque la diferencia no alcanzó significación estadística en todos los aspectos (Koorankot et al., 2022; Solms et al., 2022). Añadir preguntas de máquina del tiempo hacia el futuro a las preguntas de excepciones y a la pregunta del milagro aumentó significativamente la disposición a emplear el tiempo de forma significativa (Takagi et al., 2022). También se observó un aumento de la conversación centrada en soluciones y una disminución de la conversación centrada en problemas por parte de las personas consultantes tras una terapia de pareja centrada en soluciones (McDowell et al., 2023).

Discusión

El EBTA RTG identificó un número bastante elevado de artículos de investigación publicados en 2022, lo que refleja el interés duradero por los resultados y el proceso del enfoque centrado en soluciones aplicado en diversos campos de la práctica. Algunos de los artículos revisados se publicaron en revistas de alto rango con buenas puntuaciones de citación, lo que demuestra una buena calidad de la comunicación de los resultados y un impacto potencial en el mundo académico y fuera de él. Sin embargo, casi la mitad de los artículos se publicaron en revistas no indexadas ni por Clarivate, ni por Scopus, ni por Google Scholar. Esto no menoscaba automáticamente la calidad de la investigación ni de su comunicación, pero podría convertirse en un argumento importante en los debates sobre el impacto y la respetabilidad de la investigación sobre las SFP.

Al examinar las características del contexto en el que se realizó principalmente la investigación sobre el enfoque centrado en soluciones, se observó una tendencia: procedía más investigación de Asia —predominantemente del Sudeste Asiático y de Oriente Medio (sobre todo de Irán)—, seguida de Norteamérica (en particular de Estados Unidos), que de cualquier otra parte del mundo, Europa incluida. Si esta tendencia no es un accidente propio solo de 2022, cabe preguntarse si el enfoque centrado en soluciones se promueve, se aplica o se estudia más en unas partes del mundo que en otras. Dado el número limitado de estudios publicados realizados en Europa, África y Sudamérica, otra pregunta es qué podría hacerse para facilitar e incrementar la investigación en estas regiones.

Otra tendencia observada se refería al predominio de los estudios realizados en ámbitos educativos o médicos/sanitarios y de atención ambulatoria, mientras que los servicios de orientación psicológica, los servicios sociales y otros ámbitos, como la consulta privada, el entorno laboral y el coaching, se estudiaron menos. Esta tendencia concuerda con la difusión del enfoque centrado en soluciones hacia otras prácticas más allá del ámbito terapéutico o de los servicios sociales en los que se desarrolló originalmente. No obstante, el número relativamente reducido de investigaciones procedentes de ámbitos de orientación psicológica o terapéuticos plantea la cuestión de si la difusión del enfoque centrado en soluciones hacia otras prácticas no terapéuticas desvía la atención del personal investigador de su utilidad en el ámbito original.

Las características de las muestras mostraron un mayor predominio de estudios basados en participantes adultas de sexo femenino. Así pues, estos resultados también pueden significar que sabremos más sobre la eficacia y el proceso para este grupo concreto. Sin embargo, otras características demográficas no se indicaban de forma coherente en todos los artículos, lo que impidió analizar otras tendencias.

Al examinar las características de los estudios, la mayor parte de la investigación publicada identificada se centraba en los resultados, es decir, eran estudios de eficacia, seguía una metodología cuantitativa y utilizaba sobre todo medidas de resultados centradas en los problemas más que medidas positivas o centradas en soluciones. Esto puede estar en consonancia con la tendencia general de la investigación de resultados a demostrar la eficacia midiendo la disminución de los aspectos problemáticos o negativos, más que el aumento de los aspectos positivos de nuestras vidas. Al mismo tiempo, contradice en cierta medida la idea esencial de las SFP: buscar lo que funciona. La investigación abarcó una gran variedad de problemas, con un interés similar por los distintos aspectos, excepto por los emocionales, que se estudiaron de forma más predominante. Sin embargo, la mayoría de las investigaciones estudiaba un aspecto específico diferente de una categoría general de problemas, lo que aporta escasa evidencia de la eficacia de las SFP. En la investigación de 2022 se utilizaron con una frecuencia similar grupos de control pasivos, activos y mixtos. No obstante, se observó una mayor prevalencia del uso de controles sin tratamiento que de comparaciones con otros enfoques conocidos.

Aunque las SFP se estudiaron con más frecuencia como modalidad pura, en un tercio de los estudios revisados puede apreciarse una tendencia creciente a combinarlas con otros enfoques o a añadirles elementos psicoeducativos. Curiosamente, las SFP como intervención grupal se estudiaron con mucha más frecuencia que como intervención individual o de pareja/familiar. Cabe preguntarse en qué medida estas tendencias reflejan plenamente la realidad y la aplicación práctica de las SFP. ¿Se utiliza también a menudo en la práctica profesional el enfoque centrado en soluciones en combinación con la psicoeducación y otros enfoques? ¿Se aplica el enfoque centrado en soluciones de forma más predominante en formato grupal que individual? ¿Es esta la modalidad y el formato en que deberían aplicarse las SFP para ser más eficaces? ¿O refleja esto costumbres y prácticas diferentes de aplicación de las SFP en distintas partes del mundo?

Al examinar los principales resultados, se observó una tendencia clara, ya que todos los estudios informaron de resultados intragrupo positivos, lo que indica que las SFP son útiles para una gran variedad de problemas, desde los emocionales hasta los relacionales, los del yo y los médicos. Ningún estudio informó de efectos negativos de las SFP, lo que podría sugerir que no existe evidencia registrada (al menos no en 2022) de que este enfoque cause daño. La prevalencia de resultados positivos también puede estar sesgada por la inclusión exclusiva de estudios publicados, que tienden a informar de resultados positivos más que negativos. No obstante, esta tendencia positiva observada concuerda con los hallazgos de revisiones sistemáticas o metaanálisis anteriores que incluían también investigaciones no publicadas (Franklin et al., 2022; Gingerich & Peterson, 2012; Karababa, 2023).

Además, los estudios han mostrado de forma constante que las SFP obtienen mejores resultados que los controles pasivos, como la ausencia de tratamiento o la lista de espera, lo que sugiere que las SFP son mejores que no intervenir. En consonancia con el conocido veredicto del pájaro dodo, según el cual todos los enfoques del cambio producen resultados igualmente buenos (Luborsky et al., 2002; Wampold, 2010), la mayoría de los estudios mostró una eficacia de las SFP similar a la de otros tratamientos conocidos. No obstante, mientras que tres estudios hallaron resultados significativos a favor de los otros tratamientos (Ghari Saadati et al., 2022; Ghorbani et al., 2022b; Zafarghandi et al., 2022), solo un estudio (Johnson et al., 2022) informó de resultados significativos a favor de las SFP, y ello frente a dos de los tres otros enfoques examinados. Esta tendencia de la investigación de 2022 muestra que las SFP son un enfoque eficaz, en la mayoría de los casos tan eficaz como otros enfoques consolidados.

Sin embargo, la eficacia demostrada de las SFP sigue situándose en el terreno de lo «prometedor», como señalaron revisiones anteriores (Bond et al., 2013; Franklin & Hai, 2021; Zhang et al., 2018), dada la gran variedad de ámbitos, formatos de intervención e indicadores de resultados estudiados, de modo que estudios diferentes se ocupan de los resultados de formatos diferentes de las SFP para problemas específicos diferentes, a menudo en ámbitos diferentes. Además, varios aspectos esenciales relacionados con la intervención, como el formato, la modalidad y el número de sesiones, faltaban o se indicaban de forma insuficiente en entre el 5% y el 12% de los artículos revisados. Salvo en la intervención grupal, cuyo protocolo se publicaba casi siempre en el propio artículo, también faltaba con bastante frecuencia la mención del uso de un manual o de los elementos centrados en soluciones exactos. Esto dificulta en cierta medida la evaluación de los resultados de las SFP, al plantear dudas sobre la fidelidad de la intervención examinada.

Todos estos hallazgos deben interpretarse teniendo en cuenta los límites de la presente revisión. En primer lugar, salvo un tercio de los artículos incluidos, que fueron objeto de doble verificación, el cribado y la extracción de datos los realizó individualmente cada miembro del equipo. Pese a seguir el mismo marco de extracción, pueden haberse producido errores humanos normales. En segundo lugar, no se empleó ningún análisis estadístico, por lo que todas las diferencias observadas en las tendencias se basan en el examen visual de las frecuencias identificadas. En tercer lugar, no se extrajeron datos sobre el uso de elementos específicos de las SFP ni de manuales o protocolos, por lo que no es posible ofrecer información precisa sobre la fidelidad de la intervención utilizada en la investigación de 2022. Por último, algunos de los estudios revisados tenían diseños complejos con métodos mixtos, controles múltiples y varias medidas de resultados, lo que dificultaba su clasificación y categorización. En algunos casos, la información tuvo que reducirse para ajustarse a nuestro protocolo de revisión. En el futuro podremos plantearnos mejorar el protocolo de revisión de alcance para responder mejor a todos los límites y retos mencionados.

Recomendaciones para la investigación futura sobre las SFP

A partir de las tendencias identificadas en la investigación sobre las SFP publicada en 2022, proponemos las siguientes recomendaciones para la investigación futura. Dada la gran prevalencia de los estudios cuantitativos, que siguen siendo bienvenidos e informativos, recomendamos a quienes investiguen en el futuro que consideren también la metodología cualitativa o mixta, que podría dar respuesta a preguntas diferentes y más complejas. También se necesitan estudios de replicación para reunir más evidencia de la eficacia de las SFP para un aspecto específico, incluida la diversidad de la muestra, no solo cultural, sino también con una composición más equilibrada por género. La acumulación de evidencia en un área o sobre un aspecto conduce a una evidencia de eficacia más sólida que el examen de aspectos separados en estudios aislados.

Dada la variedad de contextos y ámbitos en los que se aplica el enfoque centrado en soluciones, se necesita más investigación en ámbitos distintos del clínico o el educativo, incluidos el ámbito de la orientación psicológica o terapéutico y los servicios sociales o el sistema judicial, este último no investigado en la investigación publicada identificada de 2022.

Debería fomentarse la realización de más estudios que examinen los resultados de las SFP en comparación con otros enfoques conocidos, en lugar de acumular cada vez más evidencia de la superioridad de las SFP sobre los grupos de control habituales, en especial los controles pasivos. Basándonos en la mayor parte de la investigación ya publicada (no limitada al año 2022), ya podemos decir que las SFP son más eficaces que la ausencia de tratamiento. Las comparaciones activas pueden mostrar para qué problemas y tipos de consultantes las SFP pueden ser más eficaces que otros enfoques conocidos o, si se encuentra una eficacia similar, en qué casos las SFP son más eficientes, al alcanzar los mismos resultados en menos tiempo, y por tanto constituyen la opción preferible.

También reclamamos estudios de resultados que investiguen la eficacia del enfoque centrado en soluciones aplicado en el formato y la modalidad en que se utiliza con más frecuencia en la práctica real, para aportar evidencia cercana a las necesidades de la práctica profesional. Si el enfoque centrado en soluciones se utiliza en combinación con la psicoeducación u otros enfoques bien establecidos, como la TCC, podrían describirse y explicarse también las necesidades y los beneficios de no utilizar unas SFP puras. Los ECA podrían ser útiles para investigar si la combinación de dos enfoques eficaces, es decir, las SFP y la TCC, conduce a un aumento de la mejora atribuible al primero, al segundo o a ambos.

Reclamamos más estudios de proceso y resultados que aporten más conocimiento sobre el proceso de cambio tras la aplicación del enfoque centrado en soluciones, o sobre la manera en que los distintos elementos de las SFP contribuyen a los resultados. Por último, son bienvenidos más estudios sobre la eficiencia de las SFP (p. ej., relación coste-beneficio, brevedad comparada, dosis óptima), ya que sabemos muy poco sobre este aspecto, especialmente importante para quienes legislan y toman decisiones en distintos campos de la práctica.

Quienes investigan también podrían considerar la posibilidad de publicar sus trabajos en revistas indexadas en bases de datos conocidas y comúnmente reconocidas (p. ej., Clarivate, Scopus, Google Scholar) y con buenas puntuaciones de citación. Al publicar sus estudios y resultados, animamos al personal investigador a comunicar con cuidado la información básica, de modo que los artículos publicados ayuden a encontrar respuestas a preguntas como: «¿Qué formato y modalidad de la intervención (p. ej., individual / grupal / de pareja; pura o combinada con algo) resulta útil para qué grupo de consultantes, en qué ámbito, para qué tipo de problemas y en comparación con qué?». Por ello, recomendamos aportar información básica sobre:

• la muestra: como mínimo la edad, el género y el país o la nacionalidad, para que quien lea pueda saber a qué tipo de consultantes se aplican los resultados; no obstante, animamos a incluir información demográfica adicional para aumentar la aplicabilidad de los resultados;
• la intervención utilizada, para que quien lea pueda responder a las siguientes preguntas: ¿En qué formato se utilizaron las SFP (individual / de pareja / grupal)?; ¿Cuál fue la fidelidad de la intervención (p. ej., qué elementos centrales de las SFP se utilizaron; estaba manualizada)?; ¿Estaban cualificados para ello los equipos profesionales que aplicaban la intervención?; ¿Cuántas sesiones se examinaron?; ¿Cuál fue la duración de la intervención?; ¿Se utilizaron las SFP en modalidad pura o combinada, y cuál fue la justificación de la combinación?;
• el diseño de la investigación, para que quien lea pueda entender fácilmente cómo se realizó exactamente el estudio. Por ejemplo, en el caso de los ECA, se agradece la descripción del proceso de aleatorización, que aporta una prueba sustancial del uso de esta metodología sólida y da fuerza a los resultados;
• el grupo de control utilizado para la comparación, para informar sobre el tipo de control aplicado (pasivo o activo) y las características de las personas participantes incluidas en el grupo de control; los tamaños del efecto de las diferencias estimadas intragrupo y/o entre grupos o, como mínimo, las medias y desviaciones típicas de cada grupo en el pretest y en los postest. Esta información es esencial para los metaanálisis y las revisiones sistemáticas de la investigación.

Conviene señalar que todas estas tendencias y recomendaciones se basan en los artículos de investigación publicados identificados por el EBTA RTG e incluidos en la lista alojada en el sitio web ebta.eu. No se trata de una revisión sistemática, sino de una recopilación de publicaciones sobre los resultados y el proceso de las SFP de las que al menos el resumen está disponible en línea. Pese a la búsqueda en diversas plataformas y bases de datos, es posible que los miembros del EBTA RTG no hayan tenido acceso a todos los artículos publicados. No obstante, la gran cantidad de investigación publicada e identificada por el EBTA RTG en 2022 permite identificar tendencias y cuestiones metodológicas y de resultados. Al examinarlas, se observa que varias preguntas importantes para consolidar el enfoque centrado en soluciones como práctica basada en la evidencia todavía deben responderse en la investigación futura. Como ya se ha mencionado, tenemos previsto continuar con revisiones anuales similares de la investigación sobre las SFP en los próximos años, lo que permitirá hacer comparaciones y seguir la evolución de las tendencias de la investigación a lo largo de un período más largo.

Declaración ética: no procede, ya que el estudio se basa exclusivamente en literatura publicada previamente. Conflicto de intereses: ninguno. Financiación: ninguna. Recibido el 25 de octubre de 2023, aceptado el 8 de diciembre de 2023.