Cuando quienes defienden los títulos protegidos dicen que no se puede dejar que cualquiera reciba a personas vulnerables después de tres fines de semana de formación, plantean una verdadera cuestión de salud pública. Cuando quienes ejercen al margen de la universidad responden que hay profesionales de la psicología con título que muestran frialdad, torpeza o incluso maltrato, tampoco dicen ningún disparate. Muchas personas en terapia han vivido esa experiencia: un título oficial no basta para crear un encuentro terapéutico de calidad.

El debate se vuelve tóxico cuando cada parte toma la peor versión de la otra para representar al conjunto.

Esta reducción impide pensar el verdadero tema: ¿qué garantías hay que exigir a toda persona que acompaña el sufrimiento psíquico?

Los títulos protegidos: una protección necesaria, pero insuficiente

En Francia, el título de psicólogo está protegido por la ley del 25 de julio de 1985. Su uso supone titulaciones definidas por reglamento y un registro que permite identificar a la persona profesional. El título de psicoterapeuta también está regulado: supone una inscripción oficial y, según los casos, una formación en psicopatología clínica y unas prácticas. Los textos y las ARS recuerdan, en particular, la exigencia de una formación en psicopatología clínica y de unas prácticas para el uso del título de psicoterapeuta.

Ciertas palabras crean una expectativa de competencia. Cuando una persona consulta por una depresión grave, ideas suicidas, trastornos alimentarios, violencia de pareja, una disociación o un trauma complejo, necesita a alguien capaz de evaluar un riesgo, detectar las señales de alarma, trabajar en red y derivar si la situación excede su campo de competencia.

También hay que distinguir el lugar de la psiquiatría. Quien ejerce la psiquiatría no es simplemente un «psi» más: es especialista en medicina. El diploma de estudios especializados en psiquiatría pretende explícitamente formar especialistas en psiquiatría de adultos, de la infancia y de la adolescencia, con una duración de formación reglamentada. Esta posición médica confiere a la psiquiatría responsabilidades específicas: diagnóstico médico, prescripción, coordinación de cuidados complejos, intervención en ciertas situaciones de crisis o de obligación legal.

El bando reglamentario se apoya también en un argumento deontológico. El código deontológico de la psicología insiste en el respeto de los derechos de la persona, la competencia, la integridad, la prudencia, la confidencialidad y la necesidad de reconocer los límites de la propia intervención. La FFPP recuerda que este código pretende proteger a la vez al público y a la profesión contra los usos indebidos de la psicología.

En un contexto en el que las ofertas de cuidado, bienestar, desarrollo personal y espiritualidad se mezclan con facilidad, esta prudencia es esencial. La Miviludes señala en su informe de actividad 2022-2024 un aumento importante de las denuncias y solicitudes de información, sobre todo en los ámbitos de la salud, el bienestar, la formación y el coaching.

Pero esta defensa de los títulos también tiene sus puntos ciegos.

La relación terapéutica: indispensable, pero no suficiente

El segundo bando parte de una experiencia difícil de descartar: muchas personas han recibido ayuda de profesionales que no eran ni psicólogos, ni psiquiatras, ni psicoterapeutas en el sentido legal. Algunas personas que ejercen la psicopráctica o la terapia tras formarse en escuelas privadas han cursado formaciones largas, cuentan con supervisión, conocen sus límites y trabajan con seriedad. Meterlas en el mismo saco que perfiles improvisados sería injusto.

Este bando recuerda una verdad clínica fundamental: la terapia no se reduce a un título. Lo que ayuda es también la calidad de presencia, la escucha, la alianza, el acuerdo sobre los objetivos, la confianza, el compromiso de la persona en terapia y la capacidad de quien acompaña para sostener el cambio. En este punto, la investigación es sólida: un metaanálisis de Flückiger y colaboradores muestra que la alianza terapéutica está asociada a los resultados en psicoterapia, más allá de las orientaciones teóricas.

También existen organizaciones privadas que establecen criterios exigentes. La FF2P, por ejemplo, presenta institutos de formación completa en psicoterapia con itinerarios que pueden durar cinco años, e insiste en una práctica profesional ética y deontológica.

El problema es que «sin título» no significa una sola cosa. Puede designar a alguien que ha hecho una formación corta, vende promesas de curación en Instagram e interviene en traumas sin cultura psicopatológica. Pero también puede designar a alguien que se ha formado durante varios años en una escuela seria, que cuenta con supervisión, que no se presenta como psicólogo, que conoce sus límites y que deriva cuando hace falta.

También aquí, este bando tiene sus propios puntos ciegos.

Una escalada simétrica: cada cual defiende su identidad

Desde un punto de vista sistémico, este conflicto se parece a una escalada simétrica. Cada bando defiende algo legítimo, pero cuanto más fuerte lo defiende, más amenaza la identidad del otro.

Quienes ejercen la psicología ven aumentar los perfiles poco formados, las promesas excesivas, los discursos pseudocientíficos y las ofertas difusas. Dan la voz de alarma. Quienes ejercen sin ser psicólogos ven atacadas su vocación, su trayectoria y su legitimidad. Responden que la profesión psicológica es arrogante, corporativista o está encerrada en una lógica de títulos. El discurso de la psicología se endurece. El sistema entra en bucle.

Cada bando dice: «Yo protejo a quienes consultan». Pero cada uno acusa al otro de no hacerlo de verdad.

La persona en terapia se convierte entonces en un tercero triangulado. Se habla en su nombre. Se la utiliza como prueba. Un bando moviliza los testimonios de personas salvadas por terapeutas sin título. El otro moviliza los casos de derivas pseudoterapéuticas. Ambas realidades existen. Pero cada una se convierte en un arma contra la otra.

Salir de la falsa elección

La posición más sólida me parece esta: el título no basta, pero la ausencia de marco es un verdadero problema.

Un título no cura a nadie por sí solo. Pero un título protegido da al público una información verificable: una formación mínima, una inscripción, una responsabilidad, una posibilidad de identificación. La relación terapéutica es central. Pero una relación sin formación, sin supervisión y sin límites puede convertirse en una relación de influencia, o incluso de dominio.

Podrían distinguirse cuatro categorías.

Para el público, la buena pregunta no es solo: «¿Tiene un título?». Es también:

• ¿Qué formación ha seguido? ¿Cuántos años? ¿Qué supervisión?
• ¿Qué método? ¿Qué deontología? ¿Qué reconocimiento oficial o profesional?
• ¿Trabaja en red con otras profesiones?
• ¿Sabe decir: esto no es de mi competencia?

Mi opinión

No necesitamos una guerra de los psi. Necesitamos un debate más adulto sobre lo que debemos garantizar a las personas que sufren.

Yo mismo he pasado por varias fases. Al salir de la universidad, estaba convencido de la solidez de mis herramientas. Luego dudé. Tuve la impresión de no saber realmente practicar la terapia. Mi formación en psicoterapia sistémica me aportó después un marco largo, exigente, supervisado, validado por pares, centrado en la práctica real y en la capacidad de pensar las relaciones.

Hubo un momento en que cuestioné gran parte de mi formación universitaria. Después comprendí lo que me había aportado: una cultura psicopatológica, una estructuración del pensamiento, un lenguaje común con la psiquiatría y con las demás profesiones; está bien, pero eso no basta para ejercer bien la terapia. Hoy pienso que la universidad aporta cosas, pero que no evoluciona lo bastante rápido y que no evalúa suficientemente lo que distingue una buena práctica terapéutica. Pienso también que las escuelas privadas pueden ser más ágiles, más cercanas a la práctica y, a veces, más exigentes en cuanto a la postura. Pero sigo convencido de que nadie se improvisa terapeuta.

La terapia exige una trayectoria larga, una ética sólida, supervisión y una capacidad para pensar, actuar con coherencia, reconocer los propios límites y colaborar.

• El título no basta.
• La relación no basta.
• El carisma no basta.
• La buena voluntad no basta.