1 Introducción

Las personas transgénero (trans) se enfrentan en Estados Unidos a niveles históricos de escrutinio y de miedo. Tras la elección del presidente Donald J. Trump para un segundo mandato el 5 de noviembre de 2024, muchas personas trans estadounidenses afirmaron sentir un miedo, una ansiedad y una ira intensos (Goldberg and Sears 2025). Durante su campaña, Trump se comprometió a acabar con lo que describió como la «locura transgénero», por ejemplo recortando la financiación de Medicaid y Medicare a los proveedores de atención sanitaria de afirmación de género (Sosin 2024). La campaña gastó más de 200 millones de dólares en anuncios políticos antitrans que amplificaron la reacción hostil contra las personas LGBTQ+ estadounidenses, y en especial contra las personas trans (Alfonsica and Kim 2024; Kemp 2024).

En su investidura, el 20 de enero de 2025, el presidente Trump declaró que «la política oficial del gobierno de Estados Unidos es que solo hay dos sexos: masculino y femenino» (Axios 2025). Una de sus primeras órdenes ejecutivas tenía como objetivo borrar la identidad de las personas trans a efectos de la legislación y las políticas federales, con amplias consecuencias para las protecciones contra la discriminación, la exactitud de los documentos federales de identidad, el alojamiento de las personas trans encarceladas, el acceso a la atención sanitaria de la juventud trans, el acceso a los albergues y el acceso del alumnado a una educación igualitaria (Redfield and Chokshi 2025). Otra orden ejecutiva derogó órdenes ejecutivas y directrices de la administración Biden destinadas a proteger los derechos de las personas trans (Redfield and Chokshi 2025).

El impacto de la administración Trump sobre las personas trans va más allá de las políticas antitrans. Muchas personas trans tienen otras identidades que generan vulnerabilidades añadidas bajo diversas políticas, como tener bajos ingresos, ser una persona racializada, tener una discapacidad o ser inmigrante (James et al. 2024). Las personas trans que son progenitores constituyen un grupo especialmente vulnerable, dada la larga historia de discriminación legislativa contra los progenitores trans (Minter 2018, 2019), unida a la postura de la administración Trump según la cual la «ideología de género», que incluye la idea de que el género no se deriva necesariamente del sexo, perjudica a la infancia (Kurtzleben 2025; Smallens 2025). En los últimos años se han intensificado los ataques contra los derechos tanto de las familias de jóvenes trans como de los progenitores trans, y quienes los atacan utilizan el lenguaje de la «protección de la infancia» para presentar la afirmación de género como maltrato (Kant et al. 2025; Siegel 2024). En su proclamación del Mes de la Prevención del Maltrato Infantil, en lugar de centrarse en amenazas para la juventud como la inseguridad alimentaria y la violencia, Trump atacó a quienes apoyan a la juventud trans, calificó la «ideología de género» como una de las «formas más extendidas de maltrato infantil» y tachó de «malvada» la atención de afirmación de género, ampliamente considerada por los profesionales como una atención sanitaria basada en la evidencia (Smallens 2025). Dada la animadversión de la actual administración presidencial hacia las personas trans, y su tendencia a presentar a la primera infancia en particular como inocente y necesitada de protección frente a la «ideología de género» (Snaider 2024), los progenitores trans pueden estar experimentando en el clima actual una preocupación acrecentada —y legítima— por la seguridad y el bienestar de su familia.

1.1 Progenitores trans y vulnerabilidad jurídica

Históricamente, las personas trans han sido estigmatizadas como enfermas mentales, un estigma que confunde las cuestiones de identidad de género, disforia de género y malestar emocional, y que además no tiene en cuenta los factores sistémicos que aumentan el estrés de minorías y el riesgo de mala salud mental en las poblaciones trans (Howansky et al. 2021; Reed et al. 2015). Las disparidades en salud mental de las personas trans reflejan el estigma interpersonal y estructural y a la vez se ven agravadas por él (Hanna et al. 2019; Scheim et al. 2022). La discriminación y el rechazo en las relaciones, los lugares de trabajo y las comunidades también pueden contribuir al estrés, al aislamiento y a la desventaja social (Sherman et al. 2024). A su riesgo de malestar psicológico se suman las barreras que encuentran las personas trans al buscar atención en salud mental, como el miedo a ser patologizadas, los problemas de asequibilidad y los antecedentes de malos tratos por parte de profesionales, factores todos ellos que también pueden llevar a evitar la atención (Kcomt et al. 2020; Snow et al. 2019).

Los estereotipos que presentan a las personas trans como enfermas mentales y desviadas (Howansky et al. 2021) pueden contribuir a que se las considere progenitores inadecuados o indignos (Massey et al. 2021; Worthen and Herbolsheimer 2022) y a presuponer que sus hijas e hijos corren un mayor riesgo de victimización y de mala adaptación (Di Battista et al. 2024). Estas opiniones se ven contradichas por una investigación limitada que sugiere que ni la identidad de género ni la orientación sexual determinan la capacidad de las personas para ejercer la parentalidad, el desarrollo de sus hijas e hijos o la calidad de la relación entre progenitores e hijos (Imrie et al. 2020; Patterson 2024; Tornello et al. 2025). Los datos sugieren que los progenitores trans están muy implicados y comprometidos con su papel (Hafford-Letchfield et al. 2019), y que es el estrés parental, y no la identidad de género, lo que guarda una relación más estrecha con los resultados psicológicos de sus hijas e hijos (Tornello et al. 2025). Por el contrario, la comunicación familiar, la aceptación por parte de la familia en sentido amplio y unos recursos de apoyo suficientes pueden ayudar a que la infancia con progenitores trans se desarrolle plenamente (Dierckx et al. 2017; Patterson 2024; Veldorale-Griffin 2014).

Pese a las investigaciones que muestran que la parentalidad trans no repercute negativamente en la infancia, ciertas suposiciones erróneas pueden influir en las políticas y las decisiones de profesionales del ámbito social y jurídico con poder para conceder o retirar derechos parentales. Existen ejemplos bien documentados de progenitores trans que han perdido sus derechos parentales o los han visto restringidos a partir de argumentos injustificados de progenitores cisgénero (cis) y de resoluciones judiciales según las cuales no redundaba en el interés superior del menor mantener una relación o convivir con un progenitor trans (Cohen 2017; Donelson and Polikoff 2020). Un estudio canadiense con 110 progenitores trans halló que el 18,1 % no tenía acceso legal a su hijo o hija y que el 17,7 % había perdido la custodia o la había visto reducida por ser trans (Pyne et al. 2015). En un estudio brasileño, el 17,1 % de 45 progenitores trans afirmó haber perdido la custodia o haberla visto reducida por ser trans, y el 48,1 % sospechaba o había oído que esas pérdidas se debían a su identidad de género (Silva et al. 2023). En su estudio con 50 progenitores trans estadounidenses, Haines et al. (2014) observaron que «los progenitores relataron que su identidad trans se había utilizado en su contra en conflictos sobre el régimen de visitas o la custodia», y concluyeron que el miedo a sufrir discriminación en los tribunales de familia es un «importante factor de estrés que puede interferir en la capacidad de los progenitores trans para ejercer su parentalidad», una carga probablemente «especialmente pesada para los progenitores con menos ingresos y otros grupos que sufren discriminación en el sistema judicial» (p. 243). Otros trabajos también han constatado que los progenitores trans implicados en litigios de custodia perciben formas implícitas y explícitas de sesgo por parte de la judicatura, la abogacía y profesionales afines (p. ej., tutores ad litem, profesionales de seguimiento de casos; Minter 2018, 2019; Pyne et al. 2015; Siegel 2024), y señalan sentimientos antitrans en los juicios profesionales sobre su «aptitud parental» (Siegel 2024).

1.2 Progenitores trans, servicios sociales y otras instituciones de vigilancia

El sistema de bienestar infantil¹ (CWS) ha sido denominado sistema de regulación familiar por investigadoras e investigadores que señalan que su función no es simplemente velar por el bienestar de la infancia, sino también vigilar, controlar y regular a las familias (Polikoff and Spinak 2021). Desde esta perspectiva crítica, el CWS funciona a menudo de maneras que pueden dañar a las familias, en la medida en que trata a las familias, en particular a las no normativas, como el origen de cualquier problema y «pretende abordar esos problemas mediante la vigilancia, la intervención en la vida familiar, una fuerte dependencia de la retirada de menores y la prestación a las familias de servicios que rara vez responden a sus necesidades complejas» (p. 433). En lugar de apoyar a estas familias, el sistema interfiere más a menudo en ellas (Polikoff and Spinak 2021). Además, el CWS se apoya en profesionales con obligación legal de notificar, como el personal de cuidado infantil, el profesorado y el personal sanitario, para señalar sospechas de maltrato o negligencia, lo que coloca a estos recursos supuestamente de apoyo en una posición en la que pueden generar desconfianza ante el temor a sesgos o a la vigilancia (Child Welfare Information Gateway [CWIG] 2023). Estas notificaciones pueden activar una respuesta del brazo investigador del CWS, los servicios de protección infantil (CPS), cuyo mandato es evaluar la seguridad y el peligro para el menor y, en los casos graves, retirarlo del hogar (CWIG 2023). Quienes tienen la obligación de notificar muestran a menudo sesgos que hacen que determinados grupos (p. ej., personas pobres, racializadas, queer, trans) tengan más probabilidades de ser objeto de sospecha y de investigación (Dettlaff 2025).

Aunque pocas investigaciones han examinado las experiencias de los progenitores trans con los CWS, hay más estudios sobre las experiencias de progenitores de minorías sexuales (p. ej., lesbianas, gais, bisexuales, queer; LGBQ+) (Goldberg and Frost 2025; Harp and Oser 2016), que pueden reflejar estigmas superpuestos. Las personas trans tienen a menudo orientaciones sexuales, comportamientos y estructuras relacionales diversos, igualmente expuestos al estigma hacia las minorías sexuales (Reisner et al. 2023).

Los progenitores LGBQ+ (queer), al igual que los progenitores trans, son objeto de escrutinio por parte de los sistemas sociales y, en la medida en que se perciben vulnerables a sesgos relacionados con la orientación sexual en cuanto a su capacidad parental, pueden temer una posible intromisión del CWS (Goldberg and Frost 2025). Estos temores pueden ser mayores en contextos de pobreza o de problemas de salud mental, ámbitos que también intervienen en las decisiones sobre la «aptitud» parental (Harp and Oser 2016; Washington 2022). Un estudio estadounidense con más de 600 madres negras, el 21% de ellas lesbianas o bisexuales (LB), halló que las madres LB tenían más de cuatro veces más probabilidades de haber perdido la custodia de sus hijas e hijos que las madres heterosexuales, lo que, según la autoría, podría reflejar un sesgo relacionado con su condición de minoría sexual (Harp and Oser 2016). Las madres LB también tienen un riesgo elevado de vivir en la pobreza, lo que puede agravar el riesgo de perder la custodia (Wilson and Bouton 2024).

Como ya se ha señalado, los servicios de salud constituyen una de las fuentes de derivación al CWS. Existe una deferencia mutua entre el sistema médico y el jurídico que lleva a cada uno a aceptar la evaluación del otro «tal cual», lo que protege a ambos sistemas de responsabilidad mientras causa daño a las familias (Presler 2021). Conscientes del poder del sistema médico para vigilar a sus familias, y del papel del personal sanitario como notificador obligatorio, algunos progenitores queer y trans pueden evitar acudir a la atención sanitaria por miedo a que pedir ayuda conduzca a la intervención del CWS. Goldberg y Frost (2025) estudiaron a 99 progenitores queer y hallaron que la mayoría refería problemas de salud mental posparto, pero que muchos evitaban pedir ayuda por miedo a la discriminación y a ser juzgados, y más de la mitad declaraba temer que los profesionales los consideraran «no aptos». Los progenitores queer jóvenes y con bajos ingresos temían especialmente el contacto con el CWS y el riesgo de retirada de menores (Goldberg and Frost 2025), lo que refleja su exposición a múltiples formas de exclusión social y a un mayor escrutinio por parte de los sistemas sociales (Kuri 2020).

Las derivaciones al CWS también proceden de las escuelas. El personal escolar es el principal origen de las denuncias de maltrato infantil, aunque las investigaciones muestran que las notificaciones del profesorado son las que con menor probabilidad se confirman, lo que sugiere que estas notificaciones, incluso bienintencionadas, se hacen a menudo por error y a costa de las familias (Harvey et al. 2021). Los progenitores en situación de vulnerabilidad, como los progenitores trans, pueden sentir ansiedad e incomodidad en sus interacciones con la escuela, al verla como un lugar de escrutinio y de posible daño más que como una fuente de apoyo (Harvey et al. 2021; Pyne et al. 2015).

1.3 Progenitores LGBTQ+ en el clima sociopolítico actual

A medida que los proyectos de ley anti-LGBTQ+ se han multiplicado en los últimos años, las familias de muchos estados se han visto amenazadas con la intervención del CWS si se considera que su forma de criar vulnera las normas sexuales y de género (Dettlaff 2025; Dey and Harper 2022; Washington 2022). Es probable que el temor a esa intervención se haya intensificado durante el segundo mandato de Trump tanto entre las familias de menores trans como entre los progenitores trans (Dettlaff 2025; Goldberg and Sears 2025; Lang 2025). Las investigaciones con personas adultas trans (Price et al. 2021; Veldhuis et al. 2018) y con progenitores LGBQ+ (Gabriele-Black et al. 2022; Radis and Nadan 2021) sugieren que la escalada de leyes y de sentimientos anti-LGBTQ+ puede alimentar la preocupación por la seguridad de la familia y los esfuerzos de protección asociados. Un estudio con 15 madres lesbianas negras halló que referían temores importantes por la seguridad de su familia ante los riesgos interseccionales planteados por la presidencia de Trump, en la que la cultura de la supremacía blanca y el movimiento evangélico conservador creaban un clima en el que las mujeres se sentían cada vez más vulnerables (Radis and Nadan 2021).

Se ha constatado que algunos progenitores LGBQ+ toman medidas para reducir su visibilidad y su participación en la comunidad con el fin de proteger a su familia en entornos políticamente hostiles. En un estudio con progenitores adoptivos LG tras las elecciones estadounidenses de 2016, Gabriele-Black et al. (2022) observaron que a menudo procuraban ser menos visibles en la escuela y en los espacios públicos por miedo a la discriminación. Tras la aprobación en Florida de la Parental Rights in Education Act, conocida como ley «Don't Say Gay», Goldberg et al. (2024) hallaron que los progenitores trans, los progenitores que referían mayores niveles de sesgo y aquellos que señalaban que se habían retirado de la escuela de sus hijas e hijos los signos de inclusión LGBTQ+ eran quienes más probabilidades tenían de declarar cambios para mostrarse menos abiertamente.

Dado lo reciente de la reelección de Trump, la investigación sobre la preocupación de las personas LGBTQ+ ante las políticas que propone es limitada. Sin embargo, hay indicios tempranos de que las personas trans perciben una amenaza acrecentada y se sienten menos seguras. Goldberg y Sears (2025) realizaron una encuesta a personas adultas trans poco después de las elecciones de 2024 y hallaron que el 93% estaba preocupado por lo que una presidencia de Trump podría significar para las personas trans; el 83% refería un mayor temor a la discriminación y el 83%, una mayor preocupación por su salud mental. Además, al 73% le preocupaba que la calidad de su atención sanitaria empeorara, en especial entre las personas trans más pobres. La mayoría (80%) tenía previsto adoptar conductas de ocultamiento para reducir su visibilidad como personas trans y disminuir las posibilidades de escrutinio (Goldberg and Sears 2025).

Los progenitores trans pueden sentirse especialmente vulnerables en el clima actual, sobre todo si se relacionan con sistemas gubernamentales, servicios sociales, escuelas y servicios de salud, contextos de escrutinio y de juicio en los que sus derechos podrían verse amenazados. De hecho, aunque no se haya aprobado ninguna política federal o estatal específica que ataque explícitamente los derechos de los progenitores trans, hay indicios de que la amenaza de tales políticas y un clima cada vez más hostil están afectando a la sensación de seguridad y al bienestar de las personas trans (Goldberg and Sears 2025).

Algunos progenitores trans pueden sentirse especialmente expuestos a una posible vigilancia en el clima actual, en función de diversos factores individuales, familiares y contextuales que pueden aumentar su exposición al sesgo y al escrutinio. Los progenitores trans que tienen otras identidades marginadas, como ser una persona racializada, tener una discapacidad, tener bajos ingresos o ser joven, pueden sentirse especialmente vulnerables (p. ej., Goldberg and Frost 2025; James et al. 2024). Los progenitores trans de menores de corta edad también pueden sentir un miedo particular, ya que los grupos antitrans suelen presentar a la primera infancia como la más vulnerable y necesitada de protección frente a ideologías «peligrosas» sobre el género y la sexualidad (Snaider 2024). La primera infancia es también la que corre mayor riesgo de ser retirada por los CPS (Annie E. Casey Foundation 2024), en parte por su contacto frecuente con diversos notificadores obligatorios (p. ej., pediatras, personal de guarderías; Grossman et al. 2023). Los progenitores trans que carecen de otras formas de privilegio o de control sobre su visibilidad —por ser «visiblemente trans» o de expresión de género no conforme (Rogers 2019) o por tener una pareja trans, lo que puede aumentar la visibilidad de la unidad familiar (Siegel 2024)— pueden sentirse menos seguros al interactuar con estos sistemas. Además, los progenitores trans de entornos urbanos pueden tener más acceso a recursos específicos para personas trans, pero también más interacciones (potencialmente escrutadoras) con desconocidos, y por ello pueden sentir más miedo (Lampe et al. 2020). Por último, quienes viven en estados con más políticas antitrans también pueden sentir más miedo (Goldberg and Sears 2025).

1.4 Perspectiva teórica

Esta investigación se basa en un marco del estigma estructural que incluye las «condiciones a nivel social, normas culturales y políticas institucionales que restringen las oportunidades, los recursos y el bienestar de las personas estigmatizadas» (Hatzenbuehler and Link 2014, 2). En este estudio, el estigma estructural abarca las prácticas, políticas y normas institucionales integradas en los sistemas de salud, escolar, gubernamental y de servicios sociales, incluido el CWS. Trabajos anteriores han establecido cómo la atención sanitaria (Falck and Bränström 2023), los sistemas de servicios sociales (McGrath et al. 2023) y el sistema jurídico (Siegel 2024) pueden constituir contextos estructuralmente estigmatizantes que perpetúan resultados negativos en grupos vulnerables, entre ellos las personas trans. Este estudio se basa también en un modelo de estrés de minorías, que pretende explicar los procesos por los que el estigma estructural y otros factores, en particular los relacionados con la discriminación y la marginación, afectan a las personas minorizadas (Meyer 2003).

Los efectos del estigma estructural se viven a menudo de manera distinta según los miembros de los grupos minorizados, y pueden ser mayores para quienes tienen múltiples identidades marginadas que se entrecruzan, lo que contribuye a un mayor estrés de minorías (p. ej., estigma internalizado, miedo, hipervigilancia) y a más dificultades de salud mental (Price et al. 2024). Las personas trans pobres, negras, jóvenes o con discapacidad, por ejemplo, pueden enfrentarse a un estigma importante en los contextos sanitarios y en los programas de servicios sociales (Kattari et al. 2017; Lacombe-Duncan et al. 2022; Velasco et al. 2022). Los progenitores trans también afrontan riesgos particulares al mostrarse abiertamente en la escuela de sus hijas e hijos, sobre todo quienes se perciben bajo escrutinio por otros motivos, como la discapacidad o la pobreza (Goldberg and Smith 2024). Estos efectos interseccionales pueden aumentar el riesgo de atención y de intromisión no deseadas, también por parte de los CPS (Polikoff and Spinak 2021).

Este estudio se basa asimismo en un marco ecológico (Bronfenbrenner 1986), que pone el acento en los múltiples contextos que moldean a las personas y a las familias, con influencias que van desde los contextos distales, o macrosistemas (p. ej., las instituciones gubernamentales), hasta los contextos proximales, o microsistemas (p. ej., las familias, las escuelas). Este marco subraya también las interacciones entre entornos o contextos, como entre la escuela y la familia. Además, permite atender a cómo quienes tienen la obligación de notificar en distintos contextos (p. ej., profesorado, profesionales de la salud) no solo actúan para observar y proteger (Rochford et al. 2023), sino que también pueden sostener perspectivas y adoptar conductas que reflejan, perpetúan y sirven a códigos ideológicos en el nivel más amplio, lo que abre la posibilidad de perjudicar a las personas y a las familias que se apartan de las expectativas normativas.

1.5 El presente estudio

Este estudio se propuso comprender las experiencias y las preocupaciones de 108 progenitores trans estadounidenses durante los primeros meses de la segunda administración Trump, en un clima social y político cada vez más antitrans que puede afectar a su sensación de confianza, de seguridad y de bienestar en los contextos familiares y comunitarios, así como en sus interacciones con sistemas sociales como la escuela, los sistemas gubernamentales y la atención sanitaria. Aunque en teoría estos contextos y sistemas deberían ser fuentes de apoyo y de servicios, en el clima actual los progenitores trans pueden verlos en cambio como lugares de posible juicio y daño. Nuestro objetivo de investigación era comprender (a) las experiencias de vulnerabilidad de los progenitores trans en un contexto de estigma estructural y de estrés de minorías agravados por el clima sociopolítico actual, y (b) si los temores al sesgo y la preocupación por las amenazas a sus derechos como progenitores influyen, y de qué manera, en sus decisiones y experiencias al relacionarse con distintos sistemas y servicios. Las preguntas de investigación más específicas que enmarcan este estudio son:

1. ¿(Cómo) condicionan el miedo al escrutinio, a la vigilancia y a ser denunciados ante los CPS la disposición de los progenitores a recurrir a los servicios gubernamentales? ¿En qué medida han aumentado estos temores desde el inicio de la administración Trump?

2. ¿(Cómo) condicionan el miedo al escrutinio, a la vigilancia y a ser denunciados ante los CPS la relación de los progenitores con entornos clave como la escuela y la atención sanitaria?

   1. ¿Qué factores (o vulnerabilidades) del contexto individual, de la familia nuclear y del contexto social se asocian a un mayor temor a ser señalados por la escuela, los servicios de salud, el vecindario y los miembros de la familia?
   2. En un contexto de altos niveles de dificultades de salud mental, ¿cuál es la naturaleza de las experiencias de los progenitores con los servicios de salud y de sus temores a pedir ayuda?
   3. Dado el papel decisivo de un tipo particular de miembro de la familia —las parejas y exparejas— en el contexto de la preocupación por los derechos parentales y la retirada de menores, ¿cuáles son las experiencias y las preocupaciones de los progenitores respecto de la posibilidad de que su identidad de género se utilice en su contra ante un tribunal de familia?

Utilizamos estadística descriptiva y análisis cualitativo para responder a las preguntas 1, 2b y 2c, y regresión logística para responder a la 2a.

2 Método

Las personas participantes (N = 108), todas ellas progenitores que se identificaban como trans y/o no binarios, fueron reclutadas a través de Prolific, una plataforma de reclutamiento en línea que utiliza técnicas de segmentación especializadas para difundir encuestas entre personas encuestadas previamente registradas. Se invitó a participar en una encuesta anónima, entre el 19 de junio y el 14 de julio de 2025, a quienes (a) indicaban como género «mujer transgénero», «hombre transgénero», «transgénero» o «no binario», (b) vivían en Estados Unidos y (c) tenían al menos una hija o un hijo menor de 18 años. Prolific sometió a todas las personas encuestadas a una verificación de identidad para garantizar la validez de su participación. Se les informó de que la encuesta anónima incluía «preguntas cerradas y abiertas sobre la parentalidad, el bienestar y cuestiones relacionadas con la visibilidad y la seguridad como persona transgénero y, en particular, como progenitor transgénero». La encuesta se alojó en la plataforma en línea Qualtrics y requirió una media de 43 min para completarse (SD = 19.4 min). Fue aprobada por el comité de ética institucional (institutional review board) de Clark University.

2.1 Descripción de la muestra

Véase la tabla 1 para datos sociodemográficos adicionales y más detallados de la muestra. La mayoría de las personas participantes se identificaba como mujer trans, persona no binaria u hombre trans. Dos tercios eran blancas. La mayoría (91%) había realizado cambios en su nombre, sus pronombres o su apariencia. Algo menos de un tercio (32%) había modificado legalmente su mención de sexo y/o su nombre. La mayoría se identificaba como bisexual, queer o pansexual. Casi dos tercios tenían 35 años o menos.

La mayoría de las personas participantes (n = 100; 92,6 %) tenía empleo. Más de una cuarta parte (27%) declaró unos ingresos del hogar (HI) de $50 K anuales o menos; el 27%, unos ingresos de $51–$100 K anuales, y el 46%, unos ingresos de > $100,000 K anuales. Casi tres cuartas partes (73%) refirieron al menos una dificultad económica durante el último año. Por ejemplo, más de un tercio (42%) había tenido dificultades para pagar los gastos básicos del hogar, el 34% para pagar el alquiler, el 33% había dependido de ayudas públicas para cubrir necesidades básicas y el 30% había dependido de familiares o amistades para pagar los gastos de manutención. Solo el 4% había dormido en la calle o en un albergue.

Más de dos tercios de las personas participantes estaban casadas (n = 76; 70,4 %) y casi una quinta parte tenía pareja sin estar casada (n = 19; 17,6 %). Entre quienes estaban casados o tenían pareja (n = 99), en cuanto a la identidad de género de la pareja, 22 (22,2 %) eran mujeres cis, 20 (20,2 %) mujeres trans, 18 (18,2 %) hombres trans, 17 (17,2 %) hombres cis, 11 (11,1 %) personas no binarias, siete (6,5 %) hombres con experiencia trans y cuatro (4%) se identificaban de otro modo (p. ej., genderqueer, mujer con experiencia trans). Nueve personas indicaron estar separadas o divorciadas del otro progenitor de al menos uno de sus hijos o hijas.

La mayoría tenía una hija o un hijo (n = 46; 42,6 %) o dos (n = 46; 42,6 %); solo 9 (8,3 %) tenían tres, cuatro (3,7 %) tenían cuatro y tres tenían cinco o más. La mitad (n = 54) tenía al menos un hijo o hija de 0 a 5 años, casi dos tercios (n = 65; 60,2 %) al menos uno de 6 a 12 años y más de un tercio (n = 39; 36,1 %) al menos uno de 13 a 18 años. Sesenta y cinco (60,2 %) tenían al menos un hijo cis, 59 (54,6 %) al menos una hija cis, dos (1,9 %) un hijo trans, cuatro (3,7 %) una hija trans y una persona (0,9 %) un hijo o hija no binario. La mayoría era progenitor legal de todos sus hijos e hijas (n = 100; 92,6 %); tres (2,8 %) lo eran de algunos y cinco (4,6 %) no eran progenitores legales. Las vías de acceso a la parentalidad más frecuentes fueron las relaciones sexuales con la pareja actual (51,9 %) y la adopción desde acogimiento familiar (19,4 %).

El mayor número de participantes procedía de Texas (n = 17; 15,7 %), Nueva York (n = 8; 7,4 %), Virginia (n = 8; 7,4 %), Carolina del Norte (n = 6; 5,6 %) y Florida (n = 5; 4,6 %), con entre 1 y 4 participantes en otros 29 estados.

2.2 Medidas

Las preguntas de la encuesta se basaron en nuestro marco teórico, en nuestro conocimiento de la literatura pertinente y en nuestras investigaciones previas sobre temas afines. Durante su elaboración, la primera autora consultó a varias personas colegas con experiencia en comunidades trans y en (a) pobreza, (b) el CWS, (c) parentalidad y (d) el contexto sociopolítico actual. Varias personas estudiantes de posgrado en psicología clínica revisaron la funcionalidad y la facilidad de uso de la propia encuesta.

2.2.1 Variables de resultado

2.2.1.1 Miedo a ser denunciado

Se preguntó a las personas participantes: «¿Siente miedo de que [grupo] le denuncie ante los servicios de infancia y familia (p. ej., CPS, DCF, DSS, DCF) por ser trans/por su identidad de género?». Esta pregunta se planteó respecto de cuatro entidades distintas: (1) la escuela/guardería de sus hijos e hijas (1 = sí, 41%; 0 = no, 59%); (2) los servicios de salud (1 = sí, 38%; 0 = no, 62%); (3) el vecindario (1 = sí, 42%; 0 = no, 58%); y (4) los miembros de la familia (1 = sí, 30%; 0 = no, 70%; tabla 3). Estos ítems constituyeron la variable de resultado en una serie de regresiones logísticas que examinaban los predictores del miedo de los progenitores trans a ser denunciados ante los CPS en distintos contextos.

2.2.2 Variables predictoras

Las variables predictoras fueron vulnerabilidades del contexto individual, de la familia nuclear y del contexto social que, según nuestra hipótesis, afectaban a la probabilidad del resultado (es decir, el miedo a ser denunciado ante los CPS por personas de cuatro ámbitos).

2.2.3 Variables predictoras del contexto individual

2.2.3.1 Percepción como persona trans

Se preguntó a las personas participantes: «¿Cree que los demás le perciben como una persona transgénero?», y esta variable se utilizó como indicador de visibilidad o de vulnerabilidad. En total, 14 (13,9 %) respondieron mucho, 34 (33,7 %) bastante, 25 (24,8 %) en parte/depende del contexto o de la persona, 17 (16,8 %) no mucho y 11 (10,9 %) en absoluto. Se recodificó como variable dicotómica, en la que mucho o bastante = 1 (n = 48; 47,5 %) y depende, no mucho y en absoluto = 0 (n = 53, 52,5 %).

2.2.3.2 Persona racializada

Las personas que indicaron una raza/etnia distinta de la blanca se categorizaron como racializadas (n = 36; 33,3 %) y se codificaron como 1. Las personas participantes exclusivamente blancas (n = 72; 66,7 %) se codificaron como 0.

2.2.3.3 Bajos ingresos

Las personas participantes que declararon unos ingresos familiares inferiores a $50 K (n = 29; 26,9 %) se codificaron como 1, y las que tenían ingresos familiares de > $50 K (n = 79; 73,1 %), como 0.

2.2.4 Variables predictoras del contexto familiar

2.2.4.1 Pareja trans/no cis

Tener una pareja trans/no cis (n = 63; 62,4 %) se codificó como 1, y tener una pareja cis (n = 38; 37,6 %), como 0.

2.2.4.2 Hijos e hijas de 5 años o menos

Tener hijas o hijos menores de seis años se codificó como 1 (n = 48; 47,5 %) y no tenerlos, como 0 (n = 53; 52,5 %).

2.2.5 Variables predictoras del contexto social

2.2.5.1 Comunidades urbanas/metropolitanas

Las personas participantes que vivían en lo que describían como zonas urbanas se codificaron como 1 (n = 46; 42,6 %), y las que vivían en comunidades rurales (n = 16; 14,8 %) o periurbanas (n = 46; 42,6 %), como 0.

2.2.5.2 Estados hostiles a las personas trans

Las personas participantes que vivían en estados que, según el recuento de políticas de identidad de género del Movement Advancement Project (MAP 2025), ofrecían protecciones bajas o negativas a las personas trans se codificaron como 1 (n = 70; 64,8 %), mientras que las que vivían en estados con protecciones altas, medias o aceptables se codificaron como 0 (n = 38; 35,2 %).

2.2.6 Otras preguntas cerradas

Además de los ítems sociodemográficos (es decir, sobre género, orientación sexual, edad, raza, ingresos, situación de pareja, situación laboral, lugar de residencia, hijos e hijas y vía de acceso a la parentalidad; véanse la descripción de la muestra y la tabla 1), la encuesta preguntaba por los problemas de salud mental y si habían sido autodiagnosticados o diagnosticados por profesionales. También preguntaba si las personas participantes habían buscado ayuda de un o una terapeuta u otro profesional; si sentían miedos o preocupaciones relacionados con pedir ayuda y, en caso afirmativo, que indicaran el origen de esos miedos a partir de una lista predefinida (p. ej., miedo a ser considerado ‘no apto’). Por último, se les preguntó por la preocupación de que sus exparejas o sus parejas actuales pudieran utilizar su identidad de género en su contra (p. ej., para obtener la custodia principal de los hijos e hijas).

2.2.7 Preguntas abiertas

Se pidió a las personas participantes que desarrollaran sus respuestas a los ítems cerrados (p. ej., el miedo a ser señaladas). Por ejemplo, se les preguntó si temían ser denunciadas ante los CPS por distintas entidades. También se les plantearon preguntas abiertas independientes, como: ¿Ha observado cambios, y en tal caso cuáles, en su comunidad en cuanto a lo acogedora que la siente? ¿Cómo le han afectado, en su caso, como progenitor la presidencia de Trump y el clima sociopolítico en general?

2.3 Depuración de los datos y selección de la muestra

Las personas participantes se reclutaron a través de Prolific, una plataforma de investigación en línea que incluye múltiples salvaguardas para preservar la calidad de los datos, minimiza los bots y los participantes malintencionados, y que ha demostrado ser un medio fiable y eficiente de recogida de datos (Bradley 2018; Palan and Schitter 2018). El grupo de participantes de Prolific presenta una diversidad económica y racial significativa, lo que garantiza que las personas con menos probabilidades de ser incluidas en las investigaciones sobre personas LGBTQ+ estén adecuadamente representadas (Goldberg and Frost 2025). Aunque Prolific somete a todas las personas participantes a una preselección para garantizar su validez (pasan una verificación de identidad), excluimos a 31 personas de nuestra muestra total de 139 debido a (a) respuestas incompletas o tiempos de respuesta cortos, (b) numerosas respuestas presuntamente generadas por IA y/o (c) el incumplimiento de los criterios de inclusión una vez «dentro» del estudio, incluso tras dar su consentimiento, quizá por problemas de comprensión. La muestra final fue de 108 personas.

2.4 Análisis de los datos

Este estudio emplea un diseño de métodos mixtos que combina enfoques inductivos y deductivos. Nos apoyamos en las aportaciones propias de ambos enfoques, lo que facilita una comprensión más completa y matizada de los fenómenos, incluidas cuestiones sociales complejas (Lincoln and Guba 1985; Mason 2006). Nuestro enfoque cuantitativo nos permite centrarnos en los patrones generales de los datos y en las asociaciones entre las variables de interés, mientras que nuestro componente cualitativo da profundidad y sentido a los resultados cuantitativos (Mason 2006). Algunas preguntas abiertas se ajustaban estrechamente a los datos cuantitativos (p. ej., pidiendo que se desarrollara una respuesta) para ilustrar de manera significativa los patrones de los datos, mientras que otras eran más generales y buscaban comprender las perspectivas de las personas participantes con sus propias palabras.

2.4.1 Análisis cuantitativo

Se calcularon estadísticos descriptivos básicos. También realizamos una serie de regresiones logísticas para determinar si el miedo de los progenitores trans a ser denunciados ante los CPS en cuatro ámbitos distintos (escuelas/guarderías, servicios de salud, vecindario, miembros de la familia) se predecía a partir de vulnerabilidades individuales (percepción como persona trans, persona racializada, bajos ingresos), vulnerabilidades familiares (pareja trans, hijo o hija menor de 6 años) y vulnerabilidades del contexto social (zona urbana, estado hostil a las personas trans). Dado el carácter exploratorio del estudio, señalamos los resultados marginalmente significativos (p < 0.10).

2.4.2 Análisis cualitativo

Para reforzar la fiabilidad en la preparación del estudio y en la recogida de datos, seguimos una estrategia de recogida que, a nuestro juicio, produciría datos de alta calidad y válidos en su contexto (Elo et al. 2014; Lincoln and Guba 1985). También planteamos preguntas abiertas y cerradas para obtener múltiples formas de datos que se prestaran a una comprensión más matizada de los fenómenos de interés (Morrow 2005). Nuestro análisis se benefició igualmente de la diversidad de nuestras posiciones como autoras y de nuestra disposición a implicarnos en un proceso reflexivo a lo largo de toda la redacción, examinando cómo nuestras experiencias y supuestos daban forma a nuestra relación con los datos (Morrow 2005). Nuestro equipo de investigación es diverso en cuanto a formación disciplinar, entorno profesional, etapa de la carrera, identidad de género y situación parental, y nos apoyamos en estas identidades variadas a lo largo de todo el proceso analítico, lo que permitió una descripción y una interpretación más profundas, ricas y completas de nuestros resultados (Goldberg and Allen 2024).

Las respuestas a las partes abiertas de la encuesta iban de una frase a media página de texto, y la mayoría de las personas participantes respondió con 2 a 5 frases. La primera autora utilizó el análisis de contenido cualitativo (Krippendorff 2004) para examinar las respuestas abiertas. El análisis de contenido es un método habitual para examinar las respuestas abiertas de encuestas, que genera nuevas comprensiones mediante un proceso sistemático de identificación, codificación y categorización de los patrones o temas principales de los datos. Mediante una exploración minuciosa, condensamos el texto en categorías de contenido para elaborar un sistema de codificación con el que organizar los datos (Bogdan and Biklen 2007).

El análisis se centró en las reflexiones de las personas participantes sobre su bienestar, la búsqueda de ayuda y los temores relacionados con la retirada de menores y la seguridad jurídica. Se basó en la literatura previa y en los marcos del estigma estructural, del estrés de minorías y ecológico. La primera autora leyó inicialmente todas las respuestas abiertas para familiarizarse con los datos, incluidos los temas generales de las respuestas. Tomó nota de sus propias experiencias y preconcepciones, y las puso entre paréntesis, para favorecer una actitud curiosa y abierta. A continuación, se anotaron las respuestas: mediante una codificación línea por línea, etiquetó las frases pertinentes para los ámbitos principales de interés (p. ej., los motivos del miedo a ser señalado). Estos códigos se abstrajeron en categorías y subcategorías más amplias, que se situaron unas respecto de otras de modo que se establecieran vínculos (p. ej., entre el miedo a ser señalado, la hipervigilancia y el ocultamiento, y las consecuencias del ocultamiento) para describir las experiencias de los progenitores. Estos vínculos se basaron en nuestros marcos teóricos y los reflejaron, de manera que prestamos atención a cómo el estigma estructural se manifestaba en múltiples entornos sociales e institucionales, era perpetuado por diversos sistemas y contribuía al estrés de minorías. Se elaboró un esquema provisional que se volvió a aplicar, de modo que todos los datos se recodificaron según dicho esquema.

La segunda autora aportó comentarios críticos en distintas fases de la codificación y nuevas observaciones sobre la estructura de codificación definitiva. Para reforzar aún más la credibilidad, varias personas asistentes de investigación actuaron como auditoras y codificaron de forma independiente un tercio de las respuestas abiertas como «comprobación» básica de los temas principales, a fin de reforzar la credibilidad analítica (Goldberg and Allen 2015). Las pequeñas discrepancias se discutieron y resolvieron con la primera autora. Los datos de varias secciones se recodificaron según el esquema ligeramente revisado. Una vez alcanzada la estructura temática final, la primera y la segunda autora constataron la ausencia de nuevos conceptos, códigos o temas, lo que indicaba que se había alcanzado la saturación de los datos (Lincoln and Guba 1985). La tercera y la cuarta autora revisaron después el esquema de codificación, lo que dio lugar a varios pequeños cambios en aras de la cohesión y la fluidez. Nuestro artículo se organiza en torno a este esquema de codificación final.

3 Resultados

Los progenitores trans pueden relacionarse con múltiples contextos que necesitan (p. ej., para obtener apoyo), pero que a la vez reconocen como posibles lugares de vigilancia, escrutinio y riesgo. Estos contextos van desde los más distales (p. ej., la asistencia gubernamental, el sistema judicial) hasta los más proximales (p. ej., la familia, la escuela, la atención sanitaria), y pueden reflejar y perpetuar ideologías estigmatizantes que exponen a los progenitores trans al riesgo de retirada de menores. En consecuencia, organizamos los resultados del siguiente modo. En primer lugar, ante los niveles de necesidad económica moderados o altos de esta muestra, abordamos la dependencia de las personas participantes respecto de la asistencia gubernamental y lo que sienten al recurrir a los servicios gubernamentales desde el inicio de la administración Trump. En segundo lugar, abordamos el miedo de las personas participantes a ser señaladas y denunciadas ante los CPS, los predictores de ese miedo y su naturaleza y matices, prestando especial atención al papel del clima sociopolítico. En tercer lugar, ante los altos niveles de malestar psicológico de esta muestra, examinamos sus experiencias con los servicios de salud y sus temores a pedir ayuda, atendiendo a cómo la preocupación por los juicios sobre la «aptitud» parental amplificaba esos temores. Por último, abordamos la preocupación de los progenitores por sus derechos parentales y la custodia en relación con sus parejas actuales y anteriores, que combinan de manera singular proximidad y poder.

3.1 Relación con los servicios gubernamentales

Como se detalla en la descripción de la muestra, la mayoría de las personas participantes atravesaba dificultades económicas. En consecuencia, más de dos tercios (n = 75; 69%) habían dependido de al menos una forma de apoyo gubernamental durante el último año (tabla 2). En total, el 44% recibía atención sanitaria federal/estatal, el 25% servicios de salud mental subvencionados por el gobierno y el 22% ayuda alimentaria. Un número menor recurría a ayudas monetarias (10%), Head Start (8%), ayudas al empleo (8%), servicios para personas con discapacidad (7%), ayudas a la vivienda (7%), ayudas para suministros (7%) y prestaciones para veteranos (6%), y el 5% había tenido relación con los servicios de bienestar infantil.

Casi dos tercios de las personas participantes que dependían de al menos una forma de apoyo gubernamental (64%; 48 de 75) señalaron un «aumento de la ansiedad, la vacilación o la incertidumbre» respecto del uso de estos servicios desde que Trump inició su segundo mandato presidencial. Cuando se les pidió que desarrollaran su precariedad económica y su dependencia de estos sistemas, muchos progenitores subrayaron una tensión entre su necesidad de servicios y su preocupación por los riesgos de recurrir a ellos como progenitores trans. La mayoría destacó el temor a ser juzgados o señalados, a recibir malos tratos o a que se les negaran servicios, e incluso a ser denunciados ante el CWS (p. ej., «[por] ser trans y no tener una presentación tradicional»). En general, veían los sistemas gubernamentales como menos previsibles y seguros en el clima actual: «Hay más miedo de que los sistemas que deberían apoyarnos se vuelvan punitivos, sobre todo para los progenitores trans». Una persona dijo: «He sentido más ansiedad ante la posibilidad de que me juzguen… al tratar con sistemas como Medicaid, los servicios de salud mental y Head Start, [pensando] que podrían usar mi identidad de género, mi estado de salud mental o mi estructura familiar queer para cuestionar mi aptitud parental». Algunas personas evitaban recurrir a nuevos servicios, como las ayudas por discapacidad o al empleo, por miedo a ser «fichadas».

La preocupación de los progenitores por ser objeto de escrutinio parecía ligada tanto a las interacciones interpersonales (p. ej., cómo podría reaccionar un agente de la administración ante su identidad o su presentación de género) como a la información personal que facilitaban en la documentación exigida para recibir distintos servicios. A su vez, su preocupación por ser señalados conducía a una hipervigilancia por la que sentían la necesidad de «extremar las precauciones, revisar dos veces los formularios y pensárselo bien antes de revelar nada personal», por miedo a que la información facilitada pudiera utilizarse en su contra; una vigilancia constante que describían como «agotadora».

Además de la preocupación relacionada con su identidad de género, una cuarta parte de las personas participantes temía perder las prestaciones públicas, conscientes de que, con la administración actual, «muchos de estos programas, ya infrafinanciados, pronto volverán a sufrir recortes y tendrán aún más obstáculos que sortear». Las personas participantes señalaron que la administración Trump estaba introduciendo «cambios en Medicaid y en el SNAP que podrían dificultar el acceso», y una de ellas comentó: «Me preocupa que me quiten Medicaid, el WIC y la ayuda al alquiler ahora que se están revirtiendo las leyes de DEI». De cara al futuro, se preparaban para un empeoramiento de la situación: «La BBB [big beautiful bill], si se aprueba, eliminará los peldaños para salir de la pobreza que he utilizado para que no tengamos que recurrir a los bancos de alimentos, y mi atención sanitaria». Otra persona dijo: «Como Trump está intentando quitar estos servicios, tengo miedo, porque estoy intentando conseguir un trabajo [mejor], pero es más difícil porque soy trans, aunque también por el mercado».

Así pues, las personas participantes sentían a menudo una preocupación acrecentada al relacionarse con los sistemas gubernamentales debido a su vulnerabilidad como progenitores trans, unida a las dificultades económicas persistentes, al miedo a perder prestaciones y a la preocupación por un recorte más general de las ayudas. Fundamentaban su preocupación en las prioridades declaradas por la administración y en políticas concretas propuestas, lo que pone de relieve su experiencia vivida en un contexto de altos niveles de ansiedad anticipatoria y de amenaza muy real de deterioro de la red de protección social. De este modo, sus identidades marginadas, a la vez trans y de bajos ingresos, generaban formas singulares e interseccionales de estrés de minorías, agravadas por fuerzas estructurales (p. ej., las políticas federales y estatales) y por el auge del sentimiento antitrans y «anti-DEI».

3.2 Miedo a ser denunciado ante los CPS

Se preguntó a las personas participantes si temían que distintas entidades —la escuela, los servicios de salud, el vecindario o los miembros de la familia— las denunciaran ante los CPS por su identidad de género, su orientación sexual u otras condiciones pertinentes (p. ej., raza, clase social, discapacidad, salud mental). Véase la tabla 3.

Cabe destacar que las personas participantes identificaron de forma sistemática su identidad de género como el motivo más destacado de una posible denuncia por parte de todas estas entidades. Por su identidad trans, el 42% temía ser denunciado por el vecindario; el 41%, por la escuela o la guardería; el 38%, por los servicios de salud; y el 30%, por la familia. (Véase la tabla 3 para citas ilustrativas de estos temores). La orientación sexual fue el segundo motivo de posible señalamiento mencionado con más frecuencia, seguida de la raza y, después, del estado de salud mental.

3.2.1 Regresión logística: predicción del miedo a ser señalado y denunciado por la identidad de género

Para comprender mejor cómo se relacionaban las distintas vulnerabilidades potenciales del contexto individual, familiar y social de los progenitores con el miedo a ser denunciados ante los CPS, se realizaron cuatro regresiones logísticas, con el «miedo a ser denunciado por la propia identidad de género» por cada una de las cuatro fuentes (escuela, servicios de salud, vecindario, familia) como variables de resultado. Las variables predictoras individuales fueron ser percibido o no como persona trans, ser una persona racializada frente a blanca, y tener o no bajos ingresos. Las variables predictoras del contexto familiar fueron la presencia de una pareja trans/no cis y la presencia de hijos o hijas de 5 años o menos. Por último, las variables predictoras del contexto social fueron zona urbana frente a rural/periurbana y estado hostil a las personas trans o no.

3.2.1.1 Escuela/guardería

Las personas participantes cuyas parejas no eran cis (es decir, eran trans o no binarias) tenían más probabilidades de temer que la escuela las denunciara por su identidad de género (B = 0.99, SE = 0.50, Wald = 3.97, Exp(B) = 2.70, p = 0.046). Los progenitores con hijos o hijas pequeños tenían algo más de probabilidades de temer que la escuela los denunciara, a nivel de tendencia (B = 0.85, SE = 0.45, Wald = 3.48, Exp(B) = 2.40, p = 0.062). Los progenitores de zonas urbanas tenían más probabilidades de temer que la escuela los denunciara (B = 1.55, SE = 0.48, Wald = 10.22, Exp(B) = 4.70, p = 0.001).

3.2.1.2 Servicios de salud

Los progenitores con hijos o hijas pequeños tenían algo más de probabilidades de temer que los servicios de salud los denunciaran por su identidad de género, a nivel de tendencia (B = 0.75, SE = 0.45, Wald = 2.79, Exp(B) = 2.12, p = 0.095). Los progenitores de zonas urbanas tenían más probabilidades de temer que los servicios de salud los denunciaran (B = 1.39, SE = 0.49, Wald = 8.17, Exp(B) = 4.02, p = 0.004). Los progenitores de estados hostiles a las personas trans tenían más probabilidades de temer que los servicios de salud los denunciaran (B = 1.21, SE = 0.53, Wald = 5.20, Exp(B) = 3.37, p = 0.023).

3.2.1.3 Vecindario

Los progenitores de zonas urbanas tenían más probabilidades de temer que el vecindario los denunciara por su identidad de género (B = 1.08, SE = 0.45, Wald = 5.84, Exp(B) = 2.95, p = 0.016).

3.2.1.4 Miembros de la familia

Los progenitores cuyas parejas eran trans o no binarias tenían más probabilidades de temer que miembros de su familia los denunciaran por su identidad de género (B = 1.80, SE = 0.63, Wald = 8.07, Exp(B) = 6.03, p = 0.005). Quienes vivían en estados hostiles a las personas trans tenían más probabilidades de temer que miembros de su familia los denunciaran (B = 1.26, SE = 0.60, Wald = 4.40, Exp(B) = 3.52, p = 0.036).

Así pues, en lo que respecta al contexto familiar, tener hijos o hijas pequeños parecía aumentar la vulnerabilidad percibida de los progenitores frente al señalamiento en los ámbitos escolar y sanitario; tener una pareja trans aumentaba su sensación de vulnerabilidad en los ámbitos escolar y familiar. En cuanto al contexto social más amplio, los entornos urbanos se asociaban a una mayor sensación de vulnerabilidad en los ámbitos escolar, sanitario y vecinal, y vivir en estados más hostiles se asociaba a una mayor sensación de vulnerabilidad en los ámbitos sanitario y de la familia extensa. Las características individuales —a saber, ser percibido como persona trans, ser una persona racializada y tener bajos ingresos— no se relacionaron significativamente con el miedo a ser denunciado.

3.2.2 Una «falta de confianza» y una «ansiedad de fondo»: la naturaleza de los temores de los progenitores

Se pidió a las personas participantes que detallaran la naturaleza y la vivencia de su miedo a ser denunciadas o señaladas. Muchas expresaron una sensación general de ansiedad, inquietud y vulnerabilidad al describir la posibilidad de ser objeto de escrutinio por su identidad de género o por otros motivos. Aludieron a la desconfianza hacia los sistemas de autoridad y, en algunos casos, hacia miembros de su comunidad, como el vecindario y el profesorado. Reconocían que «cualquier persona desconocida o profesional [podía] interpretar a nuestra familia a través de una lente de prejuicios». Una persona dijo: «Simplemente me preocupa. Nunca sabes quién puede volverse en tu contra. Podrían inventarse motivos y, como personas con bajos ingresos, no tenemos realmente los recursos para defendernos como la gente rica». Otra persona compartió su «preocupación constante y de fondo de que ser trans y criar a mis hijos me convierta en un blanco, incluso cuando lo hago todo bien. Siempre está el miedo de que alguien, ya sea alguien de la escuela o del vecindario, saque conclusiones y me denuncie sin un motivo real».

Algunos progenitores hablaron específicamente del carácter interseccional de sus temores. Describieron cómo su identidad o expresión de género, su raza, su clase social y su edad se entrecruzaban e influían en los juicios ajenos, lo que podía llevar a profesionales de la salud, docentes u otras personas con obligación de notificar o entidades gubernamentales a cuestionar sus derechos o su capacidad parentales y a denunciarlos ante los CPS. Una persona compartió: «Me preocupa que mi identidad no binaria, sumada a ser una persona racializada que cría y a vivir a veces con ingresos limitados, lleve a algunas personas de la administración a cuestionar mi crianza». Refiriéndose a los servicios de salud y al personal escolar, otra persona dijo: «Tengo miedo de que me encuentren algún defecto porque soy trans y bisexual y de que de algún modo encuentren la manera de quitarme a mis peques. Nunca he tenido problemas y prefiero que siga siendo así».

Algunos progenitores subrayaron que los diagnósticos o la neurodivergencia de sus hijas e hijos representaban motivos adicionales por los que podían ser señalados, y que podrían utilizarse en su contra para argumentar que debía retirárseles la custodia. Una persona dijo: «Mi peque también es autista. Me preocupa que eso se use como arma contra nuestros derechos parentales si alguna vez nos señalan por nuestro activismo político». Otra persona compartió: «Una parte de mí sigue temiendo que, si las cosas siguen escalando [en cuanto al clima antitrans], me acusen de “grooming” con mi peque y utilicen su autismo como excusa para quitárnoslo».

Algunos progenitores gestionaban sus temores (p. ej., «¿Cuánto dejo que otros padres o madres o el profesorado sepan de mi identidad? ¿Mostrarme abiertamente perjudicará a mi peque?») reduciendo su visibilidad o revelando su identidad de forma selectiva. Esta decisión era a menudo difícil y tenía consecuencias para quienes se sentían incapaces de ser auténticamente quienes eran y de vivir abiertamente su género. Una persona dijo: «Es duro saber que tengo que mantener mi identidad en secreto en tantos espacios. Cada vez que tengo que describirme como mujer, me encojo por dentro. Es difícil de explicar, pero me mata un poco cada vez. Pero sé que lo hago para mantener a salvo a nuestra familia». Otra persona reveló que había decidido educar en casa «para que ni mi hijo ni yo podamos ser señalados injustamente», y señaló: «[He] limitado lo visible que soy en los espacios públicos, sobre todo en los relacionados con la iglesia. Seguimos yendo a la iglesia, pero le he explicado que no podemos revelar que soy [trans]. Parece entenderlo».

3.3 El papel del clima sociopolítico y legislativo en los temores de los progenitores

Cuando se les pidió que explicaran si habían vivido experiencias que les hicieran temer ser señalados o denunciados, la mayoría aludió al discurso antitrans que impregna el país y sus comunidades concretas. Señalando el desprecio de la administración presidencial hacia la comunidad trans y su disposición a «violar la constitución para detener a las personas que no le gustan y enviarlas a cárceles de otros países», una persona dijo: «No es muy descabellado pensar que nuestras comunidades podrían ser las siguientes». Otra dijo: «La propaganda que intenta presentar a las personas queer y trans como depredadoras me aterroriza: temo que destruyan a mi familia».

Las personas participantes reconocían que el entorno antitrans actual podía «alentar o facilitar las denuncias contra familias LGBTQ, incluso cuando no existe ninguna falta real». Una persona reflexionaba: «Sé que algunas personas, incluidas algunas en puestos de autoridad, siguen teniendo prejuicios dañinos… Me preocupa que me malinterpreten, sobre todo en un clima político que ha demonizado a las personas trans». Algunas vivían en zonas «muy cristianas» o conservadoras, lo que amplificaba su preocupación por ser «fichadas», «señaladas como un problema» o por que «se examinara con lupa mi forma de criar».

Algunos progenitores destacaron que los proyectos de ley que amenazaban con consecuencias a quienes afirmaran la no conformidad de género de sus hijas e hijos aumentaban su ansiedad, ya que esas leyes parecían dirigidas contra progenitores cuya forma de criar pudiera percibirse como una amenaza o una perturbación para el desarrollo «normal» de la identidad de género, incluidos los progenitores trans. Una persona dijo: «Se han aprobado algunas leyes que obligan a docentes y médicos a denunciar a los progenitores que permiten la atención de afirmación de género», y señaló: «Yo soy trans», dando a entender que esas leyes podían aplicarse para atacarle. Algunos progenitores describieron cómo la cobertura mediática de progenitores trans que habían sufrido discriminación y amenazas de retirada de menores había aumentado su preocupación por ser vigilados. Una persona dijo:

Me preocupa que se me perciba mal en contextos en los que la gente ve mi identidad de género o mi forma de criar como poco convencional o insegura. Las noticias en los medios sobre progenitores trans que pierden la custodia o sufren el acoso de los sistemas estatales me han hecho actuar con más cautela, aunque a mí personalmente no me haya pasado.

Además de basar sus temores en noticias sobre historias que les quedaban relativamente lejanas, algunas personas participantes los derivaban de experiencias negativas con personas de su comunidad, de las que percibían «muchos juicios». Una persona compartió: «En el pasado algunos vecinos han hecho comentarios diciendo que estoy arruinando la vida de mis hijas… pero eso es todo lo que han sido, comentarios». Otra persona relató que le habían «atacado de camino a casa», lo que le hacía sentir inseguridad en su propio barrio. La mayoría, sin embargo, hablaba de una sensación general de inseguridad en su comunidad más que de amenazas directas. A su vez, muchas personas describieron un cambio en el clima comunitario desde la reelección de Trump que alimentaba su inquietud, y señalaron que los miembros de la comunidad parecían más hostiles, más esquivos o «más cautelosos a la hora de mostrarse abiertamente como aliados». Una persona compartió: «Cuando me mudé aquí, la gente no era necesariamente tolerante, pero se guardaba sus opiniones. Ahora la gente es abiertamente hostil y acosa a las personas queer del pueblo». Otra compartió: «Los fanáticos de la Biblia están más dispuestos a proclamar a los cuatro vientos lo malvado que es cualquiera que no sea como ellos». Al describir el cambio en el sentir de la comunidad, mencionaron la cancelación de actos de la comunidad LGBTQ+ local, debates antitrans en foros locales en línea y un aumento de ciertas banderas y carteles en los jardines («p. ej., más banderas y eslóganes que promueven los “derechos parentales”, y más rechazo a todo lo queer»). Estos cambios indicaban un entorno cada vez menos seguro para las personas trans y sus familias.

3.4 Dificultades de salud mental, experiencias con los servicios de salud y temores asociados

Nos interesaba en particular cómo las interacciones de las personas participantes con los servicios de salud podían verse afectadas de manera significativa por su sensación acrecentada de escrutinio en torno a su identidad de género y/o por posibles amenazas a sus derechos parentales, sobre todo dadas las altas tasas de dificultades de salud mental referidas en la muestra (tabla 4). Estas dificultades ponen de relieve tanto (a) un alto nivel de necesidad de apoyo en salud mental en la muestra como (b) la vulnerabilidad que experimentan los progenitores trans con dificultades de salud mental frente a la vigilancia y a una posible denuncia ante los CPS.

Casi el 80% refería ansiedad actual (60% diagnosticada por profesional, 19% autodiagnosticada) y más de dos tercios, depresión actual (50% diagnosticada por profesional, 17% autodiagnosticada). Solo el 7% no refería ninguna dificultad de salud mental. Al preguntarles cómo abordaban o afrontaban estas dificultades, se observó que más de la mitad de la muestra acudía a terapia, algo menos de la mitad tomaba medicación y más del 40% se dedicaba a sus aficiones o hacía ejercicio.

3.4.1 Preocupaciones en torno a la búsqueda de ayuda en salud mental

En teoría, el sistema de salud mental puede ofrecer a los progenitores trans apoyo y recursos para afrontar las consecuencias del estigma estructural y del estrés de minorías, pero puede inspirar desconfianza ante los ejemplos, históricos y actuales, de malos tratos y sesgos. Por ello nos interesaba saber en qué medida las personas participantes experimentaban ciertos miedos, preocupaciones o inquietudes que podían haber dificultado la búsqueda de ayuda para sus dificultades de salud mental. Cuando se les preguntó si temían pedir ayuda por las dificultades descritas, 10 (9,3 %) respondieron mucho, 35 (32,4 %) bastante, 20 (18,5 %) ni sí ni no/en parte, 17 (15,7 %) no realmente y 21 (19,4 %) en absoluto, con 5 (4,6 %) respuestas ausentes. Así pues, más del 40% de la muestra (n = 45) sentía al menos cierta preocupación por pedir ayuda para sus dificultades de salud mental.

Considerando únicamente a quienes temían mucho o bastante pedir ayuda o tenían sentimientos encontrados al respecto (n = 65), al preguntarles por los motivos de esos temores, casi la mitad (n = 31; 47,7 %) señaló el miedo a que los profesionales los consideraran progenitores «no aptos», y casi un tercio (n = 21; 32,3 %) el miedo al CWS (p. ej., a que les quitaran a sus hijos e hijas). En total, el 41,5 % (n = 27) temía que los miembros de su familia los consideraran «locos», el 40,0 % (n = 26) temía que los profesionales de la salud los consideraran «locos», el 43,1 % (n = 28) temía que el sistema médico invalidara sus preocupaciones, el 30,8 % (n = 20) temía la homofobia o la transfobia del sistema médico, el 13,8 % (n = 9) temía el racismo del sistema médico y el 6,2 % (n = 4) indicó otras preocupaciones (p. ej., encontrar terapeuta que respete a las personas trans, falta de seguro).

Cuando se les pidió que desarrollaran sus temores, muchas personas participantes subrayaron su vulnerabilidad al buscar apoyo en salud mental siendo trans y además progenitores, ya que «interpretaciones sesgadas de mi identidad o de mi salud mental podrían dar lugar a investigaciones o a cuestionamientos de mi crianza». Reconocían que su identidad de género, sumada a su salud mental y/o a sus bajos ingresos, podía llevar a profesionales de la salud mental o de la medicina a «ver mis dificultades como negligencia y no como una necesidad de apoyo». Una persona dijo: «Tengo miedo constantemente de que un profesional mire mi TEPT y decida que hay que apartarme de cualquier función de cuidado». A otra persona le preocupaba que, si contaba demasiado sobre

la depresión, sobre sentir que todo me desbordaba, alguien pudiera verme como inestable. Como persona trans, ya me siento bajo escrutinio, y sé que muchos progenitores trans han sido investigados injustamente. Eso tiene un efecto disuasorio. [Quiero] evitar levantar sospechas.

Algunas personas participantes retrasaron la búsqueda del tratamiento que necesitaban por estas preocupaciones. Como compartió una de ellas: «Tardé mucho en pedir ayuda para mis problemas de salud mental posparto porque me preocupaba que intervinieran los CPS si pensaban que mi bebé no estaba a salvo conmigo, [aunque] no había ninguna base para esa preocupación».

Las personas participantes practicaban una hipervigilancia unida a una evaluación constante del riesgo, y a menudo caminaban por la cuerda floja entre hablar abiertamente y ser prudentes a la hora de revelar información personal, sopesando la necesidad de ayuda frente al riesgo de discriminación. Una persona dijo: «Mi miedo no siempre me impide pedir ayuda, pero sin duda lo hace más difícil». Otra dijo: «Cargo con mucho miedo a que hablar abiertamente de mi salud mental o de mis dificultades económicas pueda usarse en mi contra, sobre todo como progenitor trans. Hay una tensión entre pedir ayuda y no llamar la atención». Algunos progenitores habían decidido no ser «del todo transparentes» sobre sus dificultades de salud mental cuando pedían ayuda, por miedo a que «contar demasiado pudiera provocar una denuncia o un sesgo, aunque solo intente cuidar de mí y de mi peque de manera responsable».

En algunos casos, los temores se basaban en experiencias negativas previas con el sistema de salud. Estas experiencias implicaban a menudo invalidación (p. ej., «[tuve] terapia con alguien que me imponía normas de género femeninas»; «[sufrí] errores sobre mi género, invalidación de mi experiencia y denegación de atención» y «que se pasaran por alto … mis preocupaciones y mis problemas de salud mental, [lo que me hizo] perder la fe en estos sistemas»). Esta invalidación iba acompañada a veces de juicios dañinos. Por ejemplo, una persona participante contó que su terapeuta anterior le «empujaba a conversaciones y relaciones con mis padres maltratadores», y señaló: «No sentí que se me escuchara, se me viera ni se validaran mis identidades trans o no binaria». Otra persona relató el caso de un o una terapeuta que le disuadió de salir del armario como trans y que «se centraba en cómo era mi vida y en que yo debería… no cambiar eso [para evitar] pérdidas». En ocasiones, estas experiencias llevaban a las personas participantes a «evitar nuevas interacciones con médicos». Una persona compartió:

Hace poco dejé de ir a una terapeuta porque se negó a escribirme una carta de apoyo para una cirugía de pecho… así que incluso quienes dicen ofrecer atención de afirmación de género me abandonaron cuando más necesitaba su ayuda. Desde entonces no he buscado otro u otra terapeuta, y perdí la cobertura de Medicaid [así que ya no puedo] pagar la atención por ahora.

En ocasiones, las y los terapeutas invalidaban sus experiencias y preocupaciones específicamente como progenitores trans, sin reconocer «las dificultades de criar siendo trans [ni] preguntar cómo podían apoyar a la vez mi identidad y mi trayectoria como progenitor».

3.5 Preocupación por impugnaciones judiciales de los derechos parentales por parte de parejas y exparejas

Además de sus preocupaciones de salud mental, las personas participantes señalaron otros ámbitos en los que se sentían vulnerables en cuanto a sus derechos parentales ante el sistema judicial. Recordando que el 30% de los progenitores temía que miembros de su familia los denunciaran ante los CPS, las respuestas abiertas pusieron de manifiesto que algunos de esos miembros de la familia eran, de hecho, parejas y/o exparejas. Dado el poder particular de las parejas y exparejas para movilizar el sistema judicial contra los progenitores trans en una disputa sobre sus derechos parentales, nos centramos en estos contextos relacionales concretos.

3.5.1 Parejas actuales

La mayoría de las personas participantes tenía pareja (n = 100; 93%), y la mayoría (68%) calificaba esa relación de excelente (n = 36) o muy buena (n = 32). Veintiuna (21%) indicaron que su relación era buena, y el resto, que era más que aceptable (n = 3), aceptable/regular (n = 6), peor que aceptable (n = 1) o mala (n = 1). Cuando se les preguntó si les preocupaba que su pareja pudiera utilizar su identidad de género en su contra (p. ej., para obtener la custodia) en caso de separación o divorcio, 11 (11%) respondieron que sí y 11 (11%) no estaban seguras.

Al desarrollar su preocupación por cómo una pareja actual o anterior podría utilizar su identidad de género en su contra en un procedimiento judicial, las personas participantes subrayaron su conocimiento del sesgo antitrans en el sistema judicial y, a veces, su exposición personal a él. Algunas conocían a otras personas trans que habían perdido la custodia de sus hijos e hijas, o tenían noticia de ello, lo que alimentaba su preocupación. Una de ellas dijo: «Me preocupa que mi identidad de género pueda ser… juzgada injustamente por los tribunales o por la parte contraria en una disputa por la custodia, aunque ofrezco un entorno afectuoso y estable…. Mi preocupación se basa en experiencias pasadas y en historias de otras personas en situaciones similares».

Algunas personas participantes expresaron una sensación de incertidumbre: reconocían que no podían estar del todo seguras de lo que haría su pareja en una situación de separación o divorcio, y a la vez subrayaban su vulnerabilidad como personas trans y/o la falta de protección jurídica respecto de sus hijos e hijas. Una persona contó que su pareja «nunca ha dado señales de querer usar mi identidad como arma. Aun así, sigo con cautela por cómo los sistemas judiciales pueden malinterpretar o amplificar los sesgos».

A la mayoría de las personas participantes no le preocupaba que su pareja utilizara su identidad de género como arma. Más de la mitad subrayó que confiaba en su pareja y que esta sabía que eran buenos progenitores. Una persona dijo: «No me preocupa por la manera en que mi pareja me honra, me respeta, me trata y me ve. Confío en que ella nunca usará eso en mi contra de ninguna manera». Algunas personas dijeron simplemente que no creían que fueran a divorciarse, por lo que la cuestión no se planteaba. Una de ellas dijo: «No veo probable un divorcio a corto plazo. Las tensiones iniciales [relacionadas con mi identidad de género/transición] se resolvieron desde el principio y ahora vivimos con normalidad, así que es poco probable que esto llegue a ser un problema, y menos aún que se use en mi contra». Más del 10% de las personas participantes dijo no sentir preocupación porque su pareja también era trans y/o queer («Las dos personas somos no binarias»; «Ninguna de las dos personas somos heterosexuales, así que no hay ninguna posibilidad de eso»).

Algunos progenitores señalaron que, pese a ser trans o no binarios, a ojos de la ley eran «la madre» (p. ej., porque habían dado a luz y eran la madre biológica legal) y no preveían discriminación. Algunas personas afirmaron que eran buenos progenitores y confiaban en que eso sería una consideración clave. Una persona consideraba que la voz de sus hijos e hijas acallaría cualquier intento de su pareja de utilizar su identidad de género en su contra.

3.5.2 Exparejas

De las nueve personas participantes divorciadas o separadas del otro progenitor de uno o más de sus hijos o hijas, tres expresaron su preocupación por que ese progenitor pudiera utilizar su identidad de género en su contra para obtener la custodia. Una de ellas explicó: «Como el otro progenitor es heterosexual, podría jugar la carta del género para obtener la custodia principal de nuestro hijo o hija». Otra dijo: «Mi expareja ha hecho en el pasado comentarios velados sobre “lo que es mejor para los peques”, sobre todo cuando empecé la transición. Me preocupa que pudiera recurrir a la retórica antitrans si alguna vez se revisara la custodia legal». Y en un caso, una expareja «ya ha utilizado el hecho de que soy trans como argumento para que no tenga la custodia completa de nuestra hija».

Las personas participantes sin preocupaciones describían relaciones de coparentalidad positivas y la afirmación de su identidad de género; una de ellas comentó: «Ella también es trans». Otra dijo: «Nos separamos en muy buenos términos. Las dos personas creemos que lo mejor para nuestra criatura es que estemos ambas en su vida, así que nos centramos en eso. Nunca me han amenazado por mi identidad de género ni nada parecido». A otra persona la tranquilizaba su «relación de coparentalidad respetuosa; [mi expareja] siempre ha afirmado mi identidad y ha antepuesto el bienestar de nuestra criatura a cualquier diferencia personal».

4 Discusión

Los progenitores trans de este estudio expresaron una preocupación considerable por que su identidad de género pudiera llevar a personas de cuatro ámbitos de interacción —la atención sanitaria, la escuela, el vecindario y la familia— a denunciarlos ante los servicios sociales, en parte debido al entorno sociopolítico actual. Los datos cuantitativos mostraron que los componentes de la visibilidad trans (es decir, ser una persona trans con pareja trans), así como factores del contexto social como el carácter urbano y el entorno jurídico del estado, presentaban el patrón de asociación más fuerte con la preocupación parental en los distintos ámbitos de denuncia. Los datos cualitativos revelaron cómo distintas identidades interseccionales, aunque no fueran predictores estadísticamente significativos en nuestras regresiones, resultaban destacadas en la configuración de las preocupaciones de las personas participantes, que explicaban cómo el estigma ligado a su identidad trans, así como a su raza y a sus bajos ingresos, alimentaba sus temores.

El hallazgo de que los progenitores trans con pareja trans sentían una mayor preocupación por su vulnerabilidad ante denuncias a los CPS por parte de profesionales de los ámbitos escolar y sanitario es importante, pues indica que, a la inversa, los progenitores trans con pareja cis pueden disfrutar de una capa de protección y de privilegio que los resguarda del estrés de un escrutinio más intenso (Siegel 2024). Es posible que tener una pareja cis funcione como red de seguridad, al ser la cara visible de la familia en interacciones o situaciones en las que ser trans hace que los progenitores se sientan inseguros o vulnerables. También puede ocurrir, sencillamente, que los progenitores trans con pareja trans estén en alerta máxima en estos entornos por la combinación de su propia vigilancia acrecentada y la de su pareja, de modo que el estrés de minorías ligado a la preocupación por el escrutinio y el señalamiento se multiplica para ambos miembros de la pareja. Futuras investigaciones podrán explorarlo.

Nuestro hallazgo de que los progenitores de menores de corta edad tenían más probabilidades que los de hijos e hijas mayores de preocuparse por denuncias a los CPS por parte del personal de escuelas y guarderías y de los servicios de salud refleja probablemente su conciencia de que, en general, sobre la primera infancia hay más «ojos» (CWIG 2023). También puede reflejar su conciencia del estigma reforzado por discursos políticos y sociales que presentan a la primera infancia como inocente y necesitada de ser «salvada» de personas adultas desviadas (Snaider 2024), y de la realidad de que la primera infancia es la que más probabilidades tiene de ser retirada por los CPS (Annie E. Casey Foundation 2024). Algunos progenitores mencionaron la educación en casa como forma de reducir su visibilidad y garantizar la seguridad, la protección y la intimidad de su familia. Esta opción puede resultar especialmente atractiva para los progenitores de menores de corta edad, que pueden considerar que los perjuicios de renunciar a la escolarización formal son pequeños comparados con los riesgos de exponerse a docentes y personal de guardería potencialmente prejuiciosos, actores con poder y con el deber de notificar cualquier sospecha de «daño».

Aunque los temores y las experiencias descritos por la población estudiada pudieran haberse originado antes de la elección de Donald Trump para un segundo mandato, sin duda se vieron agravados por su campaña, la retórica asociada y las políticas propuestas. Los progenitores explicaron cómo estos estigmas estructurales —a saber, el auge de la retórica antitrans, junto con las políticas antitrans propuestas y aprobadas— creaban un entorno en el que se sentían menos seguros para ser quienes eran, utilizar los recursos que necesitaban, pedir ayuda y revelar sus dificultades, en la medida en que reconocían que sus múltiples vulnerabilidades podían utilizarse en su contra. Estas preocupaciones estaban presentes incluso entre personas que no habían sufrido discriminación directamente, pero que reaccionaban a noticias de discriminación ejercida contra otras.

Las personas participantes reconocían que las dificultades de salud mental que atravesaban, en parte como resultado de experiencias directas e indirectas de estrés de minorías y de discriminación, podían utilizarse como motivo para considerarlas no aptas. Estos resultados coinciden con otros trabajos que documentan cómo las personas LGBTQ+ marginadas, en particular por su raza y su clase social, pueden tener un temor acrecentado al escrutinio y a la vigilancia (Goldberg and Frost 2025) y no revelar aspectos clave de su identidad y de su experiencia, lo que puede amplificar su malestar, pero también protegerlas de la discriminación (Suppes et al. 2021). Dado que los progenitores trans de estados hostiles a las personas trans tenían más probabilidades de temer ser denunciados ante los CPS por los servicios de salud que los de estados que afirman a las personas trans, es claramente necesario que los profesionales de la salud expresen de forma explícita su compromiso con una atención libre de sesgos a pacientes trans, reconociendo que los progenitores trans en particular pueden mostrarse reacios a recurrir a la atención en un contexto de discurso antitrans comunitario, estatal y nacional.

Los esfuerzos de los progenitores trans por protegerse de un posible estigma y escrutinio, por ejemplo intentando reducir su visibilidad como personas trans y limitando su acceso a la atención sanitaria y a los apoyos en salud mental, entraban en tensión con la conciencia de que esos esfuerzos tenían un coste, como el dolor de ocultar quiénes eran y de prescindir de servicios necesarios. Los progenitores trans de este estudio refirieron altos niveles de dificultades de salud mental: el 60% declaró un diagnóstico actual de ansiedad y el 50%, un diagnóstico actual de depresión, cifras superiores a las observadas entre las personas trans en general y, en particular, en entornos clínicos. Por ejemplo, a partir de datos de historias clínicas electrónicas, Wanta et al. (2019) hallaron que el 58% de pacientes trans tenía al menos un diagnóstico psiquiátrico, frente al 14% de la población de pacientes cis; en concreto, el 31% de las personas trans (frente al 6% de las personas cis) tenía un trastorno de ansiedad y el 31% de las personas trans (frente al 5% de las personas cis) una depresión mayor. Así pues, la muestra actual presenta altos niveles de malestar, probablemente influidos, al menos en parte, por el entorno sociopolítico actual, en consonancia con investigaciones recientes (Goldberg and Sears 2025).

Aunque no preguntamos por la mudanza como estrategia para afrontar sus temores, nuestros datos cuantitativos ponen de relieve la importancia del contexto jurídico del estado en la configuración de las preocupaciones de los progenitores, y otros equipos de investigación han informado de un número creciente de progenitores trans y de familias de menores trans que dejan atrás su vida para trasladarse a lugares más seguros (Abreu et al. 2022; Goldberg and Sears 2025; Pyne et al. 2015; Lopez et al. 2025). Sin embargo, dado el papel de los ingresos y de otras dimensiones del privilegio (p. ej., la movilidad laboral) en la capacidad de las personas LGBTQ+ para mudarse, en un contexto en el que las políticas y la retórica anti-LGBTQ+ tienen un impacto cada vez más nacional (Goldberg et al. 2024), es probable que muchas de nuestras personas participantes no vieran en ello una opción accesible. De este modo, las opciones de los progenitores trans para afrontar entornos estructuralmente estigmatizantes o escapar de ellos están inevitablemente limitadas por su acceso a recursos, recursos que en general eran escasos para las personas participantes en nuestro estudio, la mayoría de las cuales dependía económicamente de los servicios gubernamentales.

Este estudio muestra con claridad los efectos profundamente negativos del clima político actual sobre los progenitores trans y sus hijas e hijos. El auge de las políticas y de la retórica antitrans ha dado lugar a un entorno de creciente ansiedad y desconfianza respecto del vecindario, los miembros de la comunidad, el profesorado, los miembros de la familia, los servicios de salud y las exparejas. En un contexto de intensificación del sentimiento antitrans (Kemp 2024) y de estereotipos no verificados sobre los progenitores trans como «no aptos» (Hafford-Letchfield et al. 2019; Massey et al. 2021), los progenitores trans de este estudio expresaron un conjunto de temores y experiencias que ponen de relieve cómo el CWS podría utilizarse menos para proteger a la infancia y más para establecer qué tipos de progenitores y de familias se consideran aceptables en un entorno determinado (Goldberg and Frost 2025; Polikoff and Spinak 2021). Incluso entre quienes no habían sufrido discriminación personalmente había una conciencia profunda e inmediata de la posibilidad de esa discriminación, y muchas personas subrayaron cómo el conocimiento de la discriminación (p. ej., a través de los medios) había afectado a su sensación de seguridad y de protección.

Cabe señalar que el estudio también identificó varios factores que refuerzan la resiliencia de los progenitores trans. El entorno jurídico del estado influía significativamente en el miedo de los progenitores a ser denunciados ante el CWS, de modo que en los estados más favorables tenían menos miedo. Este resultado coincide con trabajos previos sobre personas adultas trans (Goldberg and Sears 2025) y familias de menores trans (Abreu et al. 2022) al subrayar los efectos del clima jurídico del estado sobre la sensación de vulnerabilidad y el malestar asociado. Además, los datos cualitativos revelaron que unas exparejas comprensivas ayudaban a disipar la preocupación por una posible reducción de la custodia, lo que pone de relieve la necesidad de que los profesionales del derecho orienten hacia acuerdos de coparentalidad respetuosos y cooperativos que protejan y refuercen el derecho de ambos progenitores a la relación con sus hijos e hijas (Minter 2018, 2019).

4.1 Limitaciones

Este estudio presenta varias limitaciones. La muestra de progenitores trans disponible en Prolific, y en particular la que respondió a esta encuesta, puede no ser plenamente representativa de la diversidad de identidades y experiencias de los progenitores trans de Estados Unidos en su conjunto. El estudio se realizó además en un contexto político muy concreto, en el que la «Big Beautiful Bill» ocupaba un lugar destacado en las noticias, lo que puede haber reforzado la atención y la preocupación por la pérdida de financiación de la red de protección social (Evans 2025). Asimismo, el tamaño de la muestra no bastaba para evaluar plenamente muchos de los factores interseccionales que pueden haber influido en la preocupación de los progenitores por la vigilancia en los distintos contextos, que deberán evaluarse en futuras investigaciones. Por otra parte, la burda dicotomización de la raza en blanca frente a racializada limitó nuestra capacidad para examinar diferencias raciales. Del mismo modo, el uso de variables de resultado y predictoras dicotómicas redujo nuestra capacidad para detectar efectos pequeños. De hecho, no obtuvimos resultados significativos para algunos hallazgos esperados (p. ej., vivir en un estado con políticas menos favorables a las personas trans no se relacionaba con el miedo a ser denunciado por la escuela), lo que justifica nuevas investigaciones con muestras más amplias y medidas más precisas y específicas.

4.2 Implicaciones para las políticas, la práctica y la investigación

Los profesionales que trabajan con familias, el personal de salud mental y otros profesionales sanitarios y de servicios comunitarios afines deben esforzarse por comprender y atender los temores de los progenitores trans y sus esfuerzos correspondientes por proteger a su familia, a medida que disminuye la confianza en la eficacia del sistema judicial estadounidense (Copeland 2025). En particular, los profesionales deberían procurar mantenerse al día de los cambios en la política local y federal que puedan afectar a los progenitores trans y queer, incluidos su salud mental y su capacidad y disposición para acceder a recursos, y deberían promover debates a nivel organizativo sobre las implicaciones de estas políticas para la seguridad de las familias y sobre la mejor manera de abordarlas. Además, dado que los progenitores trans tienen a menudo otras identidades vulnerables, las organizaciones y las personas que trabajan con ellos deberían ser conscientes de su preocupación, muy fundada, por una posible victimización de su familia y de sí mismos.

Los datos muestran que muchas personas trans, incluidos los progenitores trans y las familias de menores trans, temen activamente que los pasos que dieron en el pasado para realizar su transición legal, o para mejorar sus experiencias en la atención sanitaria y en los servicios sociales (p. ej., indicar sus pronombres y su género en las historias clínicas electrónicas), puedan aumentar ahora su visibilidad y su vulnerabilidad frente a un daño sistemático por parte de un régimen abiertamente opresivo (Queerdoc 2025). Para los progenitores trans de menores de edad, este temor se ha intensificado claramente (Lang 2025). Las preocupaciones referidas por nuestras personas participantes en torno a la búsqueda de ayuda y la revelación de la identidad completan y matizan estos hallazgos emergentes.

Los datos utilizados en este estudio se recogieron en el quinto y el sexto mes de la segunda presidencia de Trump, antes de las informaciones según las cuales el FBI estaría considerando clasificar a las personas trans como «extremistas violentos nihilistas», y antes de que se publicara en sitios web del gobierno federal un banner que citaba la atención de afirmación de género (denominada ‘mutilación de género’) como una de las razones por las que la población estadounidense no podía acceder a sus prestaciones del SNAP durante el cierre del gobierno de 2025 (Monteil 2025a, 2025b). Otros estudios señalan que los progenitores trans sienten un temor creciente a medida que se erosionan los derechos civiles, se despenalizan los actos de exposición a los medios de las historias clínicas privadas de jóvenes trans (Raymond 2025) y el gobierno trata de obtener las historias clínicas de las personas que reciben atención de afirmación de género, así como la identidad de quienes la prestan (Associated Press 2025). Por último, a medida que se restringen el acceso a la atención de afirmación de género para personas adultas y su disponibilidad, es probable que los progenitores trans se enfrenten a la preocupación por interrupciones estructurales de la transición médica que aumenten su visibilidad en la comunidad, con el consiguiente posible aumento de su vulnerabilidad y su riesgo personales.

El entorno político actual plantea la cuestión de si las buenas prácticas desarrolladas anteriormente para recoger datos sobre orientación sexual e identidad de género (p. ej., Waad and Johnson 2025) podrían ahora entrañar más perjuicios que beneficios, y de si el registro de la condición de minoría sexual y/o de género tanto en la atención sanitaria como en diversos sistemas gubernamentales podría conllevar el riesgo de criminalizar identidades y de retirar menores (Lewis et al. 2025). Del mismo modo, los equipos de investigación deben considerar no solo la seguridad de los datos de sus estudios, sino también cómo personas malintencionadas podrían tergiversar sus investigaciones (Wuest 2025).

Es probable que los temores de los progenitores trans aumenten a medida que más gobiernos estatales aprueben leyes que criminalizan el uso de baños y vestuarios (p. ej., Idaho House Bill 752 2026). Estas prohibiciones no solo afectan a la seguridad y al bienestar de las personas trans, sino que aumentan también el aislamiento parental forzado, ya que los estados pretenden criminalizar el acceso a espacios públicos a los que las familias suelen llevar a sus hijos e hijas, como parques infantiles, piscinas y bibliotecas. Ante el aumento del escrutinio, respaldado por los estados, de las personas sospechosas de ser trans en los baños (p. ej., Kansas House Substitute for Senate Bill 244 2026), y ante las alarmantes penas posibles en caso de condena, cabe esperar un aumento de la ansiedad y del aislamiento entre los progenitores trans. Además, los progenitores trans se ven obligados a contemplar que, si fueran detenidos, sus hijos e hijas entrarían probablemente en contacto con los CPS y que, si fueran encarcelados, podrían correr el riesgo de una destransición forzada, dado el retroceso de las medidas de seguridad en las prisiones (Ferguson 2025). Los profesionales de la salud mental deben estar atentos a las graves amenazas a las que se enfrentan los progenitores trans y procurar ofrecerles a la vez validación y apoyos estratégicos.

5 Conclusiones

Durante la segunda presidencia de Trump, los ataques contra los derechos y el bienestar de las personas trans estadounidenses han acentuado la vulnerabilidad que ya vivían muchos progenitores trans. Nuestra investigación muestra cómo factores individuales y contextuales, como la visibilidad trans, tener hijos o hijas pequeños, vivir en una comunidad urbana y el entorno de políticas del estado, pueden influir en la sensación de vulnerabilidad de los progenitores y en la preocupación asociada por ser señalados y denunciados ante los CWS por lo que son, y no por motivos reales de inquietud sobre su capacidad parental o su relación con sus hijos e hijas. Tras haber mostrado cómo estas preocupaciones pueden reducir la disposición de los progenitores trans a recurrir a los sistemas médicos y de servicios sociales, es urgente determinar cómo hacer más seguros los sistemas sociales para facilitar el acceso de los progenitores trans a los servicios que necesitan para sí mismos y para sus hijas e hijos.