Resumen. El artículo presenta los resultados de la segunda revisión de alcance anual realizada por miembros del grupo de trabajo de investigación de la EBTA (EBTA Research Task Group) con el fin de cartografiar las tendencias que surgen de la investigación sobre el enfoque centrado en soluciones publicada en 2023. De los 120 artículos publicados en 2023 e incorporados a la SFA PubList by EBTA, 84 eran artículos de investigación, que se examinaron en cuanto a las principales características de la publicación, el contexto y la muestra, la metodología de investigación, la intervención y los principales hallazgos sobre los resultados y el proceso del enfoque centrado en soluciones. Además, la presente revisión amplió el alcance del análisis al incluir varios aspectos adicionales, como las tasas de abandono, los medios para garantizar la fidelidad y los principales elementos centrados en soluciones utilizados en las intervenciones estudiadas. Junto con el análisis cuantitativo y una síntesis de las principales tendencias en comparación con las de la revisión anterior, se discuten cuestiones relacionadas, preguntas abiertas y propuestas sobre las futuras líneas de investigación y su calidad. Puede extraerse una conclusión general: se acumulan cada vez más pruebas de la eficacia y la efectividad del enfoque centrado en soluciones en diversos contextos, procedentes de ensayos controlados aleatorizados y de estudios experimentales, que con mayor frecuencia se publican en revistas académicas de prestigio. Los estudios futuros podrían profundizar en el proceso y los mecanismos de cambio propios del enfoque centrado en soluciones, además de comparar sus resultados y procesos con los de otros enfoques consolidados.

Palabras clave: enfoque centrado en soluciones, revisión de alcance, investigación de resultados, investigación de proceso

Desde 2018, el grupo de trabajo de investigación de la European Brief Therapy Association (EBTA RTG) recopila activamente referencias de artículos sobre el enfoque centrado en soluciones (SFA, por sus siglas en inglés) dedicados a discusiones conceptuales, descripciones de la práctica, nuevos desarrollos e investigaciones realizadas en distintos ámbitos, contextos y países. Una selección de las referencias identificadas se publica en línea con el nombre de SFA PubList by EBTA. Para facilitar la búsqueda o el análisis, las referencias de la lista se clasifican por año de publicación, tipo de trabajo, metodología y diseño de investigación. Esperamos que esta colección de referencias (que reúne actualmente más de 750 fuentes publicadas desde 1975), relativas a aspectos variados, procedentes de múltiples contextos y países y escritas en distintas lenguas, contribuya a la amplia difusión de las ideas centradas en soluciones y a la consolidación del enfoque a escala internacional e interdisciplinar.

Al mantener la SFA PubList by EBTA, se observó una tendencia a un crecimiento considerable del número de trabajos de investigación publicados en los últimos años. El número creciente de estudios aporta más respuestas a preguntas importantes y más pruebas de la efectividad del enfoque. Por otra parte, se plantea la cuestión de la calidad y el rigor de la investigación sobre el SFA. Además, los estudios aislados suelen abordar un abanico limitado de preguntas y no ofrecen una visión de conjunto. Las revisiones sistemáticas de la literatura, incluidos los metaanálisis y las revisiones paraguas, se llevan a cabo para reflexionar sobre la calidad de la investigación y obtener la imagen más amplia que abarcan los estudios actuales. Recientemente se han publicado varias revisiones de este tipo, que abordan la efectividad del SFA en contextos y ámbitos específicos o analizan distintos moderadores (p. ej., Franklin et al., 2024; Karababa, 2024; Kim et al., 2023; Kumar et al., 2024; Neipp & Beyebach, 2024; Vermeulen-Oskam et al., 2024; Żak & Pękala, 2024). Las revisiones sistemáticas y paraguas suelen incluir los mejores diseños de estudio realizados hasta la fecha y son, por tanto, selectivas. Hasta donde sabemos, no se ha realizado ninguna revisión amplia y exhaustiva que cartografíe la investigación publicada sobre el SFA en un periodo determinado para identificar las tendencias actuales (también en el diseño metodológico) y las lagunas.

Por ello, a partir de 2023, los miembros del EBTA RTG decidieron realizar revisiones de alcance anuales de la investigación sobre los resultados y/o el proceso del SFA publicada el año anterior, con el fin de seguir las tendencias, lagunas y desafíos emergentes (Żak et al., 2023). Estas revisiones pretenden responder a las siguientes preguntas: (1) ¿Cuáles fueron las características de las publicaciones y de las revistas elegidas para publicar, es decir, lengua e indexación?; (2) ¿En qué contextos se llevó a cabo principalmente la investigación sobre el SFA, es decir, país, muestra y ámbito?; (3) ¿Cómo se realizó principalmente la investigación, es decir, qué diseño, metodología, instrumentos y grupos de control se utilizaron?; (4) ¿Cuáles fueron las principales características de las intervenciones centradas en soluciones?; y (5) ¿Cuáles fueron los principales resultados de interés y hallazgos?

Esperamos que las revisiones anuales sirvan como instantáneas de la investigación sobre el SFA que ofrezcan pistas a profesionales de la práctica, inspiración e ideas a quienes investigan, así como una comprensión más profunda de dónde venimos y hacia dónde vamos en la investigación sobre el SFA. Las revisiones continuas de cada año permitirán también comparar las principales tendencias de un año a otro. Tras la primera revisión de alcance, que abarcaba las publicaciones de 2022 (Żak et al., 2023), este artículo presenta los resultados de la segunda revisión de alcance de la investigación sobre el SFA publicada en 2023.

Métodos

La presente revisión de alcance se llevó a cabo siguiendo las etapas y la metodología del año anterior, tal como las desarrollaron Żak, Pakrosnis y Kuminskaya (2023). En primer lugar, los trabajos publicados en 2023 en revistas académicas con revisión por pares, con independencia de la lengua y del país de publicación, se identificaron mediante alertas de Google Scholar y búsquedas periódicas en bases de datos académicas, como EBSCO, Science Direct y Scopus, con las palabras clave «solution-focused approach», «solution-focused therapy», «solution-focused practice» y «solution-focused work». A continuación, las referencias de los trabajos que presentaban una investigación original, una revisión, una discusión conceptual, una descripción de la práctica, el desarrollo de una intervención o el desarrollo o la validación de un instrumento de medida se añadieron a la SFA PubList by EBTA. Por último, entre las referencias identificadas, se seleccionaron para su inclusión en la revisión de alcance los trabajos de investigación sobre los resultados o el proceso del SFA. Al tratarse de una revisión que pretendía ser exhaustiva, no se aplicó ningún otro criterio de inclusión o exclusión.

Una vez seleccionados los trabajos, la revisión de alcance se desarrolló en las siguientes etapas. En primer lugar, se realizó un cribado inicial de cada publicación identificada para comprobar los criterios de inclusión. Después se extrajo información (en formato de tabla) sobre las características de la publicación (p. ej., título de la revista e información de indexación), las características del contexto y de la muestra (p. ej., país, ámbito, edad, género), las características del estudio (p. ej., diseño, tipo de grupo de control), las características de la intervención (p. ej., modalidad, número de sesiones) y los principales hallazgos. A continuación, se elaboró un resumen cuantitativo de cada aspecto de interés y se sintetizó en las principales tendencias de cada aspecto examinado. En esta segunda revisión, el alcance del análisis se amplió al examinar aspectos adicionales de los estudios revisados, como las tasas de abandono, los medios para garantizar la fidelidad de la intervención centrada en soluciones y el número y el tipo de los principales elementos centrados en soluciones utilizados en los estudios revisados.

Las dos personas autoras trabajaron conjuntamente para identificar y seleccionar las referencias que debían incluirse en la SFA PubList by EBTA. Una vez acordados los trabajos que cumplían los criterios de inclusión de la revisión de alcance, es decir, los estudios de resultados y de proceso, el conjunto de publicaciones que revisar se repartió a partes iguales. Cada una trabajó por separado para extraer la información pertinente y realizar la síntesis cuantitativa. Después, los resultados se discutieron y aprobaron de forma conjunta. Cuando surgían dudas o problemas de categorización durante el proceso, ambas personas examinaban el mismo artículo y lo discutían juntas hasta tomar una decisión final. En la última etapa, la síntesis de la información, ambas discutieron las principales tendencias observadas hasta llegar a un acuerdo.

Resultados

En total, se añadieron a la SFA PubList by EBTA 120 trabajos publicados en 2023, entre ellos 84 (70,0 %) artículos de investigación, 6 (5,0 %) revisiones (2 revisiones sistemáticas basadas en la metodología del metaanálisis, 2 revisiones narrativas tradicionales y 2 revisiones de alcance), 25 (20,8 %) trabajos teóricos (19 descripciones de la práctica, 5 discusiones conceptuales y 2 desarrollos de intervención) y 5 (4,2 %) estudios correlacionales. La revisión de alcance incluyó únicamente los 84 artículos de investigación relativos a los resultados (k = 68; 81%), al proceso y los resultados (k= 8; 9,5 %) o al proceso (k = 8; 9,5 %) del SFA.

Los resultados de los análisis y las tendencias identificadas se presentan y discuten a continuación, organizados en torno a cada uno de los aspectos sobre los que la presente revisión de alcance pretendía obtener respuestas. Las características de cada publicación revisada, el contexto y la muestra del estudio, la metodología, la intervención y los principales hallazgos se presentan en la tabla S1 como material complementario.

Características de las publicaciones

La mayoría de los 84 artículos de investigación revisados se publicaron en inglés (k = 55; 65,5 %), lo cual es una tendencia natural si se tiene en cuenta que la mayor parte de las revistas académicas disponibles en línea se publican en inglés. Las demás lenguas representadas fueron el persa (k = 16; 19,0 %), el chino (k = 6; 7,1 %), el árabe (k = 2; 2,4 %), el indonesio (k = 2; 2,4 %), el coreano (k = 1; 1,2 %), el polaco (k = 1; 1,2 %) y el turco (k = 1; 1,2 %).

Los artículos se publicaron en revistas diferentes; seis de ellas incluían dos trabajos cada una: Aging Psychology, Jurnal Bimbingan Konseling, Families in Society, KONSELI: Jurnal Bimbingan dan Konseling, Journal of Psychological Science y Rooyesh-e-Ravanshenasi Journal (RRJ). Para evaluar el impacto de las revistas que publican investigación sobre el SFA, se analizaron los datos de indexación y de citas de tres fuentes distintas: el factor de impacto (IF) de los Journal Citation Reports (JCR) de Clarivate (datos de 2023), el indicador SCImago Journal Rank (SJR) de Scopus (datos de 2023) y el índice h5 de Google Scholar (datos de 2019-2023). El análisis mostró que el 65% (k = 55) de las revistas figuraba en al menos uno de los índices seleccionados, mientras que 20 (24%) estaban indexadas en los tres. La mayoría de las revistas (k = 52; 62%) estaban indexadas en el índice h5, el más accesible, mientras que un porcentaje menor (k = 29; 35%) lo estaba en uno o en los dos índices más valorados (es decir, IF y SJR). Los valores de indexación oscilaron entre 0,7 y 9,5 para el IF, entre 0,14 y 2,19 para el SJR y entre 4 y 77 para el h5, respectivamente.

Características del contexto y de la muestra

En 2023, la investigación sobre el SFA se realizó con muestras procedentes de 21 países (véase la figura 1) de todos los continentes. La mayor parte de las muestras procedía de Asia (k = 56; 66,7 %), con Irán, China e Indonesia como países punteros. Cabe destacar que hasta un 9,5 % (k = 8) de la investigación se realizó en África, algo más que en Norteamérica (k = 6; 7,1 %; cinco de ellas en Estados Unidos) o en Europa (k = 5; 5,9 %, de las cuales dos se realizaron en los Países Bajos). Las contribuciones de Sudamérica (k = 2; 2,4 %) y Australia (k =1; 1,2 %) fueron comparativamente escasas en 2023. Además, el 3,6 % (k = 3) de las muestras de investigación era internacional, y otro 2,4 % (k = 2) era intercontinental (Norteamérica y Asia; Europa, África y Sudamérica). Por último, en el 1,2 % (k = 1) de los trabajos no se disponía de información sobre el país de la muestra.

Figura 1. Distribución de la investigación sobre el SFA publicada en 2023 según el país en el que se realizó el estudio. Figura no reproducida.

El tamaño de la muestra se indicaba en el 94,1 % (k = 79) de los trabajos. Dos trabajos (2,4 %) no aportaban esta información y, en el caso de tres (3,6 %), no estaba accesible para el equipo de revisión. En total, 4561 participantes (media = 57.73 por estudio; rango de 1 a 574) tomaron parte en la investigación sobre el SFA en 2023.

Las muestras se reclutaron principalmente en ámbitos educativos (k = 32; 38,1 %), médicos o sanitarios (k = 26; 31,0 %) y de servicios de orientación psicológica (k = 15; 17,9 %). Las muestras de otros ámbitos estuvieron menos representadas: atención social (k = 4; 4,8 %), coaching (k = 2; 2,4 %) y entorno laboral (k = 1; 1,2 %). Esta información no estaba disponible en el 4,8 % (k = 4) de los estudios.

En más de la mitad de los estudios, las personas participantes eran adultas (k = 50; 59,5 %) y, en casi un tercio, adolescentes (k = 22; 26,2 %), mientras que las muestras de niñas y niños (k = 5; 6%) o de edades mixtas (k = 2; 2,4 %) estuvieron menos representadas. Esta información no estaba disponible para el equipo de revisión en tres (3,6 %) artículos y, en dos (2,4 %), no se indicaba.

Casi la mitad de los estudios (k = 36; 42,9 %) se basaron en muestras con mayor proporción de mujeres que de hombres (es decir, más del 51% de la muestra); en 20 de ellos, la muestra estaba compuesta exclusivamente por mujeres. Las muestras en las que los hombres superaban en número a las mujeres (es decir, más del 51% de la muestra) se utilizaron solo en el 14,3 % (k = 12) de los estudios, dos de los cuales incluían únicamente participantes de sexo masculino. Solo se observó una distribución equilibrada por género en el 10,7 % (k = 9) de los estudios. Sin embargo, el 21,4 % (k = 18) de los trabajos de investigación no indicaba el género de las personas participantes y, en el 10,7 % (k = 9) de los estudios, esta información no estaba disponible. Además, otras características demográficas (p. ej., origen étnico, nivel educativo, situación de pareja) se indicaban con una frecuencia aún menor, lo que no permitió sintetizarlas.

Características de los estudios

Diseño y metodología. Entre los trabajos publicados en 2023 identificados predominó la metodología de investigación cuantitativa (k = 65; 77,4 %). Diez (11,9 %) estudios fueron investigaciones de métodos mixtos, mientras que la metodología exclusivamente cualitativa se utilizó en nueve (10,7 %) estudios. Teniendo en cuenta que la gran mayoría de los estudios investigaba los resultados del SFA, los diseños de investigación predominantes fueron, lógicamente, experimentales, con mayor prevalencia de experimentos (k = 32; 38,1 %) y cuasiexperimentos (k = 17; 20,2 %) que de ensayos controlados o clínicos aleatorizados (ECA; k = 9, 10,7 %). El diseño pretest-postest de grupo único estuvo presente en 13 (15,5 %) estudios. Otros diseños fueron menos frecuentes: análisis temático (k = 5; 6%), estudios de caso (k = 3; 3,6 %), análisis de casos (k = 2; 2,4 %) y método de la teoría fundamentada (k = 2; 2,4 %). Por último, un (1,2 %) estudio recurrió a la investigación-acción.

Instrumentos de medida de los resultados. Dado que el SFA adopta una perspectiva basada en las fortalezas, no es de extrañar que se utilizaran con más frecuencia instrumentos de medida centrados en lo positivo, ya fuera solos (k = 28; 33,3 %) o combinados con medidas centradas en el problema (k = 33; 39,3 %). Los aspectos centrados únicamente en el problema (k = 15; 17,9 %) fueron menos frecuentes en la investigación de 2023. Dos estudios (2,4 %) utilizaron medidas centradas en el proceso (es decir, entrevistas semiestructuradas). Los instrumentos de medida no eran aplicables en cinco (6,0 %) estudios y, en uno (1,2 %), no estaban disponibles para el equipo de revisión.

Tipo de grupo de control. En consonancia con el diseño de investigación, 58 (69%) estudios incluían un grupo de control; en uno de ellos, la información sobre las características de los grupos y los resultados intergrupales no estaba disponible para el equipo de revisión, ya que no figuraba en el resumen accesible. En la investigación sobre el SFA de 2023 se utilizaron grupos de control pasivos (k = 24; 42,1 %), activos (k = 22; 38,6 %) y mixtos (pasivos y activos; k = 11; 19,3 %). Como 11 estudios utilizaron controles tanto activos como pasivos, el número total de grupos de control fue de 68, de los cuales 35 (51,5 %) eran pasivos y 33 (48,5 %) activos. Del total de 68 grupos, los controles pasivos correspondían a la ausencia de tratamiento (k = 29; 42,6 %) y a la lista de espera (k = 6; 8,8 %), mientras que los grupos de comparación activos correspondían con mayor frecuencia a otros enfoques conocidos (k = 15; 22,1 %) o al tratamiento habitual (TAU; k = 13; 19,1 %), y en menor medida al placebo (k = 2; 2,9 %). Tres (4,4 %) estudios dedicados al proceso incluían diversos grupos de comparación, como la lectura de viñetas centradas en soluciones frente a viñetas centradas en el problema, la formulación de preguntas centradas en soluciones frente a preguntas centradas en el problema, y la evaluación del progreso mediante preguntas de escala frente a preguntas dicotómicas. Los otros enfoques conocidos utilizados para la comparación fueron sobre todo la terapia cognitivo-conductual (TCC) basada en mindfulness, pero también la terapia de esquemas, el coaching centrado en el problema, el coaching GROW, el counseling grupal genérico, la intervención transdiagnóstica integrada, la terapia de la realidad, la terapia basada en la aceptación y el compromiso y la terapia centrada en la compasión.

Características de las intervenciones

A continuación se resumen las principales características de las intervenciones centradas en soluciones, como el formato (p. ej., individual, grupal), la modalidad (pura o combinada), los medios para garantizar la fidelidad de la intervención, los elementos clave del SFA utilizados en la intervención y el número de sesiones.

Formato de la intervención. En 2023, casi la mitad de los estudios investigó el SFA como intervención grupal (k = 38; 45,2 %), incluidos dos estudios en los que el SFA se aplicó en formato grupal en línea. El SFA como intervención individual (incluida una en línea) se utilizó en 17 (20,2 %) estudios, y como terapia de pareja o familiar en siete (8,3 %) estudios, uno de los cuales lo aplicaba en un formato mixto de sesiones individuales y grupales para parejas y otro en formato en línea. Cinco (6,0 %) estudios investigaron fichas de autoayuda o herramientas informatizadas centradas en soluciones. Dos (2,4 %) estudios examinaron el SFA aplicado como una actividad durante la cual se pedía a las personas participantes que describieran una situación o un objetivo respondiendo a una o varias preguntas centradas en soluciones, y uno (1,2 %) como intervención mixta individual y grupal. Por último, la formación centrada en soluciones se investigó en un único estudio (1,2 %). El formato de la intervención no se indicaba en cinco (6,0 %) estudios; en otros seis (7,1 %), esta información no estaba disponible para el equipo de revisión, y en dos (2,4 %) estudios este aspecto no era aplicable.

Modalidad de la intervención. Cabe señalar que la información sobre la modalidad de la intervención estudiada no siempre se indicaba (k = 11; 13,1 %) ni estaba accesible (k = 11; 13,1 %), y en cuatro (4,8 %) trabajos no era aplicable. Solo en un tercio de los estudios (k = 27; 32,1 %) la intervención se basaba exclusivamente en el SFA. En los demás estudios, la intervención se había modificado (k = 17; 20,2 %), adaptado a un contexto o ámbito específico (k = 7; 8,3 %) o combinado con otros enfoques (k = 7; 8,3 %), entre ellos la psicoeducación o una gran variedad de elementos propios de la TCC, la terapia narrativa, la entrevista motivacional o la terapia familiar.

Fidelidad de la intervención y elementos clave utilizados. La información sobre los medios para garantizar la fidelidad de la intervención centrada en soluciones se indicaba en el 63,3 % (k = 51) de los 79 trabajos en los que este aspecto era aplicable. En los trabajos restantes, esta información no se indicaba (k = 15; 17,9 %) o no estaba disponible para el equipo de revisión (k = 13; 15,5 %). Los protocolos de aplicación de la intervención centrada en soluciones fueron el método predominante para garantizar la fidelidad (k = 40; 47,6 %), mientras que los manuales (k = 3; 3,6 %) y las listas de verificación de la integridad (k = 2; 2,4 %) se utilizaron muy pocas veces.

Los elementos clave del SFA utilizados en las intervenciones investigadas se indicaban en el 62,8 % (k = 49) de los 78 trabajos en los que este aspecto era aplicable. Esta información no se indicaba en el 20,5 % (k = 16) de los estudios o no estaba disponible para el equipo de revisión en el 16,7 % (k = 13) de los trabajos. En total, se mencionaron 7 elementos clave en el conjunto de los estudios, aunque solo se describieron específicamente en un estudio. El número de elementos clave osciló entre 1 y 7, con una media de 3,9 por estudio. Entre los 49 trabajos que indicaban elementos clave, los más mencionados fueron: el futuro preferido (k = 45; 91,8 %), las excepciones (k = 39; 79,6 %), las escalas (k = 33; 67,3 %), la búsqueda de las fortalezas de la persona consultante (k = 31; 63,3 %) y la retroalimentación de final de sesión (k = 26; 53,1 %). El uso de preguntas de afrontamiento (k = 12; 24,5 %) fue menos frecuente en los estudios revisados, mientras que el cambio previo a la sesión fue el elemento menos mencionado (k = 4, 8,2 %).

Número de sesiones. De los 79 estudios en los que el número de sesiones impartidas era aplicable, 10 (11,9 %) no indicaban esta información y, en ocho (9,5 %), no estaba accesible para el equipo de revisión. Dos (2,6 %) trabajos indicaban solo una media, es decir, 3,3 (Chen et al., 2023), o un rango, es decir, de 1 a 3 (van Loggerenberg et al., 2023). Ante la falta de información sobre el número global de sesiones, los datos de estos dos estudios no se incluyeron en el cálculo de la media y de la frecuencia del número de sesiones. Así, el número exacto de sesiones se indicaba en 59 (70,2 %) trabajos, con una media de 6,02 sesiones por estudio y un rango de entre 1 y 18 (principalmente entre 1 y 8, con solo tres trabajos aislados que indicaban, respectivamente, 10, 11 y 18 sesiones).

El análisis de la frecuencia de las sesiones (véase la figura 2) reveló que menos estudios indicaban una (k = 5; 8,5 %) o de 2 a 4 sesiones (k = 10; 16,9 %), mientras que más estudios indicaban de 5 a 6 (k = 20; 33,9 %) o más de 7 (k = 24; 40,7 %) sesiones. Cabe mencionar que algunos estudios, sobre todo los dedicados a intervenciones grupales, preveían en su diseño un número fijo de sesiones predeterminado (normalmente de 6 a 8) que no reflejaba las necesidades de la persona consultante en cuanto a la duración de la intervención.

Figura 2. Distribución de la investigación sobre el SFA publicada en 2023 según el número de sesiones; n = 59. Figura no reproducida.

Abandonos. La información sobre las tasas de abandono en los grupos de intervención centrada en soluciones se indicaba en el 35,1 % (k = 26) de los 74 trabajos en los que este aspecto era aplicable. El porcentaje medio de abandono en los grupos de intervención centrada en soluciones de estos estudios fue del 7,6 %, con valores de entre 0 y 25%. Sin embargo, hasta un 43,2 % (k = 32) de los trabajos no indicaba esta información y, en el 21,6 % (k = 16) de los trabajos, esta información no estaba disponible para el equipo de revisión.

En los grupos de control, la tasa de abandono se indicaba en el 34,8 % (k = 23) de los trabajos en los que este aspecto era aplicable, con una tasa media de abandono del 6,8 % y valores de entre 0 y 25%. De nuevo, el 33,3 % (k = 28) de los trabajos no indicaba las tasas de abandono y, en el 17,9 % (k = 15) de los trabajos, esta información no estaba disponible para el equipo de revisión. Las tasas de abandono indicadas en el grupo centrado en soluciones frente al grupo de control fueron iguales o similares (una diferencia de hasta el 2%) en 15 (65,2 %) estudios, inferiores (una diferencia de entre el 5% y el 12,5 %) en cinco (21,7 %) estudios y, respectivamente, superiores (una diferencia de entre el 5% y el 14%) en tres (13,1 %) estudios.

Principales hallazgos

Los estudios identificados examinaron una gran variedad de resultados: bienestar o esperanza (k = 22), salud mental (k = 18), aspectos emocionales (k = 16), del yo (k = 14), familiares (k = 13), conductuales (k = 10), relacionados con las soluciones (k = 10), médicos (k = 9), sociales (k = 5), académicos (k = 5), de afrontamiento (k = 5), actitudinales (k = 5), de adicciones (k = 3), relacionados con el proceso (k = 3) y de funcionamiento cognitivo (k = 1). Algunos estudios examinaron más de una categoría de resultados, por lo que la suma es superior al número total de estudios.

Resultados intragrupo (del pretest al postest o al seguimiento). Dos tercios de los estudios revisados (k = 56; 66,7 %) examinaron los cambios en las variables de interés dentro del grupo de intervención entre la evaluación pretest y la postest o de seguimiento. Los cambios intragrupo no se indicaban en 12 (14,3 %) estudios, no eran aplicables debido al diseño de investigación en 12 (14,3 %) estudios o no estaban disponibles para los miembros del EBTA RTG en cuatro (4,7 %) estudios.

La mayoría de los estudios que examinaban los cambios intragrupo indicaban hallazgos positivos que alcanzaban la significación estadística en todos (k = 41; 73,2 %) o en parte (k = 8; 14,3 %) de los resultados medidos, sin que se indicara ningún resultado negativo. Siete (12,5 %) estudios indicaban resultados positivos sin alcanzar o sin indicar niveles de significación estadística. Los resultados positivos significativos se mantenían en el seguimiento de 1 a 6 meses en la totalidad de los 19 (100%) estudios que medían el mantenimiento del progreso a largo plazo.

Resultados intergrupales (SFA frente a grupo de control). De los 58 estudios que incluían un grupo de control, los resultados de la comparación intergrupal no estaban disponibles para el equipo de revisión en dos estudios, es decir, no figuraban en el resumen accesible. En otros dos estudios, las comparaciones intergrupales se referían al efecto diferencial de formular preguntas de escala frente a preguntas dicotómicas para evaluar el progreso, por lo que se resumieron junto con los demás estudios de proceso. Así, los resultados intergrupales se examinaron a partir de los 54 estudios restantes, con un total de 63 grupos de control, ya que algunos estudios utilizaron dos grupos de control. La gran mayoría de estos estudios indicaba resultados significativamente mejores en todos los resultados medidos en el grupo centrado en soluciones en comparación con la ausencia de tratamiento (k = 23; 42,6 %), la lista de espera (k = 5; 9,3 %), el placebo (k = 1; 1,18 %) y el TAU (k = 11; 20,4 %). Pocos estudios indicaban resultados significativamente mejores para los grupos de intervención centrada en soluciones en algunos de los resultados medidos en comparación con la ausencia de tratamiento (k = 3; 5,6 %), la lista de espera (k = 1; 1,8 %), el placebo (k = 1; 1,8 %) y el TAU (k = 2; 3,5 %). Un estudio (1,8 %) encontró resultados mixtos según los resultados frente a la ausencia de tratamiento en estudiantes de secundaria: el grupo centrado en soluciones obtuvo resultados significativamente mejores en la orientación de evitación, similares en las actitudes generales de resolución de problemas y significativamente peores en la orientación de confianza (Lin et al., 2023).

Quince estudios compararon la efectividad del SFA con la de otros enfoques conocidos, como la terapia de la realidad, la TCC basada en mindfulness, la terapia de esquemas, la terapia de aceptación y compromiso, la terapia centrada en la compasión o el enfoque centrado en el problema, contrastando las diferencias al formular preguntas o al leer viñetas de casos. Entre ellos, la mayoría de los estudios (k = 10; 66,7 %) indicó resultados similares entre los grupos. Solo dos (13,3 %) estudios indicaron resultados significativamente mejores para el grupo centrado en soluciones en problemas internalizantes (p. ej., emociones expresadas) frente a la reducción del estrés basada en mindfulness (Karami et al., 2023b) y, respectivamente, en el afecto positivo y negativo, así como en las expectativas positivas respecto al tratamiento, frente a viñetas de descripción de casos centradas en el problema (Geschwind & Dunn, 2023). Un estudio (6,7 %) indicó resultados significativamente peores para el grupo centrado en soluciones en la calidad del sueño cuando el SFA se combinaba con la terapia narrativa y se comparaba con la reducción del estrés basada en mindfulness (Karami et al., 2023a). Dos (13,3 %) estudios indicaron resultados mixtos según los resultados. El grupo de intervención centrada en soluciones obtuvo resultados significativamente mejores que el coaching centrado en el problema y el GROW en esperanza y en expectativa de resolución de problemas cuando la apertura a la experiencia de las personas participantes era alta, pero significativamente peores en claridad de objetivos cuando dicha apertura era baja, mientras que no se encontró ninguna diferencia intergrupal significativa en el afecto positivo y negativo (Abdulla, 2023a). En otro estudio, el grupo de intervención centrada en soluciones obtuvo un resultado similar en la intensidad de los pensamientos suicidas una semana después del final del tratamiento, pero resultados significativamente peores en el seguimiento al mes en comparación con la intervención transdiagnóstica (Asadi et al., 2022).

Hallazgos sobre el proceso centrado en soluciones

Dieciséis (19,05 %) estudios se ocuparon del proceso centrado en soluciones e investigaron principalmente el papel de los elementos centrados en soluciones en los resultados (k = 6; 37,5 %), la experiencia del enfoque por parte de profesionales (k = 4; 25%), de clientes (k = 2; 12,5 %) o de ambas partes (k = 1; 6,2 %), y la alianza terapéutica (k = 3; 18,8 %).

Elementos centrados en soluciones. Los estudios de proceso examinaron el efecto de fijar objetivos, centrarse en los recursos y las excepciones, formular preguntas de escala o la pregunta milagro, así como el contenido de la retroalimentación de final de sesión, en los resultados de las personas consultantes y en la experiencia de terapeutas al aplicarlos.

La definición de objetivos realistas se correlacionó significativamente con una mayor confianza en el logro y la consecución de los objetivos, así como con un mayor bienestar y satisfacción vital de las personas participantes (Beauchemin et al., 2023). Se observó que centrarse en los objetivos, las fortalezas y las excepciones identificadas de las personas consultantes podía aumentar la esperanza y las emociones positivas de terapeutas en formación respecto al éxito de esas personas (Geschwind & Dunn, 2023). Un estudio de Choi (2023) reveló que escuchar y amplificar los recursos y las excepciones de las personas consultantes aumentaba el habla centrada en soluciones iniciada por ellas mismas, incluso cuando los problemas que planteaban eran graves. Además, el habla centrada en soluciones de la persona consultante era más bien el producto de una interacción dinámica que la consecuencia lineal de una única intervención terapéutica. El estudio también constató que la retroalimentación terapéutica centrada en soluciones estaba efectivamente orientada al futuro y se centraba en amplificar las soluciones más que en resolver problemas pasados.

En cambio, evaluar en una escala el avance actual hacia un objetivo, en lugar de hacerlo en forma binaria de sí o no, en un formato informatizado no se asoció con diferencias intergrupales en la expectativa de logro del objetivo ni en el compromiso con él (Abdulla, 2023b; Abdulla & Woods, 2023). Del mismo modo, formular la pregunta milagro en un formato informatizado de autoayuda no produjo resultados significativamente mejores que las preguntas centradas en el problema o el GROW (Abdulla, 2023a).

Experiencia de profesionales con el enfoque centrado en soluciones. La experiencia percibida del uso del SFA se examinó en distintos ámbitos, aplicado como intervención independiente o como parte de un programa de intervención más amplio.

La experiencia de profesionales de la orientación que aplicaron el SFA en formato de sesión única en línea con adolescentes puso de manifiesto varios temas fundamentales para un trabajo exitoso: crear una relación de ayuda, disponer de habilidades de comunicación esenciales y gestionar el tiempo (Mulawarman et al., 2023).

El análisis de la experiencia del personal de bomberos de primera intervención con el SFA en la intervención en crisis, al ofrecer apoyo a sus colegas, permitió identificar cinco temas: la intencionalidad, la familiarización con el enfoque centrado en soluciones, la integración de nuevas ideas, el uso de las preguntas como intervenciones y el autocuidado (Tillman et al., 2023).

Profesionales del trabajo social que aplicaban el SFA en su labor destacaron la utilidad de las preguntas de escala, las excepciones y el empoderamiento de las personas usuarias, mientras que estudiantes de trabajo social en formación percibieron debilidades del enfoque asociadas a la pregunta milagro y a la omisión de la conversación sobre el pasado (Miś, 2023). Se identificaron varias dificultades en el aprendizaje del SFA, como que el estudiantado ignorara los recursos de las personas usuarias, evitara los temas controvertidos o conflictivos y no tomara las opiniones de esas personas como base del cambio (Miś, 2023).

Se examinó la percepción de dos programas de intervención que incluían elementos centrados en soluciones. La evaluación del programa DIALOG+, aplicado en grupos focales con profesorado y alumnado, arrojó tres temas principales: reflexiones sobre la aplicación y el uso de la tecnología, percepción de los roles del alumnado y del profesorado en la puesta en marcha de la intervención, y efectos percibidos en la salud mental y las conductas del alumnado (Gomez-Restrepo et al., 2023).

El personal de atención residencial identificó aspectos tanto positivos como negativos del uso de los elementos centrados en soluciones combinados con la entrevista motivacional, con un porcentaje similar de personas que indicaban solo aspectos positivos o solo negativos (42%) y una tendencia general a las valoraciones positivas, es decir, una puntuación media de 7,3 en una escala de 1 (el peor programa) a 10 (el mejor programa; Eenshuistra et al., 2023). Entre los aspectos positivos, mencionaron llegar a conocer a la persona usuaria y desarrollar ideas para la acción, entre ellas planes de acción, preguntas de exploración y preguntas abiertas. Los aspectos negativos se referían a las dificultades para trabajar con adolescentes con poca disposición a colaborar en régimen de internamiento obligatorio y para guardar silencio mientras esperaban las respuestas a las preguntas.

Experiencia de las personas consultantes con el enfoque centrado en soluciones. Adolescentes en acogimiento residencial señalaron aspectos tanto positivos como negativos de la intervención centrada en soluciones, como sentir que se les escuchaba, poder hablar o recibir preguntas que les hacían pensar en lugar de respuestas hechas, pero también que no les gustaba hablar, que no les gustaba el tema y que no entendían el objetivo de la intervención (Eenshuistra et al., 2023).

Mujeres adultas con diagnóstico de VIH, tras pasar por el SFA, valoraron no verse definidas por su diagnóstico, desarrollar habilidades para encontrar soluciones, percibir avances hacia sus objetivos, sentirse seguras al expresar sus emociones y recibir el apoyo del grupo; indicaron haber respondido positivamente a la intervención y estar dispuestas a recomendarla, y propusieron mejorar el acceso a ella (Yates et al., 2023).

Un grupo de personas supervivientes de cáncer de edades mixtas percibió el SFA como globalmente positivo, singular, más conversacional y menos formal que los programas de psicoeducación u otros enfoques tradicionales como la TCC o el psicoanálisis (Zhang et al., 2023). Estas personas valoraron la brevedad de la intervención y sus efectos positivos. Percibieron varias fortalezas, como la postura de coconstrucción, la contribución activa de la persona consultante al proceso, el refuerzo de la esperanza y la exploración de oportunidades pese al diagnóstico de cáncer. También percibieron debilidades de la intervención, en forma de culpa cuando se revisaban las tareas entre sesiones y de sensación de incomprensión respecto a los motivos de estar en terapia como cliente por mandato.

Alianza terapéutica. Se constató que respetar y valorar la perspectiva de la persona consultante, algo propio del SFA, es parte integrante del desarrollo y el mantenimiento de la alianza terapéutica (Fife et al., 2023), la cual, a su vez, se asoció con una disminución de la gravedad percibida de los síntomas tanto durante las sesiones centradas en soluciones como entre ellas (Manubens et al., 2023). Además, la alianza terapéutica dentro del proceso centrado en soluciones predijo significativamente el estrés parental, mientras que la implicación de madres y padres en la terapia predijo significativamente el funcionamiento familiar (van Beek et al., 2023).

Discusión

En esta revisión de alcance hemos seguido analizando las tendencias anuales en las características de las publicaciones, las muestras, la investigación y las intervenciones, así como los principales hallazgos que se desprenden de los artículos de investigación sobre el SFA publicados en 2023. En comparación con 2022 (Żak et al., 2023), los miembros del EBTA RTG identificaron en conjunto más trabajos publicados, 120 frente a 71, y más artículos de investigación, 84 frente a 58, entre los cuales había más estudios de resultados (69 frente a 47) y de proceso (8 frente a 3), y un número similar de estudios de proceso y resultados (7 frente a 8). Esto podría deberse a una mayor eficacia del EBTA RTG en la identificación de investigaciones publicadas para la SFA PubList by EBTA. No obstante, otras revisiones ya habían constatado un aumento de las publicaciones sobre el SFA (Beyebach et al., 2021; Kim et al., 2019), lo que podría indicar efectivamente un volumen creciente de investigación sobre el SFA. Nuevas revisiones de alcance que abarquen más de un año podrían ser más adecuadas para confirmar esta tendencia positiva.

El presente examen de los trabajos de investigación publicados en 2023 confirmó varias tendencias observadas en la revisión anterior (Żak et al., 2023) en todos los aspectos examinados, es decir, las características de las publicaciones, la muestra y el contexto, la metodología, la intervención y los principales resultados. En concreto, seguimos observando un predominio del inglés sobre las demás lenguas. Los trabajos de investigación revisados también se publicaron en árabe, chino, indonesio, coreano, persa y polaco. En comparación con 2022, en las publicaciones estuvieron representados más países (21 frente a 15), lo que indica una mayor difusión mundial del interés por la investigación sobre el SFA. La mayor parte de la investigación seguía procediendo de Asia, con un claro aumento de las cifras (de 56 a 37), e Irán seguía siendo el país líder, con un aumento de casi el doble de las publicaciones identificadas (de 15 a 24). También se observó que se duplicaban las publicaciones procedentes de África (de 6 a 3), mientras que el número de investigaciones procedentes de Norteamérica se redujo a la mitad (de 12 a 6) y se mantuvo igual en Europa (5 frente a 5). Es difícil saber si estas diferencias geográficas se deben a un compromiso distinto de la comunidad académica con la investigación sobre el SFA, a un proceso de publicación más rápido y sencillo en algunas partes del mundo, o si son fortuitas y están relacionadas con una mejor accesibilidad de las publicaciones en línea de determinadas regiones. Otra tendencia que se mantuvo fue que los trabajos de investigación se publicaron mayoritariamente en revistas distintas, con algunas excepciones en las que dos trabajos aparecieron en la misma revista. La proporción de revistas que figuraban en al menos uno de los índices elegidos (es decir, IF, SJR o h5) pasó del 53% en 2022 al 65% en 2023. Esta tendencia indica un aumento de las publicaciones sobre el SFA en revistas de renombre, lo que potencialmente puede traducirse en un mayor impacto académico de las publicaciones y aportar argumentos más sólidos para la consolidación del SFA como enfoque eficaz y basado en la evidencia.

Los ámbitos educativos, médicos o sanitarios y de atención ambulatoria siguieron siendo los contextos más investigados. Las muestras siguieron estando compuestas con mayor frecuencia por mujeres adultas, y otras características demográficas de las personas participantes seguían sin indicarse, lo que impide explorar otras tendencias relacionadas con la muestra.

La metodología utilizada en los trabajos de 2023 siguió una tendencia similar a la observada el año anterior, aunque también se encontraron diferencias. La investigación de resultados realizada con metodología cuantitativa, representada principalmente por diseños experimentales (de los cuales hasta 1/10 eran ECA), se publicó con más frecuencia que los estudios de proceso o de proceso y resultados y que los que utilizaban un diseño de investigación cualitativo. Esta tendencia indica un interés constante por aportar pruebas de la efectividad del SFA, mayor que por responder a la pregunta de cómo y por qué funciona el SFA. En los estudios experimentales, los grupos de control pasivos y activos se utilizaron con una frecuencia similar. Los grupos de control sin tratamiento siguen siendo el tipo de control más frecuente, presente en casi la mitad de los estudios experimentales, pese a que se considera una estrategia de investigación obsoleta. Solo una quinta parte comparó los resultados del SFA con los de otros enfoques conocidos. Una diferencia metodológica notable respecto a la tendencia observada en 2022 fue el mayor uso de instrumentos de medida centrados en lo positivo que de instrumentos centrados en el problema, en consonancia con la perspectiva basada en las fortalezas propia del SFA. El año anterior se había observado lo contrario (Żak et al., 2023). La investigación siguió examinando la efectividad del SFA en una gran variedad de resultados; esta vez, el bienestar y la esperanza fueron los más estudiados, junto con la salud mental y las cuestiones emocionales.

Las intervenciones centradas en soluciones siguieron aplicándose predominantemente en formato grupal más que individual, de pareja o familiar, lo que deja abierta la cuestión de hasta qué punto esta prevalencia refleja las aplicaciones del SFA en la vida real. Al igual que en la tendencia de 2022, un tercio de los estudios publicados en 2023 indicaba modificaciones de la intervención centrada en soluciones mediante la inclusión de psicoeducación o de elementos propios de otros enfoques conocidos, principalmente la TCC. Seguía presente una tendencia a aplicar el SFA durante más de 4 sesiones (6 de media), que podría explicarse en parte por el volumen considerable de investigación sobre intervenciones grupales, que suelen planificarse con un número predeterminado de 6 a 8 sesiones. Esta observación nos devuelve de nuevo a la cuestión de hasta qué punto el SFA aplicado en la investigación refleja su aplicación en la práctica real.

En la presente revisión de alcance se tuvieron en cuenta dos aspectos adicionales que no se habían considerado antes, a saber, la fidelidad al tratamiento y las tasas de abandono. Los protocolos fueron la forma predominante indicada para garantizar la fidelidad y eran propios de la investigación sobre intervenciones grupales o de pareja, y raros en los estudios de intervenciones individuales. En estos últimos, la fidelidad se garantizaba principalmente mediante manuales, listas de verificación de la integridad o grabaciones de las sesiones. Los siete elementos clave propios del SFA (Gingerich & Eisengart, 2000; Kim & Franklin, 2009; Trepper et al., 2014) aparecieron como utilizados en el conjunto de los estudios revisados, aunque solo un estudio indicaba utilizarlos todos (Zhang & Froerer, 2023). El futuro preferido, las escalas, la exploración de excepciones y fortalezas y la retroalimentación de final de sesión fueron los elementos clave más indicados, mientras que el cambio previo a la sesión fue el menos utilizado. No obstante, la información sobre las características de las intervenciones sigue sin aportarse de forma completa, lo que limita el examen de las tendencias reales.

Las tasas de abandono indicadas en los estudios, tanto para los grupos centrados en soluciones como para los grupos de control, oscilaron entre el 0% y el 25%. Las tasas del grupo centrado en soluciones solían ser bajas, de entre el 0% y el 8% en 18 de los 26 estudios que indicaban esta información, incluidos 10 estudios en los que la tasa de abandono fue nula. Las tasas de abandono eran a menudo similares o inferiores a las de los grupos de control, con tres excepciones, todas ellas ECA comparados con el tratamiento habitual o con placebo. Estos resultados concuerdan con hallazgos anteriores según los cuales las tasas de abandono de los enfoques de resolución de problemas son significativamente más bajas que las de otros enfoques (Cuijpers et al., 2008). Las tasas de abandono más elevadas (entre el 23% y el 25%) se indicaron en estudios con diseño de grupo único y pueden deberse a los criterios utilizados para definir qué es un abandono. Por ejemplo, un abandono de casi el 23% se debía a la inclusión de todas las personas participantes que no habían asistido a un máximo de cuatro sesiones (Manubens et al., 2023). Teniendo en cuenta que las personas participantes en una intervención centrada en soluciones pueden experimentar avances incluso en menos de cuatro sesiones (Mcdonald, 2011), sin más información es difícil saber si el abandono fue consecuencia de una falta de ajuste o, por el contrario, del éxito del tratamiento. Merece la pena indagar en los motivos del abandono tras haber pasado por la intervención para comprender mejor cómo se percibe el SFA y cómo se adapta a las necesidades de la persona consultante.

Pueden observarse tendencias similares en los principales hallazgos de la investigación de resultados publicada en 2023 y en 2022. Las personas participantes en intervenciones centradas en soluciones indicaron resultados positivos que se mantenían en la evaluación de seguimiento, y las comparaciones intragrupo no aportaron ninguna prueba de daño (resultado negativo). En cuanto a las comparaciones intergrupales, la investigación siguió mostrando resultados significativamente mejores asociados al SFA en comparación con los controles pasivos, el placebo o el TAU, y resultados más bien similares en comparación con otros enfoques conocidos. Estudios aislados indicaron resultados significativamente peores en algunos aspectos para el grupo SFA en comparación con el control. Teniendo en cuenta la heterogeneidad observada en todas las características examinadas, la investigación actual sigue aportando pruebas de la eficacia y la efectividad del SFA para una gran variedad de resultados, aplicado a distintas poblaciones, en ámbitos diversos y en diversos formatos de intervención.

Los estudios de proceso siguieron interesándose por cómo los distintos elementos del SFA influyen tanto en los resultados de la persona consultante como en la experiencia del enfoque por parte de profesionales y consultantes. Los programas informatizados de autoayuda no mostraron diferencias en los resultados de las personas consultantes cuando el progreso se evaluaba en forma binaria o en escala, ni cuando se comparaba la pregunta milagro con preguntas centradas en el problema (Abdulla, 2023a, 2023b; Abdulla & Woods, 2023). Dada la especificidad de las intervenciones informatizadas, sería interesante ver cómo se reflejan estas variaciones en la práctica real. Se constató que trabajar en pos de objetivos poniendo de relieve las fortalezas de las personas consultantes influía positivamente en las expectativas y actitudes de profesionales hacia ellas (Choi, 2023; Geschwind & Dunn, 2023). Esta podría ser una vía importante por la que el SFA sigue mostrando resultados positivos en la investigación, teniendo en cuenta que las expectativas de terapeutas y su fe en el enfoque influyen en los resultados (Wampold, 2001). Futuros estudios de proceso podrían examinar el posible papel mediador de las expectativas de quienes ejercen la terapia centrada en soluciones sobre los resultados de las personas consultantes.

Las personas consultantes adultas valoraron varios aspectos del SFA (Yates et al., 2023), mientras que los estudios que incluían adolescentes señalaron aspectos negativos (Eenshuistra et al., 2023; Zhang et al., 2023), tanto desde la perspectiva de consultantes como de profesionales (Eenshuistra et al., 2023). Teniendo en cuenta que metaanálisis anteriores indicaron que el SFA era menos efectivo con adolescentes que con otros grupos de edad (Gong & Hsu, 2017; Schmit et al., 2016), se necesitan más estudios de proceso para examinar qué ajustes de la intervención podrían lograr un mejor encaje.

Los estudios de proceso también se ocuparon de la alianza terapéutica y mostraron que este aspecto no solo se tiene en cuenta en el SFA, sino que es también parte integrante del proceso de coconstrucción (Fife et al., 2023), con efectos positivos en los resultados de la terapia (Manubens et al., 2023; van Beek et al., 2023). Estos hallazgos contradicen las voces críticas que suponen que quienes practican el enfoque centrado en soluciones no cuidan adecuadamente la alianza terapéutica.

Limitaciones y recomendaciones para el futuro

La revisión de alcance presenta varias limitaciones. En primer lugar, al tratarse de una revisión de alcance, no se empleó ninguna búsqueda sistemática de la literatura ni ningún análisis estadístico. Pese a una búsqueda general en varias bases de datos, es posible que el EBTA RTG no tuviera acceso a toda la investigación publicada en 2023. Además, las tendencias presentadas se basan únicamente en referencias disponibles en línea y no incluyen artículos disponibles solo en versión impresa. En segundo lugar, el doble cribado y la doble extracción de datos solo se aplicaron a una parte de las referencias incluidas, principalmente cuando surgían dudas. Por tanto, pudieron producirse errores humanos normales durante estas etapas. En tercer lugar, aunque se extrajo más información que en la revisión de alcance anterior, no se examinó la calidad de la investigación. Todos los resultados se analizaron conjuntamente sin tener en cuenta las diferencias de calidad y fiabilidad de los datos. En el futuro, contemplamos nuevas mejoras del proceso de revisión de alcance mediante la inclusión de herramientas de evaluación específicas, para ofrecer una imagen más clara no solo de las tendencias, sino también de la confianza en la evidencia según la calidad de la metodología empleada.

Conclusiones

Las tendencias que se desprenden del análisis de los estudios de resultados, de proceso y de resultados y proceso publicados en 2023 e incluidos en la SFA PubList by EBTA confirmaron en su mayoría las identificadas en la primera revisión de alcance anual de este tipo (Żak et al., 2023). Las pruebas de la eficacia y la efectividad del SFA parecen crecer año tras año, con trabajos publicados en revistas de mayor impacto y un interés ligeramente mayor por cómo y por qué funciona el proceso centrado en soluciones. Sin embargo, el equilibrio entre la investigación de resultados y la de proceso podría mejorar. Además, los estudios de resultados también podrían pasar de comparar las intervenciones centradas en soluciones con controles sin tratamiento a estudios comparativos frente a otros enfoques consolidados, buscando diferencias no solo en los resultados, sino también en el proceso y los mecanismos de cambio.

Por último, teniendo en cuenta la elevada heterogeneidad en todos los aspectos observados que entran en el acrónimo PICO, es decir, población, intervención, grupo de control y resultados medidos, el siguiente paso para establecer la efectividad del SFA consiste en centrarse también en la confianza en los hallazgos teniendo en cuenta la metodología de la investigación. Las publicaciones futuras podrían contribuir a este objetivo siendo transparentes y aportando de forma completa al menos la información mínima exigida sobre los aspectos PICO.

Declaración ética: no aplicable, ya que el estudio se basa exclusivamente en literatura publicada previamente. Conflicto de intereses: ninguno. Financiación: ninguna. Recibido el 8 de diciembre de 2024, aceptado el 11 de diciembre de 2024, publicado el 17 de diciembre de 2024.