Una tendencia más amplia que BRIEF

Ante todo, muchas gracias a Harry por prestar una atención tan detallada a este artículo. Me honra mucho que considere que estos avances merecen una atención seria. Plantea algunas cuestiones muy interesantes.

Para empezar, quiero decir que no acepto que lo que he denominado «SFBT 2.0» sea creación exclusiva de BRIEF, aunque su trabajo es claramente muy importante en ello. Lo veo como una tendencia mucho más amplia en la dirección que está tomando la SFBT, y que lleva tomando desde hace una década o más. Por ejemplo, yo mismo propuse ya en 2002 prestar más atención a los «bloques» de conversación. He intentado reunir los distintos cambios y desplazamientos en un cuadro coherente, que a su vez revela todavía más sobre nuevas direcciones para nuestro trabajo. Esto incluye también desarrollos teóricos que no son el tema del presente artículo sobre la SFBT 2.0, pero que en cierto modo se anuncian en el artículo Brief Therapy: Focused Description Development, escrito por Chris Iveson y por mí.

Aunque entiendo la tentación de referirse a lo que he llamado «SFBT 1.0» como el modelo del BFTC, tampoco creo que sea una buena idea. Como Harry sabe, el trabajo de Steve e Insoo evolucionó a lo largo de sus carreras de maneras que no siempre quedaron bien documentadas. Peter de Jong me dijo hace poco (y estoy encantado de darle la razón) que el trabajo tardío de Insoo podría verse como algo así como una «SFBT 1.6». Es útil plantear una idea de «SFBT 1.0» como contrapunto, pero eso no significa que la mayoría de la gente haga exactamente eso; de hecho, creo que la mayoría de profesionales de la SFBT que he visto se están desplazando a lo largo de este espectro, aunque con distintos grados de conciencia y de deliberación.

Así pues, en este artículo intento a la vez señalar desplazamientos que ya se están produciendo y mostrar cómo podría estar surgiendo un conjunto de prácticas renovado y aún más afinado, que ofrece a quienes ejercen tanto un foco más claro como una nueva conexión con la pregunta «¿cómo funciona?». La pregunta «¿cómo funciona?» podría situar a la SFBT en un espacio más claro para quienes se inician y para el mundo en general. (De nuevo, acepto que este elemento todavía no está presente en el artículo que se discute.) ¿Es eso «mejor» como concepción clara de lo que intentamos hacer? Sí, creo que sí; de ahí los diversos comentarios sobre «dejar atrás» elementos de la existente [la frase se interrumpe aquí en el original impreso; nota de Complexe Systémique].

Incitar deliberadamente a la persona consultante a la acción

Por supuesto, acepto lo que Harry señala al referirse a John Weakland y a la influencia omnipresente de la comunicación. No pretendo hacer creer que nuestras preguntas, como «entonces, después del milagro, ¿qué es lo primero que nota…?», no buscan, en el panorama general, promover algún tipo de acción en la persona consultante. Lo que planteo es algo bastante más limitado: que estas preguntas no se formulan tanto en términos explícitos de «acción» («¿qué hará?») como en términos descriptivos («¿qué notará?»).

En el trabajo inicial del BFTC (por ejemplo, en Clues), la conversación sobre un hipotético futuro de milagro solo se desplegaba si no se habían encontrado excepciones adecuadas. La ventaja de estas excepciones se veía, en aquella época, en que, como ya habían ocurrido, podían deconstruirse en detalle para examinar lo que las personas consultantes ya habían hecho y les había ayudado. Después, a medida que la práctica se desarrollaba, la pregunta del milagro pasó a ocupar un lugar más central y el trabajo pareció (a mi juicio) adquirir un carácter híbrido, en parte dedicado a descripciones del futuro y en parte al examen de excepciones pasadas. Y todo ello estaba al servicio del diseño de una intervención, elaborada en grupo y comunicada al final de la sesión.

En los últimos 10-15 años hemos visto un alejamiento de la deconstrucción de excepciones y de la elaboración de intervenciones detalladas (en términos de acción en la vida real), y un movimiento hacia una manera mucho más creativa y expresiva de trabajar con las personas consultantes. Queremos que se sientan animadas a hablar de sí mismas en el aquí y ahora y a explorar acontecimientos del futuro y del pasado. Nuestro objetivo no es ver lo que «realmente» ocurrió, sino conectar con ellas de maneras diferentes. Y, por supuesto, en última instancia se trata de ayudarlas a vivir sus vidas de otra manera, de formas que les causen menos dolor y más satisfacción. Así que lo que planteo sobre incitar a la acción es alejarse de las exploraciones contundentes del hacer y avanzar hacia el poder, aún más interaccional y latente, del notar.

¿Es la SFBT 2.0 un paso adelante?

Como he dicho más arriba, veo la práctica actual situada en distintos puntos de una escala imaginaria que va de la SFBT 1.0 a la SFBT 2.0. Por ahora, mucha gente (yo incluido) hace algo que permite una mezcla de posibilidades, y tengo la impresión, por tu documento, de que te gusta la opción de dar tareas y conseguir que la gente haga cosas. Esto me recuerda la historia que solía contar Steve sobre el chico adolescente que llegó a terapia con su madre y su padre, observó lo que pasaba durante un rato y luego preguntó: «Entonces, ¿hacen estas preguntas para obtener ustedes las respuestas, o para que nosotros oigamos las respuestas?». Creo que la respuesta de Steve fue un «ejem» o algo así, porque en la práctica actual es ambiguo. Bien podrían ser ambas cosas.

Lo que propongo aquí es que, con la SFBT 2.0, la respuesta es básicamente «para que la persona consultante pueda oír las respuestas». Quien interviene también las oye, y su papel consiste en construir más preguntas para ampliar la descripción de la persona consultante. Es una empresa de otro tipo que la de la SFBT 1.0, en la que quien interviene va a construir una tarea. Creo, o espero, que al dejar eso atrás quien interviene pueda permanecer todavía mejor junto a la persona consultante, ampliando sus descripciones y su mundo, sin tener que preocuparse por qué hacer con la información. En todo caso, esa es la propuesta; está claro que necesita ser explorada y puesta a prueba.

Por cierto, no creo que BRIEF tenga solo dos preguntas: para darles sentido hace falta todo un abanico de habilidades, subpreguntas y tácticas. Son (como siempre) modestos sobre sus habilidades.

Distinguir las sesiones de SFBT 1.0 y de SFBT 2.0

Dices que no tienes claro que alguien que observara pudiera distinguir entre sesiones de este tipo, aparte de la evidente ausencia de pausa. Es una muy buena pregunta. Peter De Jong preguntó lo mismo, así que, a sugerencia suya, comparamos una sesión de Insoo («Over The Hump», elegida por él) y una sesión de Chris Iveson («Mary and the cuddle», elegida por mí): ambos las examinamos para establecer distinciones, etc., y luego comparamos nuestras notas. Por supuesto, hay muchas similitudes: las dos sesiones son claramente SFBT y no otra cosa. Sin embargo, también había algunas distinciones claras.

En lo que parecía una sesión complicada por la cantidad de niños y niñas presentes en la sala, Insoo no obtuvo un acuerdo de «proyecto» con la familia, sino que lo dio por supuesto. Puede que estuviera justificado hacerlo, dada la situación. Después, Insoo formula la pregunta del milagro y tiene que aclarar mucho porque la familia la entendió mal (algo desafortunado, pero no muy relevante en esta discusión). Luego obtiene algunas respuestas «titulares», pero no las amplía mucho. Insoo tendía a obtener un titular (en respuesta a la pregunta del milagro o a una escala) y luego a repetirlo, mientras que Chris tendía a sumergirse en más detalles a partir de cualquier punto de partida: utiliza la pregunta «¿qué diferencia supondría eso?» seis veces (Insoo, 0) y variantes de «¿qué podría notar?» más de 20 veces (Insoo, 0). Adjuntaré a esta respuesta, cuando la envíe, mi copia anotada de la transcripción completa de Over The Hump con mis notas comparativas. (Incluye la apertura y el cierre, que no se examinaron a efectos del microanálisis.)

Peter De Jong concluyó que estas sesiones muestran «variaciones muy claras que podría ser muy provechoso explorar». También dijo que, al mirar directamente el trabajo en acción, estábamos «reafirmando el espíritu del SF».

Variedad de caminos

Sí, en la SFBT 1.0 hay más caminos y opciones posibles. No tengo del todo claro que sea algo útil: quizá implica tomar decisiones que desvían la atención de la persona consultante que se tiene delante. Quizá haya suficiente variedad dentro de las opciones de la SFBT 2.0; todavía no lo sabemos. Lo que sí sé es que pasé años grabando sesiones de consulta abiertas a la espera de la sesión «difícil» perfecta, en la que lo habitual no funcionara y que me llevara a hacer algo asombrosamente creativo. Y sí, me frustraba que nunca ocurriera y que lo habitual (combinado de una manera que parecía ajustarse a la situación) produjera algunas vías útiles para avanzar. Creo que hay muchas opciones en la SFBT 2.0: suponiendo que se pueda acordar una plataforma o un proyecto, se puede ir al pasado, al presente o (más habitualmente) al futuro de diversas maneras. La metáfora de la galería de arte muestra cómo lo que buscamos (una variedad de descripciones, imágenes y escenas diferentes) puede abordarse de distintas maneras.

Además, si no hay ajuste entre la persona consultante y quien la atiende, puede ser mejor pasar más rápidamente a otra persona terapeuta o a otro tratamiento.

¿Es mejor la SFBT 2.0?

Investigación: sí, por supuesto que hace falta más. Como digo en el artículo, si podemos nombrar y definir esto como algo que investigar, la investigación se vuelve probable. La investigación que mencionas sobre que más sesiones son mejores… es, por supuesto, interesante y da que pensar. Convendría recordar que la mayor parte del mundo todavía no aplica una mentalidad de terapia breve. Hace poco impartí una formación para un servicio aquí en Edimburgo donde ofrecen 25 sesiones de forma rutinaria. (Y ¿adivinas qué?… ¡el equipo terapéutico cuenta que hay una crisis hacia la sesión 20, cuando las personas consultantes por fin se dan cuenta de que tienen que hacer algo!) En este contexto, la diferencia entre 4 y 5 sesiones es menos fundamental.

Cambiar nuestro énfasis en la SFBT, desde «tantas sesiones como sean necesarias y ni una más de lo necesario», sería un paso muy grande. Supongo que, en algunas situaciones (como las de aquí, en el Reino Unido, donde los recursos terapéuticos del NHS son limitados), podríamos discutir el beneficio relativo de una sesión más para una persona consultante que ya está bien encaminada hacia la recuperación, frente a ofrecer una primera sesión a una persona nueva.

Sí, por supuesto que necesitamos más investigación. Sin embargo, esto también puede actuar como un paralizador. No creo que el BFTC tuviera una enorme cantidad de investigación de primer nivel cuando escribió Clues en 1988. Tenía algunas buenas ideas y cierta experiencia de que funcionaban, y mira lo que aquello puso en marcha. También creo que de la SFBT 2.0 pueden surgir algunas conexiones útiles con cosas como la cognición enactiva, que no se incluye en el artículo inicial, pero que espero añadir pronto a partir de otros trabajos.

«Dame algunas herramientas»

Preguntas por el tipo de situación en la que la persona consultante, al responder a las preguntas sobre sus esperanzas, dice: «Necesito que me dé algunas herramientas…». Podemos responder fácilmente no aceptándolo totalmente al pie de la letra, sino preguntando: «¿Y qué diferencia supondría tener algunas herramientas?». Podríamos llegar a algún punto en el que la persona supiera qué tipo de herramientas buscar, o podría darse cuenta de que hay otras maneras de manejar la situación: sencillamente, no lo sabemos. Por supuesto, definir un proyecto o una plataforma común es clave en todo esto, en todas las variantes de la SFBT.

Gracias de nuevo, Harry, por tomarte todas estas molestias para responder al artículo. Me honra y me conmueve que consideraras que merecía la pena dedicarle tiempo y energía. Espero que esta conversación continúe durante muchos meses y años: valoro tu experiencia, tus conocimientos, tu compromiso y tu amistad.

Un abrazo,
Mark McKergow
Edimburgo, febrero de 2018

Mark McKergow
Correo electrónico: mark@sfwork.com