Gegenstand dieses Beitrags ist der lösungsfokussierte Ansatz, ein etablierter Ansatz der psychotherapeutischen Arbeit mit Paaren. Ziel der Studie ist es, die Möglichkeiten dieses Ansatzes vorzustellen, insbesondere beim Aushandeln bevorzugter Zukünfte in der Arbeit mit Paaren. Der erste Teil widmet sich daher den Grundprinzipien des lösungsfokussierten Ansatzes und den Möglichkeiten seiner Anwendung in der Paarpsychotherapie. Anschließend stellt der Autor verschiedene Wege vor, bevorzugte Zukünfte mit beiden Partnerpersonen auszuhandeln. Er beschreibt, wie sich mit dem Paar eine gemeinsame Vision der bevorzugten Zukunft entwickeln lässt und wie gemeinsam gearbeitet werden kann, wenn die Vorstellungen der Partnerpersonen von einer wünschenswerten Veränderung unterschiedlich oder sogar widersprüchlich sind. Die Ausrichtung auf bevorzugte Zukünfte spielt im lösungsfokussierten Ansatz eine zentrale Rolle (Berg, 1994; de Shazer et al., 2007; Ratner et al., 2012; Reiter, 2017), und zugleich entstehen gerade im Kontext der Paartherapie viele Schwierigkeiten beim Aushandeln (Hoyt & Berg, 1998). Auch wenn der Schwerpunkt des Artikels auf der Anwendung eines lösungsfokussierten Ansatzes liegt, kann er auch Anregungen für die Arbeit auf der Grundlage anderer psychotherapeutischer Ansätze geben.

Lösungsfokussierter Ansatz und Paartherapie

Die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (SFBT) wurde in den 1980er-Jahren von Steve de Shazer, Insoo Kim Berg und ihrem Team am Brief Family Therapy Center in Milwaukee, Wisconsin (USA), entwickelt. Sie knüpft an die Tradition der Familientherapie an (insbesondere an die kommunikationsorientierte und strategische Therapie im Umfeld des Mental Research Institute in Palo Alto, Kalifornien) sowie an die innovative Arbeit von Milton H. Erickson (de Shazer, 1985; Lipchik et al., 2012). Die Theorie der SFBT ist in erster Linie von postmodernen Ideen (sozialer Konstruktionismus, Poststrukturalismus) und von Theorien komplexer Systeme inspiriert; daher lässt sich die SFBT als postmoderner oder systemischer Ansatz der Psychotherapie einordnen (Becvar & Becvar, 2012; Lipchik et al., 2012; Tarragona, 2008).

Die SFBT hat sich nach und nach zu einem weithin anerkannten psychotherapeutischen Ansatz entwickelt (Becvar & Becvar, 2012; Sharf, 2020; Sommers-Flanagan & Sommers-Flanagan, 2018), der über internationale Verbände verfügt (z. B. SFBTA, EBTA) und auf ein breites Spektrum von Problemen und klinischen Kontexten angewandt wurde (Dolan, 1991; Froerer et al., 2018; Pichot et al., 2009; Simon & Nelson, 2007). Zudem gibt es zahlreiche laufende Untersuchungen zur Wirksamkeit und zum Prozess der SFBT (Franklin et al., 2011, 2017; Kim et al., 2019; Zhang et al., 2018). Der lösungsfokussierte Ansatz wurde auch auf die Arbeit mit Paaren übertragen (Berg, 1994; Connie, 2012; Hoyt & Berg, 1998; Iveson, 2003; Reiter, 2017; Weiner-Davis, 1992, 2002; Ziegler & Hiller, 2001, 2007), und einige Studien weisen auch auf seine Wirksamkeit in diesem Kontext hin (Abusaidi et al., 2018; Davarniya et al., 2018; Franklin et al., 2011; Milner & Singleton, 2008).

Die SFBT hat in der Arbeit mit Paaren auch Grenzen. Mitunter wird sie sehr „technikgetrieben“ praktiziert, sodass Emotionen, die therapeutische Beziehung oder die gemeinsame Gestaltung therapeutischer Gespräche mit der Klientel außer Acht bleiben (Lipchik, 2002, 2018; Reiter & Chenail, 2016). Auch das überstürzte Hinarbeiten auf Lösungen, mitunter ironisch als „lösungserzwingende Therapie“ („solution-forced therapy“) bezeichnet, ist eine kontraproduktive Arbeitsweise, die das Arbeitsbündnis beschädigt (Berg, 2016; De Jong & Berg, 2012; Nylund & Corsiglia, 1994). Zudem gibt es in der SFBT häufig Unsicherheiten rund um das Nichtwissen (siehe unten) und die Psychoedukation, die mitunter zu extremen Gesprächspositionen der Therapierenden führen können (Lipchik, 2018; Zatloukal, 2023). Kritisch angemerkt wird außerdem, dass die SFBT weder die Ursachen von Problemen deutet noch Machtaspekte in Beziehungen analysiert (Kogan, 1998). Auch wenn diese Perspektiven in manchen Fällen wertvoll sein können, gibt es für die SFBT viele pragmatische und theoretische Gründe, weshalb lösungsfokussiert arbeitende Fachkräfte sie normalerweise nicht nutzen und anders arbeiten, mit ähnlichen Therapieergebnissen (de Shazer et al., 2007; McKergow & Korman, 2009).

Die SFBT lässt sich nicht anhand allgemeiner Theorien oder einzelner Techniken definieren. Die Begründerinnen und Begründer des Ansatzes schlagen vor, sie anhand von Grundsätzen zu bestimmen, die sich unmittelbar auf die Praxis beziehen lassen (de Shazer et al., 2007). Die Grundsätze der SFBT werden dort folgendermaßen zusammengefasst (de Shazer et al., 2007):

1. Was nicht kaputt ist, muss man nicht reparieren. Dieser Grundsatz erinnert Therapierende daran, die Zusammenarbeit mit ihrer Klientel zum richtigen Zeitpunkt zu beenden, ohne sie unnötig festzuhalten oder zu behindern.
2. Wenn etwas funktioniert, mach mehr davon. Dieser Grundsatz verlangt von Therapierenden, sich bewusst und diszipliniert auf die Ressourcen und Stärken der Klientel zu konzentrieren.
3. Wenn etwas nicht funktioniert, mach etwas anderes. Dieser Grundsatz fordert Therapierende besonders heraus, die Sicherheit ihrer Techniken und Methoden loslassen zu können und nach neuen, kreativen und individuellen Wegen zu suchen, ihre Klientel zu unterstützen.
4. Kleine Schritte können zu großen Veränderungen führen. Dieser Grundsatz leitet uns an, in der Therapie nach kleinen Veränderungen zu suchen; nach Veränderungen, die, so klein sie auch sein mögen, zu größeren Veränderungen im Leben der Klientel führen können. Verbunden mit de Shazers Überzeugung, dass „Veränderung ein unvermeidlicher und dynamischer Teil des Alltagslebens ist“ (de Shazer et al., 2007, S. xi), bringt dieser Grundsatz viel Hoffnung in die therapeutische Arbeit.
5. Die Lösung hängt nicht unbedingt direkt mit dem Problem zusammen. Dieser Grundsatz weist auf eine entscheidende Unterscheidung in der SFBT hin. „Problemlösung“ (d. h. die Beseitigung des Problems) unterscheidet sich deutlich von „Lösungsentwicklung“ (De Jong & Berg, 2012). „Lösungsentwicklung“ bedeutet, etwas Neues und Wertvolles zu schaffen, und ist daher eher mit Wachstum verbunden, statt auf die Verringerung dessen ausgerichtet zu sein, was gewöhnlich als „Probleme“ oder „Symptome“ bezeichnet wird. De Shazer bemerkt dazu: „Dies führt zu einem Therapiemodell, das sehr wenig oder gar keine Zeit auf die Ursprünge oder die Natur des Problems, die Pathologie des Klienten oder die Analyse dysfunktionaler Interaktionen verwendet.“ (de Shazer et al., 2007, S. 2)
6. Die Sprache der Lösungsentwicklung unterscheidet sich von der Sprache, die zur Beschreibung des Problems nötig ist. Dieser Grundsatz baut auf dem vorigen auf und betont die Aufmerksamkeit für die Sprache und ihren Gebrauch.
7. Kein Problem besteht ununterbrochen. Im Bewusstsein, dass Veränderungen unvermeidlich sind, gehen Therapierende davon aus, dass es immer Ausnahmen vom Problem gibt und dass diese weiter genutzt werden können.
8. Die Zukunft ist sowohl geschaffen als auch verhandelbar. Der letzte Grundsatz erinnert uns an die konstruktionistische Annahme der sozialen Konstruktion der Wirklichkeit, die der therapeutischen Arbeit erneut Hoffnung verleiht: „Menschen werden nicht als gefangen in einem Repertoire von Verhaltensweisen gesehen, das auf einer Vorgeschichte, einer sozialen Schicht oder einer psychologischen Diagnose beruht. Gestützt auf den sozialen Konstruktionismus legt dieser Grundsatz nahe, dass die Zukunft ein Ort der Hoffnung ist, an dem Menschen die Gestaltenden ihres eigenen Schicksals sind.“ (de Shazer et al., 2007, S. 3)

Bei den therapeutischen Interventionen nutzt die lösungsfokussierte Paartherapie ähnliche Methoden und Techniken wie die Einzeltherapie. Weithin bekannte SFBT-Techniken wie die Wunderfrage, Skalierungen, Ausnahmen, Wertschätzung und Rückmeldung am Ende der Sitzung eröffnen einen dialogischen Raum für konstruktive Gespräche mit Paaren, wenn beide Partnerpersonen beteiligt sind (De Jong & Berg, 2012; Hoyt & Berg, 1998). Dennoch unterscheidet sich die lösungsfokussierte Paartherapie in einigen Punkten von der Arbeit mit Einzelpersonen. Dass sich mehr als eine Person aus der Klientel im Therapieraum befindet, erfordert von Therapierenden besondere Aufmerksamkeit für:

• Neutralität: Es ist wichtig, dass Therapierende nicht Partei ergreifen oder – positiv formuliert – gleichzeitig mit beiden Partnerpersonen ein Arbeitsbündnis aufbauen (Anderson, 1997; Friedlander et al., 2018; Ziegler & Hiller, 2001). Wichtig ist, die Sichtweisen beider zu würdigen und eine „Sowohl-als-auch“-Haltung einzunehmen (Bertolino & O’Hanlon, 2001; Lipchik, 2002). Anderson (1997) verwendet in diesem Zusammenhang den Begriff „Multiparteilichkeit“.
• Struktur: Je mehr Personen in einer Therapiesitzung anwesend sind, desto klarer muss die Struktur der Sitzung sein und desto besser müssen die moderierenden Fähigkeiten der Therapierenden sein. Eine klare Struktur hilft, mit beiden Partnerpersonen ein Arbeitsbündnis aufzubauen, weil sie 1) die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass alle Beteiligten mit den Methoden einverstanden sind, mit denen die Sitzung geführt wird, 2) verhindern hilft, dass sich die Beteiligten auf Probleme konzentrieren und beginnen, einander anzuklagen oder zu beschuldigen, und 3) die Entstehung eines emotionalen Klimas der Sicherheit begünstigt (Bedi et al., 2005; Friedlander et al., 2018; Lipchik, 2002).

Das Aushandeln bevorzugter Zukünfte in der lösungsfokussierten Paartherapie

In diesem Text gilt die Aufmerksamkeit dem Aushandeln bevorzugter Zukünfte in der Paartherapie. Der Begriff „bevorzugte Zukunft“ bezeichnet in der SFBT das, was die Klientin oder der Klient sich mithilfe der Therapie wünscht (Ratner et al., 2012). Anders gesagt: „Alle Fragen, die darauf abzielen zu beschreiben, was die Person will (oder was an die Stelle dessen treten wird, was sie nicht will), sind Fragen nach der bevorzugten Zukunft“ (Iveson et al., 2012, S. 43). Diese Gespräche über die Wünsche der Klientel, also über die „bevorzugte Zukunft“, bilden einen wesentlichen Teil der SFBT.

Ebenso sind verschiedene Formen von Gesprächen über die bevorzugte Zukunft in vielen anderen psychotherapeutischen Ansätzen wichtig. So nutzte etwa Alfred Adler bereits eine Frage nach der „bevorzugten Zukunft“ in seiner Arbeit (schlicht „Die Frage“ genannt, die lautet: „Was würden Sie tun, wenn Sie vollkommen gesund wären?“) (Wood, 2003). Die aktuelle psychotherapeutische Literatur befasst sich in ähnlicher Weise mit der Ausrichtung auf Ziele oder der gemeinsamen Zielvereinbarung (Cooper & Law, 2018). Die Ausrichtung auf die bevorzugte Zukunft ist auch für die Ergebnisse der Psychotherapie bedeutsam. Eine zwischen Klientel und Therapierenden ausgehandelte, vereinbarte bevorzugte Zukunft (oft als „Übereinstimmung über die Ziele“ bezeichnet) bildet einen wichtigen Teil des Arbeitsbündnisses (neben der Übereinstimmung über Methoden/Aufgaben und der emotionalen Bindung), das für die Wirksamkeit von Psychotherapie eine bedeutende Rolle spielt (Dimmick et al., 2022; Duncan et al., 2010; Flückiger et al., 2020).

Zu den bekanntesten Methoden der SFBT, die helfen, ein Gespräch über bevorzugte Zukünfte zu entwickeln, gehören: a) das gemeinsame Projekt, b) die Vision der bevorzugten Zukunft, c) das Ziel bzw. die Ziele, d) die Fähigkeit bzw. die Fähigkeiten, e) der Wert bzw. die Werte und f) kleine Zeichen des Fortschritts (De Jong & Berg, 2012; Ratner et al., 2012). Eine Übersicht über die grundlegenden Merkmale der einzelnen Methoden bietet Tabelle 1.

Die bevorzugte Zukunft bezeichnet in der SFBT nicht etwas, das Therapierende ihrer Klientel wünschen oder für richtig halten und wovon sie sie zu überzeugen versuchen. Im Mittelpunkt stehen die Wünsche der Klientel. Die Fragen nach der bevorzugten Zukunft sind keine bloßen Erhebungsfragen, mit denen Therapierende Informationen über die Wünsche der Klientel sammeln. Sie sind vielmehr als kooperativer und kreativer Prozess zu verstehen, als gemeinsames Schaffen einer sinnvollen Richtung für die Paartherapie (Strong, 2009; Weatherall & Gibson, 2015).

In der Arbeit mit Paaren kommt neben der eigentlichen Gesprächsführung über die bevorzugte Zukunft hinzu, inwieweit die Partnerpersonen über eine bevorzugte Zukunft einig oder uneinig sind. Grundsätzlich lassen sich folgende Varianten unterscheiden:

• Gemeinsame Richtung: eine von beiden Partnerpersonen geteilte Vision ihrer bevorzugten Zukunft (Einigkeit über eine gemeinsame Richtung)
• Unterschiedliche Richtungen: unterschiedliche Vorstellungen der Partnerpersonen von ihrer bevorzugten Zukunft, die einander ergänzen (oder sich zumindest nicht gegenseitig ausschließen)
• Uneinigkeit über die Richtung: gegensätzliche Vorstellungen der Partnerpersonen von der bevorzugten Zukunft (die sich gegenseitig ausschließen), Uneinigkeit über eine gemeinsame Richtung

Gemeinsame Richtung in der Paartherapie

Das folgende Beispiel zeigt eine Anpassung einer klassischen SFBT-Technik, der sogenannten „Wunderfrage“, an die Arbeit mit Paaren. In diesem Beispiel entwickelte sich die gemeinsame Richtung im Laufe des Gesprächs.

Praxisbeispiel 1: Das magische Abendessen

Ich arbeitete mit einem Paar mittleren Alters, das in einer Großstadt ein Restaurant führte. Obwohl ich mich anfangs auf ihre Erwartungen an die Paartherapie konzentrierte, waren beide sehr in die Probleme vertieft, mit denen sie in ihrer Beziehung konfrontiert waren. Also ließ ich ihnen Raum, und sie schilderten, dass der Ehemann einige Monate zuvor aus dem Gefängnis zurückgekehrt war, wo er wegen Steuerdelikten etwa zwei Jahre verbracht hatte. In dieser Zeit, so die Ehefrau, sei sie selbstständiger geworden und habe sich mit persönlicher Entwicklung, Yoga, Meditation und ähnlichen Dingen beschäftigt, die der Ehemann eher abwertete und als „Unsinn“ bezeichnete. Zwischen den beiden kam es zu vielen Konflikten und Streitigkeiten, und sie zogen sogar ernsthaft eine Scheidung in Erwägung.

Die Paartherapie war eine „letzte Chance“, wobei vor allem der Ehemann eher skeptisch war, ob die Therapie ihnen helfen könne. Ich bemühte mich, eine Haltung der Neutralität/Multiparteilichkeit zu bewahren und aufmerksam zuzuhören, insbesondere auf Wünsche oder Ausnahmen (siehe SFBT-Grundsätze 2 und 7). Der einzige Moment im ersten Teil der Sitzung, der zumindest ein wenig „lebendig“ wirkte, war, als sie ihr Restaurant beschrieben und erzählten, was ihnen an ihrer Arbeit Freude machte. Nachdem ich die Schwierigkeit ihrer Lage gewürdigt hatte, sagte ich: „Mich hat Ihre Beschreibung Ihres Restaurants als ‚magischer Ort‘ neugierig gemacht, an dem sich die Menschen meist wohlfühlen und den Sie beide auch mögen. Nehmen wir an, Sie sitzen vielleicht heute oder später zusammen in Ihrem Restaurant und essen zu Abend, einige Ihrer Lieblingsgerichte. Weil der Ort magisch ist, können dort einigermaßen magische Dinge geschehen. Nehmen wir an, dass auch das Essen magisch ist und irgendwie eine positive Wirkung auf Sie beide und Ihre Beziehung hat, sodass Sie zu bemerken beginnen, dass sich zwischen Ihnen etwas zum Besseren zu verändern beginnt. Was wird das Erste sein, woran Sie merken, dass sich zwischen Ihnen und in Ihnen etwas verändert hat?“ Nach einem Moment der Stille sagte die Ehefrau: „Ich könnte meinen Mann lächeln sehen.“ Wir knüpften an diesen Satz an und erkundeten gemeinsam, welche Veränderungen sich in ihrer Beziehung einstellen würden. Der Ehemann war zunächst skeptisch und beteiligte sich nur minimal am Gespräch, doch nach und nach ließen sich beide darauf ein und beschrieben gemeinsam Situationen, in denen sie mehr lachen, besser kommunizieren, die unterschiedlichen Meinungen des anderen respektieren, häufiger miteinander schlafen würden und so weiter. Im Laufe der Beratung veränderte sich die Gesamtatmosphäre der Sitzung, und wir lachten sogar ein paarmal gemeinsam. Am Ende der Sitzung bemerkte die Ehefrau, dass sie ihren Mann vielleicht zum ersten Mal seit seiner Rückkehr aus dem Gefängnis lachen gesehen habe (siehe SFBT-Grundsatz 8). Ich merkte an, dass allein das Gespräch über ihr magisches Abendessen offenbar kleine Funken dieser Magie hervorgebracht habe. Beim nächsten Treffen berichtete das Paar von einigen Fortschritten, nachdem die beiden zusammen essen gegangen waren (wenn auch letztlich in einem anderen Restaurant als ihrem eigenen). Beide äußerten die Hoffnung, die Situation bewältigen zu können, und auch die Entschlossenheit, an ihrer Beziehung zu arbeiten. Anschließend hatten wir noch sechs weitere Treffen, in denen wir recht deutliche Fortschritte erzielen konnten (siehe SFBT-Grundsätze 4 und 5).

Das obige Beispiel zeigt eine Situation, in der sich beide Partnerpersonen allmählich auf eine gemeinsame Richtung einigten. Beide wünschten sich bessere Kommunikation, gemeinsames Lachen, ein erfüllteres Sexualleben und gegenseitigen Respekt. Beide teilten in groben Zügen eine ähnliche Vision ihrer bevorzugten Zukunft, d. h. eine Vorstellung davon, wie sie zusammen leben und miteinander umgehen wollen. Aus der Einzeltherapie bekannte SFBT-Vorgehensweisen lassen sich leicht anwenden, wenn die gemeinsame Richtung feststeht. So kann man etwa den Fortschritt in Richtung der bevorzugten Zukunft mit Skalen verfolgen, sich auf Momente konzentrieren, in denen die bevorzugte Zukunft bereits auftritt, kleine Zeichen des Fortschritts formulieren usw. (Berg, 1994; de Shazer et al., 2007).

Manchmal werden innerhalb derselben Vision der bevorzugten Zukunft für die beiden Partnerpersonen unterschiedliche Ziele oder Fähigkeiten vereinbart. Greift man etwa das obige Praxisbeispiel mit einigen Abwandlungen auf, so könnte sich der Ehemann darauf konzentrieren, Respekt für das zu entwickeln, was seiner Frau jetzt wichtig ist, während sich die Ehefrau vor allem auf bestimmte Veränderungen in der Intimität des Paares konzentrieren könnte. In diesem Fall wird die Gesamtrichtung geteilt, doch jede Partnerperson wählt ihren eigenen Weg, zu dieser gemeinsamen Richtung beizutragen, indem sie etwas Neues lernt (Fähigkeit) oder etwas erreicht (Ziel). In der Paartherapie ist es oft hilfreich, wenn beide von den „Projekten“ des jeweils anderen wissen und einander darin unterstützen können. (Es ist hilfreich, in der Sitzung vorab eine konkrete Form der gegenseitigen Unterstützung zu vereinbaren.) Förderlich ist es auch, wenn beide die Veränderungen beobachten können, die die andere Person in ihrem „Projekt“ vollzieht. Auch wenn es sich um zwei relativ getrennte Projekte handelt, sind sie auf eine gemeinsame Vision der bevorzugten Zukunft des Paares ausgerichtet und miteinander verknüpft. Zudem ist die gegenseitige Unterstützung beim Erreichen eines Ziels oder beim Erlernen einer Fähigkeit selbst ein Faktor, der die Beziehung der beiden stärkt.

Um in der SFBT auf eine bevorzugte Zukunft hinzuarbeiten, ist Einigkeit zwischen den Partnerpersonen willkommen, aber nicht notwendig. Im Folgenden werden einige Möglichkeiten beschrieben, mit Paaren zu arbeiten, bei denen eine solche Einigkeit über die bevorzugte Zukunft nicht zustande gekommen ist.

Unterschiedliche Richtungen in der Paartherapie

Gelegentlich entsteht beim Aushandeln einer bevorzugten Zukunft eine Situation, in der jede Partnerperson eine eigene Vision der bevorzugten Zukunft (oder eines Teils davon) hat, die zwar nicht unmittelbar geteilt wird, für die andere Person aber annehmbar und mit deren Vorstellung einer bevorzugten Zukunft vereinbar ist. Auch mit der Option zweier relativ getrennter Visionen mit gegenseitiger Unterstützung lässt sich, obwohl sie relativ selten ist, sinnvoll arbeiten. In einem solchen Fall kann man sagen, dass an der Entwicklung der Beziehung indirekt gearbeitet wird, indem jede Partnerperson an die von der anderen vorgeschlagene Richtung angebunden und jede von beiden unterstützt wird.

Praxisbeispiel 2: Zwei Fähigkeiten

In der Paartherapie arbeitete ich mit einem Paar mittleren Alters, mit dem es in zwei Sitzungen nicht gelang, eine bevorzugte Zukunft auszuhandeln. Trotz meiner Bemühungen, das Gespräch auf die Wünsche beider zu lenken, driftete es eher zu den Schwierigkeiten ab, die sie gemeinsam erlebt hatten (die Untreue des Ehemanns einige Jahre zuvor, Vertrauensverlust, Meinungsverschiedenheiten über die Kinder usw.). Ich versuchte, starke Emotionen fortlaufend zu würdigen und das Gespräch so zu lenken, dass die beiden einander zuhörten und sich nicht unterbrachen. Von Zeit zu Zeit bot ich an, uns auf die bevorzugte Zukunft zu konzentrieren. Als ich sah, dass dies noch keine gangbare Richtung war, nahm ich mir wieder Zeit, beiden zuzuhören und selbst die leisesten Andeutungen von Ausnahmen und Ressourcen hervorzuheben (wie sie nach der Entdeckung der Untreue zurechtgekommen waren, Bereiche der Erziehung, in denen sie sich einigen konnten, usw.). Diese therapeutischen Strategien lassen sich besonders mit den SFBT-Grundsätzen 3 und 7 verbinden. Beim dritten Treffen gelang es schließlich, zwei Bereiche der bevorzugten Zukunft zu formulieren. Da der Ehemann häufig beruflich unterwegs war und mehrere Tage von zu Hause weg war, betraf einer der Bereiche seine Heimkehr: Beide waren sich einig, dass es schön wäre, beim Wiedersehen gegenseitige Einstimmung und Ausdruck von Freude zu erleben statt der spitzen oder misstrauischen Bemerkungen und des Grolls der Ehefrau. Ein weiterer Bereich war die Kommunikation zwischen den beiden in den Zeiten, in denen der Ehemann abwesend war. Für die Ehefrau war es sehr wichtig, für den Ehemann zugleich schwierig, zu telefonieren, weil er als Schauspieler meist bei Proben oder Vorstellungen war. Daher beschlossen beide, jeweils eine Fähigkeit zu erlernen – die Ehefrau, ihren Mann bei seiner Rückkehr herzlicher zu begrüßen, und der Ehemann, nach Gelegenheiten für zumindest kurze, aber bedeutsame Telefonate zu suchen, wenn er von zu Hause weg war. Sie unterstützten einander beim Erlernen der Fähigkeiten und übten sie gemeinsam, und wir gestalteten das „Training“ so, dass es beiden Spaß machte und ein Element von Humor und Verspieltheit in ihre Interaktionen brachte.

Uneinigkeit über die Richtung

Die größte Herausforderung in der Paartherapie ist in der Regel die Variante, in der die Richtung der beiden Partnerpersonen unterschiedlich und zudem für die jeweils andere unannehmbar ist. Die Richtung der einen läuft also der Richtung der anderen zuwider, sodass es unmöglich scheint, mit beiden zugleich zu arbeiten. Eine solche Situation lässt sich als Uneinigkeit über die Richtung beschreiben. Solche Situationen sind in der Paartherapie nicht selten (Hoyt & Berg, 1998; Iveson, 2003). Typische Beispiele sind Situationen, in denen eine Partnerperson ein Kind möchte und die andere nicht, oder in denen eine sich trennen will, während die andere die Beziehung fortsetzen (oder retten) möchte. Ähnliche Richtungsdiskrepanzen entstehen etwa, wenn eine Partnerperson für ein lukratives Stellenangebot umziehen möchte und die andere nicht, oder wenn grundlegende Uneinigkeit über Kindererziehung, religiöses Leben, Sexualleben usw. besteht.

Diese Situationen stellen die Neutralität/Multiparteilichkeit von Therapierenden wahrscheinlich am stärksten auf die Probe. Manchmal ist es nicht leicht, Offenheit, Neugier und eine Sowohl-als-auch-Haltung zu bewahren, wenn die Klientel Themen einbringt, bei denen Uneinigkeit zutage tritt, und dieses Thema zugleich bei Therapierenden selbst und ihren Lebenswerten Resonanz findet. Während der Sitzung ist es wichtig, die Momente wahrzunehmen und zu reflektieren, in denen man dazu neigt, Partei zu ergreifen, und gezielt an der Würdigung der anderen Position zu arbeiten (Ziegler & Hiller, 2001). Gelegentlich gibt es Situationen (z. B. Zwang oder häusliche Gewalt), in denen Therapierende aus der Neutralität heraustreten und ein Thema im Einklang mit ethischen und fachlichen Standards stärker „intervenierend“ oder direktiv angehen müssen (Milner & Singleton, 2008; Stith et al., 2011). In diesem Fall spielt Supervision eine wichtige Rolle, um Therapierenden zu helfen, die Situation zu reflektieren und gute Entscheidungen zu treffen.

Eine Möglichkeit, bevorzugte Zukünfte bei Uneinigkeit über die Richtung auszuhandeln, besteht darin, sich auf die Schnittmenge der bevorzugten Zukünfte zu konzentrieren. In der Mengenlehre umfasst die Schnittmenge der Mengen A und B alle Elemente, die beiden Mengen gemeinsam sind. In der Paartherapie geht es darum, innerhalb der bevorzugten Zukünfte beider Partnerpersonen so viel Gemeinsames (Schnittmenge) wie möglich zu finden, auch wenn ihre Vorstellungen grundlegend verschieden sind. Selbst wenn die Schnittmenge der bevorzugten Zukünfte praktisch nur einen sehr kleinen Bereich bildet, kann sie eine Grundlage für sinnvolle Arbeit mit dem Paar sein.

Praxisbeispiel 3: Die Kommunikation verbessern

Ich arbeitete mit einem Ehepaar, in dem der Ehemann die Beziehung erhalten und reparieren wollte, während die Ehefrau sich scheiden lassen wollte. Als wir uns einige Zeit damit beschäftigten, ihre Wünsche und Vorstellungen zu erkunden, wurde deutlich, dass sie einen gemeinsamen Nenner hatten – die Kommunikation zu verbessern. Der Ehemann sah, dass sich ihre Kommunikation verbessern müsste, wenn sie die Beziehung fortsetzen und irgendwie zum Funktionieren bringen wollten. Die Ehefrau sah die Notwendigkeit, die Kommunikation zu verbessern, damit sie sich während und nach der Scheidung über wichtige Dinge wie die Betreuung der Kinder und andere Angelegenheiten einigen könnten. Obwohl ihre Gründe verschieden waren, waren sich beide einig, dass die Verbesserung der Kommunikation ein nützliches erstes Ziel für die gemeinsame Arbeit sein könnte. In neutraler Position fragte ich: „Ob Sie sich nun entscheiden, zusammenzubleiben und die Beziehung weiterzuentwickeln, oder sich in Würde zu trennen – wie sollte Ihre Kommunikation aussehen?“ Im Verlauf der Zusammenarbeit konzentrierte ich mich mit beiden konsequent auf die Verbesserung der Kommunikation und ließ die Richtung, die ihre Beziehung letztlich nehmen würde, beiseite. Sie vereinbarten, dass es gut wäre, zunächst die Kommunikation zwischen ihnen zu verbessern und dann zu entscheiden, wie es mit ihrer Beziehung weitergehen sollte (siehe auch SFBT-Grundsätze 4 und 6). Nach einigen Sitzungen beschrieb das Paar die Verbesserung seiner Kommunikation und veranschaulichte sie anhand konkreter Situationen. Beim letzten Treffen erwähnte die Ehefrau sogar, dass sie die Möglichkeit erwäge, befreundet zu bleiben oder vielleicht irgendwann in der Zukunft wieder zusammenzukommen. Beide stimmten darin überein, dass sie jetzt viel besser und ruhiger miteinander auskommen und das Nötige teilen könnten, dass sie sich zutrauten, gemeinsam gute Entscheidungen zu treffen, und wüssten, an wen sie sich bei Bedarf wenden könnten.

Eine weitere Möglichkeit, in Situationen der Uneinigkeit über die Richtung eine bevorzugte Zukunft zu entwickeln, besteht darin, eine „Sowohl-als-auch-Haltung“ einzunehmen (de Shazer, 1985), also keine Option von vornherein auszuschließen, sondern alle sorgfältig zu erkunden und sie im Gespräch in der Vorstellung nebeneinanderzustellen. Detaillierte Beschreibungen jeder Option („Wie wird das konkret aussehen?“, „Welchen Unterschied wird das machen?“, „Wozu wird das gut sein?“ usw.) in Verbindung mit verschränkten Perspektiven („Woran wird Partnerperson A merken, dass …?“, „Wie wird er darauf reagieren?“) können die Dichotomie des „Entweder-oder“ abschwächen. Die Varianten lassen sich nebeneinander darstellen und mit gleicher Sorgfalt beschreiben, wodurch oft weitere kreative Optionen sichtbar werden. Zu diesem Zweck kann auch die als „Tetralemma“ bekannte Methode von Varga von Kibéd eingesetzt werden (Sparrer, 2007). Sie verringert nicht nur nicht die Zahl der Optionen (von zwei auf eine), sondern erweitert im Gegenteil die Wahlmöglichkeiten noch, indem sie „Option A“, dann „Option B“, dann „weder A noch B“, „sowohl A als auch B“ und manchmal keines von alledem einbezieht. Eine solche Aufgabenstellung führt die Partnerpersonen dazu, eine Variante zu entwickeln, die beide gegensätzlichen Optionen (A und B) verbindet, oder umgekehrt eine Variante, die keine der beiden Optionen enthält und völlig neu ist, und schafft so Raum für wirklich originelle Ideen.

An diesen Varianten lässt sich auch arbeiten, indem man sie aufschreibt und die Zettel im Einvernehmen mit der Klientel im Therapieraum verteilt. Wir können dann gemeinsam die Stationen abschreiten und jede Variante erkunden, einschließlich Gefühlen, Gedanken, Verhaltensweisen und Interaktionen. Ziel der Technik ist es nicht, die Entscheidungsfindung zu beschleunigen, sondern die Optionen des Dilemmas um weitere Wahlmöglichkeiten zu erweitern und so Raum für kreativere und nützlichere Entscheidungen zu schaffen.

Praxisbeispiel 4: Das Tetralemma

Ich arbeitete mit einem gleichgeschlechtlichen Männerpaar, bei dem es eine erhebliche Diskrepanz im Sexualleben gab. Während der eine Partner mit der Häufigkeit von Sex sehr unzufrieden war, fühlte sich der andere von ihm unter Druck gesetzt und neigte dazu, sich zurückzuziehen und Sex abzulehnen. Wir arbeiteten mit dem Tetralemma. Wir bereiteten Papierbögen vor, und auf dem ersten Bogen schlug ich vor, die erste Option festzuhalten, die die beiden nach kurzer Diskussion „heiße Nächte“ nannten. Auf dem zweiten Bogen hielten wir dann die zweite Variante fest, die sie „Minimalismus“ nannten. Ich fragte sie, welche Variante sie zuerst erkunden wollten, und sie wählten „heiße Nächte“. Ich schlug vor, den Bogen mit der Variante „heiße Nächte“ irgendwo im Beratungsraum zu platzieren, und sie legten ihn gemeinsam an eine Stelle. Dann stellten wir uns um den Bogen herum und erkundeten, welche Gefühle mit dieser Variante verbunden waren und welche Gedanken, Bilder und Fantasien auftauchten. Ich fragte, wie diese bestimmte Variante in ihrem Leben aussehen würde und welche anderen Bereiche ihres Lebens betroffen wären, wenn sie sie verfolgten. Nachdem wir diese Variante ausführlich erkundet hatten, legten die beiden einen Bogen mit „Minimalismus“ in den Raum, und wieder stellten wir uns um den Bogen und erkundeten ihn mit derselben Sorgfalt. Dann nahm ich einen weiteren Bogen, erklärte, dies sei die Option „weder das eine noch das andere“, und bat sie, sie zu gestalten. Nach einigem Nachdenken nannten die beiden diese Option „offene Beziehung“. Wir arbeiteten dann damit auf dieselbe Weise wie mit den vorherigen Varianten. Schließlich bot ich den letzten Bogen mit der Aufgabe „sowohl A als auch B zugleich“ an. Die beiden nannten diese Option „Wochenendfahren“, und wir arbeiteten damit ähnlich wie mit den vorherigen. In der nächsten Sitzung berichteten sie, dass sie zwar keine der in der vorigen Sitzung entwickelten Varianten vollständig umgesetzt hätten, sich aber einig seien, dass sie sich einander näher fühlten und einander mehr Zärtlichkeit zeigten (siehe SFBT-Grundsatz 8).

In manchen Paartherapiesitzungen, in denen eine Diskrepanz zwischen den Richtungen der Partnerpersonen besteht, kann der Schwerpunkt darauf liegen, ihre Situation zu untersuchen. Diese Untersuchung erfolgt jedoch nach den Grundsätzen der SFBT. Es geht also weder darum, hypothetische Ursachen der Uneinigkeit zu erforschen, noch darum, die Uneinigkeit über die Richtung an sich zu analysieren (siehe SFBT-Grundsätze 5 und 6), sondern vielmehr darum, selbst die kleinsten Ressourcen zu erfassen und weiterzuentwickeln, auf denen die künftige Arbeit mit dem Paar aufbauen kann (siehe SFBT-Grundsätze 2, 4 und 7). Die Aufmerksamkeit kann darauf gerichtet werden, wie die Partnerpersonen innerhalb der Uneinigkeit funktionieren (zum Beispiel mithilfe einer Skala ihres Beziehungsfunktionierens), ob es Dinge gibt, über die sie sich einigen können (Ausnahmen vom Problem), oder welchen Nutzen die Uneinigkeit den Partnerpersonen bisher gebracht hat und welche negativen Folgen sie für alle Beteiligten hat (eine Variante der „Albtraumfrage“ (Berg & Reuss, 1998)). Diese Gespräche bieten den Partnerpersonen einen Raum, um die Schwierigkeit der Situation auszudrücken, und können auch Hinweise für das spätere Aushandeln einer bevorzugten Zukunft liefern (die Zusammenarbeit kann sich später zum Beispiel darauf konzentrieren, Ausnahmen vom Problem zu verstärken, weitere Verbesserungen innerhalb der Spannbreite des Beziehungsfunktionierens zu erreichen oder sowohl Nutzen als auch negative Folgen zu berücksichtigen, wenn die Klientel weitere Entscheidungen über ihre Richtung in der Paartherapie trifft).

Auch die gemeinsame Erkundung der zeitlichen Aspekte, also wie lange sie noch in der Uneinigkeit verbleiben wollen oder können, kann interessante Perspektiven eröffnen. Für manche Paare kann es wichtig sein, sich auf einen klaren Zeitrahmen zu einigen, innerhalb dessen ihre Richtung ungeformt und noch nicht geklärt sein darf, insbesondere in Situationen, in denen eine Partnerperson derzeit nicht entscheiden kann, wie es mit der Beziehung weitergehen soll, während die andere so bald wie möglich zu einer Entscheidung kommen muss (z. B. wenn die Untreue einer Partnerperson entdeckt wurde). Das Aushandeln eines Zeitrahmens für eine Entscheidung sollte damit verbunden werden, dass beide Partnerpersonen innerhalb dieses Zeitraums konkrete Schritte unternehmen, um zu einer Entscheidung zu gelangen. Die eine Partnerperson unternimmt in der Regel konkrete Schritte, um zu klären, was ihr wichtig ist, und die andere bemüht sich in der Regel, diesen Prozess vorübergehend zu respektieren, keinen Druck für eine schnelle Entscheidung aufzubauen und stattdessen ihre Fähigkeit zu stärken, ein gutes Leben zu führen, unabhängig davon, wie die erste Person sich letztlich entscheidet. Der ausgehandelte Zeitrahmen hilft, das Muster zu vermeiden, in dem die eine Partnerperson immer mehr Entscheidungsdruck erzeugt und damit das „Feststecken“ der unentschlossenen Partnerperson verstärkt (siehe SFBT-Grundsatz 3), und schafft zugleich Raum dafür, dass beide Partnerpersonen eine bessere und verantwortungsvollere Entscheidung über die künftige Richtung treffen können (siehe SFBT-Grundsatz 8).

Es gibt therapeutische Gespräche, in denen es sehr hilfreich ist, sich darauf zu konzentrieren, was den Partnerpersonen hilft, mit dieser Situation der Uneinigkeit über die Richtung zurechtzukommen. Dies kann besonders in Situationen wichtig sein, in denen eine oder beide Partnerpersonen unfreiwillig in der Paartherapie sind. Manchmal will eine Partnerperson (oder wollen sogar beide) keine Therapie, aber jemand anderes mit Einfluss (eine Institution, eine religiöse Autorität, ein Elternteil usw.) sieht einen Veränderungsbedarf und schickt sie in die Paartherapie. Hier bewährt es sich, neben der Konzentration auf die Bewältigung auch die Wünsche der zuweisenden Person oder Institution zu erkunden („Woran wird Person/Institution X erkennen, dass sich die Situation so weit verbessert hat, dass Sie nicht mehr zur Paartherapie gehen müssen?“). In anderen Fällen würden die Partnerpersonen selbst eine Veränderung begrüßen, haben aber wenig Vertrauen, dass eine Therapie helfen könnte, was sie daran hindert, eine bevorzugte Zukunft zu formulieren. Eine Konzentration auf die Bewältigung kann hier eine Art „Polster“ schaffen, bevor die Partnerpersonen etwas mehr Zuversicht gewinnen, dass eine Veränderung zum Besseren eintreten könnte (siehe SFBT-Grundsatz 4).

Manchmal müssen eine oder beide Partnerpersonen prüfen, ob es sinnvoll ist, Energie und Mühe in ihre Beziehung zu investieren und zu versuchen, sie zu verbessern, oder ob sie so „beschädigt“ ist, dass es keinen Sinn mehr hat, sie aufrechtzuerhalten und weiterzuentwickeln. Ich persönlich halte es für weit besser, eine solche Prüfung in Form der Erkundung von Ausnahmen oder von Experimenten zwischen den Sitzungen vorzunehmen, bei denen sich die Dynamik des Systems in der Praxis zeigt (siehe SFBT-Grundsätze 2 und 3), statt zu versuchen, diese Frage auf irgendeine theoretische Weise oder aus der Position einer therapierenden Person zu lösen, die ein Expertenurteil abgibt.

Praxisbeispiel 5: Die Untersuchung der Beziehung

Ich arbeitete mit einem verheirateten Paar mittleren Alters. Die Ehefrau hatte die Therapie angeregt und sprach davon, die Kommunikation verbessern zu wollen. Sie sprach auch von verletztem Vertrauen. Zehn Jahre zuvor hatte sie eine außereheliche Affäre entdeckt, auch wenn sich die Situation inzwischen hatte stabilisieren können. Der Ehemann, ein Berufsmusiker, verbrachte viel Zeit außer Haus. Dies, verbunden mit der schlechten Kommunikation, ließ die Ehefrau sich fragen, ob „wieder etwas im Gange“ sei, und erzeugte eine gewisse „Beziehungsmüdigkeit“. Sie erwähnte auch die Alkoholprobleme ihres Mannes. Der Ehemann sagte, er habe sehr gezögert, zur Paartherapie zu kommen, und sei skeptisch, ob sie ihnen noch helfen könne. Er fühlte sich ständig unter Beobachtung, hatte den Eindruck, dass er und seine Frau sich entfremdet hätten, besonders seit die Kinder ausgezogen waren, und dass sie wenig gemeinsam hätten. Beide fragten sich, ob es überhaupt einen Sinn habe, ihre Beziehung retten zu wollen, und ob es nicht besser wäre, getrennte Wege zu gehen. Ich erklärte, dass ich zusätzliche Informationen bräuchte, um ihre Frage ernsthaft beantworten zu können, andernfalls wäre es reine Spekulation. Das machte sie neugierig, und sie fragten mich, welche Informationen ich bräuchte, um ihnen eine Einschätzung geben zu können. Nach einigem Überlegen sagte ich ihnen, dass ich einige Dinge wissen müsste:

1. Ob es in der Art, wie es jetzt zwischen ihnen ist, Momente gibt, die ein wenig besser sein könnten (Ausnahmen). Das Auftreten von Ausnahmen und Ressourcen kann eine gute Vorstellung davon vermitteln, ob eine Veränderung zum Besseren möglich ist oder nicht (siehe SFBT-Grundsätze 2 und 7).
2. Ob sie in der Lage wären zu formulieren, wie kleine Veränderungen zum Besseren aussehen würden, und ob sie Verbesserungen in ihrer Beziehung erkennen könnten (siehe SFBT-Grundsätze 5, 6 und 8).
3. Ob es in den ersten Sitzungen der Paartherapie kleine, aber erkennbare Veränderungen zum Besseren geben würde (ich begründete dies damit, dass die Forschung (Duncan et al., 2010) zeigt, dass Veränderungen in den ersten Sitzungen ein recht zuverlässiger Prädiktor für den Therapieerfolg sind, im Gegensatz zu Diagnosen, Persönlichkeitsmerkmalen oder anderen Eigenschaften der Klientel usw.). Dieser Punkt setzt mindestens drei Dinge voraus: a) dass wir etwa fünf Paarsitzungen durchführen würden, b) dass beide zwischen den Sitzungen tatsächlich versuchen würden, an der Verbesserung ihrer Beziehung zu arbeiten, und c) dass beide beobachten würden, ob Veränderungen zum Besseren eintreten, und diese Veränderungen festhalten würden.

Die vorgestellten Punkte leuchteten beiden Partnerpersonen ein, und wir bearbeiteten die Punkte 1 und 2 in der ersten Sitzung und schrieben sie auf. Was Punkt 3 betrifft, vereinbarten wir fünf Paartherapiesitzungen im Abstand von etwa drei Wochen, in denen sich beide voll und ganz der Arbeit an ihrer Beziehung widmen würden, und in der fünften Sitzung wollten wir den Verlauf auswerten. In der fünften Sitzung stellten wir gemeinsam fest, dass einige kleine Veränderungen eingetreten waren, und die beiden beschlossen, ihre Beziehung allein weiter zu verbessern, mit der Möglichkeit, bei Bedarf einen Termin für eine „Unterstützungssitzung“ zu vereinbaren.

Nicht zuletzt können bei einer Uneinigkeit über die Richtung der Partnerpersonen Einzelsitzungen angeboten werden. Da ich es nicht für angemessen halte, Einzel- und Paarsitzungen mit derselben Klientel zu kombinieren, verweise ich in solchen Fällen in der Regel für Einzelsitzungen an eine Kollegin oder einen Kollegen. Dadurch bleibt die Möglichkeit offen, die Paartherapie gemeinsam fortzusetzen. Manchmal kommt es vor, dass ich mich bereit erkläre, mit einer der Partnerpersonen einzeln zu arbeiten, doch damit schließe ich die Möglichkeit aus, einzeln mit der anderen Partnerperson zu arbeiten, und ebenso die Möglichkeit, künftig wieder mit dem Paar gemeinsam zu arbeiten. Bei Bedarf kann ich jedoch wiederum andere Paartherapeutinnen und Paartherapeuten empfehlen.

Tabelle 2 fasst die verschiedenen zuvor genannten Möglichkeiten der Arbeit mit der bevorzugten Zukunft zusammen. Im Allgemeinen halte ich es für nützlich, dem Aufbau der Tabelle von oben nach unten zu folgen, d. h. sich vorrangig darauf zu konzentrieren, eine gemeinsame Vision der bevorzugten Zukunft beider Seiten zu formulieren, und erst dann, wenn sich dieser Weg als unmöglich erweist, andere Möglichkeiten der Arbeit mit der bevorzugten Zukunft in den Blick zu nehmen.

Fazit

Das Aushandeln bevorzugter Zukünfte spielt eine wichtige Rolle dabei, der Paartherapie eine Richtung zu geben, die Allianz zu stärken und die Hoffnung zu vergrößern, dass die Paartherapie hilfreich sein wird. Vorgestellt wurden Möglichkeiten, eine gemeinsame Vorstellung von der bevorzugten Zukunft eines Paares zu formulieren, sowie Möglichkeiten, wie man vorgehen kann, wenn die Vorstellungen von der bevorzugten Zukunft auseinandergehen oder wenn zwischen den Partnerpersonen Uneinigkeit über die Richtung entsteht. Die einzelnen Beispiele aus der Praxis zeigen, dass es nicht bloß um vorbereitete „schlaue Fragen“ geht, sondern vielmehr um die Kunst, in der Paartherapie Gespräche mit der Klientel so zu entwickeln, dass sie nach und nach klären kann, was ihr wichtig ist und welche weitere Richtung in der Beziehung für sie sinnvoll ist.