Einleitung

In diesem Artikel möchte ich eine alternative Perspektive auf die Frage der Reproduzierbarkeit in der psychologischen Forschung (Open Science Collaboration, 2015) eröffnen, und zwar durch die Brille der Kybernetik zweiter Ordnung und der transaktionalen Kausalität (Von Foerster, 2003). Ich beginne mit einer kurzen Einführung in die Replikationskrise der Psychologie einschließlich ihrer zugrunde liegenden Annahmen, um den Kontext zu umreißen. Anschließend stelle ich die Kybernetik zweiter Ordnung und die transaktionale Kausalität als epistemologischen Rahmen vor. Außerdem erörtere ich, was dieser Rahmen für den Umgang mit der Herausforderung der Reproduzierbarkeit bedeutet. Schließlich analysiere ich eine umstrittene Studie, deren Geschichte parallel zur Replikationskrise der Psychologie verlief. Gestützt auf die Kybernetik zweiter Ordnung stelle ich eine alternative epistemologische Perspektive auf diesen Fall vor, untersuche sie und erörtere die Folgen für psychologische Forschung und Praxis.

Ziel dieses Artikels ist es nicht, die Replikationskrise zu diskutieren oder zu erörtern, wie ihr mit methodologischen Änderungen und Reformen innerhalb des positivistischen Forschungsparadigmas zu begegnen wäre – das behandelt die vorhandene Literatur bereits ausführlich (Munafò et al., 2017). Ich möchte die Replikationskrise vielmehr aus einer anderen epistemologischen Perspektive untersuchen: Was wäre, wenn sich Forschende als Beobachtende grundsätzlich nicht von dem System lösen könnten, das sie beobachten bzw. untersuchen? Dieser epistemologische Wandel hat erhebliche Folgen für die psychologische Praxis, im sozialen wie im klinischen Bereich, denn er ermöglicht es den an Interventionen Beteiligten, für sich und ihre Gemeinschaften alternative und handlungsstärkere Zukünfte zu verwirklichen.

Der methodologische Rahmen dieser Studie gründet auf der Kybernetik zweiter Ordnung und insbesondere auf dem ethischen und dem ästhetischen Imperativ, wie Von Foerster (2003) sie formuliert hat. Indem ich diese beiden Prinzipien auf die Hypothese der „Machtpose“ (Carney et al., 2010) anwende – eine Theorie, die auf einer Studie beruht, die viele Forschende nicht replizieren konnten (Ranehill et al., 2015) –, zeige ich, wie selbst eine umstrittene Studie zu einem wertvollen Werkzeug für informierte psychologische Fachkräfte werden kann, die in naturalistischen, realen Kontexten arbeiten.

Da die beobachtende Person immer in das System innerhalb des Beobachtungsfeldes eingeschlossen ist und ihm nicht entkommen kann, stellt sich eine entscheidende Frage: Auf welche Weise können wir diese Perspektive konstruktiv in unsere Forschungsmethoden einbeziehen? Zu diesem Zweck erörtert der Artikel abschließend die Bedeutung von methodologischem Eklektizismus, epistemologischem Bewusstsein und epistemologischer Kompetenz, Flexibilität in der Forschung und methodologischer Vielfalt als Wege, die psychologische Forschungspraxis weiter zu bereichern und voranzubringen.

Die Replikationskrise in der Psychologie

Im Jahr 2005 untersuchte John Ioannidis in seinem wegweisenden Aufsatz mit dem Titel Why Most Published Research Findings Are False kritisch die Verlässlichkeit wissenschaftlicher Forschung, mit Schwerpunkt auf der Biomedizin. In ähnlicher Weise wurde versucht, 100 experimentelle und korrelative Studien zu replizieren, um die Reproduzierbarkeit von Forschungsbefunden in der Psychologie zu beurteilen. Nur etwa 36% der replizierten Studien erbrachten statistisch signifikante Ergebnisse, die den ursprünglichen Befunden ähnelten, wobei die Effektstärken im Durchschnitt nur halb so groß waren (Open Science Collaboration, 2015).

Ioannidis (2005) argumentierte, dass ein erheblicher Teil der veröffentlichten Forschungsbefunde aufgrund einer Kombination methodologischer Faktoren und weit verbreiteter akademischer Praktiken nicht replizierbar war – etwa der übermäßigen Abhängigkeit von p-Werten und eines Replikationsbias. Und heute gibt es eine ständig wachsende Literatur über das Phänomen der verborgenen Flexibilität, etwa das p-Hacking, bei dem Forschende Daten faktisch so lange manipulieren, bis sie signifikante Ergebnisse erhalten, zum Beispiel einen p-Wert knapp unter dem üblichen Schwellenwert von 0.05 (Chambers, 2017; Ioannidis, 2005).

Eine solche Manipulation umfasst häufig mehrere nicht berichtete Analysen, Forschungsdesigns mit geringer statistischer Power oder das Justieren von Studienparametern, etwa den selektiven Ausschluss von Ausreißern, die Wahl bestimmter Kovariaten oder das Beenden der Datenerhebung zu einem günstigen Zeitpunkt, um ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen (Chambers, 2017; Head et al., 2015; Ioannidis, 2005; Munafò et al., 2017; Simmons et al., 2011; Wicherts et al., 2016). Auch wenn diese Praktiken nicht offen betrügerisch sein mögen und oft in guter Absicht oder aus Unkenntnis geschehen, erzeugen sie dennoch eine verzerrte wissenschaftliche Literatur voller unzuverlässiger Befunde (Chambers, 2017).

Viele Forschende weisen darauf hin, dass die Probleme der Reproduzierbarkeit oft systemisch sind und kulturell im Druck wurzeln, unter dem Forschende stehen: in renommierten Zeitschriften zu publizieren, Fördermittel einzuwerben und in ihrer Laufbahn voranzukommen – das berühmte Dogma „publish or perish“ (Chambers, 2017; Munafò et al., 2017). Reformen wie Präregistrierung, offene Daten und Transparenzinitiativen sollen die Reproduzierbarkeit und Glaubwürdigkeit der psychologischen Wissenschaft verbessern (Chambers, 2017; Munafò et al., 2017; Simmons et al., 2011). Die Replikationskrise wurzelt jedoch tief in methodologischen wie epistemologischen Fragen nach dem Wesen wissenschaftlicher Erkenntnis (Earp & Trafimow, 2015; Park, 2020), die mehr Diskussion und sorgfältige Betrachtung verdienen.

Die impliziten epistemologischen und methodologischen Annahmen

Reproduzierbarkeit gilt in klassischen Wissenschaften wie Physik oder Chemie als Grundprinzip wissenschaftlicher Methodik: Experimente müssen unter denselben Bedingungen wiederholbar sein und immer wieder identische Ergebnisse liefern, unabhängig davon, wer sie durchführt (Atmanspacher & Jahn, 2003). Dieses positivistische Forschungsparadigma wurde im 20. Jahrhundert in der Psychologie und in vielen anderen Sozialwissenschaften vorherrschend, die sich so von der Philosophie abgrenzen und den Status und das Ansehen der klassischen Wissenschaften erlangen wollten (Dafermos, 2014, 2021). In der Psychologie beruht der Begriff der Reproduzierbarkeit auf der Annahme, dass psychologische Phänomene über verschiedene Kontexte und Zeiten hinweg generalisierbar sind. Eine gescheiterte Replikation wird daher in der Regel als Problem der ursprünglichen Befunde gedeutet und nicht als Folge kontextueller Unterschiede.

Aufgrund der Komplexität menschlichen Verhaltens und der zahlreichen Variablen, die experimentelle Ergebnisse beeinflussen können, ist es in der Praxis jedoch oft schwer festzustellen, ob eine gescheiterte Replikation auf methodologische Unterschiede, auf Zufall oder auf unerkannte und unberücksichtigte Faktoren zurückgeht (Earp & Trafimow, 2015). Flis (2019) kritisiert die verengte Reaktion auf die Replikationskrise der Psychologie, die das Problem auf eine Reihe psychologischer Mängel einzelner Forschender reduziert und dabei übersieht, wie komplex die Wissenschaft als kulturelles System Wissen hervorbringt und legitimiert. Experimente und ihre Replikationen sind von begrifflichen und materiellen Annahmen geprägt, die eine exakte Replikation in vielen Fällen unmöglich machen (Feest, 2019). Unterschiede zwischen Stichprobenpopulationen, kulturellen Kontexten und kleine methodologische Abweichungen können die Replizierbarkeit von Befunden erheblich beeinträchtigen. Reproduzierbarkeit könnte unerreichbar sein, wenn sich die Teilnehmenden der Wiederholung von Experimenten bewusst sind (was oft unvermeidlich ist, da sie in eine sich ständig wandelnde kulturelle Landschaft eingebettet sind) und dadurch die Bedingungen selbst verändern, indem ein Rückkopplungseffekt entsteht: „Ein kausales Verständnis kann, wenn es denen bekannt ist, die verstanden werden, ihren Charakter verändern, es kann verändern, was für Menschen sie sind. Das kann zu einer Veränderung des kausalen Verständnisses selbst führen.“ (Hacking, 1996, S. 351). Diese Schwierigkeiten sind in der Psychologie und den Verhaltenswissenschaften besonders problematisch, wo die subjektive und sich wandelnde Natur der Teilnehmenden die Reproduzierbarkeit von Experimenten zusätzlich erschwert (Atmanspacher & Jahn, 2003). Auch wenn Replikation im positivistischen Forschungsparadigma (vor allem in quantitativen Studien) unerlässlich ist, muss sie daher mit einem epistemischen Bewusstsein für die inhärenten Grenzen und Komplexitäten psychologischer Forschung angegangen werden. Teo (2020) kritisiert den „hyperwissenschaftlichen“ Ansatz der Psychologie, bei dem die Disziplin ihre methodologische Strenge künstlich aufbläht, um das Fehlen eines naturwissenschaftlichen Fundaments zu überdecken. In diesem Artikel plädiere ich für einen epistemologischen Wandel, um das Problem gescheiterter Replikationen auf eine neue, enaktivere und befähigende Weise anzugehen.

Beobachtende als Teil des Systems, das sie beobachten: transaktionale Kausalität und Kybernetik zweiter Ordnung

Die Kybernetik entstand in den 1940er-Jahren als transdisziplinäres Feld, das sich mit der Untersuchung von Kommunikation und Steuerung in lebenden Systemen wie in Maschinen befasste (Scott, 2004). Der Begriff wurde von Norbert Wiener geprägt, inspiriert vom griechischen Wort Κυβερνήτης (Wiener, 1948/2019). Die Macy-Konferenzen zur Kybernetik, die zwischen 1946 und 1953 stattfanden, spielten eine zentrale Rolle bei der Herausbildung des Feldes (Umpleby, 2016). Die Kybernetik legt besonderen Wert auf das Konzept der Rückkopplungsschleife: Jedes Ergebnis wirkt auf seine Ursache zurück. Daher ist jeder Prozess als zyklischer zu begreifen. Dieser Gedanke mag recht einfach erscheinen, seine Folgen sind jedoch dramatisch, besonders in Verbindung mit dem Begriff des Systems. Ein System lässt sich allgemein als eine Menge voneinander abhängiger und miteinander verbundener Teile definieren, die emergente Eigenschaften besitzt, welche sich von denen der einzelnen Komponenten unterscheiden (Kauffman, 1996). Dadurch wurde die traditionelle lineare Deutung von Phänomenen infrage gestellt.

Die traditionelle kybernetische Theorie, heute Kybernetik erster Ordnung genannt, befasst sich in erster Linie mit beobachteten Systemen, also damit, wie Systeme funktionieren, Stabilität aufrechterhalten und Ziele durch Rückkopplungsmechanismen und -schleifen erreichen, so wie eine unabhängige beobachtende Person sie wahrnimmt. Heinz von Foerster war eine Schlüsselfigur in der Entwicklung der Kybernetik zweiter Ordnung, die er knapp als Kybernetik der Kybernetik definierte (Scott, 2004; Von Foerster, 2003). Die Kybernetik zweiter Ordnung führte das Konzept der Zirkularität des Beobachtens ein, bei dem die beobachtende Person nicht mehr vom System losgelöst oder isoliert ist, sondern als an der Schleife beteiligte Instanz gilt. Dieser Einschluss der beobachtenden Person verändert das Wesen der Beobachtung grundlegend und macht sie zu einem selbstreferenziellen Prozess. Die beobachtende Person wirkt auf das System zurück, und das System wirkt wiederum auf sie zurück, wodurch eine Art transaktionaler Kausalität entsteht. Mit anderen Worten: Die Kybernetik zweiter Ordnung verlangt von uns zu bedenken, wie unsere Beobachtungen und Handlungen genau die Systeme beeinflussen, die wir untersuchen. Dieser Wandel hat tiefgreifende Folgen für die wissenschaftliche Methodik, weit über die Bereiche der Kybernetik und der Systemwissenschaft hinaus (Umpleby, 2016).

Mit der Kybernetik zweiter Ordnung stellte Von Foerster die traditionelle wissenschaftliche Methodik infrage, die zur Sicherung der Objektivität die Trennung von Beobachtenden und Beobachtetem verlangte. Er argumentierte, dieses Prinzip sei nicht nur fehlerhaft, sondern auch unerfüllbar, da es den inhärenten transaktionalen Einfluss der beobachtenden Person auf das beobachtete System außer Acht lasse (Von Foerster, 2003). Die Leugnung dieses Einflusses wurzle, so legte er nahe, in der Angst vor den unvermeidlichen Paradoxien, die entstehen, sobald die beobachtende Person als aktiver Teil des von ihr beobachteten Systems anerkannt wird:

Was uns heute als das Natürlichste erscheint, was man sehen und denken kann, war damals nicht nur schwer zu sehen, sondern durfte nicht einmal gedacht werden. Warum? Weil es das Grundprinzip des wissenschaftlichen Diskurses verletzt hätte, das die Trennung des Beobachters vom Beobachteten verlangt. Es ist das Prinzip der Objektivität. Die Eigenschaften des Beobachters dürfen nicht in die Beschreibung seiner Beobachtungen eingehen. (Von Foerster, 2003, S. 287)

In der traditionellen linearen Kausalität wird die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung als einseitig gerichtet betrachtet: Eine einzelne Ursache führt zu einer einzelnen Wirkung. Die transaktionale Kausalität hingegen erkennt an, dass Verursachung wechselseitig ist und gleichzeitige Wechselwirkungen zwischen den Elementen eines Systems umfasst. Diesen Wandel bezeichnete Gergen später als Abkehr vom Einfluss hin zur Konfluenz (Gergen, 2009). Wunderbar veranschaulicht wird das Konzept der transaktionalen Kausalität in M.C. Eschers berühmter Lithografie Zeichnende Hände, in der eine Hand die andere in genau dem Moment zu zeichnen scheint, in dem sie selbst von der anderen ins Dasein gezeichnet wird. Die transaktionale Kausalität lässt sich bis zu den Lehren von Heraklit und Kratylos zurückverfolgen:

Heraklit vertrat die Auffassung, dass niemand zweimal in denselben Fluss steigen kann, weil man bei jedem Versuch ein anderer Mensch in einem anderen Fluss wäre. Kratylos, ein Schüler Heraklits, führte diesen Gedanken weiter: Man kann nicht einmal ein einziges Mal in denselben Fluss steigen, da sich sowohl der Mensch als auch der Fluss durch den Akt des Hineinsteigens verändern. (Brailas, 2024, S. 510)

Transaktionale Kausalität bedeutet, dass alle an einer Forschungsstudie Beteiligten (einschließlich der Forschenden) ebenso wie ihr kultureller und historischer Kontext sich in einem Prozess gleichzeitiger wechselseitiger Bestimmung befinden: „Wir nennen diesen Ansatz ‚transaktional‘, weil er die freie multilaterale Transaktion aller Beteiligten fördert. … Der Ansatz ist zugleich analytisch und interrelational, denn wir sind der Ansicht, dass sich das eine ohne das andere nicht voll entfalten kann.“ (Vassiliou, 1968, S. 65) Die Beobachtungen kehren stets zur beobachtenden Person zurück und bilden eine geschlossene Schleife der Interdependenz; das System als Ganzes lässt sich nicht vollständig verstehen, ohne die Rolle der beobachtenden Person bei der Gestaltung seiner Wirklichkeit anzuerkennen (Archibald Wheeler, 1977).

Die Replikationskrise und die Notwendigkeit einer neuen Epistemologie

Wenn die beobachtende Person Teil des Systems ist, das sie beobachtet, wie können wir dann überhaupt von Replikation sprechen? Es liegt nicht nur daran, dass sich die Teilnehmenden einer Studie unterscheiden würden. Innerhalb einer Epistemologie der Kybernetik zweiter Ordnung ist Replikation grundsätzlich nicht möglich, weil Forschende sich von Natur aus unterscheiden: Sie haben unterschiedliche Absichten. Wer die ursprüngliche experimentelle Studie durchführt, glaubt vielleicht an eine Idee und will die eigene Hypothese bestätigen. Wer die Replikationsstudie durchführt, bezweifelt die ursprüngliche Hypothese dagegen womöglich und will sie widerlegen. Im ersten Fall gewinnt man Anerkennung, indem man beweist, dass etwas zutrifft, im zweiten, indem man beweist, dass etwas nicht zutrifft. Wie Sexton (1997) bemerkt: „Die Perspektive des Beobachters und der Gegenstand der Beobachtung sind untrennbar; das Wesen der Bedeutung ist relativ; Phänomene sind kontextgebunden; und der Prozess des Wissens und Verstehens ist sozial, induktiv, hermeneutisch und qualitativ.“ (S. 8).

Und was ist mit Doppelblind-Designs? Sichern sie nicht die Objektivität, indem sie Beobachtende und Beobachtetes trennen? Nur bis zu einem gewissen Grad. Die beobachtende Person ist stets ein Teil des Systems, der die anderen Teile beobachtet. Schon kleinste Veränderungen oder Störungen in einem Teil des Systems können auf lange Sicht zu komplexen und unvorhersehbaren Ergebnissen führen (Schmetterlingseffekt) (Mitchell, 2009). Wenn wir von den klassischen Wissenschaften zu den Sozialwissenschaften übergehen, wird die Durchführbarkeit reproduzierbarer Experimente sehr viel ungewisser (Atmanspacher & Jahn, 2003). Diese Ungewissheit entsteht, weil in Studien zum menschlichen Verhalten sowohl Teilnehmende als auch Forschende wissen können, dass das Experiment repliziert wird. Dieses Selbstbewusstsein oder diese Reflexivität verändert die ursprünglichen Bedingungen, unter denen das Experiment durchgeführt wurde, grundlegend. Das Wissen, Teil einer Replikationsstudie zu sein, zusammen mit der Kenntnis früherer Ergebnisse, kann die Antworten der Teilnehmenden beeinflussen und so zentrale Variablen verändern und die experimentelle Umgebung umgestalten. Infolgedessen wird es unmöglich, die genauen Bedingungen des ursprünglichen Experiments wiederherzustellen, was eine echte Replikation in diesen Bereichen schwierig, wenn nicht unmöglich macht. Die Reflexivität menschlicher Versuchspersonen bringt eine inhärente Variabilität mit sich, die die Möglichkeit untergräbt, in replizierten Studien identische Bedingungen herzustellen (Atmanspacher & Jahn, 2003).

Reproduzierbarkeit in den Sozialwissenschaften erfordert weit ausgefeiltere Ansätze als die, die in den traditionellen Naturwissenschaften üblicherweise verwendet werden. Wir müssen Modelle psychologischer Forschung entwickeln, die dieser komplexen Interdependenz zwischen menschlichen Akteuren und der materiellen Welt Rechnung tragen (Atmanspacher & Jahn, 2003; Von Foerster, 2003). Diese Modelle sollten besser in der Lage sein, mit der inhärenten Komplexität solcher Systeme umzugehen, und komplexere Wege bieten, ihre Gültigkeit zu beurteilen.

Eine Fallstudie: die Debatte um die Machtposen

Betrachten wir nun den folgenden Fall einer umstrittenen Studie, deren Geschichte parallel zur Replikationskrise der Psychologie verlief. Anschließend werde ich versuchen, durch die Brille der Kybernetik zweiter Ordnung eine alternative epistemologische Perspektive auf diesen Fall zu bieten.

In ihrer umstrittenen experimentellen Studie untersuchten Carney et al. (2010), wie das Einnehmen nonverbaler Körperhaltungen von hoher oder niedriger Macht für nur zwei Minuten physiologische und psychische Zustände beeinflussen kann. Ihre Befunde legten nahe, dass kurze Haltungsänderungen messbare hormonelle und verhaltensbezogene Veränderungen hervorrufen können, was die Verkörperung von Macht und ihre möglichen Auswirkungen in der realen Welt stützte.

Auf der Grundlage dieser Befunde hielt eine der Autorinnen der Studie, Amy Cuddy, einen TED-Talk mit dem Titel „Your body language may shape who you are“. Der Vortrag ging bald viral und erreichte weltweit Millionen von Aufrufen. Er betonte die praktischen Folgen von Machtposen und ermutigte Menschen, ihre Körpersprache zu nutzen, um im Alltag Selbstvertrauen und Resilienz aufzubauen. Als jedoch in den 2010er-Jahren die Replikationskrise der Psychologie aufkam, wurde diese Studie zu einem Brennpunkt der Auseinandersetzung (Dominus, 2017).

Ranehill et al. (2015) führten eine konzeptuelle Replikation der Machtposen-Studie von Carney et al. mit einer deutlich größeren Stichprobe von 200 Teilnehmenden und einem strengeren Forschungsdesign durch. Die Studie bestätigte zwar, dass Machtposen das selbstberichtete Machtgefühl signifikant steigerten, fand aber keine signifikanten Effekte auf Hormonspiegel oder Risikoverhalten, was Fragen nach der Integrität der ursprünglichen Studie aufwarf.

Bald entbrannte ein „Wissenschaftskrieg“, an dem viele der methodologischen Fachleute beteiligt waren, die die Bewegung der Replikationskrise vorantrieben, und in dem beide Seiten zahlreiche Vorwürfe von „methodologischem Terrorismus“, wissenschaftlichem Mobbing oder Fehlverhalten in der Forschung erhoben (Dominus, 2017; Gelman & Fung, 2016). Zahlreiche empirische und methodologische Studien zum Thema erschienen, von denen einige die Theorie der Machtposen teilweise bestätigten und andere sie widerlegten (Loncar, 2021). Mitten in der Kontroverse sagte sich Carney, Erstautorin der ursprünglichen Studie, schließlich von der Theorie der Machtposen los¹, während Cuddy weiter an ihr festhielt und sich auf eine wachsende Literatur zum Thema berief (Cuddy et al., 2018).

Epistemologische Superposition: der Weg von der experimentellen Psychologie zur angewandten psychologischen Praxis

In der Quantenphysik ist die berühmte Schrödinger-Katze, in eine Kiste eingeschlossen, weder lebendig noch tot, sondern befindet sich in einer Überlagerung von Zuständen, bis jemand die Kiste öffnet. In diesem Moment kollabiert die Katze in einen von zwei eindeutigen Zuständen, lebendig oder tot – eine binäre Ja-Nein-Bedingung. Ebenso hat im antiken Orakel der Pythia der rätselhafte Satz „Du wirst gehen du wirst zurückkehren nie im Krieg wirst du umkommen“ keine eindeutige Bedeutung, bis jemand entscheidet, wohin das Komma gesetzt wird.

Die Hypothese der Machtposen entstand und entwickelte sich gemeinsam mit dem wachsenden Bewusstsein für die Reproduzierbarkeitskrise in der Psychologie. Loncar (2021) gibt einen knappen Überblick über die empirische Evidenz zu diesem Thema. Doch die Frage bleibt: Machtposen einnehmen oder nicht? Diese Frage ist nur innerhalb einer Epistemologie der Kybernetik erster Ordnung gültig, in der es einen objektiven Beobachtungsstandpunkt gibt und eine strenge wissenschaftliche Untersuchung eine Ja-Nein-Antwort liefern soll. Die Replikationskrise und die methodologische Bewegung, die ihr folgte, haben die wissenschaftliche Praxis zweifellos verbessert, etwa durch die Förderung von Open Science, die Präregistrierung von Studien und die Anerkennung der Bedeutung veröffentlichter Replikationen. Zeitschriften akzeptieren heute auch negative Ergebnisse bereitwilliger. Der Einsatz methodologischer Werkzeuge wie Metaanalysen und p-Kurven-Diagramme hat zugenommen, und Forschende haben eine größere methodologische Kompetenz entwickelt, sodass Begriffe wie p-Hacking inzwischen gut verstanden werden. Die Epistemologie hinter der Methodik ist jedoch ein zentraler Bestandteil wissenschaftlicher Forschung, auf den wir uns konzentrieren sollten.

Sollen wir also Machtposen einnehmen oder nicht? Ohne die Notwendigkeit solider und robuster wissenschaftlicher Praktiken zu vernachlässigen, muss die Antwort innerhalb einer Epistemologie der Kybernetik zweiter Ordnung kein binäres Ja oder Nein sein. Sie kann in einer Überlagerung von Zuständen existieren, abhängig von der beobachtenden Person und den beteiligten Akteuren. Machtposen können wirken oder auch nicht, je nach konkreter Situation. In der Kybernetik erster Ordnung gelten Forschende als objektiv Beobachtende der Wirklichkeit. In der Kybernetik zweiter Ordnung sind Forschende aktiv Beteiligte, Katalysatoren im Entfalten der Wirklichkeit, die unvermeidlich Transformationen begünstigen (Cabell & Valsiner, 2014). Psychologische Prozesse entfalten sich in der Zeit auf eine Weise, die untrennbar mit den spezifischen kontextuellen Parametern und den zukunftsgerichteten Zielen der beteiligten Akteure verbunden ist, ebenso wie mit dem Ganzen, das sie durch ihre Synergien gemeinsam erschaffen (Agazarian, 1992; Valsiner, 2017). Das antike Orakel könnte die Frage beantworten, indem es eine Überlagerung von Ausgängen andeutet: Du wirst die Machtpose einnehmen du wirst dich erheben nie in der Welt wirst du untergehen.

Handle so, dass die Zahl der Wahlmöglichkeiten größer wird

Jedes psychologische Phänomen, eingebettet in seinen einzigartigen sozialen und historischen Kontext, erfordert maßgeschneiderte methodologische Ansätze (Valsiner, 2017). Die beobachtende Person als integralen Bestandteil des Systems anzuerkennen, bedeutet, dass sie eine größere Verantwortung für ihr Handeln trägt. Diese Einsicht führte zu Foersters berühmtem ethischen Imperativ: „Handle stets so, dass die Anzahl der Wahlmöglichkeiten größer wird“ (Von Foerster, 1984, S. 60). Die beobachtende Person innerhalb des beobachteten Systems zu verorten, impliziert, dass Bedeutung gemeinsam konstruiert und nicht einseitig auferlegt wird. In diesem Sinne wird wissenschaftliche Forschung zu einer Praxis, die geteiltes Verstehen schafft und den Raum für wechselseitige Interaktion erweitert – beides zutiefst ethische Tätigkeiten.

Eine Fachperson, die mit menschlichen Systemen arbeitet und Erfahrung in der Begleitung von Aktionsforschungsprojekten hat, könnte beschließen, Machtposen in einer gemeinwesenorientierten Intervention neben anderen Werkzeugen des Empowerments einzusetzen. Sie würde in der Praxis prüfen, ob Machtposen in ihrem situierten Handeln als sinnvoll und hilfreich erlebt werden. Wenn Sie sich an eine durch Reproduzierbarkeit begrenzte Ja-Nein-Epistemologie halten, müssen Sie nichts entscheiden, müssen Sie keine Verantwortung dafür übernehmen, einen maßgeschneiderten Handlungsplan zu entwickeln. Sie können nicht die Verantwortung dafür übernehmen, Ihre Zukunft durch Ihr Handeln zu beeinflussen. Warum nicht? „Einfach weil die entscheidbaren Fragen bereits durch die Wahl des Rahmens entschieden sind, in dem sie gestellt werden … letztlich gelangen wir nach einer langen Folge zwingender logischer Schritte zu einer unwiderlegbaren Antwort: einem eindeutigen ‚Ja‘ oder einem eindeutigen ‚Nein‘.“ (Von Foerster, 2003, S. 293).

Von Foerster (2003) argumentierte, dass die Freiheit der Wahl mit der Verantwortung einhergeht, Entscheidungen zu treffen, die die gebotenen Wahlmöglichkeiten erweitern statt einschränken. Wenn Sie sich an eine Epistemologie der Kybernetik zweiter Ordnung halten und sich als Teil des Systems betrachten, das Sie beobachten, des Systems, mit dem Sie arbeiten wollen, müssen Sie Verantwortung übernehmen und so handeln, dass die Zahl der Wahlmöglichkeiten größer wird. Ist das gut oder schlecht? „Mit dieser Freiheit der Wahl sind wir nun verantwortlich für die Wahl, die wir treffen. Für manche ist diese Freiheit der Wahl ein Geschenk des Himmels. Für andere ist eine solche Verantwortung eine unerträgliche Last.“ (Von Foerster, 2003, S. 293) Wenn die Theorie der Machtposen entweder gültig ist oder nicht, trage ich keine Verantwortung, muss ich nichts entscheiden, muss ich nicht handeln. Wenn die Theorie der Machtposen aber in einer „Superposition der Gültigkeit“ existiert, dann habe ich die Verantwortung zu entscheiden und so zu handeln, dass die Zahl der Wahlmöglichkeiten größer wird, die den Menschen und auch mir selbst offenstehen.

Bedeutet die Replikationskrise, dass die psychologische Praxis auf tönernen Füßen steht? Nicht unbedingt. Der Imperativ der Bewegung um die Replikationskrise lautete: Wenn die Methodik nicht solide ist, kann man dem gesamten Fundament der Psychologie als Disziplin nicht trauen. Das ist nur eine Lesart der Geschichte. Die zugrunde liegende Annahme ist hier, dass psychologische Fachkräfte eine veröffentlichte Studie lesen, die Ergebnisse als gegeben hinnehmen und versuchen, sie in ihrer Praxis auf genau dieselbe Weise anzuwenden. Aber ist das wirklich so? In der Psychologie haben wir es nicht mit Atomen oder Molekülen zu tun. Selbst wenn die Ergebnisse eines psychologischen Experiments in einem spezifischen kontrollierten Kontext zu 100% verlässlich sind, wie sollen sie dann auf einen anderen, naturalistischen Kontext übertragbar sein? Bestenfalls können die Ergebnisse eines sozialpsychologischen Experiments einen Hinweis oder eine Idee zum Ausprobieren liefern, und das kann je nach Ihrer Epistemologie ein Problem sein oder auch nicht.

Wu (2023) untersuchte mithilfe von Simulationsmodellen wissenschaftliche Gemeinschaften, die sich durch epistemische Landschaften bewegen, in denen Lösungen von unterschiedlicher Qualität sind und das Ziel darin besteht, das globale Maximum (die beste Lösung) zu finden. Wu verglich zwei Strategien: die Best-Strategie, bei der die beste bekannte Lösung übernommen wird, und die Better-Strategie, bei der jede Verbesserung gegenüber der aktuellen Lösung übernommen wird. Der zentrale Befund lautet, dass Gemeinschaften mit der Better-Strategie auf Dauer besser abschneiden als jene mit der Best-Strategie. Denn die Better-Strategie fördert vielfältige Praktiken und eine länger andauernde Erkundung und verringert so das Risiko, sich vorschnell mit suboptimalen Lösungen zufriedenzugeben. Mit anderen Worten: Es ist der „Unterschied, der einen Unterschied macht“ (Bateson, 1971, S. 5), und es ist die (epistemische) Vielfalt, die (wissenschaftliche) Resilienz gewährleistet (Capra & Luisi, 2014). Während die starren normativen Methodologien, die als Reaktion auf die Reproduzierbarkeitskrise eingeführt wurden, negative Devianz eindämmen sollen, laufen sie zugleich Gefahr, positive Devianz zu ersticken, die für die Entwicklung und den Erfolg der Wissenschaft unerlässlich ist (Phaf, 2024).

Doch kehren wir zu unserer Leitfrage zurück: Machtposen einnehmen oder nicht? Wie lässt sich entscheiden, welche Antwort besser ist? Das führt uns zu Von Foersters (2003) „metaphysischem Postulat“: „Nur die Fragen, die prinzipiell unentscheidbar sind, können wir entscheiden.“ (S. 293) Für Von Foerster bieten nur unentscheidbare Fragen echte Wahlfreiheit. Entscheidbare Fragen sind durch den Rahmen und die Regeln, in denen sie gestellt werden, eingeschränkt und führen zu bestimmten, unausweichlichen Antworten. Unentscheidbare Fragen dagegen, denen solche Einschränkungen fehlen, lassen uns die Freiheit zu entscheiden, wer wir werden. Indem wir die Zahl der Wahlmöglichkeiten vergrößern, erweitern wir die Möglichkeiten, reichere und vielfältigere Wirklichkeiten zu konstruieren und hervorzubringen (Von Foerster, 1984). Daher sollte die Frage anders gestellt werden, so dass sie uns zum Entscheiden zwingt, zum Beispiel: Warum, wann und wie Machtposen einnehmen?

Von Foerster kritisierte, wie gesellschaftliche Strukturen, etwa epistemische Hierarchien und methodologischer Positivismus, häufig dazu dienen, sich der Verantwortung zu entziehen. Er sah in diesen Strukturen Mechanismen, um Verantwortlichkeit abzuwälzen, indem Entscheidungsmacht auf abstrakte Systeme und wissenschaftliche „Algorithmen“ verlagert wird, statt sie bei Einzelnen zu belassen, die Verantwortung tragen. Diese Abwälzung, so argumentierte er, untergräbt den ethischen Imperativ, verantwortlich zu handeln, und schränkt die Wahlfreiheit ein, die im Zentrum seines ethischen Denkens steht (Von Foerster, 2003). In der Kybernetik erster Ordnung (mit einer vermeintlich objektiven beobachtenden Instanz, die Phänomene beobachtet) liegt die Verantwortung ausschließlich bei den wissenschaftlichen Methoden und Werkzeugen wie p-Werten oder undurchsichtigen KI-Algorithmen, einer Art moderner „heiliger Schriften der Wissenschaft“. Die Rolle der forschenden oder beobachtenden Person beschränkt sich dann darauf, diese Methoden streng und konsequent anzuwenden und dabei einen „sicheren“ Abstand zum Beobachteten zu wahren, um Störungen zu vermeiden (etwa das Konzept randomisierter, doppelblinder klinischer Studien). Für Von Foerster (2003) ist Objektivität ein Mittel, sich der Verantwortung zu entziehen, denn „Objektivität verlangt, dass die Eigenschaften des Beobachters aus jeder Beschreibung seiner Beobachtungen herausgehalten werden. … der Beobachter wird zu einer Kopiermaschine reduziert, und der Begriff der Verantwortung ist erfolgreich wegjongliert.“ (S. 293).

Willst du erkennen, lerne zu handeln

Der ästhetische Imperativ – „Willst du erkennen, lerne zu handeln“ (Von Foerster, 1984, S. 61) – betont die aktive Rolle der beobachtenden Person bei der Gestaltung ihrer Wahrnehmung. Dieses Prinzip legt nahe, dass unsere Fähigkeit, Schönheit oder Sinn in der Welt wahrzunehmen, von unseren Handlungen und Haltungen abhängt. Mit anderen Worten: Wahrnehmung ist keine passive Erfahrung, sondern eine aktive Auseinandersetzung mit der Welt (Von Foerster, 1984).

Der Übergang von der Exo-Wissenschaft (Beobachten von außen) zur Endo-Wissenschaft (Beobachten von innen) eröffnet der wissenschaftlichen Forschung neue Möglichkeiten (Umpleby, 2016). Die Betonung der aktiven Rolle der beobachtenden Person ermutigt Forschende, sich ihres Einflusses auf den Forschungsprozess und folglich ihrer Wirkung auf die Menschen, die sie untersuchen, stärker bewusst zu werden. Wenn Forschende unvermeidlich Teil des Systems sind, das sie beobachten, wird jeder Forschungsprozess zu einem interaktiven, partizipativen und kontextsensiblen Aktionsforschungsprojekt, wie es im Paradigma der qualitativen Forschung verstanden wird.

Der Begriff der Konfluenz, wie ihn Gergen (2009) bestimmt, steht im Einklang mit den Prinzipien der Kybernetik zweiter Ordnung und bietet eine anregende Perspektive, um die Replikationskrise in der Psychologie neu zu denken. Die Kybernetik zweiter Ordnung stellt die Vorstellung einer objektiven, losgelösten Beobachtung infrage, indem sie den partizipativen Charakter des Beobachtens betont, da die beobachtende Person inhärent Teil des Systems ist, das sie untersucht. Ebenso lehnt die Theorie der Konfluenz eine abgegrenzte und isolierte Sicht der Kausalität ab und legt nahe, dass menschliche Handlungen und Bedeutungen relational entstehen, geformt durch dynamische Wechselwirkungen. Die Replikationskrise, die oft als Versagen von Methoden oder Strenge dargestellt wird, lässt sich aus dieser Perspektive als Symptom epistemologischer Rigidität deuten. Die positivistischen Grundlagen der Psychologie stützen sich stark auf replizierbare Kausalmodelle, die die Komplexität menschlichen Verhaltens übermäßig vereinfachen und die kontextabhängige und relationale Natur psychologischer Phänomene vernachlässigen: „So behandeln wir Akte der Aggression, des Altruismus und des Vorurteils als Wirkungen und suchen nach einem unabhängigen Satz von Bedingungen, die sie hervorbringen. Im Grunde definieren wir das Individuum als grundlegend getrennt von der umgebenden Welt, allein und ihren Wechselfällen ausgeliefert.“ (Gergen, 2009, S. 51).

Eine Hinwendung zu Konfluenz und Kybernetik zweiter Ordnung lädt Forschende ein, relationale Dynamiken und gemeinsames Handeln zu berücksichtigen, um Forschungspraktiken zu fördern, die Komplexität und kontextuelle Variabilität annehmen. Indem sie relationale Epistemologien einbezieht, kann die psychologische Forschung ihre Relevanz für Anwendungen in der realen Welt erhöhen: „Wenn wir vielversprechendere Zukünfte hervorbringen wollen, besteht die größte Herausforderung darin, gemeinsam neue Bedingungen der Konfluenz zu schaffen. Wie können wir so aus unseren Beziehungsgeschichten schöpfen, dass neue und vielversprechendere Konfluenzen entstehen?“ (Gergen, 2009, S. 58).

Abschließende Gedanken: eine befähigende methodologische Kultur

Die Replikationskrise in der Psychologie spiegelt tiefere Probleme wider als nur die Möglichkeit fehlerhafter Methoden oder unethischer Praktiken. Eine Erforschung der menschlichen Psyche, die Methoden von Theorien und Annahmen isoliert, kann zu einer übermäßigen Vereinfachung und Fehldeutung der Komplexität psychologischer Phänomene führen (Valsiner, 2017). Die Replikationskrise anzugehen erfordert, die Kontextsensibilität psychologischer Gegenstände anzuerkennen und strenge methodologische Reformen mit einem tieferen theoretischen Verständnis zu verbinden (Feest, 2024). Vielleicht ist dies der Weg von der experimentellen Psychologie zur angewandten psychologischen Praxis.

In einem Rahmen methodologischen Eklektizismus kann es sehr gewinnbringend sein, sich mit Alternativen und gegensätzlichen Standpunkten auseinanderzusetzen und dabei zu versuchen, sie im Handeln zu integrieren (Parsons, 2015). Psychologische Fachkräfte müssen in der Lage sein, wissenschaftlich solide Studien durchzuführen, die den neuesten methodologischen Entwicklungen und Standards entsprechen. Sie müssen zudem methodologisch kompetent genug sein, um Studien zu beurteilen, die innerhalb einer Epistemologie der Kybernetik erster Ordnung durchgeführt wurden (eine objektiv beobachtende Instanz, die ein System aus der Distanz betrachtet). Fachpersonen der Psychologie, die mit menschlichen Systemen arbeiten, müssen außerdem fähig sein, sich auf die sich entfaltende Komplexität des Hier und Jetzt eines lebenden Systems einzulassen, seinem Prozess zu folgen und ihr Wissen anzuwenden, wobei sie ihre Praktiken und Handlungen fortwährend an die sich entwickelnde Situation anpassen, in die sie eingebunden sind und deren konstitutiver Teil sie sind.

Dieser flexible, situierte und prozessorientierte Ansatz in Forschung und Praxis wird auch in abduktiven Ansätzen der Wissensgenerierung vertreten (Brinkmann, 2014; Salvatore, 2014). Hier verbindet der Prozess der Abduktion die Situation mit der Untersuchung und mit den Forschenden, ganz ähnlich wie Rückkopplungsschleifen in der kybernetischen Theorie (Wiener, 1948/2019). Da psychologische Phänomene der Beobachtung nicht vorausgehen, sondern durch spezifische Intra-Aktionen mit den Forschenden entstehen (Sandle et al., 2024), müssen psychologische Fachkräfte „als Teilnehmende am Leben anderer handeln, um sie zu verstehen“ (Brinkmann, 2024, S. 15). Dennoch kommt es darauf an, wie Forschende sich im Forschungsprozess auf die Teilnehmenden einlassen. Dieses Engagement sollte in eine Ethik der Partnerschaft als relationales Handwerk eingebettet sein, was bedeutet, dass „Forschende, statt lediglich abstrakte Prinzipien und Verfahrensregeln anzuwenden, fortlaufende, flexible Urteile und kreative Antworten auf die komplexen Herausforderungen einsetzen, die in Forschungssituationen entstehen“ (Wertz et al., 2011, S. 354).

Im Zeitalter der Desinformation (Weatherall & O’Connor, 2024), in dem wir leben und in dem die Wissenschaft ständig von Pseudowissenschaft, magischen Überzeugungen und Verschwörungstheorien herausgefordert wird, brauchen wir robuste und solide wissenschaftliche Methoden und Praktiken, die sich fortlaufend selbst korrigieren und weiterentwickeln (Sikorski & Andreoletti, 2023), innerhalb eines Rahmens der Kybernetik erster Ordnung. Wir sollten jedoch die unvermeidlichen epistemologischen Annahmen, die wir im Laufe des Prozesses treffen, nicht unter den Teppich kehren. Im Gegenteil: Epistemologische Annahmen sollten stets sichtbar gemacht und mit offener Haltung diskutiert werden: „Wenn ich nicht sehe, dass ich blind bin, bin ich blind; wenn ich aber sehe, dass ich blind bin, sehe ich.“ (Von Foerster, 1984, S. 43). Die gegenwärtigen normativen Methodologien mit ihrem Fokus auf Präregistrierung und statistischer Strenge beruhen auf einer linearen Auffassung von Wissenschaft und setzen eine objektive beobachtende Instanz voraus, die den gesamten Prozess überblickt (Phaf, 2024). Doch die Replikationskrise ist nicht bloß ein statistisches Problem; sie ist eine umfassendere Frage, die erhebliche philosophische und epistemologische Arbeit hinter den Kulissen erfordert, um die Verlässlichkeit und den Fortschritt der Wissenschaft zu sichern (Gervais, 2021; Malich & Rehmann-Sutter, 2022; Romero, 2019). Ein solcher Ansatz wird die wissenschaftliche Methode vertrauenswürdiger und hilfreicher für Einzelne und Gemeinschaften machen.

Zwischen Feyerabends (1975) bahnbrechendem Buch Against the method und der methodologischen Reformbewegung der experimentellen Psychologie mit der daraus hervorgegangenen wissenschaftlichen Debatte und Krise (Derksen & Field, 2022) liegt eine große epistemologische Distanz. Eine wissenschaftliche Gemeinschaft, die für vielfältigere Perspektiven und Informationen offen bleibt, gewinnt einen epistemischen Vorteil (Wu, 2023). Diese Vielfalt ermöglicht es der Forschungsgemeinschaft, ein breiteres Spektrum möglicher Theorien zu erkunden (Gervais, 2021). Erfolgreiche Wissenschaft braucht Raum für abweichende Ideen, die bestehende Normen infrage stellen, denn historisch sind bahnbrechende wissenschaftliche Innovationen oft aus unkonventionellen Hypothesen hervorgegangen, die zunächst unplausibel erschienen (Phaf, 2024). Zu viel Vielfalt oder eine zu lange Erkundung unterlegener Theorien kann jedoch schädlich sein und entscheidende wissenschaftliche Fortschritte verzögern, insbesondere in der klinischen Praxis (Wu & O’Connor, 2023). Wie kann die wissenschaftliche Gemeinschaft zwischen beidem ein Gleichgewicht finden? Hier zeigt sich die Notwendigkeit einer epistemologischen Superposition, um eine binäre Antwort zu vermeiden. Phaf (2024) plädiert für ein evolutionäres Verständnis von Wissenschaft, in dem konkurrierende Theorien nebeneinander bestehen und sich durch Versuch und Irrtum weiterentwickeln dürfen. Wir müssen uns von einem toxischen wissenschaftlichen Ökosystem (Gervais, 2021) hin zu einer befähigenden methodologischen Kultur bewegen. Wir müssen epistemologische Unterschiede nicht fürchten; vielmehr müssen wir von ihnen lernen.

Erklärungen zur Forschungsethik am Menschen und zur Einwilligung in die Teilnahme

Nicht zutreffend.

Finanzielle oder nichtfinanzielle Interessen

Seitens der Verfasserschaft bestehen keine relevanten finanziellen oder nichtfinanziellen Interessen, die offenzulegen wären.