Che cosa sa della comunicazione? È molto probabile che la comunicazione Le sia stata presentata come un modello emittente-ricevente. E quasi certamente ha sentito parlare dei 5 assiomi della comunicazione formulati da Paul Watzlawick et al. (1967). Anche se non sa elencarli su due piedi, siamo sicuri che «Non si può non comunicare» o l’idea che ogni comunicazione abbia un aspetto di contenuto e un aspetto di relazione facciano parte della Sua cultura generale.

Benché sia il modello emittente-ricevente degli anni Quaranta sia alcuni dei 5 assiomi della comunicazione che su di esso si fondano, del 1967, siano oggi scientificamente confutati (Bavelas et al., 1967), essi sono molto persistenti. Ancora oggi la comunicazione viene spesso insegnata così come veniva diffusa più di 50 anni fa.

La ricerca recente mette in discussione queste teorie della comunicazione superate? Sì. Dunque, Watzlawick & Co. si sbagliavano? Sì, quanto al contenuto, su alcuni punti. E al tempo stesso no, perché per Watzlawick, Beavin e Jackson i 5 assiomi erano già allora soltanto formulazioni provvisorie, che non potevano pretendere né di essere complete né di essere definitive (Watzlawick et al., 1969). Chi avrebbe pensato che fino a oggi tante persone li avrebbero presi alla lettera.

Le teorie della comunicazione come metafore tecnologiche del secolo scorso

Il modello emittente-ricevente è un modello classico della comunicazione su cui si fondano molte teorie della comunicazione ancora in uso oggi. Fu sviluppato come teoria dell’informazione negli anni Quaranta da due tecnici della telefonia e matematici, Claude E. Shannon e Warren Weaver (1949).

E, come accade tanto spesso, la tecnologia esistente plasmò le riflessioni teoriche. La metafora, ancora oggi in uso, descrive la comunicazione come un processo di trasmissione in cui una persona invia informazioni e un’altra le riceve e le decodifica. Questa idea derivava direttamente dalla tecnologia telefonica dell’epoca.

Watzlawick et al. (1969) si interessavano in particolare alle interazioni osservabili delle relazioni umane che derivano da una relazione interpersonale tra emittente e ricevente. Con i loro 5 assiomi della comunicazione, che formularono come ipotesi nel 1967, studiarono queste interazioni. Con termini come informazione, feedback, scatola nera, ridondanza e cibernetica, anch’essi fondarono le loro idee sulla tecnologia delle telecomunicazioni e del controllo di quell’epoca.

In più di 50 anni le cose sono cambiate

In più di 50 anni molto è cambiato. Da un lato, oggi viviamo in un mondo tecnologicamente diverso da quello di allora, con metafore potenzialmente nuove. Dall’altro, disponiamo anche di 50 anni in più di esperienza e di ricerca nel campo della comunicazione.

E chi potrebbe giudicarlo meglio della stessa Janet Beavin Bavelas, che all’epoca era coautrice e che, come ricercatrice della comunicazione, ha studiato quelle ipotesi nei decenni successivi? Quando le abbiamo chiesto che cosa sia cambiato dal 1967, ci ha dato questa risposta: «Il mio obiettivo era diventare una psicologa ricercatrice. (...) E così ho fatto, per quattro o cinque decenni della mia vita. E questo cambia le cose. Se non le cambiasse, ci sarebbe davvero da preoccuparsi. Se guardo dati da così tanto tempo e avessi trovato esattamente ciò che dicevamo accadesse in Pragmatics, starei barando. (...) In cinquant’anni sono successe molte cose. (...) Alcuni [degli assiomi] hanno funzionato piuttosto bene, altri no» (Czerny & Dominik, 2018).

La comunicazione oggi: co-costruzione continua invece di invio e ricezione

Come possiamo descrivere la comunicazione in modo attuale? Sono Bavelas e il suo gruppo di ricerca a fornire le risposte.

Negli ultimi anni, con la microanalisi del dialogo faccia a faccia (Microanalysis of Face-to-face Dialogue), hanno sviluppato un metodo di ricerca sulla conversazione basato sul video che rivela ciò che accade davvero nelle conversazioni, momento per momento. E ciò che hanno scoperto è molto più rapido e molto più creato insieme di quanto ci aspetteremmo con l’idea di emittente e ricevente. Mostrano che chi conversa si influenza [a vicenda] ogni pochi secondi. Le persone si influenzano costantemente l’una con l’altra e così co-costruiscono insieme la conversazione (Bavelas et al., 2017).

Chi conversa si influenza, per esempio, con le proprie affermazioni e formulazioni, con le proprie domande, con i gesti che accompagnano il parlato e con le proprie reazioni di ascolto generiche e specifiche. E non soltanto dopo che qualcosa è stato detto, ma continuamente, mentre l’altra persona parla. Hanno potuto mostrare, per esempio, che il modo in cui ascoltiamo influenza fortemente ciò che l’altra persona dice (Bavelas & Gerwing, 2011).

Così le conversazioni smettono di essere qualcosa che accade a turno per diventare qualcosa che facciamo insieme in modo continuo.

Creare insieme

Questa differenza tra la comunicazione come invio e ricezione alternati e la comunicazione come qualcosa che facciamo insieme momento per momento sembra piccola a prima vista. Eppure questa prospettiva ha implicazioni potenzialmente capaci di cambiare il mondo.

Mentre la visione tradizionale della comunicazione si concentra sull’invio e/o sulla ricezione, questa nuova visione pone la domanda di come interagiamo insieme. Immagini che differenza farebbe se ogni persona si rendesse conto di essere sempre corresponsabile, in quanto parte della conversazione, di ciò che accade. Se ogni persona fosse consapevole di influenzare le conversazioni tanto quanto le altre persone che vi prendono parte. E questo anche quando «si limita» ad ascoltare.

In questa visione della comunicazione, l’esito di una conversazione non può più essere attribuito a una sola persona, ma è sempre creato insieme. Affermazioni come «Il mio team parla solo di problemi.» o «Lui non ha fatto che parlare.» dovrebbero trasformarsi in «Come possiamo interagire insieme in modo più utile?». Non possiamo attribuire la colpa a chi conversa con noi né per ciò che è stato detto quanto al contenuto né per l’andamento della conversazione: ne siamo sempre parte.