1 Introduction

Signs of Safety (SofS) est un cadre largement utilisé en travail social de protection de l’enfance, mis en œuvre dans environ 200 juridictions dans le monde (Turnell et Murphy, 2017). Il est utilisé par plus de la moitié des autorités locales en Angleterre (Baginsky et al., 2020) et constitue le cadre national de pratique en République d’Irlande et en Irlande du Nord. L’un de ses traits distinctifs est que SofS vise à offrir aux familles, et aux personnes qui leur sont naturellement liées, une réelle possibilité de montrer qu’elles peuvent assurer à leurs enfants des soins sûrs. L’approche s’appuie sur les démarches participatives de la thérapie (brève) orientée vers les solutions et de la pratique centrée sur les forces, et vise à aider les professionnels à construire des relations d’aide constructives tout en gardant un fort accent sur la sécurité et un exercice rigoureux de leur mission légale. Elle met fortement l’accent sur le travail avec les familles et les enfants pour élaborer les évaluations des risques et les plans de sécurité, ainsi que sur la construction de relations constructives entre professionnels. Elle cherche en outre à aider les professionnels à parvenir à des conclusions équilibrées, en intégrant une analyse des forces à côté de celle du danger et du préjudice, et en les encourageant à aborder l’évaluation avec un esprit ouvert (Turnell et Murphy, 2017).

La théorie du changement actuelle de SofS décrit et illustre en détail chaque étape attendue sur le chemin causal de SofS, et précise comment ces changements sont influencés par le contexte organisationnel dans lequel SofS est introduit (Munro et al., 2016). Cependant, des recherches antérieures ont montré que SofS est souvent mis en œuvre de manière fragmentaire ou incomplète, et qu’il est parfois mal interprété et mal appliqué (Baginsky et al., 2017 ; Baginsky et al., 2021 ; Rijbroek et al., 2017 ; Roberts et al., 2019 ; Rothe et al., 2013). Dans un organisme censé utiliser SofS, des observations de la pratique ont constaté qu’« il y avait de nombreuses visites où pas un seul élément identifié de SofS n’était utilisé dans l’interaction [des travailleurs sociaux] avec les familles » (Baginsky et al., 2021, p. 28). De fait, la littérature suggère que, même si les outils de SofS sont faciles à utiliser, les professionnels trouvent globalement SofS difficile à appliquer sur le terrain, que l’usage expert de l’approche demande du temps (Baginsky et al., 2021 ; Skrypek et al., 2012) et qu’une certaine confusion peut régner, chez une partie des professionnels, sur « ce qu’est SofS et comment l’utiliser » (Baginsky et al., 2021, p. 10).

Dans une récente revue systématique à méthodes mixtes, intégrant une synthèse réaliste, l’équipe de Sheehan et al. (2018) a exploré la théorie de programme sous-jacente à SofS à partir de la littérature existante. Notre article n’entend pas reproduire ce travail, mais approfondir et étayer théoriquement l’explication (théorie initiale) d’un aspect clé de l’approche SofS : comment et pourquoi l’usage des outils et processus de SofS par les professionnels du travail social est censé offrir des occasions de soutenir la motivation des membres de la famille à s’engager dans le processus de protection de l’enfance, et ainsi maximiser la capacité de la famille à construire la sécurité autour de son enfant. Dans cet article, nous combinons la littérature existante sur SofS avec la théorie de l’autodétermination (TAD) et des groupes de discussion de spécialistes, afin de fournir une explication plus approfondie et théoriquement étayée de ce que les principaux outils et processus de SofS sont censés produire dans l’interaction entre famille et professionnel, et pourquoi. Sur un plan général, cet article montrera en détail comment SofS peut être conçu comme visant à aider les familles à éprouver une motivation « autonome » plutôt que « contrôlée », en soutenant les besoins humains fondamentaux d’« autonomie » (le sentiment d’agir de son plein gré), de « compétence » (le sentiment d’efficacité) et d’« affiliation » (le sentiment que l’on prend soin de soi). L’explication détaillée que nous présentons peut servir à la formation, pour mieux expliquer comment et pourquoi SofS est censé engager et motiver les familles dans le processus de protection de l’enfance, et à l’évaluation, pour mettre à l’épreuve et développer cette théorie du changement.

2 La théorie de l’autodétermination

La TAD est une théorie psychologique du changement de comportement, soutenue par une solide base de données probantes dans un large éventail de domaines, dont la santé, l’éducation, le travail, le sport et la psychothérapie (Ryan et Deci, 2017). Elle s’intéresse à la manière dont les personnes peuvent intérioriser et intégrer des comportements motivés de l’extérieur, de sorte qu’elles les régulent elles-mêmes et s’y engagent durablement.

En psychologie, on distingue habituellement la motivation « extrinsèque » (motivée par une poussée extérieure) et la motivation « intrinsèque » (auto-motivée). La TAD propose toutefois une autre catégorie : une motivation « autonome », c’est-à-dire qui s’accompagne d’une part de libre consentement ou de bonne volonté, est plus efficace qu’une motivation « contrôlée » (c’est-à-dire vécue sous une pression coercitive) pour favoriser le changement de comportement, la satisfaction et le bien-être des personnes (Ryan et Deci, 2017).

La TAD suggère que, dans de bonnes conditions, les personnes peuvent intérioriser des comportements motivés de l’extérieur, au point d’en venir à leur accorder personnellement de la valeur, à se les approprier, à les accepter et à les choisir. La TAD a montré que les personnes tendent à éprouver une « motivation autonome » lorsque trois besoins humains fondamentaux sont satisfaits. Ces besoins fondamentaux sont l’autonomie (le sentiment d’agir de son plein gré, d’être à l’origine de ses propres comportements, à ne pas confondre avec l’indépendance), la compétence (le sentiment d’efficacité) et l’affiliation (le sentiment d’un lien social avec les autres, né du sentiment d’être l’objet de compréhension et de soins de la part d’autrui, ou de prendre soin d’autrui) (Ryan et Deci, 2017). Résumant le vaste corpus de recherches empiriques sur la TAD, Ryan et Deci (2017, p. 9) affirment :

Lorsque les individus font l’expérience d’environnements qui entravent leurs besoins, comme des contextes excessivement contrôlants, rejetants, critiques et négatifs, ou qui frustrent d’une autre manière les besoins d’autonomie, d’affiliation et de compétence, ils sont plus susceptibles de devenir centrés sur eux-mêmes, défensifs, amotivés, agressifs et antisociaux […]

Un large ensemble de données suggère que la « motivation autonome » est associée à un changement de comportement plus efficace et plus durable et à un plus grand bien-être des personnes suivies, par comparaison avec les soins habituels. Ces résultats se vérifient dans des essais contrôlés randomisés portant, par exemple, sur le tabagisme, l’activité physique, la perte de poids, l’observance médicamenteuse et l’hygiène bucco-dentaire (Ryan et Deci, 2017, pp. 459-460), ainsi que dans les soins de santé et la promotion de la santé (Ng et al., 2012).

À notre connaissance, la TAD n’a pas été mise à l’épreuve dans le contexte du travail social de protection de l’enfance. Cependant, van der Helm et ses collègues (2018) ont récemment utilisé un cadre de TAD et montré qu’un climat de groupe ouvert, avec un faible niveau d’oppression institutionnelle, était associé à la motivation au traitement chez des jeunes placés en établissement résidentiel sous contrainte. Si le cadre contraint de la protection de l’enfance introduit clairement une nuance importante, une orientation imposée n’est pas incompatible avec la TAD car, comme on l’a vu, l’« autonomie » dont parle la TAD n’est pas l’indépendance. Il s’agit plutôt d’aider les personnes à reconnaître qu’elles peuvent faire des choix concernant leurs comportements, de sorte que ces comportements deviennent assumés, paraissent conformes à leurs propres intérêts et valeurs et soient adoptés de bon gré (Ryan et Deci, 2017).

3 Méthodes

Cette étude a utilisé une synthèse réaliste (Pawson et al., 2005). Les méthodes réalistes sont bien établies, en particulier dans la recherche en sciences de la santé (Moore et al., 2015), mais elles ont jusqu’ici été peu adoptées en travail social, malgré les appels à s’en saisir (Kazi, 2003). La synthèse réaliste est avant tout une méthodologie de revue de la littérature qui mobilise un large éventail de sources, des études publiées dans des revues à comité de lecture à la littérature grise et aux documents d’orientation des programmes. Elle vise à produire et à affiner une compréhension approfondie de la manière dont le programme (ici, Signs of Safety) fonctionne, pour qui, dans quels contextes et pourquoi. L’approche s’écarte donc nettement des revues systématiques classiques, puisque son but est explicatif plutôt que récapitulatif (Pawson, 2013).

La notion de mécanisme est centrale dans l’approche et dans cet article, qui rend compte de l’élaboration d’un aspect clé de la théorie de programme, pour explorer ce que les principaux outils et processus de SofS sont censés produire dans l’interaction entre famille et professionnel, et pourquoi. Les mécanismes désignent les « processus causaux sous-jacents », plus profonds et souvent inobservables, qui génèrent les comportements et déterminent ainsi les résultats (Westhorp, 2014). On les trouve généralement dans les réponses cognitives ou émotionnelles des parties prenantes aux ressources (matérielles, sociales ou cognitives) qu’offrent les programmes, et ils sont déclenchés (ou non) selon les contextes (Pawson et Tilley, 1997).

Dans une synthèse réaliste, des fragments de théories sur le fonctionnement du programme peuvent provenir de la littérature sur SofS comme de domaines variés extérieurs à la protection de l’enfance. La littérature est sélectionnée de manière raisonnée selon sa capacité à contribuer à la théorie de la manière dont l’intervention fonctionne et des raisons de son fonctionnement, plutôt que selon ses qualités méthodologiques (Pawson, 2013). La synthèse réaliste cherche ensuite à utiliser la littérature et des groupes de discussion avec les parties prenantes pour étayer, réfuter ou affiner la théorie de programme. Par la « rétroduction », les méthodes réalistes visent à produire des explications plus profondes en cherchant à théoriser ce que fait chaque stratégie du programme, ou ce que font des combinaisons de stratégies, dans des contextes variés (Jagosh, 2020). Le processus mobilise l’imagination, la créativité et l’innovation à côté de la méthode scientifique (Mingers, 2014), et sa réussite dépend en partie de la capacité à trouver des concepts au bon niveau d’abstraction ou de généralité (Cartwright et Hardie, 2012). Dans la ligne de l’approche de Greenhalgh et al. (2016), nous avons centré le travail sur l’élaboration de la théorie de ce que les principaux outils et processus de SofS sont censés produire dans l’interaction entre famille et professionnel, et pourquoi. Nous les proposons comme des théories émergentes pouvant servir à guider la mise en œuvre, et il serait utile que de futures recherches les mettent explicitement à l’épreuve et les développent.

Dans cette étude, nous avons examiné trois sources de littérature : (a) les documents de programme rédigés par l’équipe conceptrice de SofS, (b) la littérature empirique sur SofS et (c) des théories plus larges, extérieures au domaine de la protection de l’enfance, susceptibles d’avoir une valeur explicative pour SofS. Plutôt que de refaire une recherche documentaire, nous avons pris appui sur le travail de collègues, en utilisant la liste 2019 des publications sur SofS établie par Elia¹ et la liste bibliographique de la revue systématique à méthodes mixtes de SofS de Sheehan et al. (2018). Alors que l’équipe de Sheehan recherchait des travaux empiriques, la liste d’Elia comprend un éventail plus large de sources qui mentionnent SofS. La figure 1 présente le processus méthodologique.

Après application des critères d’exclusion, le résumé ou l’introduction de 108 publications ont été examinés et, à l’aide d’une grille d’évaluation, les deux signataires ont décidé ensemble quels documents inclure de manière raisonnée dans la revue, en privilégiant ceux qui contenaient le plus d’informations utiles pour élaborer la théorie de ce que les outils et processus de SofS sont censés produire dans l’interaction entre famille et professionnel, et pourquoi. Un ensemble final de 30 documents a été arrêté d’un commun accord. Pour approfondir l’explication, nous avons cherché des « théories de moyenne portée » (TMP) (Merton, 1949) susceptibles d’éclairer SofS. Conformément au processus rétroductif, l’identification de TMP candidates a été vécue comme un processus créatif. Pour identifier une TMP, la personne qui signe en premier s’est engagée dans un processus itératif consistant à monter et descendre mentalement une « échelle d’abstraction » (Cartwright et Hardie, 2012, p. 79), avec en bas les stratégies concrètes de SofS et, au-dessus, la recherche de théories plus abstraites et générales, en se demandant sans cesse « que fait la cause ? » (Cartwright, 2020) et « de quoi cette stratégie, et SofS en général, est-elle un exemple ? » (Shearn et al., 2017). Les théories candidates suivantes ont été examinées : la théorie de l’apprentissage social (Bandura, 1977), la théorie de la diffusion des innovations (Rogers, 2003), la théorie du processus de normalisation (May et Finch, 2009), la théorie de la complexité (Stacey, 2011) et l’alliance de travail (Horvath et Leslie, 1994). La TAD a été retenue parce qu’elle offrait un fort potentiel explicatif pour ancrer logiquement les mécanismes issus de la revue de la littérature sur SofS dans des mécanismes dérivés d’une théorie plus abstraite, et pour les y relier. Par exemple, notre revue a mis en évidence le sentiment d’avoir le choix, la responsabilité et une part de contrôle comme des mécanismes importants de SofS. La conception de la « motivation autonome » dans la TAD semblait fournir un mécanisme englobant et bien élaboré pour regrouper ces mécanismes causaux de niveau inférieur, au regard de la question de Cartwright (2020) : « que fait la cause ? ». En outre, nous avons constaté que les stratégies de SofS correspondaient remarquablement bien à celles dont la recherche sur la TAD a montré qu’elles soutiennent en général la motivation autonome et les trois besoins humains fondamentaux. Comme dans l’expérience de Jagosh et al. (2012), la TAD n’a été identifiée et retenue comme cadre théorique qu’une fois le processus d’évaluation et de revue de la littérature engagé. Nous avons donc réexaminé de manière itérative la littérature sélectionnée après l’identification de la TAD.

Pour examiner de près et développer les résultats de la revue de la littérature, la personne qui signe en premier a animé quatre groupes de discussion réunissant au total 22 spécialistes de SofS. Les personnes participantes étaient regroupées selon leur rôle : conception de SofS, direction d’Elia, et deux groupes de conseil et de formation à SofS. Elles venaient de neuf pays sur quatre continents. Les groupes de discussion se sont tenus sur une plateforme en ligne sécurisée, ont été enregistrés en audio et en vidéo et transcrits mot à mot. Dans l’enquête qualitative réaliste, la collecte de données sert à mettre à l’épreuve et à affiner les théories initiales élaborées à partir de la lecture de la littérature. On présente donc aux personnes participantes les théories initiales, encore sommaires, construites autour de la TAD, et on leur demande de les commenter à la lumière de leur expérience concrète (Manzano, 2016). L’analyse des données a été gérée avec le logiciel NVivo 12 et menée de manière thématique, en se centrant sur les préoccupations réalistes des configurations contexte-mécanisme-résultat, dans le cadre théorique de la TAD. L’étude a été approuvée par le comité d’éthique de la recherche de l’École de travail social et de politique sociale du Trinity College de Dublin. Toutes les personnes participantes ont donné leur consentement écrit et éclairé pour participer et pour être nommées. Les contributions de chacune sont anonymisées, mais la liste des personnes participantes figure à l’annexe A.

4 Résultats

4.1 Théorie d’ensemble : un changement de comportement « motivé de manière autonome »

Bien que la théorie du changement actuelle de SofS ne fasse aucun lien avec la TAD, notre revue suggère que la TAD peut fournir un cadre théorique cohérent pour expliquer un élément clé de SofS : la manière dont les outils et processus de SofS sont censés soutenir la motivation de la famille à s’engager dans le processus de protection de l’enfance. SofS affirme que la motivation à changer n’est pas simplement un attribut des familles, mais de l’interaction entre familles et professionnels, et qu’elle n’est pas figée, mais influencée par le temps et le contexte. Le but devrait être « de créer un contexte qui maximise la probabilité que les membres de la famille manifestent leur motivation » et, ce faisant, de maximiser la capacité de la famille à construire la sécurité autour de son enfant (Turnell et Edwards, 1999, p. 41).

Cette pierre angulaire du programme SofS rejoint directement l’affirmation, empiriquement étayée, de la TAD selon laquelle la motivation des personnes suivies n’est pas figée mais peut être soutenue ou contrariée selon la manière dont l’environnement soutient les besoins psychologiques humains fondamentaux. De fait, la recherche sur la TAD montre que, dans des contextes sociaux où les besoins fondamentaux sont satisfaits, la motivation et le bien-être des personnes ont plus de chances de se manifester, ce qui conduit à un changement de comportement plus durable, parce que les personnes intériorisent et intègrent la motivation à s’engager (Ryan et Deci, 2017). Dans ce qui suit, nous montrons que les stratégies de SofS reflètent celles dont la recherche sur la TAD a montré qu’elles peuvent créer un environnement favorable au changement en satisfaisant les besoins humains d’« autonomie », de « compétence » et d’« affiliation ». La figure 2 donne une vue d’ensemble du modèle théorique, qui intègre la TAD à l’explication de la manière dont SofS peut atteindre ses objectifs. Dans les sections suivantes, nous en proposons un récit détaillé.

Dans les sections qui suivent, chaque mécanisme de changement théorisé est mis en gras et représenté graphiquement dans les figures 3, 4 et 5. Les tableaux 1, 2 et 3 indiquent les sources de la littérature sur SofS pour chacun des mécanismes évoqués.

4.2 Les stratégies de soutien à l’autonomie

La recherche empirique sur la TAD, dans des domaines variés, suggère que les personnes sont plus susceptibles de changer de comportement, de maintenir ce changement et d’éprouver du bien-être lorsqu’elles bénéficient de ce que la TAD appelle un « soutien à l’autonomie » (Ryan et Deci, 2017). L’autonomie n’est pas ici l’indépendance ou l’absence d’influence extérieure. De fait, poser des limites peut être une part importante du processus, mais ces limites peuvent être posées de manière contrôlante ou de manière à soutenir l’autonomie (Ryan et Deci, 2017). L’autonomie consiste plutôt à aider les personnes à reconnaître qu’elles peuvent faire des choix concernant leurs comportements, de sorte que ces comportements deviennent assumés, paraissent conformes à leurs propres intérêts et valeurs et soient adoptés avec un sentiment de libre volonté (Ryan et Deci, 2017, p. 10).

La recherche sur la TAD a montré que l’on aide les personnes à éprouver l’« autonomie » lorsque (a) on leur offre des possibilités de participation et de choix, sans qu’elles se sentent poussées ou manipulées vers certains résultats, et (b) on les aide à formuler des raisons personnellement significatives de changer de comportement (Ryan et Deci, 2017). Dans de nombreux autres domaines, par comparaison avec les approches contrôlantes, ces stratégies ont plus de chances d’amener les personnes suivies à développer une volonté d’expérimenter, d’apprendre et de grandir, et à maintenir les acquis thérapeutiques (Ryan et Deci, 2017, pp. 442-444). À l’inverse, la recherche sur la TAD indique que le recours à des techniques de motivation contrôlée, dont les récompenses conditionnelles ou les dynamiques de pouvoir, peut créer une focalisation extrinsèque susceptible de miner la volonté des personnes de s’engager et leur propension à changer de comportement (Ryan et Deci, 2017, p. 445). La figure 3 représente la théorie de la manière dont les stratégies de SofS soutiennent l’autonomie, et le tableau 1 recense la littérature se rapportant à chaque mécanisme décrit dans le récit qui suit.

4.2.1 Permettre le choix et la participation, éviter la pression et la manipulation

Conformément à la TAD, les stratégies du programme SofS posent que les familles seront plus enclines à s’engager dans un changement de comportement significatif et durable si on leur offre des possibilités de participation et de choix et si l’on évite la pression et la manipulation vers des résultats déterminés (Turnell et Edwards, 1999). Dans SofS, le processus de cartographie (mapping, évaluation des risques) vise à permettre le choix et la participation. Plutôt que de dire aux familles quoi faire, les professionnels du travail social rendent transparents leur rôle, les issues possibles pour la famille et les exigences minimales (« bottom lines ») de l’organisme de protection de l’enfance, c’est-à-dire ce qu’il a besoin de constater pour se retirer. La personne chargée du suivi engage ensuite la famille, les enfants et le réseau, « toutes les personnes naturellement liées à l’enfant », dans une démarche de questionnement appelée « enquête appréciative » (EA), afin de faire émerger les idées de la famille et du réseau sur la manière d’atteindre les objectifs (Turnell et Edwards, 1999, p. 33).

Les personnes participantes ont reconnu la difficulté de faire en sorte que les familles éprouvent un réel sentiment de choix et de participation, alors que l’engagement est souvent non volontaire et que des exigences minimales doivent être tenues pour garantir la sécurité de l’enfant. Elles ont toutefois indiqué qu’il est possible de créer du choix et de la participation. Le choix et la participation sont des stratégies efficaces de changement de comportement parce qu’ils réduisent (sans l’éliminer) l’écart de pouvoir entre professionnels et famille. Les personnes se sentent ainsi dignes de confiance, respectées plutôt que blâmées, et comprises, et elles sentent que leurs idées ont de la valeur. Le choix et la participation permettent aux personnes de s’approprier en partie le processus, ce qui peut les amener à s’y investir et leur donner le pouvoir de se sentir capables de changer.

En outre, le choix et la participation, favorisés par l’EA et la cartographie, peuvent aider les familles à développer leur jugement et leur créativité dans la recherche de solutions. Cela soutient un changement de comportement à long terme et donc une sécurité familiale durable, car ces stratégies offrent des occasions de réfléchir personnellement et d’apprendre en s’exerçant à trouver des solutions, et donc d’intégrer et d’intérioriser un nouveau comportement :

Si le personnel [dit aux familles quoi faire], les familles ne réfléchissent pas elles-mêmes à ce qui doit se passer, donc elles ne vont pas faire de changements qui dureront.

4.2.2 Des raisons personnellement significatives de changer

Directement dans la ligne de la TAD, par la « cartographie », SofS vise à trouver avec la famille un « objectif commun » centré sur les propres raisons de la famille de changer de comportement. Définir un objectif commun rend les familles plus enclines à changer de comportement, car cela leur donne l’occasion de comprendre plus clairement ce qui doit changer, de se sentir comprises et d’avoir le sentiment d’une relation plus égalitaire et moins autoritaire avec les professionnels du travail social. Cela peut aider les familles à s’investir dans le processus de travail social et à lui accorder de la valeur. En outre, créer un objectif commun aide à donner aux familles le pouvoir de changer, car elles éprouvent une part de contrôle et de capacité d’agir. Cela offre une occasion d’intérioriser la motivation, puisque cela implique que la responsabilité du changement leur revient.

Les personnes participantes ont reconnu qu’il n’est pas toujours possible de trouver un objectif commun avec les familles, mais ont indiqué qu’avec une démarche de questionnement et de curiosité, les professionnels y parviennent généralement :

C’est naïf de penser qu’on peut sortir des règles et dire aux gens comment se comporter, parce que pour moi c’est le contraire de l’autonomie. Là où ça ne marche pas, c’est quand ce qu’on a dit aux gens de faire ne compte pas pour eux. La différence avec Signs of Safety, c’est que […] en général, on veut travailler avec les gens sur ce qui compte pour les enfants, ce qui compte pour la famille, puis les aider à trouver des idées et des solutions pour que ça se réalise. Et je pense que, pour moi, c’est le moteur qui distingue ce modèle de tout le reste.

[Personne participante E : groupe formation et conseil]

5 Les stratégies de soutien à la compétence

La recherche sur la TAD suggère que le changement de comportement motivé de manière autonome est facilité par le soutien d’un sentiment de « compétence ». On peut aider les personnes à se sentir compétentes (a) en les aidant à formuler des objectifs clairs, réalistes et atteignables ; (b) en leur donnant un retour positif et informatif sur leurs progrès ; et (c) en les encourageant à croire qu’elles sont capables de changer grâce à des « défis optimaux », conçus comme « un objectif plus proche, facilement atteint par de petites étapes réalisables ». Ces défis doivent pouvoir être relevés sans trop de peine, sans être trop faciles, et ne pas être excessivement stressants ou exigeants (Ryan et Deci, 2017, p. 449). La TAD suggère qu’il est important d’aider les personnes à se sentir compétentes car, pour atteindre des résultats et préserver leur bien-être, « les gens ont besoin de se sentir capables d’agir efficacement dans leurs contextes de vie importants », et que ce sentiment de compétence est facilement miné si les défis sont trop difficiles ou si les retours négatifs sont omniprésents ou centrés sur la personne (Ryan et Deci, 2017, p. 11). La figure 4 détaille les mécanismes propres à SofS, en les situant dans le cadre de la TAD, et le tableau 2 indique les références pour chaque mécanisme.

5.1 Des objectifs clairs, réalistes et atteignables

Conformément à la TAD, SofS cherche à définir des objectifs clairs, réalistes et atteignables. Le processus de « cartographie » vise à rendre les objectifs clairs en précisant ce qui doit être fait, plutôt que ce que les familles devraient cesser de faire. Il vise à décrire des comportements précis, mesurables, observables et positifs, dans une langue sans jargon. En outre, SofS souligne l’importance d’être honnête, transparent et clair sur les allégations et sur les mesures que l’organisme pourrait prendre (Turnell et Edwards, 1999, p. 72).

En se centrant sur des objectifs clairs et précis sur le plan comportemental, le processus de cartographie offre aux professionnels et aux familles l’occasion d’élaborer une compréhension partagée de ce à quoi ressemble un bon travail. Cela peut motiver le changement de comportement en procurant un sentiment d’accomplissement pour les comportements positifs actuels. En soutenant la prise de conscience, cela peut provoquer un « électrochoc » chez la famille et le réseau élargi, ainsi que chez la personne chargée du suivi, quant à la gravité de la situation si les comportements inquiétants se poursuivent.

Je pense qu’avoir des objectifs de sécurité très explicites, atteignables, et qui énoncent ce que nous voulons voir. Pas « vous ne devez pas », mais ce que nous avons besoin de voir, c’est… […] même des choses simples, comme quand on pose une question d’échelle, on commence toujours par 10, à quoi ressemblerait le meilleur scénario. Donc même ces petites choses font une énorme différence, parce qu’on construit cet espoir et cette vision pour la famille. On suggère donc qu’il est possible que vous y arriviez.

[Personne participante B : groupe formation et conseil]

5.2 Intégrer un retour informatif et positif

La TAD définit le retour informatif comme « non évaluatif, il porte sur le comportement et non sur la personne » (Ryan et Deci, 2017, p. 452), et la recherche sur la TAD a souligné l’importance d’intégrer des retours positifs et de veiller à ce que tout retour soit proposé plutôt qu’imposé (Ryan et Deci, 2017, p. 452). Directement dans cette ligne, une caractéristique clé de SofS est un retour équilibré et informatif, centré sur des comportements précis plutôt que sur la personne (Turnell et Edwards, 1999). Dans SofS, cela passe par les processus de « cartographie » et d’« échelle » (scaling). Ceux-ci établissent non seulement les « inquiétudes », mais aussi « ce qui fonctionne bien », afin de construire une évaluation équilibrée de « ce qui doit se passer ». Le retour positif et informatif est aussi intégré par l’usage que fait SofS de l’« enquête appréciative », centrée sur la reconnaissance et la valorisation d’aspects précis, sur le plan comportemental, des comportements positifs dans les familles. Enfin, un retour positif et informatif est donné en repérant et en comprenant les raisons des « exceptions », c’est-à-dire des situations où les familles ont agi de manière positive.

Les personnes participantes ont fortement souligné l’importance de l’équilibre dans le processus d’évaluation, et le fait que l’accent mis sur les forces ne doit pas être compris comme si les « inquiétudes » comptaient moins. L’accent porte plutôt sur l’intégration des forces dans le processus d’évaluation, car elles manquent souvent dans d’autres approches et leur absence peut masquer des possibilités réelles de garder l’enfant en sécurité au sein du réseau familial et d’éviter son placement.

Intégrer des retours positifs précis sur le plan comportemental était vu comme une manière d’engager la motivation, en donnant aux familles l’occasion de croire qu’elles sont capables de changer parce qu’elles voient des forces et des changements. Cela pouvait créer l’espoir de faire mieux et un sentiment intériorisé de responsabilité : la capacité de changer leur appartient. L’idée de s’appuyer sur leurs propres forces peut créer un lien personnel avec le processus de changement.

En outre, intégrer des retours positifs peut renforcer la sécurité familiale parce que cela aide les personnes à apprendre. En effet, le retour positif aide les personnes à repérer ce qui a déjà fonctionné pour elles et à s’en servir, orientant ainsi leur réflexion vers des solutions aux problèmes. Comme l’illustre l’exemple ci-dessous, cela était vu comme un moyen d’intérioriser et d’intégrer la motivation au changement :

[S’appuyer sur ce qui a fonctionné auparavant est important parce que] cela part du principe qu’il y a déjà là un savoir. Ça ne vient pas de l’extérieur. Quelqu’un doit m’apprendre ou me dire, fais ceci, fais cela […] ça construit une base et un engagement plus solides.

Dans le cas des familles, intégrer des retours positifs est aussi motivant parce que cela permet aux parents d’adopter une identité morale positive, celle de parents qui prennent soin et savent faire, et de s’y investir, tout en reconnaissant le préjudice. À l’inverse, les cadres traditionnels de protection de l’enfance, qui ne décrivent les parents que par le risque qui leur est attribué, leur retirent la possibilité d’occuper une identité morale positive et peuvent ainsi accroître les risques que les parents réagissent par l’hostilité et la démotivation. Le sentiment d’espoir et de confiance des parents peut encore être renforcé par l’exploration des « exceptions », car celles-ci aident à situer le comportement préjudiciable comme propre à une situation plutôt que pathologique, ouvrant ainsi un espace où la personne peut se sentir en capacité de repérer ce qui pourrait l’aider à se comporter autrement.

5.3 Fixer des objectifs progressifs

La TAD souligne l’utilité d’objectifs plus petits et plus proches, qui peuvent encourager les personnes à croire qu’elles sont capables d’adopter les comportements appropriés. En miroir, les processus de SofS établissent des objectifs intermédiaires, précis et plus petits, qui mènent progressivement à des objectifs plus larges (Turnell et Edwards, 1999, pp. 109-110). Fixer des objectifs intermédiaires était vu comme une manière de construire la coopération et la motivation, en aidant les familles à éprouver de la confiance dans leur propre capacité à changer, ce qui facilite l’intégration interne de la motivation. La confiance peut se construire parce que les objectifs intermédiaires donnent un sentiment d’accomplissement et rendent les objectifs moins intimidants et plus atteignables (Turnell et Edwards, 1999, p. 43). En outre, les objectifs intermédiaires soutiennent la sécurité en offrant au personnel des occasions moins risquées d’évaluer si la famille peut progresser. Cela aide aussi les professionnels du travail social à avoir confiance dans leur évaluation (y compris les évaluations qui conduisent à retirer des enfants) et, lorsque la famille atteint l’objectif intermédiaire, cela motive la personne chargée du suivi (comme la famille) à continuer d’apporter son soutien, parce qu’elle aussi éprouve un sentiment d’accomplissement :

Je pense que les gens croient qu’il faut toujours présenter quelque chose d’extraordinaire. « J’ai empêché un placement d’enfant ! » Alors que ça pourrait juste être : « J’ai eu un appel avec la mère et c’est la première fois qu’elle ne m’a pas raccroché au nez. » Je pense que les gens peuvent alors, vous voyez, sentir que c’est bien que ce soit une légère amélioration. Il n’est pas nécessaire que ce soit « Oh, et j’ai sauvé ces familles. »

6 Les stratégies de soutien à l’affiliation

La recherche sur la TAD a montré que les personnes tendent à éprouver l’« affiliation », le sentiment qu’on prend soin d’elles ou d’être reliées aux autres, lorsqu’elles perçoivent que des personnes importantes pour elles s’investissent sincèrement à leur égard et pour leur bien-être, comprennent les difficultés qu’elles rencontrent, et qu’on peut compter sur elles pour consacrer des ressources psychologiques et émotionnelles à les soutenir. La recherche sur la TAD suggère donc fortement que la nature de la relation entre la personne qui soutient le changement et celle qui le vit influe sur les chances de réussite. Elle suggère que les personnes intériorisent rarement des valeurs ou des règles venant de quelqu’un avec qui elles ne se sentent pas reliées ou qui ne leur semble pas se soucier d’elles, et que ce lien procure un sentiment de sécurité qui soutient le changement personnel. La TAD suggère donc que l’« affiliation » vécue est un facteur contributif essentiel de la « motivation autonome », qui favorise un changement de comportement durable et le bien-être (Ryan et Deci, 2017, pp. 444-447).

La recherche sur la TAD a montré l’importance (a) d’un engagement qui juge le comportement plutôt que la personne et traite celle-ci avec compassion, intérêt, curiosité et une démarche de questionnement qui évite le blâme ; (b) de comprendre les perspectives des personnes suivies et de faire preuve d’empathie à leur égard, afin d’inviter à un effort collaboratif pour surmonter les obstacles au changement et de l’organiser ; (c) de la transparence (Ryan et Deci, 2017, pp. 444-447).

Dans cette ligne, l’équipe conceptrice de SofS affirme que SofS place les « relations » au cœur de l’approche. L’interaction entre la personne qui intervient et la personne qui reçoit le service est le « vecteur clé du changement » (Turnell et Edwards, 1999, p. 33). Les stratégies spécifiques de la TAD se retrouvent aussi dans SofS. (A) Comme on l’a vu, SofS vise à juger le comportement plutôt que la personne, à éviter le blâme, à faire preuve de compassion en intégrant à la cartographie un retour informatif et équilibré, et à recourir au questionnement par l’« enquête appréciative ». (B) SofS souligne l’importance de chercher à comprendre et à reconnaître les positions de tous les membres de la famille (Turnell et Edwards, 1999). Il propose des outils pour y parvenir, dont « Mots et images » (Words and Pictures) et les outils centrés sur l’enfant « Mes trois maisons » (My Three Houses) et « Magiciens/Fées » (Wizards/Fairies), ainsi que la cartographie. (C) Par le processus de cartographie, « Mots et images » et « Mes trois maisons », l’approche vise la transparence sur la maltraitance et les allégations, sur les mesures que l’organisme pourrait prendre et sur ce qu’il attend des familles (Turnell et Edwards, 1999). Comme l’illustre la figure 5, les résultats suggèrent que bon nombre des mêmes mécanismes détaillés sont à l’œuvre dans ces trois stratégies. C’est pourquoi, ci-dessous, les trois stratégies sont regroupées en deux catégories qui se recoupent, dont nous détaillons les mécanismes. Le tableau 3 indique les références relatives à chaque mécanisme détaillé.

6.1 Juger le comportement et comprendre toutes les perspectives avec empathie

Les résultats suggèrent que (a) juger le comportement plutôt que la personne et (b) comprendre toutes les perspectives et faire preuve d’empathie offrent aux familles l’occasion d’intégrer et d’intérioriser la motivation à changer de comportement et d’éprouver un plus grand bien-être, parce qu’elles peuvent en venir à se sentir reliées et entourées de soins par les personnes qui les engagent dans le processus. Ces stratégies permettent aux familles de se sentir écoutées, comprises, soutenues, respectées, et de sentir que le processus est équitable. Elles se sentent reconnues comme des « personnes entières », dotées de forces autant que de problèmes, et croient que la personne chargée de leur suivi veut sincèrement les aider et qu’elle consacrera le soutien psychologique et émotionnel nécessaire pour les aider à changer. De ce fait, les familles se sentent reliées aux personnes qui les soutiennent dans le changement et entourées de soins par elles. Les résultats de cette étude prolongent la théorie actuellement disponible dans la littérature : ils suggèrent que le sentiment qu’on prend soin de soi peut soutenir la motivation au changement parce qu’il permet aux familles de surmonter l’anxiété et la peur, de sorte qu’elles peuvent se sentir en sécurité psychologique pour vivre la vulnérabilité et l’honnêteté qu’exige un processus de changement. Cela peut demander aux familles d’engager avec la personne qui les suit des conversations difficiles et douloureuses, et souvent de faire face à des événements honteux :

Quand il n’y a plus de confiance, il vous reste un être humain qui est soit dans le combat, soit dans la fuite, soit dans la sidération. Et c’est vraiment difficile de faciliter le changement quand on a affaire à des gens qui se battent juste pour leur vie. Ça enlève toute la confiance, la croyance, la foi et, au bout du compte, ils ne voient pas que vous êtes là pour les aider. Vous êtes là pour les coincer. Et je pense que les processus de Signs of Safety peuvent aider. Je ne pense pas que ça fasse disparaître le problème par magie, mais ça rend clairement le processus plus ouvert, plus humble et, comme le disait G, on est fermes mais justes, et je pense que les familles peuvent voir un peu mieux qu’en fait, on essaie de faire quelque chose de bien.

6.2 Comprendre les perspectives et être transparent

Les résultats de cette étude suggèrent que (a) comprendre les perspectives des personnes suivies et faire preuve d’empathie à leur égard et (b) être transparent peuvent aider à accroître la motivation du réseau à soutenir la famille, offrant ainsi une occasion de renforcer la sécurité de l’enfant. Comme on l’a vu, la recherche sur la TAD a montré que l’« affiliation », qui sous-tend la « motivation autonome », peut être satisfaite non seulement par le sentiment qu’on prend soin de soi, mais aussi par un sentiment d’appartenance et d’importance parmi les autres, en se vivant comme quelqu’un qui donne ou contribue aux autres (Ryan et Deci, 2017, p. 11). Dans cette ligne, les résultats suggèrent que les outils de SofS, dont « Mots et images » et « Mes trois maisons », avec l’« enquête appréciative » et la cartographie, offrent aux professionnels du travail social et au réseau familial des occasions de « soutien à l’affiliation », qui peuvent aider à intérioriser et à intégrer, et donc à renforcer, leur motivation à soutenir la famille.

Ces stratégies offrent l’occasion de mieux protéger les enfants car la transparence et une compréhension équilibrée peuvent susciter suffisamment d’amour pour l’enfant et d’appartenance au sein d’un réseau familial pour que des membres de la famille en conflit soient motivés à dépasser leurs différends afin d’accroître l’implication, la supervision et la coopération du réseau. Comme la maltraitance de l’enfant est un « syndrome du secret », cela offre l’occasion de rompre l’isolement, de renforcer les liens et, au bout du compte, de mieux protéger les enfants.

La maltraitance commence par le secret et elle est liée à l’isolement, et les enfants sont plus en sécurité quand il y a plus de gens impliqués dans leur vie [..] Par exemple, on a une mère qui a une mère biologique et une mère adoptive, et elles se détestent. Mais elle a besoin des deux mères pour l’aider à élever les enfants, alors qu’elles refusent d’être dans la même pièce. Le processus « Mots et images » et d’autres choses aident la famille à entrer en relation. Mettez l’enfant au centre, et l’enfant tend à devenir le pivot qui tient les familles ensemble, même quand les adultes ne s’apprécient pas.

Pour les professionnels du travail social, ces outils peuvent soutenir la « motivation autonome » car, en les aidant à développer une compréhension profonde, transparente et équilibrée de ce qui s’est passé, ils offrent une occasion d’empathie qui peut inspirer une motivation sincère. Par exemple :

Sans me focaliser sur l’outil, ces processus [Mots et images] m’ont permis d’entrer en relation avec cette famille d’une manière que je ne peux pas expliquer, c’est difficile à mettre en mots parce que je m’investissais tellement dans le travail avec eux, quelle que soit l’issue. J’avais vraiment le sentiment de leur donner une vraie chance de construire un plan pour ces enfants, et ces enfants sont effectivement rentrés chez eux […]. Ça a complètement changé ma façon de voir mes relations avec les familles […]. Si la vie ne m’avait pas fait vivre d’autres circonstances, j’aurais pu être la personne de l’autre côté de la table, et qui aurais-je voulu voir animer ces réunions pour moi ?

7 Conclusion

Dans cet article, nous présentons les résultats d’une synthèse réaliste de SofS, qui identifie la TAD comme cadre théorique pour un aspect clé de SofS. À partir de la littérature et des données des groupes de discussion, nous avons synthétisé et étayé théoriquement l’explication de ce que les principaux outils et processus de SofS sont censés produire dans l’interaction entre famille et professionnel, et pourquoi. Nous ne cherchions pas à tester des hypothèses à partir de la littérature, mais à approfondir la théorie initiale afin qu’elle puisse être mise à l’épreuve dans de futures recherches empiriques. Notre travail prolonge la synthèse réaliste de Sheehan et al. (2018), selon laquelle SofS peut conduire à un engagement positif des familles. Leur théorie de programme suggérait que le mécanisme le plus souvent supposé pour la sécurité de l’enfant est une compréhension partagée du risque pour les enfants et une responsabilité partagée dans sa réduction, ce qui exige des parents confiance et collaboration envers les professionnels. S’appuyant sur la littérature réaliste (Shearn et al., 2017) et sur la philosophie des sciences (Cartwright, 2020 ; Cartwright et Hardie, 2012), cette revue réaliste corrobore le travail de Sheehan et al. (2018) et, surtout, approfondit et structure l’analyse à l’aide d’une théorie de moyenne portée bien établie, la TAD.

Nous montrons pour la première fois que les stratégies de SofS reflètent celles dont la recherche sur la TAD a montré qu’elles facilitent la « motivation autonome ». Nous avons conçu les stratégies de SofS comme visant à satisfaire le besoin des familles d’éprouver, dans le processus de protection de l’enfance, l’« autonomie » (s’engager avec une part de bonne volonté), la « compétence » (le sentiment d’efficacité) et l’« affiliation » (le sentiment que l’on prend soin de soi). À l’aide de la TAD, nous soutenons que SofS vise à aider les familles à éprouver une motivation « autonome » plutôt que « contrôlée », et qu’il en attend une probabilité plus forte de favoriser et de maintenir le changement de comportement et le bien-être de la famille. Cette hypothèse est étayée par la recherche sur la TAD dans des domaines variés mais, à notre connaissance, elle n’a pas été mise à l’épreuve dans le contexte du travail social de protection de l’enfance, et nous en recommandons la vérification empirique.

Fondamentalement, notre revue apporte une contribution pratique au travail social. Des recherches antérieures ont montré que SofS n’est souvent pas mis en œuvre comme prévu et qu’il peut y avoir une confusion sur ce qu’est SofS (Baginsky et al., 2017 ; Baginsky et al., 2021 ; Roberts et al., 2019). La théorie de la TAD, avec les mécanismes propres à SofS que nous synthétisons, peut éclairer la formation, la pratique et la mise en œuvre de SofS, car nous proposons une explication plus approfondie de l’importance des stratégies de SofS et précisons davantage ce que chacune vise. Nos résultats soulignent l’importance, pour les professionnels du travail social, de ne pas se centrer simplement sur les outils de SofS. Il serait par exemple possible d’utiliser les outils de SofS de manière contrôlante plutôt que de manière à soutenir l’autonomie, mais ce ne serait pas du SofS. Si les outils sont importants, la TAD implique plutôt que SofS peut s’expliquer comme un « style interpersonnel » (Markland et al., 2005, p. 825), dont les résultats dépendent fortement de ce que les familles ressentent dans leurs interactions avec les professionnels et, sur un plan général, du fait que les familles vivent ces interactions comme soutenant leur autonomie ou comme contrôlantes. Nos résultats soulignent qu’un engagement qui soutient l’autonomie n’enlève rien à l’importance de fixer et de faire respecter des exigences minimales. Au contraire, grâce à la TAD, nous montrons comment SofS peut être conçu comme visant à fixer et à faire respecter des limites d’une manière qui soutient les besoins fondamentaux d’autonomie, de compétence et d’affiliation, en évitant une approche contrôlante.

Notre élaboration théorique offre la possibilité d’étudier empiriquement si la perception, par les familles, des comportements des professionnels comme soutenant l’autonomie ou relativement contrôlants agit comme médiateur des résultats dans des contextes variés, à côté des mesures de sécurité, par exemple la fixation et le maintien d’exigences minimales. Les résultats ouvrent ainsi une nouvelle voie pour la recherche évaluative sur SofS. Aller au-delà de la vérification de l’usage des processus et outils de SofS, pour explorer si ces outils et processus peuvent déclencher les mécanismes visés et dans quels contextes, aiderait à éclairer la « boîte noire » entre les activités de SofS et les résultats. De futures recherches pourraient recourir à une évaluation réaliste (Pawson et Tilley, 1997) à cette fin.

Enfin, ces résultats dépassent le seul cadre de SofS, car SofS n’est pas le seul cadre de pratique qui puisse être conçu comme visant à favoriser la motivation « autonome » plutôt que « contrôlée ». Nous considérons l’absence de recherches fondées sur la TAD en travail social comme une lacune importante de la littérature et encourageons des recherches empiriques qui examinent si la « motivation autonome », par le soutien à l’« autonomie », à la « compétence » et à l’« affiliation », joue en général un rôle de médiation dans la relation entre professionnels du travail social et familles et dans la relation entre personnel et organisation.

8 Limites de l’étude

Nous relevons plusieurs limites de cette étude. Premièrement, cet article porte sur les mécanismes sous-jacents à la relation entre professionnels et famille dans le processus de protection de l’enfance. En tant que synthèse réaliste, l’étude a aussi examiné comment les mécanismes sont déclenchés dans des contextes aux résultats variés, ce qui fait l’objet d’une autre publication (Caffrey et Browne, s.d.). Notre étude a aussi montré comment, dans un « processus parallèle » (Turnell et Murphy, 2017) au niveau organisationnel, SofS peut être conçu comme visant à soutenir les besoins humains fondamentaux du personnel, afin de l’aider à éprouver une « motivation autonome » et donc à être motivé pour mettre en œuvre SofS. La présentation de ces résultats dépassait toutefois le cadre de cet article. En outre, la théorie proposée est par nature partielle et ouverte à des avancées et à des affinements (Pawson, 2013). Notre étude n’a pas exploré toute la littérature disponible sur SofS, et d’autres apports pourraient enrichir nos résultats. Nous soulignons aussi que nos résultats portent sur un aspect clé de SofS mais ne constituent pas une explication de SofS dans son ensemble. De futurs travaux pourraient, par exemple, développer le fondement théorique de l’engagement de l’enfant ou de la cartographie équilibrée.