1 Introduction

Le placement d’un enfant dans une famille d’accueil marque un tournant critique dans les relations familiales. Dans l’accueil par la parenté¹ et par l’entourage², cet événement remodèle des relations existantes, tandis que, dans l’accueil hors parenté³, de nouvelles relations apparaissent et les relations existantes se transforment. Ces changements produisent un enchevêtrement de relations qui rend difficile la définition de la famille à l’aide de critères préétablis.

Dans une revue récente, Ie, Ursin et Mariño (2021) ont examiné la compréhension de la famille chez des enfants (anciennement) en accueil familial, dans l’accueil par la parenté comme hors parenté. L’équipe a relevé quatre compréhensions de la famille : (1) la famille comme lien biologique, (2) la famille associée à des émotions positives, (3) la famille comme pratique (« faire famille ») et (4) la famille comme choix. En outre, les enfants en accueil familial exprimaient un sentiment d’appartenance soit à des membres de la famille de la parenté, soit à des membres de la famille hors parenté, soit à une combinaison des deux. Une revue et méta-analyse de Wulleman et al. (2023) a révélé un intérêt croissant de la recherche pour l’exploration du regard des enfants en accueil hors parenté sur la famille, en particulier au cours des 5 dernières années. Cette étude met en lumière les multiples significations de la famille chez les enfants en accueil hors parenté : lien biologique, « faire famille », famille comme entité dynamique et évolutive et/ou famille comme concept étrange, pour lequel les enfants en accueil ressentaient une érosion du terme en raison de leur histoire familiale. De plus, qui ces enfants considéraient comme de la famille a pu être classé en appartenance à une seule famille (de naissance ou d’accueil), appartenance à deux familles (de naissance et d’accueil), appartenance à de multiples systèmes familiaux (par exemple en incluant des amitiés et des personnes rencontrées en établissement) ou absence de tout sentiment de famille.

Le regard sur la famille des autres parties prenantes clés de l’accueil familial, comme les parents⁴, les personnes accueillantes, les enfants des familles d’accueil⁵ et les équipes de l’accueil familial, reste moins exploré. Examiner leurs points de vue est indispensable à une analyse globale de la famille et des relations familiales dans l’accueil familial. Cela peut en outre apporter des éclairages complets, susceptibles d’orienter la recherche, les politiques et la pratique afin d’améliorer la vie de toutes les personnes engagées dans le système d’accueil familial. Notre recherche a donc été guidée par les questions suivantes :

1. Quelles sont les caractéristiques des études portant sur la compréhension de la famille par les parents, les personnes accueillantes, les enfants des familles d’accueil ou les équipes de l’accueil familial⁶, quant à l’année de publication, à l’origine géographique et aux populations cibles ?
2. Comment ces parties prenantes comprennent-elles la famille ?
3. Qui ces parties prenantes considèrent-elles comme de la famille ?

2 Méthodes

La recherche documentaire systématique a été menée conformément à la déclaration PRISMA 2020 (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) (Page et al. 2021).

2.1 Recherche des données

En juin 2022, une recherche préliminaire a été effectuée dans les bases Web of Science, Scopus et ProQuest pour sélectionner les mots-clés pertinents. Une fois les mots-clés déterminés, un protocole de revue a été rédigé et enregistré dans le registre prospectif des revues systématiques PROSPERO (CRD42022344825). La recherche principale a été menée en juillet 2022, puis répétée en novembre 2024 pour que l’article reflète les évolutions les plus récentes, à l’aide des mots-clés figurant dans le tableau 1. Aucune restriction géographique ni temporelle n’a été appliquée ; la recherche a toutefois été limitée aux études en anglais. La recherche combinée a donné 2 292 résultats, ramenés à 1 821 après suppression des doublons. Voir la figure 1 pour un aperçu détaillé du processus de sélection.

2.2 Critères d’inclusion

Les titres et les résumés ont été examinés par la personne qui signe en premier selon les critères d’inclusion suivants : (1) articles empiriques ; (2) publiés dans des revues à comité de lecture ; (3) portant sur la manière dont les parents, les personnes accueillantes, les enfants des familles d’accueil ou les équipes de l’accueil familial qui participent à l’accueil par la parenté, par l’entourage ou hors parenté définissent la famille et/ou sur qui ces personnes considèrent comme de la famille ; et (4) disponibles en texte intégral. Cette étape a retenu 66 articles. La lecture du texte intégral a conduit à exclure 50 articles, par exemple parce qu’ils examinaient les réseaux sociaux ou l’appartenance plutôt que la « famille » ou « l’appartenance familiale », visaient des parents d’accueil en vue d’adoption ou portaient exclusivement sur du personnel du travail social exerçant dans d’autres domaines. Trois articles ont été conservés après une discussion commune avec une personne coautrice (HG). Aux 16 articles restants se sont ajoutés deux articles repérés par la méthode boule de neige en amont et en aval⁷. Au total, 18 articles ont ainsi été inclus dans cette étude. Dans les sections suivantes, nous désignons ces articles par le numéro qui leur a été attribué, lequel figure dans le tableau 2.

2.3 Évaluation de la qualité

La qualité méthodologique des 18 études a été évaluée à l’aide des outils d’évaluation critique du Joanna Briggs Institute, à savoir la grille pour la recherche qualitative (toutes les études sauf trois) (Joanna Briggs Institute 2020b) et la grille pour les études transversales analytiques (5, 6, 14) (Joanna Briggs Institute 2020a). Trois personnes (LW, JW et FB⁸) ont évalué individuellement la qualité de 50 % des articles, et les désaccords ont été résolus par consensus au sein de l’équipe. En raison du niveau élevé d’accord, les articles restants ont été évalués par la personne qui signe en premier. Chaque critère a reçu la réponse oui, non ou incertain. Pour chaque étude, le nombre total de critères ayant reçu la réponse « oui » a servi de score final (voir le tableau 2). Aucune étude n’a été exclue, les études présentant toutes un risque de biais faible ou modéré.

2.4 Extraction des données

Pour chaque article, nous avons extrait les informations suivantes dans un tableur Excel : titre, auteur(s), année de publication, pays, objectifs, population étudiée, taille de l’échantillon et devis de l’étude. Nous avons analysé les caractéristiques des études quant à l’année de publication, au pays, à la population étudiée et au devis (QR1). Pour examiner les QR2 et QR3, nous avons extrait de chaque étude, dans un document Word, tous les résultats relatifs à la manière dont les personnes participantes définissent la famille et à qui elles considèrent comme de la famille. Pour analyser ces données, nous avons mené une analyse thématique réflexive (Braun et Clarke 2019, 2021 ; Terry et Hayfield 2021). D’abord, le document a été (re)lu pour se familiariser avec les données, et des idées ont été notées dans les marges. À partir de ces idées, nous avons attribué de manière inductive des codes, ensuite regroupés en thèmes et sous-thèmes. Ce processus d’allers-retours, fait de relectures des données et de modifications et d’ajustements des codes, thèmes et sous-thèmes, a abouti à un arbre de codage et à un tableau dans lesquels les thèmes et sous-thèmes étaient clairement définis (voir le tableau 3). Nous avons vérifié l’exactitude par un dialogue itératif avec les données, en répondant aux questions suivantes : (1) Le contenu de l’arbre de codage reflète-t-il les données les plus pertinentes de chaque étude au regard de nos questions de recherche ? (2) Quelles similitudes et quelles différences dans les (sous-)thèmes peut-on repérer au sein des parties prenantes et d’une partie prenante à l’autre ?

Cette étude a été menée par quatre personnes blanches, de classe moyenne, travaillant dans la recherche, dont trois s’identifient comme femmes et une comme homme. Aucune d’entre elles n’a d’expérience directe de l’accueil familial en tant qu’enfant en accueil. L’une accueille un enfant de sa parenté, tandis qu’une autre a une expérience indirecte du placement hors du domicile familial à travers le placement d’un membre de sa famille. Nous reconnaissons que nos identités sociales, nos expériences vécues et notre compréhension de la littérature ont probablement influencé le processus de recherche, de la formulation des questions de recherche à l’interprétation des résultats.

3 Résultats

Nous examinons d’abord les caractéristiques des 18 études incluses quant à l’année, au pays, au groupe cible et à la méthodologie (QR1). Nous discutons ensuite la manière dont ces parties prenantes comprennent la famille (QR2) et qui elles considèrent comme de la famille (QR3).

3.1 Caractéristiques des études

Après une première étude en 2006 (1) et une suivante en 2008 (2), quatre articles ont été publiés entre 2011 et 2015 (3-6). Au cours des 5 dernières années, l’intérêt de la recherche s’est accru, et 12 études ont été publiées entre 2017 et 2024 (7-18). Dix études ont été menées en Europe, les autres en Australie, en Asie, au Canada, en Amérique du Nord et en Amérique du Sud. L’étude 11 a utilisé des données intercontinentales recueillies au Chili, au Mexique et en Norvège (voir le tableau 2).

La mesure dans laquelle les groupes cibles étaient inclus dans les études variait fortement. Des personnes (anciennement) accueillantes étaient incluses dans 11 études, dont cinq portaient sur l’accueil par l’entourage et par la parenté (2, 3, 6, 12, 17) et sept sur l’accueil hors parenté (1, 4, 8, 10, 13, 15, 17). Des membres du personnel du travail social ont participé à sept études (1, 5, 6, 7, 9, 11, 14). Les parents n’étaient représentés que dans trois études (2, 7, 18), et les enfants des familles d’accueil dans une seule (16). L’ensemble des études réunissait environ 1 135 personnes participantes : 715 du travail social, 340 personnes accueillantes (185 hors parenté, 95 de la parenté et 60 de l’entourage⁹), 45 enfants de familles d’accueil et 35 parents.

Toutes les études sauf trois utilisaient exclusivement des méthodes qualitatives. Les entretiens qualitatifs en particulier, exclusivement ou en partie, ont servi à saisir la signification de la famille pour les personnes participantes (1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18) ; l’étude 14 a aussi utilisé des entretiens semi-directifs, mais dans un devis quantitatif. Parmi les autres méthodes figuraient les groupes de discussion (6, 7, 9, 11, 14), les vignettes (7, 9, 11), les questionnaires (5, 6, 14) et les cartes familiales (2).

3.2 Comment les parties prenantes définissent la famille

À partir de notre analyse de la section des résultats de chaque article, nous avons repéré et classé les significations que les parties prenantes donnent à la famille en « perceptions de la famille dans le contexte du soin et du soutien », « dimensions biologiques et juridiques de la famille », « aspects émotionnels et relationnels de la famille » et « la famille comme concept dynamique et fluide ». Les compréhensions des parties prenantes combinaient toutefois souvent des éléments au sein des thèmes et d’un thème à l’autre.

3.2.1 Perceptions de la famille dans le contexte du soin et du soutien

3.2.1.1 La famille comme source de soin et de soutien inconditionnels

Les parties prenantes décrivaient la famille comme un collectif dont les membres veillent activement les uns sur les autres (8), se soutiennent, s’aident ou se conseillent mutuellement (1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17), surmontent ensemble les difficultés (4), s’engagent les uns envers les autres (1, 4, 6, 8, 10, 17), reconnaissent l’importance de l’unité (6, 12, 15), investissent dans le groupe (8) et traitent tout le monde de manière égale (8, 10, 13, 15). En outre, la famille offre un lieu de vie ou un foyer (1, 2, 4, 5, 8, 13, 15), ainsi que des ressources financières comme de l’argent et des cadeaux (8, 10) :

J’ai toujours été là pour mes enfants (…). Évidemment, s’ils ont besoin d’aide (…), je les aide. (Personne accueillante de la parenté) (2, p. 1029)

Des personnes accueillantes hors parenté parlaient de la famille comme d’une « bouée de sauvetage » (étude 1, p. 770). Dans le même esprit, une personne du travail social a déclaré : « Eh bien, je vois la famille comme un système de soutien qui va bien au-delà des limites de la famille d’origine » (travail social, 9, p. 21).

3.2.1.1.1 Le soin, entre dévouement et devoir

Lorsque le soutien est une sorte de caractéristique « évidente » de la famille, appartenir à une famille va de pair avec des responsabilités, des devoirs familiaux et des obligations envers les autres membres de la famille (2, 3, 6, 7, 10, 12). Dans les études portant sur l’accueil par l’entourage et par la parenté, la prise en charge de l’enfant en accueil reposait souvent sur ces responsabilités et ces devoirs familiaux (2, 3, 6, 12), comme en témoignent le fait d’en parler comme d’une « réponse automatique » (3, p. 92) et des citations comme « c’est la famille, c’est ce qu’on fait » (personne accueillante de la parenté, 3, p. 93), « il n’y avait pas le choix, la famille c’est la famille et j’aime ces gamins » (personne accueillante de la parenté, 3, p. 92) et « même s’ils ne sont pas liés par le sang, au sens d’un homme blanc, ce sont mon frère et mes sœurs et je dois m’occuper d’eux » (personne accueillante de l’entourage, 6, p. 27). Malgré les difficultés, ces personnes parlaient d’un sentiment d’accomplissement, de fierté et de joie à prendre soin de membres de leur famille (2, 3, 17) :

Si on se laisse aller et qu’on ne se met pas en colère, il y a quelque chose dans la continuité des générations et de la vie qui semble juste, d’une certaine façon… l’expérience a été énormément enrichissante… la relation [avec ma petite-fille] est une très belle chose. (Personne accueillante de la parenté) (2, p. 92)

En outre, les parents d’enfants placés dans la parenté étaient autorisés à « conserver leur parentalité symbolique » (2, p. 1029) :

Je peux appeler ma mère à la maison à 11 heures du soir, juste pour discuter (…) Comment ça va ? Linda a été sage aujourd’hui ? Vous voyez ? Je n’aurais pas pu faire ça avec une mère d’accueil. (Mère de naissance) (2, p. 1029)

Cependant, dans l’accueil par la parenté et par l’entourage, certaines personnes accueillantes se trouvaient aux prises avec le coût élevé des responsabilités familiales, comme la perte de leur vie sociale ou l’impossibilité de consacrer assez de temps et d’attention à d’autres membres de la famille :

Je ne regrette pas de l’avoir (mon petit-fils), mais je regrette la situation, et il y a des jours où je déteste vraiment ma fille… ce n’est pas ce que j’avais imaginé pour moi… ma vie s’est arrêtée. On l’a pris en charge, on était altruistes au début… et puis tout d’un coup, on a commencé à réaliser… eh bien, adieu ma vie sociale, ma capacité à faire mes bagages et à partir quand j’en avais besoin. (Personne accueillante de la parenté) (3, p. 92)

Mes deux autres petites-filles ne nous voient plus jamais maintenant ; nous avons perdu ce lien. (Personne accueillante de la parenté) (3, p. 94)

Sous cet éclairage, l’emploi du terme « altruisme » dans la première citation est intéressant. Il semble refléter une décision volontaire de prendre en charge l’enfant. Pourtant, ces récits montrent la frontière ténue entre dévouement et devoir, que reflète aussi le fait que certaines personnes accueillantes de la parenté et de l’entourage se sentaient incapables de refuser de prendre l’enfant en charge :

[Une grand-mère parlant de sa peur que sa fille tombe de nouveau enceinte] Je ne m’approcherai pas de cet enfant, je n’irai pas la voir à l’hôpital… parce que dès que je le ferai, je sais ce qui va se passer, et je ne peux pas recommencer. (Personne accueillante de la parenté) (3, p. 92)

Alors même si une grand-mère ne se sentait pas en assez bonne forme ou pas assez solide pour prendre l’enfant en charge, elle ne dirait jamais « Non ». Donc [c’est] culturel. La culture est un énorme, énorme enjeu. Ou pour ce qui est de la famille… il y a généralement une demi-douzaine d’autres personnes qui vivent dans la maison… et on ne va pas dire à sa famille qu’elle n’est pas la bienvenue. (Sue, travail social) (6, p. 29)

Les grands-parents, et en particulier les grands-mères, exprimaient de profonds sentiments de honte et d’autoaccusation face à l’incapacité de leurs enfants à s’occuper de leurs petits-enfants : « Est-ce que je me demande si j’aurais pu être une meilleure mère ? Oui. Est-ce que je me demande où je me suis trompée ? Oui » (personne accueillante de la parenté, 3, p. 92). Il leur arrivait aussi de nourrir du ressentiment envers des proches qui choisissaient d’ignorer la situation des enfants. De plus, ce sont souvent ces grands-parents qui avaient signalé les parents aux services de protection de l’enfance ou qui les avaient affrontés au tribunal lors des audiences sur la garde (3). Fait intéressant, une personne accueillante de la parenté, tout en évoquant sa relation difficile avec sa sœur, désignait indirectement celle-ci comme la mère de Mia, l’enfant qu’elle accueillait :

Sa mère monte Mia contre nous, et quand Mia rentre à la maison, c’est l’enfer qui se déchaîne. (Personne accueillante de la parenté) (2, 1030)

Des parents reconnaissaient les effets éprouvants de l’accueil par la parenté sur leurs relations familiales (2, 3, 7). Dans l’étude 18, Nicholas racontait qu’il servait souvent de médiateur dans les tensions entre sa famille et sa belle-famille après que son fils eut été placé chez sa famille plutôt que chez la leur.

3.2.1.2 Le rôle de la famille dans le développement social et culturel

Les parties prenantes voyaient la socialisation des enfants comme une responsabilité familiale, décrite comme éducation et discipline (4, 8), les personnes participantes évoquant la préparation des enfants à devenir des membres « convenables » de la société :

Presque tous les enfants ont l’habitude de manger avec un seul couvert… ils le tiennent à pleine main et pelletent la nourriture… alors nous avons appris aux enfants à mettre la table, nous leur avons appris à bien se servir du couteau… les bonnes manières à table, tout simplement, comme nous l’apprenons à nos propres enfants, nous le leur apprenons. (Lynn, personne accueillante hors parenté) (8, p. 214)

En outre, les parties prenantes soulignaient le rôle central des familles dans la transmission d’une génération à l’autre de la culture (13, 17), des croyances (6, 16), des traditions (8, 17), des rituels (7), du patrimoine (6, 17) et de l’identité (1, 6, 8, 16). Par exemple, l’accueil par la parenté est vu comme un moyen de maintenir l’unité familiale et de revitaliser les coutumes aborigènes (personne accueillante de la parenté) (3, p. 94). Rose, membre d’une équipe de l’accueil familial, soulignait l’importance pour les enfants de conserver leur identité et leur lien avec leur communauté, quelle que soit la personne qui les accueille (6, p. 27).

3.2.1.3 Rôles multiples et ambiguïté

Dans l’étude 4, des personnes accueillantes hors parenté décrivaient en détail leur expérience d’endosser simultanément les rôles de personne accueillante, de parent et de porte-parole, ce qui illustre la complexité de leurs responsabilités. De même, des personnes accueillantes de la parenté racontaient leurs efforts pour équilibrer de nombreux rôles tout en renégociant leurs relations avec les enfants qu’elles accueillaient (2, 3), avec les parents (2), avec leurs autres enfants (3) et avec les membres de la famille élargie (3). Cet exercice d’équilibre était décrit ainsi :

Toute la dynamique familiale, c’est jongler en permanence avec tout le monde… on est tante, mère, personne qui s’occupe de l’enfant. (Personne accueillante de la parenté) (3, p. 93)

Je n’ai que 10 ans de plus qu’elle… j’ai ma propre famille maintenant et je suis mère et sœur à la fois. C’est vraiment dur ; [mon mari] et moi, on est vraiment en colère quand on pense à ma mère qui nous a tous abandonnés, et aussi à mes sœurs et à mes frères qui m’ont tout laissé. (Personne accueillante de la parenté) (3, p. 94)

Par ailleurs, les parents étaient aux prises avec une incertitude quant à leur rôle dans la vie de leurs enfants, et peinaient à définir et à maintenir des liens qui aient du sens. Une mère de naissance racontait que son enfant lui avait demandé si elle pouvait les accompagner à la crèche. Bien qu’elle ne puisse pas y aller seule, la personne accueillante lui a permis de les accompagner. À la crèche, la mère de naissance se sentait incertaine de son rôle, estimant que certaines activités revenaient plutôt à la personne accueillante (12). Une autre mère de naissance ne savait pas comment signer ses lettres à ses enfants, « maman » ou son prénom (12).

3.2.2 Dimensions biologiques et juridiques de la famille

3.2.2.1 Un lien biologique inné

Les parties prenantes décrivaient la famille comme un lien biologique intrinsèque, qui crée entre les personnes un lien inné et durable (12). Elles parlaient souvent de ces relations comme d’une « famille de fait » ou d’une « vraie famille » (12, 15), soulignant le caractère naturel perçu de ces liens (4, 15). De plus, les ressemblances physiques étaient mises en avant comme un indice tangible de ces liens biologiques :

Ces deux-là, c’est sûr, c’est sûr qu’ils se ressemblent. Dans les yeux, ces deux-là, mais on voit bien qu’ils sont vraiment de la famille, quoi. (…). (Mère de naissance) (12, p. 205)

Fait intéressant, même lorsque les parties prenantes ressentaient une absence de lien avec leurs proches, elles les désignaient encore parfois comme leur « vraie » famille :

Je n’ai pas grand-chose à voir avec ma vraie famille, la dernière fois que je les ai vus, euh, ils me proposaient de la drogue. (Mère de naissance) (12, p. 206)

3.2.2.2 La garantie juridique des liens familiaux

Les parties prenantes évoquaient couramment ensemble les liens biologiques et juridiques (2, 3, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15), ce qui indique que ce double lien constitue l’interprétation « commune » de la famille : « Ma conception d’une famille, ce sont des gens liés par le sang ou par les liens du mariage, donc généralement apparentés » (travail social, 7, p. 55). L’absence de liens juridiques était toutefois souvent source d’incertitude. Une personne accueillante de l’entourage soulignait le besoin crucial d’une sécurité juridique : « C’était ma première priorité… les avoir légalement pour que personne ne puisse jamais me les enlever » (personne accueillante de l’entourage, 3, p. 96). Le personnel du travail social reconnaissait l’importance des accords juridiques avec les parents, des catégories juridiques de la prise en charge parentale (par exemple, la nécessité que l’autorité parentale soit clairement définie par un tribunal) et, dans certains cas, du transfert de l’autorité parentale, comme éléments clés pour établir la permanence (7).

3.2.2.3 L’impact profond de l’État sur la vie familiale dans l’accueil familial

Bien que les parties prenantes aient parlé de la famille comme d’un groupe privé de personnes, cette compréhension était mise à l’épreuve par leur implication dans l’accueil familial (3, 6, 7, 10, 12). Certaines personnes accueillantes de la parenté se sentaient exposées au regard professionnel des services d’accueil familial et contrôlées par lui, plutôt que soutenues :

(…) Est-ce que je supporte mal les visites du personnel des services et le fait que notre famille soit mise sous un microscope ? Oui. (Personne accueillante de la parenté) (3, p. 92)

… J’avais tellement conscience que, vous voyez, je dois réagir correctement… j’ai cette personne du travail social et cette personne thérapeute qui regardent comment je gère [le problème]. (Personne accueillante de la parenté) (12, p. 209)

Dans l’étude 7, une phrase clé des parents était que les parents comme leurs enfants avaient du mal à « tout gérer », parce qu’il leur fallait faire face aux changements successifs dans le personnel du travail social, aux rendez-vous de soins ou de thérapie, aux réunions et aux visites à domicile, et que la lassitude s’installait à force de chercher des moyens de faire face à l’ampleur et à l’étendue de l’ingérence professionnelle dans la famille :

Je les aurais simplement ignorés, j’aurais filé dans la cuisine en attendant qu’ils partent… Je veux dire… en une semaine j’avais [énumère plusieurs personnes dont la visite au domicile du parent est prévue], ça n’en finissait pas, vraiment. Enfin, ça fait combien de gens qui passent ! … Chaque fois que je me débarrassais de l’un d’eux, je me disais, ça en fait un de moins. (Parent de naissance) (7, p. 58)

3.2.3 Aspects émotionnels et relationnels de la famille

Les parties prenantes parlaient de la famille comme d’un environnement nourricier où les membres prennent soin les uns des autres et s’aiment (4, 6, 7, 8, 10, 15, 17). Elles évoquaient des personnes qu’on « sent comme de la famille » et indiquaient que ces relations se caractérisaient par un sentiment de famille (9), l’attachement (4, 7, 8, 17), un lien affectueux (16), la confiance (2, 4, 8), l’amour inconditionnel (4, 6, 7, 13), un sentiment d’appartenance (4, 7, 15, 16, 17), l’acceptation (4), la chaleur (13), l’intimité (15), la sécurité émotionnelle (4, 17) ou une proximité émotionnelle (15, 17) :

Nous les aimons inconditionnellement. Je pense que c’est ça l’essentiel, non ? (…). (Yvonne, personne accueillante hors parenté) (4, p. 14)

Quand nous cherchons la famille et quand nous intervenons auprès de familles, nous regardons qui, pour ces personnes, est leur famille lorsque nous cherchons des soutiens pour elles. (Travail social) (9, p. 21)

3.2.4 La famille comme lieu de stabilité et de transition

3.2.4.1 La famille, c’est pour toujours, face à un accueil temporaire

Les parties prenantes parlaient de la famille comme de quelque chose de dynamique (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17), et pourtant d’inconditionnel (4, 8, 10, 17), de stable (8, 13, 15) et de définitif (8, 10, 13, 15, 17). L’étude 15 détaillait l’évolution de la dynamique familiale dans la famille Meier lorsque leur enfant en accueil hors parenté, Tarik, est devenu adulte. À mesure que Tarik grandissait, la mère d’accueil a cessé d’assumer ses rôles de soin (par exemple, faire la cuisine, le ménage), si bien que la dynamique familiale s’est mise à ressembler à celle d’une colocation. Cette transition a créé des tensions chez la mère d’accueil, qui considérait Tarik « un peu » comme son enfant et ressentait une obligation continue de prendre soin de lui, tout en étant confrontée au point de vue du père d’accueil selon lequel le rôle de soin devait prendre fin une fois Tarik devenu adulte :

Pour lui, parce qu’il vit vraiment dans notre famille, il est presque devenu notre enfant, un peu [M. Meier : Enfin, le tien.], bon, mon enfant alors, oui, en effet, si bien que j’ai remarqué que j’avais ouvert ça, donc les limites [M. Meier s’éclaircit la gorge] étaient difficiles à tenir pour moi, enfin, j’ai trouvé ça très… assez vite, ça m’a brisé le cœur, j’ai partagé son chagrin. (Mme Meier, personne accueillante hors parenté) (15, p. 226)

La tension entre le caractère définitif de la famille et le caractère temporaire de l’accueil familial en tant que tel apparaissait clairement dans l’étude 13, où des personnes accueillantes étaient aux prises avec la peur de ne pas savoir si et quand l’enfant quitterait leur foyer : « Et si les services sociaux nous l’enlèvent, qu’est-ce qu’on va faire ? » (Karlsson, personne accueillante hors parenté) (13, p. 14). En outre, dans l’étude 4, des personnes accueillantes hors parenté s’inquiétaient de favoriser l’attachement avec les enfants qu’elles accueillaient, puisque ces relations risquaient de n’être que temporaires. Elles s’inquiétaient aussi de l’impact émotionnel, sur elles-mêmes et sur les enfants, d’une éventuelle séparation. Il est à noter que certaines personnes du travail social et certaines personnes accueillantes hors parenté employaient le terme « permanence » au lieu de « pour toujours », ou les employaient indifféremment :

(…) De la permanence, sans aucun doute une forme de permanence. Elle a besoin de savoir qu’elle va être avec quelqu’un pour toujours. Plus de déménagements (…). (Travail social) (7, p. 55)

(…) Et commencer en quelque sorte à les aider à construire ce sentiment de permanence et de confiance dans le fait que la famille, c’est censé vouloir dire que la personne revient, qu’elle ne vous quitte pas comme ça. (Personne accueillante hors parenté) (8, p. 214)

Cet emploi indifférencié de la permanence et du « pour toujours » est notable, car l’objectif de permanence est d’éviter les déménagements ou les ruptures fréquents, et de créer ainsi un environnement stable et continu pour l’enfant. Cela n’implique pas nécessairement un engagement à vie comme le fait le « pour toujours ». Les personnes accueillantes hors parenté pensaient néanmoins que ces relations dureraient au-delà de la période d’accueil, comme en témoignent leurs projections dans l’avenir (4, 15) :

Mes enfants en accueil voyaient ma mère comme leur mamie, elle était la mamie de tous mes enfants. Ils l’appellent tous encore mamie. Les enfants de Becky seraient mes petits-enfants. (Diana, personne accueillante hors parenté) (4, p. 14)

3.2.4.2 Des priorités familiales qui se déplacent d’une génération à l’autre

Dans l’accueil par la parenté et par l’entourage, l’attention portait généralement d’abord sur l’aide aux parents, mais elle se déplaçait avec le temps vers la priorité donnée au bien-être de l’enfant. Les personnes accueillantes devaient alors réévaluer et redéfinir leurs relations à la fois avec l’enfant et avec les parents. Par exemple, une personne en position de grand-parent a indiqué que sa priorité initiale était d’aider son propre enfant, avant de se tourner peu à peu vers son petit-enfant (2). Cela exigeait de renégocier et de redéfinir les relations, en passant de « mon petit-enfant » à « mon enfant ». Un autre père d’accueil disait :

(…) Le temps a passé et les années avec ; nous nous étions bien sûr attachés à elle comme si elle avait été notre propre enfant. (…) Nous n’avions jamais eu envie d’avoir un enfant de plus, vous voyez (…). Nous trouvions la situation très désespérée pour Kristin [la mère]. Nous voulions aider, être là quand il le fallait… Mais ensuite Kristin arrive et dit qu’elle veut récupérer l’enfant, (…) alors c’est aux besoins de l’enfant que nous avons pensé avant tout, et j’ai dit (…) : c’est trop tard. (Personne accueillante de la parenté) (2, p. 1031)

3.3 Qui les parties prenantes considèrent comme de la famille

À partir de notre analyse de la section des résultats de chaque article, nous avons analysé qui les parties prenantes considéraient comme de la famille et repéré les thèmes suivants : « les parents par le sang comme membres “naturels” de la famille », « l’appartenance familiale délimitée par le droit », « la famille choisie », « des points de vue variés sur qui (peut) appartenir à la famille d’accueil » et « concilier toutes les perspectives familiales dans le système d’accueil familial ».

3.3.1 Les parents par le sang comme membres « naturels » de la famille

Dans tous les groupes cibles, les personnes reconnaissaient les parents par le sang comme de la famille, l’accent le plus fort sur les relations biologiques étant mis par les personnes accueillantes de la parenté et par les parents. Dans l’étude 12, une personne accueillante de la parenté affirmait que vivre avec un parent biologique était l’option la plus naturelle, et que vivre avec la famille élargie (c’est-à-dire des proches extérieurs à la famille nucléaire) était l’option préférée ensuite. Les personnes accueillantes de la parenté s’opposaient fermement à l’accueil hors parenté : « Je ne laisserai pas des étrangers élever mes petits-enfants » (6, p. 26). À l’inverse, des personnes accueillantes en couple de même sexe contestaient l’idée d’une supériorité biologique dans leurs échanges avec les équipes de l’accueil familial (1, 3, 4, 9, 10, 11). Par exemple, Ethan a réagi aux affirmations du service social sur l’appariement selon l’origine ethnique :

Je la questionnais là-dessus et je lui demandais pourquoi, et elle a dit, naïvement à mon avis : « quand vous passez la porte avec vos enfants, vous ne voulez pas que les gens supposent tout de suite qu’ils sont adoptés ». J’ai regardé ma moitié, je l’ai regardée et j’ai dit : « tout le monde va supposer ça pour nos enfants ! » (Ethan, personne accueillante hors parenté) (10, p. 160)

3.3.2 L’appartenance familiale délimitée par le droit

Qui était considéré comme membre de la famille dépendait aussi de qui était juridiquement de la famille. Par exemple, la famille Meier, dans l’étude 15, adoptait une approche d’« appartenance sous réserve », influencée par le statut de demandeur d’asile de leur fils d’accueil. Ce contexte juridique a contribué à ce que M. Meier voie l’accueil familial comme temporaire, et perçoive donc son enfant en accueil davantage comme un invité que comme un membre permanent de la famille.

3.3.3 La famille choisie

Par famille choisie, nous désignons les personnes qui ne sont liées ni par le sang ni par des procédures juridiques et que les parties prenantes considèrent comme membres de la famille, comme les enfants en accueil, que de nombreuses parties prenantes comptaient comme de la famille (par exemple, 2, 3, 4, 13 et 17) :

Je les vois vraiment comme mes enfants, et les gens des services sociaux font parfois un peu la grimace quand je dis « mes enfants », mais c’est ce qu’ils sont. (Yvonne, personne accueillante hors parenté) (4, p. 14)

Avant, je disais : « c’est ma sœur d’accueil » et les gens demandaient : qu’est-ce que ça veut dire ? Et je devais tout expliquer. Maintenant, de toute façon, je dis : « c’est ma sœur » et c’est tout, parce qu’au bout du compte, c’est la vérité ! (Ester, fille de parents d’accueil) (16, p. 7)

En outre, des personnes accueillantes lesbiennes et gays incluaient souvent dans leur système familial leurs amitiés, les familles d’origine et les réseaux de soutien formés autour de l’accueil ou de la parentalité (par exemple, d’autres personnes accueillantes rencontrées) (1, 10). Rosie, personne accueillante hors parenté, suggérait que cette compréhension pourrait tenir au fait que les personnes accueillantes gays et lesbiennes ont davantage l’expérience de la création de familles choisies et du travail en réseau :

Je pense qu’on a plus l’habitude des réseaux, si vous voyez ce que je veux dire, parce qu’on doit un peu sortir de la famille proche ou des collègues de travail, ce genre de choses, et qu’on doit en quelque sorte trouver notre propre cercle d’amitiés. (Rosie, personne accueillante hors parenté) (10, p. 159)

Les études 1 et 10 soulignaient toutefois que le concept de famille choisie n’est pas propre à la parentalité homosexuelle, puisque des familles hétérosexuelles adoptent aussi ce principe.

3.3.4 Des points de vue divergents sur qui est de la famille

Les définitions de la famille des parties prenantes apparaissaient très individuelles, et différaient souvent de celles de leur réseau familial proche (15) ou élargi (9, 13, 16). Par exemple, dans l’étude 15, une mère d’accueil parlait de l’enfant en accueil comme « presque » son enfant, tandis que le père d’accueil voyait l’enfant davantage comme un invité. Les personnes accueillantes soulignaient aussi l’importance que leur entourage reconnaisse les enfants en accueil comme membres à part entière de la famille (10, 13) :

Mes parents traitent nos enfants de la même façon, mais la famille de mon mari ne fait des cadeaux qu’à nos enfants biologiques. Ça me contrarie tellement, mais je ne sais pas comment le leur dire. (Turesson, personne ayant la garde) (13, p. 14)

Cette reconnaissance par l’entourage pouvait aussi valider le statut de l’enfant en accueil comme « vrai » membre de la famille. Dans l’étude 15, M. et Mme Keller affirmaient que leur enfant en accueil est « vraiment un membre de la famille », en citant des occasions où leur cercle amical l’incluait implicitement dans les réunions et les activités familiales.

De plus, les parties prenantes voyaient leurs définitions de la famille contestées par des personnes extérieures. Dans l’étude 16, Francesca, fille de personnes accueillantes hors parenté, racontait avoir été reprise par l’instit parce qu’elle appelait un frère d’accueil son frère :

On a eu un gamin pendant longtemps, il est resté ici 6 ans, et je le considérais comme mon frère. J’ai eu une mauvaise expérience avec l’instit de l’école primaire qui, quand je me suis présentée en disant « j’ai deux frères, une maman et un papa, deux poissons rouges », m’a reprise devant toute la classe en disant : « Tu as UN frère. » J’étais assez contrariée parce que c’était un frère pour moi, et au bout du compte, je me suis dit que l’instit était peut-être un peu bête. (Francesca, fille de parents d’accueil) (16, p. 8)

3.3.5 Concilier toutes les perspectives familiales dans le système d’accueil familial

Bien que le personnel du travail social ait déclaré que sa conception de la famille ne coïncidait souvent pas avec celle des personnes suivies (9), il indiquait que sa compréhension de la famille s’était élargie au fil des années. Ce personnel déclarait se concentrer désormais davantage sur les sources de soutien présentes dans les réseaux familiaux et informels plus larges de l’enfant, comme le voisinage, le personnel enseignant et les amitiés, et travailler davantage avec les réseaux de soutien et les écocartes (1, 11). Le personnel du travail social indiquait toutefois manquer de temps et de moyens pour le faire (7, 11). De plus, il devait se conformer aux lois nationales de protection de l’enfance, sur lesquelles reposent les questions de savoir « qui sont les bénéficiaires des services » et « qui inclure dans une situation » (11). En conséquence, le travail social devait s’engager dans ce que ce personnel appelait un processus communicationnel continu de coconstruction du concept de famille entre le personnel lui-même, les familles accompagnées, les ressources disponibles et la législation sur l’accueil familial.

4 Discussion

Cette revue systématique visait (1) à donner un aperçu des caractéristiques des études portant sur la compréhension de la famille par les parties prenantes de l’accueil familial, (2) à examiner comment ces parties prenantes définissent la famille et (3) qui elles considèrent comme de la famille.

Bien que les 5 dernières années aient vu un essor de la recherche sur les perceptions de la famille chez les parties prenantes, ces travaux se sont principalement centrés sur le point de vue du travail social et des personnes accueillantes. Il en résulte une lacune notable dans notre compréhension du point de vue des parents et des enfants des familles d’accueil, tendance qui rejoint des régularités historiques de la littérature (Kapp et Vela 2004 ; Schofield et al. 2011 ; Serbinski et Shlonsky 2014). Nos résultats reflètent donc principalement la manière dont les personnes accueillantes et le travail social comprennent la famille.

4.1 Qu’est-ce que la famille ?

Les parties prenantes présentaient des visions multiples de la famille, qui couvraient les thèmes suivants : perceptions de la famille dans le contexte du soin et du soutien, dimensions biologiques et juridiques de la famille, aspects émotionnels et relationnels de la famille, et famille comme lieu de stabilité et de transition. Ces perspectives rejoignent en partie celles d’enfants (anciennement) accueillis sur la famille, telles que les discutent Ie, Ursin et Mariño (2021) et Wulleman et al. (2023). Aucune partie prenante de cette étude n’exprimait toutefois d’érosion du terme « famille ».

Les points de vue des parties prenantes sur la famille variaient. Les personnes accueillantes de la parenté et les parents insistaient davantage sur les liens biologiques et juridiques que les personnes accueillantes hors parenté, les personnes accueillantes de l’entourage et les enfants des familles d’accueil. Leur compréhension d’une famille enracinée dans la biologie était mêlée d’hétéronormativité et de bionormativité. En outre, les personnes accueillantes de la parenté mettaient davantage en avant les devoirs familiaux que les autres parties prenantes, ce qui n’est pas surprenant, puisque la prise en charge de l’enfant en accueil, et donc une grande partie de leur vie familiale quotidienne, reposait souvent sur ces responsabilités ou ces devoirs. Lorsqu’on évoque la frontière ténue entre dévouement et devoir, il importe aussi de noter que les rôles et les responsabilités familiales sont genrés. Dans l’accueil par la parenté, ce sont surtout les femmes, en particulier les grands-mères, qui assument les rôles principaux de prise en charge, tandis que les grands-pères et les oncles sont généralement vus comme un soutien secondaire ou d’appoint (3). Cette répartition genrée des responsabilités de soin reflète des normes sociales qui idéalisent les femmes comme naturellement attentionnées et nourricières, et prêtes à faire passer les besoins de leur famille avant les leurs (Goode, Callender et Lister 1998 ; Malos 1995). Elson (2017) observe que, malgré l’ancienneté de ces références, « les femmes continuent d’assumer une responsabilité plus grande que les hommes dans le soin non rémunéré et le travail domestique au sein des familles et des communautés » (p. 53). À propos de l’impact profond de l’État sur la vie familiale dans l’accueil familial, nous relevons que l’ingérence professionnelle dans la famille était particulièrement difficile pour les parents et les personnes accueillantes de la parenté. Cela tient peut-être au fait que les personnes accueillantes hors parenté avaient fait le choix conscient d’intégrer les services publics à leur vie familiale, tandis que les autres y voyaient davantage une conséquence de leurs responsabilités ou de leurs devoirs familiaux.

Dans le thème « la famille, c’est pour toujours, face à un accueil temporaire », la vision traditionnelle des liens familiaux comme engagements à vie qu’ont les parties prenantes contraste fortement avec le caractère temporaire de l’accueil familial. Le terme « permanence » émerge comme un pont dans ce paysage incertain, qui vise à concilier le désir de liens durables avec le caractère éphémère de l’accueil familial. Nos résultats soulignent que la permanence recouvre davantage que les aspects juridiques et résidentiels (Brodzinsky et Smith 2019). La permanence passait aussi par l’attente que les relations se poursuivent après l’accueil familial (permanence relationnelle) et par la continuité de l’identité culturelle, visible dans la caractérisation symbolique de la famille (permanence culturelle).

4.2 Qui est de la famille ?

Qui les parties prenantes considéraient comme de la famille s’est réparti en « les parents par le sang comme membres “naturels” de la famille », « l’appartenance familiale délimitée par le droit », « la famille choisie », « des points de vue divergents sur qui est de la famille » et « concilier toutes les perspectives familiales dans le système d’accueil familial ». Là encore, ces perspectives rejoignent en partie celles d’enfants (anciennement) accueillis sur la famille, telles que les discutent Ie, Ursin et Mariño (2021) et Wulleman et al. (2023). Toutefois, contrairement à certains enfants en accueil, aucune partie prenante de cette étude ne faisait état d’une absence complète d’appartenance familiale. Une raison possible de cette différence tient peut-être à la composition de l’échantillon des parties prenantes. La plupart des parties prenantes de cette étude étaient des personnes accueillantes (de la parenté et hors parenté), tandis que les parents biologiques et les enfants des familles d’accueil étaient sous-représentés. Les personnes accueillantes, du fait de leur rôle de prise en charge, s’attachent généralement à favoriser un sentiment de continuité et d’appartenance chez les enfants qu’elles accueillent. Ce point de vue de prise en charge peut les rendre moins susceptibles de vivre ou d’exprimer une érosion du concept de famille. À l’inverse, les enfants en accueil vivent souvent la famille comme fragmentée, en raison de transitions fréquentes, d’histoires familiales complexes et d’attachements familiaux variables. Cela peut les amener à percevoir la famille de manière plus ambiguë ou érodée.

Le terme de « familles choisies » est né dans les études sur la parenté gay et lesbienne (Kendrick 2013), pour répondre au besoin de relations qui aient du sens lorsque des membres de la famille biologique rejetaient ou reniaient des personnes queers en raison de leur sexualité (Weston 1997, 2005). Des études montrent que des enfants en accueil peuvent considérer leurs amitiés, le personnel enseignant, des personnes rencontrées en établissement, etc., comme de la famille (par exemple, Thomas, Jackl et Crowley 2017 ; Wissö, Johansson et Höjer 2019). En outre, le fait que des personnes accueillantes hors parenté ou de l’entourage, des enfants de familles d’accueil et des enfants en accueil se considèrent mutuellement comme de la famille peut aussi relever de la famille choisie.

Les personnes accueillantes soulignaient l’importance que leur entourage reconnaisse les enfants en accueil comme membres à part entière de la famille. Cela fait écho à l’importance que les enfants en accueil accordent à leur acceptation comme membres de la famille, à la fois par leur famille d’accueil (Biehal 2014) et par les membres de la famille d’accueil élargie (Hedin, Höjer et Brunnberg 2011 ; Schofield 2002), ce qui met en lumière la dimension performative de la famille que Finch (2007) décrit comme la « mise en scène de la famille » (family display). Pour Sakar, le fils d’accueil de M. et Mme Keller, le fait d’être invité aux réunions et aux activités familiales par leur entourage n’était pas seulement la preuve qu’il était « vraiment un membre de la famille » : cela authentifiait aussi son appartenance (« vraiment »).

Le fait que des parties prenantes soient « corrigées » par des membres de la famille et par des personnes extérieures sur qui elles considèrent comme de la famille illustre la nature nuancée de l’identification familiale dans l’accueil familial, où les sentiments personnels et les constructions sociales s’entremêlent. Yuval-Davis (2006, 2011) distingue les « sentiments d’appartenance » et les « politiques de l’appartenance ». Alors que les sentiments d’appartenance renvoient à l’attachement émotionnel et au sentiment d’être chez soi, les politiques de l’appartenance renvoient aux facteurs sociofonctionnels (c’est-à-dire les rôles que remplissent les membres de la famille et la manière dont ces rôles sont reconnus dans la société) et aux structures qui construisent l’appartenance, au discours sur qui appartient et qui n’appartient pas. D’autres travaux, dont ceux de Lähdesmäki (2020) et de Thissen (2015), ont prolongé cette idée en soulignant que le social et le politique interviennent dans tous les aspects de la vie sociale et personnelle d’une personne, et que les sentiments et les politiques de l’appartenance sont donc étroitement liés. Nos résultats vont dans le sens de cette interdépendance, en reconnaissant l’influence de la définition sociofonctionnelle de la famille et l’importance de la manière dont les systèmes de protection de l’enfance comprennent la famille, des options de placement (par exemple, accueil hors parenté, placement en établissement et adoption) jusqu’aux personnes qui peuvent être associées, sur la compréhension de la famille qu’ont les parties prenantes. Le travail social décrivait cela comme un processus communicationnel continu de coconstruction du concept de famille entre ses membres, les familles accompagnées, les ressources disponibles et la législation sur l’accueil familial. Si la recherche a souligné l’interdépendance des sentiments et des politiques de l’appartenance, elle l’a souvent fait selon une approche descendante (par exemple, Thissen 2015), alors que cette revue met en évidence l’importance de reconnaître une influence ascendante. Les parties prenantes du système d’accueil familial ne sont pas de simples actrices passives. Elles influent sur la manière dont les familles sont définies et remettent en question des pratiques (par exemple en contestant l’hétéronormativité), ce qui peut à son tour faire évoluer la législation à laquelle elles sont soumises.

5 Forces et limites

Cette étude est la première à passer en revue de manière systématique les perceptions de la famille des parties prenantes dans l’accueil par la parenté, par l’entourage et hors parenté. Elle comporte néanmoins des limites. Des études ont pu échapper à la recherche en raison du choix des bases de données, de la stratégie de recherche et des mots-clés, ou de la limitation à la littérature en anglais. En outre, nos résultats reposent principalement sur le point de vue du travail social et des personnes accueillantes. Faute d’informations suffisantes, il a été impossible de différencier les résultats selon la durée du placement. De plus, bien que les articles examinés couvrent des contextes culturels divers, nous n’avons pas pu comparer les variations culturelles de la conception de la famille et des systèmes d’accueil familial, en raison d’un signalement incohérent d’une étude à l’autre.

6 Implications

Nos résultats soulignent la nécessité, pour les politiques et les pratiques de l’accueil familial, d’adopter une compréhension inclusive et large du concept de famille. Toutes les parties prenantes (enfants en accueil, parents, personnes accueillantes et enfants des familles d’accueil) doivent être activement associées à la définition de la « famille » et à la détermination de qui en fait partie. Des interventions comme le Family Finding (Campbell et Borgeson 2016 ; Pale Blue. Inc s.d.) offrent un cadre précieux pour associer ces parties prenantes. Pour maximiser l’efficacité de ces interventions, il faut qu’elles visent non seulement à repérer les membres de la famille, mais aussi à apporter un soutien continu. Ce soutien devrait aller au-delà de la facilitation de placements dans la parenté ou dans l’entourage et garantir une permanence relationnelle pendant et après l’accueil familial. Pour que les équipes de l’accueil familial puissent collaborer efficacement avec les membres de la famille ainsi repérés, les politiques doivent donner la priorité à cette vision élargie de la famille, en veillant à ce que le temps et les moyens nécessaires soient alloués à ces efforts.

Notre recherche révèle aussi d’importantes complexités dans les dispositifs d’accueil par la parenté, souvent promus comme un moyen de préserver les liens familiaux. Si l’intention est de renforcer les liens familiaux, nos résultats montrent que l’accueil par la parenté peut, dans certains cas, compliquer et mettre à rude épreuve les relations mêmes qu’il vise à préserver. Cela souligne la nécessité d’une réflexion critique continue sur les bénéfices et les difficultés de l’accueil par la parenté, d’autant que le nombre de ces placements ne cesse d’augmenter. Pour soutenir efficacement ce nombre croissant de placements dans la parenté, les services doivent être spécifiquement adaptés aux besoins particuliers de ces dispositifs. Par exemple, il faudrait examiner plus en profondeur dans quelle mesure les membres de la famille ont le sentiment de disposer d’un véritable choix au moment de décider d’accepter ou non un placement.

En outre, la recherche sur la manière dont les parents et les enfants des familles d’accueil perçoivent les relations familiales reste nettement sous-développée, surtout par comparaison avec les autres groupes étudiés dans la recherche sur l’accueil familial. Ce constat rejoint des tendances plus larges de la littérature, où ces groupes sont souvent marginalisés (Kapp et Vela 2004 ; Serbinski 2014 ; Serbinski et Shlonsky 2014). Nous avons l’obligation éthique de veiller à ce que leurs voix soient incluses dans les débats scientifiques. La recherche future devrait privilégier une approche multipartite, qui examine les relations familiales sous tous les points de vue et saisisse toute la gamme des dynamiques à l’œuvre dans les systèmes d’accueil familial. De plus, le statut socioéconomique et l’origine culturelle jouent un rôle crucial dans la construction des perceptions de la famille et devraient être explorés plus en profondeur. Comprendre comment ces facteurs influent sur les dynamiques familiales dans des systèmes d’accueil familial divers est indispensable pour apporter un soutien plus nuancé et plus efficace aux enfants et aux familles concernés.