Je ne vais pas faire une critique de cinéma. Ce qui m’intéresse, c’est l’objet social que le film met sur la table : l’état de nos besoins psychiques collectifs… et l’état du marché de l’accompagnement au sens large — coaching, thérapies, psychologie, conseil conjugal. Parce que quand une société se met à acheter du sens, elle achète aussi, parfois, une relation d’autorité. Et c’est là que les choses peuvent déraper.

Ce que je trouve juste dans le point de départ de « Gourou », c’est l’ambiance : une fatigue morale diffuse, une injonction à réussir, et cette petite idée toxique qui plane — « si je n’y arrive pas, c’est que je m’y prends mal, ou que je ne suis pas assez… ». Dans ce contexte, la promesse de transformation personnelle devient très puissante. Pas seulement « je vais aller mieux », mais « je vais devenir quelqu’un ». Et plus cette promesse est totale, plus elle attire. Le film raconte précisément le moment où la promesse n’est plus un soutien, mais un dispositif qui capte.

« Est-ce que vos interventions ont des effets thérapeutiques ? »

Il y a une scène dans le film qui pointe une question que je vois souvent circuler sur les réseaux : celle où l’on essaie de coincer le coach sur une interrogation apparemment simple.

Des tas de choses ont des effets thérapeutiques sans être de la thérapie : le sport, un meilleur sommeil, une alimentation plus stable, reprendre confiance, retrouver du pouvoir d’agir… Si on veut clarifier, une définition de référence du coaching (ICF) le décrit comme un partenariat, dans un processus stimulant et créatif, qui vise à maximiser le potentiel personnel et professionnel.

Sauf que dans la vraie vie, c’est plus poreux que ça. Un coaching peut faire remonter de la souffrance. Une thérapie peut aider à clarifier des objectifs. Ce qui fait la différence, ce n’est pas un thème — « on parle de confiance en soi, donc c’est de la thérapie » —, c’est plutôt la finalité, le cadre, et surtout le niveau de responsabilité clinique. C’est aussi ce qui rend la question de savoir qui a le droit de soigner aussi vive.

Une partie du champ de l’accompagnement reste très hétérogène : des niveaux de formation très variables, des postures très différentes, des promesses parfois prudentes… et parfois délirantes. Cette hétérogénéité, on la retrouve noir sur blanc quand on regarde le travail de protection du consommateur : la DGCCRF, lors d’une enquête sur le coaching bien-être, a relevé un volume important d’anomalies, notamment sur l’information donnée au public en matière de compétences, de titres et de mentions valorisantes.

Ce que je retiens comme point d’alerte majeur — dans le coaching comme dans la thérapie —, ce n’est pas « la méthode X » ou « le métier Y ». C’est la mécanique relationnelle : est-ce que cet accompagnement augmente l’autonomie, ou est-ce qu’il construit une dépendance à une personne, un groupe, une vision du monde ? La MIVILUDES définit d’ailleurs la dérive sectaire comme la mise en œuvre de pressions ou de techniques visant à créer, maintenir ou exploiter un état de sujétion psychologique ou physique, privant une personne d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables.

Dix signaux d’alerte d’un accompagnement toxique

Coach ou thérapeute : je les reprends ici comme une grille de vigilance. Un point isolé ne suffit pas à conclure. Mais quand ça s’additionne, ça devient préoccupant.

• Promesses absolues : « transformation radicale », « guérison garantie », « résultats assurés » — et culpabilisation si ça ne marche pas.
• Discours d’exclusivité : « moi seul ai la bonne méthode », « les autres sont incompétents ou dangereux ».
• Dévalorisation des proches : « ta famille t’empêche d’évoluer », « coupe les ponts », « tes amis te tirent vers le bas ».
• Escalade financière : paliers, urgence artificielle, pression à acheter, endettement banalisé.
• Confusion des rôles : le professionnel devient sauveur, parent, confesseur, guide spirituel. Les limites deviennent floues.
• Isolement informationnel : interdiction de regarder des critiques, contrôle des sources, secret imposé.
• Concepts psy détournés : trauma, attachement, neurosciences utilisés comme arguments d’autorité sans rigueur.
• Normalisation de l’emprise : « si tu doutes, c’est ton ego », « si tu souffres, c’est que ça travaille ».
• Mise en scène de la catharsis : humiliations « thérapeutiques », hyper-émotion de groupe, pression à se mettre à nu sans cadre.
• Renoncement aux soins : incitation à arrêter des traitements, ou méfiance systématique envers les soignants.

Les signes d’un accompagnement sérieux

On parle beaucoup des dérives, à juste titre, mais on parle moins des signaux de fiabilité. Pour moi, il y en a un qui devrait être non négociable, et qui manque souvent dans les débats : la capacité à dire clairement quelles sont ses qualifications, sa formation, ses références et ses limites.

Un accompagnement sérieux, c’est souvent très anti-spectaculaire.

• Un cadre clair : objectifs, durée, tarifs, règles.
• Une posture qui tolère le doute et la contradiction.
• Une éthique relationnelle : pas de dépendance, un souci de justice sociale.
• Des limites posées, et des orientations quand ça dépasse le champ.
• Une transparence simple : « voilà mon parcours, voilà ce que je sais faire, voilà ce que je ne fais pas ».

Je développe ces repères, film à l’appui, dans la vidéo ci-dessous.