L’approche orientée vers les solutions, une approche « sans valeurs » ?

Dans leur discussion de l’évaluation du risque encouru par la personne accompagnée et de la réponse à y donner, les membres de l’équipe de BRIEF Harvey Ratner, Evan George et Chris Iveson (2012) avancent une affirmation générale : l’approche orientée vers les solutions serait « sans valeurs » :

Pourtant, l’affirmation, dans ce paragraphe, que l’approche orientée vers les solutions est « par essence sans valeurs » me pose un dilemme, dans ma pratique orientée vers les solutions. S’il était vrai que l’approche orientée vers les solutions fût essentiellement sans valeurs, comme l’équipe de BRIEF semble le croire, alors peu importerait que la pratique engage ou non la personne accompagnée sur des préoccupations concernant sa sécurité. C’est parce que l’approche orientée vers les solutions est chargée de valeurs (ou riche en valeurs) que ce « dilemme » surgit. La valeur clé de Ratner et de ses collègues est la priorité donnée aux objectifs de la personne accompagnée, à son autonomie, de sorte que tout ce qui est introduit dans la conversation thérapeutique en dehors d’eux est une « imposition ». Cette valeur découle de la position de confiance radicale et d’appréciation de la personne accompagnée que l’un des auteurs tient pour essentielle à la pratique de cette version « minimaliste » de la thérapie brève orientée vers les solutions (Iveson, 2019). Cette valeur semble refléter une haute considération pour les personnes humaines et pour leurs ressources et leurs intuitions au service de leur propre épanouissement (Ratner et al., 2012). Je me demande alors si un souci de la sécurité des personnes humaines ne pourrait pas être congruent avec la priorité donnée à leurs objectifs, puisque l’un et l’autre découlent de la même haute considération pour les personnes humaines. Quand on se soucie des objectifs d’épanouissement d’une personne, ne se soucie-t-on pas aussi de son bien-être ? C’est particulièrement le cas si l’approche orientée vers les solutions a été adoptée précisément parce qu’elle accorde une haute valeur aux personnes humaines (Lipchik, 2002). Comment se fait-il, alors, que l’approche orientée vers les solutions puisse être en contradiction avec un souci de la sécurité de la personne accompagnée en tant qu’être humain ?

Le dilemme de la pratique éthique

La tension entre valeurs que posent Ratner et ses collègues crée aussi une tension à l’intérieur de la personne qui pratique :

Et une page plus loin, après un exemple dans lequel la thérapeute demande à la cliente si sa sécurité est importante pour elle :

Cela semblerait suggérer que je devrais créer une séparation dans mon moi professionnel, entre la pratique orientée vers les solutions et la pratique éthique. Mais cela n’a de sens dans aucune des deux directions. Dans ma pratique orientée vers les solutions, j’ai une très haute considération pour les personnes humaines et, du fait des valeurs qui paraissent inhérentes à l’approche orientée vers les solutions, je chercherai à préserver la vie des personnes chaque fois que c’est possible. D’autre part, dans une « pratique éthique » qui tient en haute considération la vie des personnes humaines, l’approche orientée vers les solutions m’attire pour cette raison même qu’elle a une si haute considération pour les personnes humaines et leur épanouissement. Ainsi, dans ma pratique orientée vers les solutions, je cherche aussi à exercer de façon éthique. Cela renforce mes doutes sur la cohérence de la tension que Ratner et ses coauteurs posent entre objectifs et sécurité.

De plus, dans ma pratique orientée vers les solutions, je serais mal à l’aise à l’idée de travailler avec une personne à la pratique « non éthique » ou de lui adresser des personnes à accompagner. Il est aussi peu probable qu’une telle personne soit accueillie dans un partenariat ou une équipe orientés vers les solutions.

Dans les sections qui suivent, je soutiens que l’affirmation de Ratner et de ses collègues selon laquelle l’approche orientée vers les solutions est « essentiellement sans valeurs » est erronée pour trois raisons. Premièrement, elle est en contradiction avec les codes de déontologie élaborés par certaines organisations solutionnistes, dont celle à laquelle appartiennent Ratner et ses collègues, qui cherchent un équilibre entre le grand respect des objectifs et de l’expertise de la personne accompagnée et son bien-être. Deuxièmement, l’approche orientée vers les solutions peut être interprétée comme une pratique riche en valeurs, dans laquelle le respect et le souci des personnes accompagnées peuvent être mis en juste alignement par une pratique compétente (et vertueuse). Troisièmement, je montre un tel alignement à travers le travail de John Henden, qui maintient une approche rigoureusement orientée vers les solutions tout en respectant pleinement les objectifs de personnes qui envisagent le suicide, et en manifestant en même temps un souci de leur sécurité et de leur bien-être.

Les codes de déontologie

Comparaison des codes de déontologie d’organisations solutionnistes

Une recherche sur le web m’a fait découvrir trois codes de déontologie d’organisations orientées vers les solutions. Mon intérêt pour ces codes n’est pas ici d’en étudier les origines, mais de comparer l’équilibre qu’ils établissent entre les objectifs et le bien-être de la personne accompagnée. Je les examine dans l’ordre chronologique.

Dans le plus ancien des trois, celui de la United Kingdom Association for Solution-Focused Practice (UKASFP, https://ukasfp.org/), publié en 2012 (UKASFP, 2012) et aujourd’hui en révision, l’approche orientée vers les solutions n’est pas définie dans le document, mais il est fait référence à un autre document, les « Standards of Proficiency » (p. 2, 3, 7).

Dans le code d’éthique de l’UKASFP lui-même, aucune déclaration directe n’est faite sur la priorité des objectifs de la personne accompagnée, en dehors d’une référence à son autonomie en matière de confidentialité, à la page 2. En revanche, on trouve quatre mentions d’un « devoir de diligence » (duty of care) aux pages 3 et 4 du document, et une mention du « bien-être » à la page 3. Comme il n’y a aucune référence aux objectifs, cela signifie-t-il que ce code ne reflète pas l’approche orientée vers les solutions, ou que le « devoir de diligence » et le « bien-être » sont des valeurs clés de l’approche ?

En contraste, les « Standards of Proficiency » (UKASFP, 2008 ; aimablement communiqués par Tom Newton dans un échange de courriels) définissent bien l’approche orientée vers les solutions, comme le fait de permettre à la personne accompagnée d’élaborer une description de son « futur préféré » à l’aide des méthodes et des questions orientées vers les solutions (section 3a, « Knowledge, understanding and skills », p. 3-4). Si l’autonomie de la personne n’y est pas explicitement affirmée, l’accent est constamment mis sur le contexte et les souhaits de la personne (section 2a, « Identification and assessment of needs », p. 2-3), et la section 3a insiste sur l’usage du langage de la personne et le respect de ses objectifs à l’intérieur de ses « cadres de référence » (p. 3-4). Le bien-être et la protection de la personne accompagnée sont signalés comme critiques dans le préambule des Standards, puisque satisfaire aux standards « inclut le fait de chercher conseil et soutien auprès des organismes de formation, des employeurs, des collègues et d’autres, afin de garantir que le bien-être du public accompagné est protégé à tout moment » (p. 1). La section 2, « Critical evaluation of the impact of, or response to, the practitioner’s actions », développe cet engagement général en soulignant l’importance de la protection et du bien-être des personnes accompagnées dans l’évaluation critique continue de la pratique orientée vers les solutions. Dans ce document, les objectifs et le bien-être des personnes accompagnées font l’un et l’autre partie intégrante de l’approche orientée vers les solutions.

Le deuxième code d’éthique est celui de l’Association for Solution-Focus in Organisations (ASFIO, https://www.sfio.org/), où ma contribution est agréée. Ce document minimaliste d’une page date de 2016 (ASFIO, 2016). Il identifie historiquement l’approche orientée vers les solutions à partir du « travail pionnier de Steve de Shazer, d’Insoo Kim Berg et de leurs collègues du Brief Family Therapy Center ». Ce code accorde lui aussi une haute priorité au bien-être de la personne accompagnée, puisqu’il énonce dès le deuxième paragraphe que les membres de l’association « …auront dûment égard à leur propre santé et sécurité et à celles de leurs collègues et des personnes accompagnées ». Mais une reconnaissance plus explicite est accordée aux objectifs des personnes accompagnées, puisque les membres sont tenus de « respecter l’expertise des personnes accompagnées : elles savent ce qu’elles veulent ». Le code de l’ASFIO place la responsabilité du bien-être en tête du document, et exprime la valeur accordée aux objectifs des personnes accompagnées d’une manière proprement solutionniste, en parlant de leur « expertise ».

Le troisième code, le plus complet, est celui de l’European Brief Therapy Association (EBTA), qui date de 2021. Le code d’éthique de l’EBTA (EBTA, 2021) est un document plus philosophique, puisqu’il s’ouvre sur un préambule intéressant sur la nature et l’applicabilité de l’éthique, qui note qu’elle est à la fois universelle et contextuelle ! Le code définit la thérapie brève orientée vers les solutions comme « une forme d’interaction où la personne praticienne prend la responsabilité du processus d’aide à la personne accompagnée » (EBTA, 2021, p. 2, italiques ajoutés) et renvoie à la publication de l’EBTA Theory of Solution-Focused Practice (Sunderman et al., 2020). Le code de l’EBTA donne une priorité très claire et décisive au bien-être de la personne accompagnée : « La personne praticienne en TBOS privilégie le bien-être de la personne accompagnée comme valeur ultime » (EBTA, 2021, p. 2). Ce qui est explicité ainsi :

Cela suggère que l’EBTA place le bien-être de la personne accompagnée au-dessus de tout objectif particulier, surtout dans les cas comportant un risque de suicide. Les objectifs restent néanmoins au centre de la pratique. Comme le code de l’ASFIO, le code de l’EBTA reconnaît que la personne accompagnée détient l’expertise de sa vie, puis aborde directement la question de ses objectifs :

Cet énoncé tend à refléter le modèle minimaliste privilégié par Ratner et ses collègues de BRIEF, dans lequel les objectifs de la personne accompagnée sont primordiaux et la pratique soutient le processus par lequel cette personne formule et atteint ses objectifs, en le touchant le moins possible. Mais dans le code de l’EBTA, ses objectifs paraissent subordonnés à son bien-être. Ratner et ses coauteurs placent ces valeurs en tension l’une avec l’autre. Comment le code de l’EBTA traite-t-il cette tension ? Il semble que ce code attende de la pratique orientée vers les solutions un jugement équilibré entre le bien-être et les objectifs de la personne accompagnée. Aucune des deux valeurs n’est abandonnée, mais le bien-être est prioritaire. En particulier, comme je l’ai déjà noté, en matière de suicide.

Dans le code de l’EBTA, il me semble que le bien-être de la personne accompagnée et la réalisation de ses objectifs sont l’un et l’autre des valeurs solutionnistes, et qu’au lieu d’être en tension, ils doivent être mis en équilibre par une considération et une appréciation respectueuses. Mais comment y parvenir ?

Valeur et limites des codes de conduite

Avant de tenter de répondre à cette dernière question, je voudrais noter la valeur et les limites des codes de conduite. Premièrement, les codes de conduite semblent importants pour identifier les valeurs critiques d’une pratique, et c’est peut-être là un aspect important de leur élaboration (Babri et al., 2021 ; Earl & Moulin-Stozek, 2019 ; Frezza & Greenly, 2021 ; Mazzierie & Furlotti, 2017 ; Schwarz, 2002). (L’élaboration du premier code de déontologie de l’American Psychological Association, de 1948 à 1952, par John C. Flannigan, à partir d’« incidents critiques » rapportés par les gens de terrain, pourrait en être un exemple ; Flannigan, 1954 ; Joyce & Rankin, 2010.) S’agissant du bien-être et des objectifs de la personne accompagnée, les codes que j’ai passés en revue suggèrent que ce sont l’un et l’autre des valeurs importantes de l’approche orientée vers les solutions, et que son bien-être, et les risques associés à sa sécurité, ne peuvent pas simplement être mis de côté comme relevant d’autre chose. L’approche orientée vers les solutions n’est pas « sans valeurs » ! Il semble que la pratique orientée vers les solutions tienne le bien-être de la personne accompagnée pour une part si critique et si intégrante du travail, en commun avec les autres « métiers de l’aide », qu’il ne peut être mis de côté et doit parfois être placé au-dessus de son expertise et de ses objectifs.

Deuxièmement, on voit que les codes de déontologie sont utiles à l’orientation et à la responsabilité. L’approche orientée vers les solutions implique un grand respect des personnes humaines et de leur épanouissement. Cela signifie qu’on attend de la pratique orientée vers les solutions qu’elle facilite un processus dans lequel la personne accompagnée peut reconnaître et développer son expertise à formuler ses propres objectifs de solutions dans sa vie. En même temps, ce même grand respect des personnes humaines donne à la pratique la responsabilité d’accorder la (plus) haute priorité au bien-être des personnes accompagnées. À la lumière des codes de déontologie, atteindre un équilibre créatif entre objectifs et risques serait la preuve d’une bonne compétence pratique.

Mais comment acquérir une telle compétence ? Surtout « sur le moment », quand une personne formule peut-être des objectifs qui pourraient comporter un risque pour son propre bien-être ou pour celui d’autrui. Les orientations données par les codes peuvent être indicatives, mais elles sont abstraites, « là-bas », externes, et peut-être inaccessibles dans le moment thérapeutique (Radden & Sadler, 2010).

Cela m’amène à ma troisième et dernière question. Comment l’équilibre éthique entre les valeurs que sont les objectifs et les risques peut-il être atteint sur le moment ? Il semble qu’une base de jugement éthique mieux ancrée (Dean, 1992 ; Grodzinsky, 1999 ; Macfarlane, 2002) soit nécessaire, qui puisse informer intuitivement la conversation orientée vers les solutions « sur le moment ». Elle devrait être intégrée à la personne qui pratique, afin de couler dans la conversation, et non être quelque chose d’externe qu’il faudrait aller consulter ! Pour un tel engagement sur le moment, je crois que nous avons besoin des vertus pour comprendre pleinement l’approche orientée vers les solutions.

L’approche orientée vers les solutions comme pratique vertueuse

Dans un article antérieur (Jennings, 2022), j’ai soutenu qu’une « carte » morale de l’approche orientée vers les solutions comme pratique éthique pouvait être élaborée à l’aide du modèle de la « pratique » développé par le philosophe moral Alasdair MacIntyre (Donozo, 2014 ; Knight, 2008 ; MacIntyre, 1985). (Je reconnais que d’autres positions éthiques pourraient être mobilisées pour fournir de telles cartes ; mon propos, dans cet article, porte sur l’éthique des vertus de MacIntyre. J’espère que d’autres travaux compléteront ma contribution par des discussions centrées sur d’autres approches, comme l’éthique du care de Gilligan (Gilligan, 1993) et l’éthique de la justice de Rawls (Rawls, 1971). Cela favorisera une réflexion et un dialogue éthiques riches.) MacIntyre conçoit une « pratique » comme une activité coopérative complexe, telle qu’un sport ou une profession, entreprise pour atteindre un bien ou une fin qui se rapporte à l’épanouissement humain. La pratique a sa propre histoire, ses standards et ses figures exemplaires. Au cours de cette pratique, les personnes qui l’exercent développent les compétences nécessaires pour atteindre la fin de leur pratique et, ce faisant, obtiennent de bons résultats qui sont internes à l’interaction sociale de la pratique. Ces biens sont de deux types : le bien de la pratique, qui reflète la fin ou l’excellence de la pratique, et le bien de la personne qui pratique, qui reflète son développement ou son excellence.

Les « axiomes » de Korman, De Jong et Jordan (Korman et al., 2020) offrent un moyen précieux d’identifier le bien de la pratique et le bien de la personne qui pratique l’approche orientée vers les solutions. Le bien de la pratique que de Shazer et ses collègues ont formulé au stade mûr de leur pratique était :

Le bien de la pratique de l’approche orientée vers les solutions est de permettre aux personnes accompagnées de construire leurs propres solutions, pour leur permettre d’avoir des vies plus satisfaisantes. J’aime particulièrement la façon dont Gale Miller formule ce bien : « construire des histoires progressives » (Miller, 2004, p. 74).

Les biens de la personne qui pratique sont saisis dans les axiomes suivants :

Ces axiomes reflètent les excellences d’interaction, de coopération et de dialogue avec la personne accompagnée qui se développeront si l’on poursuit avec diligence l’expertise dans les compétences de l’approche orientée vers les solutions.

Les vertus sont les qualités interactionnelles dont la pratique a besoin pour atteindre et manifester ces biens de la personne qui pratique (Higgens, 2010 ; Ward, 2017). Les vertus se comprennent au mieux comme des traits de caractère, des forces ou des qualités développés par l’interaction sociale, plutôt que comme des traits de personnalité « innés » (Besser-Jones, 2015 ; Darr, 2020). Comme les vertus sont des qualités développées par les relations et l’interaction sociales, elles dépendent des pratiques éthiques tant pour leur développement que pour leur acquisition par les personnes (MacIntyre, 1985). Les pratiques sont des écoles essentielles des vertus (Sellman, 2011 ; Ward, 2017 ; Waring, 2016).

MacIntyre soutient que toute pratique implique au moins trois vertus. Premièrement, la justice, pour rendre aux maîtres, aux collègues et aux personnes accompagnées ce qui leur est proprement dû. Deuxièmement, le courage, pour s’engager et innover dans la pratique, surtout quand cela touche au bien-être des personnes accompagnées. Troisièmement, l’honnêteté, pour reconnaître ses limites et se rapporter avec vérité et authenticité aux personnes accompagnées et aux collègues (MacIntyre, 1985).

Les excellences d’interaction, de coopération et de dialogue avec la personne accompagnée devraient servir de moyens pour atteindre un équilibre entre bien-être et autonomie dans l’incident que nous considérons, mais je soutiens que ce sont des vertus particulières qui fourniront l’« intuition sur le moment » permettant à la personne qui pratique de trouver l’équilibre entre les deux. Quelles vertus, s’il en est, émergent et sont actives dans l’approche orientée vers les solutions, qui pourraient contribuer à cet équilibre ?

Risques et valeurs : le travail de John Henden

Ratner et les autres membres de l’équipe de BRIEF ont insisté sur le fait que l’approche orientée vers les solutions était une approche « sans valeurs » (Ratner et al., 2012, p. 84) et que toute forme d’évaluation du risque exigerait un cadre éthique différent. Mon argument jusqu’ici est qu’en tant que pratique humaine, l’approche orientée vers les solutions a un bien de la pratique (celui de « construire des histoires progressives », Miller, 2004, p. 74) pour lequel elle est valorisée, et des vertus, ou qualités humaines, qui facilitent l’exercice des disciplines ou compétences servant à réaliser ce bien. Dès lors que l’approche orientée vers les solutions engage un bien humain et des vertus humaines, on ne peut pas dire qu’elle soit une activité « sans valeurs ».

Cela ne suffit pourtant pas. Pour soutenir que l’approche orientée vers les solutions est « riche en valeurs », je crois nécessaire d’indiquer les vertus qui seraient requises pour apprécier les risques auxquels une action particulière pourrait exposer une personne, et y répondre, sans quitter l’orientation vers les solutions et en respectant ses objectifs. Il me semble que la meilleure façon de le faire est de considérer comment une pratique orientée vers les solutions pourrait s’engager avec des personnes qui se mettent en danger extrême en envisageant le suicide. Cela nous conduit au travail de John Henden sur la prévention du suicide par des conversations orientées vers les solutions (Henden, 2017). (Fait intéressant, Henden a reçu son orientation à l’approche orientée vers les solutions à BRIEF, alors le Brief Therapy Centre, dans l’un des ateliers de de Shazer, dans les années 1990.)

Établir la relation

Henden considère que les approches reçues de l’évaluation et de la réponse au risque qu’une personne donnée se suicide ont de sérieuses limites, surtout celles qui reposent sur le « modèle médical » (Henden, 2017, p. 44-48). Ces approches peuvent être trop longues, lourdes, subjectives et irrespectueuses envers la personne. Tous ces facteurs peuvent en réalité contribuer à ce qu’elle passe à l’acte suicidaire qu’elle projette. Henden soutient au contraire que la personne a besoin d’être traitée avec respect et d’avoir une conversation (orientée vers les solutions) le plus tôt possible, l’engagement commençant dès la prise de rendez-vous, la personne se voyant proposer la « tâche formule de première séance » à considérer avant le rendez-vous (Henden, 2017, p. 72, 79, 99, 113).

À partir de son expérience thérapeutique, Henden soutient qu’une bonne relation doit être établie avec la personne dans les dix premières minutes de l’entretien pour qu’elle coopère à la recherche d’alternatives au suicide (Henden, 2017, p. 112-122). Il soutient, en s’appuyant sur Carl Rogers, que trois qualités ou vertus sont nécessaires pour établir un tel partenariat thérapeutique : l’acceptation de la personne et de ses choix, l’authenticité, en se rapportant à elle de manière ouverte et transparente, et l’empathie, en comprenant et en saisissant sa situation. Elles s’expriment aux premiers stades de l’entretien par la reconnaissance des circonstances et des émotions terribles de la personne, la validation de la légitimité de ses sentiments et des actions qu’elle envisage au regard de sa situation, et leur normalisation comme quelque chose que n’importe qui ferait face à une situation semblable. Cela plante le décor de la relation thérapeutique.

Le processus de la relation thérapeutique

Henden rapporte qu’il commence les entretiens avec les personnes qui envisagent le suicide en écoutant leurs préoccupations et, si c’est approprié, en demandant si, malgré tout, quelque chose va mieux (tâche formule de première séance), ce qui peut conduire à d’autres alternatives que l’auto-agression (Henden, 2017, p. 113-115). Souvent, pour tester le sérieux de l’intention suicidaire de la personne, il lui demande comment elle a l’intention de se tuer (Henden, 2017, p. 131). S’il constate que le projet suicidaire est sérieux, il peut alors poser des questions sur le moment, ou passer à la « question des funérailles / de la tombe » : « Qui serait à vos funérailles, et que penserait-on que vous auriez pu faire d’autre plutôt que de vous ôter la vie ? »

Le but de Henden en posant de telles questions est d’explorer des alternatives en « ouvrant les œillères » de la personne (Henden, 2017, p. 51, 61, 147, 205). Les personnes qui envisagent le suicide, soutient-il, sont si enfermées dans leur problème et dans son poids émotionnel qu’elles ne peuvent pas voir d’alternatives. Leur vision est rétrécie par le problème. Pour qu’elles voient une meilleure solution, « il faut écarter les œillères », et cela se fait en posant les bonnes questions, alors même que le suicide reste sur la table comme une option (Henden, 2017, p. 148).

Le processus de protection de Henden, ici, ne consiste pas à recommander l’hospitalisation ou un traitement médicamenteux, mais en des questions qui élargissent les choix de la personne. En suivant cette voie, Henden construit l’autonomie des personnes qu’il reçoit en élargissant leur choix (Henden, 2017, p. 169). Ce faisant, il leur communique aussi de l’espoir dans leur situation et leur donne le pouvoir d’entreprendre des actions différentes dans leur situation. Par l’usage sensible et habile des questions, Henden peut créer une situation dans laquelle il est en mesure, en tant que praticien, de co-construire des solutions avec la personne qu’il reçoit (Henden, 2017, p. 109).

Points et axiomes

Il me semble que la pratique de Henden, telle qu’il la décrit, est véritablement orientée vers les solutions, puisqu’elle reflète les axiomes de Korman et al. (2020) que j’ai considérés plus haut. Il voit thérapeute et personne cliente comme parties d’un même système, de sorte que construire une relation de confiance et d’appréciation est essentiel au bon fonctionnement du système. Cela reflète les axiomes 2 et 4 de Korman et al. (2020) :

Henden cherche à construire l’expertise de la personne par ses questions, pour lui permettre de prendre conscience de ses ressources et de ses options, afin qu’elle puisse construire pour elle-même des solutions plus positives. Le but de Henden est de formuler, avec la personne, des solutions dont elle est propriétaire ; il n’y a aucune question de résistance, qui est la seule chose qui meure ! C’est pourquoi Henden garde l’option du suicide sur la table, mais invite les personnes qu’il reçoit à essayer d’abord d’autres choses (Henden, 2017, p. 169), qui pourraient se révéler meilleures. Cela reflète aussi le cinquième axiome présenté par Korman et al. (2020) : « La thérapie brève consiste à développer des solutions avec les personnes en thérapie » (Korman et al., 2020, p. 21). Cet axiome, bien sûr, incorpore le bien de la pratique.

Retour sur les vertus

Henden souligne la nécessité des trois qualités ou vertus « rogériennes » que sont l’acceptation (Henden, 2017, p. 9, 51, 116-118, 202), l’authenticité (Henden, 2017, p. 9, 21, 33, 50, 116, 117, 119, 125, 197, 203) et l’empathie (Henden, 2017, p. 12, 40, 116, 117, 119, 124-125, 150, 153, 202). Il y ajoute plus loin la qualité de l’espoir (p. 56-57, 120-122, 140-142). Comment les voit-on à l’œuvre dans la relation thérapeutique ou d’aide ? L’acceptation, me semble-t-il, est dirigée vers la personne accompagnée, tandis que l’authenticité concerne la personne et la position de qui pratique ; l’empathie, je le suggère, concerne le processus thérapeutique ou d’aide, puisqu’elle se centre sur la compréhension des perspectives et des réponses de la personne dans sa situation. Enfin, l’espoir concerne la réalisation par la personne des résultats de la relation d’aide. En lisant les études de cas de Henden sur son engagement avec les personnes qu’il reçoit (Henden, 2017, p. 152-184), je constate qu’il va en réalité au-delà des quatre vertus qu’il identifie formellement, ou qu’il les élargit. Il va au-delà de la simple « acceptation » de ces personnes en les considérant avec estime, en les créditant des ressources et de l’imagination nécessaires pour élaborer et réaliser un éventail de résultats bien plus large que celui qu’elles ont montré, et en ayant du respect pour leur autonomie à le faire. La position personnelle de Henden en tant que praticien va au-delà de la simple authenticité : il soutient activement la personne, en cherchant à lui apporter la meilleure aide et la meilleure alliance possibles. Cela dépasse le fait de ne pas être manipulateur au sens formel : il interagit en réalité depuis une position de soin et de compassion, de manière réfléchie. Henden note lui-même le besoin d’aller au-delà de l’empathie pour l’engagement dans le processus d’aide. Il souligne le besoin d’une empathie profonde pour acquérir une vue adéquate de l’expérience que la personne a de sa situation, afin de s’engager dans le processus de co-construction (Henden, 2017, p. 116-117, 124-125, 202-203). Je sens pourtant qu’il y a plus. Une empathie imaginative (et peut-être une empathie imaginative curieuse) est nécessaire pour avoir le sens de ce que peuvent être l’expérience et la situation de la personne, afin de poser les questions qui pourraient écarter les « œillères » (Henden, 2017, p. 121) et lui permettre de voir toute l’étendue des ressources et des occasions dont elle dispose, en tant qu’individu capable et autonome. Enfin, l’espoir concerne la formulation et la réalisation réussies des résultats par la personne. C’est l’optimisme (Henden, 2008, p. 74, 89, 120-121, 140-141) : en tant qu’individu capable et plein de ressources, la personne est en mesure de réussir, selon ses propres termes, une vie épanouie, et le processus et la relation d’aide réussiront. Ce sont ces vertus qui permettent à Henden d’établir intuitivement l’équilibre entre bien-être et autonomie « sur le moment », dans la conversation thérapeutique.

J’ai mentionné plus haut les vertus « essentielles » de MacIntyre : la justice, l’honnêteté et le courage (MacIntyre, 1985, p. 191). Je voudrais maintenant considérer comment elles se réalisent dans la pratique de Henden. Premièrement, Henden cherche à rendre justice aux personnes qu’il reçoit en leur donnant ce qui leur est dû en tant que personnes autonomes et capables. Il le fait en leur témoignant respect et estime, et en les mettant au défi, par ses questions, de réaliser leurs capacités de personnes humaines. Deuxièmement, Henden fait preuve d’honnêteté dans sa position de praticien, en étant authentique et transparent avec les personnes qu’il reçoit. Troisièmement, il fait preuve de courage dans son interaction avec elles – en acceptant le défi de travailler avec elles, en découvrant leurs possibilités, ce qui n’est pas une tâche facile, et en ayant l’espoir de chercher des résultats « progressifs ».

Je pense que cette étude du travail de Henden a montré qu’il s’engage à la fois avec les objectifs de la personne et avec les risques liés à ces objectifs, d’une manière orientée vers les solutions. Il ne sort pas de l’approche pour traiter les risques, mais pose des questions orientées vers les solutions pour élargir la perspective de la personne, afin qu’elle puisse voir des alternatives au choix risqué du suicide, qu’il possède déjà. (Il ne s’agit pas d’un cas où l’on proposerait de telles alternatives, ce qui pourrait constituer une « imposition » ; Ratner et al., 2012, p. 84.) J’ai aussi montré, conformément à la proposition selon laquelle l’approche orientée vers les solutions est une pratique qui comporte des biens internes et des vertus habilitantes, que la pratique de Henden, tandis qu’il applique différentes disciplines et compétences orientées vers les solutions, est rendue possible par les vertus « rogériennes » d’acceptation, d’authenticité et d’empathie que Henden identifie lui-même, mais aussi par l’estime, le respect, le soin, la compassion, l’empathie, l’imagination, la justice, l’honnêteté et le courage, qui se manifestent dans ses exemples et ses études de cas.

Tout cela est conforme au modèle de MacIntyre et fournit une confirmation de la validité de ce modèle pour comprendre l’éthique de la pratique orientée vers les solutions. Je ne l’ai toutefois établi que pour la pratique de Henden, et non pour d’autres pratiques.

Retour sur l’épisode d’auto-agression

Une façon de vérifier, par recoupement, la validité possible de mes conclusions tirées de l’examen de Henden est de revenir à l’exemple par lequel j’ai commencé cet article. L’équipe de BRIEF présentait un incident dans lequel une cliente cherchait à s’affirmer davantage dans son mariage violent (Ratner et al., 2012, p. 84 sq.). Depuis une position de soin, la thérapeute s’inquiète qu’une plus grande affirmation de soi puisse provoquer une réponse plus violente de son partenaire, et pose donc la question suivante :

À la lumière de mon examen de la pratique de Henden, je tiendrais la question posée ici pour une question légitimement orientée vers les solutions, puisqu’elle cherche à clarifier l’objectif ou le résultat souhaité par la cliente. Si la cliente avait répondu négativement, la thérapeute aurait pu suivre l’exemple de Henden en explorant des alternatives à l’auto-agression ou à la vulnérabilité, tout en laissant la possibilité de la vulnérabilité sur la table, par respect pour l’autonomie de la cliente. La thérapeute co-construit la solution avec la cliente, avec respect et estime. Je soutiendrais que la thérapeute, ici, n’est pas sortie de l’approche orientée vers les solutions.

Une part de la difficulté, dans ce cas, tient à ce que l’équipe de BRIEF semble travailler à partir d’une compréhension déontologique très étroite de l’éthique, dans laquelle il existe des standards abstraits (et absolus) du bien et du mal, extérieurs à l’interaction orientée vers les solutions (Ratner et al., 2012, p. 84). Henden a au contraire une vue plus relationnelle, qui met l’accent sur le caractère des personnes engagées dans la relation d’aide (Henden, 2017, p. 117-122). Vue depuis la perspective de l’éthique des vertus, qui paraît implicite dans l’approche de Henden, la thérapeute de l’exemple ci-dessus fait preuve de la vertu de soin envers la cliente, l’une des qualités qui paraissent importantes dans la posture orientée vers les solutions. De plus, cette vertu s’exerce d’une manière congruente avec le respect et l’estime pour la cliente, tandis que le processus de construction se poursuit. C’est entièrement cohérent avec l’approche orientée vers les solutions, et il n’y a donc aucun dilemme. Cette conclusion, je le suggère, fournit une indication supplémentaire de la validité du modèle de pratique vertueuse de MacIntyre comme meilleure façon de comprendre l’éthique de l’approche orientée vers les solutions.

Conclusion : l’approche orientée vers les solutions comme pratique « riche en vertus »

Dans cet article, je crois avoir montré que l’approche orientée vers les solutions offre un modèle riche en valeurs, plutôt que neutre en valeurs, de trois manières. Premièrement, en explorant l’équilibre entre respect et soin de la personne accompagnée dans les codes de déontologie des organisations solutionnistes. Deuxièmement, en établissant que l’approche orientée vers les solutions peut être comprise comme une pratique vertueuse, dotée d’un bien interne de la pratique, « construire des histoires progressives » (Miller, 2004, p. 74), atteint par l’exercice des biens de la personne qui pratique, ou excellences d’interaction, de coopération et de dialogue, soutenues par des vertus telles que l’acceptation, l’authenticité, l’empathie, l’estime, le respect, le soin, la compassion, l’empathie, l’imagination, la justice, l’honnêteté et le courage. Troisièmement, je crois avoir établi la crédibilité de cette seconde thèse par l’examen du travail de John Henden dans l’application de l’approche orientée vers les solutions à la prévention du suicide, en identifiant les vertus qui se manifestent dans sa pratique. Ces vertus, paradoxalement, sont aussi manifestées par la thérapeute dans l’exemple donné par l’équipe de BRIEF (Ratner et al., 2012).

De plus, je considère avoir ajouté quelques détails précis à la « carte morale » de l’engagement orienté vers les solutions (Jennings, 2022 ; Walsh, 2010), en identifiant des vertus précises que John Henden manifeste dans sa pratique auprès de personnes qui envisagent le suicide. Il est probable que beaucoup de personnes formées par lui auront cultivé des qualités ou vertus semblables avec celles qu’elles accompagnent, à sa suite et sur son exemple. Le présent article démontre encore la validité et la promesse d’une approche par l’éthique des vertus pour cartographier la pratique morale dans l’approche orientée vers les solutions. Plus de détail exigerait une étude plus large, impliquant davantage de gens de terrain.

Une autre façon de cartographier les vertus communes à l’approche orientée vers les solutions ressort aussi de la discussion menée dans cet article. Les vertus centrales d’une pratique sont souvent indiquées dans son code d’éthique (Brien, 1996 ; Hamilton, 2017 ; Sellman, 2011), surtout lorsqu’il a pu être élaboré « par le bas » (Joyce & Rankin, 2010 ; van Vuuren & Crous, 2005). Il se peut qu’un code d’éthique offre une fenêtre sur les vertus d’une pratique. Une étude du code de l’EBTA (2021) à la lumière de sa Theory of solution-focused practice (Sunderman et al., 2020) pourrait offrir une telle fenêtre pour comprendre la construction et la formation des vertus critiques de l’approche orientée vers les solutions.