Une rencontre au Guggenheim

L’entretien a lieu dans un cadre peu habituel : à l’intérieur du musée Guggenheim de Bilbao, dans un coin discret. Il fait chaud. Minuchin est en tenue décontractée, chaussé de baskets confortables et coiffé d’une visière. Pat, son épouse, qui l’accompagne dans ses voyages depuis de longues années, est déjà partie voir les expositions avec Itziar et Juanjo. Nous avons très bien déjeuné au musée même, et bu un peu de txakoli, pas beaucoup, juste ce qu’il faut pour parler des produits locaux et nous détendre un peu. Minuchin ne veut pas me consacrer beaucoup de temps : il veut voir le musée, visiter notre École, puis rentrer à Saint-Sébastien. Et puis, il n’aime pas les entretiens.

Aimez-vous les entretiens, Salvador ?

Non, je ne les aime pas. Mais nous allons faire une chose. Nous allons faire comme lorsqu’on reçoit quelqu’un qu’on a amené de force en consultation. Je leur dis d’habitude : « Écoute, je sais que tu es ici parce qu’on t’y oblige. Il m’arrive exactement la même chose, je n’ai pas d’autre choix que de faire ça. Alors, puisque nous ne pouvons pas éviter de passer ce moment ensemble, voyons ce que nous pouvons en tirer de positif. »

Minuchin parle avec un accent argentin prononcé, d’une voix douce et sur un rythme posé. Certains mots lui coûtent à traduire, mais ils sont peu nombreux si l’on songe au nombre d’années qu’il vit aux États-Unis. Il habite aujourd’hui en Floride, où se retire une bonne partie des retraités et où, semble-t-il, on vit très bien. Malgré cela, Sal et Pat ne cessent de voyager.

Un maître en voyage

Je sais que vous n’arrivez pas directement des États-Unis. D’où venez-vous ?

J’ai donné un séminaire en Suède. Ensuite nous sommes allés voir une amie à Amsterdam, nous avons passé six jours à Paris, et nous resterons ici deux semaines. Puis nous rentrons à la maison. Il y avait beaucoup de monde au séminaire en Suède ; ici aussi, je crois que ce sera plein. Depuis quelques années, il semble qu’en Europe on s’intéresse davantage à mon travail qu’aux États-Unis.

C’est du moins l’impression que nous avons ici. Je crois que votre modèle, le modèle structural, est très utilisé par ici, surtout dans le sud de l’Europe, alors qu’aux États-Unis la thérapie narrative semble avoir occupé presque tout le terrain. Comment avez-vous vu, vous, le développement, l’utilisation de votre modèle ?

Lors d’une conférence que j’ai donnée à Londres il y a six mois, j’ai commencé en disant : je ne suis pas un thérapeute structural. Pour moi, c’est une étiquette qui a été nécessaire à une époque, parce que nous étions en train de construire une théorie nouvelle et qu’il y avait un besoin de différenciation. C’était en partie une question économique : Jay Haley avait son école stratégique et Murray Bowen avait je ne sais plus laquelle… Chacun se créait son étiquette, avait ses étudiants, et c’était un processus compétitif où l’on bâtissait des châteaux entourés de douves ; et cela a été nécessaire, c’était le début d’une nouvelle position théorique, idéologique.

« Je ne suis pas un thérapeute structural »

Nous étions en train de créer un nouveau paradigme, avec un ensemble de pensées globales. Les diplômés sortaient des universités avec une pensée individuelle, et c’est pour cela qu’il a fallu créer les écoles : l’école structurale ; ceux de Milan ont fait l’école milanaise, qu’ils ont ensuite appelée école systémique ; et donc moi, j’avais une école structurale, et eux une école systémique.

Il nous fallait créer des divisions et des dissensions. Ensuite vient l’école narrativiste, qui crée elle aussi une dichotomie. La vérité, c’est que toute thérapie est narrative. Que le constructionnisme se soit emparé de l’étiquette narrative et l’ait faite sienne, comme le structural est devenu mien, a été une nécessité du processus ; mais c’est une erreur aujourd’hui.

En réalité, à propos de constructivisme…