1 Introduction

Quand un parent tue l’autre, les enfants font face à des pertes multiples. Non seulement l’un des parents est mort, mais l’autre est en prison, en fuite ou s’est donné la mort (Steeves et Parker, 2007). Les enfants perdent souvent leur foyer, et parfois aussi leur école et leurs camarades. Chaque enfant est à la fois enfant de la personne qui a tué et victime, et, dans bien des cas, l’exposition au meurtre ou à la scène de crime a été directe (Alisic, Groot, Snetselaar, Stroeken et Van de Putte, 2017). En bref, ces enfants affrontent une combinaison singulière de trauma, de perte et d’adversité.

Sans surprise, des inquiétudes ont été exprimées quant à la santé mentale et au bien-être des enfants après l’homicide. On a observé en particulier de fortes réactions de deuil, un trouble de stress post-traumatique (TSPT) et des difficultés de développement (Eth et Pynoos, 1994 ; Hardesty, Campbell, McFarlane et Lewandowski, 2008 ; Harris-Hendriks, Black et Kaplan, 2000), conformément aux réactions à d’autres pertes traumatiques majeures rapportées dans la littérature plus large (par exemple Boelen et Smid, 2017 ; Christ, Siegel et Christ, 2002 ; Lenferink, de Keijser, Smid, Djelantik et Boelen, 2017 ; Miller, 2009). Si l’expérience clinique laisse penser qu’un nombre important d’enfants a besoin de services sociaux et de santé mentale à long terme, il existe peu de données empiriques sur la situation et le devenir des enfants en deuil par l’homicide conjugal d’un parent par l’autre. Une recherche systématique des études à comité de lecture sur le devenir psychosocial des enfants en deuil par un homicide intrafamilial a recensé 13 études dans le monde, pour la plupart des études de cas ou des séries de cas américaines publiées avant 2000 (Alisic, Krishna, Groot et Frederick, 2015). Si ces études montrent les difficultés de santé mentale des enfants et un éventail de conséquences négatives dans les domaines social, psychologique, scolaire et physique, elles se signalent aussi par l’absence frappante de la voix propre des enfants sur leur vie quotidienne, leur situation et leurs besoins après l’homicide.

La Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant (Nations unies, 1989) prévoit que les enfants doivent avoir la possibilité d’exprimer leur opinion sur les questions qui les concernent. Après l’homicide conjugal d’un parent par l’autre, de « nouveaux » adultes (équipes professionnelles, nouvelles personnes qui prennent l’enfant en charge) entrent en scène et façonnent la vie des enfants en matière de lieu de vie et de tutelle, de communication sur l’homicide, de soins de santé mentale et de contact avec le parent auteur de l’homicide en prison. Un nombre croissant de données montre que ce type de décisions et les facteurs de contexte qui entourent une perte traumatique ont une influence importante sur la santé mentale et le bien-être à terme (par exemple Brent, Melhem, Masten, Porta et Payne, 2012 ; Christ et al., 2002). Pourtant, la participation requise des enfants aux décisions dans le contexte des violences familiales reste à la traîne. Selon Callaghan, Fellin, Mavrou, Alexander et Sixsmith (2017, p. 3371), « ne pas parler aux enfants et aux jeunes de leur expérience vécue des violences familiales revient à sous-estimer leur capacité d’agir », au risque de négliger des occasions d’apporter un soutien émotionnel et autre. Le point de vue des enfants doit faire partie de la base de connaissances qui éclaire les décisions complexes consécutives à l’homicide conjugal d’un parent par l’autre.

Dans une rare étude qualitative sur le deuil consécutif à un homicide intrafamilial pendant l’adolescence, l’équipe de Steeves, Parker, Laughon, Knopp et Thompson (2011) a demandé à des adultes de 29 à 60 ans, aux États-Unis, de revenir sur leur vie. En évoquant leur enfance, beaucoup de personnes participantes rapportaient des antécédents de maltraitance (avant et après l’homicide) ainsi que des souvenirs vifs de l’homicide. La plupart rapportaient, dans leur vie adulte, des difficultés dans les relations intimes, des problèmes judiciaires et des consommations de substances. La personne la plus jeune revenait sur au moins 10 ans, la plus âgée sur au moins 41 ans. Comme les points de vue peuvent évoluer avec le temps et que les récits rétrospectifs sont colorés par les expériences plus récentes (par exemple McNally, 2003), il importe aussi d’étudier la place de l’homicide dans la vie des enfants au cours même de leur jeunesse.

L’objectif de la présente étude était de mieux comprendre le regard des enfants et des jeunes sur leur vie après l’homicide conjugal d’un parent par l’autre. Notre intérêt portait en particulier sur la façon dont ces jeunes vivaient leur lieu de vie, leur environnement social et leur bien-être général.

2 Méthodes

Cette étude qualitative par entretiens s’inscrivait dans un projet plus large portant sur les caractéristiques, la situation et le bien-être des enfants en deuil par l’homicide conjugal d’un parent par l’autre aux Pays-Bas entre 1993 et 2012 (Alisic et al., 2017, 2015), approuvé par le comité d’éthique du centre médical universitaire d’Utrecht (13/609, 24-12-2013).

2.1 Personnes participantes

Pouvaient participer à cette étude les enfants et les jeunes de 8 à 25 ans qui avaient perdu un parent par homicide conjugal avant l’âge de 18 ans. Le recrutement a emprunté trois voies. D’abord, nous avons invité les personnes éligibles suivies au centre de psychotraumatisme de l’hôpital pour enfants Wilhelmina, structure nationale de soins de santé mentale de niveau tertiaire. Ensuite, nous avons diffusé l’invitation par l’intermédiaire de nos partenaires (par exemple le Conseil de protection de l’enfance et les services à la jeunesse). Enfin, nous avons demandé à des associations d’aide aux victimes et à des associations professionnelles de diffuser des informations sur l’étude (par exemple dans leur lettre d’information) et d’inviter les personnes intéressées à nous contacter. Pour toutes les personnes participantes de 18 ans ou moins, le consentement écrit de la tutelle légale a été obtenu avant de solliciter l’assentiment des enfants et des personnes qui en avaient la charge sans en être tutrices. Les jeunes adultes ont donné leur consentement écrit de façon autonome. La participation à l’étude était entièrement volontaire et pouvait être interrompue à tout moment.

Du fait de ce recrutement par plusieurs voies, il n’a pas été possible d’évaluer le taux de participation pour l’ensemble du groupe. À titre indicatif, nous avons toutefois considéré le sous-groupe des 60 enfants éligibles dont le deuil remontait à un homicide survenu entre 2003 et 2012, et qui avaient reçu une invitation directe. Il a été possible de joindre la tutelle légale de 51 enfants. Pour sept enfants, la tutelle légale estimait que l’enfant allait raisonnablement bien mais craignait une rechute ; 10 enfants n’allaient pas bien et n’ont donc pas participé ; pour 10 enfants, la raison de la non-participation n’était pas claire ; pour huit enfants, la participation à l’étude s’est limitée à des adultes, comme sources d’information, sans les enfants ; et 16 enfants ont participé personnellement (27 % des enfants ayant reçu l’invitation et 31 % des enfants dont la tutelle légale avait été jointe). Les personnes participantes ont reçu un bon d’achat de 10 euros en remerciement après leur participation (ce qui n’avait pas été mentionné lors de la procédure de consentement éclairé).

Au total, 23 jeunes (15 de sexe féminin, huit de sexe masculin) issus de 14 familles ont participé aux entretiens qualitatifs. Leur âge allait de 8 à 24 ans, avec une moyenne de 14 ans (ET = 4 ; 17 enfants et six jeunes adultes). L’homicide avait eu lieu entre 18 mois et 18 ans plus tôt (moyenne = 8 ans, ET = 5 ans). L’ensemble des enfants était né aux Pays-Bas (pour quatre de ces enfants, l’un des parents était né à l’étranger), et deux seulement n’avaient pas perdu leur mère dans l’homicide. Pour 17 enfants, on savait où chaque enfant se trouvait au moment de l’homicide : sept avaient été témoins de l’homicide ou de la scène de crime, sept se trouvaient au même endroit sans que leur exposition exacte soit connue, et trois n’étaient certainement pas sur les lieux.

Trois personnes participantes remplissaient les critères du TSPT au moment de l’entretien, 12 rapportaient certains symptômes de TSPT et huit n’en présentaient aucun [mesurés à l’aide des versions néerlandaises de l’Anxiety Disorders Interview Schedule for DSM-IV (Siebelink et Treffers, 2001) ou de l’entretien clinique structuré pour les troubles du DSM (Groenestijn, Akkerhuis, Kupka, Schneider et Nolen, 1999), selon l’âge ; voir Alisic et al., 2015, pour le détail]. Parmi les trois personnes atteintes de TSPT, l’une présentait aussi des symptômes de deuil cliniquement significatifs [mesurés à l’aide de la version néerlandaise de l’Inventory of Traumatic Grief (Boelen, de Keijser et van den Bout, 2001) et de l’Inventory of Prolonged Grief for Children and Adolescents (Spuij et al., 2012)].

2.2 Entretiens

Trois spécialistes de santé mentale titulaires d’un master (HS, TS, AG) ont mené les entretiens au domicile des personnes participantes. Les entretiens étaient semi-directifs et suivaient une « liste de thèmes » (disponible auprès de l’équipe de recherche). Les questions s’appuyaient sur une revue de la littérature (notamment Hardesty et al., 2008 ; Harris-Hendriks et al., 2000 ; Steeves et Parker, 2007 ; Steeves et al., 2011 ; Van Nijnatten, 2004) et étaient adaptées au niveau de développement de chaque jeune. Les items portaient sur les expériences liées au développement psychosocial, au placement, au contact avec le parent auteur de l’homicide, à la garde et à la tutelle, au rôle des proches, au rôle des organismes professionnels, aux facteurs aidants et au contact avec d’autres personnes ayant aussi perdu un membre de leur famille par homicide, ainsi que sur les attentes pour l’avenir. Nous avons atteint une saturation partielle : si les grands thèmes étaient saturés, nous obtenions encore des informations nouvelles sur certains sous-thèmes lors des derniers entretiens. À une exception près, due à une panne de l’enregistreur, tous les entretiens ont été enregistrés. Leur durée allait de 18 à 68 min, avec une moyenne de 35 min (ET = 13 min).

2.3 Analyses

Tous les entretiens ont été transcrits mot à mot (avec des notes pour l’entretien dont l’enregistrement avait été perdu). Notre analyse était essentiellement thématique. Nous avons résumé chaque entretien selon les aspects suivants : placement, contact avec le parent auteur de l’homicide, tutelle, rôle des services, rôle de la famille, facteurs aidants, identité et avenir, et bien-être psychologique (AG, HS, TS, à l’aide de tableurs Excel). Nous avons ensuite synthétisé les résumés par thème, en explorant les ressemblances et les différences entre les résumés individuels, en revenant au besoin aux entretiens originaux, et sélectionné des citations pertinentes pour illustrer les principaux résultats (EA, AG, HS, TS). Au cours de cette analyse, les résultats se sont organisés en trois grandes catégories : le regard des enfants sur leur propre personne, sur leurs parents biologiques (en particulier le parent auteur de l’homicide) et sur leur environnement (familial) plus large. Nous avons discuté nos descriptions finales de ces catégories en équipe plénière jusqu’à parvenir à un consensus. Bien que ce soit un peu inhabituel en analyse qualitative, lorsqu’il était possible d’indiquer la fréquence de certains points de vue, nous l’avons fait afin d’établir dans quelle mesure un thème constituait une expérience partagée par les personnes participantes.

3 Résultats

Les points de vue des enfants variaient considérablement : sur presque chaque sujet, nous avons trouvé des récits positifs comme négatifs. En ce sens, un thème transversal de « points de vue singuliers » s’est dégagé. Nous décrivons le regard des enfants sur les trois grands domaines abordés : leur propre personne, leurs parents biologiques et leur environnement (familial) plus large.

3.1 Le regard des enfants sur leur propre personne

Lorsqu’on leur demandait de se décrire, ou lors d’autodescriptions spontanées, les enfants évoquaient rarement l’homicide de façon explicite. La plupart se décrivaient de manière positive, avec des mots comme sympa, solide et aimable, et se présentaient comme quelqu’un qui tire le meilleur parti des choses, a des amitiés stables, a les pieds sur terre ou est « dans la norme, comme les autres enfants ». Des enfants employaient aussi des qualificatifs moins positifs, comme la facilité à s’irriter, les bêtises ou l’impulsivité, mais ceux-ci ne semblaient pas porter de forte charge émotionnelle. Dans l’ensemble, l’image de soi, surtout positive, s’accompagnait de pensées sur l’avenir adaptées à l’âge. Ainsi, un jeune garçon voulait devenir millionnaire, tandis qu’à un âge plus avancé, les enfants décrivaient leurs projets d’école, d’études, de travail, de voyage et de vie de famille. Néanmoins, plusieurs enfants exprimaient aussi une certaine inquiétude dans la description de leur identité, par exemple en se décrivant comme « de nature inquiète », et quelques enfants avaient une image de soi très négative : porter un masque, se sentir bête, vivre dans l’incertitude permanente, ou être « cette fille dont le père a tué la mère ».

Dans 18 entretiens, le bien-être actuel des enfants a été abordé explicitement. Sept enfants estimaient aller bien, quatre traversaient de grandes difficultés (dont un enfant qui envisageait le suicide), et sept rapportaient des difficultés de degrés divers, entre ces deux extrêmes. Les difficultés décrites par les jeunes comprenaient diverses peurs et des symptômes classiques de stress post-traumatique, comme des pensées intrusives sur l’homicide et l’évitement de ce qui le rappelle. Les jeunes évoquaient aussi un sentiment de culpabilité de ne pas avoir pu sauver leur parent, des symptômes dépressifs, une image de soi négative (comme décrit plus haut) et de la difficulté à faire confiance aux autres.

Ça fait maintenant plus de deux ans, et j’ai l’impression d’avoir en fait beaucoup plus de mal avec ça que je ne le pensais. (…) On se dit « Oh, je peux gérer, ça va, parce que j’ai assez de monde autour de moi », mais au bout du compte, on y pense beaucoup et on en souffre.

Des enfants disaient aller mieux qu’avant. Par exemple, une fille expliquait qu’auparavant elle n’osait pas parler de sa tristesse et de sa colère, mais que la thérapie l’avait aidée à le faire. Une autre participante racontait avoir traversé des moments difficiles mais se sentir enfin mieux. Un troisième exemple était celui d’une personne participante dont la dose d’antidépresseurs était en cours de réduction. Une participante soulignait qu’un voyage à l’étranger l’avait aidée. Sa citation ci-dessous réunit identité et bien-être, y compris le souhait de « normalité », exprimé par plusieurs personnes participantes :

Ça m’a beaucoup aidée, que personne ne te connaisse [là-bas]. Personne ne te pose de questions ni ne t’oblige à en parler. À la maison, tout le monde demandait : « Tu es sûre que ça va ? »

3.2 Le regard des enfants sur leurs parents biologiques

Notre liste de thèmes portait davantage sur le parent auteur de l’homicide que sur le parent victime. Pourtant, beaucoup d’enfants parlaient de leur parent décédé et avaient gardé des photos, des bijoux ou d’autres objets lui ayant appartenu. Des enfants disaient explicitement que posséder ces objets les aidait, ou regrettaient de ne pas en avoir davantage. Un enfant avait cruellement ressenti l’absence de son parent décédé lors d’une étape récente, la remise de son diplôme scolaire. Une autre enfant regardait la photo de sa mère pour voir à quel point elles se ressemblaient. Elle semblait souhaiter une ressemblance, car elle parlait des similitudes entre leurs cheveux et leurs dents. Quelques enfants disaient que les objets ne comptaient pas tant à leurs yeux ; un jeune garçon expliquait que c’était parce qu’il était si jeune quand sa mère avait été tuée. Une autre personne jeune faisait une remarque semblable :

Parfois ça paraît irréel. « Est-ce que c’est vraiment arrivé ? », je me demande alors, « Je ne connais aucun de mes deux parents, je ne les ai jamais vus. »

À propos du parent auteur de l’homicide, les enfants exprimaient aussi des points de vue variés, quoique surtout négatifs. Plusieurs enfants disaient ne plus jamais vouloir revoir ce parent. Un enfant décrivait son père comme son pire ennemi, pour un deuxième, ce père pouvait « aller au diable », et un troisième ne désignait plus son père que par « l’imbécile ». D’autres enfants s’exprimaient de façon moins tranchée, et une fille disait sa difficulté à concilier deux faces de son père :

Avant, mon père était en fait quelqu’un de très bien pour moi, parce qu’il faisait toujours du cheval avec moi, ce genre de choses. Et puis tout à coup l’homme que je… mon père, tout simplement, celui en qui j’avais le plus confiance et que j’aimais le plus, avait fait quelque chose de vraiment horrible.

Les frères et sœurs n’avaient pas forcément le même regard sur le parent auteur de l’homicide ni ne prenaient les mêmes décisions. Par exemple, des enfants choisissaient de rendre visite à ce parent en prison, tandis que leurs frères et sœurs avaient décidé de rompre le contact.

Dans certains cas, les récits des personnes participantes montraient que les parents auteurs de l’homicide se montraient menaçants en paroles ou en actes. Elles disaient craindre que ce parent les tue, ou tue les personnes qui s’occupaient d’elles ou leurs camarades. Plusieurs parents libérés ou en permission s’étaient présentés sans prévenir. Même sans violence, cela provoquait de la détresse et un sentiment d’insécurité. Une personne participante racontait que son parent avait demandé des photos qu’elle ne voulait pas lui voir remises (la justice a finalement décidé de ne pas autoriser l’auteur à recevoir les photos). Si la plupart des auteurs étaient des pères, un enfant dont la mère avait tué avait aussi peur d’elle, et racontait que sa mère était actuellement en train d’« apprendre à ne tuer personne ».

Les enfants avaient des contacts de types et de fréquences variés avec le parent auteur de l’homicide : de l’absence totale de contact à de rares cartes postales ou appels téléphoniques, jusqu’à des visites régulières en prison. Les jeunes évoquaient diverses raisons d’avoir un contact : la possibilité ou le souhait de poser des questions (par exemple sur le parent victime), vérifier une ressemblance avec ce parent (par exemple le souhait d’une rencontre unique, dans l’espoir de ne lui ressembler en rien), accompagner un frère ou une sœur, entendre des remords, ou répondre au souhait de contact du parent auteur (par exemple, une enfant se demandait à voix haute si elle avait eu ce contact uniquement pour ce parent et si elle devait y mettre fin). Avoir un contact pour maintenir ou construire un lien était rarement mentionné.

La plupart des enfants disaient être libres de décider d’avoir ou non un contact avec le parent auteur de l’homicide, et l’organisation actuelle leur convenait. Plusieurs évoquaient le soutien des personnes chargées de leur accueil et de la tutelle professionnelle dans leurs décisions. Dans quelques cas, les enfants avaient le sentiment que les personnes chargées de leur accueil ou la tutelle professionnelle avaient pris la décision à leur place, ou préféraient que ce soient ces adultes qui décident :

Quand j’ai une bonne journée, j’aime bien le faire moi-même, et quand j’ai une mauvaise journée, je n’aime pas décider.

Selon des enfants, les contacts du début avaient eu des effets négatifs (par exemple des troubles du sommeil après les visites), d’où leur arrêt. D’autres envisageaient un contact à l’avenir. Dans plusieurs cas, les enfants disaient préférer la présence de quelqu’un (par exemple la personne chargée de la tutelle ou de l’accueil) pour rencontrer leur parent. Une fille disait préférer ne pas s’asseoir à côté de son parent. Une autre enfant expliquait qu’elle préférait que son père reste en prison :

J’aurais préféré qu’il reste en prison et que je puisse y aller et puis repartir. Parce qu’on y va et… il est assis derrière, en quelque sorte, il est assis dans la même pièce… derrière les barreaux. Alors il est juste là, et je me sens plus en sécurité.

3.3 Le regard des enfants sur leur environnement (familial) plus large

Dans tous les entretiens, le lieu de vie des enfants a été abordé. Au moment de l’entretien, neuf enfants vivaient chez des membres de la famille de la victime, deux chez des membres de la famille du parent auteur, quatre chez des connaissances des deux parents, un chez des connaissances de la victime, trois dans une famille d’accueil neutre, un en établissement d’accueil et trois de façon autonome. Dix enfants évoquaient des difficultés dans leurs placements (actuels ou antérieurs). La plupart des enfants avaient déménagé une ou plusieurs fois, parfois aussi d’un « côté » de la famille à l’autre. Les raisons de ces déménagements tenaient aux capacités des personnes chargées de l’accueil, à l’évolution des procédures judiciaires (par exemple un retour chez le père après son acquittement, suivi d’un nouveau placement après une condamnation ultérieure), à des difficultés de comportement ou à des difficultés à créer des liens avec les nouveaux membres de la famille. Là encore, les frères et sœurs ne vivaient pas forcément ces situations de la même façon, et ces questions conduisaient parfois à leur séparation :

J’étais triste que mon petit frère doive partir, j’aurais aimé partir avec lui mais ce n’était pas possible. J’avais déjà un peu fait mon nid ici et je me suis dit : « Je ne veux pas encore déménager, alors je reste ici. »

Si la séparation d’avec la fratrie avait touché plusieurs enfants, qui auraient préféré rester ensemble, un enfant estimait qu’il choisirait sans doute encore sa situation actuelle (rester dans la même école) plutôt que la vie commune avec sa fratrie. Les enfants citaient régulièrement leurs frères et sœurs comme une source de force et de soutien.

Treize personnes participantes étaient globalement satisfaites de leur placement. Des enfants se réjouissaient d’un placement chez des personnes connues et dignes de leur confiance. Une enfant estimait que sa nouvelle famille d’accueil neutre lui avait sans doute offert des possibilités qu’elle n’aurait pas eues autrement. Plusieurs jeunes estimaient avoir eu une bonne enfance dans leur lieu de placement.

La relation avec les membres de la famille autres que les personnes chargées de leur accueil, et entre les deux côtés de la famille, a été abordée dans pratiquement tous les entretiens (n = 22). Dix personnes participantes décrivaient ces relations comme positives ou satisfaisantes. Elles parlaient soit d’un bon contact avec les deux côtés de la famille, soit d’une absence de contact qui leur convenait.

En fait, toute la famille de mon père a pris une décision, genre : « On est là pour les enfants, il faut que les enfants soient heureux. » Ça donne vraiment un sentiment de soutien.

Parmi les personnes aux relations satisfaisantes, plusieurs enfants soulignaient que la famille comptait beaucoup à leurs yeux, même si un jeune expliquait aussi qu’il préférait ne plus avoir de contact, pour pouvoir avancer. Dix autres personnes participantes avaient des expériences mitigées, avec des conflits ou un manque de sécurité, et deux avaient vécu des expériences très négatives, marquées par une forte agressivité. Dans quelques cas, les enfants voyaient les membres de leur famille en présence d’un tiers.

D’autres acteurs apparaissaient dans les descriptions des enfants : les amitiés, le personnel enseignant (perçu tantôt comme aidant, tantôt comme trop exigeant) et les équipes des services sociaux et de santé mentale concernés. La plupart des jeunes portaient un regard positif ou neutre sur ces services. Les jeunes appréciaient qu’on leur demande leur avis sur les décisions, et une participante disait être très satisfaite du soutien reçu pour l’organisation des contacts. Les approches thérapeutiques, dont l’EMDR (désensibilisation et retraitement par les mouvements oculaires), la thérapie par le jeu, la programmation neurolinguistique, la thérapie du trauma et les entretiens avec les équipes du placement, étaient décrites comme parfois difficiles mais aidantes. Les personnes participantes disaient y avoir découvert qu’elles n’étaient pas seules et qu’elles pouvaient apprendre à surmonter leurs difficultés émotionnelles.

[La thérapie], c’était un défi, vraiment. Évidemment, on parle de soi à chaque fois, et parfois j’ai du mal à parler de moi. Mais au bout du compte, j’en ai beaucoup retiré et ça me fait plaisir, de l’avoir fait.

Sept personnes participantes avaient des critiques ou des expériences négatives à l’égard des équipes professionnelles. Une critique portait sur le trop grand nombre d’organismes impliqués, vécu comme écrasant (même si un enfant affirmait l’inverse : les services à la jeunesse ou la tutelle ne se manifestaient pas assez souvent). Les récits des personnes participantes montraient aussi un manque de continuité, avec de multiples changements de tutelle, de services à la jeunesse ou d’équipes de placement. Une jeune estimait avoir connu six personnes différentes chargées de sa tutelle. Une enfant avait le sentiment que sa marge d’action (et celle de sa famille) était restreinte par le Conseil de protection de l’enfance et les services à la jeunesse, qui prenaient trop de décisions à leur place. Une personne participante disait ne pas voir l’intérêt de parler avec des spécialistes de la santé mentale.

Dans les 12 entretiens où le contact avec des pairs ayant vécu un homicide intrafamilial a été abordé, une seule personne participante avait de tels contacts. Cinq disaient ne pas être intéressées, deux disaient l’être, trois n’ont pas précisé si elles souhaiteraient ou non de tels contacts, et une personne n’avait pas d’avis tranché. L’enfant qui échangeait avec d’autres jeunes en deuil par un homicide intrafamilial trouvait cela aidant et soutenant.

4 Discussion

Les jeunes de notre étude ont exprimé un éventail d’expériences et d’opinions sur leur situation après l’homicide conjugal d’un parent par l’autre. Si la satisfaction à l’égard de soi et du lieu de vie dominait, ces jeunes exprimaient aussi plusieurs difficultés importantes et persistantes, dont la détresse, des conflits entre membres de la famille et un sentiment d’insécurité. Dans l’ensemble, les points de vue des enfants variaient considérablement, même entre frères et sœurs. Ce caractère singulier du point de vue de chaque enfant est un élément important à prendre en compte pour les équipes qui interviennent après un homicide. D’un côté, il souligne la capacité des enfants à se forger leur propre opinion sur des aspects essentiels de leur vie. De l’autre, il renforce la nécessité d’explorer ces points de vue, puisqu’il est peu probable que nos attentes quant aux besoins ou au point de vue d’un enfant soient justes sans lui poser directement la question.

Avant d’interpréter davantage les résultats, il importe d’en mesurer les limites. Surtout, il est peu probable que les jeunes de cette étude soient représentatifs de l’ensemble des enfants en deuil par un homicide intrafamilial. Lorsque la tutelle légale estimait qu’un enfant n’allait pas bien ou risquait une rechute, l’invitation n’était généralement pas transmise ; les enfants de notre échantillon allaient sans doute mieux que la moyenne. En outre, pour la plupart des personnes participantes, l’homicide remontait à plusieurs années. Leurs profils de détresse auraient sans doute été différents si nous avions mené les entretiens, par exemple, dans les 2 ans suivant l’homicide. De plus, la proportion d’enfants issus de l’immigration [nés à l’étranger ou dont le ou les parents étaient nés à l’étranger] était nettement plus faible que dans la population d’enfants qu’un homicide intrafamilial a touchée (17 % contre 59 % ; Alisic et al., 2017). Il est peu probable que les présentes données permettent de comprendre l’expérience des enfants de familles immigrées. Plus largement, nos résultats ne sont sans doute pas généralisables à d’autres pays et à d’autres cultures, puisque des contextes sociaux, économiques, culturels et de protection de l’enfance différents peuvent façonner autrement les trajectoires et les points de vue des enfants (à l’avenir, combiner des données de plusieurs pays pourrait aussi permettre des analyses plus approfondies, par exemple sur ces différences entre pays, mais aussi sur les différences développementales et autres). Enfin, nos entretiens étaient relativement courts, pour limiter la charge pesant sur les enfants ; l’attention s’est donc portée sur leur situation actuelle ; nous n’avons pas, par exemple, exploré en profondeur leur rapport au parent décédé ni abordé les manifestations de résilience dans le temps. Seule une fraction des récits possibles a pu être recueillie, faute de temps pour des échanges multiples. Malgré ces limites, les présents résultats contribuent à faire entendre la voix des enfants sur des aspects très sensibles et complexes de leur vie après un homicide parental.

Le fait que les points de vue des enfants divergent sur de nombreux sujets concorde avec la variabilité des réactions de deuil observée plus largement chez les enfants en deuil (Christ et al., 2002 ; Miller, 2009). Dans le contexte de l’homicide conjugal d’un parent par l’autre, cela souligne que les enfants sont capables de se forger leurs propres opinions et d’exprimer leurs souhaits. Nous y voyons à la fois une force et quelque chose que les équipes professionnelles devraient chercher à faciliter et à renforcer autant que possible. L’homicide et toutes ses conséquences, y compris le fait de devoir déménager, sont l’inverse d’une « maîtrise de la situation ». Aider les enfants à avoir leur mot à dire, par exemple sur le lieu de vie et sur les modalités de contact, semble donc crucial, en tenant compte du fait que frères et sœurs peuvent avoir des points de vue différents. Bien sûr, faciliter l’expression et l’influence propres des enfants ne se fait pas dans le vide : comme l’ont raconté les enfants, il existe parfois entre membres de leur famille des conflits (violents) qui peuvent limiter les possibilités, ou exiger des enfants une loyauté contraire à leurs propres vues. C’est une situation complexe à manœuvrer, et il n’existe malheureusement pas d’autre solution qu’une écoute attentive des enfants et des personnes qui en ont la charge, et une tentative de médiation des conflits avant ou au moment où ils surviennent.

Malgré la grande diversité des points de vue des jeunes, quelques tendances des entretiens ont retenu notre attention. Premièrement, plusieurs enfants évoquaient directement ou indirectement le souhait d’une normalité (réelle ou perçue). Ce souhait d’être comme les autres enfants a aussi été observé dans d’autres recherches qualitatives sur le trauma de l’enfant (par exemple Alisic, Boeije, Jongmans et Kleber, 2011 ; Urman, Funk et Elliott, 2001). En dehors des questions relatives au sentiment d’aliénation, ce désir d’être comme les autres ne fait généralement pas partie des mesures quantitatives du stress traumatique ou du deuil traumatique de l’enfant. Il pourrait être utile d’explorer ce thème plus en profondeur et d’étudier comment les enfants peuvent avoir la possibilité de se sentir dans la norme après l’homicide conjugal d’un parent par l’autre, sans que leur réalité soit ignorée.

Deuxièmement, un constat s’est imposé : le souhait de construire et d’entretenir une relation avec le parent auteur de l’homicide était souvent absent des récits de ces jeunes. Les raisons de garder un contact avec ce parent tenaient surtout à autre chose qu’au désir de maintenir la relation en tant que telle, et des enfants semblaient simplement suivre l’organisation en place, même si cette organisation convenait, selon leurs dires, à quelques enfants. En clinique, nous avons toutefois aussi rencontré des enfants qui exprimaient le souhait d’un contact parce que leur parent leur manquait. Cela demande à être exploré davantage. Parmi les adultes qui entourent les enfants, nous entendons parfois des affirmations catégoriques sur ce qui serait le mieux pour les enfants en matière de contact avec le parent auteur. Quelles que soient les raisons de la position des enfants, il ne faudrait jamais, selon nous, imposer un contact à un enfant qui n’en veut pas, ni le refuser à un enfant qui le souhaite quand c’est faisable.

Troisièmement, même si pour beaucoup d’enfants l’homicide remontait à plusieurs années, des inquiétudes importantes subsistaient en matière de sécurité. Elles se manifestaient dans le contexte du contact avec le parent auteur de l’homicide comme dans celui des conflits entre membres de la famille. Dans ce cas, on ne peut pas supposer sans risque que le danger est faible, puisqu’il y a manifestement déjà eu un décès. Parmi les pistes à explorer figurent la manière de garantir que les enfants se sentent en sécurité dans leur contact avec le parent auteur de l’homicide (si ce contact est souhaité) et l’intérêt éventuel d’une médiation entre familles proposée systématiquement dans ces situations particulières.

Enfin, si les enfants en deuil par un homicide intrafamilial sont confrontés à une instabilité considérable sur de longues périodes, la stabilité et la continuité semblaient être d’importants facteurs de soutien. Sans vouloir plaider pour l’ajout d’un service de plus à la liste des soutiens à mobiliser, il semble important que les enfants aient une personne stable et de confiance vers qui se tourner pour toute question ou inquiétude (Steeves, Laughon, Parker et Weierbach, 2007). Les équipes concernées pourraient chercher à savoir qui pourrait être cette personne : par exemple la personne chargée de la tutelle, quelqu’un du corps enseignant, une personne conseillère ou thérapeute, ou éventuellement un membre de la famille que l’homicide n’a pas personnellement touché ; il faudrait que ce soit quelqu’un qui restera disponible pour l’enfant pendant plusieurs années.