Tradizionalmente, il trattamento di adolescenti in assistenza residenziale si è concentrato soprattutto sui problemi del figlio o della figlia piuttosto che sui problemi vissuti dai genitori (Leichtman, 2006). Tuttavia, i progressi compiuti durante il trattamento individuale spesso non si sono mantenuti al rientro a casa (Knorth et al., 2008). Le ricerche condotte dal 2009 hanno mostrato che coinvolgere i genitori durante il soggiorno del figlio o della figlia in assistenza residenziale è necessario per una transizione riuscita verso l’ambiente domestico (Affronti & Levison-Johnson, 2009; Geurts et al., 2012; Whittaker et al., 2016). Data la gravità dei loro problemi e il ruolo che vi hanno i genitori, ciò vale anche, e forse in misura ancora maggiore, per adolescenti collocati in strutture di assistenza residenziale chiusa per giovani (di seguito SRYC; in olandese strutture «Youth Care Plus»).

Nei Paesi Bassi, quando altre forme di assistenza ai giovani sono fallite e adolescenti con gravi problemi di comportamento rappresentano un pericolo per sé o per il proprio ambiente, un giudice può autorizzarne il collocamento in una struttura SRYC (Nijhof et al., 2010). La SRYC mira a offrire un trattamento in un ambiente sicuro e a produrre un cambiamento di comportamento che permetta all’adolescente di partecipare di nuovo alla vita sociale (Jeugdzorg Nederland [Youth Care Netherlands], 2015). Adolescenti vengono collocati in gruppi residenziali chiusi, dove ricevono un trattamento specializzato e multidisciplinare. L’assistenza e la supervisione quotidiane sono garantite dal personale educativo dei gruppi. A differenza di una struttura residenziale aperta, le porte di una struttura chiusa possono essere chiuse a chiave e, in tal caso, si può lasciare la struttura solo con un’autorizzazione. La maggior parte frequenta la scuola all’interno della struttura (Jeugdzorg Nederland, 2015).

Il trattamento in strutture residenziali chiuse è considerato un’«ultima risorsa» quando non è possibile né trattare l’adolescente nel contesto familiare né in un contesto residenziale aperto, quest’ultimo a causa di gravi rischi per la sicurezza della persona stessa o del suo ambiente (Bartelink et al., 2023). Di conseguenza, i problemi di adolescenti inviati in assistenza residenziale chiusa e delle loro famiglie sono complessi e spesso in comorbilità. Il gruppo di Nijhof (2010), ad esempio, ha mostrato nel loro studio su cartelle cliniche che il 98% di chi è in trattamento residenziale chiuso presenta problemi di comportamento esternalizzanti, come comportamenti aggressivi, mancato rispetto delle regole o furti. Inoltre, il 67% soffre di problemi internalizzanti, come ritiro, depressione o comportamenti ansiosi. Questi problemi esternalizzanti e internalizzanti sono spesso intrecciati con problemi familiari, quali violenza domestica, trascuratezza da parte dei genitori, maltrattamento, delinquenza dei genitori, difficoltà economiche, psicopatologia dei genitori o abuso di sostanze da parte dei genitori (Frensch & Cameron, 2002; Griffith et al., 2009; Nijhof et al., 2010). Questi problemi sono inoltre spesso intergenerazionali (Kendler et al., 2018; Tausendfreund et al., 2016). Le famiglie i cui figli e figlie vengono accolti in strutture SRYC hanno spesso una lunga storia di presa in carico in cui i precedenti tentativi di trattamento sono falliti (ad es. Griffith et al., 2009). A causa di questo intreccio complesso di problemi molteplici e di lunga data, queste strutture devono considerare tutte le possibilità per ottimizzare i risultati del trattamento.

Per evitare la separazione delle famiglie e ottimizzare gli esiti del trattamento, molte strutture residenziali chiuse stanno introducendo una visione centrata sulla famiglia nell’intero approccio terapeutico. Come detto, i problemi di adolescenti in SRYC non sono isolati: si sviluppano all’interno di un determinato contesto. Trattare adolescenti nel contesto di una struttura residenziale chiusa o aperta funziona solo se si tiene conto del contesto in cui i problemi si sono sviluppati (Merritts, 2016). Mantenere e rafforzare il legame tra genitori e adolescente è necessario per ottenere con queste ragazze e questi ragazzi risultati duraturi e sostenibili (Merritts, 2016). L’approccio centrato sulla famiglia delle strutture richiede una visione orientata alla famiglia e un modo specifico di pensare e di agire da parte di tutte le figure professionali. Nella pratica quotidiana, ciò significa che il personale educativo dei gruppi fa tutto il possibile per coinvolgere i genitori, costruisce con loro un partenariato, considera i problemi del figlio o della figlia alla luce dei problemi familiari e integra tutto questo nel proprio modo di pensare e di agire professionale. Law et al. (2003, p. 357) hanno descritto l’approccio centrato sulla famiglia come «una filosofia e un metodo di erogazione dei servizi a bambini e genitori che sottolinea il partenariato tra genitori e servizi, si concentra sul ruolo della famiglia nelle decisioni riguardanti il figlio o la figlia e riconosce i genitori come esperti della situazione e dei bisogni del proprio figlio o della propria figlia». Misurare nella pratica un costrutto così complesso come l’approccio centrato sulla famiglia resta tuttavia difficile. La maggior parte degli studi si è concentrata su un particolare programma centrato sulla famiglia e ne ha esaminato gli esiti in adolescenza, senza considerare il grado di attuazione del programma (Geurts et al., 2007; Landsman et al., 2001; Leichtman et al., 2001; McConnell & Taglione, 2016; Rovers et al., 2019). Questi studi sono stati inoltre condotti su campioni relativamente piccoli (N = 26–136). Altri gruppi di ricerca hanno misurato l’assistenza centrata sulla famiglia dal punto di vista dei genitori (Graves & Shelton, 2007), oppure le politiche e le pratiche centrate sulla famiglia delle strutture dal punto di vista di chi le dirige o le gestisce (Brown et al. (2010)). Tang et al. (2023) hanno concluso in una rassegna della letteratura che, quando si misurava in che misura un programma fosse centrato sulla famiglia, l’approccio centrato sulla famiglia veniva operazionalizzato come coinvolgimento della famiglia, mentre quando si descriveva il metodo di un programma, veniva operazionalizzato come azioni del personale dell’assistenza ai giovani o come pratica centrata sulla famiglia. In questo articolo, per misurare l’approccio centrato sulla famiglia consideriamo il comportamento, la competenza, gli atteggiamenti e i pensieri centrati sulla famiglia così come li percepisce lo stesso personale educativo dei gruppi. In questo modo è stato possibile condurre uno studio nazionale su larga scala che includesse tutte le forme di programmi centrati sulla famiglia. Il comportamento centrato sulla famiglia rimanda ad azioni concrete, come avere contatti telefonici con i genitori, coinvolgerli nelle decisioni terapeutiche o invitarli a prendere un caffè o a condividere un pasto nel gruppo residenziale. Gli atteggiamenti centrati sulla famiglia comprendono convinzioni e pensieri sul contributo dei genitori al percorso di trattamento del figlio o della figlia, come la convinzione che i genitori siano indispensabili per ottenere e mantenere un comportamento positivo dell’adolescente. Il termine «genitori» indica sia i genitori biologici sia altre figure di accudimento principali dell’adolescente (come altri familiari, genitori affidatari o combinazioni di persone).

Introducendo l’approccio centrato sulla famiglia nella SRYC, si presume che il legame tra l’adolescente e i genitori venga ripristinato o mantenuto e che i genitori siano più coinvolti nel percorso di trattamento. Nel corso degli anni, diversi studi hanno mostrato che gli effetti del trattamento sono più forti quando i genitori sono coinvolti durante il soggiorno residenziale del figlio o della figlia (Geurts et al., 2012; Knorth et al., 2008; Merritts, 2016). Una rassegna di Sen e Broadhurst (2011), ad esempio, ha rilevato che adolescenti con più contatti con i genitori durante il trattamento hanno maggiori probabilità di rientrare a casa al termine del trattamento. Altri studi hanno riscontrato effetti positivi del coinvolgimento dei genitori sui miglioramenti emotivi e comportamentali in adolescenza (Leichtman et al., 2001; Robst et al., 2013). Hair (2005) ha condotto una rassegna delle ricerche svolte tra il 1993 e il 2003 sugli esiti di bambini e adolescenti dopo un trattamento residenziale, mostrando che il coinvolgimento dei genitori nel percorso di trattamento era legato a miglioramenti emotivi e comportamentali duraturi dopo la dimissione. Huefner et al. (2015) hanno inoltre trovato una relazione tra le visite a casa durante il soggiorno residenziale e un comportamento meno dirompente al momento dell’uscita dall’assistenza residenziale. Anche gli interventi sistemici che coinvolgono i genitori nel trattamento si sono dimostrati efficaci nel ridurre i comportamenti problematici in adolescenza (Henggeler et al., 2009; Merritts, 2016). Il coinvolgimento dei genitori nel trattamento residenziale rafforza probabilmente il legame e l’attaccamento tra genitore o genitori e adolescente e può quindi influire positivamente sul comportamento problematico (Bowlby, 1979). Benché sia probabile che la maggior parte degli effetti riscontrati nel trattamento residenziale aperto valga anche per quello chiuso, le ricerche su questo tema nel contesto delle strutture residenziali chiuse sono scarse. Vermaes e Nijhof (2014) hanno confrontato adolescenti in trattamento residenziale aperto e chiuso e hanno trovato alcune differenze. In trattamento residenziale chiuso, adolescenti e giovani avevano più spesso genitori soli o divorziati, erano meno legati alla scuola e più spesso assenti senza giustificazione, avevano maggiori probabilità di adottare comportamenti a rischio e presentavano più fattori di rischio (come un’immagine di sé negativa e una scarsa regolazione emotiva; Vermaes & Nijhof, 2014). Date queste differenze, non è chiaro se gli effetti positivi del coinvolgimento dei genitori riscontrati negli studi sull’assistenza residenziale aperta valgano anche per adolescenti in assistenza chiusa. Tuttavia, le ricerche condotte negli istituti penali minorili (Juvenile Justice Institutions, JJI, anch’essi un contesto chiuso) hanno mostrato effetti positivi del coinvolgimento dei genitori sugli esiti in adolescenza in termini di partecipazione al trattamento, comportamento e recidiva (Burke et al., 2014; Garfinkel, 2010; Monahan et al., 2011: Woolfenden et al., 2002); si prevede quindi che questi meccanismi valgano anche per adolescenti in trattamento residenziale chiuso.

Il modo in cui il coinvolgimento dei genitori viene operazionalizzato varia tra studi e contesti. Esiste un gran numero di studi sull’impatto del coinvolgimento dei genitori in altri contesti, come la scuola (Barger et al., 2019) o diversi ambiti della salute mentale (cura dei disturbi depressivi, trattamento dell’obesità e disturbo dello spettro autistico [Bean et al., 2020; Dardas et al., 2017; Haine-Schlagel & Escobar Walsh, 2015; Musetti et al., 2021]). In breve, questi studi mostrano che esistono molteplici forme e definizioni del coinvolgimento dei genitori, che possono avere effetti diversi su varie dimensioni dell’adattamento del bambino o della bambina. Il coinvolgimento dei genitori nel trattamento residenziale è stato in passato definito come numero di visite, distinguendo il legame di ogni visitatore o visitatrice con il figlio o la figlia (ad es. madre, nonno o nonna) e lo scopo di ogni visita (ad es. terapia familiare, pianificazione del trattamento, visite non legate al trattamento e visite a casa dell’adolescente (Robst et al., 2013). Una rassegna della letteratura di Sen e Broadhurst (2011) ha classificato il contatto come «diretto», sotto forma di incontri faccia a faccia (con o senza supervisione), e come «indiretto», tramite lettere, telefono, e-mail e così via. Anche il gruppo di Huefner (2015) riconosce questi diversi tipi di coinvolgimento familiare (contatti faccia a faccia e contatti telefonici) e sottolinea l’importanza delle diverse forme di contatto faccia a faccia, cioè le visite della famiglia alla struttura rispetto alle visite a casa. In questo studio abbiamo definito il coinvolgimento dei genitori come il numero di visite formali e informali dei genitori alla struttura (descritte più avanti nella sezione Strumenti). Come detto, le visite dei genitori possono assumere forme diverse, come visite formali per partecipare a una riunione sul piano di trattamento, la partecipazione a sedute di terapia o visite informali per trascorrere del tempo con il figlio o la figlia. È importante indagare quali forme di coinvolgimento dei genitori siano legate a esiti positivi: ciò fornirà al personale delle strutture residenziali chiuse indicazioni su quali forme di coinvolgimento promuovere.

Alla luce di quanto detto, ci si attende che l’approccio centrato sulla famiglia sia legato al coinvolgimento dei genitori e al livello di comportamenti problematici in adolescenza. Alcuni studi si sono concentrati sugli esiti di un programma centrato sulla famiglia (Geurts et al., 2007; Landsman et al., 2001; Rovers et al., 2019; Simons et al., 2017a), ma non sull’approccio centrato sulla famiglia definito come comportamento, competenza, atteggiamento e pensieri ostacolanti centrati sulla famiglia così come li percepisce il personale educativo dei gruppi. Inoltre, le ricerche precedenti non hanno distinto tra diverse forme di coinvolgimento dei genitori. Non è quindi ancora chiaro se e in che modo l’approccio centrato sulla famiglia nella SRYC sia legato a un maggiore coinvolgimento formale e informale dei genitori e a esiti positivi del trattamento in adolescenza.

Il presente studio

La ricerca suggerisce che sia il coinvolgimento dei genitori sia l’approccio centrato sulla famiglia del personale educativo dei gruppi possano influire sulla generalizzabilità degli effetti del trattamento, tanto sul funzionamento dell’adolescente quanto su quello della famiglia, quando l’adolescente è collocato in assistenza residenziale. Di questi effetti nella SRYC si sa tuttavia poco (Blankestein et al., 2022). Il presente studio si propone quindi di determinare il livello di approccio centrato sulla famiglia delle strutture SRYC e il livello di coinvolgimento dei genitori nella SRYC (obiettivo 1), nonché la loro relazione con gli esiti del trattamento (obiettivo 2). È possibile che un comportamento più centrato sulla famiglia da parte del personale educativo dei gruppi faccia sentire i genitori accolti e presi sul serio, il che potrebbe portare a un loro maggiore coinvolgimento. Sen e Broadhurst (2011) hanno in effetti affermato che il personale educativo dei gruppi svolge un ruolo centrale nell’influenzare sia la frequenza sia la qualità dei contatti dei genitori biologici con i figli. I genitori di adolescenti collocati in JJI olandesi in base al diritto penale hanno descritto come il comportamento del personale educativo possa favorire oppure ostacolare la loro partecipazione (Simons et al., 2019). Sulla base di questi risultati, si presume che i livelli di approccio centrato sulla famiglia e di coinvolgimento dei genitori siano correlati. Ricerche precedenti condotte nei JJI hanno inoltre suggerito che il coinvolgimento dei genitori potrebbe mediare la relazione tra il livello di approccio centrato sulla famiglia del personale educativo e il comportamento problematico in adolescenza (Simons et al., 2019). Il nostro terzo obiettivo è quindi determinare se il coinvolgimento dei genitori medi questa relazione nelle famiglie di adolescenti collocati in SRYC. Abbiamo ipotizzato che più il personale educativo dei gruppi lavora in modo centrato sulla famiglia, più i genitori saranno coinvolti, e che il coinvolgimento dei genitori sia associato a minori comportamenti problematici in adolescenza. Infine, il coinvolgimento dei genitori potrebbe rafforzare la relazione tra il livello di approccio centrato sulla famiglia e il comportamento problematico, agendo quindi da moderatore. Il quarto e ultimo obiettivo dello studio è pertanto valutare se il coinvolgimento dei genitori moderi la relazione tra approccio centrato sulla famiglia ed esiti in adolescenza. Dei processi sottostanti si sa poco, perché le ricerche precedenti si sono spesso concentrate su uno specifico programma centrato sulla famiglia o sul coinvolgimento dei genitori in relazione al comportamento problematico in adolescenza. Il terzo e il quarto obiettivo dello studio sono quindi esplorativi.

In sintesi, e sulla base degli obiettivi sopra indicati, il presente studio ha affrontato la seguente domanda: il livello di approccio centrato sulla famiglia è legato al comportamento problematico in adolescenza e il coinvolgimento dei genitori media e/o modera questa relazione?

Metodo

Partecipanti

I dati sono stati raccolti presso il personale educativo dei gruppi e presso famiglie con un figlio o una figlia collocati in una delle sette strutture SRYC olandesi partecipanti, tra febbraio 2016 e giugno 2018. In questo periodo, 664 adolescenti tra i 12 e i 18 anni sono stati collocati in uno dei 36 gruppi residenziali partecipanti di queste strutture. Sono stati esclusi dallo studio i casi in cui i genitori (o le figure di accudimento) non erano o non potevano essere coinvolti nel trattamento e quelli in cui l’adolescente non avrebbe mai potuto rientrare in famiglia. Gli altri motivi di esclusione sono riportati nella Fig. 1. Non tutte le famiglie idonee hanno scelto di partecipare allo studio (anche questi motivi sono riportati nella Fig. 1). Di conseguenza, ha partecipato allo studio l’83% delle famiglie idonee (N = 404).

Procedura

Ai genitori è stato chiesto di rispondere a una serie di questionari nelle prime 6 settimane del collocamento (T1), alla fine del collocamento (T2) e 6 mesi dopo la fine del collocamento (T3). I questionari sono stati compilati presso la struttura con l’aiuto di una figura professionale o di un membro del gruppo di ricerca, oppure a casa con l’aiuto di una persona del gruppo di ricerca (per telefono o durante una visita domiciliare). Alcuni genitori hanno compilato i questionari in autonomia e li hanno rispediti per posta. I genitori hanno ricevuto un piccolo incentivo (ad es. cioccolatini o un buono) per la loro partecipazione. Inoltre, la persona di riferimento (mentor) dell’adolescente, un membro del personale educativo del gruppo, ha risposto a T2 a domande sul coinvolgimento dei genitori durante il soggiorno residenziale. Infine, ogni 6 mesi il personale educativo (N = 411) di ogni gruppo residenziale partecipante ha compilato un questionario sul livello di approccio centrato sulla famiglia della propria équipe.

A seconda delle procedure in vigore nella struttura, a genitori e adolescenti è stato chiesto il consenso all’uso dei dati per la ricerca scientifica in forma attiva (firmando un modulo di consenso) o passiva (tramite una lettera informativa con i recapiti del gruppo di ricerca in caso di opposizione). Il personale educativo dei gruppi ha ricevuto una lettera informativa sulla ricerca e alle persone di riferimento è stato chiesto il consenso all’uso dei loro dati in questo studio. Chi ha risposto poteva ritirare il proprio consenso in qualsiasi momento senza fornire motivazioni. Il Comitato etico medico del VU University Medical Centre ha esaminato lo studio e ha concluso che esso non rientra nell’ambito della WMO (legge olandese sulla ricerca medica su soggetti umani) e che è conforme alla legge olandese, compresi gli standard etici.

Strumenti

Dati sociodemografici

Dalle cartelle degli adolescenti sono stati raccolti i seguenti dati sociodemografici: età, genere, paese di nascita dell’adolescente, paese di nascita dei genitori e durata del trattamento residenziale. Se l’adolescente o entrambi i genitori biologici erano nati nei Paesi Bassi, il background culturale dell’adolescente è stato codificato come «olandese». Se almeno un genitore biologico era nato fuori dai Paesi Bassi, il background culturale è stato codificato come «migratorio».

Approccio centrato sulla famiglia (determinante)

Per misurare il livello di approccio centrato sulla famiglia di ogni gruppo residenziale è stata utilizzata una versione adattata di un questionario impiegato in una ricerca precedente sull’assistenza centrata sulla famiglia negli istituti penali minorili olandesi (Simons et al., 2016). Questo questionario di 31 item è stato compilato dal personale educativo dei gruppi. Alle prime quattordici domande si poteva rispondere su una scala a 5 punti da 1 «Mai» a 5 «Sempre». Alle altre diciassette domande si rispondeva su una scala a 10 punti da 1 «Completamente in disaccordo» a 10 «Completamente d’accordo». Per calcolare un punteggio totale basato sui 31 item, le domande formulate in senso negativo sono state ricodificate in senso positivo e le risposte sulla scala a 5 punti sono state ricodificate su una scala a 10 punti.

Un’analisi fattoriale confermativa ha individuato quattro sottoscale (CFI = 0.85, TLI = 0.83, RMSEA = 0.05, SRMR = 0.06): (1) comportamento centrato sulla famiglia del personale educativo dei gruppi (ad es. «Tutti i genitori vengono invitati ad attività extra nel gruppo residenziale, come attività di cucina?»; intervallo degli alfa nelle rilevazioni semestrali α = 0.54–0.87), composta da 18 item; (2) competenza percepita del personale educativo (ad es. «Quanto riesce a gestire la negatività dei genitori?»; intervallo α = 0.70–0.89), composta da 3 item; (3) atteggiamento del personale educativo verso l’approccio centrato sulla famiglia (ad es. «Lavorando insieme ai genitori, comprendo meglio i problemi dell’adolescente»; intervallo α = 0.75–0.87), composta da 7 item; e (4) ostacoli all’approccio centrato sulla famiglia percepiti dal personale educativo (ad es. «È difficile lavorare con i genitori»; intervallo α = 0.57–0.71), composta da 3 item.

Il questionario è stato compilato ogni sei mesi nei 3 anni di raccolta dei dati, con un massimo di sei rilevazioni. Per prima cosa è stato calcolato un punteggio medio per ogni rilevazione e ogni sottoscala per ciascun membro del personale educativo. Le analisi hanno mostrato una scarsa variabilità dei punteggi nel tempo. È stata quindi calcolata, per ogni adolescente, una media di tutte le rilevazioni del gruppo residenziale per il punteggio totale e per le quattro sottoscale. Un punteggio più alto indica un livello complessivo più elevato di approccio centrato sulla famiglia durante la SRYC.

Coinvolgimento dei genitori (mediatore/moderatore)

Il punteggio di coinvolgimento dei genitori si basava su un’intervista con la persona di riferimento di ogni adolescente. L’intervista comprendeva sei domande. Sono stati distinti due tipi di contatto: (1) la partecipazione dei genitori a incontri formali presso la struttura e (2) le visite dei genitori alla struttura per incontri informali. La partecipazione dei genitori a incontri formali è stata misurata con le seguenti domande: «Si è svolto un colloquio di accoglienza con la famiglia?» (sì o no), «I genitori hanno partecipato ai colloqui sul piano di trattamento?» (sì o no) e «I genitori si sono recati nella struttura per partecipare a interventi terapeutici rivolti all’adolescente?» (sì o no). Le visite dei genitori alla struttura per incontri informali sono state misurate con le seguenti domande: «I genitori hanno fatto visita all’adolescente nella struttura?» (se sì, quante volte a settimana), «I genitori si sono recati nella struttura per altre attività (ad es. una serata o una giornata per i genitori, attività di cucina o una cena condivisa)?» (sì o no). Le risposte relative al numero di volte a settimana sono state dicotomizzate in «coinvolgimento basso» (cioè meno di una volta a settimana) e «coinvolgimento alto» (cioè una volta a settimana o più). Per ogni tipo di contatto è stato calcolato un punteggio medio delle risposte dicotomiche; un punteggio più alto indica un livello complessivo più elevato di coinvolgimento dei genitori durante la SRYC (intervallo 0–1).

Comportamento problematico (esito)

Il comportamento problematico dell’adolescente si basava sulle valutazioni dei genitori al Brief Problem Monitor for Parents (BPM-P; Achenbach et al., 2011). Sono state utilizzate due sottoscale: la scala dei comportamenti problematici esternalizzanti, composta da 7 item (ad es. «Distrugge oggetti che appartengono alla famiglia o ad altre persone»), e la scala dei comportamenti problematici internalizzanti, composta da 6 item (ad es. «Infelice, triste o depresso/a»). Il comportamento problematico esternalizzante comprende comportamenti aggressivi, antisociali e dirompenti, mentre quello internalizzante rimanda a sentimenti di ansia e depressione. Le risposte venivano date su una scala a 3 punti, con 0 = «Mai», 1 = «A volte» e 2 = «Spesso». Punteggi più alti indicano, secondo i genitori, più comportamenti problematici dell’adolescente. L’affidabilità delle sottoscale è risultata almeno accettabile in tutte le rilevazioni di questo studio (T1: comportamento problematico internalizzante α = 0.732, comportamento problematico esternalizzante α = 0.818; T2: comportamento problematico internalizzante α = 0.822, comportamento problematico esternalizzante α = 0.833; T3: comportamento problematico internalizzante α = 0.827, comportamento problematico esternalizzante α = 0.816). Per le analisi descrittive, bivariate e multivariate sono stati utilizzati i punteggi grezzi. Nei test t sull’andamento nel tempo del comportamento problematico sono stati utilizzati i punteggi T.

Analisi statistiche

Dati mancanti

Per utilizzare i dati di tutte le 404 famiglie, abbiamo effettuato un’imputazione multipla in R (R Core Team, 2017). I dati mancanti sono stati imputati 10 volte sulla base di 10 iterazioni.

Per alcune variabili mancavano dei dati. Per il comportamento problematico dell’adolescente mancava rispettivamente il 36%, il 41% e il 44% dei dati a T1, T2 e T3. Mancava inoltre il 19% dei dati relativi al background culturale degli adolescenti. Per le visite formali e informali dei genitori alla struttura mancava l’11% dei dati. In totale, per il 72% delle famiglie mancava l’informazione su almeno una variabile.

Per verificare se chi non aveva risposto (con informazioni mancanti su almeno una variabile) differisse da chi aveva risposto (nessuna informazione mancante), è stato eseguito un test del chi quadrato per le variabili categoriali e test t per campioni indipendenti per le variabili continue. I due gruppi non differivano per età, genere, durata del soggiorno residenziale, comportamento problematico esternalizzante a T1 e visite informali dei genitori. I test t hanno tuttavia mostrato livelli più bassi di visite formali dei genitori nel gruppo di chi non aveva risposto rispetto a chi aveva risposto (M _difference = 0.07, SD _{of M difference} = 0.03, t(277) = 2.87; p < 0.01). Inoltre, in media, chi non aveva risposto riportava a T1 meno comportamenti problematici internalizzanti rispetto a chi aveva risposto (M _difference = 0.88, SD _{of M difference} = 0.36, t(258) = 2.42; p < 0.05).

Analisi di mediazione e di moderazione

Le analisi statistiche sono state eseguite con IBM SPSS Statistics, versione 26. Per esaminare la relazione tra approccio centrato sulla famiglia (FC) e comportamento problematico internalizzante ed esternalizzante (T2-T3) degli adolescenti e per stabilire se il coinvolgimento formale e informale dei genitori mediasse questa relazione, abbiamo stimato modelli paralleli a mediatori multipli. Sono stati stimati modelli separati per il FC totale e per le singole sottoscale del FC (variabili indipendenti) e per il comportamento problematico internalizzante ed esternalizzante (variabili dipendenti). Per gestire la multicollinearità, in tutte le analisi il FC, le sottoscale del FC e le visite formali e informali dei genitori sono stati centrati. In totale abbiamo stimato quattro modelli a mediatori multipli: 1) FC totale come variabile di esposizione e comportamento problematico internalizzante come variabile di esito; 2) FC totale come variabile di esposizione e comportamento problematico esternalizzante come variabile di esito; 3) FC totale come variabile di esposizione e comportamento problematico esternalizzante come variabile di esito; e 4) sottoscale del FC come variabili di esposizione e comportamento problematico esternalizzante come variabile di esito. In ciascuno di questi modelli di mediazione, le visite formali e informali dei genitori sono state trattate come variabili mediatrici. D’ora in poi useremo FC come termine generale sia per il FC totale sia per le sottoscale del FC.

I singoli percorsi di ciascun modello a mediatori multipli sono stati stimati con due modelli di regressione lineare per i percorsi a (vedi Fig. 2) e con un’analisi a modello lineare misto per i percorsi b e c’ (vedi Fig. 2). I percorsi a della Fig. 2 rappresentano l’effetto del FC (VI) sulle visite formali (a₁) e informali (a₂) dei genitori (mediatori/moderatori). I percorsi b rappresentano l’effetto delle visite formali (b₁) e informali (b₂) dei genitori (mediatori/moderatori) sul comportamento problematico internalizzante o esternalizzante degli adolescenti (variabili dipendenti), controllando per il FC. Il percorso diretto c’ rappresenta l’effetto del FC sul comportamento problematico internalizzante o esternalizzante, controllando per le visite formali e informali dei genitori. Per esaminare se le visite formali e informali dei genitori moderassero la relazione tra il FC o le sue sottoscale e il comportamento problematico internalizzante ed esternalizzante, a ciascuno dei modelli misti sono stati aggiunti termini di interazione esposizione–mediatore tra il FC o le sue sottoscale e le visite formali e informali dei genitori. In tutti i modelli misti è stata aggiunta un’intercetta casuale a livello dell’adolescente per tenere conto del raggruppamento all’interno dell’individuo. I coefficienti di correlazione intraclasse (ICC) a livello del gruppo residenziale ( <13,41%) e dell’organizzazione ( < 6,88%) erano bassi, a indicare che entrambi i livelli spiegavano una parte molto ridotta della variabilità nelle visite formali e informali dei genitori e nel comportamento problematico internalizzante ed esternalizzante. Il livello del gruppo residenziale e quello dell’organizzazione non sono stati quindi inclusi nei modelli misti. Per valutare se il coinvolgimento formale e informale dei genitori mediasse l’effetto totale del FC sul comportamento problematico internalizzante o esternalizzante, gli effetti indiretti specifici per ciascun mediatore sono stati stimati come prodotto dei percorsi a e b aggregati. Tutte le stime degli effetti indiretti sono state accompagnate da intervalli di confidenza Monte Carlo al 95% basati sui percentili e su 50.000 estrazioni (Selig & Preacher, 2008). Tutti i modelli sono stati aggiustati per età, genere, background culturale, durata del soggiorno e punteggi a T1 di comportamento problematico internalizzante o esternalizzante (fattori di confondimento). Le analisi sono state aggiustate per il tempo (T1-T2-T3) e il tempo è stato inoltre valutato come moderatore dei percorsi b e c’ stimati. Tutte le analisi si basavano su test bilaterali con un livello di significatività di 0.05. Sono riportate le stime aggregate dei dataset imputati.

Risultati

Statistiche descrittive

Il campione era composto per il 55% da ragazzi e per il 46% da ragazze. L’età media all’inizio del collocamento era di 15,9 anni (intervallo complessivo 11,8–18,1 anni). In media, il soggiorno è durato 30 settimane (intervallo 6–126 settimane). La maggioranza degli adolescenti aveva un background olandese (59%). Prima del collocamento, la maggior parte viveva in famiglia (cioè con i genitori o con altri familiari) (37%) o in una struttura residenziale aperta per giovani (29%). Altri luoghi di residenza precedenti comprendevano l’accoglienza in emergenza (15%), altri gruppi residenziali chiusi (11%), JJI (3%), una casa famiglia o un affido familiare (1%) e altri luoghi (ad es. ospedali, senza fissa dimora (4%).

La Figura 3 mostra se gli adolescenti si collocavano nell’intervallo clinico delle scale esternalizzante e internalizzante nelle tre rilevazioni. Un punteggio T- di 64 o superiore indica problemi così gravi da rendere necessario un trattamento (Achenbach et al., 2011). Sono stati eseguiti test T- per campioni appaiati per verificare differenze significative tra le diverse rilevazioni. I risultati della Fig. 3 mostrano che il comportamento problematico esternalizzante e internalizzante è diminuito in modo significativo tra T1 (inizio del collocamento) e T2 (fine del collocamento) (esternalizzante: M _difference = 6.41, SD _{of M difference} = 8.23, t(183) = 10.57, p < 0.001; internalizzante: M _difference = 3.85, SD _{of M difference} = 7.17, t(183) = 7.29, p < 0.001). Tra T2 e T3 il comportamento problematico internalizzante è aumentato (M _difference = −1.40, SD _{of M difference} = 7.10, t(177) = −2.64, p < 0.01). A T3 i punteggi T erano ancora significativamente più bassi che a T1 (M _difference = 5.71, SD _{of M difference} = 8.56, t(176) = 8.88, p < 0.001 per il comportamento problematico esternalizzante e M _difference = 1.50, SD _{of M difference} = 7.30, t(176) = 2.73, p < 0.01 per il comportamento problematico internalizzante).

Livello di approccio centrato sulla famiglia e coinvolgimento dei genitori (obiettivo 1)

Le strutture SRYC hanno ottenuto in media 7.21 (su 10) sulla scala totale del FC, il che indica livelli sufficienti di FC nelle strutture SRYC (vedi tabella 1). In particolare, il comportamento FC, la competenza percepita e gli atteggiamenti del personale educativo verso il FC hanno ottenuto punteggi superiori a 7.61. Quanto ai pensieri del personale educativo sul FC, la tabella 1 mostra che la dimensione «Pochi pensieri ostacolanti percepiti nel personale educativo dei gruppi rispetto all’approccio centrato sulla famiglia» (punteggi più alti indicano pochi pensieri ostacolanti) è relativamente bassa, con un punteggio di 5.58. Ciò indica che il personale educativo ha riferito spesso pensieri ostacolanti come «È difficile lavorare con i genitori», «Appena l’adolescente manifesta comportamenti problematici, i genitori si tirano indietro troppo facilmente» e «I genitori sono la causa del comportamento problematico del figlio o della figlia». Quanto al coinvolgimento dei genitori, questi erano coinvolti più in modo formale (M = 0.66, intervallo 0–1) che informale (M = 0.24, intervallo 0–1). Più precisamente, il 60% dei genitori ha fatto visita all’adolescente nella struttura almeno una volta a settimana (coinvolgimento informale). Inoltre, l’82% dei genitori aveva partecipato a un colloquio di accoglienza con la famiglia e il 92% ai colloqui sul piano di trattamento (coinvolgimento formale). Erano meno frequenti la partecipazione a interventi terapeutici rivolti all’adolescente (21%, coinvolgimento formale) e le visite alla struttura per altre attività (come una giornata o una serata organizzata per i genitori [14%], cucina o pasti [10%] e altre attività [13%], coinvolgimento informale).

Il livello di approccio centrato sulla famiglia del personale educativo dei gruppi è legato al comportamento problematico in adolescenza e il coinvolgimento dei genitori media e/o modera questa relazione? (obiettivi 2, 3 e 4)

Le correlazioni tra livello di FC ed esiti del trattamento sono riportate nella tabella 2. La tabella 3 presenta i risultati delle analisi di mediazione in cui le visite formali (M1) e informali (M2) dei genitori sono state esaminate come mediatori dell’associazione tra FC e comportamento problematico internalizzante ed esternalizzante in adolescenza, nonché delle associazioni tra le sottoscale del FC e il comportamento problematico internalizzante ed esternalizzante. Non sono stati inoltre riscontrati effetti di interazione esposizione–mediatore significativi: non è emerso, quindi, alcun effetto di moderazione del coinvolgimento dei genitori (obiettivo 4). Il tempo non moderava la relazione tra FC e comportamento problematico internalizzante ed esternalizzante, il che significa che l’effetto del FC sull’esito non differiva tra T2 e T3.

Quanto al secondo obiettivo dello studio, cioè l’esistenza di una relazione tra FC e comportamento problematico in adolescenza, non sono stati osservati effetti totali significativi del FC sul comportamento problematico esternalizzante e internalizzante (c’ nella tabella 3). Non sono state inoltre riscontrate associazioni tra le visite formali e informali dei genitori e i comportamenti problematici internalizzanti o esternalizzanti a T2 e T3 (b₁ e b₂ nella tabella 3). Sono invece emerse associazioni significative tra FC e coinvolgimento dei genitori: un FC più elevato era legato a più visite formali (a₁ nella tabella 3) e informali (a₂ nella tabella 3) dei genitori. Gli stessi risultati sono emersi per le sottoscale «Comportamento centrato sulla famiglia del personale educativo dei gruppi» e «Atteggiamento del personale educativo dei gruppi verso l’approccio centrato sulla famiglia»: un livello più elevato di assistenza centrata sulla famiglia e di atteggiamento centrato sulla famiglia nel personale educativo era legato a più visite formali e informali dei genitori. La relazione più forte è emersa tra «Atteggiamento del personale educativo dei gruppi verso l’approccio centrato sulla famiglia» e visite informali dei genitori (B = 0.15, p < 0.000). I risultati hanno inoltre rivelato una relazione negativa tra la sottoscala «Competenza percepita del personale educativo dei gruppi rispetto all’approccio centrato sulla famiglia» e il coinvolgimento dei genitori: una maggiore competenza percepita era legata a meno visite formali e informali dei genitori. Non sono emerse relazioni significative tra la sottoscala «Pochi pensieri ostacolanti percepiti nel personale educativo dei gruppi rispetto all’approccio centrato sulla famiglia» e il coinvolgimento dei genitori.

Quanto al terzo obiettivo dello studio, cioè se il coinvolgimento dei genitori mediasse la relazione tra FC e comportamento problematico in adolescenza, non sono stati osservati effetti diretti (c’) o indiretti (a1 x b1 e a2 x b2 nella tabella 3) statisticamente significativi del FC sul comportamento problematico esternalizzante e internalizzante.

Discussione

Il presente studio intendeva valutare il livello di approccio centrato sulla famiglia e di coinvolgimento dei genitori nella SRYC e le relazioni tra queste variabili e il comportamento problematico internalizzante ed esternalizzante di adolescenti in trattamento in queste strutture. Ci aspettavamo che i genitori fossero più coinvolti e che gli adolescenti presentassero meno comportamenti problematici quando l’approccio centrato sulla famiglia del personale educativo dei gruppi era elevato. Abbiamo inoltre esplorato se il coinvolgimento dei genitori agisse da mediatore o da moderatore nella relazione attesa tra approccio centrato sulla famiglia e comportamento problematico. I risultati hanno mostrato che il livello di approccio centrato sulla famiglia del personale educativo era nel complesso piuttosto elevato e che ciò si traduceva in un maggiore coinvolgimento dei genitori durante il soggiorno residenziale. I risultati hanno inoltre mostrato che un grado più elevato di approccio centrato sulla famiglia del personale educativo della SRYC era legato a un maggiore coinvolgimento dei genitori. Tuttavia, né l’approccio centrato sulla famiglia né il coinvolgimento dei genitori erano significativamente legati al comportamento problematico alla fine del collocamento o sei mesi dopo il trattamento residenziale. Non sono emersi, inoltre, effetti di mediazione né di moderazione del coinvolgimento dei genitori.

Sebbene il presente studio mostri che il comportamento, la competenza e l’atteggiamento centrati sulla famiglia, così come li percepisce il personale educativo dei gruppi, fossero nel complesso piuttosto elevati, i risultati indicano che una parte del personale nutriva ancora pensieri ostacolanti rispetto al coinvolgimento dei genitori (come «I genitori sono all’origine del comportamento problematico dell’adolescente» o «è difficile lavorare con i genitori»). La ricerca ha mostrato che i genitori di adolescenti in SRYC soffrono spesso di problemi emotivi o psichiatrici (Vermaes, et al., 2014), ed è noto che tali problemi possono essere legati ai comportamenti problematici dei figli e delle figlie (Kendler et al., 2018). Una parte del personale educativo ritiene quindi che i genitori abbiano un impatto negativo sull’adolescente (o sul suo trattamento). Anche se il personale educativo può effettivamente incontrare difficoltà di fronte ai problemi dei genitori, e nonostante i risultati di questo articolo suggeriscano che un maggiore coinvolgimento dei genitori non abbia prodotto una maggiore diminuzione dei problemi di comportamento, il trattamento dell’adolescente non dovrebbe ignorare i genitori. Il personale educativo dei gruppi (e le altre figure professionali che lavorano nelle strutture SRYC) dovrebbe quindi essere sostenuto nel coinvolgere i genitori in un modo che contribuisca al trattamento dell’adolescente. È importante che il personale educativo prenda coscienza dei propri eventuali pensieri ostacolanti rispetto al lavoro con i genitori, perché questi pensieri ostacolano l’alleanza con loro. Le équipe delle strutture SRYC sono invitate a riflettere insieme sui pensieri ostacolanti (in parte) inconsapevoli. Appare quindi necessario un accompagnamento continuo del personale educativo, unito all’intervisione e alla supervisione nelle riunioni d’équipe. Questo lavoro non deve riguardare solo gli atteggiamenti del personale, ma anche mettere in discussione i pensieri ostacolanti e gli altri ostacoli alla reale attuazione del FC nella pratica quotidiana (Harder et al., 2012; Simons et al., 2017b). La ricerca del gruppo di Simons (2017b) nei JJI ha mostrato che gli atteggiamenti FC erano in genere elevati nel personale educativo, ma che chi aveva ricevuto una formazione e una supervisione sul FC esprimeva meno pensieri ostacolanti rispetto al coinvolgimento dei familiari nel trattamento. Questo personale aveva imparato a vedere nei genitori persone di sostegno, parte integrante del raggiungimento di risultati terapeutici positivi. Inoltre, la presenza di una o un terapeuta sistemico nell’équipe della SRYC può migliorare gli atteggiamenti del personale educativo verso il FC e contribuire a superare i pensieri ostacolanti percepiti. Oggi alcune strutture SRYC nei Paesi Bassi hanno introdotto un programma di assistenza centrata sulla famiglia in cui la combinazione di trattamento residenziale e terapia sistemica è prassi standard (Rovers et al., 2019) oppure opzionale (Simons et al., 2017a). Una rassegna della letteratura di Nickerson et al. (2004) osserva che la formazione dei genitori, i gruppi di sostegno e la terapia familiare combinati con il trattamento residenziale sono interventi promettenti che portano a esiti terapeutici positivi. Anche interventi che affrontano l’impatto che i problemi dei genitori possono avere su figli e figlie, con l’obiettivo di rafforzare la comprensione e il sostegno reciproci, potrebbero essere introdotti e ridurre di conseguenza i pensieri ostacolanti nel personale educativo (Riemersma et al. (2022)).

I risultati del presente studio mostrano inoltre che la maggior parte dei genitori era presente al colloquio di accoglienza con la famiglia e ai colloqui sul piano di trattamento. La maggior parte dei genitori faceva anche regolarmente visita al figlio o alla figlia nella struttura (cioè almeno una volta a settimana). Il coinvolgimento dei genitori nel trattamento e nella vita quotidiana della struttura era però basso, come mostrano i punteggi medi bassi per «genitori in visita per interventi terapeutici» e «genitori in visita per altre attività». La maggior parte delle terapie offerte nella SRYC è ancora centrata soprattutto sull’adolescente (ad es. terapia psicomotoria, terapia occupazionale, terapia del trauma): occorre quindi esplorare le possibilità di coinvolgere i genitori in queste terapie. Sarebbe inoltre fortemente raccomandabile includere nei programmi di trattamento della SRYC più interventi sistemici, centrati sulla famiglia. Ciò richiede non solo uno spostamento dell’attenzione dal singolo figlio o figlia alla famiglia, ma anche uno spostamento dell’attenzione dell’intero sistema di assistenza ai giovani. Occorrerebbe poter essere remunerati per il trattamento sia della famiglia sia dell’adolescente mentre questo soggiorna in SRYC. Purtroppo oggi spesso non è così (nei Paesi Bassi). Per fortuna esistono esempi promettenti, come il programma ThuisBest (HomeBest), che combina un collocamento residenziale chiuso abbreviato con la Multisystemic Therapy (MST), basata su evidenze (Rovers et al., 2019). La MST a domicilio inizia contemporaneamente a un collocamento residenziale di 6–8 settimane e prosegue quando l’adolescente rientra a casa. Anche altre terapie sistemiche, come la Multi-Dimensional Therapy (MDFT), vengono sempre più spesso combinate con il trattamento residenziale e introdotte nei JJI (Liddle et al., 2011; Rigter et al., 2011).

La scarsa partecipazione dei familiari alla vita quotidiana della struttura potrebbe dipendere da ostacoli percepiti dai genitori o dalle figure professionali. In uno studio sui JJI, i genitori hanno indicato tra i fattori ostacolanti vissuti fattori pratici (ad es. la distanza dalla struttura), fattori emotivi e psichici legati ai genitori (ad es. lo sfinimento) e fattori legati alla relazione genitore–figlio (ad es. Simons et al., 2018). È anche possibile che le strutture non riuscissero a organizzare attività di questo tipo e a offrire ai genitori occasioni per partecipare agli interventi terapeutici. Includere i genitori nelle routine quotidiane di un contesto residenziale richiede attenzione attiva e un seguito costante, perché deve entrare a far parte della cultura e richiede che il personale educativo gestisca quotidianamente i contatti con i genitori oltre che con gli adolescenti del gruppo residenziale, il che può essere molto impegnativo. Ciò è inoltre possibile solo con la cultura giusta, con personale sufficiente che conosca l’adolescente e i genitori e con un numero abbastanza ridotto di adolescenti che vivono insieme in un gruppo. Resta importante prestare un’attenzione attiva sia ai fattori ostacolanti percepiti dai genitori nel partecipare alle attività della struttura sia alle condizioni necessarie per organizzare occasioni di partecipazione dei genitori.

Come previsto, i risultati hanno mostrato una relazione significativa tra approccio centrato sulla famiglia e coinvolgimento dei genitori. Un maggiore approccio centrato sulla famiglia del personale educativo, in particolare un comportamento più centrato sulla famiglia e un atteggiamento più positivo verso l’approccio centrato sulla famiglia, era legato a più visite formali e informali dei genitori. Va sottolineato che la relazione tra atteggiamento positivo verso l’approccio centrato sulla famiglia e visite informali era la più forte (B = 0.15, p < 0.000). Presumibilmente, quando il personale educativo si impegna a includere i genitori, questi si sentono accolti e comprendono l’importanza di far visita al figlio o alla figlia anche al di fuori degli incontri formali. Inoltre, un personale educativo con un atteggiamento positivo verso l’approccio centrato sulla famiglia potrebbe essere più propenso a collaborare con i genitori e a trovare soluzioni creative per superare gli ostacoli alle visite (ad es. quando si vive lontano dalla struttura o non si hanno abbastanza soldi per il viaggio). Simons et al. (2019) hanno intervistato genitori di adolescenti in JJI olandesi e hanno effettivamente riscontrato che il comportamento del personale verso i genitori influisce sulla loro partecipazione. Un altro studio di Simons et al. (2018) ha mostrato che i genitori erano disposti a recarsi nel JJI per attività di vario tipo, a condizione che queste fossero proposte e comunicate loro dal personale. Lo stesso studio ha mostrato che metà dei genitori non era a conoscenza delle possibili attività a cui partecipare, come cucinare nel gruppo residenziale o fare una visita guidata della struttura e della sua scuola interna (Simons et al., 2018). I risultati del presente studio possono quindi essere spiegati anche alla luce di un personale educativo che lavora in modo più centrato sulla famiglia (il che si esprime nel comportamento, nella competenza, nell’atteggiamento e nei pensieri ostacolanti centrati sulla famiglia così come li percepisce il personale stesso). Quando il personale educativo lavora così, organizza più occasioni e rivolge più inviti ai genitori per visite informali.

Contrariamente alle attese, la sottoscala «Competenza percepita del personale educativo dei gruppi» era negativamente legata alle visite formali dei genitori. È possibile che il personale educativo diventi più consapevole della propria incompetenza quando i genitori sono presenti agli incontri formali. Durante questi incontri, i genitori possono sollevare punti su cui sono in disaccordo (come la pianificazione del trattamento e la diagnosi) o porre domande a cui chi lavora nel gruppo potrebbe non saper rispondere, mentre durante le visite informali l’attenzione si concentra di più sul contatto tra genitore e adolescente.

Contrariamente a risultati precedenti (Geurts et al., 2007; Graves & Shelton, 2007; Sen & Broadhurst, 2011; Sulimani-Aidan & Paldi, 2018), nel nostro studio né l’approccio centrato sulla famiglia né il coinvolgimento dei genitori erano associati al comportamento problematico esternalizzante e internalizzante in adolescenza. Questo risultato potrebbe dipendere dalla scarsa variabilità dell’approccio centrato sulla famiglia (SD = 0.21) e del coinvolgimento formale (SD = 0.24) e informale (SD = 0.24) dei genitori. Potrebbe anche essere legato al modo in cui questi costrutti sono stati misurati nel nostro studio. Il comportamento problematico è stato misurato dal punto di vista dei genitori, mentre l’approccio centrato sulla famiglia dal punto di vista del personale educativo. In uno studio di Graves e Shelton (2007), erano le figure di accudimento a riferire il livello di approccio centrato sulla famiglia e la sua relazione con il comportamento problematico. Lo studio di Sulimani-Aidan e Paldi (2018), invece, ha misurato il coinvolgimento dei genitori e il funzionamento dell’adolescente dal punto di vista degli adolescenti stessi. Forse, quindi, se l’approccio centrato sulla famiglia e il coinvolgimento dei genitori fossero stati misurati dal punto di vista dell’adolescente o dei genitori, si sarebbe trovata una relazione tra approccio centrato sulla famiglia e comportamento problematico. Ciò avrebbe però potuto anche introdurre una distorsione da fonte unica (Campbell & Fiske, 1959). Per evitarla, si potrebbero considerare sia il punto di vista dei genitori sia quello del personale educativo.

Una spiegazione alternativa dell’assenza di significatività potrebbe essere l’elevato turnover del personale che caratterizza attualmente l’assistenza residenziale ai giovani. A causa dei frequenti cambiamenti nella composizione delle équipe educative, le conoscenze sull’approccio centrato sulla famiglia possono andare perse nel tempo. È rilevante notare, a questo proposito, che all’epoca della nostra raccolta dei dati la SRYC nei Paesi Bassi attraversava difficoltà finanziarie che hanno persino portato alla chiusura di diverse strutture (Jeugdzorg Nederland Youth Care Netherlands (2022)). Studi precedenti hanno mostrato che un elevato turnover del personale ha il più delle volte un impatto negativo sui processi di implementazione (Woltmann et al., 2008). Forse, se le condizioni delle strutture SRYC fossero state più stabili, l’approccio centrato sulla famiglia sarebbe stato implementato con più successo, con livelli più elevati di coinvolgimento informale dei genitori. Se tali livelli fossero stati più elevati, avrebbe potuto emergere una relazione con i comportamenti problematici in adolescenza. Si raccomanda quindi che la ricerca futura tenga conto anche dell’implementazione dell’approccio centrato sulla famiglia e indaghi il contributo positivo della partecipazione dei genitori alle terapie rivolte al comportamento problematico in adolescenza.

Punti di forza e limiti

Questo studio presenta diversi punti di forza. È uno dei primi studi nei Paesi Bassi a esaminare il livello di approccio centrato sulla famiglia in sette strutture SCRY (anziché un particolare programma centrato sulla famiglia). Fornire assistenza nelle strutture SCRY è complicato, poiché la maggior parte dei collocamenti è involontaria e gli adolescenti presentano problemi complessi. Di conseguenza, alcune famiglie non sono disposte a partecipare a progetti di ricerca. Siamo comunque riusciti a includere in questo studio 404 adolescenti e le loro famiglie. Un ulteriore punto di forza è la valutazione di diversi aspetti dell’approccio centrato sulla famiglia e del coinvolgimento dei genitori: il comportamento, la competenza, l’atteggiamento e i pensieri ostacolanti centrati sulla famiglia del personale educativo, nonché il coinvolgimento dei genitori misurato come visite formali e informali alla struttura. L’inclusione di questi diversi aspetti ha permesso una valutazione più approfondita di tali costrutti.

Nel considerare i risultati dello studio occorre tenere conto anche di diversi limiti. In primo luogo, l’approccio centrato sulla famiglia è stato misurato solo dal punto di vista del personale educativo dei gruppi. L’esperienza di genitori e adolescenti riguardo al comportamento, alla competenza e all’atteggiamento centrati sulla famiglia del personale educativo potrebbe però essere diversa. La percezione dei genitori e degli adolescenti potrebbe mettere in luce altre componenti del livello di approccio centrato sulla famiglia nelle strutture chiuse per giovani (ad es. sentirsi presi sul serio e ascoltati). Si raccomanda che la ricerca futura valuti l’approccio centrato sulla famiglia da più prospettive (adolescente, genitori, personale educativo dei gruppi, altro personale e osservazioni oggettive), per poter trarre conclusioni più precise sulla relazione tra approccio centrato sulla famiglia e comportamento problematico in adolescenza.

In secondo luogo, l’approccio centrato sulla famiglia è stato calcolato a livello del gruppo residenziale e non a livello del singolo membro del personale educativo. In questo studio non si è tenuto conto della variabilità interna ai gruppi e non è quindi chiaro in che misura le persone del personale educativo si comportino in modo diverso e abbiano atteggiamenti diversi verso l’assistenza centrata sulla famiglia, né come ciò incida sul comportamento problematico in adolescenza. La ricerca futura dovrebbe tenere conto di queste differenze, poiché l’alleanza tra personale educativo e genitori e tra personale educativo e adolescenti incide sugli esiti in adolescenza (Karver et al., 2006).

In terzo luogo, pur avendo misurato diversi aspetti del coinvolgimento dei genitori (visite formali e informali alla struttura), questi non forniscono informazioni sulla qualità del contatto. A volte le visite e i contatti con i genitori possono mettere in difficoltà il figlio o la figlia (Moyers et al., 2006) e non contribuiscono quindi a ridurre il comportamento problematico. È anche possibile che le visite dello stesso genitore siano talvolta fonte di stress e talvolta vissute come un sostegno. Ciò può, alla fine, incidere sulla relazione tra genitore e adolescente. Inoltre, quando il personale educativo contatta i genitori per discutere di un comportamento dirompente dell’adolescente, il contatto tra genitori e adolescente rischia di essere più negativo. La ricerca futura potrebbe quindi chiedere a genitori e adolescenti come vivono il loro contatto durante il soggiorno residenziale. La ricerca qualitativa potrebbe concentrarsi su quanto gli adolescenti sentano coinvolti i propri genitori o su come i genitori vivano il proprio livello di coinvolgimento. Sarebbe interessante considerare le differenze individuali tra adolescenti. Per alcune persone una breve telefonata con un genitore una volta a settimana può bastare, mentre altre potrebbero desiderare di vedere i genitori con visite frequenti alla struttura. Questi bisogni diversi potrebbero dipendere dalla qualità della relazione tra adolescente e genitore. Gli studi qualitativi potrebbero informare meglio il personale educativo su come aumentare il coinvolgimento dei genitori in modo adeguato ai bisogni specifici di adolescenti e genitori.

In quarto luogo, non abbiamo considerato se durante o dopo il trattamento residenziale fossero stati utilizzati interventi sistemici (ad es. MDFT o MST; Henggeler et al., 2009; Liddle et al., 1991). La ricerca ha mostrato gli effetti positivi degli interventi sistemici sul comportamento problematico in adolescenza (ad es. Merritts, 2016). L’uso di un simile intervento potrebbe quindi aver influito sui risultati di questo studio.

In quinto luogo, il livello di comportamento problematico è stato misurato attraverso le valutazioni dei genitori. Non si è tenuto conto del punto di vista degli adolescenti, delle persone di riferimento e di chi li seguiva in terapia. La ricerca ha mostrato che gli adolescenti riferiscono significativamente meno comportamenti problematici rispetto ai genitori (Salbach-Andrae et al., 2009). Resta tuttavia poco chiaro se, considerando prospettive diverse, si sarebbero trovate relazioni significative tra coinvolgimento dei genitori e comportamento problematico. Inoltre, il livello di coinvolgimento dei genitori potrebbe aver influito sulle loro risposte al questionario sul comportamento problematico. I genitori più coinvolti potrebbero essere stati più consapevoli del comportamento del figlio o della figlia e averne quindi una comprensione più accurata. Non si è inoltre tenuto conto dei permessi trascorsi dagli adolescenti con i genitori. I momenti passati insieme offrono ai genitori uno sguardo sul comportamento del figlio o della figlia al di fuori della struttura residenziale. Sono necessarie ulteriori ricerche per chiarire la possibile associazione tra il coinvolgimento dei genitori durante un soggiorno residenziale e le loro valutazioni del comportamento problematico.

Infine, nel selezionare la popolazione dello studio abbiamo escluso adolescenti privi di un sistema familiare. Per chi non ha alcun sistema familiare (ad es. persone rifugiate), coinvolgere i genitori non sarebbe stato possibile. Per questi adolescenti si dovrebbero però considerare altre possibilità per costruire una rete sociale, come i progetti di affiancamento («maatjesproject» in olandese).

Conclusione

Il presente studio mirava a comprendere meglio la relazione tra approccio centrato sulla famiglia e coinvolgimento dei genitori e il modo in cui questi costrutti si collegano ai cambiamenti di comportamento di adolescenti in SRYC. Lo studio mostra che, nonostante la complessità dell’assistenza nelle strutture SRYC, un livello più elevato di approccio centrato sulla famiglia è legato a più visite formali e informali dei genitori alla struttura. Non è stata invece riscontrata una relazione con il comportamento problematico in adolescenza. Le strutture potrebbero migliorare l’approccio centrato sulla famiglia offrendo ai genitori più momenti di contatto informale e lavorando per eliminare, nel personale residenziale, i pensieri ostacolanti rispetto all’approccio centrato sulla famiglia.

Ciononostante, la maggior parte dei genitori fa visita al figlio o alla figlia nella struttura (il 60% almeno una volta a settimana). Anche se gli adolescenti delle strutture SRYC presentano problemi complessi e molteplici, compresi problemi nel sistema familiare, il personale educativo dei gruppi riesce a coinvolgere questi genitori. È un risultato ammirevole perché, pur comprendendo l’importanza dell’approccio centrato sulla famiglia, il personale educativo trova difficile tradurla in pratica in questa forma più intensiva di assistenza ai giovani. Poiché coinvolgere i genitori durante il trattamento residenziale è essenziale per ottenere esiti positivi a lungo termine, il personale educativo dei gruppi deve ricevere un sostegno adeguato per offrire un’assistenza centrata sulla famiglia. Solo con un sostegno sufficiente potrà svolgere il proprio lavoro, mantenerlo e trarne soddisfazione. Quando il personale educativo dei gruppi riceve le cure adeguate, può a sua volta prendersi cura adeguatamente di adolescenti e famiglie.