Introduzione

Nell’ultimo decennio, i cambiamenti delle politiche nelle quattro nazioni del Regno Unito hanno segnato uno spostamento verso un lavoro centrato sulla persona o basato sui punti di forza nell’adempimento dei compiti dei servizi sociali per adulti. In Inghilterra, il Care Act 2014, principale quadro normativo per i servizi sociali per adulti, ha posto la pratica basata sui punti di forza in primo piano tra i requisiti professionali ( Mahesh et al., 2024), analogamente al Social Services and Wellbeing (Wales) Act del 2014. Tra gli altri sviluppi pratici, la Family and Group Conferencing (FGC) è uno di questi approcci emergenti basati sui punti di forza ( Price et al., 2020) nei servizi sociali e di salute mentale per adulti. L’approccio presenta analogie con altri approcci inclusivi ed emancipanti alla pianificazione e al processo decisionale, come il Dialogo Aperto in salute mentale ( Seikkula et al., 2003), la Person Centred Planning ( Sanderson & Duffy, 2007), i Circles of Support ( Community Circles, 2022) e i processi di decisione condivisa (Shared Decision Making, SDM) in ambito sanitario. Ad esempio, le fasi della SDM si ritrovano nelle FGC ( Ramon, 2021); resta tuttavia una differenza fondamentale: la persona al centro e la sua rete possono giungere a una propria comprensione di ciò che potrebbe funzionare in assenza delle figure professionali. Ciò conferisce alla FGC una posizione unica nel permettere alle persone di prendere in mano il proprio percorso e nel favorire gli esiti che per loro hanno più senso.

Originaria della Nuova Zelanda, la FGC fu introdotta per la prima volta negli anni Ottanta per affrontare il numero sproporzionato di minori e giovani māori che necessitavano di sostegno e di accoglienza ( Brown, 2003). Da quando la FGC è stata formalizzata nella legislazione neozelandese sulla tutela dei minori nel 1989, diversi paesi l’hanno introdotta nei servizi sociali per l’infanzia e per adulti. La prima testimonianza in assoluto della FGC nel Regno Unito risale ai primi anni Novanta, quando il Family Rights Group, un’organizzazione di beneficenza, tentò di diffondere il modello nei servizi per l’infanzia ( Brown, 2003). Dalla prima iniziativa pilota in Inghilterra e Galles nel 1993, una recente indagine condotta in tutto il Regno Unito indica che quasi il 79% (167) degli enti locali del Regno Unito offre la FGC nell’ambito dei propri servizi sociali per l’infanzia ( Wood et al., 2022).

Mentre una revisione sistematica ha riscontrato evidenze non conclusive sugli esiti della FGC per i minori ( Nurmatov et al., 2020), un più recente studio randomizzato controllato ha mostrato risultati positivi su diverse misure di esito, con un numero significativamente inferiore di minori presi in carico dall’ente locale e, per chi lo è stato, con una durata più breve ( Taylor et al., 2023). Sono stati riportati anche risparmi sui costi, con un beneficio netto per gli enti locali di 960 £ per minore nel primo anno dall’avvio della fase pre-giudiziale per una FGC.

Tuttavia, la FGC rimane un approccio relativamente nuovo nei servizi sociali e di salute mentale per adulti del Regno Unito, nonostante alcune evidenze internazionali indichino esiti positivi. Mancano inoltre valutazioni sistematiche dell’implementazione e dell’efficacia della FGC nel contesto britannico ( Górska et al., 2016; Manthorpe & Rapaport, 2020; Parkinson et al., 2018). Adottando un approccio di sintesi realista, questo studio intende colmare una notevole lacuna nelle evidenze di ricerca, per comprendere meglio come la FGC viene realizzata nella pratica e quali esiti può consentire di raggiungere.

La FGC è spesso descritta come un approccio innovativo e inclusivo che mette le persone in condizione di prendere in mano la propria vita ( Górska et al., 2016). A differenza di altri incontri dei servizi sociali, si tratta di un approccio decisionale volontario, partecipativo e guidato dalla cittadinanza, fondato sul presupposto che la famiglia e le reti sociali possano essere uno strumento potente per sostenere le persone nell’elaborare e attuare piani relativi alla loro cura e al loro sostegno ( Ramon, 2021). Si basa sulla premessa che le persone e i membri della loro rete relazionale siano le persone più esperte della propria situazione ( Parkinson et al., 2018) e siano quindi nella posizione migliore per prendere decisioni.

Attualmente non esiste una definizione condivisa della FGC con gli adulti, ma nel contesto dell’infanzia e delle famiglie è stata descritta come:

• «Incontri decisionali in cui una famiglia (compresi i membri della famiglia allargata e le amicizie) costruisce piani per affrontare preoccupazioni accertate relative alla tutela di un minore e garantirne la sicurezza e il benessere futuri» ( Owens et al., 2021).

Le FGC vengono spesso attivate nella fase «pre-giudiziale», per verificare se sia possibile evitare che i minori vengano presi in carico dall’ente locale quando esistono serie preoccupazioni per il loro benessere.

Pur con forti analogie con il modello di pratica emerso per l’infanzia e le famiglie, questa definizione non può essere trasposta semplicemente all’uso emergente della FGC come approccio di pratica per adulti che possono trovarsi ad affrontare sfide o difficoltà. Nel Regno Unito, il contesto giuridico dei servizi sociali per adulti è molto diverso da quello dell’infanzia; non vi è quindi un vero equivalente dell’uso della FGC per evitare il ricorso a procedimenti giudiziari che potrebbero essere avviati per sottrarre i minori alla responsabilità genitoriale. La tutela può essere o meno una questione in gioco, ma i contesti giuridici e normativi delle FGC per adulti tendono a essere molto più volontari: le persone si riuniscono per elaborare un piano grazie al quale una persona possa essere al tempo stesso meglio protetta e meglio sostenuta nel condurre il tipo di vita che desidera.

Un’altra differenza fondamentale è che la rete delle «persone che contano» per un adulto può includere o meno membri della famiglia e può comprendere allo stesso modo amicizie, vicinato e chiunque altro venga individuato come significativo per la persona ( Parkinson et al., 2018). Per questo motivo abbiamo proposto, in consultazione con colleghe e colleghi della pratica, l’inserimento della parola «and» tra Family e Group, così da offrire una denominazione più inclusiva della pratica: Family and Group Conferencing per adulti.

Dalle nostre interviste con i portatori di interesse è emersa una preoccupazione diffusa: le FGC erano spesso poco comprese dagli altri servizi, ad esempio scambiate per una forma di mediazione o per un servizio di terapia familiare, confusione talvolta attribuita al termine «family» nella denominazione. Esiste quindi una forte richiesta, da parte del campo della pratica dei servizi per adulti e di salute mentale, di maggiore chiarezza su ciò che le FGC sono e non sono. Tuttavia, come si discuterà più avanti in dettaglio, vi sono forti indicazioni che le FGC possano ottenere più del semplice compito pratico di prendere decisioni chiave in materia di sicurezza, cura o sostegno. Ad esempio, Johansen (2014) sostiene che, nel contesto della salute mentale, la FGC dovrebbe essere considerata un «modello di recovery» piuttosto che un semplice modello decisionale. Gli studi hanno spesso evidenziato altri tipi di esiti positivi della FGC, con cambiamenti significativi nel modo in cui i sistemi relazionali più vicini e più ampi intorno alla persona arrivano a funzionare. Tra gli esiti comuni figurano in genere l’empowerment delle persone e dei membri della loro rete ( Parkinson et al., 2018), una maggiore resilienza dei membri della rete ( Ramon, 2021) e un più forte senso di comunità e di autostima ( Malmberg-Heimonen, 2011). Benché le evidenze siano limitate, studi su piccola scala nel Regno Unito hanno riportato il potenziale della FGC di generare risparmi sui costi ( Marsh & Crow, 1998).

Questo articolo riporta i risultati della prima parte di uno studio di ricerca più ampio, Family Group Conferencing in adult social care and mental health: exploring how it works and what difference it can make in people’s lives, finanziato dal National Institute for Health and Care Research (NIHR). Questo articolo (Parte 1) affronta la prima di due domande di ricerca collegate, con l’obiettivo di caratterizzare il modello (o i modelli) di pratica propri delle FGC per adulti così come vengono attualmente offerte. L’articolo collegato della Parte 2 esaminerà l’attuale comprensione di come il processo possa funzionare, di quali esiti possano essere raggiunti e di quali fattori contestuali possano influire sul loro raggiungimento: ciò che si può definire una teoria del programma iniziale per gli adulti.

Per chiarezza e semplicità, nella discussione che segue abbiamo utilizzato la seguente terminologia:

• FGC indica la Family and Group Conferencing oppure la Family and Group Conference
• Figura di coordinamento indica una persona indipendente il cui ruolo è facilitare l’incontro delle persone e l’elaborazione di un piano.
• Persona al centro indica l’adulto con bisogni di sostegno con il quale, e intorno al quale, si organizza il processo di FGC.
• Rete indica i membri della famiglia, le amicizie e le altre persone invitate a partecipare alla FGC.
• Tempo privato indica la parte della Conferenza in cui la persona al centro e i membri della rete hanno la responsabilità di formulare il loro piano. A questo scopo la o chi coordina e le figure professionali invitate di solito lasciano la Conferenza.

Metodi

Coinvolgimento dei pazienti e del pubblico

Un aspetto importante di questo studio è il coinvolgimento di persone con esperienza vissuta in diverse vesti. Per assicurarci di cogliere tutte le prospettive sui nostri dati, lo studio ha inserito nel gruppo di ricerca due peer researcher con esperienza vissuta, a supporto della revisione della letteratura, delle interviste e dell’analisi successiva. Inoltre, lo studio è stato guidato da un comitato di quattro persone con esperienza vissuta di una FGC, in qualità di persona al centro o di membro della rete, con il compito di fornire consigli, orientamento e sollecitazioni critiche. In particolare, il nostro comitato consultivo di esperienza vissuta (LEAP) è stato determinante nel dare forma alle domande dell’indagine e delle interviste e nel fornire un riscontro sui nostri risultati. Attraverso il forum deliberativo abbiamo potuto raccogliere un ampio riscontro da altre persone con esperienza vissuta di una FGC, il che ci ha permesso di cogliere una gamma più ampia di prospettive e di convalidare i nostri risultati. Ulteriori dettagli sul contributo delle persone con esperienza vissuta sono forniti nelle sezioni seguenti.

Metodi di ricerca

Lo scopo di questo studio era esaminare come la FGC per adulti e per la salute mentale venga realizzata nel Regno Unito e, in particolare, come possano essere caratterizzati i modelli di pratica (oggetto di questo articolo) mediante un approccio realista ( Pawson & Tilley, 2004), e quale possa essere la teoria del programma che li sostiene (oggetto dell’articolo della Parte 2 che seguirà). Abbiamo cercato di raggiungere una comprensione completa attraverso un approccio integrativo, riunendo i risultati di un’analisi della letteratura internazionale, di un’indagine nazionale online, di interviste con portatori di interesse selezionati e di un forum deliberativo composto da un campione trasversale di voci del settore.

Da questo processo sono emerse alcune domande chiave su cui permanevano mancanze di chiarezza o lacune di comprensione; queste domande sono state poi sottoposte a discussione in un Forum deliberativo. L’insieme ha fornito la base per una prima formulazione di (a) come possano essere caratterizzati i modelli di pratica delle FGC per adulti e (b) quali configurazioni chiave contesto-meccanismo-esito (CMOC) possano costituire la teoria del programma che li sostiene. Questa formulazione iniziale è servita a orientare la successiva ricerca valutativa condotta nei siti selezionati per gli studi di caso. La Figura 1 presenta uno schema dei metodi impiegati.

Revisione della letteratura

Attingendo alla letteratura internazionale, questa revisione si propone di offrire una sintesi narrativa dei temi chiave relativi alle FGC per adulti, con particolare attenzione a come il modello di pratica possa essere descritto e definito, ai valori e ai principi che lo sostengono e alle persone per le quali era considerato un approccio adatto. Nella fase iniziale del processo di revisione ci si è chiesti se includere la letteratura relativa alla FGC nei servizi per l’infanzia, dove la pratica può essere significativamente diversa ma potrebbe comunque offrire spunti utili su come la FGC per adulti potrebbe funzionare. Tuttavia, dato il volume della letteratura disponibile sulle FGC per l’infanzia, si è deciso di concentrare la revisione sulla letteratura relativa alla pratica della FGC in termini generali o specificamente legata ai servizi per adulti e di salute mentale, attingendo nel contempo ad alcune prospettive teoriche proposte in relazione alla pratica della FGC con l’infanzia e le famiglie.

Per individuare la letteratura pertinente sono state condotte ricerche nelle banche dati APA PsycINFO- OVID, Applied Social Science Index and Abstracts (ASSIS), Social Services Abstracts e ProQuest Social Science Journals (Social Science Database). In ciascuna banca dati sono state ricercate combinazioni di parole di family group conferencing/family group decision-making AND

*Adult, *social work, *mental health, *outcomes, *FGC theory, *empowerment, *evaluation, *community mental health, *public mental health, *quality of life, *resilience, *social support, *restorative justice, *recognition, *social capital

Inoltre, sono state utilizzate molteplici combinazioni dei termini di ricerca sopra indicati per garantire l’inclusione di tutti o quasi tutti gli articoli pertinenti al nostro tema. Ad esempio, abbiamo combinato termini come «family group conferencing» AND «adult» AND «mental health» NOT «child». Abbiamo anche condotto una ricerca di letteratura grigia presso agenzie professionali e istituzionali con sede nel Regno Unito. Inizialmente, una volta individuati i documenti pertinenti, abbiamo utilizzato il metodo a valanga (snowballing) per identificare ulteriori organizzazioni e risorse legate alle FGC per adulti. I nostri criteri di inclusione erano i seguenti: (a) tutti gli articoli, capitoli di libro e documenti di letteratura grigia prodotti tra il 2000 e il 2023; (b) letteratura nazionale e internazionale proveniente da Regno Unito, Europa, Stati Uniti, Australia, Nuova Zelanda e Canada; e (c) letteratura incentrata su uno o tutti i contesti, i meccanismi e gli esiti relativi alle FGC per adulti. La selezione della letteratura appropriata si è basata sulle linee guida Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) (si veda la Figura 2 qui sotto).

La selezione finale della letteratura è presentata nella Tabella 1 (qui sotto). Il software di gestione bibliografica Zotero ( https://www.zotero.org/) è stato utilizzato per gestire queste informazioni in una banca dati accessibile a tutti i membri del gruppo di ricerca.

Nel processo di analisi e di sintesi delle evidenze tratte dalla letteratura, abbiamo ritenuto importante, per massimizzare la validità dei nostri risultati, integrare l’expertise «di posizione» (standpoint) di persone con esperienza vissuta ( Tew et al., 2006), di figure professionali e di persone di diversa provenienza culturale ed etnica, in modo che il contenuto potesse essere considerato da prospettive diverse e che non sfuggissero evidenze potenzialmente significative. A tal fine è stato costituito un gruppo di ricerca che comprendeva due peer researcher con esperienza vissuta, due persone con esperienza professionale attuale nella pratica e quattro con una formazione accademica. Metà del gruppo di ricerca proveniva da una minoranza etnica. Tutte le persone del gruppo avevano responsabilità analoghe, tra cui esaminare e sintetizzare gli articoli selezionati, redigere i punti chiave emersi dagli articoli loro assegnati e partecipare a discussioni di gruppo in cui abbiamo iniziato a mettere insieme le nostre comprensioni dei modelli e dei processi di FGC applicati nei contesti per adulti e di salute mentale.

Prima di intraprendere l’analisi, il gruppo di ricerca ha tenuto una serie di discussioni per stabilire le aree di interesse e la portata della revisione. Per mantenere focalizzazione e coerenza è stata elaborata una griglia di revisione che registrava: (a) il riferimento; (b) la teoria relativa alla FGC; (c) i fattori contestuali, tra cui a chi poteva essere proposto un servizio, l’accettabilità culturale/comunitaria e il contesto più ampio dei servizi; (d) i processi e i meccanismi; (e) gli esiti per la persona, la rete e/o il servizio; e (f) altro materiale pertinente, tra cui valori, percezioni e presupposti relativi alla FGC. Tutti gli articoli sono stati esaminati in modo indipendente da una persona ricercatrice accademica e da un membro del gruppo con esperienza vissuta o professionale. Concluso il processo di doppia revisione, abbiamo constatato che era necessario un ulteriore giro di revisione per cogliere in modo esauriente le sottigliezze della FGC. Per questo giro, a ciascun membro del gruppo di ricerca è stato chiesto di scrivere note aggiuntive sui temi trasversali emersi dalla propria selezione della letteratura assegnata. Questo materiale è stato raccolto e ulteriormente analizzato da Mitchell, Mahesh e Tew per fornire un’analisi tematica completa della letteratura, successivamente sviluppata in una caratterizzazione iniziale del modello di FGC per adulti e in enunciati di teoria del programma.

Indagine nazionale

Parallelamente alla revisione della letteratura è stata condotta un’indagine nazionale online. L’indagine aveva un duplice scopo: (a) individuare i servizi di FGC per adulti nel Regno Unito già operativi o in fase di avvio e (b) acquisire una comprensione approfondita dei modelli di pratica adottati da questi servizi. Le domande dell’indagine sono state elaborate attraverso un processo iterativo, per massimizzare le possibilità di contributo e di revisione critica da parte dei peer researcher e di chi aveva un’esperienza professionale nella pratica. Un primo elenco di domande, basato sulle nostre domande di ricerca e sui temi iniziali individuati nella letteratura, è stato elaborato da Mahesh e Tew e fatto circolare nel gruppo di ricerca allargato per raccogliere contributi. Ricevuti i riscontri, sono state apportate le modifiche necessarie per tenere conto di commenti e preoccupazioni. I riscontri comprendevano l’affinamento del linguaggio, la modifica dell’ordine delle domande e l’individuazione di lacune (ad esempio, l’inserimento di domande esplicite sul processo di revisione e sull’adeguatezza culturale della FGC). La seconda versione del questionario è stata poi fatta circolare nel gruppo di ricerca per un’ulteriore revisione, che ha prodotto altre piccole modifiche al linguaggio e alla lunghezza del questionario. Le domande dell’indagine miravano a ottenere una comprensione coerente delle tre fasi del processo di FGC (preparazione, conferenza e revisione), del contesto e dei potenziali esiti. Il software Online Surveys, versione 2 ( https://www.onlinesurveys.ac.uk/), ha fornito la piattaforma per l’indagine ed è stato utilizzato a supporto dell’analisi e della presentazione dei risultati.

L’indagine si è svolta tra gennaio e giugno 2023. Per farla conoscere in misura sufficiente abbiamo utilizzato diversi canali: la diffusione sui social media (il sito web del progetto e i nostri account X e LinkedIn), i nostri partner della pratica, che l’hanno condivisa con i portatori di interesse pertinenti, il Chief Social Worker (adulti) e il Principal Social Workers’ Network per l’Inghilterra, il nostro gruppo di rete di ricerca e pratica sulla FGC per adulti, e il contatto diretto con le organizzazioni che avevano manifestato interesse ad avviare un servizio di FGC per adulti o che ne avevano già avviato uno. Nonostante una strategia di diffusione attiva, abbiamo ricevuto un tasso di risposta basso (n=7), segno di un livello attualmente ridotto di attività di FGC per adulti nel Regno Unito. Dopo una consultazione con il gruppo consultivo strategico dello studio, l’indagine è stata riaperta per due mesi (maggio e giugno) per confermare che il basso tasso di risposta fosse dovuto alla scarsità di servizi che offrono la FGC. Contestualmente alla riapertura dell’indagine, è stato creato con Online Surveys un semplice sondaggio per dare alle organizzazioni l’opportunità di condividere i propri piani a più lungo termine riguardo alla FGC. Lo scopo principale era raccogliere risposte da un insieme più ampio di organizzazioni potenzialmente interessate alla FGC, per valutare meglio se il nostro basso tasso di risposta rispecchiasse il livello effettivo di attività di FGC nel Regno Unito. Il sondaggio è stato diffuso tramite il Chief Social Worker (adulti), il Principal Social Workers’ Network per l’Inghilterra e le reti equivalenti in Scozia e Galles. Ci è stato riferito che, sebbene l’Health and Social Care Board integrato dell’Irlanda del Nord avesse avviato un’iniziativa per sperimentare le FGC per adulti, nessuna conferenza era stata effettivamente offerta e l’iniziativa non era più attiva. Il sondaggio ha raccolto 16 risposte, tutte tranne una indicanti l’assenza di piani per avviare un servizio di FGC nel prossimo futuro, a conferma del fatto che avevamo colto la portata limitata dell’attuale attività di FGC nel Regno Unito.

I dati sono stati analizzati in modo descrittivo tramite le funzioni analitiche di Online Survey. Per le domande chiuse sono state utilizzate tabelle di frequenza e grafici per determinare il numero di risposte a ciascuna opzione. Le domande aperte e/o le risposte nei campi di testo libero sono state sottoposte ad analisi tematica, mettendole in relazione con i temi generati dalla revisione della letteratura e individuando al tempo stesso i casi anomali. La nostra analisi ha contribuito ad affinare ulteriormente la caratterizzazione iniziale dei modelli di FGC ricavata dalla revisione della letteratura.

Interviste con i portatori di interesse

Per ottenere una comprensione più contestualizzata e olistica del modo in cui operavano gli attuali servizi di FGC, abbiamo intervistato un campione mirato di portatori di interesse legati ai servizi da cui avevamo ricevuto risposte all’indagine. Le persone rispondenti che avevano accettato di essere contattate per un’intervista sono state invitate a partecipare alle nostre interviste, e altre persone partecipanti sono state cercate con un approccio a valanga all’interno delle reti locali dei servizi. Tra luglio e agosto 2023 sono state condotte in totale 11 interviste con un campione trasversale di responsabili di équipe, figure di coordinamento di FGC, assistenti sociali che inviano ai servizi e persone con esperienza vissuta (n=3). Dopo un primo invito via e-mail alle potenziali persone partecipanti, sono stati inviati schede informative e moduli di consenso che presentavano lo studio e illustravano i loro diritti in quanto partecipanti. Ricevuta una risposta positiva, veniva fissata la data di un’intervista a distanza.

I temi dell’indagine hanno costituito la base delle nostre tracce di intervista, redatte in collaborazione con i peer researcher. Queste sono state poi affinate con il contributo del nostro comitato consultivo di esperienza vissuta (LEAP), un gruppo di persone con esperienza vissuta in quanto persona al centro della conferenza o membro della rete. Ciò è stato determinante per garantire che fossero incluse domande pertinenti, rappresentative della prospettiva delle persone utenti, e che il linguaggio fosse semplice e appropriato. L’elaborazione della traccia di intervista per le persone utenti è stata guidata dai peer researcher, con il contributo del gruppo di ricerca allargato. Le interviste alle persone utenti sono state condotte dai peer researcher, ritenuti più efficaci nello stabilire un rapporto di fiducia e nel favorire una conversazione aperta e sincera. I peer researcher hanno anche contribuito attivamente alla traccia elaborata per le figure professionali, fornendo indicazioni sull’inclusione e/o l’eliminazione di domande specifiche. Inoltre, un peer researcher ha partecipato alla codifica e all’analisi dei dati delle interviste.

Le interviste sono state analizzate con un approccio ibrido all’analisi tematica, utilizzando il quadro generale individuato nella letteratura e nell’indagine nazionale. Per giungere a codici collegati ai nostri temi abbiamo utilizzato un’analisi tematica induttiva, che ci ha fornito ricche spiegazioni, conferme e/o variazioni tra i nostri insiemi di dati. In questo modo, i dati delle interviste hanno sostenuto un’integrazione riuscita dei risultati a livello teorico ( Proudfoot, 2022). Al termine dell’analisi, i risultati sono stati sottoposti a verifica di plausibilità con il LEAP, che ne ha confermato la corrispondenza con la propria esperienza di una FGC.

Forum deliberativo

I metodi deliberativi vanno intesi più come un approccio alla ricerca che come un metodo in sé: mirano a coinvolgere le persone nel processo decisionale in modo significativo ( Rawls, 1997), offrendo al tempo stesso alle persone partecipanti l’opportunità di approfondire un tema e di discuterne con le altre prima di esprimere le proprie opinioni. Adottare questo approccio è stato particolarmente utile, poiché ci ha aiutato a giungere a un ampio accordo (o disaccordo) tra tutte le persone partecipanti ( Burchardt, 2012), soprattutto sulle questioni controverse individuate attraverso l’indagine e/o le interviste. In particolare, abbiamo potuto raccogliere «opinioni informate» ( Carson, 2006) fornendo in anticipo, in forma semplice e facilmente fruibile ( Barnes, 2008), le evidenze emerse dalla revisione della letteratura, dall’indagine e dalle interviste, traendo così il massimo beneficio dal processo deliberativo.

L’invito al Forum deliberativo è stato esteso a tutte le persone che avevano partecipato all’indagine e alle interviste, e tramite loro è stato trasmesso a cascata ad altre persone coinvolte nelle FGC nei rispettivi territori. Abbiamo inoltre invitato i membri del LEAP, altre organizzazioni pubbliche e non pubbliche interessate e/o coinvolte nella FGC per adulti e il mondo accademico impegnato nella ricerca sulla FGC o su approcci affini. Sulla base della nostra sintesi delle evidenze tratte dalla letteratura, dall’indagine nazionale e dalle interviste, abbiamo fornito in anticipo alle persone partecipanti un documento che riassumeva i punti su cui ritenevamo di avere già chiarezza riguardo al modello, al processo e agli esiti, e quelle che spiccavano come le principali domande aperte, sulle quali le evidenze sembravano mancare, essere poco chiare o potenzialmente contraddittorie.

Le persone partecipanti (n=36) sono state suddivise in quattro sottogruppi, ciascuno incentrato su una specifica serie di domande. Ogni gruppo comprendeva persone con esperienza pratica, accademica e vissuta. Per registrare efficacemente le discussioni, a ciascun gruppo sono state assegnate una persona facilitatrice e una persona incaricata di prendere appunti, che hanno poi riferito al gruppo allargato una sintesi delle deliberazioni per un’ulteriore riflessione e discussione. Le sintesi e le discussioni successive sono state registrate in formato digitale a supporto della nostra analisi. Inoltre, dalle discussioni in piccoli gruppi e dalle risposte del gruppo allargato sono emersi alcuni punti aggiuntivi relativi al processo e agli esiti della FGC, su cui vi era un ampio accordo, e anch’essi sono stati registrati. I risultati del Forum hanno contribuito a colmare lacune rilevanti, a convalidare i nostri risultati precedenti e a evidenziare le variazioni nei modelli di pratica.

Caratterizzare il modello: risultati tratti dalla letteratura e dal campo della pratica

Benché i modelli di pratica emergenti di Family and Group Conferencing per adulti possano differire in modo significativo da quella che è diventata una pratica consolidata con l’infanzia e le famiglie, il terreno comune resta ampio. Sia nei contesti per adulti sia in quelli per l’infanzia, la FGC è un processo inclusivo in cui una persona e le sue reti sociali e familiari si riuniscono per elaborare piani relativi alla cura e al sostegno di una persona potenzialmente vulnerabile. Facilitate da una figura di coordinamento indipendente, le FGC seguono un approccio per fasi alla pianificazione e al processo decisionale. Pur con un certo grado di flessibilità, lo schema di base della FGC in un contesto per adulti può essere caratterizzato come segue:

• «Durante la prima fase, la fase di preparazione, la figura di coordinamento aiuta la persona al centro a esplorare la [propria] rete sociale. La persona decide chi invitare alla conferenza. Successivamente, la figura di coordinamento contatta i membri selezionati della rete sociale e svolge colloqui preparatori con ciascuno di loro. La figura di coordinamento aiuta inoltre la persona al centro a formulare la domanda principale, sceglie un momento e un luogo e aiuta a decidere se invitare figure professionali sociali e/o sanitarie, e quali. La seconda fase, la fase informativa, è l’inizio dell’incontro, durante il quale le figure professionali possono fornire le informazioni necessarie a rispondere alla domanda principale della persona. Le persone partecipanti possono chiedere chiarimenti e spiegazioni più approfondite. Nella terza fase, il tempo privato, la persona e la [sua] rete sociale deliberano insieme; le figure professionali e di coordinamento non sono presenti. I membri della rete formulano un piano e decidono come valutarlo. Durante la quarta fase, le persone partecipanti presentano il loro piano alla figura di coordinamento e alle figure professionali coinvolte. La figura di coordinamento aiuta a finalizzare il piano e a renderlo il più concreto possibile. ( Metze et al., 2015 p.168)

Come si discuterà più avanti in dettaglio, vi è minore chiarezza o coerenza riguardo alla fase finale del processo, in cui il piano viene attuato, rivisto ed eventualmente modificato per tenere conto delle circostanze che cambiano e dell’esperienza delle persone su come sta funzionando. Mentre il gruppo di Metze (2015) ha proposto che la quinta fase (attuare, valutare e adeguare il piano) sia «interamente nelle mani della persona al centro e della sua rete» (ibid.), ci è stato riferito che nei servizi di FGC del Regno Unito è prassi abituale che la figura di coordinamento supervisioni una qualche forma di processo di revisione insieme alla persona al centro, ai membri della rete e alle figure professionali pertinenti.

Il contesto e lo scopo tipici di una FGC per adulti possono differire in modo sottile da quelli delle FGC per l’infanzia. Mentre lo scopo di queste ultime è spesso che una famiglia elabori un piano che risponda in modo soddisfacente alle preoccupazioni professionali sulla sicurezza o sul benessere di una persona giovane, lo scopo delle prime può essere visto come più esplicitamente emancipatorio: si tratta di permettere a un adulto di avere il controllo della propria vita insieme alle persone che contano per lui o per lei. Può essere considerata «non come una fonte di assistenza, non come un intervento o un aiuto, ma come un processo decisionale che rende attiva la cittadinanza» (Van Pagée, 2007, citato in Jenkins, 2010 p.2).

Valori e principi alla base della FGC per adulti

Un tema ricorrente nelle interviste con i portatori di interesse era che, pur dovendosi incoraggiare la flessibilità e la creatività nella pratica (il che è già di per sé un’affermazione di valore), per l’integrità del processo era cruciale che esso restasse fedele ai valori e ai principi fondamentali della Family and Group Conferencing, e ciò trova riscontro nella letteratura ( Merkel-Holguin, 2004). Tuttavia, attualmente non esiste una formulazione chiara e condivisa di quali siano questi valori, che possono essere più impliciti che espliciti. Nel caratterizzare la pratica della FGC per adulti, sarà quindi importante portare alla luce i valori e i principi che la sostengono.

In primo luogo, la FGC può essere vista come un privilegiare la prospettiva relazionale rispetto a quella individualistica:

• La visione generale dell’essere umano alla base del metodo FGC [è] la visione secondo cui le persone sono esseri sociali e dipendono le une dalle altre per il proprio benessere e la propria felicità, soprattutto quando si sentono vulnerabili» ( Metze et al., 2015 p. 169)

Si ritiene più probabile ottenere miglioramenti duraturi per una persona se la famiglia e le amicizie sono direttamente coinvolte nell’individuare e nel trovare soluzioni alle difficoltà del momento ( De Jong et al., 2018; Ramon, 2021). Nel contesto della salute mentale, le interrelazioni e i legami possono essere cruciali per il processo di recovery ( De Jong et al., 2014; Tew et al., 2012; Topor et al., 2006).

Forse perché rispecchia scenari potenzialmente più coercitivi, in cui il sistema professionale può essere pronto a usare poteri previsti dalla legge per intervenire, la letteratura sulle FGC per l’infanzia sottolinea spesso una prospettiva basata sui diritti: il diritto umano a una vita familiare che lo Stato non deve scavalcare ogniqualvolta sia possibile ( Pennell et al., 2011). Al contrario, nel contesto dei servizi sociali per adulti nel Regno Unito non esistono poteri legali analoghi, il che porta a un’impostazione potenzialmente meno coercitiva (pur potendo permanere preoccupazioni professionali), e una prospettiva così esplicitamente basata sui diritti è molto meno presente nella letteratura sugli adulti. Analogamente, tra le persone da noi intervistate era meno presente l’idea esplicita che la possibilità di una FGC debba essere un diritto umano, anche se si riteneva che alla base delle pratiche di FGC vi fosse un diritto implicito all’autodeterminazione, ogniqualvolta possibile. Vedevano piuttosto la FGC soprattutto come un modo di organizzare la cura e il sostegno facendo leva sulle risorse individuali, della rete e della comunità, nella forma più pertinente per la persona al centro.

La FGC è considerata un «approccio inclusivo e democratico» in cui tutti i punti di vista sono valorizzati ( Merkel-Holguin, 2004; Tew et al., 2017), e vi è un chiaro consenso, sia nella letteratura sia nelle interviste, sul fatto che un valore distintivo della FGC sia che il processo debba essere guidato dalla famiglia e dalla rete, concentrandosi su ciò che conta per la persona al centro e per i membri della sua famiglia/rete ( Górska et al., 2016). Essere «guidata dalla famiglia» suggerisce che la FGC possa dare alle famiglie e alle reti più ampie il potere di sostenersi a vicenda nel trovare soluzioni ai problemi che affrontano. In breve, conferisce alle famiglie la titolarità delle decisioni prese ( Hobbs & Alzoni, 2013). Jenkins sottolinea l’attenzione per i punti di forza, le capacità e la leadership della cittadinanza e delle reti familiari nel processo decisionale» ( 2010, p.1).

L’esperienza pratica condivisa nelle interviste con i portatori di interesse indicava che tradurre questo valore in pratica non era sempre semplice; ad esempio, quando un particolare membro della famiglia o della rete aveva una «propria agenda», non necessariamente allineata ai bisogni e ai desideri della persona al centro del processo:

• «Se c’è magari qualcuno che ha chiaramente un interesse particolare o una posizione precisa da cui parte, e non mette al centro i desideri e i bisogni della persona, allora immagino che [una FGC] potrebbe essere difficile» (persona intervistata 3 - assistente sociale)

Potevano esservi problemi anche quando membri del sistema professionale non si sentivano a proprio agio all’idea che la figura di coordinamento si facesse da parte e lasciasse alla persona e alla sua rete il potere di elaborare il proprio piano senza supervisione professionale. Allo stesso modo, potevano esservi timori da parte delle persone e/o dei membri della loro rete di essere lasciati soli a elaborare piani o a prendere decisioni senza assistenza professionale. Alcune persone intervistate hanno suggerito che ciò potesse dipendere dall’eredità di precedenti esperienze con servizi che avevano «fatto alle» persone o «fatto per» le persone, togliendo loro la fiducia di poter fare le cose da sé. In altri casi, invece, poteva dipendere da timori reali che membri dominanti o potenzialmente abusanti della rete esercitassero un’influenza indebita sul processo e sui risultati. Si riteneva che le figure di coordinamento dovessero avere la flessibilità di usare il proprio giudizio per adattare struttura e formato, così da massimizzare la capacità delle persone di lavorare insieme, risolvere i conflitti e raggiungere risultati di cui potessero sentirsi titolari.

Al centro del modello vi è la valorizzazione delle conoscenze e delle competenze specifiche che i membri della famiglia e della rete possiedono riguardo alla propria situazione:

• Chi sa che cosa è meglio per le persone, se non le persone stesse? Questa domanda, che rispecchia i principi fondamentali della democrazia, è centrale anche nella pratica della family group conferencing» ( Merkel-Holguin, 2004 pg. 155; si veda anche Hardy, 2017).

Contrariamente a quanto può essere consueto in molti processi decisionali guidati dalle figure professionali, sono proprio queste conoscenze e competenze a essere considerate preminenti nel dare forma alle decisioni, anche se nel processo complessivo vengono condivisi, discussi e valorizzati pure i pareri e le valutazioni professionali.

Altrettanto centrale nel modello è il principio secondo cui la figura di coordinamento deve essere indipendente ( Górska et al., 2016) e non agire né come rappresentante del più ampio sistema sociale o sanitario, né come fornitrice di altri servizi (o come chi ne regola l’accesso). Nel campione delle interviste vi era consenso sul fatto che (a) la figura di coordinamento debba essere distinta dalle altre figure professionali (come il servizio sociale) e (b) il suo ruolo nel processo di FGC debba limitarsi al coordinamento, senza alcun contributo al processo decisionale. Il suo ruolo non dovrebbe essere quello di offrire competenze, influenzare i risultati o suggerire che cosa inserire nel piano; consiste semplicemente nel facilitare un processo grazie al quale la persona e la sua rete possano elaborare il proprio piano.

• « L’indipendenza è fondamentale, soprattutto a volte quando si è in disaccordo con la figura professionale che ha in carico il caso. Riunisce le persone con una figura indipendente che facilita e un luogo neutro in cui tenere l’incontro: due cose davvero importanti. (Persona intervistata 7, responsabile di équipe FGC)

Pur riconoscendo questo principio come fondamentale, le voci del campo della pratica hanno raccontato quanto non fosse sempre facile rispettarlo nei fatti: ad esempio, quando i servizi venivano ridotti e poteva sembrare pragmatico che la figura di coordinamento assumesse altri ruoli o compiti per colmare le lacune dell’offerta.

Benché in ultima analisi tutte le decisioni siano prese dalla persona al centro e dalla sua rete, le voci del campo della pratica hanno sottolineato come l’indipendenza delle figure di coordinamento permetta loro anche di assumere un ruolo di sollecitazione critica, o persino di «avvocato del diavolo», incoraggiando le persone a riflettere su alcune delle proprie scelte o decisioni. Un esempio citato spesso era quello di mettere delicatamente in discussione la riluttanza di una persona a invitare qualcuno che potrebbe essere importante per il suo sostegno, magari per sentimenti di vergogna o per il desiderio di non essere di peso.

Può esservi una forte sintonia di valori tra la FGC e il più ampio campo della pratica riparativa; tuttavia, i temi della riconciliazione e dell’elaborazione dei danni passati possono non essere pertinenti in tutte le FGC. L’attenzione all’elaborazione di un piano conferisce alla FGC un orientamento intrinsecamente rivolto al futuro, con l’impegno a evitare processi distruttivi di colpevolizzazione ( Fisher et al., 2018). Un approccio riparativo offre uno spazio di apertura in cui i sentimenti di vergogna possono essere condivisi ( De Jong & Schout, 2013) e in cui le persone partecipanti possono accordarsi per riconoscere le esperienze passate di ferita o di danno e condividere e ascoltare i reciproci sentimenti al riguardo, così da potersi ritrovare e risolvere i problemi attuali.

Benché vi sia un accordo generale, nella letteratura e nel campo della pratica, sul fatto che i servizi di FGC debbano essere culturalmente appropriati e accessibili a tutte le comunità, la letteratura tende a dare per scontata l’adeguatezza culturale della FGC e a non chiedersi quanto la FGC riesca a mettere in discussione i paradigmi e a decolonizzare il servizio sociale ( Nygard & Saus, 2019). Poiché la FGC è stata sviluppata originariamente per le famiglie māori, non è necessariamente culturalmente appropriata per altri contesti. Secondo questo studio, implementare la FGC in nuove comunità richiede un solido radicamento nel contesto culturale locale. Sulla base delle loro interviste con figure professionali, Barn e Das (2016) hanno proposto che, ove possibile, alle persone venga offerta la possibilità di una figura di coordinamento abbinata in base a una comune origine etnica, culturale e/o religiosa. Nel complesso, si suggerisce che l’informalità intrinseca e il carattere non istituzionale delle pratiche di FGC possano aiutare le persone al centro e le loro reti ad affrontare i problemi in modo coerente con la propria cultura e il proprio stile di vita ( Meijer et al., 2019).

Un valore fondamentale del modello di FGC è che cerca di individuare i punti di forza delle persone, delle loro famiglie e delle loro reti sociali ( Hardy, 2017). Analogamente ad altri approcci basati sui punti di forza e (potenzialmente) preventivi nei servizi sociali ( Tew et al., 2023a), la FGC presuppone un cambiamento della relazione tra Stato e cittadinanza, in cui le pratiche di welfare non vengono più «fatte alle» persone svantaggiate o vulnerabili, che sono invece invitate a essere protagoniste attive nel determinare che cosa sarebbe per loro una vita buona e come realizzarla ( Blundell et al., 2021; De Jong et al., 2018; Metze et al., 2015). Ramon (2021) ha sottolineato che anche l’approccio di recovery alla salute mentale costituisce un quadro di pratica pertinente in cui le FGC possono operare, poiché dà priorità al recupero di una vita soddisfacente e significativa, che può a sua volta portare alla remissione o a una migliore gestione di specifiche difficoltà di salute mentale.

Al di sotto di ciò, però, esiste una tensione politica: la FGC è vista come una pratica emancipatoria che permette alla cittadinanza di prendere in mano la propria vita prendendo le decisioni che la riguardano ( Blundell et al., 2021; Frost et al., 2014), oppure come coerente con l’agenda neoliberista di riduzione del sostegno pubblico ( Bredewold & Tokens, 2021; si veda anche Jackson & Morris, 1999)? In contesti internazionali come l’Olanda, lo sviluppo della FGC per adulti è stato visto come legato a un movimento politico in cui ci si aspetta sempre più che le persone siano «autosufficienti» e si assumano la responsabilità dei propri bisogni di cura, oltre che di quelli delle altre persone vicine nelle loro comunità ( Bredewold et al., 2020). Nel contesto britannico, alcune figure professionali hanno riferito di dover trovare una linea di condotta nelle conversazioni con le famiglie, riconoscendo un panorama più ampio di tagli ai servizi sociali o sanitari, ma senza presentare la FGC come un meccanismo attraverso cui realizzare tali tagli.

Più in generale, i portatori di interesse collocavano la FGC in un contesto più ampio di attuazione di approcci basati sui punti di forza, centrati sulla persona o orientati alla recovery, con un’attenzione alle capacità (potenziali) della persona, della rete e della comunità per permettere alla persona al centro di vivere quella che sarebbe, per lei, la sua «vita migliore».

• «La possibilità di lavorare con i punti di forza di una persona e di abbandonare completamente quell’approccio assistenziale in cui consigliavamo i servizi sulla base di una valutazione che guardava a ciò che la persona non sa fare. Mi piaceva molto l’idea di ciò che una persona sa fare» (Persona intervistata 7, responsabile di équipe FGC).

Nei contesti di salute mentale, la FGC è percepita come un servizio unico, che offre un’alternativa fondata sui valori al modello medico, spesso dominante, in particolare nei contesti sanitari.

• «Voglio dire, in teoria è perfetta, è straordinaria. È stata introdotta per rafforzare la nostra pratica basata sui punti di forza e quando funziona, funziona davvero bene» (Persona intervistata 1, responsabile di équipe FGC).

Ruolo, formazione e professionalità delle figure di coordinamento della FGC

Il ruolo della figura di coordinamento è considerato cruciale in tutte le FGC, in particolare nella fase di preparazione, ed è determinante per far sì che le esperienze relazionali nella FGC siano di sostegno. Vi è consenso, nella letteratura e tra le voci della pratica, sul fatto che il ruolo richieda notevole competenza e sensibilità, soprattutto nelle situazioni più complesse in cui vi sono conflitti nella rete, o in cui la persona al centro può avere bisogno di molto sostegno per acquisire fiducia e capacità di esprimere i propri bisogni e le proprie preferenze. Quando possono esservi preoccupazioni di abuso o di tutela, può essere considerato importante che la figura di coordinamento abbia «una conoscenza approfondita delle dinamiche familiari e dell’impatto delle dinamiche intimidatorie sui processi di partecipazione» ( Connolly, 2006, p. 350).

Nella letteratura, tuttavia, le opinioni divergono notevolmente sul fatto che il ruolo sia svolto al meglio da una figura non professionale con una formazione formale relativamente limitata, «una persona comune dotata di capacità naturali di mobilitare i gruppi» ( Schout & De Jong, 2017 p. 1198), oppure che debba essere un ruolo molto più professionalizzato, affidato magari a qualcuno con una formazione di servizio sociale o di assistenza sociale. Chi sostiene il primo approccio, il modello sviluppato in Olanda, ritiene che sia il modo migliore per garantire che la figura di coordinamento sia vista come «una concittadina o un concittadino neutrale», del tutto indipendente dai servizi pubblici (ibid). Una posizione opposta è presentata dal gruppo di Blundell, secondo cui il ruolo della figura di coordinamento della FGC (in questo caso nel lavoro con adulti che subiscono abusi in età anziana) comporta la «capacità di valutare il rischio e i segnali di sicurezza, di negoziare in modo diretto e inequivocabile, di confrontarsi efficacemente comprendendo e rispettando le culture e i processi della rete, [tutte cose che] richiedono competenze e processi di pratica sofisticati ed etici» ( Blundell et al., 2021 p.313).

Attualmente nel Regno Unito non esistono specifiche né regolamentazioni sulla formazione delle figure di coordinamento per adulti, e le prassi del settore prevedono che il coordinamento sia svolto da figure professionali formate nel lavoro di FGC con l’infanzia che poi si dedicano anche agli adulti, oppure che venga offerta una formazione su misura incentrata sugli adulti, da un ente di formazione indipendente o da servizi di FGC più consolidati. Le interviste con i portatori di interesse indicano che la formazione iniziale può durare appena tre o quattro giorni, ed è poi integrata da opportunità di affiancamento, lavoro in coppia e aggiornamento professionale continuo all’interno del servizio. La supervisione professionale combina di solito supervisione di gruppo tra pari e supervisione da parte di una o un responsabile del servizio di FGC. Hobbs e Alonzi (2013) esprimono una certa preoccupazione per l’ampia varietà di formazione e di esperienza delle figure di coordinamento della FGC nel lavoro con adulti «a rischio». Sostengono che sia necessario un ulteriore lavoro per offrire formazione e accreditamento alle figure di coordinamento della FGC nel contesto degli adulti, così da garantire standard e coerenza nella pratica.

Dall’indagine sulla pratica e dalle interviste con i portatori di interesse è emerso che attualmente, nel Regno Unito, le figure di coordinamento sono impiegate in vari modi, in genere separatamente dalle risposte dei servizi pubblici oppure in combinazione con esse. Il modello che offre forse la maggiore indipendenza è quello in cui le figure di coordinamento lavorano in modo indipendente su contratto o sono impiegate da un ente dedicato del terzo settore, e i loro servizi vengono acquistati caso per caso dai servizi ordinari. Quando sono indipendenti, ci si aspetta che le figure di coordinamento siano responsabili della propria formazione e del proprio aggiornamento professionale continuo. Alcuni servizi di FGC per adulti sono collocati all’interno degli enti locali o delle organizzazioni del servizio sanitario, gestiti a una certa distanza dalle équipe territoriali od ospedaliere e quindi in grado di mantenere un’impostazione che li fa percepire chiaramente come separati e indipendenti. Dove i livelli di attività di FGC per adulti sono limitati, le figure di coordinamento possono far parte di équipe collocate principalmente accanto ai servizi di FGC per l’infanzia, oppure di un’équipe dei servizi sociali per adulti. Quest’ultima configurazione offre il vantaggio di una maggiore visibilità e di un maggiore collegamento con l’attività più ampia dei servizi sociali, ma può rendere più difficile per le figure di coordinamento sentirsi pienamente indipendenti ed essere percepite come tali.

Per chi può essere adatto un approccio di FGC?

Sia la letteratura sia l’indagine sulla pratica indicano l’ampia applicabilità dell’approccio di FGC nei settori dei servizi sociali e della salute mentale per adulti, con una pertinenza generale per le persone con disabilità intellettive o fisiche, le persone anziane e le persone con difficoltà di salute mentale (si veda la Figura 3).

Fisher et al. (2018) riassumono la gamma di contesti in cui le FGC per adulti possono essere utilizzate nel Regno Unito:

• Quando vi è un’interruzione delle attuali modalità di cura e di sostegno (o la necessità di rivederle), una difficoltà legata alla salute o al funzionamento mentale o fisico, isolamento sociale, mancanza di una dimora, o la necessità di pianificare le cure di fine vita.
• Quando i contesti dei servizi cambiano, ad esempio al momento della dimissione ospedaliera o del passaggio dal sostegno dei servizi per l’infanzia.
• Vi sono preoccupazioni professionali di tutela legate alla sicurezza personale (ad esempio per le persone con demenza), abuso o controllo coercitivo, trascuratezza e autotrascuratezza, uso di sostanze o accumulo compulsivo.

Se può essere utile, per avviare una FGC, che esistano già relazioni rispettose e di fiducia tra le persone e i servizi di sostegno ( Ramon, 2021), essa può avere un valore particolare anche nelle situazioni in cui proprio questo costituisce un problema. Ad esempio, in Olanda le FGC sono state offerte a persone con problemi multipli che avrebbero idealmente bisogno di cure, ma non vi accedono o non chiedono aiuto ( De Jong & Schout, 2011). In particolare, nell’ambito della salute mentale, le conferenze sono state offerte in contesti di aiuto volontario, di assertive outreach e di possibili ricoveri involontari (ibid.). Si può tuttavia sostenere che offrire le FGC in contesti più coercitivi non garantisca necessariamente le condizioni per un processo guidato dalla cittadinanza ed emancipante.

La letteratura riporta opinioni divergenti sull’appropriatezza della FGC nelle situazioni di crisi:

• «Spesso è necessario un aiuto professionale per affrontare la crisi, ma per elaborare un piano su ciò che va fatto quando la crisi è risolta e su come evitare che si verifichi la crisi successiva, una family group conference può essere un buon approccio» ( De Jong & Schout, 2011 p.70).

Un possibile modello suggerito consisteva nel convocare un primo incontro di crisi guidato dalle figure professionali, per concordare un piano a breve termine che contenga la situazione e organizzi la sicurezza e il sostegno immediati. Ciò creerebbe poi uno spazio sufficientemente sicuro in cui svolgere un lavoro preparatorio più approfondito in vista di una Conferenza, compreso, se pertinente, l’allargamento della rete per ottenere un sistema di sostegno più duraturo.

Vi possono essere circostanze in cui la persona al centro non ha la capacità di prendere una decisione informata sulla partecipazione alla FGC o di partecipare al processo in modo significativo, ad esempio a causa di una demenza più avanzata ( Górska et al., 2016). Preoccupazioni analoghe si sono presentate in situazioni in cui la partecipazione a una Conferenza rischiava di aggravare problemi psicotici ( De Jong et al., 2014). In linea di principio, si riteneva possibile procedere con un processo di FGC in cui alla Conferenza vera e propria partecipassero solo i membri della rete, ma in cui gli interessi e i desideri della persona al centro fossero comunque rappresentati nelle discussioni, magari grazie al coinvolgimento di una figura di advocacy. Vi possono essere altri scenari in cui la persona al centro sceglie di non essere presente alla Conferenza, ma è d’accordo che il processo prosegua con i propri desideri rappresentati in altro modo, ad esempio tramite una dichiarazione registrata o affidando a un’altra persona il compito di parlare a suo nome.

Metze (2007) ha messo in guardia sul fatto che le FGC possono non essere sempre appropriate nelle situazioni di violenza domestica, riferendo sia di un caso in cui la FGC ha prodotto un piano efficace con buoni risultati, sia di uno in cui il sostegno fornito è stato minimo e non vi è stata alcuna evidenza di cambiamento in meglio. Tapper (2010) riporta invece risultati più positivi, con una riduzione di quasi il 50% del numero di reati di violenza domestica denunciati dopo la FGC e un calo del 73% dei ricorsi alla polizia 6 mesi dopo la FGC. Vi possono essere possibilità di cambiamento riparativo, ma anche pericoli e difficoltà, se chi ha agito la violenza viene ammesso nella stanza come parte del processo ( Sen et al., 2018). Per attenuarli, le interviste hanno messo in evidenza la possibilità di condurre due conferenze separate o di tenere conferenze ibride, così da garantire la sicurezza delle persone.

Benché il gruppo di Blundell suggerisca che la FGC abbia il potenziale di porre una persona anziana che subisce abusi «al centro dell’intervento e di concentrarsi sul suo contesto e sulle sue relazioni» ( 2021 p. 311), essa può non essere appropriata in tutti i casi a causa dell’intreccio di fattori di rischio concorrenti, «tra cui le dinamiche intrafamiliari, la salute mentale, la trasmissione intergenerazionale della violenza, l’impatto del deterioramento cognitivo e la dipendenza» ( Blundell et al., 2021 p. 314). Sostengono tuttavia che la FGC possa avere successo nel lavoro sull’abuso delle persone anziane se si investono risorse sufficienti nella preparazione e nell’attuazione del piano concordato.

Sulla base della propria esperienza di FGC offerte in situazioni con preoccupazioni di tutela, Daybreak (un’organizzazione del terzo settore che ha offerto FGC per adulti) ha proposto che la decisione di includere o meno nella FGC chi ha commesso l’abuso dipenda dai seguenti elementi:

• Se la vittima dell’abuso ha una relazione in corso con chi ha commesso l’abuso e intende proseguirla.
• Se la vittima desidera che chi ha commesso l’abuso sia incluso nel processo
• Se chi ha commesso l’abuso riconosce l’abuso e vuole cambiare il proprio comportamento.
• Eventuali rischi individuati per le altre persone partecipanti. Ciò include la vittima, gli altri familiari e le figure professionali partecipanti. (2010 p.10)

Può essere necessario stabilire regole di base: la persona al centro ha il diritto di lasciare l’incontro se non si sente al sicuro o si sente intimidita, oppure si può chiedere a membri della rete di allontanarsi se si comportano in modo inappropriato. Quando la persona al centro non ha capacità decisionale, un incontro dei soli membri della rete può essere una via praticabile per pianificare la sua sicurezza.

Nelle situazioni in cui le persone non sentivano di disporre della base di una rete praticabile, la letteratura riporta esempi dall’Olanda di persone che si sentivano spinte a invitare persone del vicinato o altre a far parte della propria rete di sostegno ( Bredewold & Tokens, 2021). Ciò poteva risultare umiliante e indebolire, anziché sostenere, le fragili reti sociali delle persone. «Costringere le persone a chiedere a quasi estranei (può) semplicemente aggiungere vergogna alla loro solitudine» (ibid. p.2185). Una persona intervistata ha descritto scenari simili, in cui non era stato possibile procedere dopo una segnalazione perché non si era riusciti a individuare persone che potessero far parte di una rete di sostegno:

• «Dove la vai a trovare una rete di sostegno? Purtroppo abbiamo anche situazioni del genere» (Persona intervistata 5 - responsabile di équipe FGC)

Benché abbiamo raccolto dati limitati sulle questioni di adeguatezza culturale, alcune persone partecipanti hanno sottolineato che per alcune persone la FGC può non accordarsi bene con il loro modo abituale di fare le cose, magari a causa di questioni legate allo stigma e alla vergogna familiare associati alla ricerca di «aiuto» esterno. In alcuni casi, « persone di certe religioni potrebbero dire… possiamo sistemare le cose da soli, non vogliamo che qualcuno venga a intromettersi» (Persona intervistata 2, operatrice o operatore dei servizi sociali). In alcuni casi la FGC può apparire inappropriata a causa di gerarchie di età o di genere fortemente radicate, in cui le donne potrebbero non sentirsi in grado di parlare apertamente davanti agli uomini, o i membri della generazione più giovane potrebbero non sentirsi in grado di mettere in discussione il giudizio delle persone più anziane.

Descrizioni del formato e del processo

In modo coerente tra le persone intervistate e le risposte all’indagine, il formato della FGC è considerato composto da una fase di preparazione, una fase di conferenza e una fase di revisione o di follow-up. All’interno di questo quadro, i portatori di interesse hanno sottolineato che un coinvolgimento efficace dipendeva dalla capacità delle figure di coordinamento di adattare con flessibilità il formato del processo complessivo alle circostanze e alle preferenze specifiche delle persone.

Fase di preparazione

Sia dalle persone intervistate sia dalla letteratura è emerso chiaramente che la fase di preparazione è cruciale per il successo (o l’insuccesso) del processo di conferenza. In termini generali, il ruolo centrale della figura di coordinamento della FGC è creare le condizioni e il sostegno per un processo in cui la persona al centro e le altre persone partecipanti siano disposte a incontrarsi «alla pari» e possano essere sincere e aperte sulle proprie preoccupazioni, aspirazioni e preferenze. Se mancano una preparazione e un sostegno adeguati per incontrarsi e comunicare con rispetto, l’esperienza della FGC può diventare umiliante anziché utile ( Blundell et al., 2021).

Benché la figura di coordinamento disponga di alcune informazioni grazie al processo di invio, il suo primo compito è stabilire un contatto con la persona al centro e ottenere una prima comprensione della sua situazione, delle sue preoccupazioni e aspirazioni e delle persone intorno a lei che fanno parte (o potrebbero far parte) della sua rete di sostegno. A volte la persona al centro può essere restia a invitare determinate persone (magari per sentimenti di vergogna o di imbarazzo), e la figura di coordinamento può avere il compito di metterlo delicatamente in discussione e di incoraggiarla a invitare tutte le persone che contano per lei. Nella maggior parte dei servizi, la persona al centro sembra essere al centro di tutte le decisioni su quali membri della rete e quali figure professionali debbano partecipare. Tali decisioni potevano tuttavia essere in parte influenzate dal giudizio professionale della figura di coordinamento riguardo alle persone «importanti e pertinenti» vicine alla persona al centro e/o da eventuali questioni di tutela emerse, pur procedendo in un modo che lasciasse comunque il potere decisionale finale:

• «Immagino che parte del mio ruolo sia in un certo senso incoraggiare chi sarebbero le persone migliori da avere alla Conferenza, ma in un modo in cui non sto, diciamo, dettando legge» (Persona intervistata 4 - figura di coordinamento FGC)

Inoltre, la figura di coordinamento stabilisce un contatto con le figure professionali e i servizi pertinenti per raccogliere il loro contributo e, se possibile, la loro disponibilità a partecipare alla prima parte della Conferenza: cosa non sempre semplice, in particolare quando gli altri servizi non conoscono il processo di FGC:

• «L’altro limite, immagino, è se i servizi per la salute fisica la vedono un po’ come un “Che cos’è questa cosa? Non fa parte del mio ruolo. Perché vengo invitato a questo?”» (Persona intervistata 4: figura di coordinamento FGC).

Può essere necessario che la persona al centro disponga di una figura di advocacy, ruolo che può essere svolto da qualcuno di un servizio di advocacy o, abbastanza spesso, da un’altra figura di coordinamento di FGC, il che offre il vantaggio aggiuntivo di una maggiore familiarità con il processo di FGC. Vi era una certa variabilità tra i servizi nella misura in cui veniva offerta un’advocacy indipendente, in parte per le differenze nell’utenza tipica (e nei suoi livelli di capacità), ma anche a seconda che il processo di preparazione stesso (come la formulazione di un piano personale di recovery) fosse di solito considerato sufficiente a garantire che la persona al centro avesse voce nel processo decisionale. Tuttavia, qualsiasi sovrapposizione tra il ruolo di coordinamento e quello di advocacy può forse essere vista come un fattore che compromette l’indipendenza percepita della figura di coordinamento, e la possibilità di gestire questo aspetto potrebbe dipendere dalla formazione e dall’esperienza della figura di coordinamento in materia.

Benché le interviste abbiano evidenziato alcune differenze nel modo preciso in cui veniva redatto, vi era un accordo generale sul fatto che un documento di lavoro dovesse essere fatto circolare tra tutte le persone prima della Conferenza. Questo documento conterrebbe tutte le informazioni e le preoccupazioni pertinenti, per evitare rivelazioni inattese di agende il giorno della Conferenza, e sarebbe scritto in modo da mettere in primo piano le aspirazioni e le preferenze della persona al centro.

Conferenza

Le nostre interviste e indagini mettono in luce un insieme comune di quadri e pratiche nella fase della Conferenza. Tuttavia, i servizi sembravano aver adottato approcci significativamente diversi nel modo di renderli operativi. La scelta del luogo era considerata importante, e vi era consenso sul fatto che le sedi dei servizi sanitari o di assistenza fossero in genere inappropriate. Per svolgere la conferenza venivano spesso utilizzati luoghi neutri, come biblioteche o centri comunitari; in altri servizi, tuttavia, anche l’abitazione delle persone era considerata un’opzione. Si ricorreva all’abitazione quando le persone lo preferivano o in caso di problemi di mobilità.

• «Abbiamo una selezione di luoghi preferiti nel distretto che utilizzo. E proponiamo a un adulto: be’, abbiamo questo, abbiamo quello. Ma a volte ci dicono: be’, in realtà c’è questo posticino dietro l’angolo dove vado ogni mercoledì pomeriggio, e allora possiamo rivolgerci lì» (Persona intervistata 7 - responsabile di équipe FGC).

Inoltre, flessibilità o variazioni comparivano nel formato della Conferenza. Mentre in genere la pianificazione e il processo decisionale si svolgevano all’interno di un’unica Conferenza inclusiva, potevano esservi alternative, come due o più mini-conferenze od opzioni online o ibride, per includere meglio i diversi membri della rete (compresi quelli geograficamente dispersi), o in situazioni in cui potevano esservi questioni di abuso o di tutela.

• «Quindi ovviamente [un’opzione ibrida] non è l’ideale, perché sarebbe utile avere tutti nella stanza, ma allo stesso tempo preferiamo così piuttosto che nessuna conferenza» (Intervista 4 - figura di coordinamento FGC)

La Conferenza vera e propria può essere considerata composta da quattro fasi, descritte di seguito:

• (i) Ritrovarsi.
• Pur non essendo una pratica universale, molte delle voci ascoltate erano decisamente favorevoli a un approccio in cui le persone partecipanti si ritrovano in modo informale e paritario prima di affrontare l’ordine del giorno principale. Di solito ciò comportava la condivisione di cibo, dando così un tono molto diverso da quello dei consueti processi decisionali guidati dalle figure professionali.

• (ii) Discussione introduttiva. L’ordine del giorno della Conferenza sarà stato concordato in precedenza con la persona al centro e con i membri della rete, e metterà in primo piano le loro preoccupazioni e aspirazioni. Può tuttavia essere necessario riflettere anche sulle preoccupazioni specifiche sollevate dalle figure professionali coinvolte. L’ordine del giorno viene letto all’inizio, seguito dall’accordo su eventuali regole di base pertinenti, ad esempio per garantire che tutte le voci siano ascoltate.
• La prima parte della conferenza offre spazio a una discussione potenzialmente ampia con le figure professionali invitate. È facilitata dalla figura di coordinamento e mette pienamente la persona e la sua rete «al posto di guida», concentrandosi su ciò che conta per loro anziché seguire un ordine del giorno dettato dalle figure professionali ( Tew et al., 2017). Idealmente, può offrire una «piattaforma di apprendimento» condivisa in cui le persone partecipanti, professionali e della rete, possono andare oltre i punti di vista e i preconcetti iniziali e scoprire modi nuovi e migliori di comprendere che cosa stia accadendo (e perché) ( De Jong & Schout, 2013).

I riscontri delle persone intervistate indicavano che il processo poteva essere molto diverso da quello di un incontro guidato dalle figure professionali o di un giro di visita in reparto ( Tew et al., 2017): sia le persone partecipanti della rete sia le figure professionali riferivano (e apprezzavano) conversazioni vissute come autenticamente dialogiche. Ciò suggerisce forti analogie con il processo degli incontri di rete svolti nell’ambito dell’approccio del Dialogo Aperto in salute mentale ( Seikkula, 2011). Un principio fondamentale comune alla FGC e al Dialogo Aperto è l’importanza che le figure professionali siano disposte e capaci di tollerare l’incertezza mentre le questioni vengono esplorate, così che vi sia spazio perché le soluzioni emergano dalla persona al centro e dalla sua rete, anziché essere proposte (o imposte) dalle figure professionali ( Seikkula et al., 2003; Tew et al., 2025b).

• (iii) Tempo privato
• Questa discussione introduttiva prepara il tempo privato, durante il quale ci si aspetta che sia le figure professionali sia la figura di coordinamento si ritirino, per lasciare alla persona e alla sua rete tutto il tempo necessario a elaborare il loro piano di sostegno, di autonomia o di recovery. Le figure di advocacy di solito restano per sostenere la persona nel far sentire la propria voce durante il tempo privato. La figura di coordinamento resta a disposizione e può essere invitata ad aiutare su aspetti specifici del processo (ma non a consigliare che cosa decidere), oppure può semplicemente passare a intervalli regolari per vedere come procede la discussione.
• Benché la maggior parte delle persone intervistate abbia riferito che il tempo privato dovesse svolgersi esclusivamente in assenza delle figure professionali, abbiamo rilevato alcuni casi in cui alla figura di coordinamento veniva chiesto di restare per sostenere la persona nell’esprimere i propri pensieri e/o aiutare la rete a formulare il proprio piano.
• (iv) Restituzione e finalizzazione del piano
• Una volta che la persona al centro e i membri della rete hanno concluso le loro deliberazioni nel tempo privato, condividono le proprie idee con la figura di coordinamento, che può (se necessario) aiutare a consolidarle nel piano concordato ( Metze et al., 2015). Quando i piani prevedono l’erogazione di servizi o la necessità di affrontare questioni di tutela, si possono contattare le figure professionali pertinenti per verificare la fattibilità del loro sostegno. Nei casi in cui le figure professionali sono assenti durante la Conferenza, i piani possono essere confermati solo dopo il contributo di altre figure professionali. Quando vi sono riserve nel sostenere pienamente il piano, la figura di coordinamento può negoziare con le figure professionali per conto della persona al centro o esplorare offerte di sostegno alternative. La sessione di restituzione può anche comprendere una discussione su come valutare quanto bene il piano stia funzionando.

Revisione/follow-up

Le persone partecipanti hanno condiviso l’idea che una qualche forma di revisione e/o di follow-up sia importante per determinare i progressi compiuti con il piano. Se le revisioni della FGC possono essere viste come una parte necessaria del processo per sostenere la resilienza e mantenere lo slancio ( Fisher et al., 2018), abbiamo rilevato variazioni nello scopo della revisione, nel suo formato, nel numero di revisioni offerte e nella loro tempistica. Tali variazioni potevano riguardare servizi diversi ma anche lo stesso servizio, a seconda della preferenza della persona, ma anche del contenuto del piano. Allo stesso modo, abbiamo rilevato variazioni riguardo a chi veniva invitato alla revisione, al contesto della revisione (scelta del luogo od online) e al momento in cui veniva offerta.

• « Offriamo sempre una revisione, a volte di persona, a volte solo al telefono, giusto per controllare come sta andando tutto; ovviamente dipende da quali sono i piani d’azione» (Intervista 1 - responsabile di équipe FGC).

Nella maggior parte dei servizi viene offerta una revisione per verificare i progressi immediati dei piani, di solito da quattro a sei settimane dopo la Conferenza. In alcuni servizi le revisioni venivano utilizzate anche per affrontare altre questioni eventualmente emerse, e potevano essere offerte due o tre revisioni ulteriori per sostenere e adeguare l’attuazione del piano su un arco di tempo più lungo. Alcuni servizi stabiliscono un numero massimo di revisioni. In alcuni casi le revisioni possono servire a celebrare il successo con tutte le persone coinvolte. Vi era una certa mancanza di chiarezza su quanto (e per quanto tempo) una figura di coordinamento potesse (o dovesse) restare coinvolta per garantire che quanto concordato venisse effettivamente realizzato, dai servizi e/o dai membri della rete. In alcuni casi questo accompagnamento veniva svolto dalla figura professionale inviante ma, in particolare quando i servizi erano sotto pressione, si rischiava che nessuno potesse fornire questo tipo di sostegno continuativo, con possibili conseguenze sulla tenuta degli esiti positivi.

Conferme e chiarimenti dal Forum deliberativo

Prima del forum abbiamo fatto circolare una sintesi di ciò che ritenevamo di aver compreso sulla base dei risultati discussi sopra e di ciò che restava come domande chiave senza risposta o come terreno di controversia. Vi è stato un ampio accordo con gran parte della nostra caratterizzazione preliminare del modello, compresi la sua struttura generale, i valori e i principi, il ruolo e l’indipendenza della figura di coordinamento e la potenziale applicabilità del modello a tutti i gruppi di persone utenti adulte.

Abbiamo portato al forum tre domande chiave relative alla nostra caratterizzazione preliminare del modello. Come illustrato nelle sezioni precedenti, la comprensione della fattibilità delle FGC in situazioni specifiche è limitata, ad esempio nelle situazioni di crisi, o riguardo alle condizioni necessarie quando vengono offerte a persone con capacità ridotta. Allo stesso modo, abbiamo ritenuto che i presupposti sull’adeguatezza culturale delle FGC andassero esplorati in modo più rigoroso, per capire se gli attuali modelli siano in grado di adattare il processo ai bisogni sociali e culturali della persona al centro e delle sue reti. Mentre la letteratura e le interviste concordavano sulla flessibilità delle FGC, mancava chiarezza su quali aspetti e in quale misura la flessibilità fosse accettabile. Queste domande sono state presentate al Forum e le risposte emerse dalle deliberazioni sono riassunte nella Tabella 2.

Benché le FGC possano essere offerte in tutte le situazioni, anche a persone che attraversano una crisi, non sempre sono appropriate come prima risposta a una crisi acuta, soprattutto quando possono esservi preoccupazioni di tutela che hanno la precedenza; possono però costituire un’opzione praticabile una volta affrontati i problemi immediati. In qualsiasi tipo di crisi, tuttavia, le FGC possono offrire ai servizi e alle reti l’opportunità di riunirsi per gestire una situazione in modo più collaborativo. Vi era accordo sulla necessità di flessibilità e creatività quando la persona al centro può non avere un certo grado di capacità riguardo a particolari aspetti del processo decisionale. Può essere utile ricorrere a una figura di advocacy che lavori con la persona al centro per stabilire i suoi desideri e le sue preferenze prima della Conferenza e trovare il modo migliore di comunicarli, sostenendo la partecipazione della persona alla Conferenza oppure rappresentando i suoi punti di vista alla rete e alle figure professionali, se la persona preferisce non essere presente. Centrali nella gestione delle reti e delle situazioni erano la sicurezza e le competenze delle figure di coordinamento, in particolare nel permettere alla persona al centro di far sentire la propria voce all’interno di un processo collaborativo più ampio.

Nel complesso è prevalso un approccio equilibrato e pragmatico: si riconosceva che fattori situazionali e culturali potevano incidere sulla disponibilità delle persone a impegnarsi nell’approccio, ma che la disponibilità delle figure di coordinamento a offrire tempo e flessibilità per tenere conto di tali fattori poteva spesso (ma non sempre) portare ad accettare di partecipare a qualcosa che all’inizio poteva sembrare un po’ strano o controcorrente rispetto alla propria cultura. Allo stesso modo, la vergogna di discutere questioni familiari con figure professionali poteva essere superata grazie alla sensibilità e all’accoglienza delle figure di coordinamento, e poteva essere importante dimostrare competenza culturale. Benché potesse essere utile offrire alle persone la scelta di lavorare con una figura di coordinamento «abbinata», della stessa origine etnica o culturale, si riconosceva che ciò poteva non risultare sempre confortevole o appropriato. È stato osservato che, per alcune famiglie tradizionali, potevano esservi particolari timori di vergogna se la figura di coordinamento fosse risultata avere legami con altre persone della loro comunità, e quindi il timore che altri membri della comunità venissero a conoscenza della situazione familiare.

Caratterizzare il modello di pratica della FGC con gli adulti: sintesi dei risultati

Sulla base della precedente sintesi dei risultati tratti dalla letteratura di ricerca e di pratica, da un’indagine nazionale sulla pratica e da interviste mirate con una gamma di portatori di interesse, presentiamo in forma sintetica la nostra comprensione preliminare di come possa essere caratterizzato al meglio il modello di pratica delle FGC per adulti.

Valori

La nostra conclusione è che la FGC sia un processo fortemente guidato da valori, ma che i valori e i principi su cui si fonda siano spesso impliciti. Questi valori delimitano uno spazio di pratica con una cultura propria, che può essere significativamente diversa dalle culture più ampie dei servizi sociali e sanitari, e le figure professionali appaiono impegnate a difendere questa impostazione da qualsiasi intrusione di modalità di lavoro gerarchiche o guidate dalle professioni. Sulla base delle evidenze raccolte o esaminate, presentiamo nel Riquadro 1 una sintesi dei valori e dei principi chiave.

• Indipendenza della figura di coordinamento
  ○ responsabilità del processo, non di ciò che va inserito nel Piano
  ○ distinta dai ruoli di sostegno o di servizio sociale
• Rispetto dei punti di forza, delle capacità e delle preferenze delle persone, e presunzione che ognuno abbia (una qualche) capacità di partecipare al processo decisionale
• La persona al centro e la sua rete sono considerate esperte della propria situazione
• La persona al centro e la sua rete devono avere il diritto di elaborare i propri piani e di prendere le proprie decisioni
• Tutte le persone partecipanti devono avere voce e ricevere il sostegno di cui hanno bisogno per essere ascoltate
• I processi di FGC vanno adattati in modo da accordarsi con le aspettative sociali o culturali.

Per chi, quando e in quali circostanze?

Dalla nostra indagine concludiamo che la FGC può essere un’offerta universale, che non dovrebbe essere limitata a specifici gruppi di persone utenti né offerta solo in risposta a determinate circostanze. Considerazioni più specifiche sono illustrate nel Riquadro 2.

La FGC può essere appropriata per tutti i gruppi di persone utenti adulte per:

• la pianificazione del sostegno e della cura
• la recovery e il recupero dell’autonomia
• la tutela

Può essere più efficace se offerta precocemente (ad esempio al momento della prima richiesta di sostegno, o prima della dimissione ospedaliera), ma può essere utile anche nei momenti di transizione dovuti a cambiamenti delle circostanze o delle capacità.

Benché il modello possa essere applicato con flessibilità per accordarsi meglio con norme e aspettative sociali e culturali diverse, non si può presumere che tutti i gruppi lo considerino necessariamente abbastanza «adatto» ai propri modi preferiti di giungere alle decisioni.

Considerazioni più specifiche:

La FGC può essere offerta:

• quando la persona al centro non ha capacità decisionale: coinvolgere una figura di advocacy e/o convocare una Conferenza solo per la rete di chi presta cura
• quando vi sono preoccupazioni di abuso o di sfruttamento (purché siano soddisfatti criteri specifici di sicurezza e di responsabilità)
• quando vi sono problemi relazionali all’interno della rete (ma può essere necessario offrire prima una mediazione)
• come modo per riunire una rete in cui i legami esistenti possono essere deboli o interrotti
• come parte di un piano di crisi, una volta garantita la sicurezza immediata.

Non è una buona opzione se:

• la persona al centro sente che il processo minaccerebbe la sua sicurezza o la esporrebbe ad abusi o al controllo da parte di uno o più membri della rete
• la persona al centro non si sente a proprio agio nel coinvolgere altre persone in quelle che considera questioni personali
• la persona al centro non si sente motivata a partecipare al processo, magari perché non desidera, o non si sente in grado di, prendere in mano la pianificazione del proprio sostegno
• non esiste una base praticabile per una rete.

Il modello di pratica

Benché possa esservi flessibilità nel modo in cui ciascuna fase del processo viene realizzata, il modello di pratica può comunque essere caratterizzato come una sequenza di tre fasi (preparazione, conferenza e follow-up/revisione), ciascuna composta da attività e interazioni specifiche. Queste sono riassunte nel Riquadro 3.

Conclusione

Nelle sintesi precedenti presentiamo una comprensione complessiva del modello di pratica della FGC nei contesti dei servizi sociali e della salute mentale per adulti nel Regno Unito, insieme ai valori e ai principi che lo sostengono e alle persone per le quali può essere considerato adatto. Benché questa caratterizzazione del modello sia specifica del Regno Unito, essa ha una potenziale rilevanza internazionale, laddove la FGC è utilizzata in contesti simili.

Si tratta di un approccio promettente in quanto pratica inclusiva e guidata dalla rete, in linea con sviluppi più ampi delle politiche e delle pratiche come la pratica basata sui punti di forza, la pratica riparativa e il local area coordination (e approcci analoghi allo sviluppo e alla mobilitazione delle risorse della comunità). Pur essendo unica nel privilegiare il Tempo privato come spazio in cui elaborare i piani di cura e di sostegno, la FGC può essere vista come un approccio che condivide caratteristiche importanti con altri approcci democratici e inclusivi, come il Dialogo Aperto e il Shared Decision Making.

Benché si tratti di un approccio relativamente nuovo, il nostro studio suggerisce un’ampia applicabilità della FGC in una vasta gamma di contesti di servizio, e un approccio che dovrebbe essere reso più ampiamente disponibile, in particolare nel momento in cui le persone iniziano a incontrare difficoltà o quando cercano di ricostruire la propria vita nella comunità, ad esempio dopo un ricovero ospedaliero. L’approccio promuove un modo collaborativo e inclusivo di mobilitare il sostegno intorno a una persona al centro, che rispetta l’autonomia delle persone e la diversità sociale e culturale. Restano tuttavia cruciali per il processo la disponibilità e la motivazione della persona al centro a lasciarsi coinvolgere, nonché la sicurezza e le competenze delle figure di coordinamento della FGC nel riunire i membri della rete e le figure professionali per elaborare e attuare ciò che può funzionare meglio per la persona al centro.

Questo articolo è seguito da un articolo complementare, la Parte 2 ( Tew et al., 2025b), che attinge alla stessa gamma di fonti e utilizza un approccio di sintesi realista per chiarire come la FGC possa funzionare in termini di contesti, meccanismi ed esiti: la base per una teoria del programma iniziale della FGC nei contesti per adulti e di salute mentale.