1 Il servizio sociale di tutela dell’infanzia in Inghilterra

In Inghilterra, quando si ritiene che minori siano a rischio di subire un danno significativo a causa di maltrattamento o trascuratezza, lo Stato ha il dovere di intervenire per proteggerli. Questo dovere spetta ai servizi per l’infanzia degli enti locali, che di norma convocano una conferenza iniziale di protezione dell’infanzia (ICPC) quando la segnalazione e i successivi accertamenti ai sensi della sezione 47 del Children Act (1989) rilevano che una persona minorenne subisce, o rischia di subire, un danno significativo. Una conferenza di protezione dell’infanzia riunisce le figure professionali che seguono una famiglia (ossia assistenti sociali, chi presiede le conferenze di protezione dell’infanzia e altre persone che lavorano all’interno dei servizi per l’infanzia o a stretto contatto con essi, personale degli enti partner, compresa la polizia), le figure genitoriali e talvolta figlie e figli più grandi, per concordare quali siano i rischi percepiti per l’infanzia e produrre un piano per farvi fronte. Il processo di protezione dell’infanzia è spesso difficile per le famiglie, che lo vivono come umiliante, escludente e stigmatizzante (Gibson 2015).

Tra chi elabora le politiche e tra le figure professionali cresce l’interesse per approcci alla pianificazione della cura più guidati dalla famiglia in diversi ambiti del benessere dell’infanzia, tra cui i servizi di prevenzione, il lavoro di tutela, l’istruzione e i procedimenti giudiziari (MacAllister 2022). In questi contesti, una Family Group Conference (FGC) — un forum basato sui punti di forza e guidato dalla famiglia — può offrire una modalità di lavoro alternativa che consente alle famiglie di partecipare attivamente al processo decisionale e alla costruzione di un piano per proteggere la persona minorenne. Il modello FGC è nato in Nuova Zelanda, all’interno della comunità māori, come risposta al modello di intervento culturalmente inadeguato dei servizi per l’infanzia (Barn e Das 2016). Da allora è stato introdotto a livello internazionale, e molti paesi, tra cui Regno Unito, Stati Uniti, Canada, Paesi Bassi, Spagna e Australia, utilizzano la FGC per permettere alle famiglie di assumere un ruolo guida nelle decisioni nelle diverse fasi del loro rapporto con i servizi sociali (Nixon et al. 2005).

La ricerca nel Regno Unito (Taylor et al. 2024) mostra che, nelle famiglie che hanno avuto una FGC nella fase precontenziosa (il procedimento legale che può portare all’allontanamento di una persona minorenne e al suo collocamento fuori famiglia), la probabilità di collocamento era minore e, nei casi in cui avveniva, la permanenza fuori famiglia era più breve. Altri studi indicano che un tasso più elevato di ricorso alla FGC in un ente locale è associato a una quota maggiore di minori collocati che vivono presso parenti o persone vicine alla famiglia (Wood et al. 2024). Le evidenze quantitative sono contrastanti per quanto riguarda esiti come la soddisfazione o l’empowerment genitoriale (Nurmatov et al. 2020). Tuttavia, le evidenze qualitative suggeriscono che la FGC viene vissuta positivamente dalle famiglie (Pennell e Burford 2000; Forrester et al. 2008; Holland et al. 2008), in contrasto con le esperienze negative delle famiglie nei processi del servizio sociale istituzionale (Hall e Slembrouck 2001; Ghaffar et al. 2012; Gibson 2015; Bell 2018; Bekaert et al. 2021).

2 La Safeguarding Family Group Conferencing

Una Safeguarding Family Group Conference (Safeguarding FGC) è un tipo specifico di FGC proposto in alcuni enti locali inglesi come alternativa alla convocazione di una ICPC. Il termine Safeguarding FGC serve a distinguerla dalle FGC realizzate in altri contesti. Le Safeguarding FGC conservano le caratteristiche fondamentali di una FGC standard: una figura di coordinamento indipendente conduce il processo e la famiglia dispone di un tempo familiare privato, senza la presenza di figure professionali, per elaborare il proprio piano (si veda Family Rights Group 2021, 2022). Esistono però differenze importanti.

In una Safeguarding FGC l’attenzione resta costantemente concentrata sulle preoccupazioni di tutela individuate, cosa che può verificarsi o meno in altre FGC. Nell’ambito del processo, prima della FGC viene elaborato un piano di sicurezza provvisorio, monitorato dall’assistente sociale. Il piano elaborato nella FGC deve affrontare direttamente i problemi di sicurezza che hanno portato alla segnalazione. È prevista inoltre una chiara pianificazione di riserva: se la Safeguarding FGC non risponde in modo soddisfacente alle preoccupazioni di tutela, l’ente locale procede con una ICPC. Inoltre, dopo la Safeguarding FGC, l’assistente sociale monitora costantemente l’attuazione del piano e la sua capacità di garantire la sicurezza della persona minorenne.

Questo approccio è stato sviluppato per dare all’infanzia e alle famiglie un maggiore controllo nella pianificazione delle risposte alle preoccupazioni di tutela e, ove possibile, per sottrarle ai percorsi formali di protezione dell’infanzia. Nate in Nuova Zelanda, le FGC sono diventate il principale forum decisionale nel welfare familiare (Brown 2003). Il loro sviluppo non mirava soltanto a una riforma procedurale, ma anche a correggere gli squilibri di potere tra le istituzioni pubbliche e le famiglie sottoposte a un intervento non volontario (Connolly e Mackenzie 1998) e a contrastare la persistente sovrarappresentazione dell’infanzia māori nel sistema di accoglienza pubblico (Love 2000). Radicato nei saperi ancestrali māori e in concezioni collettive della famiglia — in cui bambine e bambini sono inseriti nelle più ampie reti di whānau e whakapapa (Love 2000) —, il modello è stato anche criticato per il modo in cui i saperi indigeni vengono incorporati nei sistemi di welfare per l’infanzia (Moyle e Tauri 2016). Altre voci sostengono tuttavia che le FGC possono consentire alle reti familiari allargate di assumersi la responsabilità della tutela, facendo leva sulle risorse culturali e su un’autorità condivisa (Ngobese 2025).

Nel Regno Unito le FGC sono diventate di uso diffuso nella pratica di protezione dell’infanzia (Brown 2003). Dal 2000 i Paesi Bassi hanno integrato le FGC come strumento con cui le famiglie e le loro reti elaborano piani per evitare l’allontanamento di minori (de Jong e Schout 2018), riflettendo una più ampia tendenza internazionale a utilizzare le FGC come intervento di tutela alternativo e guidato dalla famiglia.

La Safeguarding FGC potrebbe svolgere le stesse funzioni delle ICPC, ma in un modo più guidato dalla famiglia (si veda la figura 1). Gli enti locali inglesi che per primi hanno sperimentato la FGC come alternativa alle riunioni istituzionali di protezione dell’infanzia sottolineano la coerenza del modello con i principi del servizio sociale riparativo, incentrato su una pratica relazionale e basata sui punti di forza, che mira a «lavorare con» l’infanzia e le famiglie anziché «agire su» di esse, pur garantendo la sicurezza dell’infanzia (Mason et al. 2017; Stabler et al. 2025). Ciò è in linea con le intenzioni della riforma legislativa proposta in Inghilterra con il Children's Wellbeing in Schools Bill (UK Parliament 2025), che sottolinea l’importanza di lavorare con le reti familiari in tutti i momenti decisionali chiave.

La figura 1 illustra in che cosa le Safeguarding FGC differiscono dalle ICPC. Di norma, al termine degli accertamenti di protezione dell’infanzia (in Inghilterra, una valutazione ai sensi della sezione 47 (Children Act 1989)), se la valutazione conferma la fondatezza delle preoccupazioni di tutela, viene organizzata una ICPC. Questa decisione è presa dall’assistente sociale e dalla persona responsabile della sua équipe (HM Government 2023). Gli enti locali che ricorrono alle Safeguarding FGC possono scegliere di offrire alle famiglie la possibilità di affrontare le preoccupazioni attraverso una Safeguarding FGC, anziché seguire le procedure ordinarie. Una figura di coordinamento FGC indipendente — formata al modello e talvolta affiancata da personale del servizio sociale — invita le famiglie a partecipare. Le famiglie che danno il proprio consenso, comprese le persone minorenni che accettano di partecipare, ricevono poi sostegno nella preparazione dell’incontro, e la figura di coordinamento svolge un ruolo di primo piano nell’aiutare le figure genitoriali e l’infanzia a individuare le persone importanti che potrebbero offrire sostegno, nel superare gli ostacoli al coinvolgimento delle loro reti e nell’estendere gli inviti alla rete allargata. Un principio cardine sia della FGC sia della Safeguarding FGC è che tutte le informazioni chiave provenienti dalle figure professionali, compresi i motivi di preoccupazione, vengano condivise in anticipo con l’infanzia, la sua famiglia e la sua rete allargata. Le famiglie hanno la possibilità di chiarire o contestare tali informazioni prima che la FGC abbia luogo.

Come le altre FGC, il processo della Safeguarding FGC si articola in tre fasi: la preparazione, l’incontro vero e proprio (compreso il tempo familiare privato) e un periodo di revisione. La Safeguarding FGC offre alle famiglie l’opportunità di guidare la pianificazione, con il sostegno di una figura di coordinamento indipendente e formata, per rafforzare il sostegno alla persona minorenne e rispondere alle preoccupazioni di tutela. La figura di coordinamento FGC lavora con la famiglia per creare un ambiente favorevole che le permetta di assumere un ruolo guida. Durante la Safeguarding FGC, le figure professionali e la rete familiare condividono le informazioni rilevanti (queste informazioni non sono nuove per il gruppo). La famiglia si riunisce poi in privato per discutere al proprio interno e formulare un piano che risponda alle preoccupazioni delle figure professionali. Infine, la famiglia presenta il proprio piano alla rete professionale allargata, che lo approva a meno che non lo ritenga rischioso per la persona minorenne (Holland e O'Neill 2006). Le figure professionali offrono quindi un sostegno complessivo, comprese le segnalazioni ai servizi di supporto, per rafforzare il piano.

Anche le ICPC producono un piano, ma la differenza fondamentale è il coinvolgimento della rete familiare. I piani delle ICPC non sono ideati dalle famiglie e spesso non riflettono i loro bisogni e punti di forza specifici (Richardson Foster et al. 2021). Sebbene l’elaborazione del piano sia l’obiettivo dichiarato delle ICPC, gran parte della riunione è invece occupata dalla condivisione di informazioni da parte delle figure professionali (Richardson Foster et al. 2021). Nelle Safeguarding FGC, riunire una rete allargata informata e coinvolta in un ambiente di sostegno consente di elaborare piani più appropriati, sostenibili e calibrati sulla persona minorenne.

2.1 Lo studio Safeguarding FGC

La ricerca mirava a valutare la Safeguarding FGC per comprendere i fattori che ne facilitano od ostacolano l’attuazione e individuare quali famiglie abbiano maggiori probabilità di trarne beneficio e in che modo (per il protocollo della Safeguarding FGC si veda Stabler 2024; e il nostro articolo sugli ostacoli e sui fattori facilitanti dell’attuazione (Day et al. 2025).

Questo articolo si concentra sui risultati di una valutazione realista di un progetto pilota di Safeguarding FGC condotto da novembre 2023 a luglio 2024 in tre enti locali inglesi. I precedenti tentativi di utilizzare questo modello al posto di riunioni come le conferenze di protezione dell’infanzia, per esempio a Leeds (Mason et al. 2017), avevano messo in luce ostacoli all’attuazione e prodotto dati limitati sull’efficacia. Il nostro studio è tempestivo perché offre indicazioni su come la Safeguarding FGC potrebbe funzionare bene per produrre i risultati attesi.

La valutazione realista del progetto pilota di Safeguarding FGC fa parte di un più ampio programma di attività di pratica e di ricerca. Una revisione realista rapida (Stabler et al. 2025) ha raccolto la letteratura sui modelli di riunioni guidate dalla famiglia, tra cui, ma non solo, la FGC. È stata elaborata una teoria del programma iniziale che metteva in evidenza i meccanismi in grado di coinvolgere in modo significativo le famiglie nel processo decisionale. Ciò ha contribuito a sviluppare il modello di Safeguarding FGC, sperimentato e valutato da tre enti locali di Londra. Lo studio presentato in questo articolo ha fatto seguito a quel primo progetto pilota per esplorare l’attuazione del modello in nuovi enti locali (Day et al. 2025), insieme a una valutazione realista delle esperienze delle famiglie con il modello. Quest’ultima parte dello studio è l’oggetto del presente articolo.

3 Dati e metodi

3.1 Approccio metodologico

Abbiamo condotto una valutazione realista della Safeguarding FGC. La valutazione realista è una forma di valutazione guidata dalla teoria che «cerca e affina spiegazioni dell’efficacia dei programmi» (Pawson 2013, 15). Un approccio realista ci ha permesso di andare oltre le descrizioni superficiali della Safeguarding FGC per indagare i meccanismi generativi che spiegano come la Safeguarding FGC ha funzionato, per chi, in quali circostanze e perché (Pawson e Tilley 1997; Pawson 2013). Al centro della valutazione realista c’è l’individuazione delle catene contesto-meccanismo-esito (CMO) (Pawson e Tilley 1997). Il CMO è uno strumento analitico che aiuta chi conduce valutazioni realiste a riflettere su come un intervento influisca su «il ragionamento (meccanismo) degli attori destinatari, inducendoli ad adottare un comportamento previsto che in un contesto specifico porterà a un esito specifico» (Mukumbang et al. 2018, 344). La tabella 1 fornisce le definizioni dei termini realisti che abbiamo utilizzato.

3.2 Etica, raccolta dei dati e campionamento

Il progetto è stato finanziato dal National Institute for Health and Care Research (si veda Stabler 2024).

Abbiamo condotto un ampio coinvolgimento dei portatori di interesse con figure professionali degli enti locali che avevano esperienza nell’attuazione e nell’erogazione della Safeguarding FGC, per sviluppare ulteriormente, definire le priorità e mettere a punto la teoria del programma iniziale. L’abbiamo poi verificata e affinata con dati provenienti da nuovi contesti. In totale, tre enti locali hanno sperimentato l’approccio nel nostro periodo di raccolta dei dati: due a Londra e uno nel sud-ovest dell’Inghilterra.

Nell’insieme degli enti, durante il nostro periodo di raccolta dei dati la Safeguarding FGC è stata proposta complessivamente a 15 famiglie. Di queste 15, 12 hanno accettato la proposta di Safeguarding FGC. Delle 12 famiglie che hanno accettato, quattro hanno dato il consenso alla ricerca. Di queste, tre sono arrivate a una Safeguarding FGC. Alcuni dati sono stati raccolti presso la famiglia che non ha avuto una Safeguarding FGC completa, e hanno contribuito alla teoria del programma.

I dati qualitativi sono stati raccolti tra dicembre 2023 e luglio 2024. I metodi comprendevano interviste semistrutturate, osservazioni di riunioni con figure professionali e famiglie e note riflessive dell’équipe di ricerca. Le tracce di intervista e la griglia di osservazione sono state elaborate sulla base della teoria del programma iniziale e del coinvolgimento dei portatori di interesse. Alle famiglie che hanno preso parte all’intervento durante il periodo di raccolta dei dati è stata offerta la possibilità di partecipare alla ricerca. Se una famiglia dava il proprio consenso, venivano invitate a partecipare anche le figure professionali coinvolte nella Safeguarding FGC con quella famiglia. Le famiglie comprendevano figure genitoriali, minori, parenti e amicizie appartenenti alle reti di sostegno delle famiglie. Le persone partecipanti hanno ricevuto un foglio informativo sulla ricerca e hanno fornito un consenso scritto o verbale registrato in audio, conformemente ai requisiti etici.

Trattandosi di un progetto pilota, l’intervento è stato proposto a poche famiglie, il che ha limitato il numero di partecipanti. In totale abbiamo condotto 27 interviste con 15 persone, tra cui componenti delle reti familiari, compresi giovani (n = 7), figure di coordinamento FGC (n = 2), assistenti sociali e operatrici e operatori di sostegno (n = 4) e persone che presiedono conferenze di protezione dell’infanzia (n = 2). Puntavamo a intervistare in due momenti, e alcune figure professionali hanno seguito più di una famiglia. Abbiamo inoltre osservato e preso appunti in 22 riunioni tra figure professionali in cui si discutevano segnalazioni per la Safeguarding FGC e situazioni familiari, e in nove riunioni tra figure professionali e famiglie (ossia riunioni di preparazione, la Safeguarding FGC stessa e riunioni di revisione). Anche tre note riflessive dell’équipe di ricerca hanno alimentato la nostra analisi.

3.3 Analisi

Le osservazioni delle riunioni e le interviste sono state trascritte alla lettera, e note e trascrizioni sono state pseudonimizzate per tutelare l’anonimato. L’équipe di ricerca ha messo a punto un sistema in quattro fasi per analizzare i dati con un approccio realista: (1) familiarizzazione, con una prima lettura dei dati per individuarne i temi principali; (2) codifica e annotazione dei dati sulla base dei CMO della teoria del programma iniziale, con il software NVivo 12 di QRS International; (3) consolidamento delle osservazioni emerse dalla codifica in un foglio di calcolo Excel; e (4) confronto con l’équipe di ricerca e con i portatori di interesse per decidere le modifiche alla teoria del programma. I dettagli su come abbiamo condotto la valutazione realista sono riportati in Bernheim et al. (2025).

4 Risultati

L’analisi ha prodotto una teoria del programma composta da nove configurazioni CMO formulate come enunciati «se… allora» (Brand et al. 2019). Gli enunciati «se… allora» sono organizzati in cinque ambiti (si veda la tabella 2 per una panoramica della teoria del programma). Le teorie del programma si collegano tra loro formando un modello di come la Safeguarding FGC sembra funzionare.

Per capire come la Safeguarding FGC si confronti con la «pratica abituale», ci concentriamo su due aspetti della teoria del programma: la condivisione delle informazioni e il coinvolgimento della rete allargata. Se la forma della Safeguarding FGC ricalca la pratica attuale (si veda la figura 1), la differenza significativa sul piano della funzione è il coinvolgimento della rete familiare allargata, compresa l’infanzia, nella tutela.

4.1 La condivisione delle informazioni

Una differenza fondamentale tra le ICPC e la Safeguarding FGC riguarda il modo in cui le informazioni vengono condivise. La condivisione delle informazioni sulle preoccupazioni di tutela inizia quando la famiglia accetta la proposta di una Safeguarding FGC e prosegue per tutta la durata dell’intervento. Abbiamo individuato due meccanismi che mostrano come la condivisione delle informazioni tra le famiglie, la loro rete e le figure professionali possa condurre a una comprensione condivisa delle preoccupazioni di tutela. In primo luogo, ciò che serve per preparare le famiglie ad ascoltare le preoccupazioni (quali informazioni vengono condivise) e, in secondo luogo, ciò che occorre perché le famiglie si sentano a proprio agio nel condividere le loro preoccupazioni con le figure professionali (come vengono condivise le informazioni).

4.1.1 Una comprensione condivisa del processo della Safeguarding FGC

Perché la condivisione delle informazioni funzioni bene tra l’infanzia, le famiglie e le figure professionali, è parso importante che tutte le persone coinvolte sviluppassero una comprensione condivisa del processo della Safeguarding FGC e dei suoi possibili esiti, compresa la natura del rischio che aveva portato alla Safeguarding FGC, il ruolo di ciascuna persona e ciò che l’intervento si propone di ottenere.

Volevo assicurarmi che fosse davvero chiaro, cioè, in realtà… questa cosa si fa… cioè, la soglia per una conferenza di protezione dell’infanzia è raggiunta, questo si fa al posto di una conferenza di protezione per provare a lavorare in modo diverso con la vostra famiglia, essere molto chiari… che quella soglia era stata raggiunta e che, in effetti, cercare di garantire che ci fosse quel tipo di solidità e di serietà nella SFCG, come se fosse una conferenza di protezione tradizionale.

• Figura professionale che parla di un incontro con la famiglia prima di una Safeguarding FGC

Le famiglie dovrebbero comprendere i possibili esiti della Safeguarding FGC, che può anche sfociare in altri percorsi di protezione dell’infanzia, il che richiede un approccio relazionale ma trasparente nel comunicare il rischio e il processo (Forrester et al. 2012). Assicurarsi fin dall’inizio che lo scopo e i limiti della Safeguarding FGC siano chiari potrebbe contribuire a creare le condizioni perché le famiglie e le loro reti siano disposte ad ascoltare le preoccupazioni di tutela delle figure professionali e siano trasparenti riguardo alle proprie inquietudini.

Tra le strategie adottate dalle figure professionali per favorire una comprensione condivisa del processo vi erano colloqui in cui si tornava sullo scopo e sull’obiettivo della Safeguarding FGC, offrendo l’occasione di adeguare le aspettative e chiarire i malintesi. Ciò era cruciale perché abbiamo osservato che nel tempo possono emergere nuovi rischi e che i progressi sulle cause profonde delle preoccupazioni di tutela (per es. dipendenze o problemi di salute mentale delle figure genitoriali) possono essere lenti o esulare dalla portata della Safeguarding FGC. È essenziale stabilire aspettative realistiche e una comprensione condivisa di che cosa sarebbe un esito positivo (ossia un piano solido guidato dalla famiglia).

4.1.2 Le famiglie e le loro reti sono ricettive alle preoccupazioni delle figure professionali

Spesso le figure genitoriali si sentivano spaventate e impreparate di fronte alle ICPC perché il processo e le preoccupazioni di tutela non erano stati comunicati chiaramente in anticipo (Muench et al. 2017). Le informazioni vengono di solito fornite attraverso lunghe relazioni scritte; le figure genitoriali hanno scarso controllo su ciò che viene discusso, poche possibilità di contestare le inesattezze e si trovano di fronte a una forte attenzione agli episodi negativi, come le segnalazioni della polizia o della scuola (Family Rights Group 2018). Questa modalità di condivisione delle informazioni può essere vissuta come «punitiva» e «disciplinare» (Jackson et al. 2020), in netto contrasto con i principi di partenariato e di pratica riparativa. Non sorprende che molte figure genitoriali riferiscano di sentirsi umiliate e colpevolizzate durante le ICPC e vengano percepite dalle figure professionali come difensive o ansiose (Gallagher et al. 2011; Gibson 2020).

La Safeguarding FGC mira ad adottare un approccio diverso alla condivisione delle informazioni. Una volta che la famiglia ha accettato la proposta di Safeguarding FGC, il personale del servizio sociale illustra le proprie preoccupazioni di tutela in un momento e in un luogo comodi per tutte le persone, e in un modo che la famiglia possa comprendere. Ciò dovrebbe comprendere colloqui con l’intera rete familiare e con l’infanzia, non solo con le figure genitoriali. In questo modo la famiglia può essere più ricettiva alle preoccupazioni delle figure professionali, avendo avuto il tempo di elaborare le informazioni, porre domande e fornire i propri chiarimenti.

Esempio tratto dall’osservazione

La figura di coordinamento FGC ha incontrato una figura genitoriale per discutere quali informazioni sarebbero state condivise con la sua rete. La persona ha detto di sentirsi a disagio all’idea che la rete venisse a conoscenza di informazioni dettagliate sulla sua vita privata. La figura di coordinamento ha lavorato con lei per decidere che cosa comunicare alla rete. Le informazioni condivise con la rete erano direttamente legate all’infanzia e ai suoi bisogni, e non è stata condivisa alcuna informazione superflua. In questo modo la figura genitoriale ha avuto un certo controllo su ciò che veniva detto alla sua rete.

Gli enti locali che sperimentavano la Safeguarding FGC hanno adottato approcci diversi alla condivisione delle informazioni, attingendo alle competenze di diverse figure professionali per comunicare le preoccupazioni di tutela. In un ente locale, la persona che presiede la conferenza di protezione dell’infanzia si è recata dalle figure genitoriali insieme all’assistente sociale per discutere le preoccupazioni prima della Safeguarding FGC. In un altro ente locale, l’assistente sociale, insieme alla persona che presiede la conferenza di protezione, ha formulato le domande a cui la famiglia doveva rispondere con il piano familiare, usando un linguaggio che sintetizzava i rischi ed era volutamente centrato sulle soluzioni. In questi casi la presidenza della conferenza di protezione è stata coinvolta per contribuire a garantire che i rischi fossero spiegati con chiarezza e che le famiglie sapessero che le preoccupazioni delle figure professionali erano di livello tale da richiedere la protezione dell’infanzia. Il ruolo della figura di coordinamento FGC consisteva nel lavorare con le famiglie per individuare le reti allargate di parenti e amicizie da invitare alla Safeguarding FGC e poi parlare individualmente con ogni componente della rete per spiegare il processo e le preoccupazioni di tutela. Le figure di coordinamento FGC contribuiscono a garantire che le informazioni appropriate vengano condivise con la rete prima della Safeguarding FGC e delle riunioni di revisione, nel rispetto dei principi della FGC e dei termini previsti dalla legge.

Quando le famiglie sanno che cosa verrà condiviso e contribuiscono a definirlo, esse e le loro reti possono elaborare le informazioni in modo più efficace che sentendole per la prima volta in una riunione formale. Condividere in anticipo le informazioni giuste dà a tutte le persone il tempo di elaborarle e di arrivare alla riunione pronte a impegnarsi e a pensare al futuro.

Nel corso della ricerca abbiamo visto esempi in cui la condivisione delle informazioni sui rischi non è stata all’altezza di questi ideali.

Sapevo che cosa stava succedendo, e sapevo la data e sapevo l’ora. Ma di che cosa si sarebbe parlato nella riunione non ne avevo davvero idea, a dirle la verità… Nessuno me l’ha spiegato.

• Componente della rete familiare che riflette sulla condivisione delle informazioni

Le ragioni erano diverse e derivavano, per esempio, da una scarsa chiarezza sul processo e su chi avesse il compito di condividere le nuove informazioni prima della Safeguarding FGC. La pressione dei tempi nel periodo precedente la Safeguarding FGC ha fatto sì che talvolta le figure professionali dovessero ricorrere a telefonate o videochiamate per comunicare le preoccupazioni alla famiglia e alla sua rete, non essendoci il tempo per incontrarsi di persona.

La condivisione delle informazioni è un processo a doppio senso, e non riguarda soltanto il fatto che le figure professionali condividano le informazioni al momento giusto con le famiglie e le loro reti. Il meccanismo successivo riguarda ciò che deve essere presente perché le famiglie e le loro reti si sentano in grado di condividere le proprie preoccupazioni e prospettive.

4.1.3 Le famiglie e le loro reti sono in grado di condividere le proprie prospettive

Perché processi decisionali guidati dalla famiglia come le Safeguarding FGC funzionino bene, le famiglie e le loro reti allargate devono sentirsi al sicuro nel condividere le proprie prospettive e preoccupazioni. Tuttavia, la ricerca mostra costantemente che le famiglie possono essere restie ad aprirsi con le figure professionali per timore di mettere altre persone nei guai, di essere giudicate o di rischiare l’allontanamento di una persona minorenne (Family Rights Group 2018; Russell et al. 2025). L’esitazione delle famiglie riflette anche una più ampia sfiducia nei servizi per l’infanzia, in particolare quando i sistemi di protezione dell’infanzia vengono vissuti come sistemi che privilegiano la sorveglianza e la valutazione del rischio rispetto a un sostegno reale o a una pratica centrata sulle soluzioni (Mason et al. 2020; Buckley et al. 2011; Gladstone et al. 2014). Queste paure e queste storie di interazioni difficili con i servizi influenzano la possibilità che le persone si sentano abbastanza sicure e protette da condividere le proprie preoccupazioni e prospettive.

In questo contesto, il tempo familiare privato — un elemento centrale del modello FGC — può contribuire ad attenuare tali ostacoli offrendo alle famiglie uno spazio protetto per deliberare al riparo dallo sguardo professionale. Il tempo familiare privato consente alle reti di discutere le preoccupazioni di tutela, esplorare le opzioni ed elaborare piani in modo più aperto e autonomo. Connolly e Masson (2014) mostrano che spazi protetti di questo tipo possono accrescere l’autonomia familiare e creare le condizioni per un dialogo più sincero, in particolare quando le questioni sono delicate o emotivamente cariche. Una ricerca recente di Lalayants e Merkel-Holguin (2023) dimostra analogamente che anche versioni adattate o abbreviate del tempo familiare privato all’interno delle riunioni di protezione dell’infanzia possono aiutare le famiglie a elaborare le informazioni, ridurre la tensione e sentirsi più sicure e più capaci di incidere sui piani. Anche nel nostro studio le famiglie hanno descritto una maggiore disponibilità a condividere le preoccupazioni in privato, in particolare quando i rischi comportavano vergogna o stigma. In questo modo il tempo familiare privato può aiutare a contrastare sfiducia e paura, rendendo possibile un rapporto più autentico e trasparente con i servizi per l’infanzia.

Al di fuori del tempo familiare privato, una conversazione più aperta tra le persone della rete familiare e le figure professionali può essere favorita dall’«approccio relazionale» della figura di coordinamento, ossia dal lavorare con le famiglie in modo compassionevole, rispettoso, non giudicante e centrato sulle soluzioni. Che cosa significhi in pratica può variare. Per esempio, una figura di coordinamento FGC ha notato che una figura genitoriale era nervosa durante la fase di preparazione del processo e ha reagito facendo domande su una vacanza recente, il che ha aiutato ad allentare la tensione e a costruire un rapporto di fiducia. Le figure di coordinamento hanno inoltre curato il comfort delle famiglie durante le FGC verificando l’accessibilità della sala, offrendo cibo e bevande e assicurandosi che i servizi igienici fossero ben segnalati, il che ha aiutato le famiglie a sentirsi accolte e a proprio agio.

C’erano un sacco di cose [da mangiare] sul tavolo, bevande buone, ed era tutto molto rilassato, informale. Eravamo in cerchio, quindi credo che il senso di inclusione fosse fortissimo, e siamo riusciti a parlare di più proprio grazie a quel cerchio. Non c’era nessun tavolo in mezzo.

• Componente della rete familiare che riflette sull’ambiente dell’incontro

Ciò contrasta con le conferenze di protezione dell’infanzia, in cui non vi è alcuna aspettativa specifica di mettere le famiglie a proprio agio (Muench et al. 2017). L’attenzione ai bisogni fisici di tutte le persone è un segno di rispetto nonostante la difficoltà delle circostanze. Avere una figura di coordinamento indipendente il cui ruolo è accogliere gli incontri può contribuire a rendere possibile questa ospitalità intenzionale. È utile che gli enti locali dispongano di un budget dedicato per sostenere questo lavoro. Dato il contesto di austerità in Inghilterra (Webb et al. 2022), riconosciamo che ciò è difficile, in particolare negli enti locali più colpiti dai tagli di bilancio (Disney e Lloyd 2020).

Anche altre figure professionali si sono impegnate a creare un clima favorevole a conversazioni chiare ma rispettose sulle preoccupazioni, riconoscendo i punti di forza della famiglia pur parlando con chiarezza dei rischi. Per esempio, abbiamo osservato figure professionali che usavano enunciati in prima persona («ho la sensazione che…») nel comunicare le preoccupazioni e che curavano intenzionalmente il contatto visivo, il tono di voce e la disposizione delle persone nella stanza. Una figura professionale ha osservato che trovare il giusto equilibrio tra l’attenzione ai punti di forza della famiglia e la comunicazione dei rischi può essere più difficile per chi ha meno esperienza. Un altro modo in cui le figure professionali favorivano questo clima era mostrare un interesse sincero per i punti di vista della famiglia e della sua rete, ponendo domande come: «Com’è stato per Lei?». Queste interazioni piccole ma significative possono aiutare le famiglie e la loro rete a sentirsi a proprio agio nell’aprirsi, perché sono invitate a farlo.

Quando di mezzo ci sono i servizi sociali sei sempre sotto il microscopio, e hai la sensazione che per la minima cosa ti stiano giudicando. Perché all’inizio ti giudicano davvero, capisce cosa intendo? Secondo me… la gente si sentirebbe più a suo agio a lavorare con i servizi sociali se loro fossero disposti tipo a incontrare le famiglie nella riunione, a sentire il loro punto di vista… a dare il loro punto di vista.

• Familiare che riflette sulla differenza prodotta dalla richiesta del proprio punto di vista in una Safeguarding FGC

Una volta che le famiglie e le loro reti hanno una comprensione chiara delle preoccupazioni e sentono che le loro prospettive sono valorizzate, possono sviluppare soluzioni per affrontare i rischi e dire di che cosa hanno bisogno per farcela. Queste soluzioni vengono di solito elaborate durante il tempo familiare privato e costituiscono la base del piano.

4.1.4 La capacità della rete diventa evidente

Un vantaggio fondamentale delle Safeguarding FGC è il coinvolgimento delle persone più importanti per la persona minorenne, il che le distingue dalla pratica abituale. Quando la rete allargata è presente, le famiglie ottengono sostegno pratico ed emotivo, e figure professionali, figure genitoriali e minori possono vedere le risorse disponibili per contribuire alla sicurezza della persona minorenne. Riunire la rete mette inoltre in evidenza che l’infanzia è inserita in relazioni più ampie, rendendo più visibili i fattori di protezione. Ciò contrasta con le ICPC, in cui le reti sono raramente coinvolte come fonti di protezione o ritenute affidabili per contribuire al processo decisionale.

Le famiglie hanno detto che la presenza della rete alla Safeguarding FGC mostrava all’infanzia e alle figure genitoriali che ci sono persone che vogliono loro bene e si prendono cura di loro: un esito importante di per sé.

Ho pensato semplicemente che fosse un’idea geniale che, sa, invece di dover contare su di loro [i servizi sociali], come famiglia potessimo aiutare e fare progetti, e che [genitore] vedesse davvero che, anche se ci sono i servizi, nella sua vita ci sono persone che la stimano ancora.

– Componente della rete familiare che riflette sull’effetto della Safeguarding FGC nel riunire tutte le persone

Per le figure genitoriali in difficoltà, il fatto che la rete si presenti e offra sostegno — che non deve necessariamente essere tangibile: la sola presenza può essere vissuta come un sostegno — può aiutarle a sentire di avere persone dalla propria parte, a sentirsi meno sole e a rendersi conto di essere amate. Ciò può essere particolarmente importante quando si sono rotti dei legami all’interno della rete familiare o quando una figura genitoriale si sente isolata. Quando la rete non era pienamente consapevole dei problemi che la famiglia stava affrontando, la Safeguarding FGC ha offerto alla rete familiare l’opportunità di sostenere la famiglia mostrando empatia e comprensione di fronte alle difficoltà. Ciò può riparare le relazioni familiari e costituisce un esito importante della FGC.

Ritrovarsi alla Safeguarding FGC ha aiutato a chiarire quale sostegno fosse disponibile e ha mostrato la capacità della rete di rispondere ai bisogni della persona minorenne. Abbiamo osservato componenti della rete fare offerte concrete — come mettere a disposizione luoghi sicuri in cui l’infanzia potesse stare o aiutare nella cura quotidiana —, il che mette in luce come le FGC possano rafforzare le famiglie condividendo le responsabilità di cura. Le famiglie hanno sviluppato idee più solide quando la rete è stata incoraggiata a proporre soluzioni prima delle figure professionali e quando le è stato concesso un tempo privato per pianificare. A ciò hanno contribuito le figure professionali che avevano preparato in anticipo le persone della rete, così che arrivassero con delle strategie e con la consapevolezza che l’obiettivo era costruire un piano guidato dalla famiglia.

Un piano guidato dalla famiglia ed elaborato in una FGC non dovrebbe essere considerato un modo per trasferire sulle reti familiari le responsabilità delle istituzioni. Piani solidi possono richiedere una combinazione di risorse formali e informali, facendo leva sui punti di forza sia della rete familiare sia di quella professionale, come evidenziato in altri studi (per es. Brown 2003). Le figure professionali riconoscevano questa necessità di un apporto professionale per colmare le lacune nella capacità della rete, ma abbiamo constatato che i piani non sempre disponevano di un sostegno adeguatamente finanziato. Figure professionali e servizi che non realizzano le azioni concordate possono erodere la fiducia e lasciare le famiglie senza il sostegno di cui hanno bisogno.

«Mi è sembrato un incontro molto buono, ma purtroppo dopo alcune delle cose che avevano detto che avrebbero fatto non le hanno fatte.»

– Componente della rete familiare che riflette sul sostegno dei servizi dopo la Safeguarding FGC

Dato il livello di preoccupazione, e il fatto che alcuni dei problemi che le famiglie affrontano possono essere complessi e radicati, è possibile che la rete della famiglia non riesca a rispondere a tutti i bisogni dell’infanzia. Per esempio, la rete può essere piccola, le persone che ne fanno parte possono avere responsabilità concorrenti o sentirsi esauste per aver sostenuto la famiglia. Serve una collaborazione tra figure professionali e rete nel sostenere la persona minorenne e la sua famiglia, non uno spostamento della responsabilità esclusivamente sulla rete familiare. Fornire le risorse promesse è essenziale per mantenere la fiducia e dare alle famiglie le risorse di cui hanno bisogno: una sfida che potrebbe essere accentuata dall’uscita dal percorso di protezione dell’infanzia (Kirk e Duschinsky 2017).

5 Discussione

Questa valutazione realista ha sviluppato una teoria del programma composta da nove configurazioni CMO distribuite in cinque ambiti per spiegare come la Safeguarding FGC sembra funzionare quando viene utilizzata come alternativa a una ICPC. Sebbene la struttura procedurale della Safeguarding FGC somigli alla «pratica abituale», il suo contributo distintivo risiede nel modo in cui ridefinisce le funzioni del processo decisionale di protezione dell’infanzia, in particolare per quanto riguarda la preparazione, la condivisione delle informazioni, la partecipazione della rete allargata, l’inclusione della voce dell’infanzia e i futuri rapporti di lavoro. La teoria del programma nel suo insieme mostra che questi elementi interagiscono generando meccanismi di collaborazione, appropriazione, ricettività, trasparenza, empatia, mobilitazione della rete e riparazione relazionale, che insieme sostengono una pianificazione guidata dalla famiglia più significativa nelle situazioni ad alto rischio.

Un risultato di rilievo riguarda l’approccio relazionale alla condivisione delle informazioni, che si discosta nettamente dal modello alla base delle ICPC. Quando le informazioni sulle preoccupazioni venivano comunicate presto, con chiarezza e attraverso un dialogo relazionale, le famiglie apparivano più ricettive e più capaci di impegnarsi in modo costruttivo, il che fa eco alle critiche rivolte al carattere conflittuale e opprimente delle ICPC (Muench et al. 2017; Gallagher et al. 2011; Jackson et al. 2020). Ciò è coerente con le spiegazioni realiste secondo cui meccanismi come l’apertura e la fiducia dipendono da condizioni contestuali che attenuano paura, vergogna e confusione (Pawson e Tilley 1997; Fitz-Symonds et al. 2024; Stabler et al. 2025). Lo studio mostra inoltre che la condivisione delle informazioni diventa davvero bidirezionale quando le famiglie si sentono al sicuro nell’essere trasparenti, un effetto rafforzato dal coinvolgimento strutturato della rete allargata e favorito dal tempo familiare privato. Ciò conferma le ricerche precedenti sulla FGC, che dimostrano come il lavoro preparatorio e la sicurezza emotiva siano parte integrante di una partecipazione significativa (per es. Mitchell 2020; Merkel-Holguin et al. 2020), ma le amplia individuando i percorsi causali specifici attraverso cui emerge la trasparenza. È importante sottolineare il diverso contesto in cui le famiglie partecipano alla FGC. Come negli Stati Uniti (Merkel-Holguin et al. 2020), le informazioni rivelate in una FGC nel Regno Unito possono essere utilizzate come informazioni aggiuntive nelle valutazioni di tutela dell’infanzia. Ciò crea un contesto diverso per la trasparenza rispetto alla Nuova Zelanda, dove le informazioni condivise in una FGC sono riservate e non possono essere utilizzate per altri scopi. Questo contesto può costituire un ostacolo alla trasparenza e limitare le informazioni che verranno prese in considerazione per sviluppare una comprensione delle preoccupazioni.

La mobilitazione della rete familiare allargata si è rivelata uno dei meccanismi che più differenziano la Safeguarding FGC dalle ICPC. La partecipazione della rete ha fornito sostegno emotivo e pratico, ha reso visibili a tutte le parti le risorse disponibili e ha aiutato le famiglie a elaborare piani più realistici e sostenibili. Questi risultati sono in sintonia con lavori precedenti che dimostrano il valore dei sostegni naturali nella pianificazione della sicurezza (Brown 2003; Munro et al. 2017), ma la teoria del programma aggiunge profondità esplicativa mostrando che la mobilitazione della rete modifica il modo in cui figure professionali e famiglie comprendono il rischio e la capacità. Tuttavia, la valutazione mostra anche che questo meccanismo dipende dal contesto: reti deboli o sovraccariche, una preparazione affrettata o un seguito professionale limitato ne hanno tutti ridotto l’efficacia. Ciò rispecchia critiche più ampie ai sistemi di protezione dell’infanzia in Inghilterra, dove le pressioni strutturali e la scarsità di risorse possono minare la pratica partecipativa (Featherstone et al. 2018; Kirk e Duschinsky 2017).

In tutti questi ambiti, ritrovarsi in un contesto organizzato intenzionalmente per ridurre la gerarchia e favorire il benessere ha creato opportunità di empatia e di cambiamento relazionale tra famiglie e figure professionali. Le figure professionali hanno descritto come siano arrivate a vedere le famiglie in modo diverso, abbiano colto punti di forza rimasti in ombra nelle riunioni tradizionali e vissuto interazioni che hanno posto le basi per relazioni future più costruttive. Questi risultati fanno eco a ricerche precedenti che dimostrano i benefici relazionali delle FGC (Mitchell 2020; Taylor et al. 2024), ma aggiungono chiarezza teorica individuando il meccanismo della riparazione relazionale e specificando i contesti che ne consentono l’attivazione.

Nel sintetizzare questi risultati, la teoria del programma sviluppata attraverso questa valutazione contribuisce al crescente corpus di letteratura che sostiene approcci alla protezione dell’infanzia più partecipativi e basati sui punti di forza (Featherstone et al. 2018; Dillon 2021). Integra la ricerca esistente sulla FGC spiegando non solo che le FGC possono funzionare, ma come, perché e a quali condizioni producono esiti positivi. I risultati aiutano a conciliare la variabilità delle valutazioni precedenti, dimostrando che l’efficacia dipende da combinazioni specifiche di preparazione, pratica relazionale e sostegno organizzativo, che non sempre sono presenti. Offrono inoltre evidenze tempestive, mentre le politiche del Regno Unito continuano a promuovere approcci alla tutela guidati dalla famiglia e dall’infanzia (MacAllister 2022). Un’ulteriore verifica e un ulteriore affinamento di questa teoria del programma in enti locali e contesti nazionali diversi saranno fondamentali per capire come la Safeguarding FGC possa essere attuata in modo affidabile ed equo.

6 Limiti

Occorre riconoscere diversi limiti. Gli enti locali partecipanti si sono autoselezionati e disponevano della preparazione organizzativa, del sostegno della dirigenza e delle risorse necessarie per sperimentare la Safeguarding FGC. Queste condizioni favorevoli hanno probabilmente permesso l’attivazione di meccanismi come la collaborazione, la trasparenza e la riparazione relazionale, che potrebbero essere più difficili da ottenere altrove. Anche i vincoli di anonimato hanno limitato il confronto tra enti.

Trattandosi della valutazione realista di un piccolo progetto pilota, lo studio non può stabilire quali famiglie traggano maggior beneficio dalla Safeguarding FGC né attribuire gli esiti a specifiche componenti del programma. Riportiamo invece le opinioni delle figure professionali sull’adeguatezza e delineiamo percorsi causali plausibili anziché effetti generalizzabili, in coerenza con la metodologia realista, ma ciò limita la certezza circa l’impatto differenziale.

La raccolta dei dati è stata condizionata da priorità concorrenti degli enti locali e da tempi stretti, il che ha ridotto le possibilità di follow-up con le famiglie e con l’infanzia. Sebbene l’ampio coinvolgimento dei portatori di interesse abbia contribuito ad attenuare questo limite, sono necessarie ulteriori ricerche longitudinali per comprendere come si sviluppano i piani e come operano i meccanismi nel tempo.

Infine, sebbene i risultati mostrino come la Safeguarding FGC possa sostenere una pianificazione guidata dalla famiglia in contesti complessi e ad alto rischio, le sfide strutturali — come un seguito professionale discontinuo, le pressioni sulle risorse e le culture di protezione dell’infanzia esistenti — hanno talvolta indebolito meccanismi chiave. Come è stato osservato in altri lavori (Ney et al. 2013), i vincoli di sistema possono inibire la partecipazione delle famiglie. La Safeguarding FGC richiede quindi condizioni organizzative e politiche favorevoli perché una pratica relazionale e partecipativa possa svilupparsi pienamente.

7 Conclusioni

Lo scopo del servizio sociale di tutela dell’infanzia è adoperarsi per la sicurezza dell’infanzia. I nostri risultati suggeriscono che la Safeguarding FGC può rappresentare un’alternativa praticabile alle conferenze iniziali di protezione dell’infanzia per alcune famiglie, poiché potrebbe produrre un piano di sicurezza solido, guidato dalla famiglia e dalla sua rete e sostenuto dalle figure professionali. La nostra valutazione si inserisce in un più ampio programma di lavoro, ma richiede anche ulteriori approfondimenti. Invitiamo altre équipe di ricerca a verificare e affinare la nostra teoria del programma in contesti simili e diversi, poiché servono ulteriori ricerche che esplorino come le esperienze delle famiglie con la FGC conducano a esiti importanti, nonché studi longitudinali che esaminino l’impatto delle FGC nel tempo.

La ricerca ha implicazioni per chi elabora le politiche e per le figure professionali nel Regno Unito e altrove. Nel Regno Unito, chi definisce le politiche dovrebbe consentire agli enti locali di lavorare in modo diverso quando vi è una preoccupazione di protezione dell’infanzia e stanziare risorse per sostenere interventi decisionali guidati dalla famiglia come la Safeguarding FGC. Al di fuori del Regno Unito, il nostro studio indica che modelli guidati dalla famiglia introdotti senza un quadro politico che garantisca la qualità della realizzazione delle FGC, la riservatezza delle famiglie quando condividono informazioni e le infrastrutture per finanziare i piani familiari potrebbero non raggiungere gli esiti attesi.

Sebbene la ricerca si sia concentrata su un intervento specifico, una condivisione delle informazioni appropriata e utile e il riconoscimento e il rafforzamento della capacità della rete sono rilevanti per la pratica professionale anche al di là del ricorso alla Safeguarding FGC. Questi meccanismi dovrebbero essere presenti in una pratica collaborativa e fondata sulla relazione che dia priorità al processo decisionale guidato dalla famiglia. Questo articolo offre esempi di come le figure professionali possano lavorare in questo modo nel difficile contesto della protezione dell’infanzia.