1 Introduzione

L’inserimento di un minore in una famiglia affidataria segna un momento critico nelle relazioni familiari. Nell’affido intrafamiliare¹ e presso persone della rete sociale², questo evento rimodella le relazioni esistenti, mentre nell’affido eterofamiliare³ nascono nuove relazioni e quelle esistenti si modificano. Questi cambiamenti producono un intreccio di relazioni che rende difficile definire la famiglia in base a criteri prestabiliti.

In una recente revisione, Ie, Ursin, and Mariño (2021) hanno esaminato le concezioni della famiglia di persone che sono (o sono state) in affido, sia intrafamiliare sia eterofamiliare. Hanno individuato quattro concezioni della famiglia: (1) la famiglia come parentela biologica, (2) la famiglia associata a emozioni positive, (3) la famiglia come un fare e (4) la famiglia come scelta. Inoltre, le persone accolte esprimevano un senso di appartenenza a membri della famiglia intrafamiliare, a membri della famiglia eterofamiliare o a una combinazione di entrambi. Una revisione con metanalisi di Wulleman et al. (2023) ha messo in luce un crescente interesse della ricerca per le prospettive sulla famiglia dei minori in affido eterofamiliare, in particolare negli ultimi 5 anni. Questo studio evidenzia i molteplici significati della famiglia per i minori in affido eterofamiliare: la parentela biologica, il fare famiglia; la famiglia come entità dinamica e in evoluzione e/o la famiglia come concetto strano, il cui senso si era eroso per loro a causa delle loro storie familiari. Inoltre, chi consideravano famiglia poteva essere classificato come appartenenza a una sola famiglia (quella d’origine o quella affidataria), appartenenza a due famiglie (d’origine e affidataria), appartenenza a più sistemi familiari (per esempio includendo amicizie e persone conosciute in comunità) oppure assenza di qualsiasi senso di famiglia.

Le prospettive sulla famiglia di altre parti chiave dell’affido familiare, come i genitori,⁴ le famiglie affidatarie, la loro prole⁵ e il personale dei servizi affidi, restano meno esplorate. Indagare i loro punti di vista è essenziale per un’analisi olistica della famiglia e delle relazioni familiari nell’affido. Può inoltre fornire conoscenze ampie in grado di orientare ricerca, politiche e pratica per migliorare la vita di tutte le persone coinvolte nel sistema dell’affido. La nostra ricerca è stata quindi guidata dalle seguenti domande:

1. Quali sono le caratteristiche degli studi che esaminano le concezioni della famiglia di genitori, famiglie affidatarie, la loro prole o il personale dei servizi affidi⁶ in termini di anno di pubblicazione, provenienza geografica e popolazioni studiate?
2. Come intendono la famiglia queste parti coinvolte?
3. Chi considerano famiglia queste parti coinvolte?

2 Metodi

La ricerca bibliografica sistematica è stata condotta secondo la dichiarazione Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses 2020 (PRISMA) (Page et al. 2021).

2.1 Ricerca dei dati

Nel giugno 2022 è stata effettuata una ricerca preliminare nelle banche dati Web of Science, Scopus e ProQuest per selezionare le parole chiave pertinenti. Una volta stabilite le parole chiave, è stato redatto un protocollo di revisione, registrato nel Prospective Register of Systematic Reviews (CRD42022344825). La ricerca principale è stata condotta nel luglio 2022 e ripetuta nel novembre 2024, perché l’articolo riflettesse gli sviluppi più recenti, utilizzando le parole chiave riportate nella tabella 1. Non sono state poste restrizioni geografiche né temporali; la ricerca è stata però limitata agli studi in lingua inglese. La ricerca combinata ha prodotto 2292 risultati, ridotti a 1821 dopo l’eliminazione dei duplicati. Si veda la figura 1 per una descrizione dettagliata del processo di selezione.

2.2 Criteri di inclusione

Titoli e abstract sono stati vagliati dalla prima autrice in base ai seguenti criteri di inclusione: (1) articoli empirici; (2) pubblicati su riviste con revisione tra pari; (3) che trattassero il modo in cui genitori, famiglie affidatarie, la loro prole o il personale dei servizi affidi coinvolti nell’affido intrafamiliare, presso persone della rete sociale o eterofamiliare definiscono la famiglia e/o chi considerano famiglia; e (4) disponibili in testo integrale. Ne sono risultati 66 articoli. L’esame dei testi integrali ha portato a escludere 50 articoli perché, per esempio, esaminavano le reti sociali o l’appartenenza anziché la «famiglia» o l’«appartenenza familiare», riguardavano famiglie affidatarie in vista di adozione, oppure si concentravano esclusivamente su assistenti sociali operanti in altri ambiti. Tre articoli sono stati mantenuti dopo una discussione congiunta con un coautore (HG). Oltre ai 16 articoli rimanenti, due articoli sono stati individuati con la tecnica a valanga all’indietro e in avanti.⁷ In totale, sono stati inclusi in questo studio 18 articoli. Nelle sezioni seguenti ci riferiamo a questi articoli con il numero assegnato, riportato nella tabella 2.

2.3 Valutazione della qualità

La qualità metodologica dei 18 studi è stata valutata con gli strumenti di valutazione critica del Joanna Briggs Institute, ossia la checklist per la ricerca qualitativa (tutti tranne tre) (Joanna Briggs Institute 2020b) e la checklist per gli studi trasversali analitici (5, 6, 14) (Joanna Briggs Institute 2020a). Tre persone incaricate della revisione (LW, JW e FB⁸) hanno valutato individualmente la qualità del 50% degli articoli, e i disaccordi sono stati risolti per consenso dell’équipe. Dato l’alto livello di accordo, i restanti articoli sono stati valutati dalla prima autrice. A ciascun criterio si è risposto sì, no o non chiaro. Per ogni studio, il numero totale di criteri con risposta «sì» ha costituito il punteggio finale della valutazione (si veda la tabella 2). Nessuno studio è stato escluso, poiché tutti sono stati valutati a rischio di bias basso o moderato.

2.4 Estrazione dei dati

Per ogni articolo abbiamo estratto in un foglio di calcolo Excel le seguenti informazioni: titolo, firme, anno di pubblicazione, paese, obiettivi, popolazione studiata, dimensione del campione e disegno dello studio. Abbiamo analizzato le caratteristiche degli studi in termini di anno di pubblicazione, paese, popolazione studiata e disegno dello studio (DR1). Per esaminare DR2 e DR3, abbiamo estratto in un documento Word tutti i risultati di ciascuno studio relativi a come le persone partecipanti definiscono la famiglia e a chi considerano famiglia. Per analizzare questi dati abbiamo condotto un’analisi tematica riflessiva (Braun and Clarke 2019, 2021; Terry and Hayfield 2021). Dapprima il documento è stato (ri)letto per familiarizzare con i dati e le idee sono state annotate a margine. Sulla base di queste idee abbiamo assegnato induttivamente dei codici, successivamente raggruppati in temi e sottotemi. È stato un processo di andata e ritorno, fatto di rilettura dei dati e di modifica e adattamento di codici, temi e sottotemi, che ha portato a un albero di codifica e a una tabella in cui temi e sottotemi erano chiaramente definiti (si veda la tabella 3). Abbiamo verificato l’accuratezza attraverso un dialogo iterativo con i dati, rispondendo alle seguenti domande: (1) Il contenuto dell’albero di codifica riflette i dati più pertinenti di ciascuno studio rispetto alle nostre domande di ricerca? (2) Quali somiglianze e differenze nei (sotto)temi si possono individuare all’interno di ciascun gruppo di parti coinvolte e tra i gruppi?

Questo studio è stato condotto da quattro persone ricercatrici bianche, di classe media, tre delle quali si identificano come donne e una come uomo. Nessuna di noi ha un’esperienza diretta di affido come persona accolta. Una delle persone autrici è affidataria nell’ambito dell’affido intrafamiliare, mentre un’altra ha un’esperienza indiretta dell’accoglienza fuori famiglia per via del collocamento di un familiare. Riconosciamo che le nostre identità sociali, le nostre esperienze vissute e la nostra comprensione della letteratura hanno probabilmente influenzato il processo di ricerca, dalla formulazione delle domande di ricerca all’interpretazione dei risultati.

3 Risultati

In primo luogo esaminiamo le caratteristiche dei 18 studi inclusi in termini di anno, paese, gruppo destinatario e metodologia (DR1). Discutiamo poi come queste parti coinvolte intendono la famiglia (DR2) e chi considerano famiglia (DR3).

3.1 Caratteristiche degli studi

Dopo un primo studio nel 2006 (1) e un secondo nel 2008 (2), quattro articoli sono stati pubblicati tra il 2011 e il 2015 (3–6). Negli ultimi 5 anni l’interesse della ricerca è aumentato e tra il 2017 e il 2024 sono stati pubblicati 12 studi (7–18). Dieci studi sono stati condotti in Europa, gli altri in Australia, Asia, Canada, Nord America e Sud America. Lo studio 11 ha utilizzato dati intercontinentali raccolti in Cile, Messico e Norvegia (si veda la tabella 2).

La misura in cui specifici gruppi destinatari erano inclusi negli studi variava molto. Famiglie affidatarie (attuali o passate) erano incluse in 11 studi, cinque dei quali riguardavano persone affidatarie parenti o della rete sociale (2, 3, 6, 12, 17) e sette famiglie affidatarie eterofamiliari (1, 4, 8, 10, 13, 15, 17). Assistenti sociali hanno partecipato a sette studi (1, 5, 6, 7, 9, 11, 14). I genitori erano rappresentati solo in tre studi (2, 7, 18) e la prole delle famiglie affidatarie in un solo studio (16). Nel complesso, gli studi hanno coinvolto circa 1135 persone partecipanti: 715 assistenti sociali, 340 persone affidatarie (185 in affido eterofamiliare, 95 parenti e 60 della rete sociale⁹), 45 figli e figlie di famiglie affidatarie e 35 genitori.

Tutti gli studi tranne tre hanno utilizzato esclusivamente metodi qualitativi. Per cogliere il significato della famiglia per le persone partecipanti si è fatto ricorso soprattutto a interviste qualitative, in modo esclusivo o parziale (1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18); lo studio 14 ha usato anche interviste semistrutturate, ma con un disegno quantitativo. Altri metodi comprendevano focus group (6, 7, 9, 11, 14), vignette (7, 9, 11), questionari (5, 6, 14) e diagrammi familiari (2).

3.2 Come le parti coinvolte definiscono la famiglia

Sulla base della nostra analisi della sezione dei risultati di ciascun articolo, abbiamo individuato e classificato i significati della famiglia delle parti coinvolte in «percezioni della famiglia nel contesto della cura e del sostegno», «dimensioni biologiche e giuridiche della famiglia», «aspetti emotivi e relazionali della famiglia» e «la famiglia come concetto dinamico e fluido». Tuttavia, le concezioni delle parti coinvolte combinavano spesso elementi interni a uno stesso tema e appartenenti a temi diversi.

3.2.1 Percezioni della famiglia nel contesto della cura e del sostegno

3.2.1.1 La famiglia come fonte di cura e sostegno incondizionati

Le parti coinvolte descrivevano la famiglia come una collettività i cui membri si prendono attivamente cura l’uno dell’altro (8), si sostengono, si aiutano o si consigliano a vicenda (1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17), superano insieme le difficoltà (4), si impegnano reciprocamente (1, 4, 6, 8, 10, 17), riconoscono l’importanza dell’unità (6, 12, 15), investono nel gruppo (8) e trattano ogni membro allo stesso modo (8, 10, 13, 15). Inoltre, la famiglia offre un luogo in cui vivere o una casa (1, 2, 4, 5, 8, 13, 15), nonché risorse economiche come denaro e regali (8, 10):

Per i miei figli io ci sono sempre stata (…). È ovvio, se hanno bisogno di aiuto (…), li aiuto. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (2, p. 1029)

Le famiglie affidatarie eterofamiliari definivano la famiglia un’«ancora di salvezza» (studio 1, p. 770). Sulla stessa linea, una persona del servizio sociale affermava: «Be’, io vedo la famiglia come un sistema di sostegno che va ben oltre i confini della famiglia d’origine» (assistente sociale, 9, p. 21).

3.2.1.1.1 La cura tra dedizione e dovere

Quando il sostegno è una sorta di caratteristica «ovvia» della famiglia, appartenere a una famiglia va di pari passo con responsabilità, doveri e obblighi verso gli altri membri della famiglia (2, 3, 6, 7, 10, 12). Negli studi centrati sull’affido presso la rete sociale e intrafamiliare, la cura del minore accolto si basava spesso su queste responsabilità e questi doveri familiari (2, 3, 6, 12), come mostra il fatto che venisse definita una «risposta automatica» (3, p. 92) e citazioni come «è la famiglia, si fa così» (persona affidataria parente, 3, p. 93), «non c’era scelta, la famiglia è la famiglia e io voglio bene a questi ragazzini» (persona affidataria parente, 3, p. 92) e «anche se non sono parenti di sangue, nel senso dei bianchi, sono mio fratello e le mie sorelle e devo prendermi cura di loro» (persona affidataria della rete sociale, 6, p. 27). Nonostante le difficoltà, queste persone parlavano di un senso di realizzazione, di orgoglio e di gioia nel prendersi cura di membri della propria famiglia (2, 3, 17):

Se ti rilassi e non te la prendi, c’è qualcosa nella continuità delle generazioni e della vita che sembra in qualche modo giusto… l’esperienza è stata enormemente arricchente… il rapporto [con la nipote] è una cosa bellissima. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (2, p. 92)

Inoltre, ai genitori dei minori accolti in affido intrafamiliare era consentito «conservare la propria genitorialità simbolica» (2, p. 1029):

Posso chiamare a casa di mia madre alle 11 di sera, solo per fare due chiacchiere (…) Come va? Linda oggi si è comportata bene? Capisci? Con una madre affidataria non avrei potuto farlo. (Madre biologica) (2, p. 1029)

Tuttavia, nei casi di affido intrafamiliare e presso la rete sociale, alcune persone affidatarie si trovavano alle prese con l’alto costo delle responsabilità familiari, come la perdita della vita sociale o l’impossibilità di dedicare abbastanza tempo e attenzione ad altri membri della famiglia:

Non mi pento di averlo preso con me (il nipote), ma mi pento della situazione, e ci sono giorni in cui odio davvero mia figlia… non è quello che avevo immaginato per me… la mia vita si è fermata. Ce ne siamo fatti carico, all’inizio eravamo altruisti… e poi all’improvviso abbiamo cominciato a rendercene conto… ecco, addio vita sociale, addio possibilità di fare le valigie e partire quando ne avevo bisogno. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (3, p. 92)

Le mie altre due nipotine non ci vedono più: abbiamo perso quel legame. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (3, p. 94)

In questa luce, è interessante l’uso del termine «altruismo» nella prima citazione. Sembra riflettere una decisione volontaria di prendersi cura del minore. Eppure i loro racconti mostrano la linea sottile tra dedizione e dovere, che si riflette anche nel fatto che alcune persone affidatarie parenti o della rete sociale si sentivano incapaci di rifiutare l’accoglienza:

[Una nonna che parla della paura che sua figlia resti di nuovo incinta] Non mi avvicinerò a quella creatura, non andrò a trovarla in ospedale… perché appena lo faccio, so cosa succederà, e non posso rifarlo. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (3, p. 92)

Quindi, anche se una nonna non si sentiva in grado o abbastanza forte per farsi carico dell’accoglienza, non direbbe mai di «no». Quindi [è] culturale. La cultura è una questione enorme, enorme. Oppure, in termini di famiglia… di solito in casa vivono un’altra mezza dozzina di persone… non diranno alla loro famiglia che lì non è la benvenuta. (Sue, assistente sociale) (6, p. 29)

Le nonne e i nonni, soprattutto le nonne, esprimevano profondi sentimenti di vergogna e di autoaccusa per l’incapacità della propria prole di prendersi cura della generazione successiva: «Mi chiedo se avrei potuto essere una madre migliore? Sì. Mi chiedo dove ho sbagliato? Sì» (persona affidataria parente, 3, p. 92). A volte nutrivano anche risentimento verso parenti che sceglievano di ignorare la situazione dei minori. Inoltre, erano spesso loro ad aver segnalato i genitori ai servizi di tutela minori o ad averli affrontati in tribunale nelle udienze sull’affidamento (3). Curiosamente, un’affidataria parente, pur parlando del difficile rapporto con la sorella, si riferiva indirettamente a lei come alla madre della bambina che aveva in affido, Mia:

Sua madre mette Mia contro di noi, e quando Mia torna a casa si scatena l’inferno. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (2, 1030)

Alcuni genitori riconoscevano l’impatto difficile dell’affido intrafamiliare sulle loro relazioni familiari (2, 3, 7). Nello studio 18, Nicholas raccontava di aver spesso fatto da mediatore nelle tensioni tra la propria famiglia e quella acquisita dopo che suo figlio era stato collocato presso la sua famiglia anziché presso quella dell’altro ramo.

3.2.1.2 Il ruolo della famiglia nello sviluppo sociale e culturale

Le parti coinvolte vedevano la socializzazione dei minori come una responsabilità familiare, descritta come educazione e disciplina (4, 8), e le persone partecipanti parlavano di preparare l’infanzia a diventare membri «per bene» della società:

Quasi tutti i ragazzini sono abituati a mangiare con una sola posata… la tengono in pugno e spalano il cibo… quindi abbiamo insegnato loro ad apparecchiare la tavola, abbiamo insegnato loro a usare bene il coltello… le normali buone maniere a tavola, proprio come le insegniamo ai nostri figli, le insegniamo a loro. (Lynn, affidataria, affido eterofamiliare) (8, p. 214)

Inoltre, le parti coinvolte sottolineavano il ruolo centrale delle famiglie nella trasmissione della cultura (13, 17), delle credenze (6, 16), delle tradizioni (8, 17), dei rituali (7), del patrimonio (6, 17) e dell’identità (1, 6, 8, 16) da una generazione all’altra. Per esempio, l’affido intrafamiliare è visto come un modo per mantenere l’unità familiare e rivitalizzare le usanze aborigene (persona affidataria parente) (3, p. 94). Rose, operatrice dei servizi affidi, sottolineava l’importanza che i minori conservino la propria identità e il legame con la propria comunità, indipendentemente da chi se ne prende cura (6, p. 27).

3.2.1.3 Ruoli molteplici e ambiguità

Nello studio 4, le famiglie affidatarie eterofamiliari descrivevano nel dettaglio le loro esperienze nell’assumere contemporaneamente il ruolo affidatario, quello genitoriale e quello di difesa dei diritti dei minori, a illustrazione della complessità delle loro responsabilità. Analogamente, le persone affidatarie parenti raccontavano i loro sforzi per conciliare numerosi ruoli mentre rinegoziavano le relazioni con i minori accolti (2, 3), con i genitori (2), con gli altri figli e figlie che avevano (3) e con i membri della famiglia allargata (3). Questo esercizio di equilibrio veniva descritto così:

Tutta la dinamica familiare è un continuo destreggiarsi tra tutti… sei zia, madre, persona che si prende cura. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (3, p. 93)

Ho solo 10 anni più di lei… Adesso ho una famiglia mia e sono madre e sorella insieme. È davvero dura: [mio marito] e io ci arrabbiamo moltissimo quando pensiamo a mia madre, che ci ha abbandonati tutti, e anche alle mie sorelle e ai miei fratelli, che hanno lasciato tutto sulle mie spalle. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (3, p. 94)

Inoltre, i genitori si confrontavano con l’incertezza sul proprio ruolo nella vita dei propri figli e figlie, tra le difficoltà di definire e mantenere legami significativi. Una madre biologica raccontava che il figlio o la figlia le aveva chiesto se potesse accompagnarli all’asilo nido. Anche se non poteva andarci da sola, la persona affidataria le permise di accompagnarli. All’asilo, la madre biologica era incerta sul proprio ruolo e pensava che alcune attività spettassero piuttosto alla persona affidataria (12). Un’altra madre biologica non sapeva come firmare le lettere alla sua prole, se con «mamma» o con il proprio nome (12).

3.2.2 Dimensioni biologiche e giuridiche della famiglia

3.2.2.1 Un legame biologico innato

Le parti coinvolte descrivevano la famiglia come un legame biologico intrinseco, che crea un vincolo innato e duraturo tra le persone (12). Spesso definivano queste relazioni «famiglia di fatto» o «vera famiglia» (12, 15), sottolineando la naturalezza attribuita a questi legami (4, 15). Inoltre, la somiglianza fisica veniva indicata come un segno tangibile di questi legami biologici:

Questi due si somigliano tantissimo, ma proprio tantissimo. Negli occhi, questi due, si vede che sono della famiglia, sicuro, ecco. (…). (Madre biologica) (12, p. 205)

È interessante notare che, anche quando le parti coinvolte non sentivano alcun legame con i propri parenti, a volte continuavano a chiamarli famiglia «vera»:

Con la mia vera famiglia non ho molto a che fare, l’ultima volta che li ho visti, ehm, mi offrivano droga. (Madre biologica) (12, p. 206)

3.2.2.2 La garanzia giuridica dei legami familiari

Le parti coinvolte citavano spesso insieme i legami biologici e quelli giuridici (2, 3, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15), a indicare che questa doppia connessione costituisce l’interpretazione «comune» della famiglia: «Il mio concetto di famiglia sono persone legate da vincoli di sangue o di matrimonio, quindi di solito parenti» (assistente sociale, 7, p. 55). Tuttavia, l’assenza di legami giuridici era spesso fonte di incertezza. Una persona affidataria della rete sociale sottolineava il bisogno cruciale di sicurezza giuridica: «Quella era la mia priorità assoluta… averli legalmente, così che nessuno potesse mai portarmeli via» (persona affidataria della rete sociale, 3, p. 96). Assistenti sociali riconoscevano l’importanza degli accordi legali con i genitori, delle categorie giuridiche della cura genitoriale (per esempio, la necessità che la responsabilità genitoriale sia chiaramente definita da un tribunale) e, in alcuni casi, del trasferimento della responsabilità genitoriale, come elementi chiave per garantire la permanenza (7).

3.2.2.3 Il profondo impatto dello Stato sulla vita familiare nell’affido

Benché le parti coinvolte parlassero della famiglia come di un gruppo privato di persone, questa concezione veniva messa in discussione dal loro coinvolgimento nell’affido (3, 6, 7, 10, 12). Alcune persone affidatarie parenti si sentivano esposte allo sguardo professionale dei servizi affidi e controllate da esso, più che sostenute:

(…) Mi dà fastidio ricevere le visite del personale del servizio e avere la nostra famiglia sotto la lente d’ingrandimento? Sì. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (3, p. 92)

… Ero così consapevole che, sai, devo reagire nel modo giusto… ho l’assistente sociale e la terapeuta che guardano come gestisco [il problema]. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (12, p. 209)

Nello studio 7, un’espressione ricorrente dei genitori era che sia loro sia i loro figli e figlie faticavano a «gestire tutto», perché dovevano affrontare il cambio di assistenti sociali, appuntamenti per trattamenti o terapie, riunioni e visite domiciliari, e provavano stanchezza nel cercare modi per far fronte alla quantità e alla portata dell’ingerenza professionale nella famiglia:

Io li ignoravo, andavo in cucina e stavo lì ad aspettare che se ne andassero… cioè… in una settimana avevo [elenca diverse persone che avevano in programma una visita a casa], andava avanti all’infinito, davvero. Cioè, quanta gente veniva! … Ogni volta che me ne levavo uno di torno pensavo: uno in meno. (Genitore biologico) (7, p. 58)

3.2.3 Aspetti emotivi e relazionali della famiglia

Le parti coinvolte parlavano della famiglia come di un ambiente nutriente in cui i membri si prendono cura l’uno dell’altro e si vogliono bene (4, 6, 7, 8, 10, 15, 17). Parlavano di persone che «si sentono famiglia» e osservavano che queste relazioni erano caratterizzate da un senso di famiglia (9), attaccamento (4, 7, 8, 17), un legame affettivo (16), fiducia (2, 4, 8), amore incondizionato (4, 6, 7, 13), senso di appartenenza (4, 7, 15, 16, 17), accettazione (4), calore (13), intimità (15), sicurezza emotiva (4, 17) o vicinanza emotiva (15, 17):

Li amiamo incondizionatamente. Penso che sia questa la cosa, no? (…). (Yvonne, affidataria, affido eterofamiliare) (4, p. 14)

Quando cerchiamo la famiglia e quando lavoriamo con le famiglie, guardiamo a chi loro sentono come famiglia quando cerchiamo dei sostegni per loro. (Assistente sociale) (9, p. 21)

3.2.4 La famiglia come luogo di stabilità e di transizione

3.2.4.1 La famiglia è per sempre, l’affido è temporaneo

Le parti coinvolte parlavano della famiglia come di qualcosa di dinamico (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17), ma al tempo stesso incondizionato (4, 8, 10, 17), stabile (8, 13, 15) e per sempre (8, 10, 13, 15, 17). Lo studio 15 approfondiva il cambiamento delle dinamiche familiari nella famiglia Meier quando Tarik, il ragazzo accolto in affido eterofamiliare, divenne maggiorenne. Man mano che Tarik cresceva, la madre affidataria smise di svolgere i suoi compiti di cura (per esempio cucinare, pulire), e la dinamica familiare finì per somigliare a quella di un appartamento condiviso. Questa transizione generò tensioni interiori nella madre affidataria, che considerava Tarik «in un certo senso» suo figlio e sentiva un obbligo costante di prendersi cura di lui, mentre si confrontava con l’opinione del padre affidatario secondo cui il ruolo di cura avrebbe dovuto finire una volta che Tarik fosse diventato adulto:

Per lui, visto che vive davvero nella nostra famiglia, era diventato quasi nostro figlio, in un certo senso [Sig. Meier: Be’, tuo.], be’, mio figlio allora, sì, proprio così, e così mi sono accorta di aver aperto questa cosa, quindi i limiti [il sig. Meier si schiarisce la voce] per me erano difficili da mantenere, be’, l’ho trovato molto… abbastanza in fretta, mi si è spezzato il cuore, ho condiviso il suo dolore. (Sig.ra Meier, affidataria, affido eterofamiliare) (15, p. 226)

La tensione tra il «per sempre» della famiglia e la natura temporanea dell’affido in quanto tale emergeva nello studio 13, dove le famiglie affidatarie lottavano con la paura di non sapere se e quando il minore avrebbe lasciato la loro casa: «E se i servizi sociali ce la portano via, che cosa facciamo?» (Karlsson, persona affidataria, affido eterofamiliare) (13, p. 14). Inoltre, le famiglie affidatarie eterofamiliari dello studio 4 esprimevano preoccupazione all’idea di favorire l’attaccamento con i minori accolti, dato che queste relazioni potevano essere solo temporanee. Erano preoccupate anche per l’impatto emotivo che una separazione avrebbe avuto su di loro e sui minori. Va notato che alcune persone del servizio sociale e alcune famiglie affidatarie eterofamiliari usavano il termine «permanenza» al posto di «per sempre», o li usavano in modo intercambiabile:

(…) Permanenza, senz’altro una qualche forma di permanenza. Ha bisogno di sapere che starà con qualcuno per sempre. Basta spostamenti (…). (Assistente sociale) (7, p. 55)

(…) E cominciare in qualche modo ad aiutarli a costruire quel senso di permanenza e la fiducia nel fatto che famiglia dovrebbe voler dire che la persona torna, che non ti lascia e basta. (Persona affidataria, affido eterofamiliare) (8, p. 214)

Questo uso intercambiabile di permanenza e «per sempre» è degno di nota, perché l’obiettivo della permanenza è evitare spostamenti o interruzioni frequenti, creando così un ambiente stabile e continuo per il minore. Ciò non implica necessariamente un impegno per tutta la vita, come invece fa «per sempre». Tuttavia, le famiglie affidatarie eterofamiliari ritenevano che queste relazioni sarebbero durate oltre il periodo di affido, come mostrano le loro proiezioni sul futuro (4, 15):

I miei bambini in affido vedevano mia madre come la nonna: era la nonna di tutti i miei figli. La chiamano ancora tutti nonna. I figli di Becky sarebbero i miei nipoti. (Diana, affidataria, affido eterofamiliare) (4, p. 14)

3.2.4.2 Priorità familiari che cambiano da una generazione all’altra

Nei casi di affido intrafamiliare e presso la rete sociale, l’attenzione iniziale era di solito rivolta all’aiuto ai genitori, ma con il tempo si spostava verso la priorità del benessere del minore. Le persone affidatarie dovevano allora rivalutare e ridefinire le proprie relazioni sia con il minore sia con i genitori. Per esempio, in un caso la priorità iniziale di chi faceva da nonna o da nonno era aiutare la propria prole, ma gradualmente l’attenzione si è spostata sulla generazione successiva (2). Ciò ha richiesto di rinegoziare e ridefinire le relazioni, passando da «mio nipote» a «mio figlio». Un altro padre affidatario affermava:

(…) Il tempo è diventato anni; noi, naturalmente, le volevamo bene come se fosse stata nostra figlia. (…) Non abbiamo mai avuto alcun desiderio di avere un figlio in più, sa (…). Pensavamo che la situazione di Kristin [la madre] fosse davvero disperata. Volevamo aiutare, esserci quando ce n’era bisogno… Ma poi Kristin arriva e dice che vuole riprendersi la bambina, (…) e allora abbiamo pensato prima di tutto ai bisogni della bambina, e allora ho detto (…): È troppo tardi. (Persona affidataria, affido intrafamiliare) (2, p. 1031)

3.3 Chi le parti coinvolte considerano famiglia

Sulla base della nostra analisi della sezione dei risultati di ciascun articolo, abbiamo analizzato chi le parti coinvolte consideravano famiglia e individuato i seguenti temi: «i parenti di sangue come membri “naturali” della famiglia», «l’appartenenza familiare delimitata dalla legge», «la famiglia scelta», «visioni diverse su chi (può) appartenere alla famiglia affidataria» e «conciliare tutte le prospettive sulla famiglia nel sistema dell’affido».

3.3.1 I parenti di sangue come membri «naturali» della famiglia

In tutti i gruppi destinatari, le persone riconoscevano i parenti di sangue come famiglia; le persone affidatarie parenti e i genitori erano le parti che davano più peso alle relazioni biologiche. Nello studio 12, una persona affidataria parente affermava che vivere con un genitore biologico era l’opzione più naturale, mentre vivere con la famiglia allargata (cioè parenti al di fuori del nucleo familiare) era l’opzione preferita subito dopo. Le persone affidatarie parenti si opponevano con forza all’affido eterofamiliare: «Non lascerò che degli estranei crescano i miei nipoti» (6, p. 26). Al contrario, le persone affidatarie in coppie dello stesso sesso contestavano l’idea della superiorità biologica nelle discussioni con il personale dei servizi affidi (1, 3, 4, 9, 10, 11). Per esempio, Ethan reagì alle affermazioni dell’assistente sociale sull’abbinamento in base all’origine etnica:

La contestavo su questo e le chiedevo perché, e lei mi ha detto, ingenuamente secondo me: «Quando esci di casa con i tuoi figli, non vuoi che la gente dia subito per scontato che sono adottati». Ho guardato il mio compagno, ho guardato lei e ho detto: «Tutti lo daranno per scontato dei nostri figli!». (Ethan, affidatario, affido eterofamiliare) (10, p. 160)

3.3.2 L’appartenenza familiare delimitata dalla legge

Chi era considerato membro della famiglia dipendeva anche da chi lo era legalmente. Per esempio, i Meier dello studio 15 mostravano un approccio di «appartenenza con riserva», influenzato dallo status di richiedente asilo del loro figlio affidatario. Questo contesto giuridico ha contribuito a far sì che il sig. Meier vedesse l’affido come temporaneo, percependo quindi il ragazzo accolto più come un ospite che come un membro permanente della famiglia.

3.3.3 La famiglia scelta

Con famiglia scelta intendiamo le persone che non sono legate dal sangue né da procedure legali e che le parti coinvolte considerano membri della famiglia, come i minori in affido, che molte parti coinvolte consideravano famiglia (per esempio 2, 3, 4, 13 e 17):

Io li vedo davvero come i miei ragazzi, e a volte al servizio sociale fanno un po’ una smorfia quando dico «i miei ragazzi», ma lo sono. (Yvonne, affidataria, affido eterofamiliare) (4, p. 14)

Prima dicevo: «è mia sorella affidataria» e la gente mi chiedeva: che cosa vuol dire? E dovevo spiegare tutto. Comunque adesso dico: «è mia sorella» e basta, perché alla fine è la verità! (Ester, figlia di famiglia affidataria) (16, p. 7)

Inoltre, le persone affidatarie lesbiche e gay includevano spesso nei propri sistemi familiari le amicizie, le famiglie d’origine e le reti di sostegno nate attorno all’affido o alla genitorialità (per esempio altre famiglie affidatarie conosciute) (1, 10). Rosie, affidataria in affido eterofamiliare, ipotizzava che questa concezione potesse dipendere dal fatto che le persone affidatarie gay e lesbiche hanno più esperienza nel creare famiglie d’elezione e nel tessere reti

Penso che siamo più abituati a tessere reti, non so se mi spiego, perché dobbiamo in qualche modo uscire dalla famiglia stretta o dai colleghi di lavoro e cose così, e dobbiamo, diciamo, trovarci la nostra comunità di amici. (Rosie, affidataria, affido eterofamiliare) (10, p. 159)

Tuttavia, chi ha firmato gli studi 1 e 10 sottolineava che il concetto di famiglia scelta non è esclusivo della genitorialità omosessuale, poiché anche le famiglie eterosessuali adottano questo principio.

3.3.4 Visioni divergenti su chi è famiglia

Le definizioni di famiglia delle parti coinvolte apparivano fortemente individuali e spesso differivano da quelle della loro rete familiare ristretta (15) o allargata (9, 13, 16). Per esempio, nello studio 15, una madre affidataria definiva il ragazzo accolto «quasi» suo figlio, mentre il padre affidatario lo vedeva più come un ospite. Le famiglie affidatarie sottolineavano anche l’importanza che amicizie e parenti riconoscessero i minori accolti come membri a pieno titolo della famiglia (10, 13):

I miei genitori trattano i nostri figli allo stesso modo, ma la famiglia di mio marito fa regali solo ai nostri figli biologici. Mi fa stare malissimo, ma non so come dirglielo. (Turesson, titolare della custodia) (13, p. 14)

Questo riconoscimento da parte di amicizie e parenti poteva anche servire a convalidare lo status del minore come membro «vero» della famiglia. Nello studio 15, il sig. e la sig.ra Keller affermavano che il loro figlio affidatario è «davvero un membro della famiglia», citando occasioni in cui le loro amicizie lo includevano implicitamente in riunioni e attività familiari.

Inoltre, le parti coinvolte si scontravano con contestazioni esterne riguardo alle loro definizioni di famiglia. Nello studio 16, Francesca, figlia di una famiglia affidataria eterofamiliare, raccontava di essere stata corretta dal suo maestro per aver chiamato fratello un fratello affidatario

Abbiamo avuto un bambino per tanto tempo, è stato qui 6 anni, e io lo consideravo mio fratello. Ho avuto una brutta esperienza con il mio maestro delle elementari che, quando mi presentavo dicendo «ho due fratelli, una mamma e un papà, due pesciolini rossi», mi correggeva davanti a tutta la classe dicendo: «Hai UN fratello». Ci ero rimasta piuttosto male, perché per me era un fratello, e alla fine ho pensato che forse il mio maestro era un po’ stupido. (Francesca, figlia di famiglia affidataria) (16, p. 8)

3.3.5 Conciliare tutte le prospettive sulla famiglia nel sistema dell’affido

Benché assistenti sociali affermassero che la loro concezione della famiglia spesso non coincideva con quella delle persone assistite (9), indicavano che la loro comprensione della famiglia si era ampliata nel corso degli anni. Riferivano di concentrarsi ora maggiormente sulle fonti di sostegno presenti nelle reti familiari e informali più ampie del minore, come vicinato, insegnanti e amicizie, e di lavorare di più con le reti di sostegno e le ecomappe (1, 11). Tuttavia, segnalavano di non disporre del tempo e delle risorse necessarie per farlo (7, 11). Dovevano inoltre attenersi alle leggi nazionali sulla tutela dei minori, su cui si basano le questioni di «a chi sono destinati i servizi» e «chi includere in un caso» (11). Di conseguenza, il servizio sociale doveva impegnarsi in quello che veniva definito un processo comunicativo continuo di co-costruzione del concetto di famiglia tra le stesse figure professionali, le famiglie con cui lavoravano, le risorse disponibili e la normativa sull’affido.

4 Discussione

Questa revisione sistematica si proponeva di (1) offrire un quadro delle caratteristiche degli studi che esaminano le concezioni della famiglia delle parti coinvolte nell’affido, (2) esaminare come queste parti coinvolte definiscono la famiglia e (3) chi considerano famiglia.

Benché negli ultimi 5 anni si sia registrato un forte aumento delle ricerche sulle percezioni della famiglia delle parti coinvolte, questo lavoro si è concentrato prevalentemente sulle prospettive di assistenti sociali e famiglie affidatarie. Ciò lascia una lacuna notevole nella nostra comprensione dei punti di vista dei genitori e della prole delle famiglie affidatarie, una tendenza in linea con gli schemi storici della letteratura (Kapp and Vela 2004; Schofield et al. 2011; Serbinski and Shlonsky 2014). Di conseguenza, i nostri risultati riflettono principalmente il modo in cui famiglie affidatarie e assistenti sociali intendono la famiglia.

4.1 Che cos’è la famiglia?

Le parti coinvolte presentavano visioni sfaccettate della famiglia, che coprivano i seguenti temi: percezioni della famiglia nel contesto della cura e del sostegno, dimensioni biologiche e giuridiche della famiglia, aspetti emotivi e relazionali della famiglia e la famiglia come luogo di stabilità e di transizione. Queste prospettive coincidono in parte con quelle delle persone che sono (o sono state) in affido, così come discusse da Ie, Ursin, and Mariño (2021) e da Wulleman et al. (2023). Tuttavia, nessuna delle parti coinvolte in questo studio ha espresso un’erosione del termine «famiglia».

Le visioni della famiglia delle parti coinvolte variavano. Le persone affidatarie parenti e i genitori ponevano l’accento sui legami biologici e giuridici più delle famiglie affidatarie eterofamiliari, delle persone affidatarie della rete sociale e della prole delle famiglie affidatarie. La loro concezione della famiglia, radicata nella biologia, era intrecciata con l’eteronormatività e la bionormatività. Inoltre, le persone affidatarie parenti mettevano in primo piano i doveri familiari più delle altre parti coinvolte, il che non sorprende, dato che la cura del minore accolto, e quindi gran parte della loro vita familiare quotidiana, si basava spesso su tali responsabilità o doveri. Nel discutere la linea sottile tra dedizione e dovere, è importante anche notare che i ruoli e le responsabilità familiari sono connotati dal genere. Nell’affido intrafamiliare sono le donne, in particolare le nonne, ad assumere prevalentemente il ruolo di cura principale, mentre nonni e zii sono generalmente visti come un sostegno secondario o di riserva (3). Questa distribuzione di genere delle responsabilità di cura rispecchia norme sociali che idealizzano le donne come naturalmente premurose e accudenti, disposte ad anteporre i bisogni della famiglia ai propri (Goode, Callender, and Lister 1998; Malos 1995). Elson (2017) osserva che, nonostante l’età di questi riferimenti, «le donne continuano ad avere una responsabilità maggiore degli uomini per il lavoro di cura non retribuito e il lavoro domestico nelle famiglie e nelle comunità» (p. 53). Nel discutere il profondo impatto dello Stato sulla vita familiare nell’affido, notiamo che l’ingerenza professionale nella famiglia risultava particolarmente difficile per i genitori e per le persone affidatarie parenti. Ciò potrebbe dipendere dal fatto che le famiglie affidatarie eterofamiliari avevano scelto consapevolmente di integrare i servizi pubblici nella propria vita familiare, mentre le altre parti la vivevano piuttosto come una conseguenza delle loro responsabilità o dei loro doveri familiari.

In «la famiglia è per sempre, l’affido è temporaneo», la visione tradizionale che le parti coinvolte hanno dei legami familiari come impegni per tutta la vita contrasta nettamente con la natura a breve termine dell’affido. Il termine «permanenza» emerge come un ponte in questo paesaggio incerto, nel tentativo di conciliare il desiderio di legami duraturi con la non permanenza dell’affido. I nostri risultati sottolineano che la permanenza comprende più degli aspetti giuridici e abitativi (Brodzinsky and Smith 2019). La permanenza veniva raggiunta anche attraverso l’aspettativa che le relazioni sarebbero proseguite dopo l’affido (permanenza relazionale) e attraverso la continuità dell’identità culturale, visibile nella caratterizzazione simbolica della famiglia (permanenza culturale).

4.2 Chi è famiglia?

Chi le parti coinvolte consideravano famiglia si suddivideva in «i parenti di sangue come membri “naturali” della famiglia», «l’appartenenza familiare delimitata dalla legge», «la famiglia scelta», «visioni divergenti su chi è famiglia» e «conciliare tutte le prospettive sulla famiglia nel sistema dell’affido». Anche in questo caso, tali prospettive coincidono in parte con quelle delle persone che sono (o sono state) in affido, così come discusse da Ie, Ursin, and Mariño (2021) e da Wulleman et al. (2023). Tuttavia, a differenza di alcuni minori in affido, nessuna delle parti coinvolte in questo studio ha riferito una totale assenza di appartenenza familiare. Una possibile ragione di questa differenza potrebbe essere la composizione del campione. La maggior parte delle parti coinvolte in questo studio era costituita da famiglie affidatarie (sia parenti sia eterofamiliari), mentre i genitori biologici e la prole delle famiglie affidatarie erano sottorappresentati. Le famiglie affidatarie, in virtù del loro ruolo di cura, sono generalmente impegnate a favorire un senso di continuità e di appartenenza nei minori loro affidati. Questa prospettiva di cura può renderle meno inclini a vivere o esprimere un’erosione del concetto di famiglia. Al contrario, i minori in affido vivono spesso la famiglia come frammentata, a causa di transizioni frequenti, storie familiari complesse e attaccamenti familiari diversi. Ciò può portarli a percepire la famiglia in modo più ambiguo o eroso.

Il termine «famiglie scelte» o «famiglie d’elezione» è nato negli studi sulla parentela gay e lesbica (Kendrick 2013), per rispondere al bisogno di relazioni significative quando i membri della famiglia biologica rifiutavano o rinnegavano le persone queer a causa della loro sessualità (Weston 1997, 2005). Gli studi mostrano che i minori in affido possono considerare famiglia amicizie, insegnanti, persone conosciute in comunità e così via (per esempio Thomas, Jackl, and Crowley 2017; Wissö, Johansson, and Höjer 2019). Inoltre, anche il fatto che famiglie affidatarie eterofamiliari o persone affidatarie della rete sociale, la loro prole e i minori in affido si considerino reciprocamente famiglia può essere classificato come famiglia scelta.

Le famiglie affidatarie sottolineavano l’importanza che amicizie e famiglia riconoscessero i minori in affido come membri a pieno titolo della famiglia. Ciò rispecchia l’importanza che i minori in affido attribuiscono all’essere accettati come famiglia sia dalla famiglia affidataria (Biehal 2014) sia dai membri della famiglia allargata affidataria (Hedin, Höjer, and Brunnberg 2011; Schofield 2002), mettendo in luce la dimensione performativa della famiglia che Finch (2007) descrive come «esibizione della famiglia» («family display»). Il fatto che Sakar, il figlio affidatario del sig. e della sig.ra Keller, fosse invitato da amicizie e parenti a riunioni e attività familiari non solo dimostrava che era «davvero un membro della famiglia», ma ne autenticava anche l’appartenenza («davvero»).

Il fatto che le parti coinvolte venissero «corrette» da familiari e persone esterne su chi consideravano famiglia illustra la natura sfumata dell’identificazione familiare nell’affido, in cui sentimenti personali e costruzioni sociali si intrecciano. Yuval-Davis (2006, 2011) distingue tra «sentimenti di appartenenza» e «politiche dell’appartenenza». Mentre i sentimenti di appartenenza rimandano all’attaccamento emotivo e al senso di casa, le politiche dell’appartenenza rimandano ai fattori sociofunzionali (cioè i ruoli che i membri della famiglia svolgono e il modo in cui la società li riconosce) e alle strutture che costruiscono l’appartenenza, al discorso su chi appartiene e chi no. Altre voci della ricerca, tra cui Lähdesmäki (2020) e Thissen (2015), hanno sviluppato questa idea sottolineando che il sociale e il politico intervengono in tutti gli aspetti della vita sociale e personale di una persona e che, di conseguenza, sentimenti e politiche dell’appartenenza sono strettamente interconnessi. I nostri risultati concordano con questa interconnessione, riconoscendo l’influenza della definizione sociofunzionale della famiglia e l’importanza del modo in cui i sistemi di tutela dei minori intendono la famiglia, dalle opzioni di collocamento (per esempio affido eterofamiliare, comunità residenziale e adozione) a chi può essere coinvolto, sulle concezioni della famiglia delle parti coinvolte. Assistenti sociali lo descrivevano come un processo comunicativo continuo di co-costruzione del concetto di famiglia tra le stesse figure professionali, le famiglie con cui lavoravano, le risorse disponibili e la normativa sull’affido. Benché la ricerca abbia evidenziato l’interconnessione tra sentimenti e politiche dell’appartenenza, lo ha fatto spesso con un approccio dall’alto verso il basso (per esempio Thissen 2015), mentre questa revisione sottolinea l’importanza di riconoscere l’influenza dal basso verso l’alto. Le parti coinvolte nel sistema dell’affido non sono semplici attori passivi. Influiscono sul modo in cui le famiglie vengono definite e mettono in discussione le pratiche (per esempio contestando l’eteronormatività), il che a sua volta può modificare la normativa a cui sono soggette.

5 Punti di forza e limiti

Questo è il primo studio che esamina sistematicamente le percezioni della famiglia delle parti coinvolte nell’affido intrafamiliare, presso la rete sociale ed eterofamiliare. Lo studio presenta tuttavia dei limiti. Alcuni studi potrebbero non essere stati individuati a causa della scelta delle banche dati, della strategia di ricerca e delle parole chiave, o della limitazione alla letteratura in lingua inglese. Inoltre, i nostri risultati si basano principalmente sulle prospettive di assistenti sociali e famiglie affidatarie. Per mancanza di informazioni, non è stato possibile differenziare i risultati in base alla durata dell’affido. Inoltre, sebbene gli articoli esaminati coprano contesti culturali diversi, non abbiamo potuto confrontare le variazioni culturali nella concettualizzazione della famiglia e nei sistemi di affido a causa della disomogeneità dei dati riportati dagli studi.

6 Implicazioni

I nostri risultati sottolineano la necessità che le politiche e le pratiche dell’affido adottino una concezione inclusiva e ampia della famiglia. Tutte le parti coinvolte — minori in affido, genitori, famiglie affidatarie e loro prole — devono partecipare attivamente alla definizione della «famiglia» e alla determinazione di chi ne fa parte. Interventi come «Family Finding» (Campbell and Borgeson 2016; Pale Blue. Inc n.d.) offrono un quadro prezioso per coinvolgere queste parti. Per massimizzarne l’efficacia, tali interventi non devono limitarsi a individuare i membri della famiglia, ma devono anche offrire un sostegno continuo. Questo sostegno dovrebbe andare oltre l’agevolazione degli affidi intrafamiliari o presso la rete sociale e garantire una permanenza relazionale sia durante sia dopo l’affido. Perché il personale dei servizi affidi possa collaborare efficacemente con i membri della famiglia così individuati, le politiche devono dare priorità a questa visione ampia della famiglia, assicurando che a tali sforzi siano destinati tempo e risorse adeguati.

La nostra ricerca rivela anche importanti complessità negli affidi intrafamiliari, spesso promossi come mezzo per preservare i legami familiari. Benché l’intento sia rafforzare i legami familiari, i nostri risultati mostrano che l’affido intrafamiliare può, in alcuni casi, complicare e mettere a dura prova le relazioni che intende preservare. Ciò evidenzia la necessità di una riflessione continua e critica sui benefici e sulle sfide dell’affido intrafamiliare, soprattutto perché il numero di questi affidi continua a crescere. Per sostenere efficacemente il numero crescente di affidi intrafamiliari, i servizi devono essere adattati in modo specifico ai bisogni propri di queste situazioni. Per esempio, andrebbe esaminato più a fondo fino a che punto i membri della famiglia sentano di avere una reale possibilità di scelta quando decidono se accettare un affido.

Inoltre, la ricerca su come i genitori e la prole delle famiglie affidatarie percepiscono le relazioni familiari è nettamente poco sviluppata, soprattutto rispetto ad altri gruppi nella ricerca sull’affido. Questa osservazione è in linea con tendenze più ampie della letteratura, in cui questi gruppi sono spesso marginalizzati (Kapp and Vela 2004; Serbinski 2014; Serbinski and Shlonsky 2014). Abbiamo l’obbligo etico di garantire che le loro voci siano incluse nel dibattito accademico. La ricerca futura dovrebbe privilegiare un approccio che coinvolga più parti ed esamini le relazioni familiari da tutte le prospettive, cogliendo l’intera gamma di dinamiche dei sistemi di affido. Inoltre, lo status socioeconomico e il retroterra culturale svolgono un ruolo cruciale nel plasmare le percezioni della famiglia e andrebbero esplorati più a fondo. Comprendere come questi fattori influenzino le dinamiche familiari in sistemi di affido diversi è essenziale per offrire un sostegno più sfumato ed efficace ai minori e alle famiglie seguiti dai servizi.