Introduzione

A livello mondiale, il 27% delle donne di 15–49 anni che hanno avuto almeno una relazione di coppia ha subito violenza da parte del partner nel corso della vita (Sardinha, Maheu‐Giroux, Stöckl, Meyer, & García‐Moreno, 2022; World Health Organization, 2021). Circa 90 milioni di bambine e bambini oggi in vita hanno subito violenza sessuale, e 1,6 miliardi sono regolarmente esposti a punizioni violente e ad aggressioni psicologiche in casa (UNICEF, 2024). Nei soli Stati Uniti, si stima che ogni anno 10 milioni di persone siano colpite dalla violenza domestica e che oltre il 25% dei minori statunitensi sia esposto a violenza familiare nel corso della vita (Finkelhor, Turner, Ormrod, & Hamby, 2009; Huecker, King, Jordan, & Smock, 2025). Purtroppo, la violenza è spesso poco denunciata e poco documentata (Felson & Paré, 2005) e si diffonde attraverso le relazioni nell’ambiente familiare, trasmettendosi da una generazione all’altra (Kerr & Capaldi, 2019; Rothenberg, 2019) in culture di tutto il mondo (Lansford, Rothenberg, & Deater‐Deckard, 2022).

Per violenza domestica si intende un danno fisico, psicologico, sessuale o emotivo all’interno della famiglia, comprese la violenza nella coppia (IPV) e la violenza genitoriale verso la prole (PCV). L’esposizione alla violenza domestica, sia diretta (cioè esserne personalmente vittima) sia indiretta (cioè assistere alla vittimizzazione di un familiare), ha effetti dannosi sullo sviluppo infantile (Gilbert, Widom, Browne, Fergusson, & Webb, 2009). Le persone che hanno subito o a cui è capitato di assistere a violenza domestica hanno maggiori probabilità di raggiungere livelli di istruzione più bassi (Boden, Horwood, & Fergusson, 2007), di commettere reati (Lansford et al., 2021) e di presentare problemi internalizzanti ed esternalizzanti (Jaffee, Moffitt, Caspi, Taylor, & Arseneault, 2002; Tan & Mao, 2023). L’aver subito violenza domestica e l’esposizione a pratiche genitoriali dannose e violente aumenta inoltre il rischio di agire violenza nelle relazioni successive (Riedl et al., 2019; Salo, Appleton, & Tracy, 2022), di avere relazioni sentimentali con partner violenti (Li, Zhao, & Yu, 2019) e di ricorrere a pratiche violente con la propria prole (Lotto, Altafim, & Linhares, 2023; Savage, Tarabulsy, Pearson, Collin‐Vézina, & Gagné, 2019). La violenza domestica si trasmette spesso da una generazione all’altra (Belsky, Conger, & Capaldi, 2009; Fitzgerald, London‐Johnson, & Gallus, 2020; Kerr & Capaldi, 2019; Rothenberg, 2019). L’idea che le persone che hanno subito violenza domestica possano in seguito diventare partner e genitori violenti è stata spiegata come trasmissione intergenerazionale della violenza (Madigan et al., 2019), in cui i meccanismi e gli effetti della violenza passano dalla generazione dei nonni a quella dei genitori (prima e seconda generazione, rispettivamente G1 e G2) e poi da questa alla generazione successiva (terza generazione, G3).

Dati gli effetti negativi della violenza domestica sullo sviluppo, nelle generazioni attuali come in quelle future, è fondamentale individuare fattori di protezione rispetto ai suoi effetti concomitanti e longitudinali. La partecipazione a interventi volti a prevenire la violenza e a rafforzare relazioni familiari positive può offrire tale protezione (Pasalich, Fleming, Spieker, Lohr, & Oxford, 2019). I programmi che puntano sull’adozione di comportamenti genitoriali positivi, che si rivolgono a campioni ad alto rischio (come persone che mostrano fin dalla prima infanzia problemi di condotta emergenti e in aumento) per prevenire i comportamenti aggressivi, o che interrompono i percorsi che portano dai problemi dell’infanzia alla psicopatologia in età adulta, possono interrompere la trasmissione intergenerazionale della violenza. Tuttavia, scarseggiano gli studi longitudinali, multilivello e multicomponente che esplorino come gli interventi producano effetti duraturi a lungo termine su generazioni diverse (Livings, Hsiao, & Withers, 2023). Colmiamo questa lacuna verificando se la partecipazione a un intervento preventivo multilivello (il programma Fast Track, Conduct Problems Prevention Research Group [CPPRG]) interrompa la trasmissione intergenerazionale della violenza nella coppia e della violenza genitoriale verso la prole nell’arco di tre generazioni.

L’intervento Fast Track, avviato all’inizio degli anni Novanta, si fondava su teorie ecologiche e dello sviluppo secondo cui la violenza cronica emerge in genere quando l’infanzia è esposta ad avversità multiple e successive (come vivere in un quartiere pericoloso, crescere in un ambiente familiare duro e non ricevere sostegno a scuola). Interagendo e amplificandosi, questi fattori di rischio si accumulano nel tempo e finiscono per creare una condizione avversa persistente che può avere effetti duraturi (McMahon et al., 1999). Dati gli effetti dannosi cumulativi di questi fattori, offrire un intervento multicomponente e globale, che coinvolga sia le famiglie sia le scuole, è essenziale per interrompere i percorsi che portano dai problemi di condotta nell’infanzia alla violenza in età adulta (Bierman, 2002). L’intervento Fast Track mirava quindi a prevenire la violenza lungo tutto l’arco della vita in bambine e bambini di 5 anni nei quali genitori e corpo docente avevano individuato, nella scuola dell’infanzia, aggressività precoce, comportamenti dirompenti e altri problemi di condotta. Le famiglie e l’infanzia sono state incluse inizialmente nel programma non per una storia di violenza domestica, ma per problemi di comportamento elevati e significativi rilevati allo screening sia dal corpo docente sia dai genitori. Sebbene l’intervento Fast Track non affrontasse specificamente l’IPV, mirava a prevenire la violenza lungo l’arco della vita affrontando in modo globale i principali fattori di rischio nei diversi periodi dello sviluppo, agendo sulle competenze intrapersonali, interpersonali e scolastiche dell’infanzia e sulle competenze e sui comportamenti genitoriali. Combinava una formazione completa alla gestione del comportamento per i genitori, un training delle abilità sociali e cognitive per l’infanzia, tutoraggio scolastico, visite domiciliari e un curricolo universale per ridurre gli ambienti di classe dirompenti e caotici, dalla prima alla decima classe.

Fast Track ha avuto un impatto positivo su diversi aspetti della vita dei genitori e dell’infanzia fin dai primi anni. Rispetto al gruppo di controllo, l’infanzia e i genitori che hanno ricevuto l’intervento hanno mostrato meno problemi di comportamento aggressivo e un minore ricorso alla punizione fisica durante la scuola primaria (Bierman et al., 2004; CPPRG, 2011; McMahon et al., 1999). Chi aveva ricevuto l’intervento è stato meno coinvolto in atti delinquenziali durante l’adolescenza (CPPRG, 2007, 2010), e l’intervento ha ridotto significativamente il bisogno di servizi sanitari generali e di salute mentale fino ai 18 anni (Jones et al., 2010). In età adulta, le persone che avevano partecipato a Fast Track hanno mostrato meno problemi esternalizzanti e meno condanne penali (Dodge et al., 2015; Godwin & CPPRG, 2020; McCabe et al., 2024; Sorensen et al., 2016) ed erano meno propense a ricorrere alle punizioni corporali con la propria prole (Sorensen et al., 2016). Sebbene tutti questi risultati dimostrino gli effetti protettivi dell’intervento Fast Track rispetto ai comportamenti violenti, il presente studio è il primo a includere tre generazioni e a valutare quindi gli effetti di Fast Track sulla violenza domestica su un arco temporale più ampio.

Il presente studio

Il presente studio esamina la trasmissione intergenerazionale della violenza nella coppia e della violenza genitoriale verso la prole, e se la partecipazione all’intervento Fast Track interrompa questi percorsi. Il nostro obiettivo era comprendere in che modo le esperienze passate di esposizione alla violenza nella famiglia G1–G2 influenzino la violenza agita in età adulta dalle persone della G2, come partner e come genitori, e incidano sullo sviluppo della G3. Abbiamo anche verificato se l’intervento Fast Track abbia agito come fattore di protezione per le persone della G2 esposte a violenza durante l’infanzia, interrompendo potenzialmente la trasmissione intergenerazionale della violenza. In primo luogo, abbiamo ipotizzato che i genitori della G2 con esperienze di violenza nella propria famiglia della G1 presentassero un rischio più elevato di essere violenti con il partner e con la prole, e che la loro prole della G3 mostrasse un adattamento psicologico peggiore. In secondo luogo, abbiamo ipotizzato che i genitori della G2 che avevano partecipato all’intervento Fast Track riferissero livelli più bassi di violenza verso il partner e la prole rispetto a quelli del gruppo di controllo. In terzo luogo, ci aspettavamo che, per chi aveva partecipato all’intervento Fast Track, gli effetti negativi della violenza vissuta nell’infanzia si interrompessero da una generazione all’altra, preservando così il benessere della generazione successiva.

Metodi

Partecipanti e reclutamento

Scuole primarie ad alto rischio (n = 53) sono state selezionate per partecipare a Fast Track in base ai tassi di criminalità e di povertà del quartiere a Durham (Carolina del Nord), Nashville (Tennessee), nella Pennsylvania rurale e a Seattle (Washington). In queste scuole, il corpo docente ha sottoposto a screening per il comportamento aggressivo 9.594 bambine e bambini della scuola dell’infanzia in tre coorti consecutive (1991–1993). Chi aveva ottenuto punteggi nel 40% più alto di ciascuna coorte e sede è stato selezionato per un successivo screening dei problemi di comportamento in casa, effettuato dai genitori. I punteggi di screening del corpo docente e dei genitori sono stati standardizzati e combinati in un punteggio di screening della gravità del rischio. Il reclutamento è iniziato dal punteggio più alto ed è proseguito fino al raggiungimento delle numerosità campionarie previste per sede, coorte e gruppo. In ciascuna sede, le scuole sono state suddivise in uno‐tre insiemi di scuole appaiate, e uno degli insiemi di ciascuna coppia è stato assegnato in modo casuale alla condizione di intervento e l’altro a quella di controllo. Il 91% delle famiglie reclutate ha accettato di partecipare, per un campione di 891 bambine e bambini della G2 (gruppo di intervento, N = 445; gruppo di controllo, N = 446; si vedano la Figura 1, diagramma CONSORT, e CPPRG, 2020, per ulteriori dettagli). Al momento della selezione, l’età media era di 6.58 anni (SD = 0.48). L’appartenenza etnico‐razziale era varia (persone nere, 51%; bianche, 47%; altro, 2%), e il 69% erano maschi.

Disegno dello studio

Sono stati ottenuti il consenso scritto dei genitori e l’assenso orale dell’infanzia. A partire dal 1992, i genitori della G1 (M _G1Age al primo rilevamento = 30.70 anni (SD = 6.44), persone nere, 48.51%; bianche, 49.75%, altro, 1.74%, 97.51% donne) hanno riferito le proprie pratiche genitoriali e i propri comportamenti di violenza nella coppia quando la G2 aveva 6, 13 e 14 anni. I genitori della G1 sono stati retribuiti per il completamento delle interviste. Nel 2020–2021, quando l’infanzia originaria della G2 era ormai adulta e aveva 34 anni, 374 partecipanti della G2 (92% della G2 idonea; n = 191 gruppo di intervento, n = 183 gruppo di controllo) sono stati invitati a compilare un questionario che valutava la relazione con il partner (se presente) e il modo di crescere la propria prole della G3. Hanno inoltre fornito informazioni sulla salute mentale della propria prole (cioè la G3) se avevano almeno un figlio o una figlia di età <18 anni e vivevano con lui o con lei per il 20% del tempo o più, oppure dichiaravano di vederlo o di comunicare con il minore, o con chi ne aveva l’affidamento, > una volta al mese (si veda la Figura 1 per i dati sull’abbandono); le pratiche genitoriali e le relative misure di salute mentale sono state riferite a un unico minore della G3 selezionato in modo casuale per ciascuna famiglia (M _G3age = 9.37 anni, SD = 4.37, 52% maschi). Le persone partecipanti hanno compilato il questionario tramite un link inviato per e‐mail, al telefono o di persona, e hanno ricevuto un modesto compenso per la partecipazione.

Procedure

Procedure di intervento

Le componenti dell’intervento sono state rivolte alle prime due generazioni (cioè i genitori della G1 e l’infanzia della G2) dalla prima alla decima classe, con le prime sessioni a partire da ottobre della prima classe. Durante la scuola primaria, a tutte le famiglie del gruppo di intervento sono stati offerti formazione genitoriale con visite domiciliari, tutoraggio scolastico e abilità sociali. In particolare, interventi di gruppo di 2 ore per i genitori della G1 e l’infanzia della G2 si sono svolti nell’edificio scolastico il sabato o la sera nei giorni feriali e comprendevano, in parallelo, un training delle abilità sociali per l’infanzia e una formazione alla gestione del comportamento nella relazione tra genitori e prole (60 min), un momento di condivisione tra genitori e prole (30 min) e tutoraggio scolastico (30 min; Bierman et al., 2017). Questi interventi di gruppo si sono tenuti ogni settimana in prima, ogni due settimane in seconda, ogni mese dalla terza alla quinta e quattro volte l’anno in sesta. Inoltre, alla G2 è stato proposto un curricolo universale di apprendimento socio‐emotivo condotto dal corpo docente (Kusché & Greenberg, 2020), con una media di 2–3 lezioni a settimana in tutte le sedi fino alla quinta, tranne a Durham (Carolina del Nord), dove le fusioni di scuole dopo la prima classe ne hanno impedito la prosecuzione. Nelle classi quinta e sesta, la G2 ha seguito un programma di transizione alla scuola media e quattro gruppi per genitori e adolescenti su temi dello sviluppo adolescenziale (alcol/tabacco/droghe/presa di decisioni). In settima e ottava si sono tenuti otto forum giovanili per informare la G2 sulle opportunità professionali, sulle competenze di vita e sul lavoro estivo. Dalla settima alla decima, interventi individualizzati rivolti ai genitori della G1 e alla G2 hanno riguardato il monitoraggio genitoriale, le affiliazioni tra pari, il rendimento scolastico e la cognizione sociale (CPPRG, 2020). Le famiglie del gruppo di controllo sono state seguite nel tempo e hanno compilato tutti i questionari, ma non hanno ricevuto alcun intervento (ed erano quindi libere di rivolgersi ad altri servizi in caso di bisogno). Tutte le procedure sono state approvate dagli Institutional Review Board delle università partecipanti. Le istruzioni per richiedere e utilizzare i dati di Fast Track sono disponibili all’indirizzo https://fasttrackproject.org/requesting‐and‐using‐data‐2/.

Integrità dell’intervento

La partecipazione di genitori e infanzia al programma e la fedeltà di attuazione sono state elevate. In prima classe, il 96% dei genitori e il 98% dell’infanzia hanno partecipato ad almeno una sessione di gruppo. Tra questi, il 79% dei genitori e il 90% dell’infanzia hanno partecipato ad almeno il 50% delle sessioni previste. La partecipazione è leggermente diminuita negli anni (soprattutto a causa di traslochi) e, dalla settima alla decima classe, l’intervento è proseguito con almeno l’80% dell’intero campione infantile. L’elevata fedeltà dell’intervento è stata garantita dalla manualizzazione, da una formazione regolare comune alle diverse sedi e da una supervisione clinica settimanale (Dodge et al., 2015).

Misure

Esito primario: problemi di salute mentale della G3

Quando le persone della G2 avevano 34 anni, la salute mentale della G3 è stata misurata in base al resoconto dei genitori della G2 con lo Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ; Goodman, Lamping, & Ploubidis, 2010; Goodman, 2001), una misura normata di 25 item progettata per rilevare le difficoltà di salute mentale nell’infanzia. Ai genitori è stato chiesto di indicare se fosse 0 = non vero, 1 = parzialmente vero o 2 = assolutamente vero che il proprio figlio o la propria figlia avesse mostrato un comportamento negli ultimi 6 mesi. I 25 item sono suddivisi in parti uguali tra 5 sottoscale. Nel presente studio abbiamo utilizzato solo i 20 item relativi ai problemi di comportamento e non abbiamo esaminato la sottoscala prosociale. Queste sottoscale comprendono i problemi di condotta (α = .68), i problemi emotivi (α = .70), l’iperattività/disattenzione (α = .80) e i problemi con i pari (α = .54). Gli item di ciascuna sottoscala sono stati sommati per ottenere i punteggi delle sottoscale. Abbiamo inoltre esaminato il punteggio totale di difficoltà, che somma i punteggi degli item di tutte le sottoscale (α = .85).

Predittori: violenza nella coppia e violenza genitoriale verso la prole nella G1

L’IPV e la PCV della G1, così come la PCV della G2, sono state ricavate ciascuna dalla Conflict Tactics Scale (Straus, 1979). La Conflict Tactics Scale chiede a chi risponde con quale frequenza ricorra a comportamenti specifici con il proprio figlio o la propria figlia o con il partner, su una scala da 0 = mai a 6 = quasi ogni giorno. Questo studio ha ricavato le misure di IPV e PCV della G1, e di PCV della G2, da due sottoscale della Conflict Tactics Scale che possono essere calcolate a partire dalle interazioni tra i genitori e dalle interazioni tra genitori e prole. Queste sottoscale sono (1) la sottoscala di aggressione verbale di 6 item (ad es. «ha urlato, insultato o imprecato», «ha minacciato di lanciare qualcosa») e (2) la sottoscala di aggressione fisica di 4 item (ad es. «ha spinto, afferrato o strattonato», «ha colpito o cercato di colpire»). I punteggi delle sottoscale si calcolano come media degli item.

L’IPV della G1 è stata misurata in base ai resoconti dei genitori della G1 sulla propria aggressione fisica e verbale verso il partner e, quando disponibili, ai resoconti del partner nella G1 sulla propria aggressione fisica e verbale verso il genitore della G1, quando queste misure sono state rilevate a 6, 13 e 14 anni della G2. È stata creata una misura composita di IPV calcolando un punteggio medio dell’insieme dei resoconti dei genitori e dei partner della G1 sull’aggressione fisica e verbale in tutti e tre questi momenti. La creazione di questo punteggio composito è stata giustificata da consistenze interne molto elevate e da forti correlazioni positive tra l’aggressione fisica del genitore e del partner nella G1 nei 3 anni (α = .75, r = .58, p < .01), tra l’aggressione verbale del genitore e del partner nella G1 nei 3 anni (α = .77, r = .74, p < .01) e tra una misura composita dell’aggressione verbale e l’aggressione fisica del genitore e del partner nella G1 (α = .80, r = .73, p < .01).

La PCV della G1 è stata misurata in modo analogo in base ai resoconti del genitore e del partner nella G1 sull’aggressione fisica e verbale rivolta al figlio o alla figlia, quando queste misure sono state rilevate a 6–8 e 13–14 anni della G2. Come per l’IPV della G1, è stata creata una misura composita di genitorialità violenta calcolando un punteggio medio di tutti i resoconti disponibili in questi momenti. Come la misura composita di IPV della G1, anche questa misura ha mostrato un’elevata consistenza interna (α = .77) e correlazioni positive tra il comportamento aggressivo del genitore e quello del partner nella G1 (r = .35, p < .01).

Mediatori: violenza nella coppia e violenza genitoriale verso la prole nella G2

Nel questionario a 34 anni, la PCV della G2 è stata valutata con la stessa versione della Conflict Tactics Scale descritta per la G1 (si veda sotto), mentre per l’aggressione fisica e verbale rivolta al partner è stata utilizzata una versione modificata della Conflict Tactics Scale. L’IPV della G2 è stata misurata sommando la frequenza con cui le persone della G2 riferivano di aver commesso uno qualsiasi di 5 atti di violenza (ad es. «hai urlato o gridato contro il partner») o di aver subito uno qualsiasi di 15 atti di violenza da parte del partner (ad es. «il partner ti ha dato un pugno, ti ha colpito, ti ha dato un calcio o uno schiaffo») negli ultimi 12 mesi, su una scala 0 = mai, 1 = una volta, 2 = 2 volte, 3 = 3 volte o più. Questa misura composita ha mostrato un’elevata consistenza interna (α = .79). Il questionario della G2 a 34 anni non comprendeva resoconti del partner della G2 ed è stato somministrato in un solo momento. La misura composita di PCV della G2 era la media dei resoconti dei genitori della G2 sulla propria aggressione fisica e verbale verso il figlio o la figlia. Anche questa misura ha mostrato un’elevata consistenza interna (α = .76).

Piano di analisi

Per esaminare le domande dello studio sono state condotte path analysis con Mplus versione 8.2 (Muthén & Muthén, 1998–2017). In particolare, sono stati stimati modelli di percorso in cui la violenza nella coppia e la violenza genitoriale verso la prole della G1 predicevano ciascuna la violenza nella coppia e la violenza genitoriale verso la prole della G2, nonché le difficoltà di salute mentale della G3, e in cui sia la violenza nella coppia sia la violenza genitoriale verso la prole della G2 predicevano a loro volta le difficoltà di salute mentale della G3. Questi percorsi sono stati analizzati in modelli multigruppo per verificare se differissero in base alla condizione di intervento. In primo luogo, otto percorsi sono stati vincolati a essere uguali nei gruppi di intervento e di controllo. Questi percorsi comprendevano (1) l’IPV della G1 come predittore dell’IPV della G2, (2) la PCV della G1 come predittore della PCV della G2, (3) l’IPV della G1 come predittore della PCV della G2, (4) la PCV della G1 come predittore dell’IPV della G2, e i seguenti percorsi come predittori delle difficoltà di salute mentale della G3: (5) l’IPV della G1, (6) la PCV della G1, (7) l’IPV della G2 e (8) la PCV della G2. Poi, uno alla volta, questi percorsi sono stati liberati in modo da poter variare tra i gruppi, e la differenza di adattamento è stata confrontata con un test del chi quadrato a 1 grado di libertà. Se il test del chi quadrato indicava che il modello si adattava meglio quando il percorso poteva variare liberamente tra i gruppi, il percorso restava non vincolato. In questo modo abbiamo potuto identificare con esattezza quali percorsi intergenerazionali differissero tra il gruppo di intervento Fast Track e il gruppo di controllo. Tutte le 29 covariate pre‐intervento e sociodemografiche elencate nella Tabella S1, così come l’età e il sesso della G3, sono state esaminate come possibili variabili di controllo (si vedano www.fasttrackproject.org; Bierman et al., 2004; CPPRG, 2007). Il controllo di tutte le 29 covariate nell’esame simultaneo dei costrutti relativi a G1, G2 e G3 portava a una sottoidentificazione del modello, per cui nelle analisi principali sono state controllate solo le covariate risultate significativamente associate, nelle correlazioni di ordine zero, a ciascuno dei costrutti relativi a G1, G2 e G3 (si vedano le note delle Figure 2, 3, 4, 5, 6). La condizione di intervento è stata codificata come 0 = membro del gruppo di controllo, 1 = membro del gruppo di intervento.

In ciascun modello di percorso, le misure contemporanee sono state correlate tra loro (ad es. le misure della G1 sono state correlate tra loro), e sono state incluse nel modello quelle tra le 29 covariate risultate correlate in modo significativo, nelle correlazioni di ordine zero, con le misure riferite alla prima, alla seconda e alla terza generazione. Per stimare i modelli di percorso sono state utilizzate procedure di stima di massima verosimiglianza robusta, per tenere conto dell’asimmetria o della curtosi delle variabili dello studio e garantire il rispetto di un quadro analitico intention‐to‐treat. In particolare, per il 35% delle persone della G2 (n = 141) mancavano dati su almeno una delle misure della G1, della G2 o della G3. Tuttavia, le persone della G2 con e senza dati mancanti non differivano per appartenenza al gruppo di intervento o di controllo né per alcuna delle variabili di IPV, PCV o difficoltà di salute mentale della G3. Tutte le 403 persone della G2 che disponevano di dati sui costrutti della G1, della G2 o della G3 (anche con dati parzialmente mancanti) sono state incluse in tutte le analisi.

Sono stati stimati cinque modelli di percorso dalla struttura identica, ciascuno dei quali esplorava una delle 4 sottoscale dell’SDQ o il punteggio totale che rilevava le difficoltà di salute mentale della G3. In ciascuno dei cinque modelli è stato utilizzato il comando MODEL INDIRECT di Mplus per rilevare i percorsi di mediazione che vanno dall’IPV e dalla PCV della G1 alle difficoltà di salute mentale della G3 attraverso l’IPV e la PCV della G2 (Muthén & Muthén, 1998–2017). Il comando MODEL INDIRECT calcola l’effetto di mediazione con il metodo del prodotto dei coefficienti di percorso e stima gli errori standard con il metodo delta (Muthén & Muthén, 1998–2017).

Risultati

Differenze di partenza e intergenerazionali tra i gruppi e tassi di abbandono

Il sottocampione dei genitori della G2 e il campione iniziale della G2, così come i campioni di intervento e di controllo dei genitori della G2, differivano soltanto in 8 test complessivi su 58 relativi alle differenze pre‐trattamento e sociodemografiche tra i gruppi (si veda la Tabella S1). In particolare, gli uomini della G2 e le persone della G2 con punteggi più alti di esternalizzazione o di competenza sociale a 6 anni avevano minori probabilità di partecipare a 34 anni. Le persone della G2 del gruppo di intervento a 34 anni avevano, a 6 anni, punteggi più bassi di soddisfazione per le amicizie, ma punteggi più alti di competenza sociale e punteggi più bassi di rischio di comportamento esternalizzante rispetto a quelle del gruppo di controllo. Di queste differenze, solo il sesso maschile della persona della G2 risultava significativamente associato a una qualsiasi variabile di IPV o PCV della G2 o a uno qualsiasi dei problemi di salute mentale della G3. Questa variabile è stata controllata in tutte le analisi pertinenti.

Trasmissione intergenerazionale della violenza e suo impatto sui problemi di comportamento della G3

La Tabella S2 riporta le statistiche descrittive e le correlazioni di ordine zero delle principali variabili dello studio. Le statistiche di adattamento globale dei modelli finali sono riportate in fondo a ciascuna figura e indicano che ogni modello si adatta in modo eccellente ai dati (ad es. CFI/TLI ≥ .95, RMSEA ≤ .06, SRMR ≤ .08; Hu & Bentler, 1999). Le sezioni dei risultati sintetizzano i principali risultati; le stime esatte dei parametri sono riportate nelle Figure 2, 3, 4, 5, 6; si veda l’Appendice S1 per una descrizione completa dei risultati di tutti i modelli. Tutte le stime dei parametri riportate sono standardizzate e tutti i risultati statisticamente significativi hanno superato la correzione di Bonferroni (Bonferroni, 1936), tranne due (segnalati più avanti).

Dopo l’esame dei test di differenza del chi quadrato, i modelli che predicevano (1) le difficoltà totali all’SDQ della G3 (Figura 2), (2) i problemi di condotta (Figura 3) e (3) l’iperattività (Figura 4) mostravano tutti un adattamento migliore quando il percorso dall’IPV della G1 alla PCV della G2 veniva liberato e poteva variare tra il gruppo di intervento Fast Track e il gruppo di controllo (per maggiori dettagli si veda l’Appendice S1). Ciò indica che l’entità del percorso dall’IPV della G1 alla PCV della G2 variava tra i gruppi di trattamento e di controllo di FT. I modelli finali sono rappresentati nelle Figure 2, 3, 4.

Tutti e tre i modelli confermano la nostra prima ipotesi, secondo cui le persone della G2 con esperienze di violenza nella famiglia G1–G2 avrebbero agito più violenza nella propria famiglia adulta G2–G3, con un peggiore adattamento psicologico della loro prole. In particolare, per le persone della G2 del gruppo di controllo, se i genitori della G1 riferivano un’IPV più elevata quando la G2 aveva tra i 6 e i 14 anni, quelle persone della G2 agivano livelli più alti di PCV a 34 anni, associati a maggiori difficoltà complessive di salute mentale, problemi di condotta e iperattività nella G3.

Questi modelli hanno confermato anche la nostra seconda ipotesi, secondo cui l’intervento Fast Track protegge da questa trasmissione intergenerazionale della violenza e dalle sue conseguenze. In particolare, in tutti e tre i modelli un’IPV più elevata nella G1 prediceva una PCV più elevata nella G2 nel gruppo di controllo, ma non nel gruppo di intervento Fast Track (Figure 2, 3, 4; Tabella 1). Di conseguenza, i percorsi di mediazione intergenerazionale che vanno da un’IPV elevata nella G1 a una PCV elevata nella G2 e a maggiori difficoltà di salute mentale nella G3 erano statisticamente significativi nel gruppo di controllo (effetto indiretto sulle difficoltà totali all’SDQ = 0.93, SE = 0.45, 95% CI: 0.03–1.83, p = .04; effetto indiretto sui problemi di condotta all’SDQ = 0.27, SE = 0.13, 95% CI: 0.01–0.53, p = .03; effetto indiretto sull’iperattività all’SDQ = 0.24, SE = 0.12, 95% CI: 0.005–0.48, p = .05), ma non nel gruppo di intervento (effetto indiretto sulle difficoltà totali all’SDQ = −0.35, SE = 0.30, 95% CI: −0.95 to 0.25, p = .25; effetto indiretto sui problemi di condotta all’SDQ = −0.11, SE = 0.09, 95% CI: −0.29 to 0.07, p = .23; effetto indiretto sull’iperattività all’SDQ = −0.09, SE = 0.08, 95% CI: −0.25 to 0.07, p = .25). Tutti e tre questi effetti rappresentavano una mediazione completa: l’effetto diretto dell’IPV della G1 sulle difficoltà totali, sui problemi di condotta e sull’iperattività all’SDQ della G3 non era più significativo una volta considerato questo percorso di mediazione.

Per quanto riguarda gli altri risultati significativi, in tutti e tre i modelli, sia nel gruppo di controllo sia in quello di intervento, livelli più alti di PCV della G2 erano associati a maggiori difficoltà complessive di salute mentale (Figura 2), problemi di condotta (Figura 3) e iperattività (Figura 4) nella G3. Inoltre, in entrambi i gruppi e in tutti e tre i modelli, l’IPV e la PCV della G1 erano fortemente correlate. Tuttavia, in tutti e tre i modelli, l’IPV e la PCV della G2 erano fortemente correlate nel gruppo di controllo, mentre non lo erano in modo significativo nel gruppo di intervento. Nessun altro percorso di questi modelli è risultato statisticamente significativo.

Trasmissione intergenerazionale della violenza e suo impatto sui problemi emotivi della G3

Come nei modelli 1–3, il modello dei problemi emotivi all’SDQ della G3 (Figura 5) mostrava un adattamento migliore quando il percorso dall’IPV della G1 alla PCV della G2 veniva liberato e poteva variare tra i gruppi, il che indica che l’entità di questo percorso variava in modo significativo tra i gruppi di trattamento e di controllo di FT (Figura 4).

Tuttavia, a differenza dei modelli 1–3, le ipotesi 1 e 2 sono state confermate solo in parte. In particolare, ancora una volta, un’IPV più elevata nella G1 prediceva una PCV più elevata nella G2 nel gruppo di controllo, ma non nel gruppo di intervento Fast Track. Tuttavia, in entrambi i gruppi, la PCV della G2 non era associata in modo significativo ai problemi emotivi all’SDQ della G3. Era invece un’IPV più elevata nella G2 a essere associata in modo significativo a maggiori problemi emotivi all’SDQ della G3 in entrambi i gruppi, anche se la significatività statistica di queste due associazioni positive non ha retto alla correzione di Bonferroni (con ps = .02–.04, al di sopra della soglia corretta secondo Bonferroni p di .0125). Questi risultati hanno quindi confermato in parte l’ipotesi 1, poiché il comportamento violento della G1 (sotto forma di IPV) prediceva effettivamente il comportamento violento della G2 (sotto forma di PCV) nel gruppo di controllo, e hanno confermato in parte l’ipotesi 2, poiché la partecipazione a Fast Track proteggeva da questo legame nel gruppo di trattamento. Tuttavia, nessuna delle due ipotesi è stata pienamente confermata, poiché la genitorialità violenta della G2 non era associata ai problemi emotivi della G3 e, di conseguenza, il percorso di mediazione dall’IPV della G1 alla PCV della G2 ai problemi emotivi della G3 non era statisticamente significativo né nel gruppo di controllo (Tabella 1; effetto indiretto = 0.11, SE = 0.07, 95% CI: −0.25 to 0.03, p = .11) né in quello di intervento (Tabella 1; effetto indiretto = −0.04, SE = 0.05, 95% CI: −0.14 to 0.06, p = .40).

Trasmissione intergenerazionale della violenza e suo impatto sui problemi con i pari della G3

I risultati del modello dei problemi con i pari all’SDQ della G3 (Figura 6) erano simili a quelli dei modelli delle difficoltà totali, dei problemi di condotta e dell’iperattività della G3, poiché anche questo modello mostrava un adattamento migliore quando il percorso dall’IPV della G1 alla PCV della G2 veniva liberato e poteva variare tra i gruppi, il che indica una differenza significativa nell’entità di questo percorso tra i gruppi. La significatività dei singoli percorsi di questo modello replicava quella dei modelli delle difficoltà totali, dei problemi di condotta e dell’iperattività della G3. In particolare, per le persone della G2 del gruppo di controllo, se i genitori della G1 riferivano un’IPV più elevata quando la G2 aveva tra i 6 e i 14 anni, quelle persone della G2 agivano livelli più alti di PCV a 34 anni, associati a maggiori problemi con i pari nella G3. Tuttavia, l’intervento Fast Track proteggeva da questa trasmissione intergenerazionale della violenza, poiché il legame tra l’IPV della G1 e la PCV della G2 era significativo solo nel gruppo di controllo e non nel gruppo di intervento.

Il modello dei problemi con i pari della G3 differiva dai modelli delle difficoltà totali, dei problemi di condotta e dell’iperattività della G3 quando si esamina l’intero percorso di mediazione intergenerazionale. Il percorso di mediazione dall’IPV della G1 alla PCV della G2 ai problemi con i pari della G3 non è statisticamente significativo né nel gruppo di controllo (Tabella 1; effetto indiretto = 0.24, SE = 0.13, 95% CI: −0.02 to 0.50, p = .07) né in quello di intervento (Tabella 1; effetto indiretto = −0.10, SE = 0.08, 95% CI: −0.26 to 0.06, p = .21). Pertanto, come per il modello dei problemi emotivi della G3, le ipotesi 1 e 2 sono confermate solo in parte nel modello dei problemi con i pari della G3.

Discussione

Abbiamo esaminato la trasmissione intergenerazionale dell’IPV e della PCV, i loro effetti sulla terza generazione e il ruolo dell’intervento Fast Track come possibile fattore di interruzione di questo percorso intergenerazionale. I nostri risultati hanno mostrato che la violenza nella coppia si trasmetteva da una generazione all’altra influenzando la violenza genitoriale verso la prole. In effetti, i genitori della G2 che durante l’infanzia e la prima adolescenza avevano assistito a un’IPV elevata tra i propri genitori (cioè la G1) tendevano ad agire in modo più violento verso la propria prole (cioè la G3). Questo percorso intergenerazionale ha effetti negativi sul benessere della generazione successiva, poiché la G3 soffre maggiormente di difficoltà psicologiche, con livelli più alti di problemi di condotta e di iperattività. Tuttavia, la partecipazione all’intervento Fast Track ha interrotto questa trasmissione intergenerazionale della violenza.

Curiosamente, non sono stati riscontrati legami intergenerazionali tra forme di violenza dello stesso ambito: l’IPV della G1 non era associata all’IPV della G2, né la PCV della G1 alla PCV della G2. Sebbene questo percorso intergenerazionale diretto fosse assente, sono emerse correlazioni significative tra IPV e PCV nella prima generazione, sia nel gruppo di intervento sia in quello di controllo, e nella seconda generazione solo nel gruppo di controllo. Questi risultati suggeriscono che, sebbene IPV e PCV fossero correlate in modo concomitante nella prima e nella seconda generazione, solo le associazioni incrociate tra IPV e PCV si sono trasmesse da una generazione all’altra, compromettendo infine l’adattamento psicologico della G3. Questi risultati rafforzano la comprensione della violenza domestica come fenomeno complesso, in cui può essere difficile distinguere l’esposizione diretta da quella indiretta e differenziare le diverse forme di violenza (Riedl et al., 2019; Thi, Zimmerman, Pocock, Chan, & Ranganathan, 2022). Tuttavia, le associazioni tra IPV e PCV si sono trasmesse da una generazione all’altra solo nel gruppo di controllo, il che suggerisce un ruolo dell’intervento Fast Track nella riduzione del percorso di trasmissione intergenerazionale della violenza. È interessante notare che Fast Track ha agito come fattore di protezione non solo tra le generazioni, ma anche all’interno di una stessa generazione: i genitori della G2 non presentavano correlazioni significative tra la violenza agita verso il partner e quella verso la prole.

Nel complesso, questi risultati sono in linea con ricerche precedenti secondo cui le persone con una storia personale di violenza domestica hanno una maggiore probabilità di agire comportamenti violenti verso il partner e la prole, perpetuando un ciclo di violenza con effetti negativi da una generazione all’altra (Belsky et al., 2009; Fitzgerald et al., 2020; Riedl et al., 2019; Rothenberg, 2019; Salo et al., 2022). Sono inoltre in linea con studi precedenti che riportano gli effetti dannosi della PCV sull’adattamento psicologico infantile (Jaffee et al., 2002; Oram et al., 2022; Vu, Jouriles, McDonald, & Rosenfield, 2016). Per quanto ci risulta, il presente studio è il primo a combinare dati longitudinali prospettici su IPV e PCV nell’arco di tre generazioni, verificando anche gli effetti di un intervento sulla trasmissione intergenerazionale della violenza. Esso mostra che l’intervento Fast Track spezza il ciclo della violenza eliminando la trasmissione dell’IPV della G1 sotto forma di PCV nella G2 e riducendo l’associazione tra IPV e PCV della G2. Questa capacità può derivare dall’obiettivo dell’intervento Fast Track di prevenire la violenza lungo l’arco della vita affrontando in modo globale i principali fattori di rischio nei diversi periodi dello sviluppo e agendo su più dimensioni, come le competenze intrapersonali e interpersonali dell’infanzia e dei genitori. In particolare, Fast Track puntava sullo sviluppo di competenze interpersonali ed emotive nella G2. Tra queste figuravano la capacità di instaurare e mantenere relazioni positive con i pari, di regolare e comunicare efficacemente le proprie emozioni e di risolvere i conflitti in modo costruttivo. Attraverso gruppi di amicizia, gruppi per genitori, momenti di condivisione tra genitori e prole e visite domiciliari, le componenti dell’intervento Fast Track agivano sulle abilità prosociali dell’infanzia, sull’espressione e la comprensione delle emozioni, sulla percezione accurata delle intenzioni altrui e sul controllo della rabbia, nonché sul calore e sul sostegno genitoriali e sulla riduzione di una disciplina dura e punitiva (CPPRG, 2020; McCabe et al., 2024). Tali competenze sono ampiamente riconosciute come fondamentali per un adattamento psicologico positivo lungo tutto l’arco della vita, poiché proteggono dallo sviluppo di schemi comportamentali aggressivi e violenti (Lansford et al., 2006; Lösel & Farrington, 2012; Siegel, 2013). Lavori precedenti hanno dimostrato che gli effetti di Fast Track sulla psicopatologia successiva della G2 possono essere spiegati dal miglioramento delle sue abilità sociali e di autoregolazione durante l’infanzia (Godwin et al., 2020; McCabe et al., 2024; Sorensen et al., 2016), che può successivamente prevenire il ricorso a comportamenti genitoriali violenti da parte della G2 in età adulta (Rothenberg et al., 2023, 2024). Questo ruolo protettivo dell’intervento multilivello Fast Track conferma i risultati di ricerche precedenti secondo cui un intervento psicologico rivolto sia ai genitori sia all’infanzia può ridurre la violenza domestica e aumentare il benessere dei membri della famiglia (Livings et al., 2023).

È interessante notare che, sebbene l’intervento abbia interrotto la trasmissione della violenza dall’IPV della G1 alla PCV della G2 e poi dalla PCV della G2 agli esiti della G3, il percorso tra la PCV della G2 e le difficoltà di salute mentale della G3 è rimasto significativo. Diversi fattori potrebbero spiegare questo risultato. In primo luogo, altre variabili chiave potrebbero intervenire in questo percorso e meritano ulteriori approfondimenti. Per esempio, è possibile che i compiti di sviluppo affrontati dall’infanzia nel 2020–2021 avessero caratteristiche diverse da quelli vissuti dalla G2 negli anni Novanta. Nel contesto dei cambiamenti sociali attuali, come l’evoluzione dei valori familiari, l’esordio più precoce della pubertà e relazioni sociali più fluide, l’influenza della violenza genitoriale sulla salute mentale infantile potrebbe essere leggermente diversa, modificando così gli effetti duraturi dell’intervento. Inoltre, è possibile che la prole della G3 i cui genitori mantengono comportamenti genitoriali violenti nonostante l’intervento sia più esposta a difficoltà psicologiche, soprattutto se le persone della G2 avevano mostrato comportamenti aggressivi più marcati durante l’infanzia. Questi risultati suggeriscono ulteriori ricerche sul tema, per esempio seguendo longitudinalmente lo sviluppo della G3 per comprendere meglio i percorsi intergenerazionali. Infine, questi risultati potrebbero indicare la necessità di un monitoraggio continuo e di un sostegno mirato per le persone con una storia familiare di violenza, suggerendo che spezzare il ciclo intergenerazionale della violenza richiede interventi costanti e prolungati.

I percorsi legati alla violenza all’interno delle generazioni e tra di esse cambiano leggermente se si considerano i problemi emotivi e i problemi con i pari della G3. In effetti, sia per i problemi emotivi sia per i problemi con i pari della G3, il percorso di mediazione dall’IPV della G1 alla PCV della G2 agli esiti della G3 non era statisticamente significativo, e i problemi emotivi non erano direttamente associati alla PCV della G2. Questi risultati suggeriscono una differenza tra problemi internalizzanti ed esternalizzanti nella G3: i problemi esternalizzanti (cioè i problemi di condotta e l’iperattività) hanno maggiori probabilità di emergere a causa della trasmissione intergenerazionale della violenza rispetto ai problemi internalizzanti (cioè i problemi emotivi e con i pari). Va notato che il campione originale della G2 era composto da bambine e bambini individuati per la presenza di problemi esternalizzanti precoci. Secondo la teoria dell’apprendimento sociale di Bandura (1969), la G3 potrebbe essere più incline a mostrare comportamenti esternalizzanti accresciuti prendendo a modello i comportamenti dei propri genitori. La trasmissione intergenerazionale di sintomi psicopatologici dai genitori alla prole, come i problemi internalizzanti ed esternalizzanti, è stata riportata in ricerche precedenti (Goodman et al., 2011; Marceau, Yu, Knopik, Ganiban, & Neiderhiser, 2022). Considerate le caratteristiche dell’attuale campione della G2, potrebbe essere interessante che ricerche future si concentrassero sulla trasmissione intergenerazionale specifica dei sintomi esternalizzanti per confermare ulteriormente i risultati attuali.

Lo studio presenta anche dei limiti. In primo luogo, sebbene l’IPV della G1 sia stata misurata con i resoconti di entrambi i partner e nell’arco di più anni, non disponevamo di resoconti dei partner della G2 e abbiamo raccolto i dati di IPV della G2 in un solo momento. In secondo luogo, la sottoscala dei problemi con i pari dell’SDQ presentava una consistenza interna moderata, il che potrebbe aver influito sui risultati attenuando eventuali percorsi intergenerazionali predittivi di questi problemi. In terzo luogo, l’adattamento psicologico della G3 è stato riferito dai genitori e raccolto in un solo momento. Infine, sebbene questi risultati mettano in evidenza l’efficacia dell’intervento Fast Track, è importante considerare due aspetti. Il primo è che la sua attuazione su larga scala può risultare difficile a causa della lunga durata e della natura intensiva. Non tutti gli interventi possono durare 10 anni, coinvolgere sia le famiglie sia le scuole e affrontare diversi fattori di rischio importanti in diversi periodi dello sviluppo, come ha fatto l’intervento Fast Track, soprattutto perché la realizzazione di interventi di questo tipo potrebbe risultare molto costosa per i servizi sanitari pubblici. Tuttavia, è stato dimostrato che l’intervento Fast Track ha un buon rapporto costo‐efficacia, e sono state proposte possibili valutazioni costo‐efficacia per future attuazioni (Foster et al., 2006). Il secondo aspetto, spesso sottolineato nel campo della ricerca sulla violenza, è il possibile bias di desiderabilità sociale nelle autodichiarazioni di violenza. Sebbene diversi studi abbiano sottolineato il problema della desiderabilità sociale nelle risposte alla Conflict Tactics Scale (Archer, 1999), altri hanno evidenziato che la riservatezza e l’anonimato possono favorire una rivelazione completa (Hamby, 2014) e che la distorsione dovuta alla desiderabilità sociale nelle segnalazioni di violenza è minima (Visschers, Jaspaert, & Vervaeke, 2015). Nel presente studio, pur riconoscendo il possibile bias delle autodichiarazioni di violenza, abbiamo utilizzato, quando possibile, sia le autodichiarazioni sia i resoconti del partner per creare un punteggio composito di IPV e PCV, riscontrando tassi elevati di risposte affermative tra genitori e partner (cioè il 94% dei genitori della G1 e il 90% dei partner della G1 hanno riferito almeno un comportamento di IPV, e il 66% dei genitori della G1 e l’88% dei partner della G1 hanno riferito almeno un comportamento di PCV). Riteniamo che queste misure abbiano probabilmente ridotto i possibili effetti di desiderabilità sociale.

Nonostante questi limiti, questo studio offre un contributo significativo dimostrando che la violenza non si limita a una sola generazione, ma persiste nell’arco di più generazioni; tuttavia, un intervento preventivo multilivello può interromperla. Questi risultati indicano l’importanza di programmi e politiche a sostegno degli interventi nell’infanzia volti a ridurre i problemi di condotta, che possono dare frutti all’infanzia al momento dell’intervento, ma anche in età adulta e perfino nella generazione successiva.

Appendice 1

I membri del Conduct Problems Prevention Research Group (CPPRG) sono, in ordine alfabetico, Karen L. Bierman (Pennsylvania State University), John D. Coie (Duke University), D. Max Crowley (Pennsylvania State University), Kenneth A. Dodge (Duke University), Mark T. Greenberg (Pennsylvania State University), Jennifer E. Lansford (Duke University), John E. Lochman (University of Alabama), Robert J. McMahon (Simon Fraser University e B.C. Children's Hospital Research Institute) ed Ellen E. Pinderhughes (Tufts University).