INTRODUZIONE

I conflitti prolungati tra genitori dopo la separazione e il divorzio testimoniano le complessità e le sfide insite nell’interdipendenza reciproca della cogenitorialità (Kelly, 2007). Dopo lo scioglimento del matrimonio, ci si aspetta che i genitori guariscano le proprie ferite, trovino nuove posizioni come genitori, costruiscano nuove alleanze come partner nella genitorialità e come squadre solide ed efficaci, e coordinino e condividano la responsabilità della crescita di figli e figlie (Emery et al., 1991). L’aumento delle aspettative nei confronti della genitorialità (Hollekim et al., 2016), unito a un’evoluzione verso la parità di genere nella genitorialità dopo la separazione e il divorzio (Braver & Lamb, 2018), ha accresciuto l’affidamento, la complessità e la pressione che gravano sulla cogenitorialità (Mahrer et al., 2018).

Benché la maggior parte delle coppie genitoriali riesca a risolvere le proprie divergenze, si stima che il 10%–15% abbia conflitti prolungati 2 anni dopo la separazione e che il 9%–18% resti in un conflitto da elevato a moderato 6 anni dopo il divorzio (Hetherington, 2002). Inoltre, mentre le traiettorie della maggior parte delle coppie co-genitoriali separate mostrano una riduzione del livello di conflitto, si individua un sottogruppo ad alta conflittualità caratterizzato da conflitti cronici intensificati o persistenti (Drapeau et al., 2009). Queste coppie divorziate vengono spesso designate in base al livello e alla persistenza del conflitto, e se ne parla come di conflitti radicati, durevoli o ad alta intensità (Anderson et al., 2010), o di conflitti segnati dall’odio tra i genitori (Smyth & Moloney, 2019). In questo articolo ci concentriamo su genitori non conviventi in conflitto prolungato. Usando il termine prolungato, sottolineiamo che l’attenzione è rivolta alle coppie genitoriali che restano in conflitti angoscianti oltre i 2 anni dalla separazione e dal divorzio e che non sono riuscite a risolvere i conflitti o le difficoltà di cogenitorialità ricorrendo a consulenza, mediazione o servizi disposti dal tribunale.

I genitori in conflitto prolungato si posizionano spesso come vittime, perché la loro esperienza di alta conflittualità comporta una sfiducia pervasiva (Rød et al., 2013). I bisogni e i desideri delle figure co-genitoriali in conflitto prolungato sono spesso reciprocamente esclusivi. Per esempio, mentre una figura genitoriale vuole restare in contatto per avere un’influenza sull’altra casa e ricevere rassicurazioni sulle proprie preoccupazioni riguardo alla figlia o al figlio, l’altra vuole erigere un muro per proteggersi dall’intrusività e dalle critiche. Chi vede respinte le proprie preoccupazioni riguardo alla prole o subisce critiche ostili da parte dell’altra figura genitoriale finisce spesso per ritenerla indegna della propria considerazione o del proprio rispetto (Francia et al., 2019).

In base al livello di coinvolgimento e al livello di conflitto, la letteratura sul post-divorzio descrive spesso tre tipologie di cogenitorialità: conflittuale, cooperativa e parallela (Ahrons & Rodgers, 1987). Le coppie co-genitoriali conflittuali hanno un alto livello di coinvolgimento e un alto livello di conflitto. Le coppie genitoriali cooperative sono considerate l’«ideale cogenitoriale» per i loro bassi livelli di conflitto e gli alti livelli di coinvolgimento solidale, con la capacità di risolvere i problemi e di prendere decisioni congiunte (Emery, 1999). Le coppie co-genitoriali parallele hanno un’interazione minima tra le due case e un basso livello di conflitto. Hanno inoltre un basso livello di coinvolgimento, non perché le loro interazioni siano cooperative, ma perché riducono al minimo ed evitano le interazioni (Sullivan, 2008). La genitorialità parallela è la situazione cogenitoriale più diffusa dopo il divorzio e rappresenta almeno il 40% dei tipi di cogenitorialità post-divorzio (Hetherington, 2002).

Nonostante i numerosi sforzi delle figure professionali per risolvere le controversie, alcune coppie genitoriali presentano conflitti distruttivi, durevoli e in escalation, che emergono nel contesto della terapia, della mediazione o dei procedimenti giudiziari (Smyth & Moloney, 2019). Benché alcune coppie genitoriali restino in conflitto, il discorso della genitorialità cooperativa è spesso dominante nel sistema professionale, con la convinzione che una cogenitorialità cooperativa sia una condizione necessaria per una genitorialità post-separazione riuscita (Sullivan, 2008). Così, chi pratica la terapia familiare assume spesso una posizione parallela a quella della mediazione familiare, connotando i genitori separati come co-genitori mentre aiuta famiglie in conflitto (Lebow & Rekart, 2007). La relazione tra i genitori passa sulla scena, mentre il funzionamento di ciascuna casa, le difficoltà genitoriali e la qualità delle relazioni tra genitori e prole restano dietro le quinte, per usare i termini di Goffman (1971). Questi ultimi sono fattori importanti che, secondo le ricerche, attenuano il rischio e promuovono un adattamento sano e la resilienza nelle famiglie in conflitto (Becher et al., 2019). Alcuni studiosi e studiose criticano l’assunto secondo cui la risoluzione del conflitto e l’obiettivo di una cogenitorialità cooperativa sarebbero le uniche risposte adattive per migliorare l’adattamento familiare nel contesto dei conflitti genitoriali post-divorzio (Nielsen, 2018; Stokkebekk et al., 2019; Sullivan, 2008). Gli interventi che promuovono la genitorialità cooperativa e che mantengono alto il livello di coinvolgimento tendono anche a mantenere alto il livello di conflitto (Sullivan, 2008). È l’esposizione frequente al conflitto, o il coinvolgimento continuo in esso, e non il livello di conflitto in sé, a essere associato a esiti peggiori per la prole (Cummings & Davies, 2010). I genitori ad alta conflittualità differiscono nella loro capacità di proteggere la prole, e sia la prole sia i genitori differiscono nel modo di far fronte al conflitto familiare (Stokkebekk et al., 2019).

Questo studio risponde all’esigenza di maggiori conoscenze su come i genitori, trascorsi 2 anni dalla separazione, si costruiscano e si posizionino in un conflitto prolungato (Francia et al., 2019; Smyth & Moloney, 2019). Inoltre, tali conoscenze potrebbero aiutare chi pratica la terapia familiare a concettualizzare quale modalità cogenitoriale sia più adatta ai genitori e, al tempo stesso, a sostenere i genitori in conflitto prolungato e le loro famiglie. Sullo sfondo del conflitto genitoriale prolungato, la teoria del posizionamento (Davies & Harré, 1990) ha costituito il quadro teorico di questo studio. Il posizionamento e altri concetti della teoria del posizionamento si sono dimostrati utili per decostruire la costruzione di significato nel contesto dei conflitti sociali (Harré & Slocum, 2003).

QUADRO TEORICO

La teoria del posizionamento è un quadro proveniente dalla psicologia sociale e discorsiva che esamina le cornici normative entro cui le persone vivono la propria vita, in relazione ai «diritti» e ai «doveri» da cui si sentono vincolate quando interagiscono (Davies & Harré, 1990). La teoria del posizionamento consiste in una triade di concetti interagenti: posizioni di sé e degli altri, linee narrative e atti linguistici. Le linee narrative discorsive possono essere considerate norme e schemi di sviluppo consolidati nella vita sociale, «esprimibili in un insieme approssimativo di convenzioni narrative» (Harré & Moghaddam, 2003, p. 6). Le costruzioni dell’essere genitore implicano un posizionamento riflessivo, insito nel discorso dei genitori sulla vita familiare. Tan e Moghaddam (1995, p. 389) definiscono il posizionamento riflessivo come «un processo mediante il quale ci si posiziona, intenzionalmente o meno, nelle storie personali che ci si racconta man mano che si dispiegano». Le persone differiscono nel loro «potere di posizionamento»; alcuni posizionamenti di sé possono essere deliberati o imposti da altri (persone/istituzioni), e anche il posizionamento degli altri può essere deliberato o imposto (Davies & Harré, 1990). I genitori in conflitto ricorrono spesso a un posizionamento strategico quando parlano con una terza parte (per esempio, un servizio di terapia familiare) per «conquistare la superiorità morale». Si tratta cioè di fare in modo che ciò che la controparte (l’altro genitore) dice o fa venga interpretato secondo una linea narrativa adatta alla propria causa. Per esempio, se una figura genitoriale assume una posizione di difesa della prole/portavoce, l’altra può cercare di opporsi a questa strategia, vedendola come un attacco alla propria posizione preferita di genitore alla pari. La posizione di difesa della prole può appartenere a una linea narrativa del «benessere del minore», che pone i bisogni del minore come obbligo genitoriale primario; così la conoscenza della prole diventa un’abilità di posizionamento e una risorsa di potere efficace. La posizione di genitore alla pari può consistere nell’affermare di far parte di una linea narrativa di genere sulla parità dei diritti genitoriali, mentre un affidamento diseguale viene presentato come prova di una pratica genitoriale discriminatoria. Così, mentre una figura genitoriale può sollevare preoccupazioni riguardo al benessere del minore e alla mancanza di competenze genitoriali, l’altra può sollevare preoccupazioni riguardo al sabotaggio dell’affidamento. Parlare dell’altra figura genitoriale implica anche atti linguistici che possono essere intesi come una supplica (un bisogno di protezione) o come un abuso (un’accusa ostile contro l’altra parte). Gli atti linguistici rimandano dunque ai casi in cui un enunciato o un’azione possono avere effetti diversi a seconda di come vengono interpretati. Le molteplici linee narrative conflittuali in gioco nei casi di conflitto post-divorzio prolungato pongono spesso la terapia familiare nella posizione di un’istanza giudicante costretta a pronunciarsi, a dare legittimità a preoccupazioni ugualmente importanti e fondate all’interno di una famiglia.

Le figure co-genitoriali in conflitto possono sentirsi costrette in posizioni di soggetto dall’altra figura genitoriale, e la loro capacità di contro-posizionarsi si riflette nel modo in cui riescono a inquadrare le proprie azioni e quelle dell’altra figura genitoriale all’interno di linee narrative discorsive preferite. La mancanza di una scelta deliberata è spesso ciò che rende un conflitto irrisolvibile. Contestare la linea narrativa in corso e avere il potere di respingere il posizionamento altrui mantenendo una linea narrativa dominante viene definito posizionamento di secondo ordine (Harré & Lagenhove, 1999).

Le posizioni iniziali offerte o imposte in una situazione sociale vengono definite posizionamento di primo ordine. In alcuni casi, il posizionamento stabilisce uno schema complementare o antagonistico di diritti e doveri. Un genitore viene posizionato come avente il diritto e il dovere di «prendersi cura», mentre la prole viene posizionata come «tenuta ad accettare le cure». In altri casi, il posizionamento stabilisce un insieme complementare o antagonistico di attributi morali e psicologici. Una persona può essere posizionata come «inaffidabile e malintenzionata». Un’altra persona può essere posizionata come «gentile e affidabile».

La teoria del posizionamento descrive due forme di conflitto sociale, in cui le persone in conflitto (1) condividono una storia ma, adottando posizioni contrarie, usano quella linea narrativa per alimentare un conflitto, oppure (2) hanno adottato linee narrative inconciliabili in cui «non esiste alcun ponte discorsivo dall’una all’altra» (Harré & Slocum, 2003, p. 112). Per esempio, i genitori possono concordare nel posizionare il figlio o la figlia come vittima di un conflitto genitoriale. Così, farebbero anche valere la propria autorità genitoriale («Nell’interesse della prole») come modo per elevare la propria posizione legittima nel conflitto (Johnston & Roseby, 2009). Tuttavia, i genitori propongono spesso linee narrative inconciliabili su come sia nato e su chi abbia la colpa del malessere della prole. L’obiettivo del presente studio è comprendere come le coppie non conviventi in conflitto prolungato costruiscano e posizionino sé stesse e l’altra figura genitoriale in storie parallele sulla loro relazione. Vengono esplorate le seguenti domande di ricerca:

1. Quali linee narrative emergono quando le coppie separate in conflitto prolungato parlano della loro relazione cogenitoriale?
2. Quali posizioni di sé e della controparte vengono costruite parlando della relazione cogenitoriale conflittuale?
3. Che cosa significa per il dovere della genitorialità il fatto che genitori separati siano in un conflitto prolungato?

METODI

Disegno qualitativo

Questo è uno studio qualitativo che si propone di esplorare le costruzioni genitoriali della vita familiare a partire dalla premessa epistemologica di un paradigma di ricerca costruttivo (Creswell & Miller, 2000). In questo studio, volto a indagare la costruzione di significato nelle coppie genitoriali separate in conflitto prolungato, è stato scelto un disegno qualitativo con interviste individuali esplorative. È stato inoltre applicato un quadro analitico diadico, che combina le conoscenze su come ciascuna figura genitoriale in conflitto prolungato posiziona sé stessa e l’altra, nel contesto di storie parallele sulla loro relazione. Il vantaggio delle interviste individuali in un quadro analitico diadico (parallelo) è che consente di combinare le riflessioni delle singole persone (posizionamento riflessivo) con una conoscenza triangolata del posizionamento relazionale rispetto all’altra figura genitoriale. Un’altra possibilità sarebbe stata intervistare le coppie insieme o registrare sedute di terapia di coppia, in cui il posizionamento interazionale di sé e dell’altra parte sarebbe emerso nel dialogo. Tuttavia, uno svantaggio di questo disegno sarebbe stato che le riflessioni dei genitori (la loro storia del posizionamento di sé e dell’altra parte nel conflitto) avrebbero potuto risultare meno visibili.

Etica della ricerca

L’approvazione etica per condurre lo studio è stata concessa dal Comitato regionale per l’etica medica e sanitaria della Norvegia (progetto n. 2016/1915). Per tutelare l’identità delle persone partecipanti, i nomi sono stati modificati e nell’analisi non sono indicati il numero di fratelli e sorelle, il genere né l’età della prole. Il primo autore lavorava come terapeuta familiare presso il luogo di reclutamento nell’ambito degli obblighi legati a una borsa di dottorato, ma non aveva avuto alcun coinvolgimento clinico precedente con le persone partecipanti.

Reclutamento delle persone partecipanti

I genitori sono stati reclutati nell’ambito di un programma di terapia familiare orientato alla resilienza, ospitato da un servizio di consulenza familiare in Norvegia, con l’obiettivo di rafforzare la prole e i suoi genitori separati in conflitto prolungato. I genitori sono stati ammessi al programma in base ai seguenti criteri di inclusione: (1) aver vissuto conflitti o problemi di cogenitorialità per più di 2 anni dopo la separazione; (2) non essere riusciti a risolvere il conflitto post-divorzio o le difficoltà di cogenitorialità ricorrendo al tribunale, alla terapia o a servizi di mediazione; e (3) il fatto che uno o entrambi i genitori considerassero la loro attuale relazione cogenitoriale conflittuale, in una situazione di stallo, angosciante e/o irrisolvibile. Diciassette figure genitoriali hanno dato il loro consenso a partecipare allo studio e sono state intervistate nel corso del 2017 e del 2018. Le interviste sono state condotte dal primo autore dopo l’ammissione e prima dell’inizio della terapia, presso il domicilio delle persone partecipanti (per loro scelta) o nella sede del servizio di consulenza familiare. Ogni figura genitoriale è stata intervistata da sola, e ogni intervista è durata 60–90 min. È stata utilizzata una traccia di intervista semistrutturata con domande aperte, quali (1) descrizioni della famiglia, (2) sistemazioni abitative, (3) opinioni delle persone intervistate sulle relazioni tra i genitori e su altre relazioni familiari, (4) opinioni sui bisogni rispetto ai servizi di consulenza familiare e (5) punti di forza della famiglia e speranze per la vita familiare futura. Ogni intervista è stata audioregistrata e trascritta parola per parola.

Ai fini di questo studio sono state utilizzate soltanto le interviste in cui avevano partecipato entrambi i genitori (di ciascuna diade genitoriale). Il campione finale di questo articolo è quindi composto da 10 interviste individuali di cinque coppie genitoriali separate (cinque padri e cinque madri). In media, i genitori vivevano in case separate da 6 anni. I nuclei domestici appartenevano al ceto medio. Uno o entrambi i genitori avevano un titolo universitario, e uno o entrambi avevano un nuovo partner convivente. Le cinque coppie separate avevano 10 figlie e figli biologici (otto femmine e due maschi), con un’età media di 13 anni (11–16). Al momento dell’intervista, sette di loro vivevano con uno dei genitori (quattro con il padre e tre con la madre) e vedevano l’altro genitore un fine settimana su due o meno, mentre tre erano in affidamento condiviso e trascorrevano lo stesso tempo con entrambi i genitori.

Analisi dei dati

Questo studio esplora le posizioni riflessive di cinque coppie genitoriali divorziate in conflitto prolungato. Per analizzare le trascrizioni delle interviste abbiamo applicato un’analisi tematica riflessiva (Braun & Clarke, 2019), integrata da un’analisi discorsiva dei conflitti sociali nella prospettiva della teoria del posizionamento.

In primo luogo, tutte le trascrizioni sono state lette e rilette senza alcun tentativo di analizzare il testo. Nella fase analitica successiva abbiamo concentrato l’attenzione sulle linee narrative dei genitori, che emergevano nel testo. Leggendo le trascrizioni, ci siamo chiesti analiticamente quali linee narrative dominanti emergono quando i genitori parlano dell’altra figura genitoriale. Per esempio, la linea narrativa dominante di Brian è emersa come «il tradimento e la distruzione di un uomo da famiglia nucleare». Nel suo racconto, gli atti linguistici sull’altra figura genitoriale si manifestavano come risentimenti («non aveva il diritto di spaccare la famiglia»), che posizionavano la sua ex compagna come un agente malvagio responsabile di aver causato danni. Così, egli si presenta come vittima del divorzio, e diventa evidente la sua identità sociale preferita di uomo da famiglia nucleare. Le linee narrative dominanti che compaiono in ciascuna trascrizione sono state codificate in parallelo come linea narrativa del padre e della madre, in ciascuna delle cinque coppie genitoriali.

Nell’ultima fase analitica ci siamo chiesti: quali posizioni dell’io assumono i genitori quando parlano dell’altra figura genitoriale, e come la posizionano? Abbiamo inoltre annotato chi, nelle linee narrative, disponeva o non disponeva di «potere di posizionamento», come suggerito da Harré e Slocum (2003, p. 114), per comprendere come alcune linee narrative del conflitto diventino più dominanti e mettano in crisi la cooperazione genitoriale. Quest’ultima fase offre conoscenze utili per discutere che cosa significhi per la genitorialità il fatto che genitori separati siano in conflitto prolungato.

RISULTATI: LE LINEE NARRATIVE DEL CONFLITTO COME «RACCONTI DELLA CONTROPARTE PROBLEMATICA E DI ME»

Presenteremo innanzitutto cinque linee narrative parallele (Tabella 1) emerse dall’analisi di 10 interviste a cinque coppie genitoriali in conflitto prolungato. Le linee narrative sono presentate con estratti delle interviste, con ciò che ciascun genitore dice della propria relazione con l’altra figura genitoriale e con i resoconti di come posizionava sé e l’altra parte. Per tutelare l’identità delle persone partecipanti, ne abbiamo modificato i nomi. Inoltre, non abbiamo fornito alcuna informazione sul numero di fratelli e sorelle, sulla descrizione della personalità, sul genere o sull’età della prole. Abbiamo anche fatto in modo di non includere alcuna informazione sensibile di natura sanitaria o medica sulla prole delle persone partecipanti. In secondo luogo, descriveremo il nostro risultato relativo a una linea narrativa trasversale, o a una modalità specifica di posizionamento riflessivo, denominata «racconti della controparte problematica e di me», che compariva in diverse linee narrative. Infine, presenteremo due tipologie di linee narrative del conflitto e le posizioni a esse collegate.

Le linee narrative di John e Mary

La linea narrativa di John: «essere accusato ingiustamente»

John racconta di essere stato accusato ingiustamente di violenza. Posiziona l’altra figura genitoriale come una «ex» e un’«avversaria» strumentale e strategica in tutti i suoi rapporti con lui. Il suo discorso è un’accusa. Nel suo racconto, Mary ha pianificato il divorzio per ottenere la casa e l’affidamento legale del figlio o della figlia. La descrive come inaffidabile e con problemi di salute mentale, e così facendo presenta sé stesso come sano di mente e affidabile. A suo avviso, Mary lo posiziona ingiustamente come conflittuale. Descrive che «se abbiamo un conflitto, allora lei ha un vantaggio che può usare, e se riescono a etichettarti come ad alta conflittualità, uno rischia di perdere l’accesso al figlio». Con questa affermazione, considera la situazione come una strategia di genere femminile, in quanto «se c’è conflitto, allora possono ridurre le visite, e a volte diventa un gioco del conflitto, anche se di conflitti non ce ne sono. Si potrebbe dire che si abusa del conflitto o che qualcuno VUOLE un conflitto». In questa descrizione, si colloca sotto attacco e colloca lei in posizione di vantaggio, per aver strategicamente etichettato la loro situazione come ad alta conflittualità.

La linea narrativa di Mary: «essere vittima di violenza»

Mary descrive le sue difficoltà a ricostruire la fiducia e a stabilire una relazione cogenitoriale con qualcuno che, a suo dire, è stato violento. Spiega di non essere in grado di incontrare di persona il suo ex compagno. Mary non sa bene come descrivere la loro relazione; potrebbe spiegare le loro difficoltà in molti modi. Ciononostante, ritiene che conflitto possa essere una descrizione buona e pertinente. Il conflitto è iniziato «qualche tempo prima che divorziassimo». Nel descrivere come il conflitto incida sulla sua vita, ricorre al posizionamento riflessivo, ponendosi domande come: «Com’è conviverci? Si potrebbe dire che ha un impatto su tutta la mia vita». Descrive come sia sempre all’erta: «Ho paura che il conflitto possa saltare fuori per delle sciocchezze, capisci?». Parla di un «grande conflitto incombente» che porta a «piccoli conflitti». Inoltre, parla di un «noi» quando si riferisce al conflitto. Di conseguenza, ritiene che il conflitto appartenga a loro due come coppia genitoriale.

Le linee narrative di Stig e Mette

La linea narrativa di Stig: «la manipolatrice invadente»

Stig spiega che la sua ex compagna è invadente ed esigente, e che questo lo porta a chiudere ogni contatto con lei. A suo avviso, è questo a causare il conflitto ed è il motivo per cui la cooperazione è quasi inesistente. Racconta che la sua ex compagna lo ha tradito e ha posto fine al matrimonio dopo aver conosciuto un’altra persona. Anziché mostrarsi umile durante la separazione, lei gli è sembrata esigente. A suo parere, lei non aveva alcun diritto di avanzare pretese né di intromettersi nella sua vita dopo aver posto fine al matrimonio. Nel suo discorso, la ex compagna appare come un’intrusa malevola che cerca di imporgli la propria volontà, costringendolo a proteggersi. Spiega: «Ricevevo e-mail più volte alla settimana, più e-mail al giorno, e su cosa? Voleva che comprassi il latte scremato invece di quello parzialmente scremato, perché era più sano per i bambini!». Con questa affermazione rivendica la parità di genere come genitore, dichiarando: «Sono padre esattamente quanto tu sei madre». Descrive inoltre la sua resistenza a quelle che considera false affermazioni secondo cui sarebbe «amareggiato». Spiega di sentire che è il contrario: «Secondo lei, io sono molto amareggiato e non riesco a lasciar andare, ma la verità è che è il contrario: è lei che non mi lascia andare! Perché cerca di controllare come devo comportarmi con i bambini».

La linea narrativa di Mette: «il padre arrabbiato in una casa lontana lontana»

Mette descrive con tono neutro che si parlano raramente e che cooperare è diventato via via più difficile. Spiega che per la prole è stato difficile quando il padre si è trasferito. Questo passo ha causato difficoltà nella vita quotidiana, per esempio nel partecipare ad attività sportive dopo la scuola. Parla dalla posizione dell’io in quanto madre, spiegando com’è la situazione per la prole. Spiega che le sistemazioni abitative della prole e la scelta del distretto scolastico costituiscono una parte importante del loro conflitto. «È più facile stare in questa casa», sostiene dalla posizione di madre, descrivendo le due case: quella in cui vive lei è «facile», mentre quella del suo ex marito è stressante, con molti fratelli e sorelle. Descrive anche come «la sua creatura fosse sparita», passando molto tempo a spostarsi tra le due case, e come si sia rivolta a figure professionali per ottenere il permesso del padre di modificare le sistemazioni abitative. Questo ha portato il suo ex compagno ad accusarla di manipolare la prole perché vivesse in modo più stabile a casa sua, e «questo aveva peggiorato le cose». Mette racconta che la sua vita è stressante, sapendo che la prole è esposta alla rabbia del padre e alla denigrazione di lei come inaffidabile e manipolatrice. Nel dire questo, dichiara anche: «Sappiamo che se qualcuno parla male di una persona che ami, fa male». Tuttavia, si sente più vulnerabile nel non sapere, e sottolinea il rifiuto di lui di cooperare e la sua incapacità di incontrarla di persona. Pensa che lui sia amareggiato e arrabbiato perché lei lo ha lasciato, e dice che «dà la colpa solo a me; non si assume alcuna responsabilità. Dice che io non rispetto nessuno dei nostri accordi, e io la vedo al contrario. Ricevo molte accuse, e cerco di rispondere con calma». Lo posiziona come aggressore e, «restando calma», si vede come una pacificatrice che evita di alimentare il conflitto.

La linea narrativa di Brian e Karen

La linea narrativa di Brian: «il tradimento e la distruzione di un uomo da famiglia nucleare»

Brian racconta di aver sempre vissuto come difficile la relazione con la sua ex compagna, sia prima sia dopo il divorzio. Descrivendo la sua relazione attuale con lei, la esclude esplicitamente dal suo modo di vedere il mondo, dicendo: «lei non esiste più!». Sottolinea il suo bisogno di proteggersi da qualsiasi contatto con lei. Descrive quanto sia stato difficile per lui, anche molti anni dopo il divorzio, e come la persona che lo segue in psicoterapia gli abbia consigliato di evitare i contatti con la ex compagna come strategia di cura di sé. Descrive che la decisione di sua moglie di «spaccare la famiglia» è stata molto difficile per lui e per la prole. Parla della sua identità preferita di uomo da famiglia nucleare, anche molti anni dopo il divorzio.

Per quanto ricorda, ha sempre avuto qualche dubbio sulla loro relazione, e questo lo ha reso depresso. Descrive come si sia avverata la sua paura più grande, cioè che lei non lo avesse mai amato e che «lei lo ha confermato», che non lo aveva mai amato. Nel suo racconto traumatico, offre un resoconto stratificato di tradimenti. Parla dei sacrifici che ha fatto per tenere unita la famiglia: «Mi sono preso tutta la colpa; la colpa era della mia depressione e della mia ansia». Quando parla dei suoi sforzi per salvare il matrimonio, si posiziona come un martire. Strategicamente «si è dato la colpa» degli errori, ma si sentiva escluso, in quanto «non parlavamo mai di noi». Racconta di aver sempre amato la sensazione di far parte di una famiglia nucleare. Abbandonato dalla moglie e solo nel fare sacrifici «per il bene superiore della famiglia», si sente legittimato a una posizione di vittima, con il diritto di incolpare la sua ex compagna.

La linea narrativa di Karen: «l’ex marito amareggiato che mi dà la colpa di tutto»

Karen riferisce di aver sempre trovato difficile la relazione con il suo ex marito. Ha sempre sentito di dover essere lei quella forte e responsabile nella relazione. Con questa affermazione posiziona l’altro genitore come debole e irresponsabile. Racconta come la depressione e gli sbalzi d’umore incidessero su di lui, sulla loro relazione e sulla vita familiare. Riferisce che lui ha avuto molte difficoltà ad adattarsi al divorzio; questa difficoltà ha avuto un impatto negativo sulla loro relazione cogenitoriale e sul benessere della prole. Descrive come una parte della prole abbia provato pena per il padre, incolpando lei di averlo lasciato. Per un’altra parte è stato difficile sentirlo parlare male di lei. Di conseguenza, ci sono state difficoltà relazionali tra la prole e i genitori, in particolare con il padre.

A suo parere, la separazione è diventata difficile perché lui non voleva porre fine alla relazione. In questa considerazione, si riferisce a sé stessa come all’agente che ha deciso di chiudere la relazione. Descrive che lui si presentava a casa sua a qualsiasi ora: «ha cercato in tutti i modi possibili di farmi cambiare idea. Così ho dovuto respingerlo ripetutamente, respingerlo e respingerlo, prima che lui capisse, più o meno, che facevo sul serio». Racconta che lui si mostrava minaccioso, arrabbiato e autocommiserativo. Poi spiega che c’è stata una svolta, dopo la quale lui ha rifiutato qualsiasi contatto con lei. Riceve alcuni messaggi con accuse ostili, e riferisce che quando si incontrano per strada lui la ignora e «la tratta come se fosse aria». Lo descrive come difficile, ma il peggio è quando è presente la prole. Spiega: «Riesco a sopportarlo, ma non mi piace quando lo fa davanti ai bambini». Con questa affermazione si posiziona come una madre protettiva.

La linea narrativa di Adam e Hilde

La linea narrativa di Adam: «non essere accettato come padre separato»

Adam posiziona la sua ex compagna come vincitrice e sé stesso come perdente. Presenta la ex compagna come vincitrice perché ha preso possesso della casa di famiglia. A suo avviso, ha perso il contatto con la prole a causa del legame che questa ha con la casa di famiglia, che la porta a rifiutare di passare la notte da lui nel suo nuovo appartamento. Sente che la sua ex compagna non ha fatto nulla per sostenere i suoi sforzi di stare con la prole. Spiega che lei «gli dice che va bene stare dai nonni invece di cercare di convincerli a venire da me e a stare con me, così che io possa davvero fare il padre». Si sente impotente, perché la sua ex compagna è più capace di comunicare con la prole e di trattare le questioni di affidamento nella mediazione familiare. La sua preoccupazione principale è la solitudine e l’essere escluso dal contatto con la prole.

Sente che la sua ex è il genitore dominante, che si approfitta di lui aspettandosi che sia lui a occuparsi della prole nella loro vecchia casa. Spiega che questo lo ha portato a «puntare i piedi», dicendole: «Non posso passare il tempo in una casa in cui non vivo più, cucinare e lavare i piatti […] oltre a pagare il mantenimento pieno». Sente che la sua ex compagna lo sfrutta, posizionandolo come il servitore della famiglia. Anche se paga un assegno di mantenimento pieno, lei si aspetta che si occupi della prole nella loro vecchia casa.

La linea narrativa di Hilde: «la maternità come responsabilità e la paternità messa alla prova»

Hilde racconta che la persona che li seguiva in terapia di coppia era molto preoccupata per il loro livello di conflitto, quando erano ancora sposati. Spiega che l’«incompetenza relazionale» del suo ex compagno ha sempre causato difficoltà, sia nel loro matrimonio sia nelle relazioni di lui con la prole. A suo parere, la riluttanza della prole adolescente a stare nell’appartamento del padre dopo la separazione è il risultato del fatto che lui non riconosce che hanno bisogno di tempo per adattarsi. Spiegando come lui abbia fallito questa prova della paternità, Hilde si posiziona come testimone esperta dei suoi fallimenti annunciati, per «essere troppo impaziente» o per «non saper gestire i loro prevedibili rifiuti», pur affermando di augurargli di riuscire. Nella linea narrativa «della paternità messa alla prova», si posiziona come spettatrice esterna. Per contrasto, sottolinea che la sua competenza di madre fa da contraltare all’incompetenza del padre. Sente di essere completamente sola come genitore e che lui non vuole assumersi la sua parte di responsabilità, usando il «pagamento pieno dell’assegno di mantenimento» come scusa.

Hilde racconta che tiene ancora al suo ex compagno, anche se lui «sceglie di essere arrabbiato e ostile» nei suoi confronti. Parlando di «scegliere», si riferisce alla reazione di lui come a scelte individuali (decontestualizzate) piuttosto che a qualcosa di legato alle proprie azioni o alla natura della loro relazione. Inoltre, descrive che «se avete figli insieme. Allora tenete davvero l’uno all’altra! […] O almeno ci si dovrebbe aspettare questo. Almeno è una cosa che io mi aspetto. Io a lui ci tengo davvero!». Spiega di aver cercato di convincerlo molte volte, «ma lui pensa che io voglia prenderlo in giro o qualcosa del genere (risate)». Così, cercando di assumere una posizione di figura genitoriale premurosa, si richiama a un dovere morale dei genitori di aver cura l’uno dell’altra. Inoltre, dicendo che «almeno ci si dovrebbe aspettare questo», conferma che il suo ex respinge la sua posizione di persona premurosa. Tuttavia, giustifica il proprio diritto a essere riconosciuta come premurosa, poiché le figure genitoriali «dovrebbero» aver cura l’una dell’altra. Inoltre, ridendo, mostra un atteggiamento secondo cui trova ridicola la protesta di lui. Considera cioè non valida la protesta di Adam contro la posizione, che lei stessa si è attribuita, di persona premurosa nei suoi confronti.

La linea narrativa di Roger e Margaret

La linea narrativa di Roger: «il padre sfinito che si rifiuta di costruire altri ponti tra madre e figli»

Roger racconta di aver deciso lui di divorziare e di aspettarsi dei problemi. Si erano accordati per un affidamento condiviso, ma dopo un po’ la prole ha voluto passare più tempo con lui. Ha quindi sentito di aver ricevuto tutte le responsabilità di cura e che i conflitti con la sua ex compagna, e tra lei e la prole, lo stavano logorando. Parlando del bisogno di sostegno supplementare della sua ex compagna, la presenta come un peso. Descrive di svolgere «compiti inutili» per aiutare la madre a trascorrere del tempo con la prole. Dicendo che «tiene conto delle sue capacità», la posiziona come una «madre disabile» con delle incapacità che richiedono una sua compensazione. Con questa affermazione si posiziona come genitore capace e la madre come incapace, in questi termini: «Sono le piccole cose che mancano. Manca una relazione, come dire, il saper vedere i propri figli come si deve, come madre».

Descrive che la sua ex compagna lo chiama spesso per lamentarsi, elencandogli tutti i suoi torti. Sottolinea il bisogno di proteggersi dalle sue lamentele e il fatto che lui, come padre a tempo pieno, non è in grado di continuare a sostenerla. Rivendicando la sua condizione di padre a tempo pieno, spiega di non avere alcuna tolleranza per le sue critiche. Con questa affermazione lascia intendere che lei non ha alcun diritto di lamentarsi, dato che lui ha più responsabilità ed è «più genitore» di lei. In quanto unico «genitore a tempo pieno», nega il diritto di lei a ricevere informazioni sulla prole, descrivendolo come un peso. Sottolinea di non ostacolare i contatti, e che lei è la benvenuta se vuole vedere la prole nella loro vecchia casa: «Le ho proposto di venire qui regolarmente, in giorni fissi durante la settimana, per accompagnarli alle attività sportive e cose del genere. Ma è sempre complicato, ci sono sempre problemi». Dimostra la propria disponibilità a coinvolgerla come genitore, presentando come un invito le sue proposte di condividere il carico della cura nella sua abitazione.

La linea narrativa di Margaret: «il colpo di Stato del padre e lo smantellamento di una madre a cui si danno ordini, che viene ignorata e tenuta all’oscuro»

Margaret parla della sua difficoltà a instaurare una relazione di cooperazione che funzioni. Descrive di preferire il dialogo e ritiene necessario discutere le cose come genitori per trovare degli accordi. Constata che, invece di essere invitata a discutere in quanto co-genitrice, è stata bombardata di e-mail.

Racconta che il suo ex marito adotta la strategia di non coinvolgerla nelle decisioni riguardanti la prole e che trattenere le informazioni fa parte di questa strategia. Lo spiega così: «Mi tengono completamente all’oscuro e ho l’impressione che… a volte penso che mi nasconda le informazioni di proposito». Inoltre, descrive come lui approfitti dei conflitti «tra madre e figli» per schierarsi con la prole contro di lei. Ha cercato di dire al suo ex compagno di smettere di ignorarla come genitore. Gli ha detto che è sbagliato «che tu, come padre, parli con i ragazzi e poi, in base a quello che dicono, decidi come andranno le cose, e nel migliore dei casi io vengo informata». Sente che il suo ex compagno le impedisce l’accesso alle informazioni di prima mano e che assume la posizione di difensore della prole. Sente che lui sta approfittando della sua nuova posizione, stringendo un’alleanza con la prole contro di lei. L’effetto è che la sua autorità genitoriale viene smantellata, e il diritto di prendere decisioni congiunte per conto della prole non le viene più riconosciuto in quanto madre. A suo parere, lui ha violato i loro accordi precedenti e ha posto le basi per cambiamenti drastici nelle sistemazioni abitative della prole. Benché abbiano pari diritti di affidamento nell’accordo scritto, la prole vive con il padre. Descrive come molto stressante il non sapere se la prole si presenterà e rispetterà gli accordi di affidamento.

Le linee narrative del conflitto come «racconti della controparte problematica e di me»

In tutte e cinque le linee narrative parallele emerge una linea narrativa dominante trasversale. Abbiamo chiamato questa modalità specifica di discorso, o linea narrativa trasversale del conflitto, «racconti della Controparte Problematica e di me». Questa linea narrativa trasversale del conflitto consiste nel posizionare l’altra figura genitoriale come aggressore e sé come vittima. Parlando della relazione conflittuale, la maggior parte dei genitori posiziona l’altra figura genitoriale come «la controparte problematica», e le «posizioni dell’io» dei genitori appaiono spesso implicitamente come contro-posizioni. Si tratta di una forma di posizionamento deliberato della «controparte problematica» come agente, e la presentazione di sé dell’«io come genitore» va decostruita. Così, «nel prendere posizione sul comportamento di un’altra persona, le persone “drammatizzano” anche sé stesse» (Harré & Langenhove, 1991, p. 403).

Nei racconti dei genitori sono emerse due tipologie di linee narrative dominanti sulla controparte problematica: le violazioni traumatiche della fiducia e le linee narrative inconciliabili su chi è in torto. Nelle linee narrative delle violazioni traumatiche della fiducia, la controparte problematica viene vista a partire da eventi traumatici del passato. In queste linee narrative l’attenzione è rivolta a eventi traumatici (per esempio, il trauma delle rotture familiari o episodi di maltrattamento o di false accuse) che posizionano l’altra figura genitoriale come colpevole della violazione e sé come vittima legittima. Qui si ricorre all’immaginario culturale sull’importanza della famiglia nucleare (per esempio, nella linea narrativa di Stig e Mette) per sottolineare l’effetto distruttivo delle rotture familiari, oppure per mettere in evidenza atti criminali (per esempio, accuse di violenza familiare o accuse di essere stati accusati ingiustamente nelle linee narrative di Stig e Mette), il che rafforza lo status di vittima legittima. Nelle linee narrative inconciliabili su chi è in torto, la controparte problematica viene posizionata come co-genitore sleale o come genitore disfunzionale. Per esempio, nella linea narrativa di Adam, questi si presenta come vittima di una co-genitrice sleale (Hilde) che si rifiuta di sostenere i suoi sforzi di padre separato. Hilde posiziona Adam come un cattivo genitore, che non supera la prova della paternità. Roger presenta Margaret come un «handicap» che rappresenta un peso sia per lui sia per la prole. Margaret parla dell’effetto di smantellamento che ha sulla maternità il fatto che l’altra figura genitoriale «le dia ordini, la ignori e la tenga all’oscuro». In queste linee narrative, l’«io come genitore» si autoposiziona come buon genitore, o come una persona a cui la controparte problematica ostacola o nega una cogenitorialità cooperativa. Inoltre, i genitori si posizionavano come prevalentemente disposti o non disposti a partecipare a una cogenitorialità cooperativa, con l’effetto di un posizionamento forzato come coppia genitoriale non cooperativa (cfr. Tabella 2). Le figure genitoriali la cui rappresentazione di sé dominante era la disponibilità a cooperare raccontavano come la controparte problematica rendesse impossibile la genitorialità congiunta con atti di ostilità, denigrazione e sabotaggio. Spesso, tuttavia, in una linea narrativa parallela, una figura genitoriale prevalentemente non disposta si mostrava riluttante a impegnarsi in una cogenitorialità congiunta, per il bisogno di proteggersi dall’intrusività e dalle critiche. Il risultato era allora un posizionamento forzato come coppia non cooperativa.

Tuttavia, a differenza dei discorsi in cui la controparte problematica è presentata come unica responsabile della dinamica conflittuale, alcuni altri posizionamenti erano più sfumati e meno ostili (per esempio, la linea narrativa di Mary). Benché Mary assumesse una posizione di vittima di violenza (posizionando l’ex marito come violento), si riferiva anche a una relazione conflittuale di cui entrambi i genitori erano responsabili. Parlando del conflitto, si riferisce a un «noi», il che conferma che il conflitto appartiene a loro come coppia genitoriale.

DISCUSSIONE

I nostri risultati mostrano che i genitori in conflitto posizionano l’altra figura genitoriale come la controparte problematica, mentre la contro-posizione dell’io come genitore resta implicita. La teoria del posizionamento si è rivelata utile per decostruire le posizioni di sé dei genitori in conflitto prolungato. Discuteremo come le diverse tipologie di linee narrative del conflitto possano creare ostacoli al riposizionamento della coppia verso una cogenitorialità cooperativa. Discuteremo inoltre il dovere della genitorialità e il rischio di colonizzare le famiglie in conflitti radicati con ideali professionali di cogenitorialità.

La controparte problematica e io

I nostri risultati richiamano l’attenzione sul fatto che, in una cogenitorialità conflittuale, la controparte problematica è al tempo stesso un mezzo e un ostacolo nell’adempiere il dovere della genitorialità e nel divenire io come genitore. L’altra figura genitoriale è un mezzo perché poterla influenzare è uno dei modi per adempiere il proprio dovere di prendersi cura del benessere della prole. Inoltre, essere genitore in una cogenitorialità conflittuale crea un ostacolo all’adempimento del proprio dovere con gli sforzi congiunti dell’altra figura genitoriale. Ne consegue che l’atto di influenzare l’altra figura genitoriale diventa per questa un peso. Inoltre, quando i genitori in conflitto importano aspettative e speranze dal discorso della cooperazione, la mancanza di risposta dell’altra parte diventa un peso stressante.

Posizionarsi come vittima legittimata di eventi traumatici causati dalla controparte problematica conferisce validità al bisogno di protezione e, pertanto, ciò che proponiamo di chiamare violazioni traumatiche della fiducia diventa un ostacolo alla cooperazione genitoriale. Aver subito una violazione e non avere alcuna occasione di riconciliazione e di perdono rende difficile cambiare posizione, poiché farlo comporterebbe la minaccia di delegittimare le violazioni passate e la perdita del diritto di rivendicare la propria ferita in quanto vittima giustificata (Elizabeth, 2019). Inoltre, le violazioni traumatiche della fiducia rendono difficile ristabilire la fiducia. Francia et al. (2019) hanno rilevato, in una revisione sistematica sui genitori ad alta conflittualità, che in queste relazioni cogenitoriali è evidente una sfiducia pervasiva. Holiday (1988) afferma che, per poter comunicare, deve essere presente un certo livello di fiducia, come condizione morale.

Il nostro studio mostra che i genitori differiscono nella capacità di ottenere «potere di posizionamento» e di negoziare le circostanze familiari, e che le loro vulnerabilità legate al conflitto prolungato sono spesso divergenti. Alcuni genitori sono posizionati in modo diseguale rispetto alla figlia o al figlio, e il loro repertorio di potere di posizionamento è influenzato dalla rispettiva relazione con la prole (Dallos & Vetere, 2012); per esempio, una figura genitoriale può avere il vantaggio di un accesso maggiore alla prole rispetto all’altra. Trascorrendo più tempo con la prole, il genitore «rafforzato» può assumere una posizione di «unico rappresentante legittimo della prole» o di «genitore esperto/competente» rispetto al genitore «isolato/inesperto» (Jevne, 2017). Questo ostacolo della diseguaglianza posizionale di potere è in linea con le condizioni morali di giustizia che devono essere presenti per poter comunicare (Holiday (1988); cioè, se pretendiamo ascolto, dobbiamo riconoscere all’altra parte il diritto di essere ascoltata. Holiday (1988) sostiene quindi anche che le convenzioni di un linguaggio devono essere stabilite attraverso il comune rispetto delle procedure sociali; non possono essere stabilite con la forza o con il potere. Le relazioni genitoriali asimmetriche e conflittuali possono produrre una figura genitoriale priva di potere e più dipendente dall’altra. La figura genitoriale privata di potere può sentirsi spinta alla sottomissione, a cui si aggiunge la mancanza di fiducia. Essere privata di potere in una posizione di diseguaglianza, sentirsi mancare di rispetto ed essere incapace di riposizionarsi può alimentare la rabbia e il risentimento che innescano le dinamiche del conflitto (Elizabeth, 2019).

In alcune linee narrative è insita un’ambiguità degli interessi cogenitoriali, che diventa un ostacolo alla cogenitorialità cooperativa. Alcuni genitori (cioè, nella linea narrativa di Brian e Karen) riferiscono il desiderio di essere protetti dal coinvolgimento della controparte problematica e, al tempo stesso, desiderano essere coinvolti e partecipare alle decisioni congiunte sulla prole tra le due case. Così, per i genitori è stressante ricevere messaggi confusi dall’altra parte, che esprime insieme il desiderio di essere lasciata in pace e quello di essere coinvolta. Questa circostanza può creare un «paradosso problematico» o un «doppio legame» che rende difficile la comunicazione (Cronen et al., 1982). Bateson (2000) sostiene che la comunicazione implica una riflessività su due livelli di significato: un livello "relazionale" e un livello di "contenuto", e che si produce un paradosso quando i due livelli vengono «confusi». Così, io come genitore posso percepire come confusi i messaggi contraddittori dell’altra parte: significano che desidera essere coinvolta (con il metamessaggio della cooperazione) o che desidera essere lasciata in pace (con il metamessaggio del disimpegno)? La prima connotazione del messaggio comporta il rischio di subire accuse di intrusività, la seconda quello di subire accuse di sabotaggio delle decisioni congiunte. Cronen et al. (1982, p. 18) sostengono che i doppi legami (o «circuiti paradossali», nel lessico di chi firma l’articolo) diventano problematici solo se le persone (e i loro sistemi) sono prive di alcune concezioni stabili «a partire dalle quali esaminare e affrontare i dilemmi dell’interpretazione e dell’azione». Così, quando i genitori fanno parte di schemi di conflitto in cui ogni azione che coinvolge «la controparte problematica» rischia di rafforzare il conflitto, il doppio legame persiste finché lo si intende nella cornice di un problema tra i genitori. Chi pratica la terapia familiare deve riconoscere il posizionamento di stallo dei genitori non cooperativi (cfr. Tabella 2). Senza dubbio, la terapia familiare può mostrare ai genitori l’inutilità dell’intrusività nel tentativo di «sbirciare oltre» il muro o di «abbatterlo», per poi scoprire che il muro viene ulteriormente rinforzato dall’altra figura genitoriale, e come ciò faccia parte di un ciclo conflittuale (Cottyn, 2009). Sosteniamo che una «soluzione» richiede un cambiamento di secondo ordine nella costruzione di significato (Watzlawick et al., 1974). Un cambiamento di secondo ordine si produce quando vi è una trasformazione qualitativa nel modo in cui il sistema familiare funziona, o un cambiamento di cornice tale da modificare l’insieme stesso delle regole che governano la struttura di quel sistema; per esempio, riformulando «il modo in cui si comprende un problema». Anziché cercare di aumentare la capacità dei genitori di cooperare, l’obiettivo potrebbe essere modificare in profondità che cosa significhi funzionare come famiglia con due case. Da un punto di vista clinico, la terapia potrebbe lavorare separatamente con ciascun nucleo domestico per aiutarlo a ridefinire che cosa sia un nucleo separato adattivo e resiliente (Stokkebekk et al., 2019). Riformulato in questo modo, il conflitto familiare potrebbe essere interpretato come una minaccia psicosociale (un rischio) per il funzionamento di una famiglia con due case, piuttosto che come un problema diadico tra i genitori da risolvere. Ridefinire il rischio legato al conflitto prolungato come una «minaccia psicosociale cronica» pone l’accento della costruzione di significato e del far fronte su ciascun nucleo domestico separato (per esempio, la resilienza della prole e della famiglia).

Il dovere primario «nell’essere e nel divenire» genitore

Il nostro studio indica che ai genitori in conflitto prolungato è preclusa una linea narrativa di cogenitorialità cooperativa. Di conseguenza, non vi sono posizioni di cooperazione disponibili da assumere. Senza dubbio, la cooperazione richiede la disponibilità a influenzare l’altra parte e a lasciarsene influenzare. Sosteniamo quindi che il dovere primario dei genitori non sia la cogenitorialità. Il loro dovere è semplicemente quello di esercitare la genitorialità. Questo approccio segue l’argomentazione secondo cui è necessario sottolineare il dovere genitoriale di dare e il diritto della prole a ricevere cure amorevoli (Sclater & Piper, 2019). Di conseguenza, riconoscere il dovere della genitorialità implica anche riconoscere una genitorialità autonoma in entrambe le case. Accettare l’impossibilità di intervenire nelle pratiche genitoriali dell’altra parte o nella vita familiare di ciascuna casa è quindi una premessa importante per evitare di alimentare ulteriormente le dinamiche del conflitto. Nei casi in cui la prole sia a rischio di maltrattamento e trascuratezza, occorre segnalarlo alle autorità competenti (per esempio, i servizi di tutela dei minori) per un’ulteriore valutazione.

Si potrebbe sostenere che la terapia familiare sia dominata da un discorso di cogenitorialità cooperativa, in cui la costituzione di una squadra cogenitoriale è posta come condizione preliminare e necessità generale per un buon adattamento della famiglia separata (Sclater & Piper, 2019). Promuovendo l’ideale della cogenitorialità cooperativa, le figure professionali rischiano quindi di assumere una posizione colonizzatrice nei confronti delle famiglie separate con conflitti prolungati (Rober & Seltzer, 2010). Assumere una posizione colonizzatrice significa usare il proprio potere professionale per importare concetti estranei o insensibili alle consuetudini, alle risorse e alle capacità della famiglia (Rober & Seltzer, 2010). La promozione del coinvolgimento cooperativo può aggravare ulteriormente il conflitto e diventare così una soluzione che causa il problema (Watzlawick et al., 1967). Un’alternativa alla cogenitorialità cooperativa è un modello di cogenitorialità parallela «a gestione del conflitto» e orientato alla resilienza, che riconosce la coesistenza di due case autogovernate e autonome (Amato et al., 2011). La genitorialità parallela implica uno stile cogenitoriale disimpegnato, sensibile e proattivo rispetto al rischio di escalation del conflitto tra genitori in conflitto. A differenza della cogenitorialità cooperativa, la genitorialità parallela non comporta il diritto atteso a un coinvolgimento nelle questioni correnti dell’altra casa. Ciascun genitore si assume la responsabilità della propria pratica genitoriale e della propria relazione con la figlia o il figlio senza consultare né coinvolgere l’altro genitore. La comunicazione tra i genitori è così ridotta al minimo. Una genitorialità parallela riuscita richiede un accordo genitoriale chiaro e dettagliato, aggiornato e valutato regolarmente. Oltre alle responsabilità legali dei genitori e alle modalità di affidamento, gli accordi dovrebbero anche precisare uno scambio di informazioni adeguato e incentrato sulla prole (solo contenuti appropriati e incentrati sulla prole, e la modalità scelta: e-mail, SMS, telefono), con disposizioni che specifichino i contatti e che stabiliscano che, quando è necessaria una decisione congiunta, essa verrà presa. Per esempio, i genitori potrebbero non essere d’accordo su cure mediche; un genitore potrebbe trattenere il passaporto della prole, oppure i genitori potrebbero non essere d’accordo sulla scelta della scuola, e così via. Gli accordi dovrebbero inoltre stabilire come e quando i genitori debbano risolvere le questioni con l’aiuto di una terza parte. In alcuni casi, ciò comporta la mediazione, una coordinazione genitoriale o procedimenti giudiziari. Raccomandiamo che, in terapia familiare, si chieda ai genitori di disporre di un piano genitoriale adeguato e aggiornato prima della presa in carico.

Un modello di genitorialità parallela applicato a un quadro di resilienza della prole e della famiglia potrebbe rappresentare un riorientamento promettente per la terapia familiare nell’aiutare queste famiglie (Walsh, 2016). Il coinvolgimento della prole (McIntosh & Chisholm, 2008) nella terapia familiare potrebbe rafforzarne la capacità di far fronte alle difficoltà, e interventi paralleli in ciascuna casa potrebbero promuovere la qualità della genitorialità e delle relazioni tra genitori e prole (Sandler et al., 2017). Proponiamo che la terapia familiare sposti l’attenzione dalla soluzione dei problemi della relazione cogenitoriale all’aiuto a ciascun genitore in conflitto prolungato per attenuare il rischio e promuovere la resilienza della propria prole. Questo approccio è in linea con ricerche che indicano che le relazioni tra genitori e giovani potrebbero non risentire di una cogenitorialità conflittuale tra genitori divorziati, e che raccomandare forme alternative di cogenitorialità (per esempio, parallela) potrebbe rispondere meglio ai bisogni di genitori e giovani (Beckmeyer et al., 2019). Kelly (2007) sostiene che la prole sembra crescere bene con genitori che praticano una genitorialità parallela priva di conflitti, se dispone di una genitorialità adeguata in entrambe le case e di accordi genitoriali ben articolati.

Punti di forza e limiti dello studio

La valutazione dei punti di forza e dei limiti di uno studio qualitativo dovrebbe essere condotta alla luce delle procedure di validità pertinenti adottate. Lo studio ha applicato procedure di validità, come suggerito da Creswell e Miller (2000, p. 126), coerenti con i presupposti del paradigma costruttivista del gruppo di ricerca. In primo luogo, la descrizione densa, ricca derivante dall’analisi diadica di cinque linee narrative parallele offre un’ampia opportunità di mostrare le complessità e di valutare la credibilità (prima facie) dei risultati presentati. In secondo luogo, il percorso del primo autore come terapeuta familiare esperto, con un coinvolgimento prolungato nel campo di studio, può accrescere la credibilità grazie a conoscenze essenziali. Tuttavia, tali preconcezioni di terapeuta potrebbero anche «offuscare» e limitare nuove prospettive sul fenomeno, aspetto cruciale in un disegno di ricerca esplorativo. Di conseguenza, per migliorare la qualità del processo di ricerca esplorativa, ci si è impegnati ad accrescere la consapevolezza di possibili preconcezioni e di costruzioni alternative. Lo sviluppo dei temi analitici e dei risultati è stato così valutato criticamente e messo in discussione da coautrici e coautori con diversi percorsi professionali e da un gruppo di ricerca interdisciplinare affiliato. Infine, si è cercata l’evidenza disconfermante presentando linee narrative e risultati alternativi (per esempio, la linea narrativa di Mary).

Domande per la ricerca futura

Sarebbe interessante esplorare, in ricerche future, come i genitori coinvolti in un conflitto posizionino la prole, per comprendere meglio come il loro posizionamento di sé in quanto genitori sia legato alla loro comprensione della prole.