1. Introduzione

Chi partecipa a una terapia di coppia affronta una sfida particolare: essere oggetto delle lamentele del proprio partner intimo in presenza di una terza persona. I membri della coppia cercano aiuto per i problemi incontrati nella loro vita coniugale e familiare. Nello spiegare questi problemi a chi conduce la terapia, esprimono inevitabilmente insoddisfazione, non solo verso sé e verso il proprio funzionamento come coppia, ma anche, e spesso soprattutto, l’uno verso l’altro. Il sistema di avvicendamento dei turni nei primi colloqui di terapia di coppia limita i diritti di parola delle persone partecipanti, così che ci si aspetta soprattutto che si limitino a rispondere alle domande di chi conduce la terapia e che non prendano la parola di propria iniziativa (cfr. Peräkylä, 1995). Solo più tardi, quando la figura terapeutica passa il turno alla parte oggetto della lamentela con una domanda rivolta a essa, può presentarsi la possibilità di rispondere verbalmente alla lamentela. Ne derivano situazioni ricorrenti in cui un membro della coppia racconta a chi conduce la terapia la propria insoddisfazione verso l’altro. Questa insoddisfazione e le sue espressioni sono spesso cariche di emozione, persino amare. La sfida per l’altro membro della coppia è la seguente: come ascoltare le lamentele che il partner presenta nei suoi confronti in una situazione in cui non gli è consentito rispondervi direttamente.

In questo articolo esamineremo le risposte dei membri della coppia che non hanno la parola alle lamentele formulate nei loro confronti dall’altro membro della coppia nel contesto dei primi colloqui di terapia di coppia. Come mostreremo, chi non parla manifesta spesso con il corpo il proprio disimpegno rispetto a ciò che dice il partner. Mostreremo il repertorio di questi comportamenti di disimpegno e ricostruiremo, momento per momento, i contesti in cui emergono. Più che offrire risultati conclusivi, il presente articolo offre una prova di concetto (cfr. Tschacher e Meier, 2019): mostriamo che il disimpegno corporeo, in questo contesto particolare, può essere analizzato come un contributo significativo all’interazione.

2. Impegno, partecipazione, lamentele e intercorporeità nella ricerca sull’interazione

L’impegno (engagement) è una delle nozioni chiave di questo studio. Impegnarsi significa mostrare con le proprie azioni e con il proprio corpo che si prende parte volentieri e con tutto il proprio essere all’incontro in corso e che si concentra l’attenzione sull’azione e sulle persone che vi partecipano (Peräkylä et al., 2022). L’impegno è stato un tema di cui il sociologo Erving Goffman si è occupato per tutta la sua carriera (Goffman, 1957, 1963, 1974). Come è tipico di Goffman, egli usava parole diverse per riferirsi allo stesso campo di fenomeni; accanto all’impegno, parlava di «coinvolgimento» (involvement) e di «assorbimento» (engrossment).

Il corpo può indicare la risposta di una persona a ciò che accade nell’interazione in corso. (Goffman, 1963, p. 37) ha osservato che «le attività corporee (...) sembrano ben congegnate per fornire informazioni sul coinvolgimento dell’individuo». Sintetizzando la prospettiva goffmaniana sull’impegno (Goffman, 1957, 1963, 1964, 1974), abbiamo recentemente sostenuto che l’impegno implica un orientamento posturale e percettivo verso le altre persone che partecipano all’incontro, e che tale orientamento indica l’attenzione ed è intrecciato con il coinvolgimento collaborativo nell’attività in corso (si veda anche Bergmann e Peräkylä, in corso di stampa; Peräkylä et al., 2022). Nei suoi primi lavori (Goffman, 1957, 1963), Goffman ha esplorato l’interazione tra l’obbligo morale di chi partecipa di mostrare impegno con le parole e con il corpo per indicare che presta attenzione. Ha discusso anche forme di disimpegno: l’impegnarsi in attività diverse dall’attività condivisa dell’incontro (per esempio i coinvolgimenti secondari, come lavorare a maglia mentre si assiste a un seminario) e l’impegnarsi con il proprio corpo o con i propri pensieri durante l’incontro in corso (auto-coinvolgimenti). Soprattutto nel suo primo articolo, «Alienation from Interaction», Goffman (1957) ha descritto gli incontri sociali come un campo in cui chi partecipa è sottoposto a una trazione in due direzioni: c’è l’obbligo morale di impegnarsi pienamente e di prestare attenzione, e c’è la tendenza sempre presente a ritirarsi dall’impegno. Il ritiro può essere suscitato da preoccupazioni estranee all’interazione in corso, oppure dal fatto che la persona sia consapevole della propria prestazione interazionale o di quella altrui. Il setting della terapia di coppia si è rivelato un tipo di incontro sociale ricco di diverse forme di disimpegno, che sono state al centro della nostra indagine.

La seconda nozione chiave del nostro studio è la lamentela. Heinemann e Traverso (2009) definiscono le lamentele come azioni che «esprimono sentimenti di scontento per un certo stato di cose, di cui la responsabilità può essere attribuita a “qualcuno”» (p. 2381). Le risorse verbali e prosodiche nella preparazione, nella formulazione e nella ricezione delle lamentele sono state studiate in modo approfondito (si veda, per es., Pomerantz, 1986; Drew e Holt, 1988; Drew, 1998; Schegloff, 2005; Monzoni, 2009; Couper-Kuhlen, 2012). Con termini in parte diversi, Buttny (1993) ed Edwards (1995) hanno studiato la lamentela nella terapia di coppia. Mentre Buttny ha esplorato schemi d’azione reciproci (accusa–controaccusa; accusa–giustificazione), Edwards ha studiato i modi in cui le descrizioni di eventi problematici fornite dai membri della coppia li presentano come derivanti dalla personalità dell’altro o da un suo stato d’animo duraturo.

La lamentela implica di solito tre ruoli: (1) chi formula la lamentela, (2) la persona a cui è rivolta e (3) la persona di cui tratta (il bersaglio della lamentela). Spesso chi occupa il terzo ruolo è assente dalla situazione di lamentela, e la dinamica della lamentela implica in larga misura la ricerca e la manifestazione di affiliazione da parte della persona destinataria (per es., Pomerantz, 1986; Couper-Kuhlen, 2012). Se il bersaglio della lamentela è presente, la dinamica si complica (Heinemann e Traverso, 2009; Laforest, 2009). Di recente, Wilkinson et al. (2023) hanno mostrato come una lamentela su una parte compresente, rivolta a qualcuno di diverso dal bersaglio della lamentela, crei l’aspettativa di una risposta da parte del bersaglio, benché la lamentela non fosse rivolta a esso. Tuttavia, come ha mostrato Peräkylä (1995), l’aspettativa di rispondere può essere contenuta in contesti istituzionali come il counseling. In questo studio abbiamo esaminato le azioni dei bersagli delle lamentele in un contesto in cui la loro possibilità di rispondere verbalmente è limitata.

La nostra terza nozione chiave è l’intercorporeità. È importante notare che, nei primi incontri di terapia di coppia che abbiamo studiato, i bersagli delle lamentele non rispondevano verbalmente. Eppure, come sosterremo, la loro condotta corporea rispondeva alla lamentela. Negli ultimi anni, nella ricerca sull’interazione ispirata a Merleau-Ponty (1962) si è diffusa sempre più la tendenza a intendere l’interazione sociale come un processo interamente corporeo (si veda Meyer et al., 2017). Basandoci su Fuchs (2018), intendiamo i movimenti del corpo come il modo in cui chi partecipa si rapporta alle affordance affettive della situazione e agisce su di esse. Consideriamo quindi i movimenti e le posture dei membri della coppia osservati in questo articolo come un mezzo per incarnare la loro presenza in una situazione in cui sono oggetto di lamentele: per incarnare modi di percepire le lamentele, di valutarle e di agire in risposta a esse (si veda anche Loenhoff, 2017). Da qui nasce il paradosso del disimpegno: mostrando con il corpo il proprio disimpegno, i membri della coppia prendono di fatto posizione rispetto a ciò che viene detto.

In questo articolo i tre fili della ricerca sull’interazione sopra menzionati — impegno, lamentele e intercorporeità — saranno intrecciati. Abbiamo studiato interazioni di terapia di coppia nei momenti in cui un membro della coppia parlava a chi conduceva la terapia (rispondendo a una sua domanda) e, nel suo discorso, trasmetteva una lamentela sull’altro membro della coppia, presente. Esamineremo come questo altro membro della coppia — destinatario non interpellato, eppure soggetto della lamentela — risponda con il corpo alla lamentela, lì e in quel momento, mentre il partner parla. Mostreremo come questa risposta corporea implichi manifestazioni di disimpegno, e sosterremo che, paradossalmente, le manifestazioni di disimpegno trasmettono la posizione emotiva di chi le produce rispetto alla lamentela.

3. Dati e metodi

I dati del nostro studio comprendono otto primi colloqui di terapia di coppia condotti in un centro di terapia familiare della Polonia settentrionale. In questo centro le sedute di terapia vengono regolarmente videoregistrate a fini di formazione e supervisione. Abbiamo scelto di analizzare i primi colloqui perché in essi le lamentele vengono formulate regolarmente (in risposta alle domande di chi conduce la terapia sul motivo per cui la coppia chiede una terapia) e perché il contenuto dei discorsi è accessibile a chi analizza, dato che non esiste ancora una storia condivisa di sedute di terapia che orienti le inferenze che le persone partecipanti traggono dai discorsi altrui. Allo studio hanno preso parte otto terapeute e terapeuti (5 donne, 3 uomini), con una formazione sistemica in tutti i casi. Le coppie sono state informate del progetto di ricerca e si è chiesto loro se fossero disposte a parteciparvi. Chi ha accettato di partecipare ha infine firmato una dichiarazione di consenso. Delle otto coppie partecipanti allo studio, sei avevano problemi di lunga durata nella loro relazione e due coppie si erano rivolte alla terapia a causa di una crisi acuta nella loro relazione coniugale. I problemi di lunga durata di sei coppie erano associati a problemi di personalità e diagnosticati dal personale terapeutico come «disturbi di personalità» (Shedler e Westen, 2007). Benché la patologia della personalità possa essere associata alla propensione delle persone partecipanti a manifestare disimpegno, praticamente tutte le persone in terapia hanno impiegato l’intera gamma dei comportamenti di disimpegno che verranno descritti di seguito. Per questo motivo, in questo studio qualitativo, le categorie diagnostiche non sono considerate rilevanti.

Come è tipico negli studi di analisi della conversazione, abbiamo iniziato l’analisi dei dati video con un’esplorazione «non motivata» (Maynard, 2013), con l’intento di comprendere le interazioni sociali nei primi colloqui di terapia di coppia. Avendo notato che i membri della coppia che non parlavano, attraverso lo sguardo, la postura e i movimenti del corpo, si disimpegnavano regolarmente dalle interazioni, abbiamo esaminato più in dettaglio i contesti interazionali di questi comportamenti di disimpegno. Abbiamo cominciato a vedere associazioni tra la loro condotta corporea e il contenuto di lamentela della conversazione. Ciò ci ha portato a codificare sistematicamente tutti i casi di lamentela presenti nei nostri dati. Mentre la durata abituale di una seduta è di 60 min, la durata media della «conversazione di lamentela» per seduta era di circa 9 min. Le persone in terapia sono rimaste in una condizione di disimpegno per circa metà del tempo in cui erano oggetto di lamentele. Analizzando qualitativamente l’interazione multimodale durante questi segmenti, siamo giunti alla tipologia dei comportamenti di disimpegno che presentiamo in questo articolo.

Nella nostra analisi abbiamo alternato il lavoro diretto sui dati video, l’annotazione dei video con il software ELAN e la trascrizione dei segmenti di interesse. Tutte le sedute sono state trascritte con notazione ortografica. I segmenti contenenti lamentele sono stati trascritti con la notazione dell’AC (Hepburn e Bolden, 2013). Nei segmenti presentati in questo articolo, combiniamo la notazione dell’AC con la notazione di Mondada (2019) per il comportamento non verbale.

4. Risultati

4.1. Lamentarsi del partner

Prima di passare alle pratiche corporee che costituiscono il nucleo di questo articolo, presenteremo i contesti verbali da cui emergono. Nei colloqui di terapia di coppia, ai membri della coppia viene spesso chiesto quali problemi li abbiano portati in terapia. Le risposte alla domanda di chi conduce la terapia possono trasmettere lamentele aperte o implicite sull’altro membro della coppia. Un esempio è riportato nell’Estratto 1, qui sotto. Poco prima dell’estratto, il marito aveva descritto le sue aspettative nei confronti della terapia, dicendo di sperare che i problemi «di comunicazione» «si risolvessero da soli» e aggiungendo di sperare che «le sfere sessuali» «si sistemassero» (dati non mostrati). La domanda di approfondimento del terapeuta è alla riga 1, in cui egli chiedeva al marito di chiarire che cosa intendesse per problemi di comunicazione.

Nella sua risposta, alle righe 3–8, il marito descriveva la comunicazione problematica evocando il «promettere qualcosa» (riga 6) che non porta a nulla (righe 7–8). Non c’era un riferimento diretto a una persona, ma nel loro contesto le promesse non mantenute potevano essere intese come promesse della moglie riguardanti il sesso. In questo modo viene trasmessa anche l’attribuzione di responsabilità.

I membri della coppia oggetto di lamentela, come nell’Estratto 1, devono trovare un modo di rapportarsi a ciò che sentono. La cornice istituzionale della seduta di terapia di coppia impedisce loro di fatto di rispondere verbalmente: chi conduce la terapia ha assegnato il turno all’altro membro della coppia, e dunque la persona di cui si parla deve restare in silenzio durante la risposta e dopo di essa, finché la figura terapeutica non le assegna un turno. Tuttavia, le restrizioni nell’avvicendamento dei turni non impediscono ai membri della coppia di compiere azioni non verbali. Esaminando i nostri dati, abbiamo osservato pratiche corporee ricorrenti che si verificavano mentre un membro della coppia si lamentava. La maggior parte di queste pratiche, mostrate qui di seguito, implica manifestazioni corporee di disimpegno. Tuttavia, il membro della coppia oggetto della lamentela può anche mostrare impegno rispetto al discorso di lamentela, e cominceremo mostrando un caso di questo tipo.

4.2. Impegno: guardare chi parla

Quando la persona a cui si riferisce il discorso del partner guarda chi parla, mostra di prestare attenzione a ciò che il partner sta dicendo. L’Estratto 2, qui sotto, ne è un esempio. La moglie rispondeva alla domanda di chi conduceva la terapia sulle questioni che avrebbe voluto affrontare in terapia e parlava della divisione dei ruoli nel matrimonio. Per tutto il colloquio, ha descritto questa inversione dei ruoli come problematica per lei. Mentre parlava, la moglie guardava verso la figura terapeutica. Il marito guardava la moglie fin dall’inizio della sua risposta (riga 1); ha spostato lo sguardo verso chi conduceva la terapia nel possibile punto di completamento della risposta (fine della riga 1) e l’ha riportato sulla moglie quando lei ha proseguito la risposta (riga 3), mantenendo lo sguardo rivolto a lei fino alla fine dell’estratto. La descrizione dell’inversione dei ruoli da parte della moglie può essere intesa come una lamentela; i sentimenti di scontento si incarnavano anche nella sua voce tremante e nella sua espressione facciale. Non c’era un’attribuzione esplicita di responsabilità, ma dal contesto abbiamo compreso che il marito portava almeno una parte della colpa. Guardando la moglie, il marito mostrava di prestare attenzione al suo discorso. La configurazione in cui chi si lamenta guarda la persona destinataria (nei nostri casi, la figura terapeutica) e il soggetto della lamentela guarda chi parla si ritrova anche nelle lamentele indirette della conversazione quotidiana analizzate di recente da Wilkinson et al. (2023). Il Fotogramma 1 corrisponde a un punto chiave della lamentela, alla riga 3. Tutti i fotogrammi di questo articolo sono disegni che riproducono minuziosamente le posture corporee delle persone partecipanti nei fotogrammi originali, garantendone al tempo stesso l’anonimato. In ogni seduta, la figura terapeutica sedeva di fronte alla coppia ma non compariva nel video.

Nei nostri dati, chi parlava rivolgeva prevalentemente lo sguardo verso la figura terapeutica (la persona destinataria), come nell’Estratto 2 qui sopra. Per i momenti in cui chi parlava lanciava uno sguardo al bersaglio, si vedano tuttavia gli estratti 8 e 9 più avanti. Che il bersaglio della lamentela guardasse il membro della coppia che si lamentava, come nell’Estratto 2 qui sopra, non era raro nei nostri dati. Sguardi più brevi dei bersagli verso chi parlava si possono vedere anche negli estratti 3, 5 e 9 più avanti. Spesso, però, accadeva che il bersaglio della lamentela, anziché guardare chi parlava, manifestasse disimpegno rispetto all’interazione in corso. Negli estratti seguenti mostreremo la gamma delle pratiche con cui si manifesta il disimpegno.

C’è un paradosso nei comportamenti di disimpegno che abbiamo osservato. Da un lato, poiché implicavano il distogliere lo sguardo e il corpo da chi parlava, questi comportamenti incarnano la disattenzione rispetto al discorso in corso del partner. Alcuni di essi comprendevano anche il coinvolgimento in qualcos’altro, come il proprio corpo. I comportamenti di disimpegno indicavano quindi che la persona disimpegnata non prendeva parte volentieri e con tutto il proprio essere all’incontro e non concentrava la propria attenzione su ciò che veniva detto. Ma c’è un rovescio della medaglia: questi comportamenti avvenivano all’interno di un incontro e mentre l’altro membro della coppia parlava proprio di chi li manifestava. Erano prodotti in presenza percettiva di altre persone coinvolte nell’interazione. Per questa ragione, pur mettendo in scena la disattenzione, i comportamenti di disimpegno indicavano paradossalmente l’attenzione e la presa di posizione di chi li produceva rispetto al discorso e alle altre persone partecipanti.

4.3. Pratiche di disimpegno

Di seguito mostreremo alcune istantanee di pratiche di disimpegno. Esse possono essere ordinate, in modo approssimativo e intuitivo, secondo l’ampiezza del ritiro dall’impegno e secondo l’aspetto del contegno corporeo e le parti del corpo che coinvolgono.

Forse la pratica di disimpegno più semplice e meno vistosa consiste nel distogliere passivamente lo sguardo. Nell’Estratto 3, qui sotto, il marito si lamentava del fatto che la moglie non comprendesse il suo «…modo di procedere e di funzionare.» (riga 2). La moglie ha risposto esprimendo accordo (riga 3); prima che il suo enunciato fosse completato, il marito si è inserito e ha sviluppato la sua lamentela (righe 4–11). Durante la lamentela iniziale del marito (righe 1–2) lo sguardo della moglie era rivolto un po’ verso il basso, in una direzione lontana dal marito e dalla figura terapeutica a cui il marito parlava. Quando ha espresso il suo accordo alla riga 3, ha guardato per un attimo il marito e poi ha probabilmente spostato lo sguardo verso chi conduceva la terapia. Dopo che il marito le aveva tolto il turno (riga 4), ha riportato lo sguardo nella posizione precedente (davanti a sé e verso il basso) mentre la risposta proseguiva. Il suo sguardo è rimasto in questa posizione fino alla fine della lamentela del marito (si veda il Fotogramma 2). Questo distogliere lo sguardo indica una mancanza di impegno rispetto al discorso del marito. Tuttavia, questa manifestazione era passiva: la moglie non indicava alcun altro oggetto di attenzione, né si impegnava in un’azione o in un gesto concorrenti.

Il distogliere passivamente lo sguardo rappresentato nel Fotogramma 2 qui sopra riguarda la direzione della testa e degli occhi. A volte, però, i membri della coppia organizzano anche la testa e la parte superiore del corpo in una manifestazione di disimpegno voltandosi dall’altra parte. Si consideri l’Estratto 4. La figura terapeutica chiedeva alla moglie di commentare ciò che il marito aveva detto in precedenza sui problemi della coppia, oppure di introdurre un’altra questione potenzialmente problematica (righe 1–6). La moglie è tornata su un altro argomento sollevato in precedenza dal marito e lo ha formulato due volte come «non ci capiamo» (righe 8 e 10). In seguito è passata a raccontare la sua totale incomprensione della risata del marito (righe 11–14); questo racconto lasciava intendere che ci fosse qualcosa di sbagliato nel modo in cui il marito esprimeva le proprie emozioni. La lamentela, che alle righe 8–14 era espressa in modo indiretto, è diventata esplicita quando la moglie, alle righe 15–16, ha spostato il discorso sulla propria sofferenza e ha fatto notare con voce rotta dal pianto (indicata dai segni ~) che l’inaccessibilità emotiva del marito le rendeva impossibile reagire. Inoltre, alla riga 25, ha rivelato la solitudine che ne derivava. All’inizio della risposta della moglie, il marito guardava passivamente altrove, davanti a sé. Ha cominciato a voltarsi verso destra, lontano dalla moglie, alla riga 7, orientando gradualmente la testa verso destra e verso il basso. Infine, alla riga 8, ha raggiunto una posizione in cui era voltato dall’altra parte e guardava in basso (si veda il Fotogramma 3). Il marito è rimasto in questa posizione per tutto il racconto della moglie, fino alla riga 16, quando la moglie ha cominciato a esplicitare la propria sofferenza. Nel corso del movimento con cui si voltava ulteriormente (righe 8 e 9), il marito ha anche espirato in modo udibile e ha serrato la mascella.

Voltandosi dall’altra parte rispetto a chi parlava, il partner dell’Estratto 4 ha mostrato il disimpegno in modo attivo: ha fatto visibilmente qualcosa per mostrare che distoglieva da chi parlava la propria attenzione e la propria percezione.

Le mani sono usate in diverse pratiche di disimpegno. Nei nostri dati, i membri della coppia usavano talvolta la mano o le mani come barriera. Nell’Estratto 5, qui sotto, alla riga 1 la figura terapeutica chiedeva al marito di descrivere il suo punto di vista sui problemi della coppia. Il marito ha risposto indicando un «problema sessuale» come problema principale (riga 5). Dalla riga 6 in poi ha sviluppato il problema, osservando dapprima che la disfunzione crescente gli aveva causato frustrazione e rabbia repressa (righe 07–08), e infine descrivendo la mancanza di eccitazione della moglie come distruttiva per la sua potenza. In questo modo la responsabilità dei problemi sessuali del matrimonio veniva attribuita alla moglie. Durante la domanda, la moglie guardava in basso gli occhiali che teneva in mano, in grembo. Nel silenzio prima dell’inizio della risposta (riga 2), il marito ha cambiato posizione sulla sedia, e la moglie gli ha lanciato uno sguardo, per poi riportarlo sugli occhiali. Li ha posati sulla sua sedia all’inizio della risposta del marito (riga 3). Dopo aver spostato gli occhiali, la moglie ha proseguito i movimenti della mano e del braccio, sollevando la mano destra verso il viso (riga 3). Non appena la mano ha raggiunto l’altezza del viso, ha cominciato a strofinarsi il viso con la mano (riga 4). Quando la costruzione della frase del marito è giunta al punto in cui stava per nominare il problema, la moglie ha posato la mano sul bordo del viso, in modo che si trovasse tra il suo viso e il marito, e ha continuato a toccarsi delicatamente il lato del viso (riga 4; Fotogramma 4). La mano è rimasta lì durante la descrizione della frustrazione e della rabbia del marito. Il disimpegno consisteva qui nel separare la moglie da chi parlava bloccando l’accesso visivo. Inoltre, ella si procurava un’esperienza tattile mentre il marito parlava (si veda più avanti la sezione sull’autocontatto). Infine, alla riga 09, mentre il marito si avvicinava alla descrizione della loro situazione sessuale, la moglie ha spostato la mano per coprirsi il viso, una pratica descritta più avanti nell’Estratto 9.

Talvolta i membri della coppia si guardano la mano mentre l’altro descrive problemi che li chiamano in causa. L’Estratto 6, qui sotto, mostra lo stesso momento dell’Estratto 1. Ciò che il marito dice alle righe 03–06 può essere inteso come una lamentela sul fatto che la moglie promette sesso e poi non lo concede. Nella prima parte dell’estratto, la moglie teneva la mano destra accanto al viso come barriera tra sé e il marito. Quando il marito si stava avvicinando al punto chiave della lamentela, la moglie ha abbassato la mano in una posizione davanti a sé (riga 5) e, mentre lui pronunciava effettivamente il punto chiave (riga 6), la moglie si guardava la mano (apparentemente le unghie; si veda il Fotogramma 5). Guardandosi la mano, la moglie mostrava che la sua attenzione era ora, almeno in parte, su qualcosa di diverso dal discorso del marito (per il seguito di questa interazione, si veda l’Estratto 10, righe 24–32).

Oltre a guardarsi le mani, i bersagli delle lamentele che non parlano anche giocano con le mani o con oggetti che tengono in mano. Nell’Estratto 7, qui sotto, il marito parlava della sua visione del rapporto conflittuale della moglie con il loro figlio piccolo. Prima del segmento, la moglie aveva descritto la propria incapacità di gestire le emozioni suscitate dal cattivo comportamento del figlio, che la portava a picchiarlo. Aveva anche affermato di essere più decisa del marito nei confronti dei figli, il che implicava una lamentela contro il marito. Alla riga 1, la figura terapeutica chiedeva al marito come intendesse la situazione. Il marito ha cominciato a minimizzare l’importanza della «decisione» della moglie in proposito (righe 2–4). In seguito ha descritto con esitazione ciò che considerava una questione chiave: il figlio che fugge dalla madre quando la sua decisione si trasforma in rifiuto (righe 6–8). La lamentela consisteva nel fatto che il marito trasformava un’autoattribuzione potenzialmente positiva della moglie (essere decisa) in una negativa (rifiutare il bambino). All’inizio dell’estratto, la moglie si è soffiata il naso e se l’è asciugato con un fazzoletto di carta (righe 1–2). Poi ha messo il fazzoletto nella borsa (riga 4). Nel momento in cui il marito si avvicinava a rivelare la sua visione del problema (riga 5), la moglie ha cominciato a guardarsi le mani e a giocarci (si veda il Fotogramma 6). Ciò creava l’impressione di un coinvolgimento secondario (Goffman, 1963) con le mani. La moglie è rimasta in questa posizione, giocando con le mani, fino alla fine dell’Estratto 8, e anche dopo, mentre il marito descriveva la confusione del figlio e la propria frustrazione come conseguenza del comportamento di rifiuto della moglie verso il figlio (dati non mostrati).

Un’altra attività delle mani è l’autocontatto. Consiste nel toccare, strofinare, accarezzare, vezzeggiare o tormentare il proprio corpo (Harrigan, 1985). L’autocontatto può essere compiuto anche con parti del corpo diverse dalle mani, per esempio le labbra, la lingua o i piedi. Nell’Estratto 8, il marito parlava di essere stato «terrorizzato» (riga 1) quando sua moglie «stava attraversando» (riga 2) qualcosa che si rivelava un «apogeo» (riga 3) di disturbi emotivi che il marito definiva «questo pasticcio terribile» (riga 5). C’è stato un momentaneo cambio di direzione nel racconto del marito alla riga 3, dove ha osservato che, nel periodo di cui parlava, l’«apogeo» stava in realtà perdendo intensità. Eppure la lamentela si è cristallizzata nella descrizione «pasticcio terribile» (riga 05), che esprimeva non accettazione. Quando il marito ha pronunciato la parola «terrorizzato» (riga 1), la moglie ha cominciato a serrare le labbra. Quasi nello stesso momento, il marito ha rivolto lo sguardo alla moglie, restando orientato verso di lei fino alla fine della riga 1; la moglie però non ha ricambiato lo sguardo. Mentre il marito tossiva e poi faceva una pausa alla riga 2, nel punto in cui era chiaro che stava per nominare ciò che lo aveva terrorizzato, la moglie ha portato la mano alla bocca e ha cominciato a premere con le dita le labbra serrate (si veda il Fotogramma 7). Ha continuato a premere fino alla fine dell’estratto. Ciò creava un effetto di auto-coinvolgimento (Goffman, 1963) che si produceva in parallelo al discorso del marito, contribuendo così al disimpegno rispetto al discorso stesso.

Abbiamo infine pratiche di disimpegno in cui coincidono il posizionamento della mano, quello del corpo e il blocco del campo visivo. È ciò che accade nella pratica del coprirsi il viso. Si consideri l’Estratto 9. Il marito si lamentava del comportamento della moglie nei suoi confronti, a quanto pare perché lei aveva detto qualcosa di molto offensivo su di lui a proposito del sesso. Mentre il marito si riferiva a «quello» alle righe 2 e 3 (alla riga 1 nell’originale polacco), la moglie è intervenuta alla riga 4 dicendo «vuol dire sesso», contestando a quanto pare il modo indiretto di parlare del marito. Durante questa contestazione, i membri della coppia si sono guardati per un momento (righe 4 e 5), dopo di che entrambi hanno guardato in basso e davanti a sé. Alle righe 5 e 6, il marito ha dapprima confermato la correzione della moglie, poi (riga 6) ha segnalato la prosecuzione del suo discorso di lamentela pronunciando «ehm:::». Dopo di che la moglie ha espirato in modo udibile, ha sollevato la mano e si è coperta il viso. Subito dopo, il marito ha proseguito il suo discorso di lamentela parlando della sua perdita del desiderio di avere rapporti sessuali (righe 8 e 10). Durante questo discorso, la moglie ha continuato a coprirsi il viso con la mano sinistra e ha chinato la testa verso la mano (si veda il Fotogramma 8).

Nell’Estratto 9, la moglie che si copriva il viso manifestava anch’essa disimpegno rispetto al discorso dell’altro membro della coppia. Ostruiva la propria visuale, si procurava una sensazione tattile come coinvolgimento secondario e orientava la propria postura verso il basso, lontano dal marito che le parlava accanto. Coprirsi il viso potrebbe essere definito una pratica «sintetica» di disimpegno, poiché implicava anche ciò che abbiamo chiamato voltarsi dall’altra parte e autocontatto.

4.4. Il disimpegno come anticipazione

In tutti gli estratti mostrati sopra si osservava un coordinamento tra il discorso di un membro della coppia che attribuiva problemi all’altro e le pratiche specifiche di disimpegno corporeo di quest’altro membro. Al momento della comparsa delle pratiche di disimpegno, si poteva anticipare un passaggio a un discorso di lamentela o un’intensificazione della lamentela. A volte il membro della coppia era impegnato con chi parlava prima della comparsa della specifica pratica corporea di disimpegno, ma in altri casi impiegava un’altra pratica prima che comparisse la pratica di disimpegno in esame. Il distogliere passivamente lo sguardo sembra essere una pratica di disimpegno «di base», non direttamente associata ai cambiamenti nel discorso del membro della coppia che parla. Nelle altre pratiche, sembra che i membri della coppia avviino le loro pratiche di disimpegno nei momenti del discorso dell’altro in cui la lamentela o la sua intensificazione sta per emergere, ma non è ancora emersa. Così, nell’Estratto 4, il marito ha cominciato a voltarsi dall’altra parte nel punto in cui la moglie aveva appena indicato che avrebbe parlato di una questione problematica da lui menzionata in precedenza. Nell’Estratto 5 la moglie ha cominciato ad alzare la mano quando il marito aveva appena indicato che avrebbe descritto «il problema principale», e ha posto la mano come barriera nel momento in cui il marito ha cominciato a esplicitare quale fosse questo problema. Nell’Estratto 6, la moglie ha cominciato ad alzare la mano quando il discorso del marito indicava che si sarebbe lamentato, e nello stesso momento in cui lui ha pronunciato la descrizione chiave della lamentela («promettere»), la moglie ha cominciato a guardarsi la mano. Nell’Estratto 7, la moglie ha cominciato a giocare con le mani nel momento in cui il marito ha osservato che la questione problematica non era la decisione della moglie, segnalando così che avrebbe parlato di qualcos’altro al centro del problema (che si è poi rivelato essere il rifiuto del figlio). Nell’Estratto 8, la moglie ha cominciato a premersi le labbra nel momento in cui il marito ha chiarito che avrebbe parlato di un evento della vita della coppia che lo aveva terrorizzato. Nell’Estratto 9, la moglie ha cominciato a sollevare la mano per coprirsi il viso nel momento in cui i membri della coppia avevano chiarito che il marito si stava lamentando del modo in cui la moglie rappresentava la loro vita sessuale.

Le persone che partecipano alla terapia di coppia sono coppie sposate o conviventi con una lunga storia di difficoltà relazionali. È ragionevole pensare che abbiano attraversato molte volte conversazioni sui loro problemi e che sappiano anche che cosa il partner consideri problematico. Sembra quindi che la tempistica delle pratiche di disimpegno implichi un’anticipazione della direzione della conversazione verso la comparsa o l’intensificazione di una lamentela. Le pratiche di disimpegno emergono quando questa direzione diventa osservabile per il membro della coppia che non parla.

4.5. La manifestazione del disimpegno come impegno

Abbiamo sostenuto che i comportamenti di disimpegno sono legati, in modo anticipatorio, alle lamentele che chi parla esprime nei confronti del partner. I comportamenti di disimpegno trasmettono che il bersaglio della lamentela non presta piena attenzione al discorso del partner e non è pienamente coinvolto nell’attività in corso. In questo contesto sequenziale e istituzionale emerge un paradosso del disimpegno: le persone che mostrano la propria disattenzione attraverso comportamenti di disimpegno lo fanno in un momento particolare, nel contesto di un discorso particolare (di lamentela). Si trovano in prossimità percettiva con le altre persone partecipanti (il partner e la figura terapeutica), e sanno quindi che queste possono vedere qualsiasi cosa facciano e che assoceranno i loro comportamenti a ciò che l’altro membro della coppia sta dicendo. Il contenuto del discorso del partner riguarda questioni intime o emotive che le toccano in quanto membro della coppia. Inoltre, sono istituzionalmente tenute a restare nella posizione di chi ascolta. Così, pur rivendicando disattenzione e mancanza di coinvolgimento, i comportamenti di disimpegno indicano paradossalmente l’attenzione e la presa di posizione di chi li produce rispetto al discorso e alle altre persone partecipanti. Potremmo dire che la messa in scena del disimpegno, in questo contesto, è un modo particolare di impegnarsi. Considerare in questo modo i comportamenti di disimpegno è coerente con la teoria dell’intercorporeità (Loenhoff, 2017; Fuchs, 2018). Distogliere lo sguardo e il corpo, coinvolgersi in altre attività, oggetti e sensazioni, bloccare il proprio campo percettivo rispetto a chi parla: sono tutti modi incarnati di percepire, valutare e agire in risposta alle lamentele che le riguardano.

4.6. Disimpegno prolungato

Finora abbiamo esaminato casi in cui il membro della coppia si ritirava dall’impegno in un momento particolare. Anche se non abbiamo potuto mostrare per esteso tutti i casi, in essi le persone disimpegnate tornavano per lo più all’impegno dopo un periodo limitato di disimpegno. Nei nostri dati c’erano tuttavia casi in cui il membro della coppia disimpegnato restava in una condizione di disimpegno per un periodo più lungo. In questi casi, le pratiche concrete di disimpegno potevano variare nel corso del disimpegno. Per un caso di questo tipo, si consideri l’Estratto 10 qui sotto.

Prima di questo estratto, le persone partecipanti avevano discusso dei motivi per cui la coppia non aveva figli, e il marito aveva attribuito gran parte della ragione alla moglie (le sue difficoltà con il sesso e il suo mancato contributo alle finanze della coppia). La moglie era rimasta fisicamente disimpegnata per gran parte di questa conversazione. Alle righe 01–03, il terapeuta ha cambiato argomento con una domanda sulle aspettative nei confronti della terapia. Per tutta la durata della domanda, la moglie è rimasta nella posizione in cui si trovava in precedenza: coprendosi parte del viso con la mano (si veda il Fotogramma 10, riga 03).

Il terapeuta ha rivolto la sua domanda a entrambi i membri della coppia (usando la forma di cortesia della seconda persona plurale państwo; riga 2). È seguito un lungo silenzio (riga 4), prima che il marito rispondesse esprimendo il desiderio che i problemi di comunicazione si risolvessero da soli (righe 5–8). Alle righe 10–14 ha poi espresso, con una certa esitazione, la speranza che si sistemassero anche i problemi sessuali. Come mostrato in precedenza negli estratti 1 e 6, il terapeuta ha chiesto di precisare i «problemi di comunicazione» a cui il marito aveva fatto riferimento per primo (riga 16); in risposta, il marito ha formulato una lamentela indiretta ma (in questo contesto) deducibile sulle promesse vuote della moglie riguardo al sesso (17–22). Il culmine della lamentela era alle righe 21–22, dove il marito sembrava citare la moglie che prometteva intimità «da un momento all’altro», mentre in realtà non seguiva «niente, niente». Alla riga 23, il terapeuta ha chiesto al marito di confermare se la sfera intima fosse centrale per lui; il marito lo ha in parte confermato (riga 25), ma ha anche aggiunto, con esitazione, un altro ambito di problemi: la sua rabbia verso altre persone e verso la moglie (26–31).

Durante questo scambio avviato dalla domanda del terapeuta, la moglie ha assunto diverse posture con il corpo, le mani e lo sguardo. Le posture che ha assunto comprendevano tutte le pratiche di disimpegno descritte sopra, in diverse varianti e combinazioni: distogliere passivamente lo sguardo (nel modo più evidente nei fotogrammi 12 e 17), voltarsi dall’altra parte (fotogrammi 18 e 19), la mano o le mani come barriera (fotogrammi 11 e 13), guardarsi le mani (fotogrammi 14 e 16), giocare con le mani (Fotogramma 20), autocontatto (fotogrammi 9, 10, 11, 13, 15 e 17) e coprirsi il viso (fotogrammi 9 e 10). Le persone partecipanti erano entrate in questo segmento provenendo da una fase di conversazione in cui il marito si era già lamentato della moglie (dati non mostrati), e il segmento stesso conteneva ulteriori lamentele. Le manifestazioni di disimpegno della moglie erano coordinate con i cambiamenti momentanei del discorso del marito. Per esempio, alla riga 11, quando il marito aveva indicato (con l’interrotto «se-») che non avrebbe nascosto che il «sesso» era una cosa importante per lui, la moglie si è voltata dall’altra parte; e alla riga 20, quando il marito aveva avviato una lamentela (con il descrittore «sempre» alla riga 19) e stava per nominare il bersaglio della lamentela (avendo detto «c’è una specie una specie»), la moglie ha spostato la mano e ha cominciato a guardarsi le unghie (Fotogramma 16). Tuttavia, non ogni singolo passaggio da una pratica di disimpegno all’altra sembrava legato a stimoli anticipatori distinti nel discorso del marito. Sembra piuttosto che il continuum delle pratiche di disimpegno costituisse un ritiro prolungato e continuato dall’interazione. Il ritiro prolungato era, per così dire, la risposta della moglie alla prosecuzione attesa del discorso di lamentela.

Benché le pratiche di disimpegno della moglie costituissero un ritiro continuo e prolungato, si poteva comunque osservare un cambiamento generale nella «Gestalt» di queste pratiche. Nella prima parte del segmento (fino al fotogramma 13/riga 19), le pratiche di disimpegno consistevano soprattutto nel creare barriere fisiche tra sé e il marito, che stava parlando. L’autocontatto e il coprirsi il viso erano associati a questo mantenimento della barriera. Nella seconda parte del segmento, invece, la moglie ha manifestato il disimpegno in modo più globale, non solo evitando il contatto visivo con il marito, ma anche concentrandosi su un oggetto concorrente di attenzione visiva, ossia un coinvolgimento secondario. Giocando con le mani e guardandosi le unghie, sembrava comunicare di avere in mente qualcosa di diverso dal discorso del marito. Eppure, per le persone partecipanti come per chi analizza, era evidente che l’attenzione visiva concorrente non impediva alla moglie di sentire il discorso del marito. Per questo la manifestazione di coinvolgimento secondario andava intesa anche come espressione di una posizione negativa verso ciò che il marito stava dicendo. Allo stesso modo, il voltarsi della moglie dall’altra parte rispetto al marito (fotogrammi 18–19) era molto marcato, in quanto ostensivo, e quindi anch’esso un’attiva manifestazione di posizione. È interessante notare che le pratiche con cui la moglie creava una barriera fisica si manifestavano mentre il marito comunicava che un argomento difficile stava per emergere e poi lo nominava in termini generali («sfere sessuali», riga 11). Le manifestazioni di disimpegno più attive e globali sembravano invece suscitate dall’attribuzione diretta di colpa.

5. Discussione

In questo articolo abbiamo descritto i comportamenti di disimpegno messi in atto in un particolare contesto sequenziale e istituzionale, che indicano paradossalmente l’impegno delle persone partecipanti che non parlano. Abbiamo mostrato questo fenomeno attraverso un’analisi dettagliata delle dinamiche non verbali nelle sequenze di lamentela in terapia di coppia: come i bersagli compresenti rispondevano alle lamentele che il partner formulava e rivolgeva alla figura terapeutica nelle prime sedute di terapia di coppia. Abbiamo sostenuto che il sistema istituzionalizzato di avvicendamento dei turni della terapia di coppia blocca di fatto la risposta verbale «ordinaria» che il soggetto di una lamentela darebbe con ogni probabilità (si veda Wilkinson et al., 2023). Al suo posto, i membri della coppia oggetto delle lamentele manifestavano la propria posizione rispetto alla lamentela in corso attraverso il corpo (direzione dello sguardo, movimenti delle mani e postura). Abbiamo individuato sette pratiche corporee ricorrenti che, in modi diversi, incarnavano la disattenzione verso il discorso di lamentela, oppure oggetti di azione e di attenzione concorrenti rispetto al discorso. Le pratiche si sovrappongono in parte, così che elementi di una pratica possono essere incorporati in un’altra: per esempio, giocare con le mani o con oggetti incorpora tipicamente guardarsi le mani; e coprirsi il viso incorpora tipicamente l’autocontatto e il voltarsi dall’altra parte. Nei nostri dati, le parti oggetto di lamentela avviavano tipicamente i comportamenti di disimpegno in modo anticipatorio, nei momenti in cui la lamentela si profilava, cioè quando il partner si avvicinava a un punto del proprio discorso in cui sarebbe stata formulata una lamentela. I comportamenti di disimpegno anticipatori rivelavano un ulteriore paradosso: un’attenzione messa in atto attraverso segni di disattenzione. Abbiamo anche sostenuto che talvolta i comportamenti di disimpegno si «concatenavano» durante segmenti più lunghi di discorso di lamentela, dando luogo a una lunga serie di manifestazioni di disimpegno, in cui una nuova fase di lamentela poteva essere anticipata da un cambiamento nel comportamento di disimpegno.

Potremmo chiederci: perché qualcuno dovrebbe manifestare disimpegno in risposta a una lamentela? Rispondere in una conversazione, in modo verbale o non verbale, trasmette normalmente impegno. Anche se le persone partecipanti non parlano, possono in linea di principio usare il corpo in altri modi: fare smorfie, fare gesti di disapprovazione, persino andarsene dallo studio della terapia. La logica interazionale delle manifestazioni di disimpegno può derivare dalle loro affordance paradossali.

Le manifestazioni di disimpegno non sono azioni nel senso esplicito e rendicontabile del termine. Non documentano un’intenzione di comunicare. Eppure, paradossalmente, sono eventi all’interno dell’incontro e molto probabilmente vengono percepiti dalle altre persone partecipanti. Indicando disattenzione e mancanza di coinvolgimento, potremmo dire che le pratiche di disimpegno comunicano nel modo più indiretto e meno rendicontabile che «non sto collaborando come chi ascolta ciò che ora viene detto su di me». Non collaborando, le persone che si disimpegnano mostrano, paradossalmente, la propria posizione emotiva rispetto alla lamentela. Perciò le manifestazioni di disimpegno implicano, per così dire, «rispondere senza rispondere», «attenzione attraverso la disattenzione» o persino «impegnarsi attraverso il disimpegno». Abbiamo indicato che questi fenomeni emergono in particolare in contesti sequenziali e istituzionali che implicano un discorso di lamentela su una persona partecipante compresente (il partner intimo) riguardante questioni intime o emotive, mentre il bersaglio della lamentela è soggetto all’obbligo istituzionale di restare nella posizione di chi ascolta.

5.1. Limiti e direzioni per la ricerca futura

Il fatto che i nostri video non mostrino le figure terapeutiche è un limite fondamentale dello studio. Conoscendo la disposizione fisica dello studio, possiamo dedurre quando lo sguardo di chi parla è rivolto verso la figura terapeutica. Lo sguardo delle figure terapeutiche, invece, ci è inaccessibile.

L’analisi della conversazione si concentra tipicamente sui comportamenti osservabili nelle sequenze d’azione ed evita i riferimenti alle proprietà psicologiche o di altro tipo di chi partecipa all’interazione. Di recente, tuttavia, una parte della ricerca ha cominciato a studiare anche i legami tra processi interazionali e processi psicologici (si veda, per es., Peräkylä et al., 2015; DeLand, 2021). L’impegno interazionale è un tema in cui l’esplorazione di tali legami potrebbe essere pertinente. C’è da aspettarsi che essere il bersaglio di una lamentela susciti in chi ascolta un’attivazione emotiva negativa, poiché in quel momento è in gioco la sua immagine di sé. Nella tradizione di ricerca sull’interazione, è stato Goffman (1955), p. 214, a riconoscere le conseguenze emotive delle minacce all’immagine di sé: il «contegno e il portamento [di chi partecipa] possono vacillare, crollare e sgretolarsi. Può provare imbarazzo e mortificazione: può vergognarsi». La ricerca futura potrebbe partire dall’ipotesi che le pratiche di impegno implichino uno sforzo di gestire tale attivazione emotiva negativa. Ciò non significherebbe ridurre il significato delle pratiche interazionali a processi psicologici. Potremmo piuttosto supporre che la regolazione «interna» delle emozioni e la gestione dei processi interattivi si intreccino, così che le stesse pratiche possano servire alla regolazione interna e alla gestione delle interazioni (Beebe e Lachmann, 2002). Tre tipi di disegno di ricerca potrebbero aiutare a chiarire il ruolo dei comportamenti di disimpegno nella regolazione emotiva. Il primo consisterebbe nel misurare le risposte fisiologiche indicative di attivazione emotiva durante le sequenze di lamentela e di disimpegno (cfr. Peräkylä et al., 2015); il secondo nello studiare i comportamenti di disimpegno in coppie affette da condizioni associate a difficoltà di regolazione emotiva (come il disturbo borderline di personalità; Soloff, 2018); il terzo nel raccogliere i resoconti delle persone partecipanti sulle proprie esperienze soggettive in relazione ai comportamenti di disimpegno durante le sequenze di lamentela (cfr. Janusz e Peräkylä, 2020).