1. Introduzione

Il Dialogo Aperto (DA) è un approccio terapeutico finlandese e un sistema organizzativo dei servizi di salute mentale volto a rispondere alle crisi psichiatriche. Il DA si è ispirato al trattamento adattato ai bisogni (need-adapted treatment) di Alanen (1997, 2009) e si fonda sulla terapia psicodinamica, sulla terapia familiare, sulle pratiche dialogiche e sugli approcci di rete. Ci si è adoperati per consentire una risposta immediata fin dall’esordio di una crisi psicotica. Questo studio mirava a creare uno spazio psicoterapeutico e dialogico — in particolare nei cosiddetti incontri di rete — in cui la persona al centro della preoccupazione (PCP) partecipasse insieme alla propria famiglia e/o alla propria rete di sostegno. La priorità è data a un processo decisionale trasparente e condiviso, in forma dialogica (Altonen et al., 2011).

Il Dialogo Aperto ha conosciuto diversi adattamenti a seconda dei contesti e dei Paesi. Tuttavia, un insieme di principi rimane centrale per un’attuazione fedele della pratica del DA: aiuto immediato, prospettiva della rete sociale, responsabilità, flessibilità, mobilità, tolleranza dell’incertezza e dialogismo (Seikkula and Olson, 2003; Pereira et al., 2019). L’équipe mirava a creare uno spazio terapeutico che tollerasse l’incertezza lasciando che la comprensione si dispiegasse da molteplici prospettive, consentendo una risoluzione naturale quando possibile (Olson et al., 2014). I piani di trattamento e le decisioni vengono elaborati in modo partecipato e trasparente.

Il DA è stato valutato sistematicamente negli ultimi tre decenni (Lakeman, 2014; Freeman et al., 2019; Kantorski and Cardano, 2019; Cooper et al., 2020), con risultati promettenti per quanto riguarda il ritorno al lavoro e/o alle attività di studio (Seikkula et al., 2006, 2011; Altonen et al., 2011; Alakare and Seikkula, 2022), la riduzione dei sintomi psichiatrici (Gordon et al., 2016), delle ricadute (Seikkula et al., 2011), dei giorni di ricovero (Altonen et al., 2011; Bergström et al., 2018), dell’uso di farmaci antipsicotici e dell’assegnazione di prestazioni di invalidità e di disoccupazione (Bergström et al., 2018; Alakare and Seikkula, 2022). Reti sociali di scarsa qualità e ritardi nell’assistenza durante le crisi psichiatriche comportano una maggiore frequenza di ricoveri e una maggiore propensione all’uso di farmaci antipsicotici (Seikkula et al., 2001).

Il DA si presenta come un’alternativa alle prospettive tradizionali fondate sulla triade problema–diagnosi–trattamento (von Peter et al., 2019). È attualmente riconosciuto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) come buona pratica nella crisi psichiatrica, nonché a sostegno della recovery e dei diritti umani. Figura inoltre nel compendio di buone pratiche del Consiglio d’Europa, il cui scopo è eliminare le pratiche coercitive nei contesti di salute mentale (Mosse et al., 2023). Ciò rafforza la coerenza del DA con i diritti umani, una preoccupazione mondiale nell’ambito della salute mentale (von Peter et al., 2019).

Il Portogallo era già noto come uno dei Paesi europei con la più alta prevalenza di disturbi mentali (Direção Geral da Saúde—DGS, 2017) e, secondo i dati raccolti nel 2020, il Paese risultava avere la prevalenza più alta (23%) di sintomi associati a problemi psicologici (Entidade Reguladora da Saúde—ERS, 2023), oltre a uno dei consumi di psicofarmaci più elevati dell’UE (Almeida et al., 2013). Esistono gravi difficoltà nell’individuazione, nel trattamento e nel follow-up delle persone adulte con disturbi mentali, che si riflettono nell’uso eccessivo dei pronto soccorso ospedalieri e nell’elevato tasso di ricoveri involontari (ERS, 2023).

Questi problemi sono anche una conseguenza della scarsità e della mancanza di risorse umane in psicologia e psichiatria. Il numero attuale di figure professionali della psicologia è molto al di sotto del rapporto raccomandato di 1 ogni 5.000 abitanti: oggi è di 1 ogni 9.687 abitanti (Ordem dos Psicólogos Portugueses—OPP, 2022). Questo problema lascia prevedere limiti nell’accesso all’aiuto psicologico.

L’Alentejo presenta il tasso più alto di depressione, ansia e suicidio del Paese (ERS, 2023). Il 5,4% della popolazione è analfabeta, contro il 3,8% nel resto del Paese. È la regione con la più bassa densità di popolazione, il più alto indice di invecchiamento/longevità e uno dei tassi di disoccupazione più elevati del Paese (Instituto Nacional de Estatística—INE, 2022b).

In questo contesto, il DA andrebbe considerato come un modo nuovo (rispettoso) di comprendere i problemi di salute mentale e di rispondervi, accessibile al sistema sanitario portoghese.

Il protocollo di ricerca per valutare la trasferibilità dell’approccio del DA al contesto dei servizi di salute mentale dell’Alentejo settentrionale prevedeva diversi livelli di valutazione: (1) le percezioni dei vertici dei servizi di salute mentale della regione; (2) la valutazione dell’impatto della formazione al DA sull’équipe clinica della Fondazione Romão de Sousa, nonché sulla sua pratica clinica; (3) la valutazione dell’aderenza; e (4) gli esiti terapeutici.

La Fondazione Romão de Sousa ha costituito una piccola équipe di crisi di DA composta da due persone specializzate in psicologia clinica con specializzazione avanzata in psicoterapia, una persona specializzata in psicologia clinica con dottorato in psicoterapia, con funzioni di coordinamento, e una persona specializzata in psichiatria. Tutta l’équipe era formata al Dialogo Aperto fino al livello di practitioner, con formazioni in Finlandia, Norvegia, Stati Uniti e Portogallo. La supervisione esterna durante il progetto è stata affidata alla professoressa Mary Olson, della Yale University e dell’Institute for Dialogic Practice negli Stati Uniti. L’équipe operava 5 giorni alla settimana con l’obiettivo di migliorare la qualità dei servizi (psichiatrici, psicologici e sociali) per la popolazione in grave sofferenza psichica e di favorire l’empowerment psicosociale e socioprofessionale e lo sviluppo delle capacità delle persone al centro della preoccupazione. Per tutta la durata del programma sono state adottate tutte le procedure che garantiscono la fedeltà delle pratiche di DA, come la videoregistrazione di tutte le sedute a fini di supervisione e di verifica.

Il presente studio mirava ad analizzare i risultati clinici preliminari del primo anno del programma portoghese di Dialogo Aperto attuato nell’interno settentrionale della regione dell’Alentejo. Volevamo sapere se i risultati del programma seguono la tendenza internazionale dei risultati del DA, in particolare per quanto riguarda il miglioramento del funzionamento globale delle persone partecipanti e la riduzione dei sintomi psicopatologici. Vogliamo inoltre sapere se determinate variabili sociodemografiche (ad es. il sostegno della rete sociale) siano correlate agli esiti clinici.

2. Materiali e metodi

2.1. Disegno dello studio

Questo studio esplorativo è una coorte osservazionale naturalistica di invii consecutivi di persone assistite con diagnosi psichiatriche trattate con l’approccio del DA. È stato utilizzato un disegno di follow-up prospettico, che confrontava i punteggi di base degli esiti individuali ogni cinque sedute per 12 mesi.

2.2. Campione

Nel campione iniziale vi erano 11 persone idonee. Tuttavia, a causa della perdita di interesse e/o di incompatibilità con la modalità degli incontri, che si sono dovuti svolgere online per il confinamento dovuto alla COVID-19, il campione finale si è ridotto a sette persone partecipanti.

2.3. Caratterizzazione sociodemografica e clinica

Le persone partecipanti allo studio dovevano avere tra i 14 e i 65 anni, presentare sintomi psicotici o altre diagnosi di disturbo mentale grave, rivolgersi volontariamente ai servizi di emergenza, essere in grado di fornire il consenso informato e accettare che la famiglia e altre reti sociali partecipassero agli incontri. Il campione finale era composto da sette persone partecipanti, cinque donne (71,4%) e due uomini (28,6%); quattro di loro avevano un lavoro e/o erano in formazione, due erano disoccupate (una da poco e una da lungo tempo) e una era in pensione.

Per quanto riguarda i ricoveri, una sola persona partecipante (14,3%) ha riferito di essere stata in un ospedale o in un’altra struttura residenziale prima di entrare nel progetto di Dialogo Aperto. Quanto ai tentativi di suicidio, tre persone partecipanti (42,9%) hanno dichiarato di aver tentato il suicidio e una (14,3%) presentava comportamenti autolesivi. Quanto ai farmaci, sei persone partecipanti (85,7%) avevano prescrizioni psichiatriche all’inizio, a cura di personale esterno all’équipe di trattamento e di ricerca, più precisamente di chi seguiva le persone partecipanti prima del loro ingresso nel progetto. Dopo l’ingresso nel trattamento di DA, è stata la persona specializzata in psichiatria dell’équipe di DA ad assumere la responsabilità di qualsiasi modifica dei farmaci, in linea con il processo decisionale condiviso tipico del DA durante gli incontri di rete. Vi è stata una sola eccezione, in cui chi si occupava in precedenza della prescrizione psichiatrica ne ha mantenuto la responsabilità e ha ricevuto un invito agli incontri di rete. Quanto alle relazioni sociali extrafamiliari, sei persone partecipanti hanno riferito di non sentirsi soddisfatte delle proprie relazioni sociali.

2.4. Procedure di selezione e di arruolamento delle persone partecipanti

I dati sono stati raccolti mediante un campionamento non casuale (intenzionale). Le persone assistite con il DA (e quindi partecipanti allo studio) sono state reclutate tra chi accede ai servizi di salute mentale a diversi livelli (ad es. reparto di degenza e servizio di crisi per la salute mentale), attraverso strutture del territorio come la Commissione per la Protezione dei Bambini e dei Giovani (CPCJ), il Centro di Sostegno alla Famiglia e di Consulenza Genitoriale (CAFAP), l’Unità Sanitaria Locale del Nord Alentejo (ULSNA); volantini distribuiti in farmacie, centri sociali e municipio; internet; e la comunità terapeutica Casa de Alba. Gli invii sono stati effettuati in gran parte dalla famiglia e dalla rete allargata della persona richiedente o dalla persona richiedente stessa. Tutte le persone che hanno accettato volontariamente di partecipare al trattamento di DA hanno anche acconsentito a far parte del campione di ricerca. Tuttavia, il trattamento di DA e la ricerca erano indipendenti e richiedevano moduli di consenso distinti, per cui non era obbligatorio partecipare a entrambi per poter accedere al trattamento di DA. Le persone partecipanti avevano ricevuto diagnosi di diversi disturbi, come disturbi d’ansia, disturbi affettivi, disturbi psicotici, e altre situazioni come ideazione suicidaria, disregolazione emotiva, gravi difficoltà nelle relazioni e nel mantenimento delle attività quotidiane, e un grado moderato o elevato di disabilità psicosociale dovuta a problemi di salute mentale. Le diagnosi non sono state formulate dall’équipe clinica di DA, ma da personale clinico dei servizi sanitari pubblici o privati che avevano avuto in precedenza contatti con le persone partecipanti.

I criteri di idoneità per partecipare al progetto pilota di DA erano: avere tra i 14 e i 65 anni, presentare sintomi psicotici o altre diagnosi di disturbo mentale grave, rivolgersi volontariamente ai servizi di emergenza, essere in grado di fornire il consenso informato e accettare che la famiglia e altre reti sociali partecipassero agli incontri. Il personale clinico è stato istruito sulla selezione delle persone potenzialmente idonee, che venivano valutate per stabilire se rispondessero ai criteri dello studio. Il personale clinico informava le persone assistite idonee della possibilità di prendere parte allo studio e, quando possibile, registrava i motivi di eventuali rifiuti. L’arruolamento era considerato completo una volta firmato il consenso informato. Le équipe clinica e di ricerca del DA erano indipendenti, fatta eccezione per chi coordinava il progetto e firma per ultimo questo articolo, che ha preso parte a entrambe; tuttavia, la maggior parte dei membri dell’équipe di ricerca ha ricoperto o ricopre incarichi presso la Fondazione Romão de Sousa, l’istituzione che gestiva il progetto clinico. Dopo aver accettato di partecipare alla ricerca, le persone partecipanti hanno compilato i questionari proposti per monitorare il processo. I questionari, somministrati dall’équipe clinica di DA, dovevano essere ripetuti ogni cinque sedute, ma le procedure di raccolta sono diventate più complesse con l’inizio della pandemia di COVID-19, e abbiamo utilizzato solo i dati di base e di fine trattamento. Conformemente ai principi del DA, non sono stati imposti in anticipo né una frequenza degli incontri né piani di trattamento. Al contrario, se ne è deciso insieme nel corso di ogni incontro, in base ai bisogni di ciascuna persona partecipante. A causa della pandemia di COVID-19, l’impostazione del programma è stata adattata per forza di cose alle esigenze del contesto nella maggior parte dei contatti, e gli incontri e le valutazioni di DA si sono quindi svolti a distanza a partire dal secondo mese del progetto, benché inizialmente fossero stati concepiti per svolgersi in un luogo scelto dalla persona partecipante. Alla fine del trattamento, 151 incontri si erano svolti online (94%) e solo nove (6%) in presenza.

Questa ricerca è stata esaminata e approvata dal Comitato etico della Universidade de Évora.

2.5. Strumenti

La fattibilità del DA è stata valutata mediante un insieme di dati quantitativi e qualitativi, raccolti durante e dopo gli incontri clinici con le persone al centro della preoccupazione e le loro famiglie o persone che prestano cura, con un approccio multimetodo: colloquio anamnestico (ad es. rilevazione generale dei dati sociodemografici, durata dei sintomi non trattati, motivi della richiesta di aiuto, eventuali ricoveri e/o trattamenti/terapie) e le seguenti scale self-report, somministrate ogni cinque sedute: CORE-OM (Sales et al., 2012, originale di Evans et al., 2002), BSI (Canavarro, 1999, originale di Derogatis and Spencer, 1982), GAF (Endicott et al., 1976), LSNS-6 (Ribeiro et al., 2012, originale di Lubben et al., 2006) e un questionario di soddisfazione. In questo articolo presentiamo solo una parte di questi dati, ossia quelli relativi alla caratterizzazione sociodemografica e clinica delle persone partecipanti e ai loro esiti terapeutici.

Quanto agli strumenti, il Clinical Outcomes in Routine Evaluation—Outcome Measure (CORE-OM) è composto da 34 item, su una scala da 0 a 4, distribuiti nei domini benessere, problemi/sintomi, funzionamento nella vita quotidiana e rischio per sé e per gli altri, e misura il disagio psicologico e alcuni aspetti essenziali del benessere psicologico nell’ultima settimana (Sales et al., 2012). Il cut-off è 1,25; i punteggi più alti indicano una maggiore gravità dei sintomi e del disagio.

La versione portoghese del Brief Symptom Inventory (BSI) è un questionario di autovalutazione riferito all’ultima settimana, composto da 53 item su una scala da 0 a 4, che comprende nove dimensioni: somatizzazione, ossessività-compulsività, sensibilità interpersonale, depressione, ansia, ostilità, ansia fobica, ideazione paranoide e psicoticismo. La scala intende fornire indici sintetici dei livelli di sintomi psicopatologici (Canavarro, 1999). Più alti sono i punteggi, maggiore è il grado di sintomatologia.

La scala Global Assessment of Functioning (GAF) è suddivisa in 10 sezioni e mira a valutare la compromissione causata dal disturbo mentale nei sintomi psicologici e nel funzionamento sociale e lavorativo, ossia quanto i sintomi individuali incidano sulla vita quotidiana, su una scala da 0 a 100: un punteggio di 100 indica un funzionamento superiore, senza sintomi che lo compromettano; da 61 a 70, alcuni sintomi lievi (ad es. umore depresso e insonnia lieve) o qualche difficoltà nel funzionamento sociale, lavorativo o scolastico, ma un funzionamento generalmente buono, con alcune relazioni interpersonali significative; da 41 a 50, sintomi gravi (ad es. ideazione suicidaria, rituali ossessivi gravi e frequenti taccheggi) o qualsiasi grave compromissione del funzionamento sociale, lavorativo o scolastico; e i punteggi inferiori a 21, un certo pericolo di fare del male a sé o ad altri (ad es. tentativi di suicidio senza una chiara aspettativa di morte, frequenti comportamenti violenti ed eccitamento maniacale), o un’occasionale incapacità di mantenere un’igiene personale minima, o una grave compromissione della comunicazione (Endicott et al., 1976).

La Lubben Social Network Scale (LSNS-6; Ribeiro et al., 2012) mira a valutare l’isolamento sociale delle persone e a ottenere informazioni sul tipo di relazioni sociali, sull’ampiezza della rete e sull’intimità con i membri della rete di sostegno. La LSNS-6 è composta da sei item distribuiti in due sottoscale, Famiglia e Amicizie. I punteggi della scala vanno da 0 a 30, su una scala Likert a 5 punti.

Il questionario di soddisfazione è stato misurato su una scala da 0 a 10.

2.6. Analisi dei dati

È stato eseguito un test t per campioni appaiati per l’esplorazione preliminare degli esiti clinici generali di GAF, BSI, CORE-OM e LSNS6, comprendente i dati di base e di fine terapia. È stato applicato il test di Shapiro–Wilk per verificare la normalità della distribuzione. Abbiamo inoltre eseguito una serie di correlazioni bivariate (di Pearson) tra le variabili età, numero di incontri, soddisfazione, durata del programma e punteggi dell’ultimo periodo degli strumenti clinici. Per l’analisi statistica dei dati è stato utilizzato IBM-SPSS 28.0.

3. Risultati

La tabella 1 riassume i risultati della rilevazione, con i punteggi di GAF, BSI, CORE-OM e LSNS6 al basale e nel periodo finale, nonché i dati statistici.

I risultati della GAF hanno mostrato che i punteggi di funzionamento globale delle persone partecipanti sono aumentati dal basale (M = 57.71; SD = 10.468) all’ultimo periodo (M = 65.71; SD = 11.398); [t₍₆₎ = −2.506; p = 0.023; g = −0.887), con evidenza di significatività statistica e un effetto ampio secondo la g di Hedges.

I risultati del BSI hanno mostrato che i punteggi di sintomatologia patologica delle persone partecipanti sono diminuiti dal basale (M = 1.585; SD = 0.744) all’ultimo periodo (M = 1.078; SD = 0.350); [t₍₆₎ = 1.921; p = 0.052; g = 0.631), al limite della significatività statistica, senza raggiungerla.

I risultati del CORE-OM hanno mostrato che i punteggi dei sintomi di disagio psicologico delle persone partecipanti sono diminuiti dal basale (M = 1.899; SD = 0.883) all’ultimo periodo (M = 1.252; SD = 0.343); [t₍₆₎ = 1.712; p = 0.069; g = 0.562], una differenza statisticamente non significativa.

I risultati della LSNS-6 hanno mostrato che l’ampiezza e il sostegno della rete sociale delle persone partecipanti sono aumentati dal basale (M = 12.429; SD = 5.533) all’ultimo periodo (M = 13.429; SD = 4.315); [t₍₆₎ = −0.548; p = 0.302; g = −0.194], una differenza che resta comunque statisticamente non significativa.

La tabella 2 riassume i risultati delle correlazioni bivariate tra le variabili età, numero di incontri, soddisfazione, durata del programma e punteggi dell’ultimo periodo degli strumenti clinici.

È stata riscontrata una correlazione negativa molto forte tra il numero di sedute e il punteggio della LSNS6 (r = −0,896; p = < 0.01).

Il punteggio medio di soddisfazione delle persone partecipanti è stato di 9,5 su una scala da 0 a 10, dove 10 è il punteggio migliore. Inoltre, alcune di loro hanno espresso parole di gratitudine per il sostegno ricevuto dall’équipe clinica di DA, ad esempio: Sento tanto sostegno; «Sono una persona molto riservata e silenziosa e voi riuscite a farmi parlare un po’ e a far venire fuori alcuni problemi che mi toccano di più; mi piace molto il sostegno di tutta l’équipe. È stato di grande aiuto per me e per la famiglia per superare le difficoltà che stiamo vivendo; l’équipe mi piace molto, mi hanno aiutato tanto; spero che continuino il buon lavoro che fanno e che aiutino altre persone che hanno bisogno di aiuto come me; Impegno nell’aiutare gli altri a risolvere i problemi».

Alla fine del programma, le persone partecipanti che assumevano farmaci psichiatrici all’inizio hanno continuato ad assumerli.

4. Discussione

Secondo i dati, l’approccio del DA presenta risultati favorevoli, con livelli più elevati di funzionamento globale e di rete sociale e una sintomatologia ridotta. L’aumento dei punteggi GAF è passato da una sintomatologia moderata (da 51 a 60; di solito con prevalenza di affettività appiattita e difficoltà in ambito sociale, lavorativo o scolastico) a una fascia di punteggio più alta (da 61 a 70), segno di una sintomatologia meno grave (come umore depresso e insonnia lieve), di una tendenza a migliorare le relazioni personali e di un livello positivo di funzionamento. Inoltre, una delle persone partecipanti, che era in congedo per malattia, è tornata al lavoro, e un’altra si è iscritta all’università ed è entrata nella formazione al DA come pari. Questi esempi individuali sembrano confermare le misure quantitative che indicano un miglioramento funzionale. Insieme a questi risultati, abbiamo osservato anche un ampliamento della rete sociale, sebbene residuo. La partecipazione della famiglia e/o della rete sociale al processo dialogico è fortemente incoraggiata per il suo potenziale di diventare un’alleanza attiva, e ci si aspetta che tale partecipazione accresca la comprensione reciproca. È nota la tendenza a ricadute più precoci nelle persone con bassi livelli di socializzazione (Johnstone et al., 1992, citato in Seikkula et al., 2001), anche quando, nei primi episodi di crisi psichiatrica, l’ampiezza della rete è risultata simile a quella della popolazione non clinica.

Occorre continuare a impegnarsi per garantire che fattori come le interazioni sociali e familiari significative non vengano trascurati, data la loro importanza per il processo di recovery e la prevenzione delle ricadute (McFarlane, 2016; Day and Petrakis, 2017; Johansen et al., 2021).

Anche i punteggi di BSI e CORE-OM sono diminuiti alla fine del progetto, il che indica che le persone partecipanti erano sottoposte a un minore disagio psicologico e più capaci di provare benessere, sebbene altri fattori esterni alla terapia possano avervi contribuito. È stata riscontrata una correlazione negativa molto forte tra il numero di sedute frequentate e il punteggio finale della LSNS6 e, viste le ridotte dimensioni del nostro campione, è stato facile constatare che chi aveva partecipato a più incontri di DA otteneva punteggi più bassi alla LSNS6 alla fine del programma. Anche se correlazione non significa causalità, questo risultato ci porta a interrogarci, ancora una volta, sull’importanza del sostegno familiare e sociale e su come l’équipe di DA abbia potuto, in qualche modo, prendere il posto di chi non era disponibile (o addirittura non esisteva). Per quanto impegnativo, è importante pensare a come i servizi possano adattarsi alla realtà singolare di ogni persona, per ridurre la percezione di mancanza di sostegno e migliorare l’integrazione nella comunità in modo sostenibile e appagante. I dati saranno ulteriormente analizzati per individuare altre interazioni potenzialmente significative. Sono previsti risultati di follow-up, così da poter riferire ulteriori conclusioni sugli esiti a lungo termine del DA.

Tra i limiti di questa ricerca segnaliamo le ridotte dimensioni del campione e i vincoli dovuti alla pandemia di COVID-19, che hanno inciso sull’aderenza e sulla permanenza delle persone partecipanti, poiché gli incontri sono stati trasferiti per forza di cose online (94%) e alcune di loro non erano in grado di soddisfare determinati requisiti tecnologici.

In Portogallo, nel 2021 il 26,6% della popolazione di 16 anni e più ha dichiarato un effetto negativo della pandemia di COVID-19 sulla salute mentale (INE, 2022a). Poiché il progetto si è svolto durante il primo anno di pandemia, ci interroghiamo sulle possibili influenze che essa può aver avuto sul nostro campione e sul conseguente impatto sui risultati, pur non essendo state valutate. La misura non self-report (GAF) è stata applicata da tutti i membri dell’équipe clinica presenti all’incontro di rete, con una valutazione in cieco subito dopo la seduta, e veniva registrato il punteggio più basso. Lo scopo dell’uso della GAF era aumentare l’affidabilità delle misure self-report, verificando se vi fosse concordanza tra di esse. La soddisfazione non è stata valutata, né per i membri della rete di sostegno né per l’équipe clinica. Inoltre, la soddisfazione per le relazioni familiari e sociali non è stata valutata dopo l’intervento. Infine, un questionario di soddisfazione più completo avrebbe permesso di comprendere meglio gli aspetti apprezzati dalle persone partecipanti nel corso del processo.

Un altro limite è stata l’impossibilità di accedere ai risultati del trattamento abituale presso l’autorità sanitaria locale per poter effettuare un confronto. L’ERS (2023) rileva la necessità di migliorare i sistemi informatici, che attualmente non sistematizzano le informazioni relative alla registrazione e al controllo delle persone beneficiarie del sistema sanitario. Questo aspetto appare essenziale per un’efficace caratterizzazione della popolazione e per le procedure di follow-up.

Nonostante i dati allarmanti sulla maggiore incidenza dei problemi di salute mentale in questa regione, vale la pena ricordare che si stanno compiendo sforzi per contrastare la radicata mancanza di investimenti nella salute mentale in Alentejo.

In generale, pur con un campione ridotto e con i limiti esposti, i risultati sembrano in linea con la grande maggioranza degli studi sul Dialogo Aperto, che da diversi decenni indicano costantemente tassi di guarigione migliori rispetto ai risultati del trattamento abituale e una maggiore soddisfazione delle persone assistite. Sebbene non tutte le differenze tra le medie siano risultate statisticamente significative, questi risultati preliminari sono considerati soddisfacenti e, concordando sul fatto che resta ancora molto da esplorare riguardo al DA e alle trasformazioni che la sua pratica può portare (Mosse et al., 2023), ci auguriamo che i risultati qui presentati possano stimolare ulteriori ricerche e contribuire a rafforzare l’approccio del DA.

Ipotizziamo inoltre che i futuri studi sul Dialogo Aperto potrebbero includere persone partecipanti con problemi di salute mentale generici e non solo con psicosi, come ha fatto finora la maggior parte degli studi sul Dialogo Aperto.

Infine, riteniamo che i risultati di futuri trial clinici aiuteranno a chiarire i benefici del Dialogo Aperto e a dare senso e rilevanza a piccoli rapporti di questo tipo.