Abstract. L’approccio centrato sulla soluzione ha da tempo la reputazione di essere poco scientifico, un giudizio fondato nella maggior parte dei casi su pregiudizi e che non tiene conto dei numerosi studi sugli esiti. Questo articolo cerca di fornire al metodo orientato alla soluzione una giustificazione scientifica ulteriore e innovativa, servendosi della metodologia della Design Science Research, una metodologia qualitativa ampiamente applicabile, volta a produrre conoscenza prescrittiva per chi esercita una professione. Ciò ha portato alla costruzione di un insieme ordinato di interventi, denominato SoFAP-P (a Solution-Focused Applied Psychology Protocol, protocollo di psicologia applicata centrata sulla soluzione), che può servire da guida a chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione e cerca di strutturare o migliorare l’interazione con le persone che segue. Al tempo stesso, la costruzione del SoFAP-P consente di sottoporlo a un processo di validazione attraverso più cicli di valutazione da parte di pari e di studi di caso. L’articolo spiega in dettaglio come è stata impostata questa validazione e discute in che modo i suoi risultati positivi giustifichino la pratica della psicologia centrata sulla soluzione. Infine, propone una serie di raccomandazioni per radicare ancora più a fondo nel discorso scientifico un modo di pensare e di lavorare centrato sulla soluzione.

Parole chiave: psicologia centrata sulla soluzione, Design Science Research, metodologia, protocollo, facilitazione del cambiamento, coaching, psicoterapia, psicologia applicata

Lo scopo di questo articolo è duplice. In primo luogo, descrivere lo sviluppo e la progettazione di uno strumento pratico che aiuta a razionalizzare gli interventi che chi esercita una professione può utilizzare per facilitare il cambiamento all’interno dei sistemi (umani) e tra di essi, in tutti i possibili ambiti di intervento, e che va quindi oltre il campo della psicoterapia. Dunque, psicologia applicata centrata sulla soluzione. In secondo luogo, vogliamo fornire un fondamento scientifico e una validazione della pratica centrata sulla soluzione utilizzando la metodologia della Design Science Research.

Per quanto ci risulta, si tratta della prima applicazione nel campo della psicologia applicata della metodologia DSR, derivata dalle scienze dell’ingegneria. Abbiamo dimostrato che, con questa metodologia, una pratica professionale (SoFAP) può essere validata in modo sistematico. Lo abbiamo fatto distillando punti di interesse, lezioni apprese e buone e cattive pratiche da interviste con persone che esercitano la professione e da analisi comparative di casi, che hanno poi costituito i mattoni di un solido progetto di protocollo, successivamente messo alla prova nella pratica e migliorato di conseguenza.

Il risultato è uno strumento sotto forma di diagramma di flusso articolato, che consente a chi opera in tutti i campi della psicologia applicata di affinare e perfezionare le proprie competenze centrate sulla soluzione. La metodologia DSR fa sì che chi pratica possa difendere la propria posizione nelle discussioni professionali come in quelle scientifiche.

L’approccio centrato sulla soluzione

Lo psichiatra e psicoterapeuta statunitense Milton Erickson (1901-1980) avrebbe detto: ogni persona è un individuo unico. Pertanto la psicoterapia dovrebbe essere formulata in modo da rispondere all’unicità dei bisogni dell’individuo, anziché adattare la persona al letto di Procuste di un’ipotetica teoria del comportamento umano (Zeig & Geary, 2000).

Il suo approccio alla psicologia applicata trovò eco in molte persone del mestiere che all’epoca avevano la sensazione che il proprio campo fosse diventato eccessivamente teorizzato. In effetti, fin dalla nascita della psicologia come scienza alla fine del XIX secolo, si è cercata una teoria complessiva del funzionamento della mente umana e dei modi per influenzarla. Una teoria del genere, tuttavia, non è stata finora trovata, e tutte le teorie sorte con un tale obiettivo presentano difetti e lacune.

In linea con il precetto di Erickson, chi praticava sapeva che questi difetti sono intrinseci e caratteristici di qualsiasi teoria di questo tipo e che pertanto non possono essere superati con revisioni e aggiustamenti teorici. Si riteneva che le teorie o i modelli psicologici riducano la complessità dell’oggetto studiato oppure limitino la propria applicabilità a uno spettro sempre più ristretto di fenomeni psicologici. Nella pratica, ciò poteva portare a una situazione in cui una persona assistita riceve sistematicamente una diagnosi errata, pur di adattarla alla teoria.

Alla ricerca di un’alternativa alla terapia tradizionale, orientata al problema, questo gruppo rimase in una certa misura senza direzione. Erickson aveva dato loro ispirazione, ma la sua pratica era troppo intuitiva per servire da esempio.

Le cose cambiarono nel 1978, quando Steve de Shazer (1940-2005) e Insoo Kim Berg (1934-2007) fondarono il Brief Family Therapy Center a Milwaukee, negli Stati Uniti. Lì cercarono di trasformare l’approccio intuitivo di Erickson alla terapia in un metodo più comunicabile.

Fin dall’inizio l’obiettivo fu ridurre al minimo il tempo in cui chi è in terapia soffre dei propri problemi e passare il più rapidamente possibile a tempi migliori. Come ipotesi di lavoro assunsero che le persone in terapia vivano sempre momenti in cui i loro problemi sono diversi, minori o persino temporaneamente assenti. Questo concetto di «eccezioni ai problemi» fornì la base della loro posizione filosofica, secondo cui i problemi appartengono a una classe logica diversa da quella delle soluzioni. Da questa intuizione nacque il concetto di psicologia centrata sulla soluzione.

Sebbene il campo della psicologia centrata sulla soluzione si sia notevolmente evoluto dagli anni Settanta, le sue caratteristiche di fondo sono rimaste in gran parte invariate. Caratterizzeremo l’approccio centrato sulla soluzione attraverso gli assiomi che ne sostengono la pratica:

• Ogni essere umano e ogni sistema umano è pienamente attrezzato per far fronte alla vita
• I sistemi umani (individui, famiglie, team, aziende ecc.) hanno sempre a disposizione risorse che possono utilizzare per raggiungere i propri obiettivi.
• Per quanto la situazione possa sembrare disperata, ci sono sempre pratiche che vale la pena continuare.
• Ci sono sempre pratiche e comportamenti che continuano a funzionare positivamente nonostante il problema.
• Il cambiamento funziona meglio se poggia su ciò che funziona bene.

È a partire da questi presupposti che è stato sviluppato l’approccio centrato sulla soluzione.

Con la pubblicazione di libri come Patterns of Brief Family Therapy: An Ecosystemic Approach (1982), Keys to Solution in Brief Therapy (1985), Clues: Investigating Solutions in Brief Therapy (Steve De Shazer, 1988) e Putting Difference to Work (Frank & Frank, 1991), de Shazer rese popolare l’approccio centrato sulla soluzione, che si diffuse rapidamente negli anni Ottanta e Novanta. I contributi pionieristici di Steve de Shazer e Insoo Kim Berg come pensatori e clinici hanno avviato nel campo della psicoterapia e del coaching un cambiamento di paradigma che ancora oggi costituisce il riferimento principale su cui si fondano l’ampia letteratura e la comunità professionale centrate sulla soluzione. Per onorarne la straordinaria importanza, questo articolo si concentra sul loro lavoro pionieristico e lo sviluppa ulteriormente in termini di fondamento scientifico e di protocollo.

Esiste tuttavia un oceano di contributi, e di persone che li hanno offerti, di grande interesse. Un’importante panoramica di questo oceano si trova sul sito della European Brief Therapy Association (Ebta.eu), con un elenco pratico e facilmente accessibile della maggior parte degli articoli sottoposti a revisione paritaria (https://www.ebta.eu/sf-research-list/). E naturalmente, sulla base del cambiamento di paradigma di de Shazer, persone esperte di vari campi continuano ad ampliare la propria pratica. Si pensi, tra gli altri, all’approccio Best Hopes di BRIEF London, al metodo di costruzione delle descrizioni, alla microanalisi ecc.

Nell’oceano della letteratura centrata sulla soluzione che viene pubblicata, vogliamo mettere in evidenza alcuni tentativi di stabilire protocolli che facilitino l’uso dell’approccio centrato sulla soluzione. Tra questi figurano il diagramma di flusso originale di Steve de Shazer (complainant, visitor, client: chi si lamenta, chi è in visita, cliente) e il diagramma di flusso, via via perfezionato, ideato dal gruppo di Bruges (Korzybski Institute, di cui Cauffman è stato membro fondatore).

Lo strumento che presentiamo qui rappresenta un ulteriore miglioramento, perché è, esplicitamente, una guida non lineare, discorsiva e iterativa che tiene conto del contesto, delle dinamiche e delle esigenze di ogni situazione specifica.

Design Science Research

In The Sciences of the Artificial (Simon, 1969), il premio Nobel Herbert Simon esplora le differenze fondamentali tra le scienze naturali e le scienze umane. Propone una «scienza della progettazione» che non si limita all’ambito fisico o tecnologico, ma abbraccia anche il campo sociale. È il suo pensiero ad aver ispirato la costruzione della Design Science Research.

Sulla base dell’idea di Simon, Van Aken (2004) e in seguito Denyer et al. (2008) affrontano la sfida di formulare le caratteristiche distintive di questa «scienza della progettazione», contrapponendola in particolare alle «scienze esplicative». Riassumendo i loro risultati, possiamo caratterizzare la prima come segue:

• La DSR è condotta dalla prospettiva di un soggetto coinvolto.
• La DSR è mossa dall’interesse per i problemi di campo che tale soggetto incontra;
• La DSR mira a produrre conoscenza prescrittiva (per esempio un protocollo, un insieme di interventi) per risolvere i problemi di campo in questione; la scienza della progettazione è quindi più orientata alla conoscenza per migliorare che alla conoscenza per spiegare.
• La DSR giustifica i propri prodotti di ricerca soprattutto sulla base della validità pragmatica.

In questo contesto, il prodotto della ricerca che contiene la conoscenza prescrittiva per risolvere i problemi di campo è chiamato design (progetto). Ciò è in accordo con la frase di Simon, spesso citata: progetta chiunque concepisca linee d’azione volte a trasformare situazioni esistenti in situazioni preferibili (Simon, 1969). Come chiarisce la caratterizzazione appena proposta, la DSR offre un paradigma di ricerca scientifica indipendente dalla disciplina.

Poiché la nostra ricerca si svolge nel campo della psicologia applicata, questo articolo costituirà un progetto astratto che può essere adattato individualmente. A trarre beneficio dal nostro progetto è chi lavora nell’ambito della psicologia centrata sulla soluzione. In questa introduzione resta solo da spiegare in che modo, esattamente, ne trarranno beneficio.

Il problema di campo e l’obiettivo del progetto

A causa della sua avversione per l’analisi teorizzata del problema, l’approccio centrato sulla soluzione si è guadagnato in certi ambienti la reputazione di essere poco scientifico: un giudizio che affonda le radici per lo più nel pregiudizio e ignora la sua ampia letteratura.

Dopo che Berg e De Shazer ebbero individuato le due chiavi di volta dell’approccio centrato sulla soluzione, la differenziazione nella percezione del problema e l’orientamento al futuro, svilupparono interventi specifici per predisporre le persone che seguivano verso questi due concetti. Una varietà di «domande di scala» e l’uso della «domanda del miracolo» divennero le due grandi icone dell’approccio centrato sulla soluzione. Aver trascurato la profondità del «pensiero dietro il pensiero» epistemologico su cui si fonda l’approccio centrato sulla soluzione ha portato alcune voci della psicologia e del mondo accademico a considerare, a torto, il metodo centrato sulla soluzione come una superficiale borsa di trucchi.

Nonostante la ricerca sugli esiti che fa dell’approccio centrato sulla soluzione un modello basato sulle evidenze, e a causa della sua forte enfasi sugli interventi tecnici, chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione, quando discute con chi, nella professione, è orientato al problema, fa spesso fatica a comunicare la pertinenza e i risultati del proprio modo di lavorare. Per questo in questo articolo si è scelto di definire come problema di campo la relativa mancanza di validazione degli approcci della psicologia centrata sulla soluzione. Data l’ampiezza di uno studio del genere, il problema di campo viene precisato nel modo seguente:

Chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione percepisce, o riceve come critica, che il proprio modo di lavorare non è sufficientemente validato.

Per eliminare questo problema di campo, basterà progettare un protocollo validato che rientri nel paradigma centrato sulla soluzione e che chi pratica questo approccio possa utilizzare per guidare l’interazione con le persone che segue. Come condizione aggiuntiva si sottolinea che il protocollo deve essere molto sensibile all’ambiente della persona assistita (il suo contesto materiale e immateriale), per evitare la trappola di Procuste discussa nella sezione 1.1 e mantenere una visione ampia e realistica delle sfide che le persone assistite affrontano nella vita reale. Ciò ha portato alla seguente formulazione dell’obiettivo del progetto:

Fornire un protocollo di psicologia applicata centrata sulla soluzione, validato e testato, per aiutare le persone assistite ad affrontare in modo produttivo le proprie sfide. Il protocollo deve tenere conto fin dall’inizio del contesto attuale della persona assistita.

D’ora in poi ci riferiremo al protocollo di psicologia applicata centrata sulla soluzione come SoFAP-P. Nella parte successiva descriveremo gli strumenti generali offerti dalla metodologia DSR per progettare un protocollo del genere e discuteremo alcune condizioni aggiuntive. Mostreremo poi come ciò si applica al caso del nostro problema di campo nella psicologia centrata sulla soluzione. Presenteremo quindi il progetto effettivo del SoFAP-P, la cui validità viene discussa nell’ultima parte dell’articolo mediante le tecniche di valutazione sviluppate nella DSR.

Gli aspetti pratici e metodologici discussi in questo articolo sono descritti in dettaglio nei due libri gemelli. «Creating Sustainable Results with Solution-Focused Applied Psychology, A Practical Guide for Coaches and Change Facilitators» DOI: 10.4324/9781003320104 (Cauffman L., Routledge 2023) offre una guida per chi esercita la professione. «Solution-Focused Applied Psychology, A Design Science Research-Based Protocol» DOI: 10.4324/9781003404477 (Cauffman L., Weggeman M., Routledge 2023) descrive il processo metodologico di progettazione ed è la prima applicazione della DSR alla psicologia applicata. In questo libro è possibile scaricare una versione dinamica dello strumento del diagramma di flusso tramite un codice QR (che si trova anche più avanti in questo articolo).

Progettare il protocollo SoFAP

La metodologia DSR è ampiamente utilizzata in una vasta gamma di ambiti applicativi, soprattutto tecnici: dai sistemi informativi allo sviluppo di farmaci, dall’architettura alla progettazione di macchine ecc. Di recente sono state condotte numerose ricerche (comprese ricerche di dottorato) con la metodologia DSR, che di conseguenza ha continuato a evolversi. Riteniamo la DSR abbastanza matura da poter applicare questa metodologia in modo responsabile. Questo studio è il primo articolo a descrivere l’uso della DSR in psicologia, e più precisamente nella psicologia applicata centrata sulla soluzione. Contribuisce quindi all’affermarsi di una metodologia DSR sempre più matura.

Condizioni preliminari di progettazione

Come accennato nell’introduzione, il risultato della nostra ricerca, il SoFAP-P che abbiamo in mente, deve essere pertinente dalla prospettiva di un soggetto coinvolto, ossia di chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione. Per tutelare il progetto previsto da una mancanza di significatività, faremo bene a tenere presenti queste quattro condizioni durante la sua costruzione (Van Aken & Andriessen, 2011):

• Pertinenza pratica: il progetto deve essere pertinente per la pratica quotidiana sul campo. Una riduzione eccessiva del numero di variabili considerate, o un livello concettuale troppo elevato, potrebbe compromettere la pertinenza pratica del progetto nell’uso reale.
• Pertinenza operativa: chi esercita la professione deve poter effettivamente applicare il progetto nella propria pratica. A tal fine, il progetto presentato deve essere coerente con il modo di operare abituale sul campo (validità di facciata), e chi pratica deve potersi familiarizzare rapidamente con il progetto raccomandato.
• Non ovvietà: questa condizione si riferisce alla misura in cui la teoria alla base del progetto supera o completa la teoria di senso comune già in uso. Inoltre, ogni contributo alla pratica esistente deve essere non ovvio, perché se il progetto viene percepito come una ripetizione di conoscenze comunemente note, è meno probabile che venga adottato da chi pratica.
• Adeguatezza: il progetto deve essere aggiornato e pertinente rispetto ai problemi reali e contemporanei del campo.

Alcune di queste condizioni indicano già che il progetto deve essere ricavato (implicitamente) dalla letteratura, dai dati empirici e dalle esperienze valutate del soggetto o dei soggetti coinvolti.

Nella sezione seguente si mostra come le informazioni richieste attraverso questa ricerca sono state classificate e rese strumentali.

L’architettura del progetto

Come già detto, la DSR mira a combinare conoscenze teoriche e comprensione del campo in un approccio utilizzabile da chi pratica. La conoscenza per spiegare viene impiegata per sviluppare la conoscenza per migliorare, analizzando scientificamente sfide e processi pratici e reali del campo. Gran parte di questa conoscenza prende forma in cosiddetti principi di progettazione e proposizioni di progettazione.

Principi di progettazione

Per esigenze di organizzazione, è consuetudine distinguere diversi tipi di principi di progettazione, a seconda delle attività di ricerca descritte sopra da cui derivano.

Una rassegna della letteratura pertinente, per esempio, porterà in generale a individuare una serie di punti di attenzione, limiti e lezioni apprese. A partire da pagina 8 li discuteremo in forma generalizzata, prendendoci la libertà di trasformare tutti i limiti in punti di attenzione orientati alle risorse e al futuro. L’esperienza di rete, d’altra parte, consentirà di formulare alcune buone pratiche e cattive pratiche.

Proposizioni di progettazione

Nell’introduzione si è già affermato che il progetto, una volta consegnato, dovrà avere un livello di astrazione tale da poter essere utilizzato da tutte le persone che lavorano nel campo in questione. Ciò è possibile solo nell’ipotesi che i sistemi sociali presentino schemi comparabili che possono essere studiati, come in effetti presuppone la DSR. Questi schemi non hanno una causalità come quella dei sistemi a orologeria (Boulding, 1956), ma mostrano un potenziale causale sufficiente perché se ne tenga conto (Pawson & Tilly, 1997).

Questa visione è alla base della cosiddetta logica CIMO, sviluppata nel quadro della DSR. CIMO sta per Context Intervention Mechanism Outcome (contesto, intervento, meccanismo, esito) e consiste in una breve descrizione di una situazione particolare che contiene le risposte a queste quattro domande (Denyer et al., 2008):

• Qual è il problema (di campo)? (Contesto)
• Quale o quali azioni vanno intraprese? (Intervento)
• In che modo le azioni proposte portano all’effetto desiderato? (Meccanismo)
• Quale risultato ci si può attendere dall’azione? (Esito)

La formulazione di tali CIMO produce proposizioni di progettazione.

Nella DSR, le CIMO vengono di solito estratte da studi di caso. Naturalmente, estrarre una CIMO da un singolo caso darà luogo a una CIMO con un contesto molto specifico. Lo si può evitare valutando interventi simili in casi dissimili e individuando le somiglianze nei meccanismi sottostanti, in modo da costruire una CIMO più generale.

Testare la costruzione del progetto SoFAP-P

Nel contesto della valutazione costruttiva, due metodi sviluppati nella DSR sono di particolare interesse: il test α e il test β.

Lo scopo di un test α è presentare una versione provvisoria del progetto a persone esperte del mestiere e ricevere un riscontro su coerenza interna, affidabilità, validità e usabilità, per valutare in che misura il progetto soddisfi i requisiti. Il progetto viene testato sul piano teorico mediante interviste, discussioni di gruppo, conversazioni basate su simulazioni, questionari e simili.

Secondo McKenney & Revees (2012), un test α comprende una «valutazione precoce delle idee di progetto» da parte di soggetti esperti. Mediante interviste, discussioni di gruppo, conversazioni basate su simulazioni, questionari ecc., un test α verifica la solidità e la fattibilità del progetto nascente:

• Solidità: verifica delle proposizioni e dei principi su cui si fonda il progetto e del modo in cui sono resi operativi nel progetto. La solidità riguarda anche la coerenza logica del progetto.
• Fattibilità: verifica concettuale della fattibilità del progetto nella pratica, che risponde a domande come: in che misura il progetto può essere utilizzato e applicato nella pratica? Quali elementi vanno ancora presi in considerazione? Il progetto si adatta all’ambiente di riferimento?

Sulla base del riscontro ottenuto dal test α, il progetto viene adattato.

Il test β può essere considerato una forma indiretta di ricerca-azione, perché chi ha progettato non partecipa direttamente al test (Stam, 2007). Durante un test β, un gruppo di persone del mestiere, preferibilmente non coinvolte negli studi empirici precedenti, utilizza tutto il progetto o una sua parte nella pratica per scoprire miglioramenti operativi nella sua applicazione. A chi vi partecipa viene poi chiesto di valutare in che misura l’applicazione del progetto si sia rivelata valida, utilizzabile e produttiva. Si estrae quindi per induzione una conoscenza generalizzabile per adattare il progetto.

Psicologia applicata centrata sulla soluzione

Il protocollo SoFAP può essere applicato all’ambito più generale della facilitazione del cambiamento all’interno dei sistemi (umani) e tra di essi, e va quindi oltre il campo della psicoterapia per il quale l’approccio centrato sulla soluzione era stato originariamente concepito.

L’obiettivo del progetto enunciato nell’introduzione aggiunge che «il protocollo deve tenere conto fin dall’inizio del contesto attuale della persona assistita».

Prima di applicare la metodologia DSR per generare principi e proposizioni di progettazione utili al SoFAP-P, ci soffermeremo sui termini utilizzati nell’obiettivo del progetto.

Anzitutto vogliamo sottolineare che il termine «protocollo» non implica una procedura standardizzata né un metodo uniforme «taglia unica». Indica piuttosto un insieme di regole madri (regole che governano altre regole a un livello operativo inferiore) o di istruzioni che guidano l’ordinamento degli interventi che chi facilita il cambiamento può utilizzare per lavorare in modo efficace ed efficiente. Il contenuto del processo di facilitazione proviene dalla situazione in cui queste regole madri possono essere applicate per suscitare un cambiamento, ed è quindi specifico della situazione X nel contesto Y, rispetto alla o alle parti interessate Z.

Quando si usa il termine cliente, il riferimento è sempre alla persona assistita nel suo contesto pertinente, e non ai meccanismi psicologici interni o intrapsichici in gioco al suo interno. Inoltre, il cliente può essere un individuo, una coppia, una famiglia, un team, un’organizzazione nel suo insieme, cioè un sistema cliente.

Con il termine problema indichiamo una situazione, un’emozione, un pensiero o una loro combinazione che ostacola il funzionamento di una persona e di cui questa vuole liberarsi. Ci interessa il modo in cui chi pratica esplora insieme alla persona assistita che cosa vorrebbe al posto del problema. Questa esplorazione porta di solito alla formulazione di un obiettivo: qualcosa che la persona vuole realizzare e che la aiuterà ad avere una vita migliore, più appagante o almeno più facile. Un problema è sorto nel presente o nel passato. Un obiettivo si trova nel futuro. Chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione pone domande che aiutano la persona a tradurre gli obiettivi in sfide. Le sfide sono quindi motori verso una soluzione. Una soluzione è qui considerata come una situazione (temporanea o permanente), uno stato emotivo e/o cognitivo, o una loro combinazione, ritenuta «abbastanza buona per conviverci».

Nella scienza dell’organizzazione, la produttività è vista come il prodotto di efficacia ed efficienza (Stack, 2016). L’efficacia implica il raggiungimento dell’obiettivo prefissato, mentre l’efficienza indica un uso minimo di risorse come tempo, denaro e altri mezzi. Perciò, quando diciamo che il SoFAP-P deve aiutare le persone assistite ad affrontare le proprie sfide in modo produttivo, ciò implica anche che l’obiettivo prefissato venga raggiunto. Il protocollo che cerchiamo non può sostenere la pretesa di produttività se non presuppone l’esistenza di una soluzione. In altre parole: un risultato valido dell’obiettivo del progetto richiede, sul piano metodologico, un approccio centrato sulla soluzione.

Per quanto riguarda il contesto attuale, si parte dal presupposto che, comunque vadano le cose, l’aiuto avrà meno successo se l’ecosistema della persona assistita non viene incorporato nel processo in modo esplicito e diretto (= fin dall’inizio). Bisogna cercare un protocollo che dia una direzione a chiunque voglia aiutare le persone ad affrontare le proprie sfide e accetti, o sia convinto, che ciò non può essere fatto in modo produttivo senza considerare l’ambiente in cui la persona ora vive, ama e lavora. Per brevità, d’ora in poi chiameremo questo ambiente il contesto attuale della persona assistita, che rappresenta il suo ambiente attuale, tangibile e intangibile, compresi i comportamenti e gli schemi di interazione delle parti interessate presenti.

Dato l’obiettivo del progetto così formulato, è logico e sensato formulare esplicitamente le tre seguenti domande di supporto (SQ, support questions) a cui la ricerca empirica dovrà rispondere:

SQ1: quali sono le caratteristiche di un approccio centrato sulla soluzione, rispetto a un approccio orientato al problema?

SQ2: qual è un ambito di applicazione appropriato per un protocollo di psicologia applicata centrata sulla soluzione volto ad affrontare sfide?

SQ3: quali sono le caratteristiche di produttività dell’interazione tra cliente e professionista in un protocollo di psicologia applicata centrata sulla soluzione volto ad affrontare sfide?

Le risposte a queste domande sosterranno il processo di progettazione del protocollo di psicologia applicata centrata sulla soluzione. Saranno alimentate dai principi e dalle proposizioni di progettazione che abbiamo individuato durante le attività di ricerca descritte a pagina 6 e seguenti, e verranno fornite a pagina 30.

Principi del SoFAP-P

Lo studio della letteratura volto a individuare principi di progettazione per il protocollo previsto è consistito in un’ampia analisi storica di vari metodi utilizzati nella psicologia applicata (psicoanalisi e approcci psicodinamici; comportamentismo e terapia cognitivo-comportamentale; psicologia umanistica; terapia sistemica familiare; pratiche ericksoniane; terapia centrata sulla soluzione; terapia centrata sulla soluzione estesa), che in questo articolo è ridotta ai punti salienti.¹ Questa lettura è stata completata da una lettura più specifica e mirata della letteratura pertinente. In questo modo abbiamo individuato 6 punti di attenzione (PA) e 14 lezioni apprese (LL, lessons learned). In generale, i PA si riferiscono alle carenze degli approcci storici orientati al problema, mentre le LL sono state ricavate dai tentativi di modelli alternativi che cercavano di superare tali carenze. Inoltre, consultare la nostra rete ci ha permesso di formulare 5 buone pratiche (BP, best practices) e 5 cattive pratiche (BaP, bad practices) nella psicologia centrata sulla soluzione.

Principi tratti dalla storia della psicologia applicata

Sigmund Freud (1856-1939) fu uno dei primi nella storia a sviluppare la psicoanalisi come terapia della parola. Tuttavia, i libri fondamentali di Freud (Studien über Hysterie (1885) e Die Traumdeutung (1899)) mostrano un’attenzione intransigente alla descrizione dettagliata dei problemi psichici e delle loro cause (ipotizzate), quasi al punto di identificarli. Questo modo di pensare si rivelò fecondo ai suoi tempi. Mentre Freud ampliava il suo quadro teorico, Ivan Pavlov (1849-1936) addestrava un cane a salivare al suono di un campanello. Ciò servì a illustrare l’idea che il comportamento fosse determinato biologicamente da processi cognitivi del passato e portò a una serie di modelli comportamentali di psicoterapia, in cui le emozioni erano viste come semplici espressioni fisiologiche che accompagnano le cognizioni. Tra questi modelli, la terapia cognitivo-comportamentale (CBT) è probabilmente la più nota. L’influenza di queste correnti sui modelli di psicoterapia successivi ha portato alla formulazione di questo primo punto di attenzione.

PA-1: negli approcci orientati al problema l’enfasi è posta sulla descrizione dettagliata dei problemi e delle corrispondenti cause ipotizzate che li sottenderebbero. Queste descrizioni, e il linguaggio con cui chi esercita la professione di solito conversa con la persona assistita, sono orientati al problema. Ciò porta facilmente a una situazione in cui si presta (troppo) poca attenzione alla ricerca di una soluzione al problema della persona.

Questa enfasi sulle cause si accompagna a una forte tendenza a collocare la situazione problematica dei pazienti (clienti) in un contesto storico.

PA-2: la maggior parte degli approcci mostra un’attenzione metodologica squilibrata. Dedicano più attenzione (= tempo ed energia) alle esperienze passate e al contesto storico della persona assistita che alla sua situazione presente e ai suoi desideri di cambiamento. Ciò va a scapito dell’esplorazione delle possibili opzioni future per avvicinare i cambiamenti desiderati.

Un primo tentativo di correggere questo squilibrio fu intrapreso dall’approccio umanistico, che si descrive meglio come una posizione generale che come un insieme di tecniche di intervento. La psicologia umanistica si oppone alla visione deterministica delle teorie precedenti e critica inoltre la CBT per non aver tenuto conto di aspetti fondamentali dell’essere umano come individuo che sente, pensa e agisce. Si sosteneva invece che l’obiettivo dovesse essere la crescita di ogni individuo in termini di realizzazione, autostima e autonomia.

LL-1: abbandonare le classificazioni analitiche dei problemi mentali; concentrarsi invece su soluzioni olistiche integrate (che possono essere implicitamente multidimensionali e sfaccettate).

Questo cambiamento di paradigma trasformò chi era paziente in cliente, una trasformazione suggellata dal libro Client-Centered Therapy: Its Current Practice, Implications and Theory (1951) dello psicologo umanista Carl Rogers (1902-1987). Come indica il titolo del libro, l’individuo non era più visto come un partecipante passivo della terapia, il che suggerisce una certa parità tra chi presta cura e le persone a cui la cura è prestata, in netto contrasto con le pratiche di altri metodi, anche più recenti.

PA-3: le descrizioni dei problemi fornite dalle persone assistite sfociano tipicamente in classificazioni diagnostiche e tipologie di problemi e disturbi mentali. Classificazioni come il DSM V hanno il vantaggio di essere pratiche, ma possono anche portare facilmente a confusioni e semplificazioni che lasciano poco o nessuno spazio alla complessità della vita umana, con tutte le sue casualità, i suoi sviluppi e svolte inattesi, insondabili e imprevedibili.

LL-2: gli obiettivi e le risorse della persona assistita devono essere al centro dell’attenzione. Il paradigma che chi pratica utilizza per guidare i propri interventi non è altro che uno strumento nel processo di facilitazione della persona. Quindi non lasciare che a guidare sia il metodo, ma la persona assistita.

Tuttavia, l’approccio umanistico soffriva del proprio idealismo, spingendo le persone assistite a mirare ad astrazioni. Ciascuna persona doveva tendere all’autoconsapevolezza, all’automiglioramento, all’autorealizzazione: grandi parole a cui è difficile rendere giustizia nella pratica.

LL-3: gli obiettivi utili per la persona assistita sono pratici, realistici, raggiungibili, possono essere formulati in termini comportamentali («Che cosa farà/penserà/sentirà di diverso se…») e vanno preferibilmente dal piccolo al grande.

LL-4: partire dalla situazione presente della persona assistita in rapporto ai suoi obiettivi del momento, e sviluppare poi un orientamento al futuro.

L’attenzione al sé propria della psicologia umanistica mise in luce un altro aspetto dell’esperienza umana, anch’esso trascurato dai precedenti modelli psicoanalitici. Nella terapia della parola di Freud la pertinenza dell’ecosistema attuale della persona veniva trascurata, e serviva solo da tela su cui si delineava la nevrosi del paziente. Nemmeno la CBT riteneva importante il contesto sociale della persona assistita.

PA-4: le teorie orientate al problema esaminate mostrano un’attenzione squilibrata alle parti interessate: l’attenzione si concentra soprattutto sulla persona assistita in quanto individuo, anche quando il formato del trattamento è la coppia, la famiglia o un gruppo. Le altre parti interessate dell’ecosistema della persona sono viste come più periferiche.

La prima a riconoscere questa trascuratezza fu la scuola della terapia sistemica familiare (FST, family systems therapy), sorta dopo la seconda guerra mondiale in seguito all’afflusso di numerosi pazienti psichiatrici dai campi di battaglia. Era evidente che alcune persone ricadevano una volta tornate nelle loro famiglie e comunità, mentre altre si riadattavano e guarivano con l’aiuto del nuovo ambiente. Cominciò a farsi strada l’idea che l’ecosistema del paziente fosse un fattore, il che permise a chi praticava di passare da una visione intrapsichica a una visione interazionista.

LL-5: incorporare il contesto attuale della persona assistita in modo diretto ed esplicito nell’approccio. Ciò significa coinvolgere tutte le parti interessate pertinenti del contesto ecosistemico attuale della persona, in modo che possano apportarle risorse aggiuntive, oppure trarre beneficio dai suoi progressi, o entrambe le cose.

Nella fase iniziale della FST, si presumeva di solito che la famiglia fosse il sottosistema più importante del contesto attuale della persona assistita. Lo scopo era cercare schemi interazionali nelle relazioni tra i membri della famiglia, con l’idea che alcuni di questi schemi possano colpire negativamente uno o più membri al punto che questi sviluppano problemi, e che le loro reazioni a queste interazioni ricorrenti perpetuino poi il ciclo interazionale problematico. Il risultato è stato un’interpretazione un po’ meccanicistica del funzionamento delle persone e delle loro interazioni. È un problema che si può far risalire alle scuole originarie della psicoanalisi freudiana e della CBT.

PA-5: la linearità causale che va dall’anamnesi e dalla diagnosi alla terapia e alla prognosi oscura la complessità della vita di ogni persona assistita, semplifica eccessivamente la situazione che causa il problema e riduce così la possibilità di soluzioni solide e durature.

La pratica di Milton Erickson costituì un antidoto radicale a questa trappola. Nel suo approccio era sempre il contesto attuale e presente della persona assistita a guidarne l’orientamento alla crescita, mentre il passato meritava solo l’attenzione necessaria per evitare di cadere in abitudini inutili. A partire da questa attenzione al presente si può completare il punto di attenzione precedente:

LL-6: rinunciare alla linearità di anamnesi, diagnosi, terapia e prognosi; lavorare invece in modo iterativo, ricorsivo e circolare.

Come affermato nell’introduzione, la pratica di Erickson soffriva di una scarsa trasmissibilità che de Shazer e Berg cercarono di superare, arrivando infine all’insegnamento della terapia centrata sulla soluzione (SFT, solution-focused therapy). Nel libro di de Shazer Putting Difference to Work (1991), la differenza rispetto ad altre forme di terapia e ai loro fondamenti filosofici è chiarita dalla sua celebre frase: la classe dei problemi appartiene a una classe logica diversa dalla classe delle soluzioni. In altre parole: non è necessario comprendere né la natura né la causa profonda di un problema per aiutare la persona a trovare una soluzione. Ma nonostante questa intuizione, chi praticava la SFT è stato a lungo inutilmente esitante nel chiedere direttamente alle persone assistite i loro obiettivi e le soluzioni potenziali che immaginavano. Riflettendo su questo limite e su alcuni dei principi già estratti sopra, si sono tratte tre lezioni in una volta.

LL-7: le soluzioni appartengono al futuro, mentre i problemi appartengono al passato. L’enfasi deve essere posta sulla costruzione di soluzioni possibili e di esiti desiderati.

Invece di concentrarsi sul (perché dei) problemi del passato, chi pratica dovrebbe concentrarsi sull’esito desiderato: «Che cosa vuole realizzare domani e la settimana prossima?», «Quale potrebbe essere il primo piccolo passo per arrivarci?»

LL-8: le soluzioni possono essere: 1) esiti, risultati, 2) effetti di processo (dato che i pensieri cambiano le azioni e viceversa), 3) combinazioni di 1 e 2.

LL-9: concentrarsi prima sulle soluzioni potenziali e poi iterare passi intermedi per creare una metodologia di soluzione solida, capace di autoapprendimento e specifica per la persona assistita.

Per concludere, è chiaro che tutte le carenze sopra descritte ostacolano il cammino della persona assistita verso i suoi obiettivi e implicano quindi una mancanza di efficienza nell’uso del tempo, del denaro e di altre risorse. Ciò ha portato a includere un punto di attenzione piuttosto formale:

PA-6: in generale, gli approcci orientati al problema soffrono in misura maggiore o minore di una mancanza di efficienza nell’uso del tempo, del denaro e di altre risorse.

Principi tratti dallo studio mirato della letteratura

Ulteriori principi di progettazione sono stati distillati da uno studio pragmatico della letteratura.

Studiando l’interazione tra professionista e cliente, Bachelor (1995) ha stabilito che il successo della terapia dipende in larga misura dall’atteggiamento che chi pratica assume durante le sedute. I progressi maggiori si registravano quando l’atteggiamento di chi pratica era in sintonia con i desideri, gli obiettivi e lo stile di apprendimento della persona assistita.

LL-10: favorire un approccio guidato o pilotato dalla persona assistita, anziché un approccio orientato o centrato su di essa.

Quanto al termine «resistenza» della psicoanalisi, sappiamo da de Shazer (1984) che non esiste nulla del genere, perché tutto ciò che la persona assistita dice o fa può essere interpretato come una direttiva che indica a chi pratica come desidera essere aiutata. Nella lezione appresa seguente abbiamo esplicitato due casi frequenti di «resistenza»: una persona può essere stata indirizzata da terzi a consultare un o una terapeuta, oppure può nutrire pregiudizi nei confronti dell’idea di avere un problema mentale.

LL-11: prestare attenzione a tre grandi tendenze che impediscono alle persone assistite di aprirsi a un approccio di psicologia applicata centrata sulla soluzione: 1) assenza di motivazione intrinseca al cambiamento, 2) «resistenza» al cambiamento e 3) traduzione di questioni mentali in problemi fisici.

Già nel 1936 Samuel Rosenzweig sosteneva che «è legittimo chiedersi se i fattori effettivamente operanti in diverse terapie non abbiano molto più in comune dei fattori che si presume siano operanti». Il suo suggerimento (o sospetto) è stato rafforzato dai risultati di Lambert (1992), che ha mostrato come i fattori aspecifici siano in gran parte responsabili dei cambiamenti prodotti durante la facilitazione psicologica: solo il 15% dei cambiamenti poteva essere attribuito a interventi specifici del metodo, mentre il restante 85% si poteva ricondurre alla relazione tra cliente e professionista, alle speranze e alle aspettative della persona assistita per un futuro migliore e a fattori extraterapeutici. Inoltre, Frank & Frank (1991) hanno precisato come questi importanti fattori aspecifici, o comuni, possano essere attivati da chi pratica. Se ne possono trarre due lezioni in una volta:

LL-12a: integrare nell’approccio di facilitazione lo sfruttamento dei fattori terapeutici aspecifici, visti dal punto di vista della persona assistita (invece di considerarli un gradito sottoprodotto). I fattori terapeutici aspecifici sono: la persona si sente compresa, riceve un’attenzione autentica, si sente rispettata e le viene offerta una prospettiva che le dà speranza di cambiamento in futuro.

LL-12b: integrare nell’approccio di facilitazione lo sfruttamento dei fattori terapeutici aspecifici, visti dal punto di vista di chi pratica.

Wampold (2001) è ancora più scettico di Lambert (1992) sul beneficio dei metodi specifici, affermando che non più dell’8% degli esiti terapeutici può essere considerato il risultato di meccanismi specifici del metodo. Raccomanda a chi pratica di aprirsi alle due lezioni seguenti. La prima consiste nell’aiutare la persona assistita a liberarsi dalla sua posizione binaria, in bianco e nero. La seconda raccomanda di porre la persona al centro del processo terapeutico attraverso una relazione di lavoro sviluppata con cura.

LL-13: collocare l’effetto delle tecniche di facilitazione psicologica e interrelazionale in una prospettiva più differenziata, ponendo domande di differenziazione (comprese le domande di scala).

LL-14: consentire alla relazione terapeutica di trasformarsi in un’alleanza terapeutica.

Lezioni apprese attraverso un lavoro di rete strutturato

Nel corso di molti anni di collaborazione con figure di riferimento ed esperte nei campi della psicoterapia, della cibernetica, dell’epistemologia, dell’ipnoterapia, del pensiero sistemico, della linguistica, dell’intelligenza collettiva e, naturalmente, della pratica centrata sulla soluzione, Cauffman, in qualità di ricercatore, ha avuto l’opportunità di trascorrere innumerevoli ore a insegnare insieme a queste persone esperte, a imparare da loro, a studiarle e a discutere con loro. Questi contatti hanno ampliato, contraddetto, messo alla prova, sfidato, confermato o falsificato (in tutto o in parte), e quanto meno affinato, le sue opinioni. Da questo lavoro di base sono state distillate le cinque buone pratiche e le cinque cattive pratiche seguenti per il progetto SoFAP-P previsto.

BP-1: trasformare la relazione di lavoro con la persona assistita in un’alleanza

Una relazione esprime un legame, mentre un’alleanza è un vincolo tra parti che condividono un obiettivo comune. Chi esercita la pratica psicologica deve quindi considerare gli obiettivi della persona assistita e trasformare la relazione di lavoro in un’alleanza con lei, orientata verso tale obiettivo. Chi pratica e la sua competenza sono gli strumenti per aiutare la persona ad aiutarsi da sé (cfr. LL-14).

BP-2: stabilire gli obiettivi in modo attivo

Questa buona pratica porta la LL-3 un passo più in là. È necessario porre attivamente domande per aiutare la persona assistita a stabilire i propri obiettivi e ad aiutarla a tradurli in un elenco di traguardi utili che possa servire da lista di controllo. Gli obiettivi utili sono pratici, realistici, raggiungibili, possono essere formulati in termini comportamentali (Che cosa farà di diverso se…) e vanno preferibilmente dal piccolo al grande.

BP-3: stabilire gli obiettivi in modo continuo

Nella facilitazione psicologica la persona assistita viene aiutata a tradurre i propri obiettivi in sfide, come implicava la LL-9. Una volta raggiunto un obiettivo parziale, questo cambiamento diventa il contesto per una sfida successiva, fino a raggiungere l’obiettivo di tutti gli obiettivi: la persona viene aiutata ad aiutarsi da sé a raggiungere i propri obiettivi utilizzando le proprie risorse. In breve, la definizione degli obiettivi non è un intervento statico (si stabilisce un obiettivo una volta e basta), ma un processo attivo, iterativo e ricorsivo.

BP-4: concentrarsi sulle risorse e sulle possibilità della persona assistita

Utilizzare l’idea e la domanda che la accompagna: Che cosa va (abbastanza) bene nonostante il problema? per concentrare, sia l’attenzione della persona assistita sia la prospettiva di chi pratica, sulle risorse che possono essere utilizzate per fare passi avanti verso un futuro desiderato.

BP-5: utilizzare le regole decisionali minimax.

«Minimax» significa utilizzare uno sforzo minimo come professionista ottenendo il massimo risultato e il massimo cambiamento per la persona assistita. È uno strumento utile rispetto al PA-6. La nostra ricerca empirica sul campo ha mostrato che la maggior parte delle persone esperte sembra applicare, implicitamente o esplicitamente, le quattro regole di base seguenti nel proprio lavoro:

• Regola 1: se qualcosa non è rotto, non ripararlo, ma mostra rispetto e apprezzamento per ciò che funziona ancora.
• Regola 2: se qualcosa non funziona, o non funziona più, o non funziona abbastanza bene dopo averlo provato per un po’, fermati, impara dall’esperienza e fai qualcos’altro.
• Regola 3: se qualcosa funziona bene, abbastanza bene o meglio, continua a farlo e/o fallo di più.
• Regola 4: se qualcosa funziona bene, abbastanza bene o meglio, allora offrilo a qualcun altro, o imparalo da qualcun altro.

Quanto alle cattive pratiche, le principali insidie sembrano essere le convinzioni e le teorie personali di chi fa terapia (Kottler & Carlson, 2003). In effetti, chi fa terapia può esservi così attaccato che possono diventare un ostacolo per la persona assistita. Ci limiteremo a menzionare le cattive pratiche riscontrate e a notare che concordano con i punti di attenzione e le lezioni apprese individuati sopra.

BaP-1: dare la precedenza a una teoria, a un modello o a un metodo rispetto ai bisogni e alle possibilità idiosincratiche della persona assistita.

BaP-2: addentrarsi in speculazioni sul perché di ciò che non va.

BaP-3: avere un’attenzione ossessiva per il passato

BaP-4: limitare gli obiettivi desiderati alla semplice assenza di problemi.

BaP-5: trattare la relazione di lavoro come una relazione asimmetrica in cui la persona assistita è la fonte di tutte le difficoltà e chi pratica è l’esperto onnisciente.

Proposizioni del SoFAP-P (CIMO)

Per lo studio di caso sono stati raccolti 25 casi, dai quali è stato possibile estrarre 21 CIMO. Questo processo di estrazione è stato condotto separatamente e in modo indipendente da ciascuna delle due persone che hanno condotto la ricerca e firmano l’articolo. Le eventuali differenze nei risultati sono state ampiamente discusse. Quando non si riusciva a raggiungere un consenso, il caso veniva sottoposto a una terza persona che lavora nel campo della psicologia applicata. La maggior parte delle CIMO emerse da questo processo si basa su molteplici indicazioni che ricorrono in diversi casi.

Ecco (parte di) uno dei 25 casi analizzati, per illustrare l’«estrazione» delle CIMO. Il titolo di una CIMO deriva dall’intervento che essa contiene e ha quindi il carattere di un imperativo: dice a chi pratica che cosa fare.

Presentiamo qui solo la CIMO-16 e la CIMO-17 a titolo di esempio².

CIMO-16: porre la domanda sull’utilità. Ogni volta che chi pratica ha l’impressione che la propria facilitazione non stia producendo progressi sufficienti o che sia necessario un riscontro, dovrebbe porre alla persona assistita la seguente domanda: Le è utile parlare così? Questo intervento è tanto potente quanto elegante e serve a invitare la persona a guardare la relazione di lavoro da una meta-prospettiva. La domanda suscita semplicemente un riscontro utile da parte della persona, mentre rispondere non richiede particolari capacità intellettuali. In questo senso la domanda può essere usata persino nelle conversazioni con minori in tenera età o con persone con disabilità intellettiva. Lo scopo di questa domanda è offrire alla persona assistita la possibilità di dare un riscontro sul proprio processo di facilitazione, il che la pone al centro dell’alleanza.

CIMO-17: offrire una prospettiva relativizzante. Quando le persone assistite hanno l’impressione di trovarsi in guai seri, tendono spesso a pensare in termini di bianco e nero, il che pietrifica la loro visione. Chi pratica deve allora aiutarle a trovare sfumature che contrastino questo punto di vista cupo. Fornire controargomentazioni razionali dà raramente risultati. Per suscitare la prospettiva desiderata, si pongono domande o si fanno commenti che suggeriscono una prospettiva più relativa. Ne sono esempi domande o commenti come: Non sarebbe meglio dormirci sopra? Non sta esagerando un po’? La minestra non si mangia mai così calda come esce dalla pentola. Domani è un altro giorno. E così via. Naturalmente bisogna fare attenzione a formulare queste osservazioni con rispetto ed evitare che possano essere interpretate come ciniche, banali o umilianti.

Limite della logica CIMO

Nell’«estrarre» le CIMO dai casi di chi pratica, si è deciso di concentrarsi sull’esplicitare le esperienze vissute da chi pratica nelle proprie interazioni con le persone assistite. Lo si è fatto per ridurre la complessità nella descrizione delle CIMO. La conseguenza è che nella maggior parte dei casi il contesto, l’intervento e il risultato atteso (l’output) sono espressi più chiaramente del meccanismo nella formulazione della CIMO.

Rispondere alle domande di supporto

Con le informazioni ricavate dalla letteratura, dal lavoro con persone esperte e dai casi di persone assistite, è possibile rispondere alle tre domande di supporto della ricerca (SQ) menzionate all’inizio della sezione 3.

SQ1: quali sono le caratteristiche di un approccio centrato sulla soluzione, rispetto a un approccio orientato al problema?

La psicologia applicata centrata sulla soluzione designa l’approccio generale che funziona come un sistema operativo, a fronte degli interventi e dei metodi concreti degli approcci orientati al problema, che sono come applicazioni. In sostanza, il modo di lavorare centrato sulla soluzione è caratterizzato da 8 tratti fondamentali. Si interessa ai problemi solo nella misura in cui forniscono indizi sulle possibili soluzioni; nessun problema è statico e le eccezioni nella percezione del problema indicano la via del miglioramento (1). C’è un’attenzione costante alle risorse disponibili che l’individuo, la coppia, la famiglia o il sistema più ampio in questione può utilizzare per andare avanti nella vita (2). Con l’aiuto di domande esplicite, l’attenzione viene incanalata verso un futuro in cui si trovano le soluzioni possibili (3), e ciò avviene tenendo d’occhio gli obiettivi della persona assistita (4). Nell’approccio di chi pratica le domande hanno la precedenza sulle spiegazioni (5) e le regole decisionali minimax (vedi BP-5) vengono rispettate (6). Le conversazioni tra professionista e persona assistita si servono del cosiddetto «linguaggio della soluzione» (solution talk), che mira sempre ad aiutare la persona a costruire una realtà alternativa al suo stato problematico (7). In definitiva, questi punti risalgono ai 5 assiomi menzionati alle pagine 2 e 3 e alla corrispondente immagine dell’essere umano (8).

SQ2: qual è un ambito di applicazione appropriato per un protocollo di psicologia applicata centrata sulla soluzione volto ad affrontare sfide?

La psicologia applicata viene utilizzata, tra l’altro, per l’orientamento allo studio e alla carriera, nel reclutamento e nella selezione, nel marketing rivolto ai consumatori, nel coaching, nella consulenza alle organizzazioni e alle imprese familiari, in applicazioni scolastiche ed educative, nello sviluppo della leadership e, naturalmente, nella salute mentale. Sono tutti ambiti in cui il SoFAP-P potrebbe essere attuato nella pratica professionale. L’applicazione del SoFAP-P deve dipendere anche dalla motivazione della persona assistita a lasciarsi aiutare in questo modo. In ogni caso, però, i problemi che non possono essere riformulati come una sfida (si pensi ai deficit (neuro)fisiologici) non sono bersagli adatti per l’attuazione del SoFAP-P.

SQ3: quali sono le caratteristiche di produttività dell’interazione tra cliente e professionista in un protocollo di psicologia applicata centrata sulla soluzione volto ad affrontare sfide?

Un’interazione produttiva tra cliente e professionista si raggiunge quando i fattori aspecifici della LL-12a (la persona si sente compresa, riceve un’attenzione autentica, si sente rispettata e le viene offerta una prospettiva che le dà speranza di cambiamento) sono sfruttati al meglio. La chiave per liberarne il potenziale risiede probabilmente nella competenza linguistica di chi pratica. In un’alleanza produttiva tra cliente e professionista, l’atteggiamento di chi pratica è segnato dalla valutazione continua, qualitativa e quantitativa, del linguaggio utilizzato e degli interventi effettuati.

Indicazioni e controindicazioni del SoFAP-P

Il SoFAP-P è indicato, cioè utile, efficace ed efficiente, quando la persona assistita:

• accetta di sviluppare una relazione di lavoro con chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione,
• è in grado e/o ha la volontà di formulare un obiettivo,
• è disposta a riconoscere le proprie risorse che possono aiutarla a raggiungere il suo obiettivo, e
• è pronta a fare il lavoro necessario.

Da un punto di vista pratico, il SoFAP-P è particolarmente adatto alle situazioni in cui le risorse di tempo e di denaro sono limitate.

Controindicazioni all’applicazione del SoFAP-P:

• La controindicazione più generale è una persona del tutto incapace di comunicare o di entrare in una relazione di lavoro costruttiva. Ne sono esempi persone così gravemente intossicate che, temporaneamente, non è possibile alcun contatto con loro, o persone in uno stato psicotico florido che le sommerge completamente.
• Persone le cui capacità psicologiche, relazionali e comunicative sono ostacolate da disturbi neurofisiologici. In questi casi, la priorità spetta a un intervento sul substrato sottostante, per correggere la causalità neurofisiologica sottostante.
• Situazioni in cui semplicemente non è appropriato, e persino illegale, applicare interventi psicologici. Quando ci si trova di fronte ad atti illegali, a comportamenti non etici che feriscono e/o danneggiano altre persone o a sé ecc. In breve, le controindicazioni stabilite nei codici deontologici della professione.

Per concludere: il protocollo di psicologia applicata centrata sulla soluzione affronta i problemi delle persone assistite come sfide che possono risolvere utilizzando le proprie risorse per ottenere risultati positivi verso gli obiettivi desiderati, indipendentemente dalle indicazioni centrate sul problema e dalle convinzioni specifiche dettate da un modello.

Protocollo di psicologia applicata centrata sulla soluzione

Con i suggerimenti e i principi di progettazione raccolti come illustrato nella sezione precedente, il SoFAP-P è concepito come un insieme ordinato di interventi che può essere applicato da chi esercita una professione per facilitare il cambiamento all’interno dei sistemi (umani) e tra di essi. Il suo uso è quindi applicabile in modo più ampio rispetto al campo originario della psicoterapia. Questo protocollo non deriva semplicemente come conseguenza logica dai principi e dalle proposizioni sopra menzionati, ma è piuttosto il risultato di un salto creativo informato, sottoposto a più cicli di test iterativi.

Il SoFAP-P è concepito per guidare la conversazione tra professionista e persona assistita (per tutta la durata della loro cooperazione di facilitazione) e ha la struttura complessiva di un diagramma di flusso, composto da tre grandi movimenti³. Ogni movimento ha diverse componenti, e i percorsi spesso consecutivi, iterativi e talvolta ricorsivi attraverso questi movimenti e componenti sono scelti da chi pratica con l’unico criterio di facilitare un cambiamento positivo per la persona assistita. Il percorso attraverso il diagramma di flusso dovrebbe quindi essere determinato da ciò che accade nella relazione di lavoro tra chi pratica e la persona (o il sistema) assistita.

Questo flusso è raramente lineare: salta sia all’interno di ciascun movimento sia tra i diversi movimenti. All’interno di ciascun movimento, il flusso può saltare da una componente o da un tipo di relazione di lavoro a un altro in seguito all’evoluzione continua della situazione. Come illustrato nel diagramma di flusso del SoFAP-P, a volte è necessario ripercorrere i passi precedenti o tornare a un movimento precedente. Per un’ulteriore spiegazione dei 3 movimenti, rimandiamo all’appendice 2.

Spesso i passi successivi vengono applicati in sequenza e in modo iterativo, e se necessario ricorsivo, il che consente ogni sorta di variazioni e diramazioni nel processo di intervento. Può essere necessario tornare a passi precedenti e apportarvi sottili modifiche. Il flusso diventa allora ricorsivo. Tuttavia, poiché la creazione di una realtà è un processo in continuo divenire, non c’è possibilità di tornare esattamente allo stato iniziale (πάντα ῥεῖ).

La successione e l’accumulo di passi interattivi e ricorsivi portano a un processo di cambiamento di natura cumulativa.

Per una descrizione dettagliata dei passi e delle decisioni del protocollo SoFAP, si rimanda a: Cauffman, L, and Weggeman, M. (Routledge 2023): Solution-focused Applied Psychology. A Design Science Research Based Protocol. Routledge.

Il diagramma di flusso della figura 1 è una rappresentazione visiva statica. Scansionando il codice QR seguente, si può accedere a una versione animata che percorre tutte le diverse fasi. Questo diagramma di flusso dinamico è uno strumento per apprendere, insegnare e intervenire.

Discussione e conclusione

La scienza dell’organizzazione ha tratto grande beneficio dalla teoria della contingenza formulata da Jay Galbraith (1973). La teoria si basa su due presupposti: primo, che non esiste un unico modo migliore di organizzare; secondo, che non tutti i modi di organizzare sono ugualmente efficaci. Per questo compito di progettazione, tali presupposti si traducono così:

1. Non esiste un approccio di psicologia applicata migliore in assoluto
2. Non tutti gli approcci di psicologia applicata sono ugualmente efficaci.

Figura 1. Diagramma di flusso del SoFAP-P. Figura non riprodotta.

Il presupposto 2 implica che qualsiasi discussione sensata su un approccio del genere debba essere di natura comparativa, mentre il primo presupposto implica che un tale confronto debba essere particolare, cioè basato sull’esperienza di chi pratica e si sente qualificato per esprimere un giudizio. In questa luce, i test alfa e beta⁴ possono effettivamente essere considerati metodi particolarmente adatti ad accertare la validità pragmatica del protocollo SoFAP

Validare il SoFAP-P

Come affermato a pagina 7, il SoFAP-P, mentre veniva creato, è stato sottoposto a test α e β. I risultati di questi test sono discussi qui. Il test β renderà evidente che il SoFAP-P è effettivamente efficace (cioè che l’obiettivo del progetto è stato raggiunto), mentre il test α mostra che chi pratica apprezza i principi e le proposizioni su cui si fonda.

Un questionario sui principi e sulle proposizioni alla base del SoFAP-P

Il questionario conteneva 81 domande a scelta multipla, di cui 75 sui mattoni del progetto e 6 sulla presunta produttività dell’approccio centrato sulla soluzione. Nel caso dei mattoni, si chiedeva alle persone partecipanti di valutarne la pertinenza su una scala Likert a 5 punti. Qui la pertinenza era considerata un indicatore implicito della validità pragmatica del mattone.

La conclusione principale del questionario è stata che la pertinenza di ciascun mattone ha ottenuto in media un punteggio superiore a 3.00 sulla scala Likert, con 70 mattoni con una pertinenza superiore a 3.50. Inoltre, la deviazione standard era bassa in quasi tutte le domande, il che indica un forte consenso sulla pertinenza, ovvero sulla validità pragmatica, della maggior parte dei mattoni.

Infine, i mattoni sono stati redatti grosso modo nell’ordine in cui sono presentati da pagina 10 in poi. I punteggi medi dei diversi tipi di mattoni confermano l’intuizione che, man mano che cresce la conoscenza di chi conduce la ricerca, necessaria per progettare l’approccio previsto, cresce anche l’apprezzamento per i mattoni che formula. Punteggi medi di pertinenza attribuiti da chi pratica: punti di attenzione = 3.73, lezioni apprese = 4.05, buone e cattive pratiche = 4.19, CIMO = 4.21.

Applicare il SoFAP-P a casi reali

Per il test β sono stati scelti quattro casi tratti dalla letteratura sulla psicologia centrata sulla soluzione, tutti e quattro rispondenti al criterio che gli interventi di chi praticava si fossero rivelati produttivi. Si è verificato che le conversazioni svoltesi durante le sedute seguissero effettivamente le indicazioni del SoFAP-P. Per ogni caso, la sequenza degli interventi poteva essere tracciata con una linea rossa sul diagramma di flusso del SoFAP-P della figura 1. In altre parole, il corso del processo di facilitazione sarebbe rimasto invariato se chi praticava avesse basato i propri interventi sul SoFAP-P. Il fatto stesso che ciò sia stato possibile in ciascuno dei quattro casi di prova dà un risultato positivo del test β.

Sarebbe interessante estendere il test β a un test sul campo con persone del mestiere appositamente formate. Se un test del genere avesse successo, rafforzerebbe ulteriormente la validità del SoFAP-P.

Contributo alla pratica

Il SoFAP-P, così come culmina nel diagramma di flusso, è concepito come uno strumento per razionalizzare gli interventi, non come un protocollo lineare standardizzato, obbligatorio e «taglia unica». Chi è alle prime armi con l’approccio centrato sulla soluzione cercherà di seguire come meglio può il percorso pertinente attraverso il diagramma di flusso, fondato empiricamente. In mancanza di esperienza, vorrà affidarsi a conoscenze codificate ed evitare qualsiasi parvenza di magia o ciarlataneria. Quando si impara a guidare un’automobile, bisogna affrontare la sfida di fare molte cose contemporaneamente. Ci vogliono tempo e fatica per arrivare a guidare con disinvoltura. Lo stesso tempo e la stessa fatica servono a chi pratica per familiarizzarsi con il diagramma di flusso e usarlo con naturalezza. Chi ha esperienza può entrare in contatto con la persona assistita mentre esplora il contesto pertinente in cui vive e raccogliere le prime idee sui suoi obiettivi e sulle sue risorse. Ciò che è in gioco qui è l’uso simultaneo (cioè non lineare) della pertinente conoscenza tacita (Polanyi, 1966) da parte di chi ha esperienza. In definitiva, il SoFAP-P mira a dare leggerezza all’interazione tra cliente e professionista.

Il progetto porterà una serie di benefici a chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione con esperienza.

Innanzitutto, il SoFAP-P guida persona assistita e professionista lungo il percorso più breve verso gli obiettivi della persona, ignorando le deviazioni intuitive: il progetto riduce al minimo il rumore obbligando chi pratica a concentrarsi esclusivamente e costantemente sugli interessi della persona assistita. Così facendo, il progetto lascia ampio spazio per includere l’ecosistema della persona nel processo di cambiamento. Era già così nella terapia centrata sulla soluzione, ma anche lì l’invito di una parte interessata pertinente a una seduta di terapia restava raro. Analogamente, per molto tempo chi lavorava con la SFT ha esitato a chiedere alla persona assistita di formulare esplicitamente i propri obiettivi, preferendo dedurli dal contesto che questa forniva. Il protocollo SoFAP combina invece domande che chiariscono il contesto con domande dirette di definizione degli obiettivi. Tutto ciò spiega come il protocollo contribuisca alla brevità e all’efficacia dell’approccio centrato sulla soluzione, rendendolo così un investimento di tempo e denaro che vale la pena.

Conclusione

Oltre ai benefici sopra menzionati, questo articolo traccia un percorso chiaro per lo sviluppo futuro dell’approccio centrato sulla soluzione in generale. Così facendo, ha riconosciuto l’importanza di allontanarsi dalla tendenza ad appropriarsi dell’eredità di Erickson, de Shazer e Berg sotto forma di nuovi rituali inventati e superflui, celebrati in contesti di tipo settario. Al tempo stesso, non può più permettersi semplificazioni in nome della trasmissibilità. Sottolineiamo che, se vuole sopravvivere, la psicologia applicata centrata sulla soluzione deve ritrovare la via degli standard professionali. Deve tornare all’idea della clinica, dove la psicologia centrata sulla soluzione fu usata per la prima volta in ambito professionale come uno strumento (e non come un fine in sé) per fare la differenza nella vita delle persone assistite. Questo strumento doveva essere il più semplice possibile, ma non più semplice del necessario.

Inoltre, chiariamo che l’approccio centrato sulla soluzione deve avanzare verso un fondamento teorico, apprezzando la complessità epistemologica, e con il coraggio di opporsi alle novità che non apportano alcun miglioramento. Questo contributo, che si basa ampiamente sulla metodologia DSR, offre anche un esempio di come incorporare ricerche provenienti da imprese scientifiche interconnesse, affinché la psicologia applicata centrata sulla soluzione diventi davvero un mantello dai molti colori.

Tutto ciò contribuirà all’accettazione della scuola centrata sulla soluzione nel mondo accademico, che è naturalmente al centro del problema di campo definito a pagina 5: la (percepita) mancanza di validazione della pratica di chi lavora in modo centrato sulla soluzione. Il SoFAP-P non solo offre una soluzione a questo problema, ma serve al tempo stesso da guida utile per chi, con poca esperienza, desidera familiarizzarsi con la ricca epistemologia su cui si fonda l’approccio centrato sulla soluzione, onorando la complessità umana, le complicazioni e le difficoltà del cambiamento e le sottigliezze linguistiche necessarie per facilitare i cambiamenti desiderati.

Ricevuto il 24 agosto 2023, accettato il 28 novembre 2023.

Appendici

Appendice 1: le CIMO alla base del protocollo SoFAP

Il titolo di ogni CIMO deriva dall’intervento (I) che essa contiene. Per questo i titoli delle CIMO hanno il carattere di un imperativo: dicono che cosa fare.

Le CIMO da 1 a 3 contengono i marcatori di contesto che preparano la scena su cui si svolgeranno gli altri interventi.

• CIMO-1: stabilire il contatto per costruire un’alleanza tra cliente e professionista
• CIMO-2: distinguere i problemi dai limiti per accrescere l’efficacia
• CIMO-3: esplorare il contesto

Le CIMO da 4 a 6 mostrano come affrontare la definizione degli obiettivi, gli ostacoli quando non è presente una motivazione intrinseca e come gestirli.

• CIMO-4: orientare la conversazione verso un obiettivo
• CIMO-5: aggirare l’assenza di motivazione intrinseca.
• CIMO-6: concentrare l’attenzione della persona assistita sull’assunzione di responsabilità per le proprie azioni.

Le CIMO da 7 a 10 comprendono domande di costruzione della soluzione che contrastano con le domande orientate al problema, rivolte alla ricerca delle cause, di ciò che è accaduto nel passato, e volte a far emergere le cause profonde e le diagnosi corrispondenti. L’approccio centrato sulla soluzione, al contrario, usa domande con uno scopo del tutto diverso: predisporre la persona assistita a pensare in modo centrato sulla soluzione («Il linguaggio del problema crea problemi; il linguaggio della soluzione crea soluzioni», de Shazer⁵), attivare l’alleanza con chi pratica offrendo alla persona una posizione centrale nel proprio processo di crescita, riaccedere alle sue risorse e suscitare obiettivi rivolti al futuro. La versione generica di una domanda di costruzione della soluzione è costruita intorno alle frasi «Che cosa funziona ancora? Che cosa è diverso? E che cosa farebbe invece?». Le CIMO che seguono illustrano usi particolari di questa versione generica.

• CIMO-7: porre domande di costruzione della soluzione
• CIMO-8: attivare le risorse
• CIMO-9: porre la domanda sul cambiamento prima della seduta
• CIMO-10: porre domande di continuazione per attivare le risorse

Le CIMO da 11 a 13 sono interventi che orientano, facilitano l’accettazione dei cambiamenti positivi e portano alla luce le risorse, pur riconoscendo le difficoltà della persona assistita.

• CIMO-11: offrire un riscontro positivo facendo complimenti
• CIMO-12: dare un consiglio sotto forma di domanda
• CIMO-13: porre la domanda sul fronteggiamento in caso di grave sofferenza

Le CIMO da 14 a 16 individuano interventi che aiutano la persona assistita ad accedere alle risorse.

• CIMO-14: porre la domanda: Che cosa ha provato finora?
• CIMO-15: chiedere le eccezioni al problema
• CIMO-16: la domanda sull’utilità

Le CIMO da 17 a 19 comprendono interventi che aiutano le persone assistite a passare da spiegazioni soffocanti in bianco e nero a punti di vista differenziati, che consentono una maggiore agilità nell’affrontare le situazioni in cui si trovano.

• CIMO-17: offrire una prospettiva relativizzante
• CIMO-18: porre domande di differenziazione
• CIMO-19: usare domande di scala⁶

Oltre a essere domande che invitano al pensiero differenziale e alle sfumature, le domande di scala sono strumenti utili perché predispongono all’idea che il cambiamento sia possibile: qualsiasi numero sulla scala funge da metafora del cambiamento e influenza immediatamente la percezione della persona assistita. In questo modo, qualsiasi risposta a una domanda di scala mette già in moto il processo di cambiamento.

Sono stati ideati diversi tipi di domande di scala, adatti alla situazione specifica.

I diversi tipi di domande di scala sono presentati in questo ordine perché è il modo logico di usarli durante una conversazione o in un processo di facilitazione completo. È la situazione a determinare quale scala usare e in quale ordine. A volte occorre usarne un solo tipo, a volte di più, e a volte, quando la persona funziona già in modo differenziato, l’uso di una domanda di scala non è affatto pertinente.

• CIMO-19a: la scala della differenza
• CIMO-19b: la scala del progresso
• CIMO-19c: la scala della speranza di cambiamento
• CIMO-19d: la scala della motivazione
• CIMO-19e: la scala dell’utilità
• CIMO-19f: la scala della fiducia
• CIMO-19g: la scala del benessere

Le CIMO 20 e 21 contengono domande di orientamento al futuro come marcatore importante, che concentra l’attenzione della persona assistita sul futuro desiderato anziché sull’analisi dei problemi passati.

• CIMO-20: usare domande di orientamento al futuro

Il meccanismo di una domanda orientata al futuro è che la risposta della persona descrive ciò che sarà diverso in futuro e converte queste risposte in sentimenti, pensieri e azioni che sono diversi oggi. In altre parole, la persona proietta le risposte nel futuro e, nella descrizione dettagliata di come le cose saranno diverse, «retroietta» alternative possibili nella realtà di oggi.

• CIMO-21: usare la domanda del miracolo

Appendice 2: i 3 movimenti del SoFAP-P

Movimento 1. Il processo inizia con la preparazione della cooperazione di costruzione della soluzione, stabilendo il contatto (M1-1). Si esplora poi il contesto in cui funziona il sistema assistito (M1-2). Quando ciò è stato fatto a sufficienza, l’attenzione si sposta sugli obiettivi della persona assistita (M1-3), si differenziano i problemi dai limiti e si decide il mandato appropriato da cui intervenire, verificando costantemente le regole decisionali di base minimax per ottenere la massima efficienza.

Distinguere tra problemi e limiti (M1-4) evita di imbarcarsi in una missione impossibile che cerca di risolvere l’irrisolvibile. Questa distinzione apre al tempo stesso il campo delle possibilità, accettando (le conseguenze de) i limiti. Come far fronte alle conseguenze di un limite è un problema per il quale una soluzione è possibile. Sulla base di questa interazione informativa, si può decidere quale mandato attivare e come alternare i tre mandati⁷.

Movimento 2. distingue 4 tipi diversi di relazione di lavoro, definiti dalle risposte a quattro domande fondamentali. La persona assistita ha una richiesta di aiuto, i suoi obiettivi sono praticabili, ha accesso alle proprie risorse ed è in grado di usarle per progredire? In altre parole, i quattro tipi di relazione di lavoro sono delimitati dalla sua disponibilità a chiedere aiuto, dalla natura dei suoi obiettivi, dall’accesso alle sue risorse e dalla capacità di usarle. I nomi associati a ciascun tipo di relazione di lavoro sono ausili mnemotecnici che aiutano a ricordare le diverse posizioni sul diagramma di flusso. Queste posizioni descrivono la qualità della relazione di lavoro con la persona assistita in quel momento, rispetto al problema specifico in questione. Le quattro posizioni sono: una relazione di lavoro non impegnata (WR1), di ricerca (WR2), consultiva (WR3) e di co-competenza (WR4). La valutazione costante farà sì che il dialogo si muova in modo iterativo e/o ricorsivo tra i 4 tipi del movimento 2.

Movimento 3. descrive le componenti in uso quando la relazione di lavoro in corso si chiude per quella seduta e se ne pianifica una nuova, oppure quando la relazione di lavoro si interrompe del tutto. In quest’ultimo caso, ciò non significa necessariamente che il processo di cambiamento all’interno della persona o del sistema assistito si sia arrestato. Tuttavia, in quel caso chi pratica non svolge più un ruolo attivo.

Il progetto SoFAP-P offre molteplici momenti in cui la persona assistita riceve complimenti per aver usato le proprie risorse per progredire verso i suoi obiettivi. Ciò implica essenzialmente un orientamento al futuro, come dimostra, per esempio, la domanda di definizione dell’obiettivo: Di che cosa dobbiamo parlare perché questa conversazione Le sia utile? La domanda del miracolo è la tecnica iconica orientata al futuro che ha reso celebre l’approccio centrato sulla soluzione: Immagini che, mentre dorme, accada come un miracolo, e che in quel miracolo le cose che La preoccupano si risolvano quanto basta perché la Sua vita torni a essere più facile. Come se ne accorgerà? Che cosa farà di diverso?

Il protocollo offre anche molteplici momenti in cui si possono usare domande di differenziazione o che inducono sfumature, per aiutare la persona assistita a liberarsi da una fissazione in bianco e nero. Ciò assume talvolta la forma di una domanda di scala. Le domande di scala hanno tutte la seguente formula generica: Immagini che Le chieda di dare un numero su una scala in cui il punto di partenza, lo zero, rappresenta X (il punto di partenza, da riempire secondo la situazione specifica da sfumare) e il 10 rappresenta Y (il punto di riferimento): a che punto si trova ora?