1 INTRODUZIONE

La convinzione che lo Stato abbia la responsabilità di prendersi cura delle famiglie in difficoltà ha fatto dei servizi di sostegno alla famiglia elementi chiave dei sistemi di welfare di molti paesi (Dolan, Canavan, & Pinkerton, 2006). Benché i servizi di sostegno alla famiglia siano saldamente radicati nel Regno Unito, il valore loro attribuito ha oscillato con le politiche governative e con il relativo dibattito tra chi dà priorità al sostegno alla famiglia e chi si concentra sulla tutela dei minori indipendentemente dalla preservazione della famiglia (Canavan, Pinkerton, & Dolan, 2017; Featherstone, White, & Morris, 2014; Frost & Parton, 2009).

L’interesse per i servizi di sostegno alla famiglia nel Regno Unito è di lunga data, come attesta il Children’s Act del 1989, che stabilisce la responsabilità delle autorità di tutelare il benessere dei minori in difficoltà attraverso il sostegno alla famiglia, quando possibile. L’attenzione allo sviluppo di questi servizi si osserva anche dopo il 1997 nella priorità data alla lotta contro la povertà e l’esclusione sociale nel Regno Unito (Hills & Stewart, 2005) e nelle relative politiche governative, volte a migliorare il sostegno alle famiglie. In pratica, ciò ha dato vita a programmi come «Sure Start», che miravano a migliorare la vita delle famiglie delle aree svantaggiate attraverso reti di sostegno professionale e comunitario (Bouchal & Norris, s.d.). Un impegno più ampio emerge dal lavoro della Social Exclusion Unit (poi Task Force), che ha avuto un ruolo importante in questo sviluppo, non da ultimo sostenendo una pratica relazionale basata sui punti di forza (Morris et al., 2008) e affermando che, per spezzare i cicli di svantaggio consolidati, i servizi sociali devono «Think Family», cioè ricorrere ad approcci con l’intera famiglia (Hughes, 2010). Questa raccomandazione ha orientato chi operava nei servizi di intervento precoce del Regno Unito, poiché promuoveva approcci come il Team Around the Family, una forma di pratica centrata sulla famiglia, relazionale e basata sui punti di forza, in cui équipe professionali, famiglie e membri della comunità si riuniscono per esplorare le difficoltà che toccano le famiglie, offrire sostegno, facilitare il cambiamento e, in ultima analisi, portare beneficio ai bambini, alle bambine e ai giovani coinvolti (Institute Public Care, 2012). L’esperienza ha tuttavia mostrato che erogare servizi di sostegno alla famiglia con questi metodi è difficile (Institute Public Care, 2012; Morris & Featherstone, 2010), il che solleva la questione se altri metodi possano radicare e sostenere meglio tale pratica (Tew, Morris, White, Featherstone, & Fenton, 2016).

L’approccio riparativo è sempre più adottato nei servizi per l’infanzia e la famiglia del Regno Unito (Mason, Ferguson, Morris, Munton, & Sen, 2017; Williams & Segrott, 2018; Kay, 2015; Finnis, 2016), sulla base della teoria secondo cui riparare un danno o risolvere una situazione problematica riesce meglio costruendo o ripristinando relazioni che sanzionando le persone coinvolte (Hopkins, 2009; McCluskey et al., 2008; Strang & Braithwaite, 2000). Questa intenzione di riparare i danni poggia su un insieme di principi fondamentali: collaborazione, equità, partecipazione volontaria, rispetto, onestà, fiducia, sicurezza e non discriminazione; accessibilità (Restorative Justice Council, 2015; Restorative Justice Network, 2003); valori che determinano la natura del lavoro riparativo indipendentemente dai contesti in cui viene applicato.

L’approccio riparativo si fonda sulla giustizia riparativa, una pratica utilizzata nei sistemi giudiziari occidentali da quando è stata sviluppata negli anni Settanta. La giustizia riparativa si è basata su metodi antichi (Gavrielides, 2007; Wachtel, 2013) in cui i reati e i problemi sorti nelle comunità venivano trattati in modo collaborativo, includendo tutte le persone coinvolte (Daly, 2001; Van Ness, 2005; Zehr, 2015). La giustizia riparativa poggia sui principi descritti e su un processo in cui la persona autrice del reato, la vittima e le altre persone toccate da un’ingiustizia partecipano a discussioni incentrate sul riconoscimento del reato e dei suoi effetti dannosi, e sull’esame e l’accordo riguardo al modo di affrontare e riparare tali danni per quanto sia sicuro e possibile (Zehr, 2002).

L’approccio riparativo è stato descritto come un adattamento e un’applicazione della giustizia riparativa ai contesti comunitari e organizzativi, che se ne distingue perché opera su due livelli (Williams & Segrott, 2018; Hopkins, 2004, 2009). Al primo, i principi riparativi vengono impiegati nei contesti quotidiani con l’intento di migliorare gli ambienti in cui operano. Al secondo, l’approccio riparativo è un processo utilizzato per affrontare i problemi man mano che si presentano. Sebbene questo uso rispecchi la giustizia riparativa, l’approccio riparativo se ne differenzia perché cerca di ottenere il cambiamento concentrandosi sul problema anziché sulla persona (Hopkins, 2004, 2009; McCold & Wachtel, 2003). L’approccio riparativo si utilizza in formati diversi, che vanno dall’adesione «informale» ai suoi principi e alle competenze associate, che suscitano un linguaggio e affermazioni affettive, creano empatia e incoraggiano la collaborazione, fino all’uso di pratiche più formali come i cerchi riparativi, la mediazione e le conferenze riparative complete (Costello, Wachtel, & Wachtel, 2010). In questo quadro, le «domande riparative» — Che cosa è successo? Che cosa pensavi o provavi? Chi ne è stato toccato e in che modo? Di che cosa hai bisogno perché il danno sia riparato? Che cosa deve succedere adesso perché le cose cambino? — servono a far emergere il racconto delle situazioni indesiderate da più prospettive, ad aumentare l’empatia, a creare motivazione al cambiamento e a stimolare una riflessione centrata sulla soluzione su come realizzarlo (Hopkins, 2009).

La questione di ciò che l’approccio riparativo può offrire ai servizi di sostegno alla famiglia è stata esaminata altrove (Williams & Segrott, 2018). In quella sede si osserva che l’approccio riparativo è già stato impiegato con successo in comunità svantaggiate (Fives, Keenaghan, Canavan, Moran, & Coen, 2013; Lambert, Johnstone, Green, & Shipley, 2011) e nei servizi per l’infanzia (Mason et al., 2017; Tariq, 2016). Chi firma l’articolo osserva inoltre che la base di valori dell’approccio si accorda bene con la pratica con l’intera famiglia basata sulla relazione e sui punti di forza, così come l’attenzione che vi si associa per la buona comunicazione, la comprensione reciproca dei problemi familiari, le discussioni collaborative sui cambiamenti necessari e sul modo di realizzarli; un processo che con ogni probabilità rafforza la fiducia e la resilienza delle persone partecipanti. L’articolo propone un modello dell’approccio riparativo nell’erogazione dei servizi alla famiglia che collega i valori e il processo riparativi ai servizi con l’intera famiglia basati sulla relazione e sui punti di forza; una versione leggermente modificata è riportata nella figura 1.

Il modello illustra l’impatto potenziale dell’approccio riparativo. I primi risultati sono cambiamenti nella cultura organizzativa, nell’ambiente e nelle interazioni. Gli esiti successivi dipendono dall’erogazione di servizi alla famiglia radicati nell’approccio riparativo. Elemento essenziale è la convinzione che radicare i servizi alla famiglia in un approccio riparativo porterebbe a un’applicazione coerente di approcci con l’intera famiglia, basati sui punti di forza e sulla relazione.

Nonostante questo argomento, non si sa in larga misura se ciò avvenga davvero quando l’approccio riparativo viene utilizzato nei servizi di sostegno alla famiglia, a riprova dell’opinione secondo cui si sa troppo poco di ciò che accade realmente quando servizi sociali e utenza si incontrano (Ferguson, 2014). Questo articolo si basa sui dati di uno studio più ampio per esplorare se l’uso dell’approccio riparativo nei servizi alla famiglia favorisca servizi con l’intera famiglia, basati sui punti di forza e sulla relazione, e inoltre se il processo associato integri altri metodi basati sulle evidenze, come la terapia centrata sulla soluzione e il colloquio motivazionale.

2 METODO

Lo studio più ampio esplorava l’erogazione dei servizi in un programma nazionale gallese per le famiglie le cui linee guida richiedono l’uso di approcci con l’intera famiglia, basati sulla relazione e sui punti di forza (Welsh Government, 2011). La ricerca comprendeva studi di caso sui servizi alla famiglia di diverse autorità locali. In una di queste, il servizio di persona di riferimento Team Around the Family (TAF) era erogato da un ente di lunga esperienza nell’approccio riparativo e fortemente impegnato nel suo uso. Per poter accedere a questo servizio, le famiglie dovevano presentare bisogni complessi che richiedessero l’intervento di almeno quattro servizi di sostegno.

Questo articolo si basa sul servizio erogato dall’équipe TAF per rispondere alle seguenti domande:

• Un quadro di riferimento riparativo favorisce l’erogazione di servizi di sostegno alla famiglia con l’intera famiglia, basati sui punti di forza e sulla relazione?
• L’erogazione di servizi alla famiglia secondo un quadro riparativo integra altri metodi di cambiamento?

2.1 Raccolta dei dati

L’équipe TAF è stata contattata via e-mail e di persona, ha ricevuto informazioni sullo studio ed è stata invitata a partecipare a un focus group. Il focus group si è svolto nell’ufficio dell’équipe e ha riunito otto operatori e operatrici, una figura di coordinamento della pratica e la direzione dell’équipe. Il consenso è stato raccolto prima dell’incontro e la discussione è stata registrata con un registratore digitale.

Dopo un confronto con la direzione, è stato chiesto all’équipe TAF se chi conduceva la ricerca potesse accompagnarla nelle visite alle famiglie. L’équipe ha proposto che partecipasse solo il personale più esperto, e così si è convenuto. Il personale ha ottenuto dalle famiglie il consenso alle osservazioni prima delle visite, il consenso è stato poi confermato durante le visite stesse, e le famiglie hanno ricevuto un buono in segno di ringraziamento. Nell’arco di 3 mesi sono state osservate quattro figure professionali durante le visite a 11 famiglie che si trovavano in fasi diverse di fruizione del servizio (tabella 1).

Durante le visite, l’osservazione è stata strutturata in base alle domande di ricerca e alla teoria rappresentata nella figura 1. Ciò ha orientato l’attenzione sui principi riparativi e sul modo in cui si traducevano nella pratica del processo di erogazione dei servizi alla famiglia, su se e come l’uso dell’approccio riparativo portasse ad approcci con l’intera famiglia basati sui punti di forza e sulla relazione, e su se l’approccio generasse l’uso di altri metodi di cambiamento.

Le visite si sono svolte in tutto il territorio dell’autorità locale. Ciascuna è durata 45–75 min. La maggior parte delle famiglie era gallese e bianca; una era immigrata di recente. Due visite si sono svolte con la madre, otto hanno coinvolto almeno una parte dei figli (14 minori in tutto), tre i partner maschili e tre altri membri della famiglia allargata.

Chi conduceva la ricerca ha partecipato alle visite unicamente per osservare. Prima della visita, la persona di riferimento e chi conduceva la ricerca si incontravano perché la prima potesse descrivere la storia della famiglia e lo scopo della visita. All’inizio, la persona di riferimento presentava alla famiglia chi conduceva la ricerca, che durante la visita, con il permesso della persona di riferimento e della famiglia, prendeva ampie note di campo.

2.2 Conservazione e analisi dei dati

I dati del focus group sono stati trascritti alla lettera e le note di campo sono state messe per iscritto. Le trascrizioni sono state conservate su computer dell’università, in locali chiusi a chiave e protetti da password dell’università. Per l’analisi è stato utilizzato il software N‐Vivo 10.

L’analisi è stata guidata dalla figura 1 e si è concentrata sulla comprensione dei principi riparativi, sull’uso dell’approccio riparativo nell’erogazione del servizio, sul modo in cui i valori di fondo plasmavano la pratica e sulle competenze utilizzate per tradurre l’approccio in pratica. Sono stati inoltre ricercati indizi di una pratica basata sui punti di forza e sulla relazione e di approcci con l’intera famiglia, e si è verificato se fossero collegati ai valori, alle competenze e al processo riparativi. Nel complesso, l’analisi si è concentrata su

• le percezioni del personale riguardo ai principi, agli atteggiamenti e alle competenze riparativi;
• gli indizi dell’approccio riparativo nella pratica;
• le relazioni tra personale e famiglie; e
• i punti in comune tra l’approccio riparativo, la pratica con l’intera famiglia basata sulla relazione e sui punti di forza e altre tecniche di cambiamento del comportamento.

Lo studio più ampio ha ricevuto l’approvazione etica del Social Science Research Ethics Committee della Cardiff University.

3 RISULTATI

I risultati della prima sezione provengono dal focus group e riguardano soprattutto il modo in cui il personale comprende l’approccio riparativo e percepisce la sua influenza sulla pratica. Quelli della seconda sezione si basano sulle osservazioni delle visite alle famiglie e sul focus group, e riguardano il modo in cui queste convinzioni e percezioni si traducevano nella pratica.

3.1 Percezioni del personale sull’approccio riparativo e sul suo impatto nell’erogazione del servizio

Tutto il personale aveva ricevuto una formazione riparativa interna centrata sia sul coinvolgimento delle famiglie sia sull’erogazione dei servizi. Il personale più esperto aveva ricevuto un’ulteriore formazione da un ente esterno. Indipendentemente dalla formazione ricevuta, la direzione dell’équipe riteneva che tutte le persone dell’équipe conoscessero l’approccio riparativo al punto da saper condurre conferenze familiari riparative. Parlando del loro primo incontro con l’approccio riparativo, alcune persone lo hanno descritto come innovativo: «una vera rivelazione» (partecipante al focus group [FGP]), mentre altre hanno avuto la sensazione che riunisse un modo istintivo di lavorare centrato sulla persona e basato sulla relazione:

In un certo senso usavo l’approccio riparativo senza saperlo. Lasciar parlare quella persona e far sentire la sua voce, cercare di capire che cosa voleva. (FGP)

una descrizione che riecheggiava quella di figure professionali dell’area famiglia formate all’approccio riparativo altrove (Williams, Reed, Rees, & Segrott, 2018). Descrivendo l’erogazione del servizio, il personale ha sottolineato l’importanza della comunicazione, considerata fondamentale per la pratica riparativa. Parlando dei benefici di una buona comunicazione, si è concordato che questa competenza aiutava a costruire relazioni, favoriva una migliore comprensione dei bisogni della famiglia e permetteva di cogliere i suoi punti di forza. La buona comunicazione era ritenuta essenziale fin dalla prima segnalazione, perché costruire un quadro completo della famiglia e dei problemi che affronta è fondamentale per decidere se la famiglia abbia bisogno del servizio, se soddisfi i criteri di accesso o se debba essere indirizzata altrove.

hanno bisogno di una conversazione, hanno bisogno che si faccia quel lavoro, diciamo, riparativo, incontrare la famiglia, avere una conversazione. Così possiamo vedere a che punto sono, quanto sono in grado di rispondere da soli ai propri bisogni. (FGP)

Se una famiglia viene accolta, il caso viene assegnato a una persona di riferimento, che fa visita al domicilio familiare. Riflettendo sull’erogazione del servizio, una parte del personale considerava centrali per la pratica i valori riparativi: essere guidati dalla persona, onesti, empatici, fondati sulla collaborazione, capaci di dare potere, non giudicanti e democratici (Burford & Hudson, 2000; Lloyd et al., 2007; McCluskey et al., 2008). Altre persone collegavano i valori in modo più esplicito all’erogazione di una pratica basata sulla relazione

si tratta piuttosto dei principi fondamentali, del lasciarsi guidare dalla persona e del costruire davvero una relazione con lei. (FGP)

il che avvalora la tesi secondo cui l’approccio riparativo è un modo di essere e di lavorare basato sulla relazione (Strang & Braithwaite, 2000; McCluskey et al., 2008).

Il personale collegava anche l’approccio riparativo alla pratica basata sui punti di forza, in particolare associandolo a una pratica fondata sulla collaborazione, come riconosciuto dalla letteratura sulla pratica basata sui punti di forza (Saleebey, 1996; Early & Glenmaye, 2000; Kemp, Marcenko, Lyons, & Kruzich, 2014). Un approccio basato sui punti di forza emergeva anche nel riconoscimento delle competenze dei genitori e nella disponibilità del personale a mettere in discussione le proprie opinioni quando differivano da quelle delle famiglie

loro sanno che cosa succede, sanno qual è il modo migliore per tenere, (pausa) di solito le famiglie con cui lavoriamo sanno qual è il modo migliore per tenere al sicuro i bambini. Sanno qual è il modo migliore per rispondere ai loro bisogni. Sanno qual è il modo migliore per gestire il rischio. A volte le cose vanno un po’ storte, ma di solito lo sanno. Oppure, se noi abbiamo una prospettiva diversa su questo, la loro prospettiva resta comunque valida. Riflettiamo molto sul perché possano pensarla in un certo modo. (FGP)

Descrivendo l’erogazione del servizio, tre persone dell’équipe hanno sostenuto la tesi più generale secondo cui l’approccio riparativo comprende altri metodi basati sui punti di forza (Braithwaite, 2011, 2016; Macready, 2009). Una di loro riteneva che l’attenzione alla costruzione di una comprensione reciproca della situazione fosse analoga al colloquio motivazionale, poiché questa pratica accresceva la spinta al cambiamento. Un’altra ha raccontato come il personale funga da «cassa di risonanza» quando le famiglie riflettono su come realizzare il cambiamento, il che suggerisce l’uso della terapia centrata sulla soluzione. Infine, erogare i servizi con un approccio inclusivo con l’intera famiglia significava trascorrere molto tempo con le famiglie, il che offriva l’occasione di favorire il modellamento sociale

cominciano a rispecchiare il tuo modo di lavorare. I genitori vedono come vanno le cose e, invece di urlare e sgridare i figli, magari pensano: «Ah, ho visto come hanno fatto e hanno ottenuto una risposta, e di solito io non ottengo nessuna risposta». (FGP)

L’uso di un approccio con l’intera famiglia è stato ulteriormente esplorato chiedendo al personale che cosa intendesse per «famiglia». Le risposte suggerivano l’uso di un approccio con l’intera famiglia che considera ogni componente della famiglia come persona utente del servizio (Hughes, 2010).

Possono essere amici, magari parenti. Chiunque loro considerino il proprio nucleo familiare è la persona con cui lavoreremmo… il bambino piccolo che vuole parlare con noi, la sua prospettiva su quali siano i problemi ha lo stesso valore di quella della mamma. Può essere molto diversa, da un’altra angolazione, ma va comunque ascoltata, rispettata e integrata nel nostro quadro della situazione. (FGP)

È stata fornita anche una descrizione degli strumenti riparativi che aiutano il personale a tradurre i valori riparativi nella pratica. Tra questi, le domande riparative avevano un ruolo centrale ed erano di uso comune

quella prima domanda, «mi racconti che cosa sta succedendo?», e poi andare avanti, faccio sempre attenzione ad andare avanti in quel processo di che cosa sta succedendo, «che cosa pensi o provi a riguardo, ha un impatto su di loro, ha un impatto sulla famiglia allargata, sulla comunità più ampia, e di che cosa hanno bisogno per andare avanti da lì», e iniziare la pianificazione e vedere come possono cambiare e che cosa deve essere messo in atto. (FGP)

e il personale considerava questo processo determinante per incoraggiare le famiglie a comunicare e a partecipare all’individuazione e alla scelta delle priorità tra gli obiettivi, anziché accettare soluzioni decise dalle figure professionali.

Le persone dell’équipe che avevano esperienza di erogazione dei servizi senza approccio riparativo giudicavano negativamente i modi di lavorare precedenti

prima era «ok, allora andiamo lì. Scopriamo che cosa succede e poi gli diciamo che cosa, diciamo, devono fare». [L’approccio riparativo] è lavorare con la famiglia per esplorare che cosa sta succedendo, così da trovare le soluzioni insieme. (FGP)

Criticavano inoltre le pressioni sui tempi, che avevano impedito loro di comprendere a fondo le famiglie, di creare buone relazioni e di generare la sensazione di un lavoro condiviso

non avevo mai 6 settimane, sai, da passare con la famiglia [valutazione]… spesso ho fatto una valutazione di 7 giorni e poi tornavo lì a dire «ecco che cosa dovete fare». Non era tanto «di che cosa avete bisogno, come posso aiutarvi?». Ho sempre dovuto dire loro che cosa fare, quindi è diverso, è proprio diverso, non mi piaceva lavorare in quel modo; è piuttosto controllante. (FGP)

Benché il personale ritenesse che l’uso dell’approccio riparativo fosse efficace per coinvolgere le famiglie e facilitare il cambiamento, ne riconosceva i limiti. Ha parlato della nota difficoltà di lavorare con l’utenza in un contesto di disuguaglianza di potere (Keddell, 2014) e di come ottenere cambiamenti in comportamenti consolidati possa spesso essere lento

vogliamo che le famiglie provino a fare dei cambiamenti, ma non solo per oggi, a lungo termine, per il futuro, e che li mantengano. E questo non succede dall’oggi al domani. Mentre i servizi istituzionali vorrebbero che, sai, «o fai così o ti portano via i bambini», le persone semplicemente, le persone non ce la fanno, quindi si tratta più di lavorare in collaborazione, in modo più olistico. E con più tempo per farlo, ed è l’unico modo per far sì che le famiglie cambino, perché viene da dentro, da loro. (FGP)

3.2 Erogazione e ricezione di un programma TAF ad approccio riparativo

Questa sezione si basa sulle osservazioni delle visite alle famiglie e sul focus group per esplorare l’uso dell’approccio riparativo nella pratica.

3.2.1 Valutazione

In questo ente la valutazione dura in teoria 6 settimane; in pratica spesso dura di più perché, come osservato altrove (Thom, Dalahunty, Harvey, & Ardill, 2014), gli approcci con l’intera famiglia richiedono più tempo. Le visite della persona di riferimento iniziavano con domande generali sulla famiglia, che ricordavano il «check-in» dei cerchi riparativi (Mirsky, 2007). Queste domande riuscivano a generare comunicazione e a costruire relazioni, come mostrava il passaggio da risposte stringate nelle prime visite a lunghe descrizioni di eventi familiari in seguito. Nel descrivere la valutazione alle famiglie, il personale usava un linguaggio positivo e la presentava come una fase per «conoscersi». Alle famiglie veniva spiegato che le informazioni sarebbero servite a scrivere delle «storie di famiglia» dal punto di vista della famiglia stessa. Queste storie sarebbero state utilizzate nelle riunioni del panel TAF e, se le famiglie lo desideravano, trasmesse ad altri servizi per evitare la continua ripetizione dei racconti, un ostacolo riconosciuto alla fruizione dei servizi (Katz, Corlyon, La Placa, & Hunter, 2007). Far approvare le storie dalla famiglia era una dimostrazione dei valori di empowerment, onestà, equità e democrazia centrali sia nella pratica riparativa (Restorative Justice Council., 2015) sia nella pratica basata sui punti di forza (Manola, 2007; Pattoni, 2012; Kemp et al., 2014).

Durante le valutazioni e nel resto della pratica osservata si usava un linguaggio positivo. Questo comprendeva le domande riparative, spesso formulate in modo informale, come «che cosa sta succedendo?» per ottenere una descrizione della situazione e «come l’hai vissuta?» per incoraggiare la descrizione delle emozioni collegate. Le risposte della persona di riferimento ai racconti che ne derivavano erano caratterizzate dall’ascolto attivo — un fattore comunemente associato alla pratica relazionale basata sui punti di forza (ad es., Early & Glenmaye, 2000; Dunst, Trivet, & Hanby, 2007; Lietz, 2011; Kemp et al., 2014) —, da poche interruzioni e dall’accettazione dei racconti della famiglia senza richiamare informazioni contrarie. Gli sforzi delle famiglie per migliorare la situazione ricevevano lodi generose, elemento di una prospettiva centrata sui punti di forza, poiché accresce la fiducia delle persone nel potersi fare protagoniste anziché semplici destinatarie (Early & Glenmaye, 2000; Foot & Hopkins, 2010). L’effetto di tutto ciò sulla costruzione di buone relazioni tra la persona di riferimento e le famiglie è stato evidente nel caso di due madri che, alla fine dei primi incontri, hanno detto di sentire di avere davanti qualcuno con cui poter parlare e che poteva offrire il sostegno che fino ad allora era mancato.

Le valutazioni familiari si concentravano anche sull’individuazione dei bisogni e degli obiettivi della famiglia, con domande come «Di che cosa avete bisogno, voi, per rendervi la vita più facile?». In due valutazioni in fase iniziale, la persona di riferimento ha orientato la conversazione verso la risposta ai bisogni man mano che emergevano, il che suggerisce l’uso di «risultati rapidi», una pratica associata al coinvolgimento nel servizio. Nell’esplorare i bisogni, le domande riparative erano talvolta integrate da altri strumenti: per esempio, con un bambino è stato usato un gioco di carte per far emergere ciò che gli piaceva, ciò che non gli piaceva e le sue emozioni. Benché la maggior parte delle conversazioni familiari fosse positiva, in alcune i genitori e/o i figli hanno spiegato perché le risorse proposte non erano adatte a loro. I modi per affrontare questa apparente resistenza comprendevano conversazioni sugli ostacoli e su come superarli, la mediazione o la proposta che la persona di riferimento ci riflettesse per riparlarne nelle visite successive. Queste risposte mostravano approcci collaborativi e flessibili e illustravano il primato accordato al rispetto delle opinioni della famiglia rispetto all’imposizione delle decisioni professionali.

Gli indizi di approcci con l’intera famiglia erano numerosi. Una persona di riferimento ha spiegato alla famiglia che si lavorava in questo modo perché, anche se una persona può essere la più toccata da un problema, gli effetti si ripercuotono sul resto della famiglia. Veniva anche chiarito che la «famiglia» può includere chiunque sia importante per loro: chi abita accanto, un’amicizia, la famiglia allargata e/o quella più stretta. Questa indicazione sembrava avere effetto, poiché in molte osservazioni successive più componenti della famiglia partecipavano alle visite. La necessità di abilità e sensibilità nel cercare di coinvolgere i componenti più restii è emersa in due occasioni in cui uomini adulti della famiglia attraversavano ripetutamente la stanza e rispondevano ai tentativi della persona di riferimento di coinvolgerli con risposte brevi, prima di andarsene. In entrambi i casi, però, gli uomini sono infine tornati e sono rimasti nella stanza per partecipare più a lungo. Interpellata su questo, una persona di riferimento ha osservato

sanno che arrivi e hanno scelto di restare nei paraggi, di stare lì intorno a fare lavoretti nelle vicinanze, sentono tutto quello che si dice e di cui si parla. E in un certo senso sono altrettanto coinvolti nel processo, perché possono ancora, ne fanno ancora parte, fanno ancora parte del coinvolgimento anche se non sono loro a parlare. Quindi c’è questo strato esterno di persone che stanno in casa, che sono piuttosto importanti. Lo penso a strati e a volte penso «be’, queste persone, diciamo, almeno sono riuscite a inquadrarmi come persona, almeno hanno sentito me, diciamo, chiacchierare con la loro mamma, o più o meno sanno chi sono, e magari si costruisce un pochino di fiducia. Magari pensano: “ah, non sei del tutto un…”, sì, c’è un qualche legame». ( FGP)

Reazioni simili ai tentativi di coinvolgere altri componenti della famiglia si sono osservate nei figli: uno ha spento un programma televisivo mentre veniva coinvolto nella conversazione e un altro ha insistito perché la persona di riferimento fissasse il suo incontro individuale prima di andarsene. Altri tentativi si sono visti quando i padri biologici non vivevano in casa, con la proposta che la persona di riferimento li incontrasse e lavorasse con loro altrove. La risposta negativa di una madre ha fatto sì che non si insistesse sulla questione, che però non è stata abbandonata: più avanti nella visita è stata menzionata la possibilità di coinvolgere il padre biologico in una Family Group Conference.

Ci sono stati altri indizi del fatto che le persone di riferimento incontravano individualmente i componenti della famiglia, come raccomandato dall’approccio riparativo (McCold & Wachtel, 2003). Quando si proponevano incontri con bambine, bambini e giovani, si chiedeva ai genitori che cosa ne pensassero e si otteneva il loro permesso prima di procedere. Una visita di valutazione successiva è iniziata con la persona di riferimento che condivideva con i genitori i commenti positivi sulla vita familiare espressi da uno dei figli durante un incontro a scuola.

3.2.2 Riunione TAF e pianificazione degli obiettivi

Durante la valutazione, ci si riferiva alle successive riunioni TAF come a un «ritrovarsi» di tutte le persone coinvolte, con lo scopo di elaborare un piano per rispondere ai bisogni della famiglia e di decidere chi avrebbe fatto che cosa, spiegando perché. In un’ottica riparativa, si potrebbe descriverla come una riunione in cerchio condotta per prendere decisioni in modo collaborativo Coates, Umbreit, and Vos (2003). Parlando delle riunioni previste, le persone di riferimento mostravano la loro adesione a un approccio con l’intera famiglia, poiché attribuivano grande importanza alla partecipazione della famiglia. Come già osservato, la «storia» della famiglia è centrale durante la riunione TAF. Benché venisse spiegato che la famiglia poteva modificarla prima dell’uso, l’osservazione suggeriva che esistono dei limiti. Per esempio, dopo aver letto la storia, uno dei genitori si è preoccupato del fatto che vi fosse documentato il proprio consumo di cannabis. La persona di riferimento ha offerto rassicurazioni precisando che vi era riportata anche la guarigione dal consumo, ma non ha parlato di eliminare quel dettaglio.

3.2.3 Verifica dei progressi e monitoraggio dei servizi

Dopo la riunione TAF iniziava una fase in cui le famiglie si rivolgevano ad altri servizi e risorse. In questa fase, le persone di riferimento parlavano di «fare un passo indietro», ma le loro visite sembravano restare importanti per le famiglie, non solo per monitorare e coordinare i servizi, ma come sostegno a sé stante.

Le visite di verifica e di valutazione nelle fasi avanzate prevedevano ancora le domande riparative, ora però usate per esplorare le difficoltà emergenti, la fruizione dei servizi e i progressi. L’uso continuato di domande per esplorare le esperienze, i sentimenti collegati e le intenzioni rafforzava l’impressione che una fruizione dei servizi radicata nell’approccio riparativo sia un processo collaborativo.

Un’osservazione ha mostrato buona parte di tutto ciò. La visita è iniziata con la madre che si chiedeva se la famiglia avesse bisogno di tutti i servizi proposti, dato che, con il sostegno della persona di riferimento, aveva «cacciato via un po’ di demoni» e aveva smesso di usare sostanze. Di conseguenza molti problemi erano stati affrontati, e le giornate familiari «brutte» erano rare, perché la vita familiare ora sembrava normale. La persona di riferimento ha ascoltato, ha lodato i punti di forza dimostrati e ha commentato quanto bene la madre fosse riuscita a rimettersi in sesto. La persona di riferimento e la madre hanno quindi riesaminato insieme la situazione di ogni componente della famiglia. Il conflitto familiare era diminuito, perciò l’invio alla Family Group Conference è stato annullato. Una delle figlie non si era ancora rivolta al servizio di orientamento professionale come le era stato suggerito, per cui si è convenuto che dovesse farlo. Quando la figlia si è unita all’incontro, è stata consultata ed è stato elaborato un piano per realizzarlo. Si è poi parlato del figlio la cui situazione aveva motivato il ricorso al servizio e che ora «si dava malato» per non andare alla sua unità scolastica speciale (pupil referral unit). Quando è entrato, il ragazzo è stato incluso nella conversazione e gli è stato chiesto come andassero in generale la vita e la scuola. La persona di riferimento ha saputo che la vita andava bene, che i voti erano migliorati e che il ragazzo aveva guadagnato abbastanza punti per usare un sacco da boxe, cosa che gli era piaciuta. Le domande hanno permesso di scoprire che il buon comportamento faceva guadagnare punti che davano accesso al sacco da boxe. Si è così convenuto che avrebbe evitato di marinare la scuola per guadagnare più punti e garantirsi un accesso regolare a questa attività. Si è poi deciso che il caso della famiglia sarebbe stato chiuso una volta ottenuta la consulenza di orientamento. Questo episodio illustra molti elementi del lavoro riparativo. La persona di riferimento favoriva una buona comunicazione e lo sviluppo di buone relazioni sollecitando e ascoltando con attenzione i racconti della famiglia e lodando i progressi positivi. Ciò comprendeva il fatto che anche i componenti più giovani della famiglia prendessero parte alla conversazione e fossero ascoltati. Quando c’erano problemi da risolvere, le conversazioni davano la sensazione di trovare la soluzione insieme. Il lavoro sulla frequenza scolastica del ragazzo ha mostrato che l’approccio riparativo comprende una pratica motivazionale.

L’uso di altre tecniche di cambiamento del comportamento è emerso anche in altri momenti. La terapia centrata sulla soluzione si è vista in una discussione su come affrontare il rifiuto di un ragazzo di rivolgersi ai servizi di salute mentale. Prima la persona di riferimento e la mamma hanno concordato sulla necessità del servizio. Poi hanno riflettuto su come rendere possibile la cosa. La madre ha respinto alcuni suggerimenti della persona di riferimento, che si è chiesta ad alta voce: «che cosa possiamo fare?». La madre ha proposto che fosse la persona dell’educativa giovanile ad accompagnare il figlio, visto che il ragazzo detestava che la madre andasse a prenderlo a scuola, e che lei li avrebbe raggiunti all’ambulatorio. La persona di riferimento ha applaudito l’idea e hanno deciso di provare. Si è osservato anche il modellamento sociale, non solo nel linguaggio positivo e nell’ascolto attivo usati in ogni momento, ma anche quando una madre si è lamentata del fatto che il figlio piccolo non la lasciasse mai in pace e non amasse giocare con i giocattoli. La persona di riferimento non ha risposto subito ma più tardi, pur impegnata in un’altra conversazione, si è seduta per terra e si è messa a giocare con i giocattoli. Il piccolo si è avvicinato, si è messo a giocare ed è rimasto lì a giocare per il resto della visita.

3.2.4 Chiusura del caso

Come illustrato sopra, la chiusura del caso veniva negoziata, discussa e decisa alla luce dei progressi della famiglia e della domanda di servizi in corso.

FP1 dipende dalla famiglia, ma poi dobbiamo tenere conto delle segnalazioni che arrivano. Ed è un equilibrio, credo, perché non vogliamo mai lasciare una famiglia in un momento in cui le cose non vanno [bene] e sta lavorando con te per fare quei cambiamenti. È caso per caso. FP2: È quello che loro riconoscono come andare bene, più che quello che riconosciamo noi come andare bene. FP3: Ma c’è anche una tensione tra questo e gli obiettivi da raggiungere. [assenso] c’è un, a volte c’è un conflitto diretto con il raggiungimento dei nostri obiettivi, ecc. E così gli obiettivi possono falsare le cose, magari farle andare avanti più in fretta o farle chiudere come risolte quando in realtà alla persona di riferimento servirebbe più tempo. (FGP)

Si sono osservati atteggiamenti diversi rispetto alla chiusura del caso. A differenza della madre di cui sopra, che aveva proposto di concludere il servizio, altre due famiglie erano restie a terminare il lavoro, nonostante i progressi compiuti e l’accesso a servizi aggiuntivi. In uno di questi casi, la persona di riferimento ha deciso di restare ancora un po’, perché alcuni servizi aggiuntivi non erano stati offerti o erano stati offerti in un modo che la famiglia non poteva sfruttare. Nell’ultimo caso, la madre ha convenuto di non avere più bisogno della persona di riferimento poiché, a parte la questione dell’alloggio, il sostegno necessario era stato attivato e gli aspetti positivi avevano preso il sopravvento su quelli negativi. Benché la madre fosse riluttante a perdere quel sostegno, non è stata una sorpresa; anzi, si sono osservate numerose occasioni in cui le persone di riferimento ricordavano alle famiglie che il servizio aveva una durata limitata. Il caso è stato chiuso, ma a tutte le famiglie è stato detto che potevano conservare il contatto TAF e farvi ricorso se la situazione fosse peggiorata.

4 DISCUSSIONE

Questo articolo ha esaminato se l’uso dell’approccio riparativo favorisse, nell’erogazione dei servizi alla famiglia, approcci con l’intera famiglia, basati sui punti di forza e sulla relazione.

La definizione di «famiglia» fornita e gli sforzi compiuti dalle persone di riferimento per individuare e includere i componenti della famiglia suggeriscono che un approccio con l’intera famiglia si inserisce bene nei principi inclusivi propri dell’approccio riparativo. L’osservazione di figure professionali che incoraggiavano le persone restie a partecipare al servizio senza fare pressione illustra ulteriormente un approccio con l’intera famiglia e l’adesione al principio riparativo della partecipazione volontaria (Restorative Justice Council, 2015). È stato notevole l’alto grado di consultazione dei figli, poiché le opinioni e le prospettive delle persone più giovani vengono spesso trascurate (Aubrey & Dahl, 2006). Vi sono stati anche indizi di un lavoro delle persone di riferimento a livello familiare, anzitutto nell’incoraggiare le famiglie a contribuire alle discussioni e poi nella mediazione, nei suggerimenti o nel ricorso alla Family Group Conference in presenza di conflitti.

Benché sia difficile trovare una definizione chiara della pratica basata sulla relazione, valori come l’impegno, la comunicazione, l’onestà e l’empatia, che sono associati a questo approccio (Munro, 2011; Scott, 2013), sono stati espressi dal personale e osservati nella pratica. Ciò era particolarmente evidente nelle competenze comunicative utilizzate e nella costanza dell’ascolto attivo. Questa pratica, insieme alla collaborazione osservata tra personale e famiglie nell’affrontare le difficoltà familiari o la chiusura del caso, alla partecipazione attiva dei figli alle visite e al fatto che persone utenti dicessero fin dalle prime fasi di poter lavorare con la loro persona di riferimento, lasciava intendere che esistessero o si stessero costruendo buone relazioni, nonostante lo squilibrio di potere ancora inevitabilmente visibile. Nel complesso, i dati confermano le definizioni dell’approccio riparativo come modo di risolvere i problemi costruendo relazioni anziché sanzionando le persone coinvolte (Hopkins, 2009; McCluskey et al., 2008; Strang & Braithwaite, 2000).

Quanto alla questione se un approccio riparativo generi una pratica basata sui punti di forza, i principi ritenuti alla base della pratica riparativa e le domande utilizzate per tradurli in pratica si ritrovano negli esempi riportati. Molti fattori evidenti in questi esempi — un atteggiamento di ascolto, l’elogio positivo, l’individuazione dei punti di forza della famiglia e l’incoraggiamento delle scelte della famiglia — riecheggiano quelli descritti nella letteratura sulla pratica basata sui punti di forza (ad es., Saleebey, 1996; Lietz, 2011; Kemp et al., 2014; Canavan et al., 2017).

Alla luce di questi dati, una questione chiave diventa se l’approccio riparativo aggiunga qualcosa all’uso di approcci basati sui punti di forza, sulle relazioni e sull’intera famiglia applicati senza di esso. I risultati dello studio suggeriscono che l’uso costante dei valori intrinseci all’approccio riparativo costituisce una buona base per la pratica basata sulla relazione. Inoltre, la constatazione che il quadro riparativo offerto dalle domande e dal processo è percepito come un punto di riferimento e un modello per la pratica rispecchia l’opinione espressa da figure professionali dell’area famiglia che seguivano altrove una formazione all’approccio riparativo e che descrivevano il processo riparativo come una struttura molto necessaria in cui collocare la pratica (Williams et al., 2018). Infine, i risultati indicano che l’approccio riparativo integra elementi del colloquio motivazionale, della terapia centrata sulla soluzione e del modellamento sociale, come già rilevato nelle discussioni sulla pratica riparativa in altri contesti di servizio (Braithwaite, 2011, Braithwaite, 2016; Macready, 2009).

Questi risultati richiamano l’attenzione su altri modelli di pratica nel lavoro sociale basati sui punti di forza che stanno guadagnando popolarità, in particolare Signs of Safety (Turnell & Edwards, 1999) e Reclaiming Social Work (Cross, Hubbard, & Munro, 2010). La crescente adozione di questi modelli indica un sostegno sempre maggiore alla pratica relazionale basata sui punti di forza, in contrapposizione agli approcci più tradizionali, punitivi e avversi al rischio. Tuttavia, l’esistenza di modelli apparentemente simili, con intenti condivisi ma ancora scarse evidenze di efficacia, richiede un lavoro volto a individuare e confrontare questi modelli, la pratica che producono e la relativa efficacia. Un lavoro di questo tipo potrebbe chiarire se un modello vada preferito, se l’applicabilità vari a seconda del contesto o se sia necessario un modello unico che riunisca tutti gli elementi efficaci della pratica. La necessità di questo insieme di lavori è rafforzata dai costi variabili della formazione ai diversi metodi, soprattutto nell’attuale clima economico, in cui molti servizi risentono negativamente dei vincoli finanziari (Laid, Morris, & Archard, 2017).

I risultati dello studio vanno considerati tenendo conto dei suoi limiti. Le visite alle famiglie sono state negoziate dall’équipe TAF ed è possibile che siano state osservate solo famiglie più favorevoli ai servizi e più coinvolte. Il fatto che alle osservazioni abbia partecipato solo personale esperto è un limite, poiché figure professionali meno esperte avrebbero potuto lavorare in modo diverso. Il numero ridotto di osservazioni costituisce un problema, soprattutto perché ci sono state poche occasioni di assistere al lavoro con famiglie più resistenti o a rischio immediato di segnalazione ai servizi per la tutela dei minori. Infine, l’articolo non ha confrontato l’efficacia dell’uso dell’approccio riparativo nei servizi alla famiglia con quella di una pratica con l’intera famiglia, basata sulla relazione e sui punti di forza, senza di esso. Questa questione sarà affrontata in un lavoro di prossima pubblicazione.

5 CONCLUSIONE

Lo studio ha esplorato l’uso dell’approccio riparativo nei servizi di sostegno alla famiglia, un ambito poco rappresentato nella ricerca britannica e non solo. La comprensione che il personale ha dell’approccio riparativo e l’osservazione diretta del suo lavoro con le famiglie suggeriscono che usare l’approccio riparativo come quadro di riferimento per la pratica genera una pratica con l’intera famiglia, basata sulla relazione e sui punti di forza, e può portare a ricorrere, come parte del processo, ad altri metodi di cambiamento come il colloquio motivazionale, la terapia centrata sulla soluzione e il modellamento sociale. Lo studio ha inoltre rilevato che l’uso di un approccio riparativo era accettabile per le famiglie, la maggior parte delle quali vedeva il servizio come un aiuto positivo, il che suggerisce che esso tenda a coinvolgere l’utenza anziché allontanarla. Infine, l’articolo ha individuato collegamenti e somiglianze tra l’approccio riparativo e altri modelli di pratica basati sui punti di forza, e ha posto interrogativi sui relativi costi ed effetti, una questione finora poco considerata.