CONTESTO

Il modo in cui i servizi pubblici sostengono e aiutano le famiglie dopo il collocamento dei figli è entrato nel dibattito politico in Norvegia, soprattutto da quando diverse madri e padri hanno portato i loro casi davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU). Inoltre, i Servizi norvegesi di tutela dei minori (CPS) sono stati criticati dalla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia per non aver tutelato gli interessi delle famiglie dopo il collocamento dei minori e per la scarsa attenzione al loro rientro dopo il collocamento.

Il sostegno alle famiglie dopo l’allontanamento dei figli è stato giudicato inadeguato in Norvegia (Slettebø, 2013) e in altri Paesi occidentali (Morgan et al., 2019; Schofield et al., 2011). Le spiegazioni di questa carenza si sono concentrate sull’argomento secondo cui i CPS hanno una difficile doppia responsabilità: collocare i minori fuori famiglia contro la volontà di madri e padri e poi offrire sostegno a quelle stesse persone (Schofield et al., 2011). Questa situazione impegnativa ha portato la politica norvegese a decidere che i Servizi di consulenza familiare (FCS), gestiti dallo Stato, affiancassero i CPS come servizio di sostegno complementare per queste famiglie. La legge norvegese sulla tutela dei minori impone ai CPS di sostenere le famiglie. Secondo la legge, i CPS hanno la responsabilità giuridica di ricongiungere il bambino o la bambina con la famiglia, a meno che il ricongiungimento non sia nel suo superiore interesse. Tuttavia non esistono linee guida ufficiali per questo lavoro. I FCS offrono alle famiglie un servizio facoltativo, non regolato dalla legge. Lo scopo del loro mandato è aiutare le famiglie a elaborare la perdita dell’affidamento dei figli e sostenerle nel nuovo ruolo di genitori che fanno visita. La maggior parte delle pratiche terapeutiche utilizzate nei FCS norvegesi si ispira agli approcci della terapia familiare sistemica. I FCS rientrano nella legge norvegese sulla consulenza familiare e si trovano quindi in una posizione diversa e più indipendente rispetto ai CPS, senza alcun potere decisionale in questi casi.

Diversi studi hanno descritto come difficili le interazioni tra le famiglie e i CPS dopo che i figli sono stati affidati alla tutela pubblica. In uno studio statunitense, Sykes (2011) ha mostrato come le madri sviluppassero strategie per evitare di essere etichettate come cattive madri. Queste strategie portavano a una collaborazione poco produttiva: il personale dei servizi era frustrato dal fatto che le famiglie si assumessero poca responsabilità per ciò che, a suo giudizio, avevano inflitto ai figli, mentre le famiglie spendevano energie per difendersi. In uno studio svedese, Höjer (2011) ha rilevato che le famiglie descrivevano un’esperienza di impotenza nei confronti dei CPS, insieme alla sensazione di essere punite per la trascuratezza che, secondo i CPS, avevano inflitto ai figli.

Un aspetto centrale del contesto della relazione tra CPS e famiglie sono i rapporti di potere. Secondo Foucault (1980), il potere è relazionale e diventa visibile quando viene esercitato. Di conseguenza, a Foucault interessava come il potere accade, come opera e quali sono le sue strategie o tecniche, più che chi lo esercita (Brown, 2007; Guilfoyle, 2003). Uno studio canadese sulle esperienze delle famiglie con i CPS ha individuato due tipi di relazione tra famiglie e CPS: una in cui le famiglie percepivano che i CPS usavano il potere come controllo e un’altra in cui percepivano che lo usavano come sostegno (Dumbrill, 2006). Quando il potere era percepito come controllo, le famiglie sembravano tendere a combatterlo apertamente oppure a «giocarci», fingendo di collaborare. Quando lo percepivano come sostegno, era più probabile che collaborassero con i CPS. In una scoping review, Toros et al. (2018) hanno rilevato che l’asimmetria del rapporto di potere tra professionisti e famiglie sembrava meno pressante se i CPS si concentravano sui punti di forza e sulle risorse delle famiglie anziché soltanto sulle loro carenze. In sintesi, la ricerca precedente ha mostrato che potere e controllo svolgono un ruolo importante nella relazione tra le famiglie e il personale dei CPS.

La ricerca ha anche sostenuto che i CPS non tengono sufficientemente conto del contesto e delle condizioni di vita delle famiglie quando ne interpretano i comportamenti dopo l’allontanamento di un figlio o di una figlia. Le madri e i padri dello studio comparativo di Schofield et al. condotto in quattro Paesi dell’Europa occidentale (2011) hanno raccontato che i CPS si aspettavano un comportamento razionale nel pieno della crisi seguita alla perdita dei figli, un’aspettativa che percepivano come irrealistica. In uno studio neozelandese, Hyslop e Keddell (2018) hanno mostrato come la povertà generasse dinamiche familiari difficili, che i CPS interpretavano come cure inadeguate. Queste confusioni e questi fraintendimenti evidenziano la necessità di una comprensione contestuale nell’interpretare i comportamenti delle famiglie e le loro interazioni con i CPS; per questo la terapia familiare sistemica è stata raccomandata come approccio per sostenere chi ha perso l’affidamento dei propri figli (Morgan et al., 2019).

Attualmente diversi modelli coesistono sotto l’ampia denominazione di «terapia familiare sistemica» (Boston, 2000; Lorås et al., 2017), come la terapia centrata sulla soluzione (De Shazer, 1985), la terapia collaborativa (Anderson e Gehart, 2007; Anderson e Goolishian, 1988), la terapia narrativa (White e Epston, 1990) e i processi riflessivi (Andersen, 1991). Una delle idee principali della terapia familiare sistemica è che i problemi non vanno intesi come questioni individuali, ma come processi relazionali e circolari da cogliere nel loro contesto (Bateson, 1972), e che la realtà non è fissa ma viene creata e mantenuta attraverso le interazioni sociali (Anderson e Goolishian, 1992). Una posizione terapeutica fondata su una prospettiva costruzionista sociale implica dunque una posizione di non sapere (Anderson e Goolishian, 1988), in cui il dubbio e l’incertezza possono essere esplorati in sicurezza (Mason, 1993, 2019).

In sintesi, gli studi hanno mostrato che le interazioni tra famiglie e CPS dopo il collocamento di un minore sono spesso difficili. Queste interazioni sembrano meno difficili quando il personale dei servizi si concentra sui punti di forza delle famiglie e usa il proprio potere in modo che venga percepito come sostegno anziché come controllo (Dumbrill, 2006; Toros et al., 2018). Per questo la terapia familiare sistemica è stata indicata come un approccio promettente per le famiglie dei minori collocati in tutela pubblica (Munro, 2010). Alcuni studi britannici sugli approcci sistemici all’interno dei CPS hanno mostrato come il personale dei servizi sembri attratto da spiegazioni causali lineari (Bingle e Middleton, 2019) e come, nei contesti di squilibrio di potere, sia importante riflettere su spiegazioni diverse (Watson, 2019). Si sa invece meno della terapia familiare sistemica in collaborazione con le famiglie dopo la perdita dei figli. Lo scopo di questo studio è esplorare l’esperienza di madri, padri e terapeute di un approccio sistemico nei FCS e discutere il potenziale di un sostegno sistemico alle famiglie dopo la perdita dei figli. Affrontiamo quindi le seguenti domande di ricerca: come vivono le famiglie la propria posizione di utenti nei FCS norvegesi rispetto ai CPS? Quali difficoltà incontra il personale terapeutico dei FCS nel lavoro con le famiglie dei minori collocati in tutela pubblica?

METODI

Disegno qualitativo

Questo articolo si basa su uno studio qualitativo di ricerca sulla pratica, collocato in un’epistemologia costruzionista sociale secondo cui le realtà sociali delle persone si negoziano attraverso il linguaggio, le relazioni e la cultura (Gergen, 2015). Lo scopo dello studio è esplorare più versioni e prospettive anziché fornire risultati definitivi. La ricerca in una prospettiva costruzionista sociale sostituisce l’idea di qualcosa che viene «rivelato» con l’idea di qualcosa che viene «costruito» attraverso il linguaggio nelle pratiche relazionali (McNamee, 2010). Il processo di ricerca è così diventato un modo per co-creare conoscenza con le persone intervistate, in un’influenza reciproca.

Reclutamento e partecipanti

Sono state reclutate per lo studio sei persone, madri e padri, con esperienza dei FCS e sette figure terapeutiche familiari con esperienza nel sostegno alle famiglie nei FCS, individualmente o in gruppi di pari. Delle sei persone con figli in tutela, una era un uomo e cinque erano donne; delle sette figure terapeutiche, due erano uomini e cinque donne. Tutto il personale terapeutico aveva una formazione in terapia familiare sistemica. Per trovare partecipanti con esperienza dei servizi di sostegno dei FCS, il personale terapeutico è stato reclutato tramite una persona chiave impegnata nell’elaborazione di linee guida nazionali per questo sostegno, e le famiglie tramite una persona chiave di un’organizzazione indipendente che sostiene famiglie in questa situazione.

Etica della ricerca

L’approvazione etica per lo studio è stata concessa dal Centro norvegese per i dati della ricerca (Norwegian Centre for Research Data). Tutte le persone partecipanti hanno dato il proprio consenso informato. L’anonimato è stato garantito in ogni fase dello studio. Per anonimizzare le persone partecipanti, abbiamo usato sistematicamente pronomi femminili nel nostro resoconto. La partecipazione allo studio era volontaria e chiunque poteva ritirarsi senza fornire spiegazioni. Nessuna persona si è ritirata. È però importante considerare che per le famiglie ritirarsi dallo studio poteva essere difficile, perché avrebbe potuto essere interpretato come una debolezza personale o una mancanza di controllo.

Raccolta dei dati

Per raccogliere i dati abbiamo condotto due focus group con madri e padri e due focus group con le terapeute e i terapeuti. Le persone partecipanti sono state anche intervistate individualmente per approfondire i temi emersi nei focus group. Il processo di intervista con i due gruppi si è svolto tra giugno e dicembre 2016. Abbiamo preso spunto da un disegno di focus group in più fasi, in cui gli stessi gruppi vengono intervistati più volte (Hummelvoll, 2008). Seguendo le persone partecipanti nel tempo, sia loro sia noi come gruppo di ricerca abbiamo avuto la possibilità di esplorare in profondità alcuni argomenti e di annotare i temi che volevamo approfondire. I focus group sono utili perché permettono che nascano discussioni, che si condividano riflessioni e che il gruppo sviluppi idee (Piercy e Hertlein, 2011). In questo studio ciò ha prodotto idee pratiche per migliorare le relazioni tra FCS e famiglie, che sarebbe stato difficile sviluppare con interviste individuali. Le interviste individuali hanno poi offerto l’opportunità di esplorare ulteriormente temi o fenomeni proposti dalle persone partecipanti, senza le interruzioni tipiche di un focus group.

Come punto di partenza per tutte le interviste abbiamo elaborato una traccia di intervista semistrutturata. I temi della traccia comprendevano le esperienze delle famiglie con i FCS, il loro bisogno di aiuto e le esperienze del personale terapeutico con questo gruppo di famiglie. La traccia aveva un disegno «progressivo» per entrambi i gruppi: sulla base delle esperienze della prima intervista, nuove domande venivano aggiunte all’intervista successiva (Stewart e Shamdasani, 2015).

Analisi dei dati

Per analizzare i dati trascritti abbiamo utilizzato un’analisi tematica costruzionista, un metodo per organizzare e costruire temi all’interno di un insieme di dati (Braun e Clarke, 2006). L’analisi è stata condotta parallelamente al processo di intervista, il che ha permesso di analizzare il materiale in ogni fase. Dopo aver letto più volte le trascrizioni, le domande di ricerca sono state usate per individuare temi preliminari nel materiale empirico delle interviste e dei focus group con le famiglie e con il personale terapeutico. Elementi significativi, come citazioni e descrizioni di temi, sono stati individuati e poi ordinati in categorie provvisorie per ciascun gruppo. Abbiamo quindi cercato di collegare temi dei due insiemi di dati. Uno di questi collegamenti era il racconto delle famiglie che eseguivano ordini dei CPS senza capirli e l’esperienza del personale terapeutico con la mancanza di capacità di agire delle famiglie. Attraverso questo processo graduale di analisi tematica sono stati individuati quattro temi: (1) famiglie che cercano di essere all’altezza di un ideale senza comprenderlo, (2) i dilemmi del personale terapeutico quando i bisogni delle famiglie entravano in conflitto con l’approccio sistemico, (3) l’esperienza delle famiglie di non essere viste come un fallimento e (4) storie di costruzione di significato e di ricongiungimento con i figli.

RISULTATI

Lo scopo di questo studio è indagare le esperienze del personale terapeutico nel sostegno alle famiglie dei minori collocati in tutela pubblica e le esperienze delle famiglie che hanno ricevuto sostegno da terapeute e terapeuti familiari di orientamento sistemico. Il primo e il terzo risultato si basano sulle esperienze delle famiglie, il secondo e il quarto su quelle del personale terapeutico.

Famiglie che cercano di essere all’altezza di un ideale senza comprenderlo

Le madri e i padri hanno descritto come cercassero di essere all’altezza di un ideale di genitorialità pur senza sapere che aspetto avesse quell’ideale nella pratica. Dicevano di non capire perché i CPS avessero collocato i loro figli in tutela pubblica, di sentirsi private di potere nella relazione con i CPS, ma di scegliere comunque di collaborare con i servizi come strategia per assicurarsi di vedere i figli più spesso e aumentare le possibilità di vederli tornare a casa. Nel modo in cui descrivevano questa collaborazione, seguivano istruzioni che non capivano e/o non condividevano. Una delle madri ha raccontato di avere sempre in mente i CPS quando si trovava davanti a piccole scelte della vita quotidiana, come quale regalo comprare al figlio o quanto spendere per un paio di scarpe per sé. Temeva che tutte queste piccole scelte potessero essere messe in discussione quando, in seguito, la sua capacità di cura fosse stata valutata. Un’altra madre aveva vissuto il ritorno a casa dei figli. La sua esperienza era che «Non si tratta solo di fare o dire le cose giuste. Bisogna capire perché». Nell’ultimo focus group, una delle madri ha riflettuto sul fatto che così tante madri e padri non capissero perché i figli fossero stati collocati in tutela pubblica. Pensava che questa reazione potesse avere a che fare con il proteggersi, perché capire avrebbe significato aprire la porta all’angoscia. Questi esempi mostrano come le famiglie si lasciassero guidare da ciò che percepivano come le richieste dei CPS. Ma questa collaborazione tra famiglie e CPS non portava necessariamente a una maggiore comprensione, da parte loro, del perché i figli fossero stati collocati fuori famiglia; né questo assetto sembrava ridurre il loro senso di impotenza nei confronti dei CPS.

I dilemmi del personale terapeutico quando i bisogni delle famiglie entravano in conflitto con l’approccio sistemico

Il personale terapeutico ha parlato di diversi dilemmi incontrati nel lavoro con le famiglie dei minori collocati in tutela. Uno di questi era che, nei FCS, le terapeute percepivano che le famiglie facevano poco per sviluppare capacità di agire nella propria vita o per «assumere una posizione di esperte», la posizione a cui mira l’approccio sistemico. Il personale terapeutico ha riferito inoltre che le famiglie si mostravano poco consapevoli del proprio bisogno di aiuto. Secondo le terapeute, i racconti delle famiglie contenevano molte esperienze di perdita, soprattutto in relazione ai CPS. Una delle terapeute ha detto che era facile lasciarsi sopraffare da questi racconti e cominciare a cercare di sistemare le cose al loro posto. Un’altra terapeuta temeva di fare delle famiglie le vittime di un sistema. Diceva: «Se le trattiamo come vittime, temo che non andranno avanti». Vedersi come vittima può avere analogie con la mancanza di controllo che si prova sulla propria vita. Alcune terapeute ritenevano che questa mancanza di controllo potesse essere legata alla posizione assegnata alle famiglie nella collaborazione con i CPS. Una terapeuta ha detto: «Sono abituate ad andare in un posto perché qualcun altro pensa che debbano andarci. Quando vengono qui, nessuno pensa che debbano fare qualcosa in particolare». Un’altra terapeuta ha aggiunto: «La mia esperienza è che madri e padri cercano ciò che pensano io voglia sentirmi rispondere, invece di cercare di capire perché».

Diverse storie familiari riferite dalle terapeute, e raccontate dalle stesse madri e dagli stessi padri nei focus group, potevano sembrare inverosimili. Una madre ha raccontato di aver dimenticato di mettere i tovaglioli in tavola durante una visita di supervisione di un’operatrice dei CPS e che questo aveva portato al collocamento del figlio fuori famiglia. Un’altra ha raccontato che la figlia aveva chiamato la polizia mostrando un livido che, a suo dire, le aveva fatto la madre. Secondo la madre, la figlia si era disegnata quel livido da sola, e la polizia lo aveva lavato via. Ciononostante, la figlia era stata collocata fuori famiglia dai CPS. In una discussione nel gruppo delle terapeute, una di loro (che in passato aveva lavorato nei CPS) ha detto che faceva fatica a credere ai racconti delle famiglie perché più volte le avevano mentito. Un’altra terapeuta ha detto che la veridicità dei racconti non era importante: ciò che contava era che, come terapeute, li riconoscessero. Tuttavia queste esperienze ponevano un dilemma: tale riconoscimento poteva creare difficoltà nella collaborazione con i CPS, più preoccupati di trovare «la verità».

L’esperienza delle famiglie di non essere viste come un fallimento

Le madri e i padri hanno descritto l’incontro con i FCS come diverso dall’incontro con i CPS. Avvertivano meno giudizio e meno controllo da parte dei FCS. Una delle madri lo ha descritto così: «Non eravamo solo una famiglia fallita». Ha aggiunto che percepiva i CPS come intenti a cercare le sue debolezze anziché le sue risorse. La stessa madre ha raccontato che il fatto di aver subito gravi trascuratezze e abusi nell’infanzia era stato usato contro di lei per sostenere che non aveva imparato né sperimentato buone cure. Nei FCS, invece, aveva incontrato un approccio guidato dalla curiosità e da domande su che cosa avesse significato vivere quegli abusi. Queste domande, diceva, i CPS non gliele avevano mai poste. Una madre lo ha descritto così: «Quando i CPS hanno tirato fuori tutto il negativo che riescono a trovare su di me in diversi procedimenti giudiziari, allora non voglio esplorare la mia storia con i CPS». Ma anche se le famiglie sembravano preferire i FCS, la relazione con i CPS restava importante per loro, in particolare per il potere decisionale di quel servizio.

Storie di costruzione di significato e di ricongiungimento con i figli

Diverse terapeute ritenevano importante esplorare i racconti delle famiglie anziché criticarne il contenuto. Quando una madre o un padre raccontava una storia, la terapeuta trattava quel racconto come quello che la persona aveva scelto di raccontare. Il compito della terapeuta era allora esplorare il racconto insieme a lei. Una delle terapeute ha detto: «Questa esplorazione può avvenire più facilmente se le famiglie sentono di non dover più convincerti di quanto siano state trattate male». Un altro argomento usato dalla stessa terapeuta per mostrare l’importanza di riconoscere i racconti delle famiglie era che in passato queste si erano scontrate con l’incredulità dei CPS (e di altri sistemi). Diceva: «Penso che incontrino molte persone che non credono alle loro storie. Spero che possiamo offrire loro qualcosa di diverso: sapere che arrivano in un luogo dove si sentono accolte e ascoltate in un modo diverso». La stessa terapeuta ha spiegato come, in tre casi, avesse percorso con le famiglie un processo iniziato dal loro bisogno di capire e concluso con una storia di successo: il ritorno dei figli. In tutti e tre i casi si era concentrata sull’esplorazione dei racconti delle famiglie secondo principi sistemici.

Discussione

Questo studio esplora la diversa posizione di utenti nei confronti dei FCS, rispetto a quella occupata nei confronti dei CPS, e indaga le esperienze di figure terapeutiche familiari di orientamento sistemico nel sostegno alle famiglie dei minori collocati in tutela pubblica. Sulla base dei nostri risultati discuteremo le possibilità di un approccio sistemico nel sostegno alle famiglie. Discuteremo inoltre i risultati in relazione ai due tipi di potere di Dumbrill (2006) – il potere come controllo e il potere come sostegno – e alle nozioni di Mason (2019) sulla conoscenza certa o incerta. Potere e conoscenza sono entrambi elementi essenziali degli approcci sistemici fondati su prospettive costruzioniste sociali (Brown, 2007; Guilfoyle, 2003).

Usare gli approcci della terapia familiare sistemica in un contesto di squilibrio di potere

I CPS rappresentano un contesto in cui l’equilibrio di potere tra personale dei servizi e utenti è sbilanciato, in particolare quando le famiglie perdono l’affidamento dei figli a favore della tutela pubblica. Le madri e i padri del nostro studio hanno descritto sentimenti di perdita di potere, che sembravano accentuarsi quando raccontavano di non capire perché i CPS avessero collocato i loro figli in tutela pubblica. Come in studi precedenti, questa mancanza di comprensione potrebbe essere interpretata come il frutto del bisogno delle famiglie di proteggere la propria identità di buoni genitori in un contesto come quello dei CPS, in cui possono sentirsi totalmente impotenti (Schofield et al., 2011; Syrstad e Slettebø, 2020). Ma può anche essere intesa come la manifestazione di una comunicazione disfunzionale tra famiglie e CPS (Höjer, 2011; Sykes, 2011). Questo tipo di collaborazione può essere inteso come una forma di potere su, come descritto da Dumbrill (2006), e potrebbe contribuire ulteriormente a limitare il processo di costruzione di significato delle famiglie con il personale dei servizi, lasciandole con un senso di inadeguatezza e di impotenza (Syrstad e Ness, 2019). In tali situazioni, Dumbrill (2006) ha osservato che le famiglie tendevano o a combattere contro l’autorità percepita o a collaborare con essa perché ritenevano inutile combattere. Le famiglie di questo studio hanno dato la stessa spiegazione della loro disponibilità a collaborare con i CPS.

Questo squilibrio di potere e la posizione abituale delle famiglie, abituate a eseguire gli ordini delle autorità, era una delle spiegazioni che il personale terapeutico dava del fatto che non si assumessero la capacità di agire nella propria vita o, come dicevano le terapeute, della loro tendenza ad affidarsi a pareri esperti. Ciò potrebbe essere inteso come una privazione dello status di esperte da parte dei CPS, che le etichettavano come «non abbastanza buone», o da parte delle famiglie stesse, che si etichettavano come «famiglie fallite». Nelson (2001) ha sostenuto che, se una persona viene svalutata, ciò può portarla a diffidare dei propri giudizi e delle proprie opinioni. Secondo il personale terapeutico, le famiglie si mostravano spesso poco consapevoli del proprio bisogno di aiuto e non capivano perché i figli fossero stati allontanati. Questa mancanza di consapevolezza e di comprensione emergeva anche in uno studio precedente (Schofield et al., 2011). Per chi pratica la terapia sistemica è difficile lavorare con famiglie che non riescono ad assumere capacità di agire o una posizione di esperte, dato che il suo obiettivo è collaborare alla costruzione della comprensione (Anderson e Goolishian, 1988, ).

Le descrizioni che le famiglie davano dei loro incontri con i FCS erano diverse. Raccontavano di sentirsi valorizzate, perché i FCS si concentravano più sulle loro risorse che sulle loro carenze. Gli studi hanno mostrato che gli approcci professionali centrati sulle risorse delle famiglie favoriscono un clima di collaborazione migliore (Toros et al., 2018). Le famiglie del nostro studio hanno descritto quanto fosse più facile aprirsi su temi difficili che ritenevano inadatti da condividere con i CPS, perché la loro esperienza era che tali temi potevano facilmente essere usati contro di loro al processo successivo, mettendole in una sorta di situazione senza uscita («Catch 22»), come l’hanno descritta Ross et al. (2017). La concettualizzazione del potere nella terapia familiare sistemica può avere analogie con la descrizione che Dumbrill (2006) dà della seconda forma di potere, che le famiglie hanno descritto in questo studio: il potere con. Quando le famiglie dello studio di Dumbrill (2006) percepivano che i CPS usavano il loro potere per sostenere (potere con), era più probabile che desiderassero collaborare con i CPS.

I risultati di questo studio indicano che i rapporti di potere sono diversi nei CPS e nei FCS. I due sistemi hanno inoltre mandati diversi. Nell’ambito del proprio mandato, i FCS possono praticare la terapia familiare sistemica senza lo stesso ruolo di controllo e di valutazione del personale dei CPS. Secondo Guilfoyle (2003), possono usare il proprio potere per aiutare le famiglie a costruire significato in un clima in cui è più facile ottenere fiducia. In un clima del genere è più facile esplorare la propria situazione e la propria posizione per assumere un ruolo più attivo nella propria vita. Tuttavia, il personale terapeutico dei FCS considerava problematico che diverse famiglie non sembrassero assumersi la capacità di agire nella propria vita e forse non volessero essere trattate da esperte. Järvinen e Mik-Meyer (2012) sostengono che è importante non imporre alle persone assistite una capacità di agire o una posizione di esperte che non sono in grado di gestire. Järvinen e Mik-Meyer sostengono inoltre che ciò vale in particolare per i gruppi marginalizzati, che non hanno né i presupposti né la familiarità per occupare una simile posizione di esperte.

Gli approcci della terapia familiare sistemica nei contesti centrati sul rischio

Oltre a rappresentare un contesto di squilibrio di potere, i CPS rappresentano anche un contesto il cui mandato generale è proteggere i minori da situazioni di rischio. L’eliminazione del rischio è spesso legata alla necessità di arrivare a una «conoscenza sicura», in cui il personale dei CPS si posiziona come «esperto» (Mason, 2019). Questa dinamica rispecchia la discussione del personale terapeutico di questo studio, che si chiedeva se in questi casi fosse importante cercare una «verità» o se esista addirittura una «verità». Da un lato, è importante accertare i fatti nei casi in cui, per esempio, un bambino o una bambina subisce abusi (Mason, 2019). Dall’altro, questa attenzione al rischio può spesso portare a considerare madri e padri come fattori di rischio nella vita dei figli (Featherstone et al., 2018), il che, come hanno descritto le famiglie del nostro studio, può rendere difficile costruire alleanze e una collaborazione costruttiva tra CPS e famiglie. Per costruire questa alleanza, il personale terapeutico del nostro studio affermava di dover riconoscere i racconti delle famiglie.

Studi precedenti hanno indicato una tensione tra gli approcci sistemici e quelli dei CPS, il cui personale sembra attratto da spiegazioni lineari (Bingle e Middleton, 2019; Watson, 2019) spesso fondate su specifiche «verità» sulla realtà. Mason (2019) ha sostenuto che alcune spiegazioni lineari erano necessarie nei CPS, ma ha aggiunto che, se le pratiche dei CPS si fondavano principalmente su una conoscenza intesa come «fatti» o «certezza sicura», il personale dei servizi poteva facilmente ritrovarsi in una posizione di stallo, senza alcuno spazio per il dialogo. Questa preoccupazione è stata sollevata anche da Munro (2010), che ha aggiunto che tali pratiche potevano portare a una semplificazione e standardizzazione della conoscenza e a un apprendimento organizzativo limitato. In una prospettiva costruzionista sociale, il ruolo del personale dei CPS comporta il contribuire, attraverso il proprio lavoro, alla creazione di conoscenza, ma non si trattava di un processo di cui mostrasse consapevolezza nello studio di Langsrud et al. (2017).

Sebbene gli aspetti di potere e di controllo dei CPS comportino la necessità di una conoscenza certa, gli studi hanno mostrato che è importante riflettere sulla propria posizione di potere nei contesti di squilibrio di potere (Watson, 2019). Se non si riflette sul potere, i CPS possono perdere legittimità e fiducia. La fiducia è particolarmente importante per i CPS, dato che le loro decisioni vengono continuamente contestate dai media e attraverso il sistema giudiziario per proteggere utenti vulnerabili. Perché le famiglie possano dare un senso alla propria situazione dopo il collocamento dei figli in tutela pubblica, questo studio indica che è importante che i CPS costruiscano alleanze con loro. Secondo Anderson e Goolishian (1992), perché le famiglie costruiscano significato, chi fa terapia deve collaborare con loro anziché convincerle di un determinato modo di comprendere il mondo. Una forma di collaborazione così dialogica comporterà necessariamente la condivisione del potere (Dumbrill, 2006) e il passaggio a una posizione di apertura alla comprensione dei fenomeni da prospettive diverse (Mason, 2019). Potrebbe essere un approccio prezioso nel sostegno alle famiglie, poiché questo studio ha mostrato che, quando i loro racconti vengono accolti con curiosità, è più probabile che continuino a esplorarli anziché aggrapparsi alle loro «verità» e «prospettive» preesistenti nell’ambito di una lotta con i CPS. Seguendo questo ragionamento, suggeriamo che sarebbe utile per il personale dei CPS assumere una posizione più collaborativa e andare oltre il tipo di schemi comunicativi disfunzionali che abbiamo descritto. Una strada potrebbe essere la formazione in terapia familiare sistemica, oppure affidare il sostegno alle famiglie a professionalità diverse da quelle coinvolte nell’allontanamento del minore o dei minori. Un’altra proposta potrebbe essere fare ciò che descrivono Van de Vijver e Harvey (2019), creando un’équipe che comprenda sia figure terapeutiche familiari sia personale dei servizi, in modo che una parte possa concentrarsi sulla sicurezza e l’altra possa mostrarsi più curiosa.

Considerazioni conclusive

Questo studio mostra che, in questi casi, il senso di impotenza delle famiglie nei confronti dei CPS le portava ad adeguarsi alle richieste e alle istruzioni dei CPS anche quando non le capivano o non le condividevano. Lo studio mostra tuttavia che la partecipazione delle famiglie all’esplorazione delle proprie narrazioni offre opportunità che potrebbero aiutarle a comprendere meglio la propria situazione. Lo studio suggerisce però che è importante non spingere le famiglie verso una capacità di agire che non sono ancora pronte a gestire; un dialogo collaborativo che le aiuti a costruire una comprensione migliore può essere un importante passo preliminare.

Lo studio comprende anche una discussione sul fatto che intendere la conoscenza come fissa o come socialmente costruita sia decisivo per il modo di accostarsi ai racconti delle famiglie. Nell’ambito del mandato dei CPS potrebbe essere difficile adottare un approccio in cui la conoscenza è intesa come socialmente costruita. Molte famiglie a cui sono stati allontanati i figli ricevono pochissima attenzione da parte dello Stato (Morgan et al., 2019; Schofield et al., 2011; Slettebø, 2013). Una conclusione di questo studio potrebbe quindi essere che altri Paesi dovrebbero sviluppare servizi per queste famiglie, come i FCS norvegesi, per massimizzare le possibilità di un sostegno significativo.

Il nostro studio mostra le difficoltà che i CPS incontrano nel costruire una collaborazione efficace con le famiglie dei minori collocati in tutela pubblica e dimostra la necessità di ulteriori studi su come ottenerla al meglio. Riteniamo tuttavia che il nostro studio sulle esperienze delle famiglie sia con i CPS sia con i FCS ci fornisca informazioni utili sul loro bisogno di sostegno, utili anche per orientare l’approccio dei CPS verso le famiglie in tali situazioni. Suggeriamo che una comprensione più approfondita del potere e della conoscenza nei CPS in questi casi potrebbe aprire la strada a un dialogo migliore con famiglie vulnerabili. Ciò potrebbe rispondere ad alcune delle critiche che l’ONU e la CEDU hanno rivolto ai CPS norvegesi. Infine, proponiamo che la ricerca futura indaghi come un approccio sistemico possa essere applicato con queste famiglie nel contesto dei CPS.