1 Prologo

«A volte mi chiedo», disse una persona che fa mediazione durante una pausa di un seminario, «se quello che chiamano disagio non sia in realtà paura». L’altra annuì. «Sì. E quando qualcuno dice di non sentirsi al sicuro, mi chiedo sempre: si tratta di tensione emotiva, o ci stanno sfuggendo segnali di violenza?»

2 Introduzione

Lo scambio del prologo, in cui due figure di mediazione si chiedevano se ciò che i genitori descrivono come disagio potesse in realtà essere paura, illustra una sfida ricorrente nella mediazione familiare. Termini di uso quotidiano come disagio e non sentirsi al sicuro possono riferirsi a condizioni molto diverse. Possono descrivere un malessere ordinario, per esempio lo stress di recarsi in un ufficio pubblico o di parlare di questioni private, ma possono anche segnalare un grave rischio relazionale, compreso il controllo coercitivo o la violenza successiva alla separazione. Qualsiasi intervento deve quindi essere sensibile a questa gamma. Deve evitare di confondere un lieve malessere con la violenza nella coppia, ma non può subordinare la presa sul serio del rischio a una rivelazione esplicita. La sfida, dunque, è creare le condizioni in cui queste distinzioni possano essere ascoltate.

Nella mediazione familiare, il rischio più grave a quell’estremo della gamma è la violenza successiva alla separazione. I dati delle indagini nazionali norvegesi indicano che circa l’8%–10% delle donne e il 2%–3% degli uomini riferiscono di aver subito gravi violenze fisiche da parte del partner (Thoresen and Hjemdal 2014). Il rischio aumenta spesso nel periodo della separazione, e la violenza che persiste o si aggrava dopo la fine di una relazione ha conseguenze ben documentate sulla salute e sulla qualità della vita (Seeberg and Bossy 2024). Nella mediazione familiare, la violenza è registrata come tema in circa il 13% dei casi tra il 2019 e il 2023, sebbene questi dati si basino sul ricordo delle figure di mediazione alla chiusura del caso e probabilmente sottostimino la prevalenza reale (Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet [Direzione norvegese per l’infanzia, la gioventù e la famiglia] 2024).

2.1 Il contesto norvegese della mediazione

Il contesto istituzionale norvegese determina il modo in cui queste preoccupazioni vengono gestite. La mediazione è obbligatoria per tutti i genitori che si separano e hanno prole di età inferiore ai 16 anni, indipendentemente dall’esistenza di una controversia (Legge sui minori [Children Act], sezione 51; Tjersland et al. 2015). Ciò differisce dalla maggior parte dei paesi, dove la mediazione obbligatoria si applica solo quando i genitori si rivolgono al tribunale. In Norvegia, i genitori devono partecipare alla mediazione sia al momento della separazione sia prima di avviare un procedimento giudiziario relativo all’affidamento, alla residenza o alle frequentazioni. Il modello svolge quindi una funzione preventiva a livello di popolazione, con l’obiettivo di limitare il conflitto e promuovere una genitorialità cooperativa.

Di conseguenza, la popolazione della mediazione è più eterogenea che nella maggior parte degli studi internazionali: comprende genitori che si separano in modo amichevole e genitori in conflitto aperto, compresi i casi in cui il rischio relazionale o la violenza possono essere presenti ma meno visibili. La mediazione è offerta principalmente nei consultori familiari, che forniscono anche terapia di coppia, terapia familiare e corsi sulle difficoltà relazionali. Il servizio è previsto per legge ed è gratuito.

Poiché la mediazione familiare è un servizio universale, deve far fronte a situazioni che vanno da casi cooperativi a basso conflitto fino a casi che comportano un grave rischio relazionale. Il sistema si basa su una differenziazione precoce, affinché tempo, competenze e misure di sicurezza possano essere indirizzati dove sono più necessari. I casi vengono classificati con uno strumento di accoglienza a punteggio di otto item, somministrato da personale amministrativo non clinico della sede (Dittman et al. 2021). I casi sono classificati come A (basso conflitto), B (conflitto moderato), C (alto conflitto) o C! (alto conflitto con rischio). Per i casi C e C! il regolamento prevede due figure di mediazione (Molden et al. 2019). Quando lo squilibrio di potere è così grave da rendere impraticabile la mediazione congiunta, ai genitori può essere concessa la mediazione separata, una misura di protezione definita per legge e distinta dalla mediazione a navetta: i genitori si presentano in giorni completamente diversi e nessuno dei due è informato del calendario dell’altro. Ciò deve essere deciso prima che venga emesso l’invito formale alla mediazione. In base alla Legge sui minori (§§ 51–52) e alla Legge sul matrimonio (§ 26), il compito di chi media è aiutare i genitori a raggiungere un accordo sulla responsabilità genitoriale, sulla residenza e sulle frequentazioni che serva il superiore interesse della prole; chi media facilita questo processo ma non ha alcun potere di determinarne l’esito. Lo strumento di accoglienza è stato concepito principalmente come meccanismo di allocazione delle risorse, non come strumento clinico di screening del rischio nascosto (Eikrem et al. 2023).

La mediazione familiare norvegese comprende due tipi principali di casi. I casi di separazione e divorzio vengono aperti quando genitori con prole di età inferiore ai 16 anni si separano o divorziano, poiché la legge impone la partecipazione obbligatoria. I casi di controversia genitoriale vengono aperti quando genitori già separati tornano al servizio per disaccordi persistenti su residenza, frequentazioni o responsabilità genitoriale. Sebbene i casi di separazione comportino spesso una controversia tra i genitori, i due tipi differiscono per base giuridica, per la fase relazionale in cui si presentano e, come mostra questo studio, per il modo in cui il rischio viene riclassificato dopo il colloquio preliminare.

2.2 Una lacuna strutturale nella fase di accoglienza

Lo strumento di accoglienza funziona come previsto per il suo scopo allocativo, ma la sua concezione produce un limite strutturale: dipende interamente da ciò che i genitori scelgono di rivelare in una telefonata condotta da personale amministrativo non clinico, prima che si sia instaurata qualsiasi relazione clinica. Le norme sulla protezione dei dati fanno sì che le singole informazioni rivelate durante la telefonata di accoglienza non possano essere trasmesse alla figura di mediazione che condurrà la seduta; può essere comunicata solo la categoria complessiva. La fonte che sta dietro la categoria non è accessibile a chi svolge il lavoro clinico. La sottodichiarazione è ben documentata: Dittman et al. (2021) hanno rilevato che un terzo dei genitori minimizzava le proprie difficoltà al colloquio telefonico di accoglienza rispetto a un questionario elettronico anonimo e che, tra i genitori che nel questionario avevano riferito violenza o abuso di sostanze, solo il 15% lo aveva rivelato all’accoglienza.

2.3 Approcci all’identificazione del rischio

A livello internazionale, gli sforzi per affrontare questa condizione strutturale hanno prodotto una serie di strumenti, collocati lungo un continuum che va dallo screening psicometrico all’indagine attenta al rischio (Figura 1). Spangaro et al. (2009) distinguono lo screening di routine, definito come l’applicazione sistematica di un test standardizzato per identificare le persone a rischio sufficiente, dall’indagine di routine, che si basa sul giudizio clinico anziché sulla logica del test. All’estremo dello screening, strumenti come la RBRS (Beck et al. 2013), il DOVE (Ellis and Stuckless 2006) e il FL-DOORS (Booth et al. 2023) sono approfonditi, validati e precisi sul piano comportamentale. Il loro limite è strutturale: sono tutti somministrati prima che esista qualsiasi relazione clinica e dipendono dalla disponibilità di un genitore a confidarsi con una persona amministrativa sconosciuta. Più vicino all’estremo dell’indagine, il MASIC (Mediator’s Assessment of Safety Issues and Concerns; Rossi et al. 2022, 2024) colloca la valutazione all’interno di un colloquio clinico riservato condotto da chi media, e identifica la violenza nella coppia nel 94% dei casi in cui era stata riferita, contro il 38% con uno screening generale a domande ampie (Rossi et al. 2024). Il suo limite è pratico: il MASIC è risultato troppo dispendioso in termini di tempo per un uso di routine nelle normali condizioni di carico di lavoro (Rossi et al. 2024). Nessuno degli strumenti esistenti affronta lo scarto tra l’accoglienza e la prima seduta congiunta: il momento in cui si è appena instaurata una relazione clinica e la rivelazione è più possibile, ma la conversazione congiunta non è ancora iniziata.

2.4 Il colloquio preliminare RIM

Il colloquio preliminare RIM è stato sviluppato attraverso una collaborazione dal basso tra chi opera sul campo e chi fa ricerca in due consultori familiari di Oslo, prima di estendersi a uno studio pilota formale. Il colloquio preliminare occupa quella posizione nel continuum: l’inizio della prima seduta di mediazione, dopo che si è instaurata una relazione clinica ma prima che inizi la conversazione congiunta. Ciascun genitore è invitato a una breve conversazione individuale mentre l’altro attende fuori. Chi media pone due domande, con punteggio da 0 a 10: «Su una scala da 0 a 10, quanto è a disagio a trovarsi nella stessa stanza con il suo ex partner?» e «Su una scala da 0 a 10, quanto si sente al sicuro nel parlare liberamente e nel trovarsi nella stessa stanza con il suo ex partner?» Un punteggio superiore a 5 a una delle due domande dà luogo a una domanda di approfondimento: «Che cosa le provoca disagio o insicurezza?» Le domande sono state scelte proprio perché mirano alle due dimensioni esperienziali introdotte all’inizio di questo articolo: ubehag (disagio nella situazione di mediazione) e utrygghet (insicurezza percepita nei confronti dell’altro genitore). Il formato di 5 minuti riflette i vincoli della mediazione obbligatoria: abbastanza breve da diventare routine, abbastanza aperto da far emergere ciò che una seduta congiunta soffocherebbe. Ciascun genitore fornisce il proprio racconto in modo indipendente, prima che l’uno o l’altro abbia sentito la versione dell’altro. La responsabilità di chi media è approfondire ciò che emerge. Spangaro et al. (2011) individuano tre condizioni per la rivelazione: una domanda diretta, una persona di fiducia che la pone e un senso di libertà di scelta. Gli strumenti basati sull’accoglienza soddisfano solo la prima; la RIM le soddisfa tutte e tre. Poiché la mediazione separata deve essere decisa prima che venga emesso l’invito formale, il rischio individuato attraverso il colloquio preliminare non può far passare alla mediazione separata, ma può orientare il modo in cui chi media conduce la seduta e attivare gli obblighi di segnalazione previsti dalla legge. Recenti modifiche legislative in Norvegia hanno reso questa lacuna più urgente.

2.5 Contesto legislativo

La nuova Legge sui minori (Stortinget [Parlamento norvegese] 2025a, Prop. 117 L, 2024–2025) stabilisce come regola predefinita, per i genitori che si separano, l’autorità decisionale quotidiana condivisa, indipendentemente dalla capacità di cooperare; ciò ha suscitato la preoccupazione di diverse organizzazioni, secondo cui si presuppone la cooperazione anche nei casi con una storia di violenza o di controllo coercitivo (Barneombudet [Garante norvegese per l’infanzia] 2025; Stine Sofies Foundation et al. 2025; Norsk Psykologforening [Associazione norvegese di psicologia] 2024). Un insieme parallelo di raccomandazioni parlamentari, adottate insieme alla nuova Legge sui minori, stabilisce che le persone minorenni esposte alla violenza commessa da un genitore, o che vi assistono, non dovrebbero, come principio generale, avere contatti con quel genitore (Stortinget [Parlamento norvegese] 2025b, Raccomandazione n. 526 L, 2024–2025).

Queste risoluzioni rafforzano la protezione dell’infanzia, ma non estendono disposizioni equivalenti alle parti adulte quando vi è una storia di violenza o di controllo coercitivo. Il conflitto successivo alla separazione si estende lungo un ampio continuum che va da disaccordi temporanei a un’ostilità radicata (Smyth and Moloney 2019), e termini come alta conflittualità possono nascondere differenze significative tra disaccordo reciproco e controllo coercitivo. La capacità di distinguere tra conflitto e coercizione è quindi centrale per una pratica di mediazione sicura.

2.6 Il presente studio

Questo articolo riporta i risultati di uno studio a metodi misti incorporato sul protocollo di mediazione attenta al rischio (RIM), condotto in sette consultori familiari tra novembre 2024 e febbraio 2025. Lo studio è stato guidato da un approccio di ricerca orientata alla pratica (Castonguay and Muran 2015), che integra la raccolta sistematica di dati con la pratica clinica ordinaria della mediazione.

Lo studio aveva due obiettivi principali. In primo luogo, ha esaminato se il breve protocollo di colloquio preliminare fosse associato a cambiamenti nella classificazione del rischio da parte delle figure di mediazione nelle sedi partecipanti. In secondo luogo, ha esplorato come le figure di mediazione abbiano vissuto, interpretato e integrato il protocollo nel loro lavoro quotidiano. Un punto centrale dell’analisi riguardava il significato clinico dell’asimmetria diadica, cioè la divergenza tra le risposte dei due genitori alle domande del colloquio preliminare, come possibile predittore della riclassificazione. Questa attenzione si fonda sull’ipotesi che risposte asimmetriche all’interno di una diade genitoriale possano rivelare differenze clinicamente significative nell’esposizione all’insicurezza o al rischio, difficilmente identificabili nei contesti di mediazione congiunta, con implicazioni dirette sul modo in cui il rischio viene identificato e affrontato nella pratica. Una terza domanda, cioè se le risposte divergenti tra i genitori predicano una riclassificazione verso l’alto e che cosa questa asimmetria riveli sul modo in cui il rischio è distribuito all’interno di una diade, è stata individuata come obiettivo secondario dopo un primo esame dei dati.

Quattro domande di ricerca hanno guidato lo studio:

1. In che misura il protocollo di colloquio preliminare è stato associato a cambiamenti nelle valutazioni del rischio nelle sedi partecipanti?
2. Come hanno vissuto e compreso il protocollo le figure di mediazione nella pratica quotidiana?
3. In che modo il materiale qualitativo ha contribuito a spiegare le tendenze quantitative osservate?
4. Le risposte divergenti tra i genitori predicono la riclassificazione e, in tal caso, che cosa rivela l’asimmetria diadica sul modo in cui il rischio può essere distribuito all’interno di una diade genitoriale?

3 Metodi

3.1 Disegno

Lo studio ha adottato un disegno a metodi misti incorporato con una componente quantitativa dominante (Creswell and Clark 2017; si veda la Figura 2). I dati qualitativi di una sede selezionata sono stati integrati nella componente quantitativa nella fase di interpretazione, in cui i risultati della Sede 2 contestualizzano le tendenze osservate in tutte e sette le sedi.

3.2 Partecipanti

I dati quantitativi sono stati raccolti su 322 casi di mediazione in sette consultori familiari norvegesi tra novembre 2024 e febbraio 2025. Sono stati esclusi i casi a cui era stata concessa la mediazione separata in fase di accoglienza. Le sedi rappresentavano una diversità geografica e demografica. Le figure di mediazione erano principalmente assistenti sociali con formazione in terapia familiare oppure psicologhe e psicologi abilitati. Una sede (Sede 2) ha fornito dati quantitativi (n = 66) e ha anche partecipato a un’intervista di focus group qualitativa con sei figure di mediazione.

Sia nel periodo MAU sia nel periodo RIM, chi media esercita un giudizio clinico continuo sul rischio durante tutto il processo di mediazione, comprese le decisioni sulla co-mediazione, sulla struttura delle sedute e sull’opportunità di tenere colloqui individuali o congiunti. La variabile formale di esito differisce tra i due periodi. Nel periodo MAU, l’esito è la valutazione clinica del rischio da parte di chi media, registrata alla chiusura del caso nell’ambito della prassi amministrativa ordinaria. Nel periodo RIM, l’esito è la classificazione clinica del rischio da parte di chi media, registrata tramite un breve questionario di ricerca compilato subito dopo il colloquio preliminare all’inizio della prima seduta di mediazione. In entrambi i periodi, questa classificazione clinica viene confrontata con la categoria di accoglienza derivata dallo strumento di accoglienza a otto item.

3.3 Raccolta dei dati

3.3.1 Procedure di accoglienza e classificazione nel periodo MAU

Prima dell’introduzione del protocollo RIM, tutti i casi venivano classificati con una procedura standard di accoglienza telefonica, gestita da personale amministrativo non clinico della sede. Lo strumento comprende otto domande a punteggio che riguardano la base giuridica della mediazione, i disaccordi su residenza e frequentazioni, il conflitto nella cogenitorialità, la durata delle difficoltà, la fiducia nell’altro genitore come figura di cura, i procedimenti giudiziari precedenti e i problemi legati all’uso di sostanze o alla violenza (Dittman et al. 2021).¹ Le risposte vengono aggregate in un punteggio totale che classifica i casi come A, B, C o C!. Lo strumento è stato sviluppato a partire dall’esperienza professionale sul campo e non da una validazione psicometrica (Dittman et al. 2021).

3.3.2 Protocollo di colloquio preliminare RIM e sua attuazione

Durante la prima seduta di mediazione del periodo RIM, ciascun genitore è stato invitato a un breve colloquio preliminare individuale con le due domande strutturate descritte nella Sezione 1. Un punteggio superiore a 5 dava luogo a una domanda di approfondimento sull’origine del disagio o dell’insicurezza. Le risposte venivano annotate come appunti di lavoro e non venivano inserite nel fascicolo ufficiale del caso. La conversazione durava in genere 5 minuti per genitore. La valutazione del rischio rivista da chi media veniva effettuata subito dopo il colloquio preliminare con entrambi i genitori, prima dell’inizio della seduta congiunta. La classificazione di accoglienza è effettuata da personale amministrativo della sede prima che esista qualsiasi relazione clinica; il colloquio preliminare RIM è condotto da chi media, una figura clinica formata, nel corso della prima seduta. Si tratta di processi di valutazione qualitativamente diversi, svolti da ruoli diversi.

3.4 Strategia analitica: la riclassificazione del rischio come esito

Abbiamo confrontato le valutazioni del rischio riviste da chi media dopo il colloquio preliminare con la classificazione iniziale di accoglienza, raggruppando i cambiamenti in Rischio inferiore, Invariato o Rischio superiore. Un’importante asimmetria strutturale incide sull’interpretazione: nel periodo MAU la variabile di esito è la valutazione di chi media alla chiusura del caso, mentre nel periodo RIM è la valutazione di chi media subito dopo il colloquio preliminare all’inizio della prima seduta. Ciò limita il confronto diretto ed è riconosciuto come un limite. Un ulteriore vincolo interpretativo riguarda specificamente la categoria B. Quando entrambi i genitori rispondono all’accoglienza e i loro punteggi differiscono, è il punteggio più alto a determinare la categoria assegnata. Quando risponde un solo genitore, qualsiasi punteggio nella fascia A viene automaticamente portato a B per precauzione (Dittman et al. 2021). La regola del punteggio più alto si applica alla classificazione di accoglienza sia nel periodo MAU sia nel periodo RIM, poiché le procedure di accoglienza sono identiche nei due periodi. La successiva rivalutazione clinica di chi media, alla chiusura del caso nel periodo MAU e dopo il colloquio preliminare nel periodo RIM, è un giudizio clinico non regolato da questa regola algoritmica. I casi di categoria B non possono quindi essere trattati come un gruppo uniforme: possono riflettere un conflitto realmente intermedio, un disaccordo all’interno della diade o dati di accoglienza incompleti provenienti da una sola persona rispondente. È stata quindi condotta un’analisi supplementare limitando il confronto ai casi di categoria B e superiore (B+). I casi di categoria A somigliano più a una consulenza familiare che a una mediazione in senso convenzionale (Wing 2009), e includerli rischia di diluire effetti che sono rilevanti solo per i casi in cui il conflitto o il rischio sono presenti già all’accoglienza.

3.5 Analisi quantitativa

I dati quantitativi sono stati analizzati con IBM SPSS (versione 29.0.2.0). I test del chi quadrato hanno valutato il cambiamento della distribuzione dopo il colloquio preliminare. Sono state costruite matrici di transizione, distribuzioni di frequenza e tabelle incrociate per identificare le tendenze di riclassificazione. Dove pertinente sono state calcolate le dimensioni dell’effetto (V di Cramér). Le analisi diadiche hanno esaminato se le risposte asimmetriche tra i genitori predicessero una riclassificazione verso l’alto.

3.6 Analisi qualitativa

I dati qualitativi della Sede 2 sono stati analizzati con l’analisi tematica riflessiva (Braun and Clarke 2006, 2019, 2024). Il focus group si è svolto tramite Microsoft Teams, è stato registrato e trascritto. L’intervista è stata condotta dalla seconda persona firmataria; la prima e la terza vi hanno partecipato in qualità di osservatrici. Anche una successiva sessione di riflessione è stata trascritta e inclusa nell’analisi. L’integrazione è avvenuta all’interno della Sede 2, dove i dati quantitativi e qualitativi sono stati interpretati fianco a fianco, e sul piano interpretativo a livello regionale, dove i risultati della Sede 2 hanno contestualizzato tendenze più ampie in tutte e sette le sedi. Le presentazioni congiunte (joint displays) hanno permesso di identificare risultati convergenti e divergenti (Creswell and Clark 2017).

3.7 Considerazioni etiche

Lo studio è stato condotto all’interno del servizio pubblico norvegese di consulenza familiare (Bufetat) ed è stato approvato dal Responsabile della protezione dei dati di Bufetat prima della raccolta dei dati. Secondo le regole norvegesi di governance della ricerca, gli studi condotti nell’ambito dello sviluppo ordinario dei servizi all’interno di un ente pubblico, e che non comportano la raccolta diretta di dati sensibili presso le persone utenti, sono valutati dal responsabile istituzionale della protezione dei dati anziché da un Comitato etico regionale (REK). Questo costituisce il meccanismo di controllo appropriato secondo la normativa norvegese vigente. I dati quantitativi provengono da registri amministrativi generati nel normale funzionamento del servizio; non sono stati raccolti dati delle persone utenti come dati primari di ricerca. Le figure di mediazione che hanno partecipato alle interviste di focus group sono state informate dello scopo dello studio e del fatto che i loro contributi, comprese le citazioni dirette, avrebbero potuto essere utilizzati in pubblicazioni; la partecipazione è stata volontaria in ogni fase. Tutti i dati sono stati anonimizzati e sono state seguite le procedure di sicurezza dei dati. Il protocollo è stato concepito per ridurre al minimo il disagio, e le figure di mediazione hanno ricevuto una formazione per rispondere in modo adeguato a eventuali rivelazioni.

3.8 Riflessività del gruppo di ricerca

Tutte e tre le persone che hanno condotto la ricerca sono attive nel campo della mediazione norvegese, il che le colloca in una posizione di ricerca interna (insider-researchers), con accesso alla pratica e responsabilità al suo interno. La riflessività, nel senso qui inteso, indica un processo continuo in cui chi opera sul campo e chi fa ricerca esaminano i propri presupposti, valori e reazioni in rapporto alle persone con cui lavorano (Rothman 2014). Qui sono pertinenti due livelli. Sul piano della pratica, significa prestare attenzione a come il posizionamento e le reazioni di chi media plasmano l’incontro clinico (Stokkebekk 2024). Sul piano della ricerca, comporta un esame critico di come il radicamento nel campo, l’impegno preesistente verso l’intervento e la posizione interna influenzino l’interpretazione e la restituzione dei risultati. La riflessività ha operato a entrambi i livelli (Braun and Clarke 2019; Whittaker et al. 2023), con un ancoraggio nel realismo critico e in un costruzionismo sociale moderato.

4 Risultati

4.1 Risultati quantitativi

4.1.1 Confronto tra MAU e RIM

Per valutare l’impatto del protocollo RIM, abbiamo confrontato le riclassificazioni del rischio in sette sedi durante i periodi MAU e RIM descritti nella Sezione 2.

La Tabella 1 presenta la riclassificazione per sede. Spostamenti netti sono visibili soprattutto nelle Sedi 3, 4 e 7, con movimenti in entrambe le direzioni che suggeriscono che il protocollo abbia fatto emergere sia rischi sottostimati sia rischi sovrastimati.

La Tabella 2 riassume i test statistici. I test del chi quadrato hanno rilevato differenze significative nelle Sedi 2 (χ² = 15.361, p = 0.001), 3 (χ² = 23.496, p < 0.001), 4 (χ² = 11.470, p = 0.003) e 7 (χ² = 25.462, p < 0.001). La Sede 6 ha mostrato un risultato nominalmente significativo (χ² = 8.271, p = 0.016), ma è esclusa dal conteggio dato il campione RIM molto ridotto (N = 10). Il protocollo ha influenzato in modo misurabile le valutazioni del rischio da parte delle figure di mediazione, pur con variazioni tra le sedi.

Le dimensioni dell’effetto (V di Cramér) andavano da piccole (Sede 1: V = 0.120; Sede 2: V = 0.162) a moderate (Sedi 3–4: V = 0.248, 0.219), fino alle più forti nelle Sedi 6 e 7 (V = 0.341, 0.283), il che suggerisce che il contesto locale di attuazione moduli l’impatto. Stabilito che il protocollo ha avuto un effetto misurabile in quattro sedi, passiamo alla distribuzione delle riclassificazioni sull’intero campione.

4.1.2 Tendenze di riclassificazione del rischio nel periodo RIM

Abbiamo poi esaminato la distribuzione delle riclassificazioni nel periodo RIM. Su 322 casi di mediazione, il 67,3% (n = 217) delle valutazioni è rimasto invariato dopo il colloquio preliminare, il 23,2% (n = 74) è stato riclassificato a rischio inferiore e il 9,5% (n = 31) a rischio superiore. Un test del chi quadrato ha confermato uno spostamento complessivo statisticamente significativo (χ²(2) = 9.96, p = 0.0069; V di Cramér = 0.161), con una potenza stimata di 1.0.

La Figura 3 presenta una matrice di transizione per tutti i 322 casi di mediazione, che illustra come i casi si siano spostati tra le categorie di rischio dell’accoglienza e quelle successive al colloquio preliminare. Le righe rappresentano la categoria di rischio iniziale all’accoglienza (A, B, C, C!), le colonne la categoria dopo il colloquio preliminare; i valori sulla diagonale (per es. A → A) indicano valutazioni invariate, mentre i valori fuori dalla diagonale riflettono una riclassificazione, verso l’alto o verso il basso. Sei casi inizialmente valutati ad alto rischio (C!) sono stati riclassificati a basso rischio (A), il che suggerisce o una sovrastima all’accoglienza o una sottodichiarazione al colloquio preliminare. Un solo caso è stato riclassificato da A a C!, il che indica che il protocollo non ha prodotto spostamenti estremi verso l’alto, dal rischio basso al rischio alto.

4.1.3 Riclassificazione per tipo di mediazione: casi B+

Un’analisi supplementare limitata ai casi di categoria B e superiore (B+, n = 202 nel periodo RIM) ha esaminato se le tendenze di riclassificazione differissero secondo il tipo di mediazione. Tra i casi B+ di separazione e divorzio, il 49,5% è stato riclassificato verso il basso dopo il colloquio preliminare, contro il 26,8% tra i casi B+ di controversia genitoriale, una differenza statisticamente significativa (χ² = 11.9, p = 0.003). La riclassificazione verso l’alto era paragonabile tra i due tipi (separazione e divorzio: 11,0%; controversia genitoriale: 9,3%). Quando i casi B+ di controversia genitoriale sono stati confrontati direttamente con la popolazione di riferimento B+ del periodo MAU (n = 967), non è emersa alcuna differenza significativa (χ² = 0.7, p = 0.695), il che indica che il profilo di riclassificazione delle controversie genitoriali corrispondeva da vicino al giudizio clinico senza colloquio preliminare strutturato. Lo stesso confronto per i casi B+ di separazione e divorzio ha dato una differenza altamente significativa (χ² = 37.8, p < 0.001). Queste tendenze suggeriscono che l’effetto complessivo della RIM sia dovuto principalmente ai casi di separazione e divorzio. Al di là del tipo di mediazione, una seconda domanda riguarda ciò che, nelle singole diadi, predice la riclassificazione verso l’alto.

4.1.4 L’asimmetria diadica come predittore della riclassificazione del rischio

Per esplorare le dinamiche relazionali alla base della valutazione del rischio, abbiamo esaminato se l’asimmetria diadica, definita come divergenza tra le risposte dei genitori all’una o all’altra delle due domande del colloquio preliminare, predicesse una riclassificazione verso l’alto dopo il protocollo RIM. In un modello di regressione logistica semplice (Tabella 3), l’asimmetria diadica prediceva in modo significativo un aumento della categoria di rischio (B = 0.987, SE = 0.407, z = 2.426, p = 0.015), con un odds ratio di 2.68. Un modello multivariato ha dato un effetto più forte (B = 1.356, SE = 0.387, z = 3.50, p < 0.001; OR = 3.88), il che indica che le diadi con rivelazioni asimmetriche avevano una probabilità quasi quattro volte maggiore di essere riclassificate verso l’alto.

Le Tabelle 3 e 4 presentano due componenti della stessa analisi diadica e sono numerate di conseguenza. Un’analisi stratificata (Tabella 4) ha raggruppato le diadi in categorie di rischio basso (0–1), medio (2–3) e alto (4+), sulla base di un indice composito di 10 indicatori di rischio. L’asimmetria aveva un effetto significativo solo nelle diadi a basso rischio (OR = 7.21, p < 0.001), il che mette in luce il ruolo del colloquio preliminare nel far emergere preoccupazioni nascoste quando il rischio iniziale appare basso. Quando i singoli indicatori di rischio (per es. paura dell’ex partner, insicurezza nel contesto della mediazione, insicurezza non legata alla violenza) sono stati testati separatamente in modelli multivariati, nessuno ha raggiunto la significatività statistica. È lo scarto tra i genitori, e non un singolo fattore di rischio, a destare preoccupazione.

4.1.5 Differenze di genere nella segnalazione del rischio

Per esplorare come il disagio e l’insicurezza venissero riferiti all’interno delle diadi, abbiamo analizzato gli indicatori di rischio a livello diadico. Tra le 93 diadi in cui almeno un genitore riferiva un rischio, sono state individuate tre configurazioni: entrambi i genitori riferivano almeno un fattore di rischio; solo la madre riferiva un rischio; solo il padre riferiva un rischio.

La Figura 4 illustra la distribuzione delle rivelazioni simmetriche e asimmetriche per ciascun indicatore di rischio, distinguendo i casi in cui entrambi i genitori, nessuno dei due o uno solo hanno riferito quell’indicatore. Gli indicatori di disagio erano riferiti più spesso in modo simmetrico, il che suggerisce un malessere emotivo condiviso. Gli indicatori di insicurezza, tra cui la violenza nella coppia, le minacce e l’uso di sostanze, erano riferiti prevalentemente in modo asimmetrico, il che indica esperienze divergenti all’interno della stessa diade. Tra i casi asimmetrici, le madri riferivano più spesso precedenti violenze da parte del partner e sfiducia riguardo alla cura dei figli; i padri esprimevano più spesso un’insicurezza non legata alla violenza e preoccupazioni per la salute mentale dell’ex partner.

La proporzione complessiva di genitori che riferivano almeno un indicatore di rischio era simile tra i generi (19,8% delle madri e 21,8% dei padri), il che suggerisce che entrambi i genitori riferiscono rischi con frequenze paragonabili ma con contenuti qualitativamente diversi. La componente quantitativa stabilisce che cosa cambia il colloquio preliminare; la componente qualitativa, tratta dalla Sede 2, affronta il modo in cui le figure di mediazione hanno vissuto e dato senso a questi cambiamenti.

4.2 Risultati qualitativi

Dalle interviste di focus group della Sede 2 sono stati sviluppati tre temi, che esplorano come il colloquio preliminare abbia plasmato il ruolo di chi media. Il primo, Una porta aperta sul non detto, descrive come le figure di mediazione abbiano vissuto il colloquio preliminare come la creazione di un momento in cui i genitori potevano nominare preoccupazioni che le procedure di accoglienza non avevano raggiunto, un momento caratterizzato da profondità emotiva e da un senso di riconoscimento individuale. Il secondo, Fare spazio senza prendere il sopravvento, coglie la tensione tra questa profondità emotiva e la cornice non terapeutica della mediazione. Il terzo, Bilanciare struttura e sensibilità, riflette le negoziazioni pratiche delle figure di mediazione tra procedura standardizzata e discrezionalità professionale, comprese le difficoltà legate alla terminologia e agli interpreti. Un prossimo articolo presenterà il materiale qualitativo di tutte e tre le interviste di focus group.

I tre temi rispecchiano le tre tendenze quantitative. Il 9,5% dei casi riclassificati verso l’alto corrisponde a ciò che le figure di mediazione hanno descritto nel Tema 1, Una porta aperta sul non detto: è emerso qualcosa che la procedura di accoglienza non aveva raggiunto. Il 67,3% delle valutazioni invariate corrisponde al Tema 2, Fare spazio senza prendere il sopravvento: il colloquio preliminare ha confermato un punto di partenza sicuro anziché far emergere nuove preoccupazioni. Il 23,2% dei casi riclassificati verso il basso corrisponde a ciò che le figure di mediazione hanno descritto come Bilanciare struttura e sensibilità: il colloquio preliminare ha talvolta confermato che una categoria di accoglienza rifletteva un punteggio precauzionale in condizioni di incertezza anziché un rischio accertato, e la conversazione diretta con una figura clinica ha ridotto anziché amplificato la preoccupazione. Nel loro insieme, la componente quantitativa e quella qualitativa suggeriscono che l’importanza del protocollo non risieda solo nei casi che riclassifica, ma nelle condizioni relazionali che crea: un momento strutturato in cui il racconto di ciascun genitore si forma in modo indipendente, prima che l’uno o l’altro abbia sentito la versione dell’altro.

5 Discussione

Il risultato centrale di questo studio è che un breve colloquio preliminare sul rischio, condotto individualmente, può far emergere preoccupazioni che le procedure standard di accoglienza non raggiungono, non tanto riclassificando i casi, quanto creando un momento relazionale in cui i genitori possono dire ciò che non potevano, o non volevano, dire in un colloquio telefonico o in una seduta congiunta. Nell’esperienza delle figure di mediazione, il colloquio preliminare è stato un intervento relazionale innestato su una procedura amministrativa.

5.1 Ricalibrazione o occultamento? Interpretare la riclassificazione verso il basso

La prevalenza degli spostamenti verso il basso, dalla categoria di accoglienza alla valutazione di chi media dopo il colloquio preliminare, nel periodo RIM richiede un’interpretazione. Lo spostamento verso il basso può riflettere quattro processi: una sovrastima all’accoglienza, quando la regola di punteggio gonfia le stime per le risposte incerte (Dittman et al. 2021); il chiarimento di un’ambiguità reale; una soppressione nell’incontro faccia a faccia; oppure un effetto contenitivo del contatto con il servizio, per cui l’ingresso in un incontro clinico può di per sé ridurre l’insicurezza vissuta. Spangaro et al. (2009) sostengono che lo screening costituisce di per sé un intervento: sentirsi porre una domanda diretta può modificare il modo in cui un genitore comprende la propria situazione, il che sostiene l’interpretazione secondo cui le categorie invariate non sono esiti passivi.

Due caratteristiche strutturali dello strumento di accoglienza aiutano a spiegare la prevalenza degli spostamenti verso il basso. La regola di punteggio tratta una risposta incerta alla domanda su violenza e uso di sostanze come equivalente a un rischio accertato. Un meccanismo parallelo alla categoria B porta automaticamente a B i punteggi della fascia A quando ha risposto un solo genitore (Dittman et al. 2021). Entrambe le regole peccano per eccesso di prudenza, ma producono livelli di partenza gonfiati. La tendenza verso il basso è coerente con un protocollo che conferma livelli di rischio realmente bassi, che il punteggio precauzionale dell’accoglienza aveva oscurato, in particolare nei casi di separazione e divorzio, dove l’innalzamento per risposta di un solo genitore è più frequente.

Al tempo stesso, la sottodichiarazione al colloquio telefonico di accoglienza è ben documentata (Dittman et al. 2021), e un colloquio preliminare strutturato con una figura clinica di fiducia può far emergere ciò che il colloquio telefonico non aveva fatto emergere. I dati attuali non permettono di distinguere la correzione di punteggi di accoglienza gonfiati dalla reale rivelazione di un rischio taciuto, ma entrambi i processi produrrebbero la tendenza osservata, con riclassificazioni prevalentemente verso il basso. La prima interpretazione, la sovrastima all’accoglienza dovuta alle regole di punteggio precauzionali, e la seconda, il chiarimento di un’ambiguità reale, suggeriscono entrambe che il protocollo funzioni come previsto, correggendo livelli di partenza gonfiati. Anche la quarta, l’effetto contenitivo del contatto con il servizio, è coerente con il funzionamento previsto. La terza interpretazione, la soppressione nell’incontro faccia a faccia, non può essere risolta con i dati attuali, poiché la soppressione produrrebbe la stessa tendenza osservabile della correzione. Il fatto che il colloquio preliminare riveli o occulti dipende in parte da ciò che chiede, ed è il primo dei tre dilemmi strutturali che i risultati mettono in luce.

5.2 Dilemma 1: la portata, né troppo stretta né troppo ampia

Il protocollo di colloquio preliminare si trova di fronte a un dilemma di portata che non ha una soluzione netta. Se pone solo due domande esperienziali ampie, rileva che qualcosa è presente senza identificare che cosa, lasciando a chi media un segnale ma non un contenuto. Se si estende a domande specifiche sui comportamenti, riguardanti violenza, minacce e situazione della prole, rischia di oltrepassare le condizioni relazionali che rendono possibile la rivelazione e spinge chi media verso un ruolo di valutazione clinica che il mandato della mediazione non sostiene. Il colloquio preliminare RIM pone due domande e approfondisce quando i punteggi superano cinque. Non chiede della violenza, dell’abuso di sostanze né della prole. Ciò che fa è aprire uno spazio in cui i genitori possono sollevare una qualsiasi di queste questioni, e i risultati qualitativi mostrano che lo fanno: le rivelazioni riguardavano la paura del comportamento dell’altro genitore, la preoccupazione per la situazione della prole e le capacità genitoriali, con le madri più propense a sollevare violenze passate e i padri più propensi a sollevare un’insicurezza non legata alla violenza. Il FL-DOORS si fonda su una premessa simile: che domande ampie e non direttive possano produrre rivelazioni che le domande mirate soffocano (Booth et al. 2023). Il costo di questo approccio è l’imprecisione diagnostica. Il protocollo segnala che qualcosa è presente senza identificare che cosa sia né chi ne sia responsabile. Jaffe et al. (2008) sostengono che lo screening debba spingersi oltre, differenziando la gravità, lo schema e l’autore principale della violenza. La RIM non opera questa differenziazione. Crea l’apertura; deve seguire un’ulteriore valutazione clinica. Questa portata riflette lo scopo della mediazione. Katz (2007) traccia il contrasto con la terapia: i sentimenti vengono riconosciuti ma non elaborati, e l’obiettivo è l’accordo anziché il cambiamento psicologico. Quando la violenza è in gioco, la terapia comporta una pianificazione della sicurezza e una valutazione continua dell’opportunità di proseguire (Snellingen et al. 2024). L’identificazione del rischio nella mediazione non è orientata verso un intervento di questo tipo: il suo scopo è stabilire se sia possibile una partecipazione sicura e paritaria (Wing 2009). Ciò che la RIM non affronta è l’informazione che entra nella prima seduta prima che inizi il colloquio preliminare: la categoria di accoglienza, di cui chi media non può conoscere la fonte.

5.3 Dilemma 2: neutralità, asimmetria e superiore interesse della prole

Il dilemma della neutralità comincia prima della prima seduta. Quando i genitori arrivano, chi media dispone già di una categoria di rischio derivata da un colloquio telefonico condotto da personale amministrativo. Un caso classificato C! segnala che è stato riferito qualcosa di grave, ma non dà alcuna indicazione su chi lo abbia riferito né sul fatto che l’altro genitore ne sia al corrente. La legge sulla protezione dei dati impedisce di trasmettere le singole informazioni rivelate: la categoria complessiva può essere comunicata a chi media; la fonte che sta dietro di essa no. Questa asimmetria è una conseguenza strutturale non voluta dell’applicazione delle norme sulla protezione dei dati a un processo amministrativo di accoglienza che non è stato concepito tenendo conto di questo flusso di informazioni: la singola informazione rivelata è classificata come dato personale sensibile e non può essere trasmessa al di là della funzione amministrativa che l’ha ricevuta, nemmeno alla figura clinica che lavorerà poi con la famiglia. Chi media entra quindi nella seduta congiunta sapendo che il rischio è presente senza conoscerne la forma, la direzione, né se entrambi i genitori sappiano che è stato nominato.

Il colloquio preliminare si inserisce in questa lacuna. Non risolve il problema dell’informazione, ma gli dà una forma. Parlando con ciascun genitore individualmente, chi media sa ora non solo che il rischio è presente, ma anche qualcosa sull’esperienza di chi esso riflette. I risultati mostrano che ciò conta sul piano clinico: nessun singolo indicatore di rischio prediceva da solo la riclassificazione verso l’alto, mentre l’asimmetria diadica sì, con un odds ratio di 3.88, che saliva a 7.21 nelle diadi a basso rischio. Questo risultato amplia la letteratura sullo screening, che ha prevalentemente modellizzato il rischio come una proprietà individuale (Beck et al. 2013; Booth et al. 2023; Jaffe et al. 2008). Laddove Jaffe et al. (2001) sostenevano che il rischio resta invisibile finché nessuno lo chiede, il presente risultato suggerisce che resta invisibile anche finché a entrambi i genitori non viene chiesto separatamente e le loro risposte non vengono confrontate. Il colloquio preliminare apre anche uno spazio d’azione limitato. Quando viene rivelata una preoccupazione, chi media può adattare il modo in cui introduce la seduta congiunta, valutare se siano necessari ulteriori colloqui individuali più avanti nel processo, oppure attivare gli obblighi di segnalazione previsti dalla legge se la soglia è raggiunta. Il protocollo non prescrive queste risposte, ma crea le condizioni in cui diventano possibili.

Agire in base a quanto è stato rivelato, però, non è semplice. La mediazione si fonda su un presupposto di uguaglianza procedurale, ma Wing (2009) sostiene che il ricorso alla neutralità e all’autodeterminazione maschera il modo in cui la mediazione può riprodurre una disuguaglianza strutturale tra le parti. Quando un genitore ha paura della reazione dell’altro, la condizione preliminare per un dialogo autentico non è soddisfatta, per quanto equamente chi media distribuisca il tempo di parola. Il colloquio preliminare individuale garantisce che il racconto di ciascun genitore si formi in modo indipendente, prima che l’uno o l’altro abbia sentito la versione dell’altro.

Chi ha condotto il colloquio preliminare dispone ora di informazioni asimmetriche: un genitore può aver rivelato paura o violenze passate, mentre l’altro no. Chi media deve condurre una seduta congiunta da una posizione formalmente definita come neutrale, sapendo che i due genitori non entrano nella stanza su un piano di parità; deve usare informazioni senza violare la riservatezza, dare forma alla seduta senza esporre il genitore che ha parlato, e mantenere un obbligo etico verso la prole che nessuna delle due domande affronta direttamente. Il colloquio preliminare chiede del disagio e dell’insicurezza di ciascun genitore, ma non di ciò che vive il bambino o la bambina nella casa da cui nasce la paura (Eikrem and Andenæs 2025). In base alla legge sulla consulenza familiare (sezione 10), chi media ha l’obbligo legale di agire quando vi è motivo di ritenere che una persona minorenne sia a rischio, eppure il protocollo che fa emergere quel rischio non offre alcun percorso strutturato per agire di conseguenza nel corso della prima seduta. L’asimmetria rivelata dal colloquio preliminare va oltre la diade: è anche un’asimmetria tra ciò che si sa e ciò che si può fare. I principi di neutralità, di riequilibrio del potere e di superiore interesse della prole sono contemporaneamente in gioco in ogni mediazione, e il colloquio preliminare li mette tutti e tre in conflitto nello stesso momento.

Il colloquio preliminare crea così al tempo stesso un dilemma e una risorsa: offre a chi media su cui lavorare qualcosa che la procedura di accoglienza non offriva, ma colloca chi media in una posizione che il mandato della mediazione non può sostenere pienamente. Quanto bene chi media riesca a tenere questa posizione dipende sia dalle condizioni in cui il protocollo viene praticato sia dal livello di competenza, di sicurezza e di esperienza della singola figura di mediazione con le domande in uso, ed è questo il terzo dilemma.

5.4 Dilemma 3: l’intensità, né troppo impegnativa né troppo minima

Un protocollo troppo impegnativo oltrepassa le condizioni della pratica quotidiana e viene abbandonato; uno troppo minimo non produce alcuna ricalibrazione e non aggiunge nulla a ciò che le figure di mediazione già fanno. La variazione tra le sedi osservata in questo studio corrisponde direttamente a questa tensione. Quattro delle sette sedi hanno mostrato spostamenti significativi nella classificazione del rischio, mentre tre no. La Sede 7, che aveva partecipato al pre-pilota, ha mostrato l’effetto più forte e aveva il numero più alto di casi RIM in rapporto alle dimensioni della sede, il che suggerisce che la pratica accumulata con il protocollo ne amplifichi l’impatto. L’assenza di un effetto significativo in alcune sedi può riflettere una dinamica diversa: le sedi in cui le figure di mediazione già identificano il rischio in modo coerente all’accoglienza possono mostrare pochi spostamenti con la RIM proprio perché il protocollo aggiunge meno a ciò che una buona pratica già coglie. Un’ulteriore fonte di variazione è la composizione per tipo dei casi di ciascuna sede. Poiché l’effetto di riclassificazione si concentra nei casi B+ di separazione e divorzio, ci si può attendere che le sedi con una quota più alta di casi di controversia genitoriale mostrino effetti complessivi minori, indipendentemente dalla qualità dell’attuazione. Questo fattore strutturale non è controllato nell’analisi per sede e dovrebbe essere preso in considerazione nei futuri lavori comparativi. Gli strumenti di screening vengono abitualmente abbandonati quando oltrepassano le condizioni della pratica quotidiana (Clemants and Gross 2007; Rossi et al. 2024; Sixsmith and Blakey 2025). La RIM affronta questo problema con la brevità, ma la brevità non elimina l’esigenza interpretativa. Il pre-pilota nella Sede 7 ha documentato una difficoltà ricorrente: le figure di mediazione trovavano difficile distinguere tra ubehag (disagio) e utrygghet (insicurezza), i due costrutti su cui si fonda il protocollo. Il disagio legato alla situazione di mediazione e la paura dell’altro genitore possono presentarsi in modo simile, e cogliere questa differenza, e rispondervi in modo clinico anziché procedurale, richiede pratica con le domande in uso (Eikrem et al. 2023). Ciò potrebbe spiegare perché l’effetto più forte sia stato osservato nella sede che aveva dedicato un intero anno a sviluppare il protocollo in modo iterativo: non semplicemente perché le figure di mediazione usavano il colloquio preliminare, ma perché avevano imparato a usarlo. Ciò è coerente con lo studio retrospettivo di Lee et al. (2021) su dieci anni di screening universale del rischio in un’organizzazione australiana di mediazione e consulenza, che ha rilevato anch’esso come la familiarità professionale con il processo di screening si accumulasse nel tempo e influenzasse la qualità dell’identificazione del rischio.

Questa variazione è legata anche al modo in cui la RIM è stata sviluppata. Il protocollo è nato da una collaborazione dal basso tra figure di mediazione e mondo della ricerca, anziché da una verifica psicometrica degli item. Uno strumento validato in modo più formale potrebbe offrire una maggiore precisione diagnostica, ma l’approccio orientato alla pratica offre qualcosa di diverso: strumenti che chi opera sul campo riconosce come propri. Il costo è una minore precisione; il guadagno è l’uso effettivo, ed è proprio questa tensione tra precisione e fattibilità che i tre dilemmi, considerati insieme, mettono in parole.

Ciò che tiene insieme i tre dilemmi è una caratteristica strutturale del colloquio preliminare che nessuno di essi risolve: parlare con ciascun genitore individualmente rende visibile ciò che le sedute congiunte soffocano. Madri e padri hanno rivelato rischi con frequenze paragonabili ma con contenuti qualitativamente diversi, e lo scarto tra i loro racconti, l’asimmetria diadica, è stato l’unico predittore costante della riclassificazione verso l’alto. Il colloquio preliminare non elimina questa disuguaglianza; la nomina. La Sede 2 permette di leggere direttamente insieme le due componenti di dati, e la presentazione congiunta che segue mostra concretamente che cosa ciò significhi nella pratica.

5.4.1 Integrazione dei metodi misti

La Tabella 5 presenta una presentazione congiunta (joint display) che integra i risultati quantitativi e qualitativi della Sede 2, dove sono state raccolte entrambe le componenti. Tutti i dati quantitativi si riferiscono ai casi della Sede 2 (n = 66).

Considerate insieme, le due componenti sostengono una conclusione che nessuna delle due avrebbe potuto raggiungere da sola: il colloquio preliminare funziona non come strumento di classificazione, ma come apertura relazionale. Il 67% dei casi invariati non era passivo: le figure di mediazione hanno descritto la conferma di un punto di partenza sicuro come di per sé clinicamente significativa.

6 Limiti

Il disegno è naturalistico, senza controllo sui fattori di confondimento e senza una valutazione sistematica della fedeltà di attuazione. Lo strumento di accoglienza con cui la RIM viene confrontata non è stato validato sul piano psicometrico, e la riclassificazione osservata riflette l’effetto combinato della RIM e delle proprietà di tale strumento, che non possono essere separati. I dati non registrano se all’accoglienza abbiano risposto uno o entrambi i genitori, il che limita in particolare l’interpretazione delle tendenze della categoria B. I periodi MAU e RIM riflettono logiche di valutazione e momenti diversi, il che limita il confronto diretto. La generalizzabilità è circoscritta dal contesto norvegese di una mediazione obbligatoria e universale, che differisce strutturalmente dagli ordinamenti in cui alla mediazione si ricorre solo nei casi controversi. L’ordine dei colloqui non era standardizzato, non è stato registrato chi avesse preso l’iniziativa della separazione, e la variazione tra singole figure di mediazione non è stata controllata. Il colloquio preliminare RIM viene condotto una sola volta, all’inizio della prima seduta; il numero di sedute per famiglia varia secondo la categoria, e un unico punto di valutazione non può cogliere come la disponibilità a rivelare e il rischio percepito possano cambiare lungo un percorso di mediazione più lungo.

7 Conclusioni e implicazioni

Questo studio ha valutato un breve colloquio preliminare attento al rischio nella mediazione familiare norvegese. Gli effetti variano da una sede all’altra e la portata del protocollo è limitata dalla normativa vigente. Questo articolo presenta la prima fase di un programma di ricerca orientata alla pratica in tre parti. Il protocollo viene già esteso ad altre sedi, e i presenti risultati alimentano direttamente questo lavoro di sviluppo. Queste implicazioni poggiano sulla tendenza centrale: il colloquio preliminare ha aperto uno spazio di rivelazione anziché classificare il rischio, l’asimmetria diadica è stata l’unico predittore costante della riclassificazione verso l’alto, e le figure di mediazione lo hanno descritto come una porta aperta i cui esiti invariati confermavano un punto di partenza sicuro.

I risultati indicano che la RIM consente innanzitutto l’indagine. Apre uno spazio di rivelazione anziché classificare direttamente il rischio. Si colloca come complemento delle procedure di accoglienza esistenti, non come loro sostituto, e le due sono complementari anziché l’una compensativa dell’altra. L’indagine attenta al rischio riflette un orientamento clinico che mantiene l’attenzione al rischio relazionale accanto alle responsabilità più ampie di chi media, muovendosi tra superiore interesse della prole, neutralità ed equilibrio di potere (Stokkebekk 2024). Lo screening e l’indagine attenta al rischio possono rispondere a motivazioni alla rivelazione che si sovrappongono ma restano distinte. Alcuni genitori rivelano più facilmente a distanza, dove l’anonimato abbassa la soglia; altri rivelano solo dopo che si sono instaurati una relazione clinica e un senso di fiducia. Si tratta di spiegazioni concorrenti di ciò che favorisce la rivelazione, e il presente studio non le verifica direttamente.

All’interno della RIM, le due domande esperienziali funzionano come un innesco più che come una valutazione completa. Abbassano la soglia della rivelazione, legittimano il tema e creano le condizioni relazionali in cui i genitori possono esprimere le loro preoccupazioni al colloquio preliminare. Un’estensione strutturata, riassunta nella Tabella 6, seguirebbe una logica diversa. Mentre le domande esperienziali chiedono come si sente il genitore, le domande specifiche sui comportamenti chiedono che cosa è successo. Rossi et al. (2022, 2024) dimostrano che questa distinzione conta sul piano clinico: le domande generali sul malessere e quelle specifiche sui comportamenti colgono dimensioni diverse del rischio e si completano anziché sostituirsi a vicenda. Un protocollo esteso manterrebbe quindi D1 e D2 come punto di ingresso relazionale e aggiungerebbe domande specifiche sui comportamenti in modo condizionato, solo quando punteggi superiori a 5 segnalano che qualcosa è presente. I tre ambiti in cui la sottodichiarazione è più frequente nei dati di accoglienza norvegesi sono la paura della reazione dell’altro genitore, le minacce e la violenza, e la preoccupazione per la situazione della prole. Se queste domande possano essere poste in 5 minuti senza compromettere la qualità relazionale è una questione empirica che il progetto di sviluppo è in grado di affrontare. Estendere il protocollo solleva questioni pratiche di seguito e di preparazione del sistema: quando viene identificata violenza, il sistema dei servizi deve essere attrezzato per rispondere.

Diversi aspetti dei presenti risultati vanno oltre ciò che il progetto può affrontare direttamente. La RIM non è uno strumento di screening e non può essere valutata come tale; è uno strumento di indagine che apre una conversazione clinica. Come indicato nei Limiti, lo strumento di accoglienza norvegese non è stato validato sul piano psicometrico, e i presenti risultati vanno letti in questo contesto. Tornando al continuum screening-indagine della Figura 1, i risultati suggeriscono che le funzioni di accoglienza e di indagine debbano forse essere considerate insieme. La RIM aggiunge le funzioni di indagine che mancavano al sistema. Non affronta la funzione di screening. Un secondo e un terzo articolo tratteranno la sintesi qualitativa trasversale ai casi e la piena integrazione dei metodi misti.

I dilemmi di portata, di neutralità e di intensità esposti nella discussione non sono fallimenti del protocollo. Sono caratteristiche strutturali del ruolo di chi media che il colloquio preliminare rende visibili proprio perché funziona.

8 Epilogo

Il disagio e l’insicurezza non sono semplicemente stati emotivi. Sono segnali con implicazioni relazionali, giuridiche ed etiche. Il protocollo RIM offre a chi opera sul campo un modo strutturato per ascoltare questi segnali, ma agire di conseguenza richiede condizioni istituzionali che gli strumenti da soli non possono fornire. Una pratica di mediazione migliore comincia dalla disponibilità a porre la domanda difficile e a prendere sul serio la risposta.